Know99判決書

搜尋結果：臺灣中小企業銀行

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第103號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃家佑林沛嫺被告即被代位人謝明義被告謝明忠謝明鶴謝慧美上一人訴訟代理人黃敦黚上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謝明忠、謝明鶴、謝慧美及被代位人謝明義就被繼承人謝江芳枝所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告、被告謝明忠、謝明鶴、謝慧美按如附表三所示比例負擔。　　　事實及理由甲、程序方面：壹、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照），是原告代位行使被代位人謝明義（以下逕稱其姓名）之權利，自不應將謝明義列為被告。從而，原告列債務人以外之繼承人為被告，當事人適格即已無欠缺，是原吿對謝明義起訴部分，於法未合，應予駁回。貳、被告謝明忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：原告為謝明義之債權人，謝明義積欠原告新臺幣（下同）464,048元及利息等債務未為清償，業經原告取得本院110年度司執字第149810號債權憑證、臺灣南投地方法院111年度司促字第4733號支付命令在案。又謝明義與被告謝明忠、謝明鶴、謝慧美（以下合稱被告3人）共同繼承被繼承人謝江芳枝（於民國109年6月6日死亡）所遺如附表一所示之遺產，每人應繼分比例如附表二所示。因如附表一所示之遺產未分割前，為謝明義及被告3人所公同共有，如無分割，顯然妨礙原告對謝明義財產之執行，且如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，謝明義依法本得隨時請求分割遺產，卻怠於行使其權利，而謝明義已陷於無資力，其與被告3人間迄今無法達成分割之協議，原告為保全債權，爰代位謝明義請求分割如附表一所示之遺產等語。並聲明：如主文第一項所示。　貳、被告部分：一、被告謝慧美之答辯略以：同意原告之分割請求等語。　　二、被告謝明鶴之答辯略以：不同意原告之分割請求，因為謝明義亦有欠被告謝明鶴錢等語。三、被告謝明忠未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第 1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。二、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之債權憑證、支付命令暨確定證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結果、本院民事執行處通知暨所附陳報或聲明狀、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，且有個人戶籍資料、親等關聯資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，且為被告謝慧美所不爭執，被告謝明鶴雖以前詞置辯，然未據舉證以實其說，被告謝明忠則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌全卷資料，自堪認原告之主張為真實。三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164 條所明定。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。經查，原告為謝明義之債權人並已取得執行名義乙節，業經認定如前，則謝明義於繼承如附表一所示之遺產後，本得請求分割遺產以清償對原告所負債務，然其怠於行使利，致原告無法就如附表一所示之遺產進行強制執行程序以受償，足見謝明義確有怠於行使民法第1164 條所規定之權利，原告為保全債權之必要，自得代位謝明義請求分割如附表一所示之遺產。從而，原告依民法第242條之規定代位謝明義訴請分割如附表一所示之遺產，應屬有據。　　　　四、再依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。且按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之。分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。民法第830條第2項、第 824第1項、第2項分別定有明文。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌謝明義及被告3人公同共有如附表一所示之存款，其性質可分，由謝明義及被告3人依如附表二所示應繼分比例分配，而各自取得所有，符合公平。從而，本件遺產依如附表一分割方法欄所載之方法分割，應較符合謝明義及被告3人之利益而為適當。　五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位謝明義請求將如附表一所示之遺產依如附表一分割方法欄所載方法予以分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告將謝明義併列為被告起訴部分，於法未合，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。　　六、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告3人之間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定之法理，本院認由原告與被告3人各按如附表三所示之比例負擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附表一：被繼承人謝江芳枝之遺產明細暨分割方法編號種類　　財產所在或名稱分割方法 1 存款臺灣中小企業銀行太平分行帳號0000000000帳戶新臺幣1,798元由謝明忠、謝明鶴、謝慧美及被代位人謝明義按如附表二所示應繼分比例分配取得（含其孳息）。 2 存款臺灣中小企業銀行太平分行新臺幣350,000元 3 存款臺灣銀行霧峰分行帳號000000000000帳戶新臺幣742,216元 4 存款大里草湖郵局帳號00000000000000帳戶新臺幣13,180元附表二：應繼分比例編號繼　承　人應繼分比例 1 謝明義 4分之1 2 謝明忠 4分之1 3 謝明鶴 4分之1 4 謝慧美 4分之1 附表三：訴訟費用負擔比例編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 原告(代位謝明義) 4分之1 2 謝明忠 4分之1 3 謝明鶴 4分之1 4 謝慧美 4分之1

2025-03-31

TCDV-113-家繼簡-103-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第404號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人劉芸慈被告蕭桂蒼即煜豐企業社蕭材源上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為劉佩真，嗣變更為李國忠，有財政部 114年2月21日台財庫字第11403624660號函、原告第17屆董事會第2次臨時常務董事會會議議事錄可證（本院卷63至67 頁），並於114年3月18日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟聲請狀可稽（本院卷61頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條第1項規定相符，應准其承受訴訟。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告蕭桂蒼即煜豐企業社（下稱煜豐企業社）於民國112年4月27日，邀同被告蕭材源為連帶保證人，與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），借款期間自112年5月3日起至117年5月3日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息1.605％，目前則為3.325％，若未依約償付本息時，除喪失期限利益外，另本金或利息逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎煜豐企業社自113年5月起，即未依約償還本息，依約定視為全部到期，尚積欠本金183萬172元及如附表所示之利息、違約金。蕭材源為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。煜豐企業社向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而蕭材源為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：編號尚欠借款本金（新臺幣）利息（民國）利率（年息）違約金（民國） 1 183萬172元自113年5月3日起至清償日止，按年息3.325％計算之利息。 3.325％自113年6月4日起至清償日止，逾期在6個月內，按左開利率之10%，超過6個月者，按左開利率之20%計算之違約金。

2025-03-31

TCDV-114-訴-404-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第587號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱晨瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34885號），本院判決如下：　　主　文邱晨瑄幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院 114年度南司刑移調字第416號、114年度南司刑移調字第466號調解筆錄所示調解成立內容，履行對告訴人魏瑀、蔡書婷、石明玉、林宜玟之賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：　邱晨瑄可預見將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年10月24日20時12分許，在雲林縣○○鎮○○路0○0號統一超商○○門市，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之提款卡，以「交貨便」寄交予年籍不詳、通訊軟體L INE暱稱「YLC‧吳承浩」之人，並於同日20時3分許以LINE傳訊告知本件帳戶之提款卡密碼，以期獲得使該帳戶每日可得新臺幣1,500元之不法對價，而容任該人所屬之詐欺集團使用上開臺灣企銀帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開臺灣企銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至上開臺灣企銀帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告邱晨瑄於警詢、偵查中所為之陳述及其於本院審理中所為之自白。　㈡如附表所示告訴人於警詢中所為之指述。　㈢上開臺灣企銀帳戶基本資料及交易明細、被告邱晨瑄與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。　㈣告訴人魏瑀與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、新光銀行網路匯款交易明細截圖、詐騙集團FB主頁及貼文截圖。　㈤告訴人蔡書婷與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行網路匯款交易明細截圖。　㈥告訴人石明玉與詐騙集團之Messenger、LINE對話紀錄截圖。　㈦告訴人高鉅閎與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、詐騙集團FB主頁及貼文截圖、台新銀行網路匯款交易明細截圖。　㈧統一超商交貨便寄件資料。三、量刑及緩刑之宣告：　㈠審酌被告貪圖一己私利，罔顧金融秩序，提供自身金融帳戶予他人使用，使詐欺集團成員得以之收取詐欺犯罪所得並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，所為使附表所示告訴人遭受財產上損失非輕，惟被告於本院審理中已坦承犯行，並與附表編號1至4所示告訴人成立調解，將賠償其等所受損害；至附表編號5所示告訴人，被告雖有調解意願，但經本院電詢結果，告訴人高鉅閎因路途遙遠，無意調解，有調解筆錄二份、本院公務電話紀錄一份在卷可參，足認被告確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有其徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　㈡被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，合於緩刑之條件，本院審酌被告已與本案多數告訴人成立調解，各該告訴人亦表明於收受全部或部分賠償金額後，願意原諒被告並同意給予緩刑宣告之意，有前引調解筆錄在卷可參，本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能切實依調解內容履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依本院11 4年度南司刑移調字第416號、114年度南司刑移調字第466號調解筆錄所示調解成立內容，履行對告訴人魏瑀、蔡書婷、石明玉、林宜玟之賠償。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項、第 2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。　　本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間、金額 1 林宜玟 113年10月24日某時許以手機簡訊、撥打電話向告訴人林宜玟佯稱：因公司個資外洩，有不明消費紀錄，須依指示操作以解除該筆消費紀錄云云。 ①113年10月26日21時11分許，轉帳99,986元。 ②113年10月27日1時23分許，轉帳12,989元。 2 魏瑀 113年10月27日0時12分許以社群軟體臉書、LINE向告訴人魏瑀佯稱：欲購買演唱會門票，並傳送「7-11賣貨便」詐騙連結，稱須依指示操作云云。 113年10月27日0時12分許，轉帳15,098元。 3 蔡書婷 113年10月26日9時許以社群軟體小紅書向告訴人蔡書婷佯稱：欲購買公仔，並傳送「7-11賣貨便」詐騙連結，稱須依指示操作云云。 113年10月27日0時39分許，轉帳29,985元。 4 石明玉 113年10月24日13時許以社群軟體臉書向告訴人石明玉佯稱：欲購買演唱會門票，並傳送「7-11賣貨便」詐騙連結稱須依指示操作云云。 113年10月27日0時39分許，轉帳27,000元。 5 高鉅閎 113年10月26日23時許在社群軟體臉書社團刊登販賣演唱會門票，告訴人高鉅閎與之聯繫後並轉帳。 ①113年10月27日1時9分許，轉帳5,000元。 ②113年10月27日1時9分許，轉帳10,000元。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-587-20250331-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第26號債務人李秀蘭代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於債務人如附表一所示之財產，其中編號1至3部分以由債務人提出新臺幣壹萬零伍拾參元，編號4至7部分由本院代債務人向台北富邦商業銀行股份有限公司贖回，按債權表比例分配予如附表二所示債權人，附表一編號1至3所示之財產返還債務人為處分方法。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下同）第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為第121 條第1 項所明定。二、本件債務人聲請清算事件，業經本院以112年度消債清字第7 2號裁定自民國113年2月29日17時起開始清算程序，有該裁定附卷足憑。另債務人有如附表二所示已申報之債權人，有本院113年5月17日公告確定之債權表在卷可考。查債務人於開始清算時，有如附表一編號1至3所示之存款債權，其預估解約金為新臺幣（下同）10,053元，為保障債權人之受償權益，並免因代債務人取回存款債權導致損失失手續費，關於債務人如附表一編號1至3所示清算財團財產，應以債務人提出10,053元以代變價為處分方法，至編號4至7之基金債權則因債務人無力提出現款，故由本院代債務人向台北富邦商業銀行股份有限公司贖回為處分方法。又斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不召集本件債權人會議，本院並已於114年2月14日函知各債權人有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附表一：編號財產種類及內容財產現值（新臺幣） 1 彰化商業銀行股份有限公司存款債權 1,631元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司存款債權 2,123元 3 中華郵政股份有限公司存款債權 6,299元 4 台北富邦商業銀行股份有限公司5101東協基金實際贖回總金額為 165,327元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司BH01全球能源基金 6 台北富邦商業銀行股份有限公司5101東協基金 7 台北富邦商業銀行股份有限公司BI94摩根拉丁美基金附表二：編號債權人 1 臺灣中小企業銀行股份有限公司 2 孫鳳

2025-03-31

SLDV-113-司執消債清-26-20250331-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司催字第88號聲請人麗佑新企業社法定代理人陳宏榮上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起1個月內，依規定『向本院聲請』將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司催字第000088號編號發票人付款人受款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 001 王文慶精密股份有限公司王聖岳台灣中小企業銀行開元分行麗佑新企業社 114年3月11日 302,972元 AN1788622 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-31

TNDV-114-司催-88-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2198號原告賴光志被告周子傑上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1411號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見將其金融帳戶提供予無信賴關係且真實姓名年籍不詳之人使用，並依該人之指示啟用網路銀行功能、設定數個約定轉帳帳戶，實有可能係不法份子為使用其金融帳戶收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 110年12月21日20時許，將其開立之臺灣中小企業銀行00000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）及該帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）等資料，在臺南火車站旁提供予真實姓名年籍不詳之「魏志宏」；再於同年月28日，依「魏志宏」之指示，啟用本案帳戶之網路銀行功能，並將「魏志宏」提供之金融帳戶8個設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，而容任他人以此作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「魏志宏」及其所屬之詐欺集團成員取得被告臺企銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1月4日前某時，由詐欺集團成員向原告佯稱：在其介紹之投資網站投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，為投資而依指示於111年1月4日10時16分匯款新臺幣（下同）604,522元至被告本案帳戶，旋由詐欺集團成員登入網路銀行，將款項再轉帳至被告本案帳戶設定之約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。被告上開行為致原告受有604,522元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告604,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年1月4日即至派出所製作筆錄稱其遭詐騙而匯款至被告本案帳戶，且從原告提供之LINE對話紀錄截圖，可見詐欺集團傳送銀行帳號予原告時，已註明該帳戶戶名為「周子傑」，原告填寫之匯款申請書亦載明收款人戶名為「周子傑」，是原告於111年1月4日即已知悉其受有損害，亦知悉其所匯入之帳戶為被告所申設，原告之侵權行為損害賠償請求權之時效應自該日起算，原告至113年8月14日方提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，被告得拒絕給付，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官112年度偵字第10212號移送併辦意旨書1份為證（見本院113年度附民字第1411號卷〈下稱附民卷〉第5至7頁），又被告上開行為業經臺南地檢署檢察官移請本院併送審理，並經本院以113年度金訴字第112 7號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院卷第17至32頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第19 7條第1項定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項定有明文。又所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101年度台上字第1030號裁定要旨參照）。經查，原告於111年1月4日10時14分許在楊梅幼工郵局臨櫃辦理匯款時，即已知悉其所匯入之本案帳戶係被告所申設，此有原告所填寫之郵政跨行匯款申請書1份附卷可稽（見本院卷第91頁），原告於當日即發現受騙並於當日15時18分至幼獅派出所報案製作筆錄，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄各1份附卷足憑（見本院卷第93至96頁），堪認原告就其所主張被告之侵權行為至遲於111年1月 4日即已知悉有損害及賠償義務人（即本案帳戶申設人即被告），原告主張其係於113年8月收到刑事傳票始知悉求償對象云云，委無足採。是原告遲至113年8月14日始提起本件訴訟（見附民卷第3頁之起訴狀上本院收狀章印文），顯逾已上揭規定之2年時效期間，則被告據此為時效抗辯並拒絕賠償，即屬有據。四、綜上所述，原告本件侵權行為損害賠償請求權業因時效完成而消滅，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付604,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-113-訴-2198-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

查閱帳冊

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第377號原告張麗華訴訟代理人林立律師被告張建忠訴訟代理人陳泓年律師上列當事人間請求查閱帳冊事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應交付如附表編號1、2、4所示文件供原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用4分之3由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴訴之聲明為「被告應將禾佶企業社自公司現任會計任職起至交付日止之帳簿文件(收支出帳本、薪資清冊、會計簿冊、銀行往來資金及所有存摺明細表、各項會計憑證、記帳憑證【如傳票、廠商支付憑單、進銷存表之憑證、發票等】之相關資料)，提供予原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷第11頁)，嗣於民國114年3月 3日確認變更請求交付範圍為如「附表所示文件」(見本院卷第220頁)；其訴之聲明變更仍係基於合夥人確認合夥事務及財產範圍之同一事實，僅請求交付物件之範圍有所擴張或減縮，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造前於89年10月31日起合夥經營「禾佶企業社」，兩造各出資新臺幣(下同)10萬元，各自擁有50％之股份，並登記被告為「禾佶企業社」之負責人，由被告負責實際對外經營，相關帳務資料憑證亦由被告實際掌管，伊就事業經營及財務管理等並無執行權利，而為無執行合夥事務權利之合夥人，然伊向被告詢問關於「禾佶企業社」之營業情形並請求查閱合夥事業之帳簿文件等資料，以利了解合夥事業之營運及財務狀況，卻屢遭被告拒絕。爰依民法第675條規定提起本訴，並聲明：被告應提出如附表所示文件供原告或原告選任之律師以影印、抄錄方式查閱。二、被告則以：兩造確實出資各半而合夥經營「禾佶企業社」，且由伊執行合夥事業，原告之女婿等人前亦有任職「禾佶企業社」，盈餘由兩造共享，因原告女婿受雇期間對於公司指揮調度不盡配合，故經原告同意後而與其女婿終止僱傭關係，然原告卻因此心生不滿，而對「禾佶企業社」提出各項訴訟，企圖影響「禾佶企業社」之營運；原告先前要求要查閱相關帳冊，伊也發函告知可提前與「禾佶企業社」委任之記帳士聯絡時間前往確認即可，伊未曾阻攔原告行使權利，但原告仍逕為提起本訴，伊實感無奈；且於兩造調解時，伊亦已備妥相關資料並同意原告閱覽，待調解成立即可提供，但原告卻無端屢次變更請求範圍導致調解不成立；且附表編號 3之買賣契約書因伊並無保存而無法提供，附表編號4之投保資料則事涉員工個資亦無法提供，且與「禾佶企業社」財產狀況無關等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造自89年10月31日起合夥經營「禾佶企業社」，出資各半，並由被告為登記負責人且擔任執行合夥事務之人等情，為兩造所不爭執(見本院卷第63至64頁)，並有「禾佶企業社」商業登記基本資料在卷可參(見本院卷第17頁)，是上情應堪認定。四、按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。民法第675條定有明文。是原告為「禾佶企業社」無執行合夥事物權利之合夥人，依上開規定自有檢查合夥之事務及其財產狀況，及查閱賬簿之權利。經查：　㈠被告表示已準備附表編號1、2所示文件可供原告查詢(見本院卷第221頁)，是原告請求查閱如附表編號1、2所示文件應有理由。　㈡被告雖主張附表編號4所示員工勞保投保資料事涉員工個資而無法提供(見本院卷第221頁)；然原告身為合夥人依前開規定本得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，員工勞保投保資料得讓原告了解「禾佶企業社」之人事業務情形，且原告亦同意以去識別化之方式提供(見本院卷第221頁)，應可避免被告之顧慮；故認原告此部請求應屬有據。　㈢至附表編號3所示買賣契約書，被告並不否認有購買車牌號碼 000-0000、RFB-1086之車輛，但並未保存買賣契約書等語( 見本院卷第221頁)；因原告並未說明買賣契約書屬於合夥事業須保存文件之依據，本難認被告有保存之必要，且原告請求交付如附表編號2所示文件，已足使原告了解「禾佶企業社」名下財產包含上開車輛之狀況，自無再命被告提供未保存之買賣契約書，是原告此部請求應不許准許。五、綜上所述，原告依民法第675條規定，請求被告提出如附表編號1、2、4所示文件供原告查閱，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號名稱期間 1 「禾佶企業社」下列帳戶交易明細： ⑴合作金庫商業銀行蘆竹分行，帳號：0000000000000，戶名：禾佶企業社 ⑵合作金庫商業銀行蘆竹分行，帳號：0000000000000，戶名：禾佶企業社 ⑶臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000，戶名：禾佶企業社 ⑷臺灣中小企業銀行，帳號：00000000000，戶名：禾佶企業社 111年度至112年度 2 「禾佶企業社」國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、營業人銷售額與稅額申報書及營利事業投資人明細及分配盈餘表 111年度至112年度 3 購買車牌號碼000-0000、RFB-1086車輛之買賣契約書 111年度至112年度 4 員工勞保投保資料 111年度至112年度

2025-03-31

TYDV-112-訴-377-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告豐利投顧有限公司法定代理人陳文田被告天佑環保實業股份有限公司法定代理人鄒維堂訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求履行契約等事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄前來(臺灣新竹地方法院113年度訴字第1081號裁定)，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告公司於民國113年3月29日，與原告公司簽訂專任委託代辦契約書(下稱系爭契約)，託請原告公司協助被告公司辦理向金融機構貸款之事，並約定倘原告公司協助被告公司辦理貸款成功，被告公司將以金融機構撥款金額8％做為服務費向原告公司付款。又兩造簽訂系爭契約後，經原告公司評估，被告公司適合向臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)竹東分行辦理貸款，原告公司即於113年3月29日協助被告公司聯繫熟識臺灣企銀竹東分行之人即訴外人江慶舟，江慶舟復稱可協助被告公司向臺灣企銀竹東分行「張襄理」辦理貸款，原告公司自江慶舟得知上開訊息後再轉告被告公司，被告公司即向臺灣企銀竹東分行辦理貸款，臺灣企銀竹東分行遂經被告公司指示，分別於113年6月18日，撥款5,000,000元予被告公司負責人即訴外人鄒維堂名下晃晟環境工程有限公司(下稱晃晟公司)，於113年5月29日，撥款5,000,000元予被告公司，共計10,000,000元。　㈡就上述可知，原告公司既已依系爭契約辦妥「協助被告公司向臺灣企銀竹東分行辦理貸款」事項，且被告公司及晁盛公司均以鄒維堂為負責人，並已受付臺灣企銀竹東分行核貸撥款共計10,000,000元，則依系爭契約第1條約定，被告公司本應給付臺灣企銀竹東分行撥款金額8％，即800,000元【計算式：10,000,000元×8％＝800,000元】，予原告公司。然被告公司卻拒絕接聽原告公司之電話聯繫，亦就原告公司傳送之要求請款簡訊視而不見，原告公司即於113年5月28日，以中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司應依系爭契約給付800,000元予原告公司，被告公司復於113年6月6日寄發存證號碼35號存證信函，要求原告公司就被告公司所訂請款流程辦理，惟被告公司於收受原告公司開立之請款發票後仍拒絕給付，迫於無奈之下，原告公司僅得於113年6月27 日，向臺灣新竹地方法院聲請113年度司促字第5439號支付命令(下稱竹院113司促字5439號支付命令)，卻又為被告公司於113年7月4日提出異議否認就800,000元之付款責任存在。據前情以觀，在在顯示被告公司係刻意逃避就系爭契約所生之付款義務自明。　㈢為此，原告公司爰依系爭契約第1條約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣113年間伊擬向金融機構辦理貸款周轉資金之際，原告公司主動與伊聯繫並佯稱「與銀行高層熟識，可協助申辦及疏通，有利貸款審查通過」等情，伊為順利辦妥申請貸款事宜，遂對原告公司所述深信不疑，便與原告公司於113年3月29日簽訂系爭契約。嗣113年3月29日下午3時48分許，原告公司雖有以電話聯繫表示「已經處理好」等語，並傳送含有「臺灣企銀竹東分行張襄理(女生)會連絡你」等文字內容之訊息予伊，然自伊接收上開訊息後至113年4月8日止，期間原告公司或「張襄理」均未再與伊聯繫，原告公司更無何等「協助」伊申辦貸款流程之情事。伊方於113年4月8日，備妥徵信資料後親至臺灣企銀竹東分行臨櫃，向承辦人員即訴外人張梅芬洽詢貸款事宜，並經張梅芬告知「伊信用良好，體質健全，按正常申貸管道辦理即可符合放貸條件」等語，伊甫知悉實際上無須透過原告公司協助，伊仍可自行完成貸款申辦作業。伊遂於同日向張梅芬申辦貸款，臺灣企銀竹東分行經理率同張梅芬即於113年4月29日至伊所在現場勘察審核，復於113年5月24日與伊進行對保作業，並於113年5月29日撥款5,000,000元予伊。就上述可見，伊向張梅芬申辦貸款之過程，以及最終於113年5月29日獲臺灣企銀竹東分行撥款5, 000,000元之結果，全然與原告公司無涉，故原告公司遽以伊有自臺灣企銀竹東分行受付撥款之事，逕依系爭契約主張伊應給付代辦費800,000元予原告公司，實不足採。　㈡又原告公司所述與事實多有出入，首先，就原告公司於中壢郵局存證號碼669號存證信函內所指「台端與本公司簽訂系爭契約，且已於113年5月27日完成服務項目，依照系爭契約台端必須支付我司款項」乙情，伊向張梅芬申辦貸款後，至 113年5月29日方經撥款入帳，何來原告公司所指「已於113 年5月27日完成服務項目」情形發生之可能。其次，系爭契約之締約人僅有兩造，晁盛公司自始自終皆未於系爭契約內被提及，惟原告公司竟將晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款乙節，同列入系爭契約第1條所指代辦費之計算項目，因而向伊請求給付800,000元，即有以兩造未約定事項徒增伊付款責任情形，自不合理。再者，原告公司係於113年3月 29日與伊簽訂系爭契約，卻於同日下午下午3時48分許，即告知伊「已經處理好了」、「臺灣企銀竹東分行張襄理會聯絡你」等情，然伊自行於113年4月8日向張梅芬申辦貸款後，張梅芬仍須同臺灣企銀竹東分行於113年4月29日至伊所在現場勘查，於113年5月24日與伊對保後方可進行撥款，是原告公司所陳協助伊完成申辦貸款之作業方式，顯與常情有違。更有甚者，我國金融監督管理委員會(下稱金管會)，已多次函請金融機構不得受理代辦貸款業者轉介之貸款案件，更禁止職員私下受理，原告公司明知金管會禁止金融機構接受民間業者代辦貸款申請業務，仍主動聯繫伊並簽訂系爭契約，無視法規限制，並收取高額代辦費用，自有詐欺之嫌。　㈢且系爭契約第1條約定事項已明文「甲方委託乙方協助辦理金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額8％計算，做為甲方支付給乙方的代辦費用」等語，顯見兩造約定伊應付款予原告公司之義務，乃以原告公司協助伊「代辦」向金融機構申貸作業為前提，自不得以原告公司單純「評估」伊合適之申貸機構，逕謂原告公司已有「完成」約定事項，意即系爭契約第1條約定所見事項，應著重「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非僅止於「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」，故原告公司自須於協助伊完成申辦及核撥貸款後，方可認已履行系爭契約第1條約定事項，並據以請求伊給付代辦費。然而，原告公司於113年3月29日告知伊得向臺灣企銀竹東分行聯繫申貸後，即對伊不聞不問，亦為原告公司以「我們簽約以後了解被告公司的狀態，是適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司負責人聯繫後，由被告公司自己送件辦理」等陳述所承，故伊後續於113年5月29日可獲臺灣企銀竹東分行撥款5,000,00 0元，係由伊自行完成所致，與原告公司毫不相關。是原告公司稱「已辦妥協助伊向金融機構辦理申貸作業」乙情，即與事實不符。　㈣是以，原告公司雖依系爭契約第1條約定請求伊給付800,000 元代辦費，然原告公司既未完成兩造約定事項，且經上開說明可知，原告公司所述顯與實情不符，故原告公司主張全屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約為兩造所簽訂(見本院卷第68頁)。　㈡被告公司於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。　㈢晁盛公司於113年6月18日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。四、本院之判斷：　㈠原告公司稱兩造訂有系爭契約，被告公司及晁盛公司分別於1 13年5月29日、113年6月18日自臺灣企銀竹東分行各受付撥款5,000,000元，共計10,000,000元，且原告公司於113年5 月28日寄送中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司「原告公司已於113年5月27日完成服務款項，依照系爭契約被告公司必須支付款項」等語，有系爭契約影本、臺灣企銀存款明細、中壢郵局存證號碼669號存證信函(見本院卷第 55、99、103、107頁)等在卷可憑，堪認為真。然原告公司所指其已就系爭契約第1條約定事項履行完畢，故被告公司應依系爭契約第1條約定給付代辦費800,000元予原告公司部分，則為被告公司所否認，並以被告公司係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，被告公司自臺灣企銀竹東分行領得撥款 5,000,000元與原告公司無涉，晁盛公司非系爭契約締約人，原告公司自無從依系爭契約第1條約定向被告公司請求給付代辦費800,000元等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈晁盛公司是否受系爭契約效力所及？⒉原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？⒊原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，有無理由？本院茲分述如下：　㈡晃晟公司是否受系爭契約效力所及？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。　⒊經查，原告公司依系爭契約第1項約定，主張被告公司應給付 800,000元予原告公司，無非係以被告公司、晁盛公司個別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，合計為10,000, 000元(見本院卷第107頁)，並以10,000,000元計算8％代辦費為800,000元，以及被告公司負責人鄒維堂，亦為晁盛公司負責人(見本院卷第57頁)等節為憑。　⒋然查，系爭契約「委託人」欄位僅載有「被告公司及負責人鄒維堂」名義之文字及簽名，並未見有「晁盛公司」名義之文字或簽章，依前開實務見解就解釋契約之原則，已難認晁盛公司亦為系爭契約之締約人。且自然人與法人本係分屬不同權利主體，自不得僅以晃盛公司負責人亦為鄒維堂此情為據，逕稱晁盛公司同有簽訂系爭契約之意思及事實上行為。是認原告公司稱晁盛公司亦受系爭契約效力所及，併以晁盛公司受付臺灣企銀竹東分行撥款金額計算代辦費，進而請求被告公司給付之等主張，尚非無疑。　⒌再查，觀諸卷內資料所示，原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事，除僅於書狀內提及「臺灣企銀竹東分行核准依被告公司指示以其名下晁盛公司，於113年6 月18日撥款晁盛公司5,000,000元」(見本院卷第39頁)，以及於114年1月21言詞辯論期日陳稱：「晁盛公司與被告公司是同一個負責人，被告公司負責人有四張公司牌，當時是以被告公司名義來跟原告公司簽約」等語(見本院卷第68頁)外，並未提出相關證據得以說明「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」之事實存在，顯見原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事並未盡舉證責任，依上開舉證責任相關規定，自應就原告公司所陳為不利之認定，即難認原告公司所指「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」此情為真。　⒍從而，系爭契約於外觀上既未見任何載有「晁盛公司」名義之文字或簽章，且晁盛公司與鄒維堂本分屬不同權利主體，又原告公司就其所稱「晁盛公司同受系爭契約效力所及」乙情並未盡舉證責任說明之，故原告公司所為「晁盛公司受系爭契約效力所及」之主張，即屬無據，為無理由。　㈢原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。　⒉第按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付做為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照）。　⒊經查，依系爭契約第1條約定，即「甲方(即被告公司)委託乙方(即原告公司)『協助辦理』金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額的8％計算，做為甲方支付給乙方的『代辦』費用」( 見本院卷第55頁)等語所見，兩造就系爭契約所指代辦費之計算方式及給付條件，應係以「原告公司協助被告公司代辦向金融機構申請貸款並受付撥款」一事存在為前提，是認倘被告公司未自金融機構受付貸款撥款，或被告公司並未經由原告公司協助代辦，而係由被告公司自行申貸後受付撥款，均與前開兩造所約定「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款事宜」情形有間，原告公司即不得向被告公司請求給付代辦費。準此，足見系爭契約之勞務給付內容應著重於「一定工作之完成」，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情事，而非單純之「事務之處理」，即「原告公司協助被告公司申辦貸款」情形，並自前開就承攬及委任契約性質相關可見，系爭契約之性質乃承攬契約，而非委任契約，應堪認定。　⒋再查，原告公司既係以「台端(即被告公司)與本公司(即原告公司)簽訂金融顧問合約(即系爭契約)，且已於113年5月27 日完成服務項目」等詞(見本院卷第99頁)為憑，稱原告公司其已完成兩造約定事項，據而依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費云云。則依前開民事訴訟舉證責任相關說明所示，原告公司主張其就「依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費」一事具有法律上權利，應先由原告公司負舉證之責，如原告公司不能就其所述盡舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，即應為不利原告公司之認定。惟查，就原告公司於114年1月21日言詞辯論期日所陳，即「我們簽約以後了解被告公司的狀態，適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司聯絡以後，由被告公司自己送件辦理」、「我們是透過原告公司配合之訴外人江慶舟聯絡臺灣企銀竹東分行，因為臺灣企銀跟江慶舟比較熟…我在113年3月29日有傳簡訊給被告公司負責人鄒維堂，跟他說臺灣企銀竹東分行張襄理會主動連絡他，張襄理是江慶舟告訴我的」等語(見本院卷第69頁)，以及證人江慶舟於114年2月27日言詞辯論期日證稱：「(問：113年時原告公司是否有請你幫介紹臺灣企銀竹東分行要幫被告公司送貸款文件？)有；(問：你如何跟原告公司回復)原告公司想請我幫他找臺灣企銀幫忙被告公司辦理貸款，我有透過我的人脈，因為我認識竹東分行的人...我透過我認識的人去介紹，對方只是說會請竹東分行與客戶聯絡，沒有說一定可以貸款，還是要看對方的條件，我就說竹東分行會有人跟客戶聯絡；(問：過程如上開所述外，證人還有為了本件貸款做什麼事情？)沒有」等語(見本院卷第154頁)可見，原告公司就「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款」之約定事項而言，僅有辦理「評估被告公司合適申貸之金融機構」、「聯繫與臺灣企銀竹東分行熟識之江慶舟」等部分事項，而實際申辦貸款作業仍係由被告公司自行送件辦理，足見原告公司所謂「已完成服務項目」乙情，與系爭契約所指原告公司應完成約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情形間，顯屬有別。更遑論被告公司係於 113年5月29日方自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元( 見本院卷第103頁)，原告公司卻稱「已於113年5月27日完成服務項目」等語(見本院卷第99頁)，亦與常理不符。　⒌再者，綜觀卷內資料所見，原告公司並未就其完成兩造約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」一事，提出相關事證說明之，即原告公司就其有何依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費之法律上權利，屬未盡舉證責任情形，本院即應為不利被告公司之認定。是認原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，顯非無疑。　⒍復查，被告公司稱其係自行備妥徵信資料後，向臺灣企銀竹東分行襄理即訴外人張梅芬申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元等節，此有張梅芬所有名片、通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣企銀存款明細、臺灣企銀竹東分行114年1月23日竹東字第1148000538號函、客戶授信申請書等在卷(見本院卷第91至97、101至107、129至 134頁)可稽，又本院函詢臺灣企銀竹東分行系爭授信案件核貸經過，經該行於114年1月23日以竹東字第1148000538號函覆本院，並於說明欄記載：「二、查晁盛公司及被告公司分別於113年5月31日及4月3日，向本分行申請貸款新臺幣5,00 0,000元，本分行依本行徵授信相關規範評估確有週轉金需求，非由原告公司出面協助爭取貸款」等語，足見，被告公司乃自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，顯與原告公司無涉。故被告公司所述「其係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並未經由原告公司協助完成」乙節，經核屬實。　⒎是以，被告公司既自行完成向臺灣企銀竹東分行申辦貸款相關事項，且原告公司亦無法就其確有協助被告公司申辦貸款部分盡舉證責任說明之，則原告公司逕為主張其已完成系爭契約第1條約定事項，洵屬無據，自無理由。　㈣原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，有無理由？　⒈原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，無非係以原告公司所稱其已完成「協助被告公司向金融機構申辦及核撥貸款」之兩造約定事項，以及被告公司、晁盛公司分別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000 元等情為憑。然經上開說明可知，原告公司既未完成系爭契約第1條約定事項，且晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款部分亦不受系爭契約效力所及，則原告公司依系爭契約第 1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，顯屬無據。　⒉從而，原告公司主張其已完成協助被告公司向臺灣企銀竹東分行申辦貸款之事，並依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，均無理由，自應駁回。五、綜上所述，原告公司主張依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-113-訴-2861-20250331-1

金易

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金易字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉紘妤上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12147號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文葉紘妤犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1至8行「葉紘妤基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之3個以上帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國112年11月21日前某時，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得」之記載，應更正為「葉紘妤基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之3個以上帳戶提供予他人使用之犯意，於民國112年11月 17日至同年月21日之某時許，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳戶帳號000-00000000000000號之網路銀行帳號及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用，並就上開郵局帳戶、遠東銀行帳戶配合辦理約定轉帳帳戶」。　㈡證據部分應補充「台新國際商業銀行股份有限公司114年2月6 日台新總作服字第1140002645號函暨被告帳戶網路銀行申請書、交易明細各1份（本院卷第51至57頁）」、「被告葉紘妤於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第63、65、69頁）」。二、論罪科刑：　㈠被告葉紘妤行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。至修正後新法第23條第3項有關於自白減輕其刑之規定固增列「自動繳交全部所得財物」之要件，較諸修正前舊法第16條第2項之規定更為限縮。惟被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，且被告無犯罪所得（詳後述），而無繳交犯罪所得問題，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，應依一般法律施用原則，逕行適用裁判時法規定。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，且被告無犯罪所得，而無繳交犯罪所得問題，應適用現行法即修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由率爾提供三個以上金融機構帳戶予不詳之人使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為實值非難；惟念其坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自述國中畢業之教育程度，現從事居家防水工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條第3項違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12147號　　被　　　告　葉紘妤　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉紘妤基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之 3個以上帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國112年11 月21日前某時，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，訛騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款轉帳如附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭轉匯近空。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經賴丞豐、林雅玲、周詩晴、鄞寶真、蔡美楣、浦兆庸、王明慧訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉紘妤於偵查中之供述。被告坦承依詐欺集團成員指示設定約定轉入帳戶，並於前揭時、地提供上開3個金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人之事實。 2 證人黃張秀美於偵查中之證述。證明被告曾與詐欺集團成員接觸之事實。 3 (1)告訴人賴丞豐於警詢　中之指訴。 (2)告訴人賴丞豐提出之存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、台北富邦銀行臺幣活期存款交易明細表各1份。證明告訴人賴丞豐經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 4 (1)被害人李志文於警詢中之指述。 (2)被害人李志文提出之網路銀行交易明細翻拍照片1份。證明被害人李志文經詐欺集團成員施用詐術而轉出款項之事實。 5 (1)告訴人林雅玲於警詢中之指訴。 (2)告訴人林雅玲提出之「香港國際基金有限公司」平臺頁面截圖、ATM交易明細表影本各1份。證明告訴人林雅玲經詐欺集團成員施用詐術而轉出款項之事實。 6 (1)告訴人周詩晴於警詢　中之指訴。 (2)告訴人周詩晴提出之網路銀行交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份。證明告訴人周詩晴經詐欺集團成員施用詐術而轉出款項之事實。 7 (1)告訴人鄞寶真於警詢　中之指訴。 (2)告訴人鄞寶真提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)影本、「和合富途」APP頁面翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片各1份。證明告訴人鄞寶真經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 8 (1)告訴人蔡美楣於警詢　中之指訴。 (2)告訴人蔡美楣提出之帳務明細影本、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)影本、「高盛證券」平臺頁面截圖、「Bxctcoins」平臺頁面截圖、與「高盛證券」客服人員對話紀錄、與「Bxctcoins」客服人員對話紀錄各1份。證明告訴人蔡美楣經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 9 (1)告訴人浦兆庸於警詢　中之指訴。 (2)告訴人浦兆庸提出之「俊貿國際股份有限公司」公司資料截圖、「佈局合作協議書」照片、「普誠投資」頁面截圖、「金管會個人所得稅公告」函照片、「普誠投資股份有公司」契約書照片各1份。證明告訴人浦兆庸經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 10 (1)告訴人王明慧於警詢　中之指訴。 (2)告訴人王明慧提出之郵政跨行匯款申請書影本、「普誠投資股份有公司」契約書影本各1份。證明告訴人王明慧經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 11 上開郵局帳戶、遠東銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份。證明如附表所示之人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款轉帳至被告名下如附表所示之金融帳戶之事實。二、核被告葉紘妤所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以該等罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂附表：編號被害人詐欺集團成員施用詐術之方式匯款轉帳時間、金額（新臺幣）人頭帳戶 1 賴丞豐（提告）詐欺集團於112年9月底某時許起，使用通訊軟體LINE向賴承豐佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「CLCLOUD」APP投資黃金獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月23日11時2分許，匯款32萬元。郵局帳戶 2 李志文（不提告）詐欺集團於112年某時許起，使用社群軟體臉書向李志文佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「XNYMEX」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月23日12時39分許，轉帳5萬元。郵局帳戶 3 林雅玲（提告）詐欺集團於112年9月2日某時許起，使用社群軟體臉書向林雅玲佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「香港國際基金有限公司」平臺投資基金獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月23日12時7分許，轉帳2萬元。郵局帳戶 4 周詩晴（提告）詐欺集團於112年9月某時許起，使用社群軟體臉書向周詩晴佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資香港房地產、虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月23日9時57分許，轉帳5萬元。郵局帳戶 112年11月23日9時59分許，4萬3,000元。 5 鄞寶真（提告）詐欺集團於112年9月1日某時許起，使用社群軟體臉書向鄞寶真佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「和合富途」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月21日11時5分許，匯款200萬元。遠東銀行帳戶 6 蔡美楣（提告）詐欺集團於112年11月13日22時許起，使用通訊軟體LINE向蔡美楣佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「高盛證券」平臺投資黃金獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日12時39分許，匯款80萬元。遠東銀行帳戶 7 浦兆庸（提告）詐欺集團於112年10月30日某時許起，使用通訊軟體LINE向浦兆庸佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「俊貿國際股份有限公司」APP、「普誠投資」網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日10時27分許，匯款27萬2,000元。遠東銀行帳戶 112年11月22日12時30分許，匯款34萬元。 8 王明慧（提告）詐欺集團於112年8月底某時許起，使用通訊軟體LINE向王明慧佯稱：匯款至指定帳戶，即可即可於「普誠」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月22日10時58分許，匯款140萬元。遠東銀行帳戶

2025-03-31

SCDM-114-金易-7-20250331-1

訴

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第65號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人陳柏延被告金達建設股份有限公司（原名：金達營造有限公司）兼法定代理人吳若谷被告黃婉華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣542萬1,972元，及自民國113年12月3 1日起至清償日止，按週年利率4.96％計算之利息，暨自民國113 年12月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％計付之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：依兩造所簽定授信約定書第19條約定，被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為管轄第一審法院，有授信約定書附卷可稽（見本院卷第33、37、41頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第1 76條分別定有明文。經查：本件原告起訴時，法定代理人為劉佩真，嗣於訴訟進行中變更為李國忠，經李國忠於民國11 4年3月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷第73至78頁），依上開規定，已生承受訴訟效力。三、本件被告金達建設股份有限公司（原名：金達營造有限公司，下稱金達公司）、吳若谷、黃婉華(下分稱其名)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：金達公司於110年12月30日邀同吳若谷、黃婉華為連帶保證人與原告簽訂委任保證契約（下稱系爭保證契約），約定在新臺幣（下同）2,000萬元範圍內委任原告開具保證書，並與金達公司負擔連帶清償責任，額度動用期限110年12月30日至111年12月30日止，利息按原告墊付日起基準利率加碼年息2％機動計算（墊付日基準利率2.96％），倘逾期償還本息、經票據交換所通知拒絕往來或任一期還款本票經提示而未獲兌現，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，按墊付保證之金額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％加付違約金。嗣金達公司於111年6月9日就其得標經濟部水利署南區水資源局之「牡丹水庫機械清淤作業」採購工程（下稱系爭採購工程）向原告申請動用680萬元，原告並於111年6月15日開具履約保證金連帶保證書，並與金達公司負連帶清償責任。詎料，經濟部水利署南區水資源局以113年12月20日水南牡字第11350046561號函（下稱系爭函文）通知原告履行履約保證責任，原告於113年12月30日給付履約保證金680萬元，惟被告迄今尚欠本金542萬1,972元（下稱系爭欠款），且金達公司已於113年4月19日遭票據交換所公告為拒絕往來戶，是金達公司尚積欠原告542萬1,972 元及按上開約定利率計算之利息、違約金，爰依保證及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告履行清償責任。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項定有明文。經查：原告主張金達公司邀吳若谷、黃婉華為連帶保證人，與原告簽訂系爭保證契約，並因系爭採購工程向原告申請動用680萬元，原告亦於111年6月15日開具履約保證金連帶保證書，詎經濟部水利署南區水資源局以系爭函文通知原告履行履約保證責任，原告於113年12月30日給付履約保證金680萬元，惟被告迄今尚欠本金542萬1,972元，且金達公司已於113年4月19日遭票據交換所公告為拒絕往來戶，迄今尚積欠原告本金542萬1,972元、利息及違約金未清償等事實，業據其系爭保證契約、授信動用申請書、履約保證金連帶保證書、系爭函文、履約保證金支票之收據、撥還款明細查詢單、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料與本行存放款客戶有關清冊、放款利率歷史資料表等件影本為證；被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真實。　㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第749條本文、第273條分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。經查：系爭欠款之主債務人即金達公司與原告間存有保證契約，尚積欠如上述之本金、利息及違約金，業如前述，且系爭保證契約第5、6條分別約定，「立約人（即金達公司）委請貴行（即原告）為預付款還款保證時，貴行如經保證文件之受益人通知履行保證責任，貴行得依保證文件所載之金額加計其約定之利息墊付保證款項；立約人願確實履行前開委任保證事項並將履行情形函知貴行，如因立約人遲延或未克履行等情事，致貴行墊付保證款項及有關之費用時，立約人願立即清償，如有遲延並自貴行墊付日起至清償日止，如保證幣別為新臺幣者，按墊付金額照墊付日貴行基準利率加年率2％後計付利息，並按墊款金額自墊付日起，逾期6個月以內部分，照上述利率百分之10％，逾期超過6個月部分照上述利率百分之20％加付違約金」；又吳若谷、黃婉華為金達公司之連帶保證人，依前揭說明，自應就金達公司所積欠之上開債務，對原告負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依保證及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-31

NTDV-114-訴-65-20250331-1