Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣鐵路股份有限公司

共找到 193 筆結果（第 11-20 筆）

中秩
臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第44號 移送機關 內政部警政署鐵路警察局臺中分局 被移送人 魏銘揚 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民 國114年3月14日以鐵警中分偵字第1140002195號移送書移送審理 ，本院裁定如下： 　　主　　文 魏銘揚無票擅自搭乘公共交通工具，不照章補票，處罰鍰新臺幣 壹仟元。 　　事實理由及證據 一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國114年3月5日10時25分許。 　㈡地點：臺中市○區○○○道0段0號（臺鐵臺中火車站）。 　㈢行為：被移送人於上開時地，自臺鐵臺中站前往臺鐵銅鑼站 後，未出站即再搭乘臺鐵區間車返回臺鐵臺中站，欲從臺鐵 臺中站出站時，為臺鐵臺中站站務人員攔查，經勸導後仍未 照章補票。 二、上開事實，有下列之事項證明屬實： 　㈠被移送人於警詢之供述。 　㈡證人即臺鐵臺中站副站長鄭琦儒於警詢之證述。 　㈢錄影畫面擷取照片、錄影光碟、國營臺灣鐵路股份有限公司 （下稱臺鐵公司）旅客運送契約。 三、按無票或不依定價擅自搭乘公共交通工具或進入遊樂場所， 不聽勸阻或不照章補票或補價者，處3日以下拘留或新臺幣1 萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第69條第2款定有明文。 查被移送人已年滿33歲，乃具有社會經驗之成年人，對其無 票搭乘之事實難委為不知；其既已搭乘臺鐵區間車自臺鐵銅 鑼站返回臺鐵臺中站，而已享有臺鐵公司所提供旅客運送之 服務，又豈有可能僅因未出站即可謂享有再搭乘火車而免除 支付車資之義務？再者，被移送人於臺鐵臺中站欲出站時， 經臺鐵臺中站副站長鄭琦儒告知依臺鐵公司旅客運送契約第 2條、第23條第2項第1款規定要求被移送人補票，然被移送 人仍拒絕照章補票，顯見被移送人所為確已該當社會秩序維 護法第69條第2款無票擅自搭乘公共交通工具，不照章補票 之行為無訛，被移送人所辯尚難憑採。本院審酌被移送人無 票擅自搭乘公共交通工具，經告知補票規則後仍不照章補票 ，所為實非可取，兼衡其行為後之態度、行為之動機、手段 、違反義務之程度、行為所生之損害、其智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，爰裁定如主文所示之處罰。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第69條第2款，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲 附錄本案處罰法條： 社會秩序維護法第69條第2款： 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以 下罰鍰： 二、無票或不依定價擅自搭乘公共交通工具或進入遊樂場所，不 聽勸阻或不照章補票或補價者。

2025-03-24

TCEM-114-中秩-44-20250324-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2537號 原 告 洪書駿 被 告 王振芳 莊敏宏 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣316,000元，及被告甲○○自民國1 13年5月7日起、被告丙○○自民國113年4月30日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之3，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣316,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告甲○○於民國111年10月21日7時8分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市 鼓山區鼓山二路182巷37弄由南向北行駛至鼓山二路202巷口 時，未依「停」標字指示讓幹道車先行，另有被告丙○○駕駛 車牌號碼營業用小客車未注意路口10公尺內不能臨時停車， 仍貿然在上開交岔路口10公尺內臨時停車，致妨礙行車視距 ，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自鼓山二路2 02巷西向東行來，亦疏未注意行經無號誌岔路口未減速慢行 ，甲車與乙車發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），原告因而 受有並受有右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷 害（下稱系爭傷害），並受有如附表所示損害。爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告547,2 61元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠被告甲○○：對於原告請求項目、數額沒有意見，只是伊無力 負擔，另就系爭事故之發生，伊僅須負擔5成過失責任等語 。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、兩造不爭執之事項（本院卷第174頁） 　㈠就系爭事故之發生，甲○○有未依「停」標字指示讓幹道車先 行之過失、乙○○有行經無號誌岔路口未減速慢行之過失、丙 ○○有在路口10公尺內臨時停車之過失。 　㈡甲○○及丙○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，經系爭刑案判 決犯過失傷害罪確定在案。 　㈢乙○○因系爭事故需專人24小時照護2個月、休養7個月。 　㈣乙○○因系爭事故已領取強制險理賠99,593元。 五、得心證之理由　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項分別定有明文。同法第217條第1項 復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不 得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規 則第94條第3項前段亦有規定。經查： 　1.甲○○駕駛甲車未依「停」標字指示讓幹道車先行、丙○○未注 意路口10公尺內不能臨時停車，致原告與甲○○發生系爭事故 ，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為甲○○所 不爭執，並參以丙○○已於相當時期受合法通知而未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求被告二 人負損害賠之責，即屬有據。　 　2.而系爭事故之發生，甲○○固有未注意未依「停」標字指示讓 幹道車先行之過失，丙○○亦有未注意路口10公尺內不能臨時 停車，仍將車輛停等於該處之過失，而原告騎乘乙車，亦有 行經無號誌岔路口未減速慢行之過失，為兩造所不爭執，且 參酌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 認定甲○○上開過失為肇事主因，丙○○與原告上開過失分別均 為肇事次因，是原告對系爭事故自與有過失。本院審酌上情 ，並考量發生過程、現場路況之整體情狀，認系爭事故原告 應負30%之過失比例、被告二人應負擔70%過失比例，依民法 第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告二 人賠償之金額。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項 規定甚明。系爭事故肇因於被告之過失，業經本院認定如前 。茲就原告所得請求之金額，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　 原告主張因系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用231,585 元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（附民卷第 11至132頁）為證，經核對金額相符，且原告所受系爭傷勢 ，為系爭事故所致，故認原告此部分之請求，應屬有據。 　⒉看護費用： 　　原告主張因系爭傷害，有全日看護2個月必要，業據提出高 雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診斷證明書為證（附民卷 第11頁），並經本院函詢大同醫院，函覆結果為「診斷證明 書所載需專人照護2個月…建議24小時專人照顧及積極復健」 ，有大同醫院114年2月3日高醫附法字第1140100333號函文 在卷可參（本院卷第167頁），是原告主張有24小時看護2個 月之範圍，堪認有據。又原告主張每日24小時看護費為1,80 0元，符合高雄地區醫療院所全日看護行情，以原告主張每 日以1,800元計算111年10月21日起2個月，共61日全日看護 費109,800元【計算式：1800*61=109,800】，為有理由。 　⒊交通費用： 　　原告主張因系爭事故導致其需往返各家醫院就診、復健，本 院審酌原告傷勢為右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦 傷之傷害，應有搭乘計程車就診之必要。核原告由住處前往 大同醫院回診13次，單趟車資為130元【計算式：130（元） ×13（看診次數）×2（來回一趟）＝3380】，共3,380元；由 住處前往李威德復健科診所就診90次，單趟車資為125元， 【計算式：125（元）×90（看診次數）×2（來回一趟）＝22, 500元】共22,500元；由住處前往朝氣復健家醫診所就診29 次，單趟車資為160元，【計算式：160（元）×29（看診次 數）×2（來回一趟）＝9,280元】共9,280元；由住處前往家 歡復健專科診所就診1次，單趟車資為280元，【計算式：28 0（元）×1（看診次數）×2（來回一趟）＝560元】共560元； 由住處前往中正脊椎骨科醫院就診1次，單趟車資為130元， 【計算式：130（元）×1（看診次數）×2（來回一趟）＝260 元】共260元。以上總計35,980元【計算式：3,380＋22,500＋ 9,280＋260＋560＝35,980】，有醫療費用收據、計程車收費標 準在卷可查（附民卷第11至132、141頁），是認原告上開主 張，可以採信。　 　⒋不能工作之損失：　 　　原告主張因其系爭事故前擔任臺灣鐵路股份有限公司車長， 其因系爭事故需在家休養7個月無法上班因而受有固定加班 費、周六、國定假日出勤費之損失，依據原告所提臺灣鐵路 有限公司工作時間/延長工時/周六出勤費用（附民卷第135 至138頁），計算損失金額，平均應為每月20,327元，本院 審酌上情並考量該等收入確為平常原告每月均能獲得之收入 等情狀，且大同醫院之診斷證明書認為原告傷勢從111年10 月21日起至112年6月13日止期間均需休養無法工作（附民卷 第11至15頁），故原告主張因系爭事故受有7個月合計142,2 89元不能工作之損失等情，可以採信。 　⒌車損費用： 　　原告主張其所有之機車因系爭事故受損而支出修繕費4,200 元，有原告提出之估價單影本為證（附民卷第133頁）。原 告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復該機車毀損部分 而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予 折舊，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，693-PTG 普通重型機車自103年10月出廠，迄本件車禍發生時即111年 10月21日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為1050元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 4200÷(3+1)≒1050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取 得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000－0000 )×1/3×（3+0/12）≒3150（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝1050】 ，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）0元，合計1,0 50元。是原告此部分得請求賠償金額應以1,050元估算，較 為適當。原告逾此部分所為請求，尚屬無據，應予駁回。 　⒍事故鑑定費： 　　原告主張其為確定本件事故責任歸屬，至高雄市政府車輛行 車事故鑑定會進行鑑定，此有線上繳款資料附卷可參（附民 卷第147頁），該等鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之 支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損 害，應得向被告請求賠償，是原告據此請求被告賠償本件事 故鑑定費用3,000元，應屬有據。 　⒎精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額； 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告 因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述， 揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求 損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受有右側 近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷害之傷勢程度、 所須休養期間約7個月、需專人24小時照護2個月、復原情形 及精神痛苦，及原告自述在臺灣鐵路股份有限公司擔任車長 、甲○○在做粗工、月收入不到2萬元、高職畢業、已婚無子 女，家庭狀況勉持等情狀、丙○○在刑事案卷中自述大專畢業 、家庭狀況勉持之情形，並參酌兩造之財產資力（有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅 予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以70,0 00元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 　㈢綜上，原告因系爭事故致身體健康受損，計支出如附表本院 認定數額欄所示共593,704元。 六、是以，原告就系爭事故既有30%過失責任，自應減輕被告賠 償責任30%，被告應連帶賠償之金額應減為415,593元【計算 式：593,704元×70％＝415,593元，元以下四捨五入】。 七、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自承已領取 強制汽車責任險賠付99,593元，此部分自應視為被告已給付 損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求之金 額應為316,000元【計算式：415,593元－99,593元＝316,000 元】，可以認定。 八、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付316,00 0元及甲○○自113年5月7日（附民卷第151頁送達證書）起、 丙○○自113年4月30日（附民卷第153頁送達證書）起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告 假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之 職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍 附表 編號 項目 原告請求金額(新臺幣/元) 本院認定之數額(新臺幣/元) 1 醫療費用 大同醫院 181,445 181,445 李威德復健科診所 6,600 6,600 朝氣復健診所 41,750 41,750 家歡復健診所 150 150 中正骨科 200 200 馬光中醫 1,440 1,440 2 看護費用 109,800 109,800 3 交通費用 35,980 35,980 4 不能工作損失 142,289 142,289 5 車損費用 4,200 1,050 6 慰撫金 120,000 70,000 7 事故鑑定費 3,000 3,000 總計(未扣強制險) 646,854 593,704

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2537-20250321-1

審簡
臺灣臺北地方法院

電信法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第727號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃志偉 上列被告因違反電信法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 字第43021號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度 偵字第5224號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 審訴字第210號），本院認宜由受命法官逕以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 黃志偉犯如附表一至八所示之罪，各處如附表一至八「宣告刑」 欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實應予更正如下： 　　黃志偉意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至7所示時地，徒手竊 取上開編號所示被害人如上開編號所示之物品得手。　　　 　㈡另基於詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由收費設備得財產 上不法之利益之犯意，持竊得之附表一編號1至6所示信用卡 兼具悠遊卡（或一卡通）之功能，在附表二編號3至5、附表 五編號1、6、8、10所示特約商店內，於附表二編號3至5、 附表五編號1、6、8、10所示時間，持卡觸碰該特約商店裝 設之交易設備，使前開機器設備因感應悠遊卡（或一卡通） 電子錢包餘額不足，自動由該信用卡可動用額度內，自動扣減 如附表二編號3至5、附表五編號1、6、8、10所示金額，儲 值至該信用卡之悠遊卡（或一卡通）電子錢包內，以此不正 方法獲得購買遊戲點數而無需付費之財產上不法利益；暨在 附表二編號1至2、附表三編號1至7、附表四編號1至2、附表 五編號2至5、7、9、11至13、附表六編號1至2、附表七編號 1所示時間，在該特約商店刷卡消費如附表二編號1至2、附 表三編號1至7、附表四編號1至2、附表五編號2至5、7、9、 11至13、附表六編號1至2、附表七編號1所示交易金額，致 該等特約商店人員誤以為係信用卡本人持卡消費而陷於錯誤 ，而交付等值之財產上之利益即遊戲點數、商品或服務與黃 志偉。 　㈢另基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通 信之犯意，持竊得之附表一編號7所示SIM卡，於附表八編號 1至2所示時間，插入其使用之手機登入如附表八編號1至2所 示商家，以電磁方式盜用鍾旭峯之電信設備通信，購買各該 金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽 帳購物之人，鍾旭峯亦同意將該等消費金額附加於電信費用 中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而 行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，同時將 各該筆消費記入電信帳單內，黃志偉因而取得免繳納如附表 八編號1至2消費款項即可使用點數進行遊戲之財產上不法利 益，足生損害於鍾旭峯、網路商店業者及電信業者管理門號 與電信費用之正確性。 二、本案證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官追加起訴書及 併辦意旨書之記載（如附件一、二）： 　㈠被告黃志偉於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第158 至159頁）。　　 　㈡臺北大眾捷運股份有限公司113年3月27日北捷站字第1133009 422號函暨其檢附之車票交易紀錄（見本院審訴字卷第143至 145頁）。　　　　 　㈢臺灣高速鐵路股份有限公司113年3月28日台高法發字第11300 00585號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第147至14 9頁）。　　　 　㈣誠品生活股份有限公司113年4月1日陳報狀（本院審訴字卷第 161至162頁）。　　　 　㈤全家便利商店股份有限公司113年4月1日全管字第0748號函暨 其檢附之電子發票存根聯（見本院審訴字卷第167至169頁） 。 　㈥國營臺灣鐵路股份有限公司113年4月29日鐵營業字第1130013 461號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第171至176 頁）。　　 　㈦三商家購股份有限公司113年5月17日三商家購字第113052000 1號函暨其檢附之消費明細表（見本院審簡字卷第29至36頁 ）。　　 　㈧杏一醫療用品股份有限公司113年5月10日杏商營字第240015 號函暨其檢附之明細表（見本院審簡字卷第39至41頁）。 三、論罪科刑之依據： 　㈠按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後 者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財 物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號 判決意旨可資參照）。經查： 　 1、就附表二編號3至5、附表五編號1、6、8、10部分，被告 係擅自利用上開編號所示信用卡兼具之悠遊卡（或一卡通 ）電子錢包功能消費，即於上開卡片「儲值於卡內款項低 於一定金額或不足以支付當次消費金額」時，即會自動經 由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢 價值撥付於悠遊卡（或一卡通）公司進行儲值（所謂自動 加值）。是在儲值於卡內款項低於一定金額或不足以支付 當次消費金額時，即會自動加值，此時被告並無施用詐術 之行為，惟因收費設備誤認被告為持卡人本人而予以自動 加值，被告因而獲得持卡消費時無需付費之財產上不法利 益，按上說明，即屬獲取財產上不法利益。 　 2、再查，被告就附表二編號2、附表三編號2、7、附表四編 號1至2、附表五編號2、7、11、附表六編號2、附表七編 號1、附表八編號1至2所為，係佯裝為真正持卡人持卡消 費，致特約商店人員陷於錯誤而交付遊戲點數或提供住房 服務予被告，而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，或旅 館提供之住宿服務，均非現實可見之有形體財物，屬具有 財產上價值之利益，故被告此部分所為，應構成詐欺得利 罪。 　 ㈡罪名： 　 1、被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。　　 　 2、被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪；就附表二編號3、4、5所為，均係犯刑法第3 39條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利 益罪。追加起訴書認被告就附表二編號2所為係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會 事實同一，且刑法第339條第1項之法定刑，與刑法第339 條第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之情形，爰依 法變更起訴法條。　 　3、被告就附表三編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就附表三編號2至3所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表 三編號4、5、6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就附表三編號7所為，係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪。追加起訴書認被告就附表三編號2、7所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，就上開 編號2部分雖漏載起訴法條為刑法第339條第2項，惟已於 追加起訴書附表一編號2載明被告持卡消費如上開編號所 示款項之犯罪事實，本院自應予以審理；此外，就上開編 號7部分，二者基本社會事實同一，且刑法第339條第1項 之法定刑，與刑法第339條第2項之法定刑相同，並無較不 利於被告之情形，爰依法變更起訴法條。　 　4、被告就附表四編號1、2所為，均係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。追加起訴書認被告就附表四編號1、2所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因 二者基本社會事實同一，且刑法第339條第1項之法定刑， 與刑法第339條第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之 情形，爰依法變更起訴法條。 　5、被告就附表五編號1至2、7至8所為，均係犯刑法第339條 之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪 、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表五編號3、4、 5、9、12、13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；就附表五編號6、10所為，係犯刑法第339條之1第2項之 以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪；就附表五 編號11所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。追加 起訴書認被告就附表五編號2、7、11所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會事 實同一，且刑法第339條第1項之法定刑，與刑法第339條 第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之情形，爰依法 變更起訴法條。 　6、被告就附表六編號1至2所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。追加起訴書就此部 分雖漏載起訴法條為刑法第339條第2項，惟已於追加起訴 書附表一編號5載明被告持卡消費如上開編號所示款項之 犯罪事實，本院自應予以審理，且刑法第339條第1項之法 定刑，與刑法第339條第2項之法定刑相同，並無較不利於 被告之情形，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。 　 7、被告就附表七編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪。追加起訴書認被告就此部分所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會事 實同一，且刑法第339條第1項之法定刑，與刑法第339條 第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之情形，爰依法 變更起訴法條。　 　 8、被告就附表八編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 第2項之詐欺得利罪、電信法第56條第1項之盜用他人電信 設備通信罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造 準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　 　㈢接續犯： 　 1、就附表二編號3至5、附表五編號1部分，被告所為多次以 不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯行，乃係持各 該告訴人同一發卡銀行所核發之信用卡，於密切接近之時 間內所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行之法 益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 　 2、就附表二編號1、附表三編號1部分，被告所為多次詐欺取 財之犯行，各係持各該告訴人之同一發卡銀行所核發之信 用卡，於密切接近之時間內，在同一特約商店所為，各行 為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之法 益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 　 3、就附表三編號2、附表四編號1至2、附表五編號2、7、附 表七編號1、附表八編號1至2部分，被告所為多次詐欺得 利犯行，係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商 店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應 論以接續犯，而分別僅論以一詐欺得利罪。　　　　 　㈣想像競合犯： 　 1、就附表三編號2至3；附表五編號1至2、7至8；附表六編號 1至2部分，被告均係盜刷同一被害人之同一張信用卡，各 犯行主觀意思活動目的單一，應適度擴張一行為概念，認 均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依一般社會通念 ，方屬適當，而均依刑法第55條分別從一重論以詐欺得利 罪處斷。 　 2、就附表八編號1、2部分，被告均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重之盜用他人 電信設備通信罪處斷。追加起訴書認上開部分均應從一重 之偽造準私文書處斷云云，容有誤會，併此敘明。 　㈤數罪併罰：被告所犯附表一編號1至7所示之罪（7罪）、附表 二編號1至5所示之罪（5罪）、附表三編號1至7所示之罪（6 罪）、附表四編號1至2所示之罪（2罪）、附表五編號1至13 所示之罪（11罪）、附表六編號1至2所示之罪（1罪）、附 表七編號1所示之罪（1罪）、附表八編號1、2所示之罪（2 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共35罪）。　 　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有相同罪質之竊盜 、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 ，素行非佳。其因一時貪念，竊取他人財物暨盜刷竊得之信 用卡及SIM卡自動加值、刷卡消費或購買遊戲點數，影響行 動設備交易安全之信賴及市場交易秩序，所為實不足取；併 考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與上開被害人、發卡銀行 洽談和解、予以賠償；另參以其自述大學畢業之智識程度、 在工廠工作、月收入新臺幣（下同）5萬元、已婚、育有1名 子女、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第 160頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別 量處如主文（即附表一至八「宣告刑」欄）所示之刑，暨定 其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分：　　 　㈠如附表二編號1至5、附表三編號1至7、附表四編號1至2、附 表五編號1至13、附表六編號1至2、附表七編號1、附表八編 號1、2「犯罪所得」欄所示金額、等值之遊戲點數、商品或 服務，均為被告犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還各該 被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡至被告竊得如附表一編號1至7「犯罪所得」欄所示信用卡及S IM卡部分，固為其犯罪所得，惟考量上開物品均屬個人專屬 物品，倘申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對 上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不 予宣告沒收，併此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官王繼瑩追加起訴，檢察官孫沛琦移送併辦，檢察官 吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表一： 編號 被害人 時日/地點 犯罪所得 宣告刑（含沒收） 1 陳俊佑 112年6月28日18時13分至19時30分間/臺北市萬華區萬大路186巷2弄4樓或5樓房 陳俊佑之中國信託商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 奚安鴻 112年6月18日20時至21時/臺北市○○區○○○路0段00號尚印旅店 奚安鴻之兆豐國際商業銀行簽帳金融卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡尚仁 112年6月13日17時18分至18時許/臺北市○○區○○○路0段00號天成飯店 蔡尚仁之永豐商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃冠儒 112年5月10日23時許至翌日凌晨1時許/臺北市○○區○○街0段00號3樓清翼居旅館 黃冠儒之玉山商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張博偉 112年5月9日18時22分至19時許/臺北市○○區○○○路0號臺北火車站1樓廁所 張博偉之台北富邦銀行簽帳金融卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 高國翔 112年2月26日11時21分至11時28分許/臺北市○○區○○○路0段000號JR東日本大飯店 高國翔之國泰世華銀行信用卡 1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 鍾旭峯 112年6月23日至同年月24日23時許/臺北市○○區○○街00號3樓 鍾旭峯之門號0000-000-***號SIM卡1張 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 陳俊佑 、發卡銀行中國信託商業銀行 全家便利商店康定店（臺北市○○區○○路00號） 112年6月30日14時29分許 ①價值3,000元之不詳商品 ②價值2,899元之不詳商品 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 統一超商新起店（臺北市○○區○○街0段00號） 112年6月30日14時35分許 3,000元之遊戲點數 電子發票存根聯（見偵字第43021號卷第82頁）、Gash點數儲值紀錄（見偵字第43021號卷第83至86頁）、冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 同上 ①臺北捷運臺北車站 ②臺北捷運後山埤站 112年6月30日 ①自動加值500元之財產上不法利益 ②自動加值500元之財產上不法利益 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 同上 ①臺北捷運西門站 ②臺捷運善導寺站 112年7月2日 ①自動加值500元之財產上不法利益 ②自動加值500元之財產上不法利益 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 同上 ①臺北捷運西門站 ②臺北捷運西門站 112年7月3日 ①自動加值500元之財產上不法利益 ②自動加值500元之財產上不法利益 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表三： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 奚安鴻 、發卡銀行兆豐國際商業銀行 臺灣麥當勞 112年6月19日 ①13時25分許 ④15時50分許 ①價值55元之不詳商品 ②價值239元之不詳商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 ①萊爾富北市馬偕店 ②萊爾富北市馬偕店 ③萊爾富北市正童店 ④萊爾富北市正童店　 ⑤萊爾富北市正童店 ⑥萊爾富北市正童店 ⑦萊爾富北市獅子林店 ⑧萊爾富北市獅子林店 112年6月19日 ①13時31分許 ②13時32分許 ③17時14分許 ④17時14分許 ⑤17時51分許 ⑥17時52分許 ⑦20時06分許 ⑧20時07分許 ①價值2,000元之遊戲點數 ②價值2,000元之遊戲點數 ③價值1,000元之遊戲點數 ④價值1,000元之遊戲點數　 ⑤價值1,000元之遊戲點數 ⑥價值2,000元之遊戲點數 ⑦價值3,000元之遊戲點數 ⑧價值2,000元之遊戲點數 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、萊爾富國際股份有限公司於112年9月22日寄送之電子郵件所檢附查調遊戲點數資料（見偵字第43021號卷第103至104頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 同上 萊爾富北市正童店 112年6月19日 17時51分許 價值98元之商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、萊爾富國際股份有限公司於112年9月22日寄送之電子郵件所檢附查調遊戲點數資料（見偵字第43021號卷第103頁） 4 同上 台北大眾捷運（股）公司 112年6月19日 13時44分許 價值380元之車票 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、臺北大眾捷運股份有限公司113年3月27日北捷站字第1133009422號函暨其檢附之車票交易紀錄（見本院審訴字卷第143至145頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 同上 亞尼克子工房（股）公司 112年6月19日 14時01分許 價值380元之不詳商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 同上 杏一醫療用品台大兒 112年6月19日 17時34分許 價值175元之商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、杏一醫療用品股份有限公司113年5月10日杏商營字第240015號函暨其檢附之明細表（見本院審簡字卷第39至41頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 同上 城市商旅股份有限公司昆明分公司 112年6月19日 18時52分許 價值1,928元之住宿服務利益 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、入住紀錄（見偵字第43021號卷第99頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 蔡尚仁、發卡銀行永豐銀行 統一超商鑫港店（臺北市○○區○○街000號） 112年6月4日 ①17時16分許 ②17時17分許 ①價值3,000元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 永豐銀行交易明細（見偵字第43021號卷第111頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 全家便利商店華港店（臺北市○○區○○路000號） 112年6月4日 ①17時30分許 ②17時31分許 ①價值2,701元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 永豐銀行交易明細（見偵字第43021號卷第111頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表五： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 黃冠儒、發卡銀行玉山銀行 統一超商 112年5月11日 ①8時53分許 ②8時54分許 ①自動加值1,000元之財產上不法利益 ②自動加值1,000元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 ①統一超商中樂店 ②統一超商中樂店 ③統一超商民美店 ④統一超商民美店 ⑤統一超商重南店 ⑥統一超商重南店 ⑦統一超商大永博店 ⑧統一超商華慶店 ⑨統一超商厚讚店 112年5月11日 ①8時55分許 ②8時56分許 ③10時01分許 ④10時05分許 ⑤14時00分許 ⑥14時01分許 ⑦14時22分許 ⑧15時19分許 ⑨22時34分許 ①價值1,000元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 ③價值3,000元之遊戲點數 ④價值3,000元之遊戲點數 ⑤價值3,000元之遊戲點數 ⑥價值3,000元之遊戲點數 ⑦價值3,000元之遊戲點數 ⑧價值223元之商品 ⑨價值3,000元之遊戲點數 　 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、電子發票存根聯（見偵字第43021號卷第126頁，偵字第5224號卷第97至123頁） 3 同上 臺灣麥當勞 112年5月11日 15時59分許 價值184元之商品 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、麥當勞交易明細（見偵字第5224號卷第127頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 同上 誠品武昌店 112年5月11日 16時44分許 價值1,602元之休閒縮口腰包 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、誠品生活股份有限公司113年4月1日陳報狀（本院審訴字卷第161至162頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 同上 MASA 112年5月11日 17時0分許 價值2,960元之不詳商品 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 同上 臺北捷運西門站 112年5月11日 自動加值500元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 同上 ①統一超商厚讚店 ②統一超商厚讚店 ③統一超商豐鼎店 ④統一超商豐鼎店 ⑤統一超商豐鼎店 ⑥統一超商豐鼎店 ⑦統一超商豐鼎店 ⑧統一超商豐鼎店 ⑨統一超商沅均店 ⑩統一超商沅均店 ⑪統一超商驛光店 112年5月12日 ①7時10分許 ②7時11分許 ③12時40分許 ④12時41分許 ⑤17時23分許 ⑥17時24分許 ⑦22時8分許 ⑧22時9分許 ⑨22時22分許 ⑩22時23分許 ⑪23時35分許 ①價值3,000元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 ③價值3,000元之遊戲點數 ④價值3,000元之遊戲點數 ⑤價值3,000元之遊戲點數 ⑥價值3,000元之遊戲點數 ⑦價值3,000元之遊戲點數 ⑧價值1,000元之遊戲點數 ⑨價值3,000元之遊戲點數 ⑩價值3,000元之遊戲點數 ⑪價值3,000元之遊戲點數 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、電子發票存根聯（見偵字第5224號卷第97至123頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 同上 統一超商 112年5月12日 7時12分許 自動加值500元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 9 同上 高鐵臺北站 112年5月12日 7時26分許 價值280元之車票 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、臺灣高速鐵路股份有限公司113年3月28日台高法發字第1130000585號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第147至149頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 同上 臺北捷運板橋站 112年5月13日 自動加值500元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 同上 統一超商壢美店 112年5月13日 12時26分許 價值1,000元之遊戲點數 電子發票存根聯（見偵字第5224號卷第97至123頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 同上 臺鐵中壢站 112年5月13日 15時59分許 價值46元之車票1張 交通部臺灣鐵路管理局票務資料（見偵字第5224號卷第135頁）、國營臺灣鐵路股份有限公司113年4月29日鐵營業字第1130013461號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第171至176頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 同上 臺灣麥當勞 112年5月13日 16時44分許 價值279元之商品 麥當勞交易明細（見偵字第5224號卷第127頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表六： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 張博偉、發卡銀行台北富邦銀行 全家便利商店台鐵二店 112年5月10日 6時09分許 價值35元之商品 全家便利商店股份有限公司113年4月1日全管字第0748號函暨其檢附之電子發票存根聯（見本院審訴字卷第167至169頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 同上 同上 價值100點之GASH 遊戲點數 同上 附表七： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 高國翔、發卡銀行國泰世華銀行 美廉社松山復興店 112年2月6日 ①12時19分許 ②12時19分許 ③12時20分許 ④12時21分許 ⑤12時22分許 ⑥12時22分許 ①價值950之遊戲點數 ②價值950之遊戲點數 ③價值950之遊戲點數 ④價值950之遊戲點數 ⑤價值950之遊戲點數 ⑥價值950之遊戲點數 全家超商電子發票存根聯（見偵字第43021號卷第327頁）、被告112年10月24日警詢筆錄（見偵字第43021號卷第33頁）、三商家購股份有限公司113年5月17日三商家購字第1130520001號函暨其檢附之消費明細表（見本院審簡字卷第29至36頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表八： 編號 被害人 商家 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 鍾旭峯 GOOGLE PLAY 112年6月23日 ①19時37分許 ②19時38分許 ③19時38分許 ④19時38分許 ①10萬金幣 ②3290點 ③點數330 ④點數330 小額代收服務交易紀錄（見偵字第43021號卷第93頁） 黃志偉犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 GASH 112年6月23日 ①19時49分許 ②19時50分許 ③19時50分許 ①點數2000 ②點數2000 ③10萬金幣包 小額代收服務交易紀錄（見偵字第43021號卷第93頁） 黃志偉犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 電信法第56條 意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣150萬元以下罰金。 意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變 造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通 信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。 意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年 以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43021號 　　被　　　告　黃志偉　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃志偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺取財之犯意 ，而於附表一所示時間，先竊取附表所示卡號之信用卡後， 而為附表一所示之犯行，另意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年6月23日至同年月24日晚間11時許， 在鍾旭峯位在臺北市○○區○○街00號3樓住處，藉由借宿該處 之機會，徒手拆卸竊取鍾旭峯所有wifi機內之電信門號0000 -000-***號SIM卡1張得手。復基於詐欺得利、行使偽造準私 文書及盜用他人電信設備通信之犯意，自112年6月23日下午 7時37分起至同日7時50分止，在不詳地點，將所竊得之SIM 卡插入其使用之手機登入所申辦Google Play商店帳號、密 碼，並未經鍾旭峯之同意或授權，擅自透過電信代收服務功 能輸入上開電信門號，表示同意併入上開電信門號帳單出帳 代付費用，持以行使消費7筆共計新臺幣(下同)9,940元，而 詐得免付該項費用之利益，並足以生損害於鍾旭峰及遠傳電 信股份有限公司管理電信費用之正確性。 二、案經陳俊佑、奚安鴻、蔡尚仁、黃冠儒、張博偉、高國翔、 鍾旭峯、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股 份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀 行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃志偉於警詢中之供述 坦承犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人陳俊佑於警詢中之指述 2.電子發票存根聯、Gash點數儲值紀錄、中信銀行冒用明細 佐證附表一編號1之犯罪事實 ㈢ 1.告訴人奚安鴻於警詢中之指述 2.兆豐國際商業銀行信用卡疑似偽冒案件冒用明細、尚印旅店入住紀錄、監視器錄影畫面 佐證附表一編號2之犯罪事實。 ㈣ 1.告訴人蔡尚仁於警詢中之指述 2.永豐銀行交易明細 佐證附表一編號3之犯罪事實。 ㈤ 1.告訴人黃冠儒於警詢中之指述 2.玉山商業銀行信用卡交易明細 佐證附表一編號4、附表二之犯罪事實。 ㈥ 1.告訴人張博偉於警詢之指述 2.全家超商電子發票存根聯1紙 佐證附表一編號5之犯罪事實。 ㈦ 1.告訴人高國翔於警詢中之指述 2.JR東日本大飯店、美廉社松山復興店監視器畫面、國泰世華銀行信用卡交易明細表、簽單6紙 佐證附表一編號6之犯罪事實。 ㈧ 1.告訴人鍾旭峯於警詢中之指述 2.小額代收服務交易紀錄 佐證被告曾於犯罪事實欄所示時、地竊取告訴人鍾旭峯SIM卡並插入其使用之手機登入所申辦Google Play商店帳號、密碼，擅自透過電信代收服務功能輸入上開電信門號，表示同意併入上開電信門號帳單出帳代付費用之事實。 二、 　㈠核被告就附表一及二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同 法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之1第2項等罪嫌 。被告在如附表一編號1至6及附表二所示刷卡部分，係分別 基於單一犯罪目的及決意訛詐該店家，時間又屬密接，地點 均相同，應個別評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接 續犯，均僅論以一罪。所犯竊盜與詐欺取財罪嫌間，犯意個 別，行為互異，請與分論併罰。 　㈡另就鍾旭峯部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第339 條第2項之詐欺得利、刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書、電信法第56條第1項之盜用他人電 信設備通信等罪嫌。其偽造準私文書之低度行為為其行使之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯之詐欺得利、行使偽 造準私文書及盜用他人電信設備通信等罪嫌，各係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造準私文書罪處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查被告因涉犯詐欺等案件， 業經本署檢察官以112年度偵字第28412號號等案件提起公訴 ，有全國刑案資料查註表附卷可憑，本件被告涉犯詐欺等案 件，與前述起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　王　繼　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林　念　穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 電信法第56條 意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 150 萬元以下罰金。 意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變 造或輸入電信器材者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信 設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。 意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 附表一 告訴人 竊取時間 竊取地點 信用卡號 刷卡時間及金額 核犯法條 1. 陳俊佑 112年6月28日下午6時13分至7時30分間 臺北市萬華區萬大路186巷2弄 中信銀行0000000000000000 ①112年6月30日下午2時29分/3,000 ②112年6月30日下午2時29分/3,000 ③112年6月30日下午2時35分/3,000 刑法第339條 ①112年6月30日/加值500 ②112年6月30日/加值500 ③112年7月2日/加值500 ④112年7月2日/加值500 ⑤112年7月3日/加值500 ⑥112年7月3日/加值500 刑法第339條之1第2項 2. 奚安鴻 112年6月18日下午8時至9時 臺北市○○區○○○路0段00號 兆豐國際商業銀行0000000000000000 ①112年6月19日下午1時25分/55 ②112年6月19日下午1時31分/2,000 ③112年6月19日下午1時32分/2,000 ④112年6月19日下午1時44分/380 ⑤112年6月19日下午2時1分/380 ⑥112年6月19日下午3時50分/239 ⑦112年6月19日下午5時14分/1,000 ⑧112年6月19日下午5時14分/1,000 ⑨112年6月19日下午5時34分/175 ⑩112年6月19日下午5時51分/98 ⑪112年6月19日下午5時51分/1,000 ⑫112年6月19日下午5時52分/2,000 ⑬112年6月19日下午6時52分/1,928 ⑭112年6月19日下午8時6分/3,000 ⑮112年6月19日下午8時7分/2,000 刑法第339條 3. 蔡尚仁 112年6月13日下午5時18分至同日下午6時許 臺北市○○區○○○路0段00號天成飯店 永豐商業銀行0000000000000000 ①112年6月4日下午5時16分/3,000 ②112年6月4日下午5時17分/3,000 ③112年6月4日下午5時30分/2,701 ④112年6月4日下午5時31分/3,000 刑法第339條 4. 黃冠儒 112年5月10日晚間11時許至隔日凌晨1時許 臺北市○○區○○街0段00號3樓 玉山商業銀行0000000000000000 如附表二所示 5 張博偉 112年5月9日下午6時22分至同日下午7時許 台鐵北車 台北富邦銀行0000000000000000 112年5月10日上午6時9分/135 刑法第339條 6. 高國翔 112年2月26日上午11時21分至同日11時28分許 臺北市○○區○○○路0段000號 國泰世華銀行0000000000000000 ①112年2月6日中午12時19分/950 ②112年2月6日中午12時19分/950 ③112年2月6日中午12時20分/950 ④112年2月6日中午12時21分/950 ⑤112年2月6日中午12時22分/950 ⑥112年2月6日中午12時22分/950 刑法第339條 附表二 告訴人 刷卡時間及金額 核犯法條 黃冠儒 ①112年5月11日上午8時55分/1,000 ②112年5月11日上午8時56分/3,000 ③112年5月11日上午10時1分/3,000 ④112年5月11日上午10時5分/3,000 ⑤112年5月11日下午2時/3,000 ⑥112年5月11日下午2時1分/3,000 ⑦112年5月11日下午2時22分/3,000 ⑧112年5月11日下午3時19分/223 ⑨112年5月11日下午3時59分/184 ⑩112年5月11日下午4時44分/1,602 ⑪112年5月11日下午5時/2,960 ⑫112年5月11日下午10時34分/3,000 ⑬112年5月12日上午7時10分/3,000 ⑭112年5月12日上午7時11分/3,000 ⑮112年5月12日上午7時26分/280 ⑯112年5月12日中午12時40分/3,000 ⑰112年5月12日中午12時41分/3,000 ⑱112年5月12日下午5時23分/3,000 ⑲112年5月12日下午5時24分/3,000 ⑳112年5月12日下午10時8分/3,000 ㉑112年5月12日下午10時22分/3,000 ㉒112年5月12日下午10時23分/3,000 ㉓112年5月12日下午11時35分/3,000 ㉔112年5月13日中午12時26分/1,000 ㉕112年5月13日下午3時59分/46 ㉖112年5月13日下午4時44分/279 刑法第339條 ①112年5月11日上午8時53分/加值1,000 ②112年5月11日上午8時54分/加值1,000 ③112年5月11日/加值500 ④112年5月12日上午7時12分/加值500 ⑤112年5月12日下午10時9分/加值1,000 ⑥112年5月13日/加值500 刑法第339條之1第2項 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5224號 　　被　　　告　黃志偉　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法 院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃志偉（就劉航均為被害人部分，續偵辦中）與黃冠儒於民 國112年5月10日晚間，在不詳姓名之共同友人位於臺北巿中 正區某處之住所飲酒時，黃志偉意圖為自己不法之所有，徒 手竊取黃冠儒向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）申請使用， 兼具悠遊卡功能之之卡號0000000000000000號信用卡，得手 後利用上開悠遊聯名信用卡兼具電子錢包之功能，在特約機 構、商店加值或小額消費時，在餘額限度內不須核對持卡人 身分、毋庸支付現金、簽名，並可在餘額不足時自動由信用 卡餘額中加值授權金額之功能，即意圖為自己不法之利益， 基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，於 附表一所示之時間、地點，持上開悠遊聯名卡在附表所示商 店自動加值、扣款之收費設備感應刷卡，致玉山銀行誤認係 真正持卡人之依約使用，而於附表一所示時間，分別自動加 值如附表所示金額至上開悠遊聯名卡之電子錢包內，並於加 值後為不詳消費，而以此不正方法獲得就相關消費無須付費 之財產上不法利益。黃志偉復意圖為自己不法之所有、利益 ，於附表二所示時間，持前述信用卡前往如附表二所示之商 店購買商品或服務，並持黃冠儒之前開信用卡刷卡結帳，致 各商店員工陷於錯誤，以為係持卡人本人消費，而為黃志偉 結帳，並將所購買商品交付予黃志偉或為黃志偉提供服務。 嗣因黃冠儒接獲繳費通知，懷疑係黃志偉所為，報警處理， 而由警方循線查獲黃志偉。 二、案經黃冠儒訴由臺北巿政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　證　據　方　法 　 待　證　事　實 1 告訴人黃冠儒之指訴 告訴人信用卡遭盜刷之事實 2 玉山銀行信用卡消費明細 被告盜刷告訴人信用卡之消費明細 3 統一超商股份有限公司提供之電子發票存根聯 被告盜刷告訴人信用卡之消費明細 4 麥當勞店內監視畫面 被告盜刷告訴人信用卡購買餐點之畫面 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，另就附表 二部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第2項之詐 欺得利等罪嫌，附表一部分係犯刑法第339條之1第2項之以 不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌。被告如附表一、二 之多次犯行，均時間近接，手法相同，且係侵害同一法益， 各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯之包括一罪。被 告所犯竊盜、詐欺取財及以不正方法由收費設備取得他人之 物等3罪，犯意各別，罪名互異，請分論併罰。被告犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能 或不宜執行沒收時追徵其價額。 三、被告前因同一犯罪事實，經本署檢察官以112年度偵字第430 21號追加起訴，現由貴院以113年度審訴字第210號審理中， 本案與前開起訴案件中告訴人黃冠儒部分之犯罪事實同一， 為同一案件，應為前開案件起訴效力所及，是應移由貴院併 案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 　　時　　　　間 地點 加值金額 （新臺幣） 1 112年5月11日上午8時53分 統一超商中樂店 1000元 2 112年5月11日上午8時54分 統一超商中樂店 1000元 3 112年5月11日晚間10時54分 臺北捷運西門站 500元 4 112年5月12日上午7時12分 統一超商厚讚店 500元 5 112年5月12日晚間10時9分 統一超商豐鼎店 1000元 6 112年5月13日 臺北捷運板橋站 500元 附表二 編號 　　時　　　　間 　地點 刷卡金額（新臺幣） 1 112年5月11日上午8時55分 統一超商中樂店 1000元 2 112年5月11日上午8時56分 統一超商中樂店 3000元 3 112年5月11日上午10時1分 統一超商民美店 3000元 4 112年5月11日上午10時5分 統一超商民美店 3000元 5 112年5月11日下午2時0分 統一超商重南店 3000元 6 112年5月11日下午2時1分 統一超商重南店 3000元 7 112年5月11日下午2時22分 統一超商大永博店 3000元 8 112年5月11日下午3時19分 統一超商華慶店 223元 9 112年5月11日下午3時59分 麥當勞SOK－002 184元 10 112年5月11日下午4時44分 誠品武昌店 1602元 11 112年5月11日下午5時0分 MASA 2960元 12 112年5月11日晚間10時34分 統一超商厚讚店 3000元 13 112年5月12日上午7時10分 統一超商厚讚店 3000元 14 112年5月12日上午7時11分 統一超商厚讚店 3000元 15 112年5月12日上午7時26分 高鐵臺北站 280元 16 112年5月12日中午12時40分 統一超商豐鼎店 3000元 17 112年5月12日中午12時41分 統一超商豐鼎店 3000元 18 112年5月12日下午5時23分 統一超商豐鼎店 3000元 19 112年5月12日下午5時24分 統一超商豐鼎店 3000元 20 112年5月12日晚間10時8分 統一超商豐鼎店 3000元 21 112年5月12日晚間10時22分 統一超商沅均店 3000元 22 112年5月12日晚間10時23分 統一超商沅均店 3000元 23 112年5月12日晚間11時35分 統一超商驛光店 3000元 24 112年5月13日中午12時26分 統一超商壢美店 1000元 25 112年5月13日下午3時59分 臺鐵中壢站 46元 26 112年5月13日下午4時44 麥當勞SOK－013 279元

2025-03-21

TPDM-113-審簡-727-20250321-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第259號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱慶鴻 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114 年度偵字第1567號），本院判決如下： 　　主　文 邱慶鴻犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰貳拾 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告邱慶鴻所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於車站拾得他人皮 夾後，逕自抽取皮夾內之現金而據為私用，所為有所不該， 參以被告所侵占之現金數額，以及被告犯後坦承犯行，未與 告訴人耿ＯＯ達成和解，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案犯行之犯 罪所得為新臺幣4,820元，爰依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條 第1項、第454條第2項。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1567號 　　被　　　告　邱慶鴻　 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱慶鴻於民國113年12月13日16時52分許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○路0號「國營臺灣鐵路股份有限公司」民雄車站第1月臺 4車處，拾獲耿ＯＯ掉落在該處候車石椅上之咖啡色皮夾1只【 內有國民身分證、健保卡、駕照、金融卡（郵局、玉山、中 國信託、國泰世華、彰化及合作金庫等銀行）及現金新臺幣 (下同)4,820元】後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，將皮夾內之現金4,820元據為己有，僅將該皮夾及 其內證件、金融卡等交付臺鐵嘉義車站服務臺人員處理。案 經耿ＯＯ發現遺失後，報警處理而循線查獲。 二、案經耿ＯＯ訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱慶鴻於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人耿ＯＯ於警詢之指訴相符，並有監視器影像截圖13 張暨監視器影像光碟1片在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、至未扣案被告犯罪所得4,820元，被告並未歸還被害人，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷

2025-03-21

CYDM-114-嘉簡-259-20250321-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第348號 上 訴 人 陳玉雲 訴訟代理人 張琳婕律師 被 上 訴人 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 謝依良律師 被 上 訴人 許耀元 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第148號）提 起上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人許耀元經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：伊與許耀元為夫妻關係，兩人於民國106年6月 　　間協議投資合作，推由許耀元出名向訴外人財政部國有財產 　　署南區分署（下稱國財署）承租其所管領臺南市○○區○路 　　○段000000地號土地（下稱系爭土地），並整理土地搭設有 　　原審法院109年度訴字第1961號請求確認租賃關係存在事件 （下稱另案一審）判決附圖所示編號A部分鐵皮屋頂車棚， 編號B部分鐵皮屋頂車棚，編號C部分售票亭，編號D部分販 賣機等地上物（下合稱系爭地上物），兩人實際投資金額比 例為各2分之1。嗣因國財署終止系爭土地租賃關係，許耀元 無法向伊交代，遂於109年7月間將其出資2分之1之持分口頭 全數讓與伊，故系爭地上物已均為伊所有。詎料被上訴人國 營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司，於113年1月1日改 制前原為交通部臺灣鐵路管理局）於112年12月28日持另案 一審判決為執行名義，向執行法院聲請以113年度司執字第5 04號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對許耀元為假執行 拆除系爭地上物，顯侵害伊權益甚鉅。為此請求確認伊就系 爭地上物之所有權關係存在，並依強制執行法第15條規定請 求撤銷系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）。原 審為伊敗訴之判決，尚有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認伊就系爭地上物之所有權關係存在。㈢系爭執行 程序應予撤銷。 三、被上訴人則以： 　㈠臺鐵公司：許耀元前對國財署及伊改制前之交通部臺灣鐵路 管理局（下稱鐵路局）提起請求確認租賃關係存在之另案訴 訟，嗣於另案一審判決前撤回對鐵路局之起訴，惟鐵路局在 許耀元撤回起訴前已於另案提起反訴，主張系爭土地業經行 政院同意而有償撥用予鐵路局，請求許耀元應拆除系爭地上 物返還土地。許耀元於另案一審起訴狀及二審上訴理由狀中 ，均主張系爭地上物為其出資設置搭建，對於鐵路局的拆除 請求，亦從未曾抗辯其非系爭地上物之處分權人。許耀元另 案一審本、反訴均敗訴後提起上訴，分別經本院111年度重 上字第76號判決、最高法院112年度台上字第2587號裁定（ 下分稱另案二審、另案三審）駁回許耀元之上訴確定，可認 系爭地上物確為許耀元搭建設置，許耀元對系爭地上物係有 處分權之人無誤。上訴人於臺鐵公司提出假執行聲請後，突 稱系爭地上物為其所有並提起本件訴訟，其主張及請求均顯 係故意拖延強制執行程序而為無理由。原審為伊勝訴之判決 ，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 　㈡許耀元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 　　為何聲明或陳述。　 四、兩造不爭執事項（許耀元除外，下稱兩造不爭執部分，許耀 　　元均除外，合此說明）： 　㈠許耀元於106年7月5日向國財署承租系爭土地。 　㈡國財署於109年6月4日向許耀元發函表示系爭土地經有償撥用 鐵路局，故雙方租賃關係自109年6月1日起即歸於消滅等語 。 　㈢許耀元於109年10月31日以國財署與鐵路局為被告，另案起訴 請求確認許耀元與國財署間就系爭土地之租賃關係繼續存 　　在，嗣許耀元撤回對鐵路局之起訴，鐵路局於該案提起反訴 　　，主張系爭土地業經行政院同意而有償撥用予鐵路局，請求 　　許耀元將系爭土地上如另案一審判決附圖所示編號A部分、 面積263平方公尺之鐵皮屋頂車棚，編號B部分、面積143.5 平方公尺之鐵皮屋頂車棚，編號C部分、面積7.62平方公尺 之售票亭，編號D部分、面積1平方公尺之販賣機等系爭地上 　　物拆除，將土地騰空返還鐵路局，並應於返還前給付相當於 　　租金之不當得利，嗣經另案一審判決許耀元本訴部分敗訴， 　　鐵路局反訴請求拆除系爭地上物返還土地部分有理由，請求 　　不當得利部分則為部分有理由，部分無理由，並准許鐵路局 　　以相當金額為許耀元供擔保後，得假執行，許耀元亦得提供 　　反擔保免為假執行。許耀元不服另案一審判決提起上訴，經 　　另案二審判決「原判決關於命許耀元給付鐵路局逾自109年6 　　月9日起至返還系爭土地之日止，按月給付新臺幣5,323元部 　　分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上 　　開廢棄部分，鐵路局在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回 　　。其餘上訴駁回。」，許耀元再為上訴，經另案三審裁定駁 　　回上訴確定在案。 　㈣鐵路局於112年12月28日以另案一審判決為執行名義聲請對許 耀元假執行拆除系爭地上物，經原審法院以系爭執行事件 　　受理，嗣上訴人提起本件訴訟並對系爭執行事件聲請停止執 　　行，經原審法院113年度聲字第13號民事裁定暫予停止。 五、得心證之理由： 　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 　　強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 　　如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 　　法第15條定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執 　　行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 　　、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分 　　權在內。而不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生 　　效力，固為民法第758條所明定，如非依法律行為而取得者 　　，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因 　　如經相當確實之證明，而認為有所有權之存在者，仍得據以 　　排除強制執行。再房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不 　　基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登 　　記為生效要件（最高法院89年度台上字第1480號判決意旨參 　　照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 　　證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 　　，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 　　累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人請求確認系爭地上物 　　為其所有，並請求撤銷系爭執行程序，既為臺鐵公司所否認 　　，依上開規定，自應由上訴人負舉證之責。 　㈡上訴人雖主張其與許耀元於106年6月間協議投資合作，推由 　　許耀元出名向國財署承租系爭土地，整理土地搭設停車棚等 　　設施，用以經營停車場，實際投資金額比例為各2分之1，嗣 　　因國財署終止系爭土地租賃關係，許耀元遂於109年7月間將 　　其出資2分之1持分全數讓與上訴人，故系爭地上物均為其所 　　有云云，並提出鐵路局撥用不動產計畫書為證（原審卷第14 　　3頁）；惟觀諸上訴人提出之鐵路局撥用不動產計畫書，並 未記載上訴人有承租系爭土地，或與許耀元合資或受讓系爭 　　土地承租權之情，亦未能證明上訴人有與許耀元合資或受讓 　　系爭地上物之事實，經原審闡明後，上訴人僅稱：相關資料 　　都在許耀元手上，其有的證據均已提出等語（原審卷第148 頁）。綜核上訴人所為之舉證，未能證明其就系爭地上物有 所有權、典權、留置權、質權存在之情形，應可認定。 　㈢次查，許耀元於另案訴訟審理中，均稱系爭地上物為其所出 　　資興建，並未曾提及其配偶即上訴人有何合資興建或受讓系 　　爭地上物權利之情事，益徵上訴人之主張要無可採。況系爭 　　地上物屬未辦理保存登記之不動產，原則上應由出資興建者 　　原始取得系爭地上物之所有權，因此，縱使上訴人確曾自許 　　耀元處受讓而取得系爭地上物，應認其所受讓者亦僅為事實 　　上處分權，而非所有權。依前開說明，事實上處分權並非足 　　以排除強制執行之權利，上訴人基此權利請求撤銷系爭執行 　　程序，於法亦屬不合，不應准許。 六、綜上所述，上訴人請求確認系爭地上物為其所有，並依強制 　　執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，均為無理由。 　　原審為上訴人敗訴之判決，經核無不合。上訴論旨指摘原判 　　決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 　　85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。　　　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-20

TNHV-113-上易-348-20250320-1

訴
臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第822號 原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 鄭志政律師 被 告 范國强即東霸鮮花禮儀用品店、東霸釣蝦場 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年2月7日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段00000地號如附圖所示A 位置，面積340平方公尺土地上之建物，及坐落同小段18-17 地號如附圖所示B位置，面積269平方公尺土地上之建物全部 拆除，將土地騰空返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣45,675元，及自民國113年8月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國113年7 月10日起至返還前項土地時止，按月給付原告新臺幣761元 。　　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。 被告以新臺幣654,675元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張：新竹縣○○鎮○○段○○○○段00000○00000地號土地（ 下稱系爭土地，單獨論及時逕列地號）原登記為國有，管理 機關為交通部臺灣鐵路管理局。嗣交通部臺灣鐵路管理局於 民國113年1月1日改制為原告，依「國營臺灣鐵路股份有限 公司設置條例」第3條第2項規定，原交通部臺灣鐵路管理局 及所屬機構原辦理之各項業務，於原告完成公司登記後，均 由原告概括承受辦理。原告依此得行使原交通部臺灣鐵路管 理局對系爭土地之各項權利，不以登記成為土地所有權人時 為限。被告范國强即東霸鮮花禮儀用品店、東霸釣蝦場無正 當權源，於20餘年前即擅自占用系爭土地，並於系爭土地如 主文第1項所示位置上興建鐵皮建物，經營殯葬禮儀事業及 釣蝦場，已侵害原告對系爭土地之所有權，經原告函催返還 未果，爰依民法第767條之規定，請求被告應將如主文第1項 所示範圍土地上之建物予以拆除，並將占用之土地騰空返還 予原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當 得利，原告自得依土地法第105條準用同法第97條之規定， 以土地申報地價之年息5%計算，請求被告返還自108年7月10 日起至113年7月9日止占用系爭土地之不當得利合計新臺幣 （下同）45,675元（計算式：609平方公尺×300×0.05×5＝45, 675），及自113年7月10日起至被告拆除上開地上物並返還 占用土地予原告之日止，按月給付原告761元。並聲明：㈠被 告范國强、東霸鮮花禮儀用品店、東霸釣蝦場等應連帶將坐 落18-14地號土地如附圖所示位置A，面積340平方公尺之建 物、18-17地號土地如附圖所示位置B，面積269平方公尺之 建物均全部拆除，並將上列2筆土地騰空返還予原告。㈡被告 范國强、東霸鮮花禮儀用品店、東霸釣蝦場等應連帶給付原 告45,675元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；及自113年7月1日起至第一項所示占用 之土地返還予原告之之止，按月給付原告716元。㈢願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於最後言詞辯論到場，據其先前委任代理 人到場及所提書狀答辯略謂：被告於20多年前即已占有使用 系爭土地，陸續搭設建物使用迄今，原告明知系爭土地之使 用狀況，20餘年未反對被告使用，使被告確信原告不欲行使 權利，且原告收回土地之利益不高，卻會造成被告重大損失 ，原告提起本件訴訟，有違誠信原則，自不得行使。又系爭 土地位於河川地附近，現為被告經營葬儀事業，平日供竹東 鎮及鄰近鄉鎮喪家出殯前擺放死者大體及進行殯葬儀式之用 ，土地利用價值甚低，甚至可謂根本無人願意利用，原告以 申報地價年息5%計算被告無權占用系爭土地所受相當於租金 之利益，尚屬過高。此外，原告自113年6月12日始取得系爭 土地之所有權，是否可請求108年7月10日至113年6月11日期 間之不當得利，非無疑義。並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告占用系爭土地，並 於其上如主文第一項所示範圍土地興建鐵皮建物等情，業據 原告提出系爭土地登記謄本為證，並經本院於113年12月4日 會同新竹縣竹東地政事務所地政人員至現場履勘，並囑託地 政人員測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及新竹縣竹東地政 事務所113年12月24日東地所測字第1132300793號函暨其所 附之複丈成果圖即附圖在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪 信原告之主張為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 。查系爭土地為原告所有，而被告在系爭土地如主文第一項 所示範圍興建鐵皮建物，占用18-14地號土地340平方公尺、 18-17地號土地269平方公尺等情，既經認定，原告自得依民 法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告拆除系爭土地上 之鐵皮建物，將系爭土地騰空返還於原告。被告雖辯稱原告 行使權利違反誠信原則云云。惟按權利之行使，不得違反公 共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定 有明文，然所謂權利濫用，係在外觀上為權利之行使，實質 上卻違反權利之社會性，因此不能認為正當行使權利的行為 。權利人行使權利，不免對義務人或他人造成不利益的結果 ，此乃不可避免的正常現象，不能指為權利的濫用，必須權 利人在主觀上有損害他人的意思並且以此為主要目的，始構 成權利之濫用。本件原告為維護名下土地之完整性，捍衛財 產權，提起本件訴訟，乃屬正當權利之行使，並無權利濫用 或違反誠信原則之情事，反係被告無權占有原告之土地，經 營事業牟利，侵害原告對系爭土地所有權之完整，若未導正 ，反非事理之平。被告辯稱原告權利濫用，違反誠信原則云 云，無從採信。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求相對人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此有最高法 院61年台上字第1695號裁判意旨可參。查被告於主文第一項 所示A、B位置上興建鐵皮建物，無權占用系爭土地共計609 平方公尺，已如前述，堪認被告受有該部分土地使用之利益 ，致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求被告 就其無權占用上開土地部分，給付無權占有期間之相當於租 金之不當得利，即屬有據。又按城市地方租用基地建築房屋 之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過 土地申報總價年息10%為限。所謂土地之總價額，係指土地 所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公 告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均 地權條例施行細則第21條定有明文。此外，基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商 業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定(最高法院68年台上字第3 071號判決意旨參照)。上開條文固係針對城市地方房屋所訂 定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係 限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益遠不 如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照 上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。查系爭土 地使用分區及使用地類別均為空白，其於113年1月公告現值 為每平方公尺1,000元，108年至113年每平方公尺之申報地 價均為300元，此有系爭土地之土地登記謄本、地價第二類 謄本在卷可參。又被告占用系爭土地，在其上興建鐵皮建物 ，作為經營殯喪業、釣蝦場所使用，目前該釣蝦場停止營業 等情，業經本院至現場履勘屬實，有勘驗筆錄及東霸釣蝦場 商業登記基本資料在卷可參。本院審酌系爭土地雖非位於市 區，但被告占用該等土地在其上經營殯葬業等，仍有相當之 獲利，及系爭土地坐落之位置、繁榮程度、被告上開占用之 經濟用途及土地價值等因素，認原告主張依系爭土地當年度 每平方公尺申報地價年息之5%，計算被告無權占有系爭土地 所受相當於租金之利益，尚屬允當而可採，被告辯稱以申報 地價年息之5%計算不當得利數額為過高云云，洵非可採。被 告無權占用系爭土地之面積共計609平方公尺，而原告對於 系爭土地前管理單位交通部鐵路管理局之所有業務概括承受 ，自得因承受而得請求交通部鐵路管理局為管理人期間，被 告占用土地之相當於租金不當得利，不因於113年6月12日始 取得土地所有權登記而有異。原告請求被告給付自108年7月 10日起至113年7月9日止，無權占用該等土地相當於租金之 不當得利45,675元（計算式：609平方公尺×300元×5%×5年＝4 5,675元）及其利息，與自113年7月10日起至拆除占用土地 之鐵皮建物並返還占用土地予原告之日止，按月給付原告相 當於租金之不當得利761元(計算式：609平方公尺×300元×5% ÷12個月＝761元，元以下四捨五入)，為有理由，應予准許。 　㈣查東霸鮮花禮儀用品店、東霸釣蝦場均為范國强獨資，為被 告所不爭執（參卷宗第145頁至第146頁），且如主文第一項 所示之鐵皮建物均為范國强所有，亦據被告坦認在卷（參卷 宗第145頁），則東霸鮮花禮儀用品店、東霸釣蝦場與范國 强人格同一，原告訴請被告應連帶拆除地上物、返還土地、 給付相當於租金之不當得利，尚乏依據，此部分無從准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將如主文第一項所示之鐵皮建物拆除騰空，將土地返 還予原告，及依民法第179條不當得利之規定，訴請被告給 付原告相當於租金之不當得利45,675元及自起訴狀繕本送達 翌日（按即113年8月9日）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；並自113年7月10日起至被告返還占用土地予原告 之日止，按月給付原告761元，為有理由，應予准許，其餘 請求，尚乏依據，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告陳明願供擔保， 聲請准宣告免假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保 金額，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-訴-822-20250314-1

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度交上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 陳順慶 指定輔佐人 王月娥 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交訴字第39號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4823號），提起上訴， 本院裁定如下： 　　主　文 陳順慶令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所 ，施以暫行安置陸月。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為 刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安 全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於 審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間， 令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所， 施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1定有明文。其中所謂 「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達有危害 公共安全之虞程度」之情形（立法理由第2點參照）。 二、經查： 　㈠上訴人即被告陳順慶（下稱被告）經本院訊問後，被告雖否 認有起訴書、原審判決所指之全部犯行，但審酌相關證人林 昱志、蕭興中之證述，及卷附鐵路警察局臺中分局苗栗派出 所刑事案件陳報單、職務報告、鐵路警察局臺中分局苗栗派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、錄影畫面擷圖、扣案 物照片、國營臺灣鐵路股份有限公司函等證據資料，堪認被 告涉犯刑法第184條第4項、第1項妨害舟車行駛安全未遂罪 嫌疑確屬重大。　 　㈡本案有事實足認刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害 公共安全之虞，並有緊急必要： 　　⒈被告於原審經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院實施其行為 時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告十幾年來患有妄想 型思覺失調症，有明顯被害妄想、被監視妄想，深信有人 利用科學方法要傷害自己，相信看不到的人或力量在身邊 ，具有重度疑心和脫離現實傾向，因此認為被告罹患思覺 失調症，妄想型，且被告案發時之精神狀況為其辨識行為 違法及依其辨識而行為之能力達顯著降低等情，有為恭醫 療財團法人為恭紀念醫院113年11月18日為恭醫字第11300 00653號函附之司法鑑定報告書（原審卷第223頁至229頁 ）在卷可參。 　　⒉又被告為本案犯行前，曾於民國112年5月2日3時31分許， 將1空桶重7公斤、容量4公斤之小型瓦斯桶（下稱本案瓦 斯桶）放置在交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣 鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）基起123公里又750公尺處 之北上鐵道正線上（位置約在苗栗縣竹南鎮天祥街1段與 龍鳳大排水交岔處）。適同日5時41分許，北上第272次自 強號列車行經該處，遂撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入 車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損 壞，並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危 險，犯刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪，經臺灣 苗栗地方法院以113年度交訴字第5號判處有期徒刑3年6月 ，現由本院以114年度交上訴字第22號審理中等情，有該 刑事判決及法院前案紀錄表可查。故被告先後2次涉犯刑 法第184條第1項妨害舟車行駛安全罪嫌，顯有再犯之虞而 達有危害公共安全之虞程度，而有安置之必要。 　　⒊暫行安置之目的係為兼顧被告醫療、訴訟權益之保障及社 會安全防護之需求，著重於被告在刑事案件偵審期間能受 到妥善醫療照護並同時防護社會安全，與主要以程序保全 為目的之羈押等強制處分性質不同。本院審酌被告於本院 陳稱：未與得為輔佐人之親屬同住，沒有聯絡，不知其等 實際居住地等語，顯見家庭支持系統功能不足，對被告之 病情無法為控制作用，即無法確保被告在外能穩定服藥就 醫治療；被告經精神鑑定患有思覺失調症、對自我行止的 控制能力差，迄本院訊問時仍辯以：我是被不明科技傷害 ，雖然醫院認為我有思覺失調症，但我覺得沒有云云，顯 然其並無病識感，其疾病發作之情形未獲妥善控制，足認 刑法第19條第2項之原因可能存在；且其因長期受精神疾 患影響，並一再對破壞火車行駛，而有危害公共安全之虞 ，並有緊急必要。基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安 全防護之目的，本院認為以6個月為期間對其施以暫行安 置有其緊急及必要性，對其人身拘束應合乎比例原則，爰 裁定如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第121條之1第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-交上訴-14-20250314-1

易
臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度易字第666號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃聖福 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 0、3801、5152、6745號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃聖福犯如附表一「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附 表一「主文」欄所示之刑。 二、扣案如附表三所示之物均沒收。 三、未扣案之犯罪所得6平方電纜線共300米、38平方接地線共45 米、95平方電纜線共120米、22平方接地線共90米、150平方 電纜線6條、14平方接地線2條、100平方電纜線1條、38平方 接地線1條、150平方電纜線共108米、100平方接地線共22米 、14平方接地線共40米、金紙5捆，在扣除如附表二所示之 物後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、黃聖福意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 先後為下列犯行： 　㈠於民國113年1月30日下午5時許，侵入國營臺灣鐵路股份有限 公司（下稱臺鐵公司）所管理之屏東線鐵路港起50公里200 公尺處，物色值得竊取之電線，隨後於同年2月12日凌晨0時 許至清晨5時許間某時（起訴書所載時間應予補充），獨自 侵入該鐵路港起52公里100公尺處，為圖竊取纜線內之銅線 ，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用 之破壞剪，剪斷鐵路號誌設備用電纜線1條，並將另條鐵路 號誌設備用電纜線之外皮剝除，因未能發現值得變賣之銅線 ，行竊未果後離去。 ㈡於113年2月20日凌晨0時許至清晨6時10分許間某時（起訴書 所載時間應予補充），獨自侵入屏東線鐵路港起48公里200 公尺處，為圖竊取纜線內之銅線，持客觀上足以對人之生命 、身體構成危險而可供兇器使用之破壞剪，剪斷鐵路號誌設 備用電纜線2條及通訊設備用光纜線1條，因未能發現值得變 賣之銅線，行竊未果後離去。 ㈢於113年2月16日下午5時許至同月17日上午9時許間某時，獨 自至寶晶能源股份有限公司（下稱寶晶公司）所管理、坐落 在屏東縣○○鄉鎮○段000○00地號土地之太陽能電廠（下稱鎮 林電廠），持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供 兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取6平方電纜線300 米及38平方接地線45米得手，並接續至附近亦由寶晶公司所 管理、坐落在屏東縣○○鄉○○段000地號土地之太陽能電廠（ 下稱內庄電廠），以相同手法竊取95平方電纜線120米及22 平方接地線60米得手。 ㈣於113年2月20日下午5時許至同月21日上午9時許間某時，獨 自至鎮林電廠，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而 可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電 纜線6條、14平方接地線2條、100平方電纜線1條及38平方接 地線1條得手。 ㈤於113年2月23日傍晚6時許至同月24日下午1時許間某時，獨 自至鎮林電廠（起訴書所載地點有誤，業經檢察官更正）， 持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之 電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電纜線48米、100平 方接地線2米、14平方接地線40米得手。 ㈥於113年2月26日上午6時14分許（起訴書所載時間應予補充） ，獨自至鎮林電廠，持客觀上足以對人之生命、身體構成危 險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平 方電纜線60米、100平方接地線20米及22平方接地線30米得 手。 二、黃聖福於113年2月6日凌晨3時16分許，獨自至位在屏東縣○○ 鄉○○村○○路0巷0號之超峰寺，先基於毀損他人物品之犯意， 徒手損壞該寺神像之神帽，復意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取該寺之金紙5捆得手後離去。 三、嗣經警方獲報後循線追查，先後於113年2月27日、同年3月6 日搜索黃聖福位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之住處，並分別 扣得如附表二、三所示之物，始悉上情。 四、案經臺鐵公司管理人員陳慶峰、寶晶公司管理人員許昭元、 超峰寺管理人員葉主輝訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分 局及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當 事人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷二第103頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定 ，上開證據均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、如犯罪事實欄一㈠至㈡所示犯行（即臺鐵公司被害部分）： 　㈠訊據被告黃聖福固坦承如犯罪事實欄一㈡所示犯行，惟否認有 何如犯罪事實欄一㈠所示犯行，辯稱：我不曾至如犯罪事實 欄一㈠所示之地點等語。 　㈡如犯罪事實欄一㈡所示犯行： 　　經查，被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，業據被告於警詢、 偵訊及本院審理時坦承不諱（見警一卷第1至3頁，警二卷第 9頁，偵一卷第245、348至350、367至369、466至467頁，偵 二卷第85至89頁，本院卷一第67至73、135至142頁，本院卷 二第25至29頁），核與證人即告訴人陳慶峰、證人即被告之 母潘麗美於警詢時指證之情節大致相符（見警一卷第4至9、 15頁），並有臺鐵公司高雄電務段113年9月25日高電訊字第 1130004896號函暨其附件、監視器錄影畫面截圖及現場照片 在卷可稽（見警一卷第17至19、24至25、27、29頁，本院卷 一第273至275頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 應可採信，是被告該次攜帶兇器竊盜未遂犯行，堪以認定。 　㈢如犯罪事實欄一㈠所示犯行： 　⒈經查，如犯罪事實欄一㈠所示之電纜線，在如犯罪事實欄一㈠ 所示之時、地，遭人剪斷及剝除外皮之事實，為被告所不否 認，並經證人即告訴人陳慶峰於警詢時指證明確（見警一卷 第4至9頁），且有臺鐵公司113年9月25日高電訊字第113000 4896號函暨其附件、現場照片在卷可稽（見警一卷第20至21 、28頁，本院卷一第273至275頁），此情已足認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告歷次自白如下： 　①於113年3月6日警詢時供稱：我於113年2月12日，在南州車站 至林邊車站間、鐵路港起52公里至52公里100公尺處，使用 破壞剪毀損電纜線2條，確認其內有無值得變賣之銅線，但 最後我未能獲取可變賣之銅線等語（見警一卷第1至3頁）。 　②於113年3月9日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人談過 ，羈押聲請書所載內容我有看清楚，我承認該聲請書附表編 號1所示犯行（詳見偵一卷第357頁羈押聲請書附表，即如犯 罪事實欄一㈠所示攜帶兇器竊盜未遂犯行），我確實要認罪 等語（見偵一卷第367至368頁）。 　③於113年4月10日警詢時供稱：我於113年1月30日下午5時許， 至鐵路港起50公里200公尺處，物色可以竊取之電線，之後 於同年2月12日，在鐵路港起52公里100公尺處，破壞鐵路專 用電纜線1條，並將另條電纜線剝皮等語（見偵二卷第85至8 9頁）。 　④於113年5月3日本院延長羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人 詳細討論，我承認延長羈押聲請書附表編號1所示犯行（詳 見偵聲卷第13頁延長羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈠ 所示攜帶兇器竊盜未遂犯行）等語（見偵聲卷第64至65頁） 。 　⑵考量被告於到案之初接受警詢時，在記憶清晰且較無時間衡 量利害關係之情況下，即明確陳述其於如犯罪事實欄一㈠所 示時、地破壞電纜線之經過與目的，其後又曾多次為相同內 容之供述，參以被告於113年3月9日、同年5月3日本院羈押 及延長羈押審查訊問時，在與辯護人討論案情後，並由辯護 人到庭辯護之情況下，亦自白如犯罪事實欄一㈠所示之事實 並表示認罪，足見其上開自白出於自由意志，且前後內容一 致，具有相當高之可信性。 　⑶再者，被告所述其於113年1月30日下午5時許，至屏東線鐵路 港起50公里200公尺處，物色值得竊取之電線一節，核與證 人即臺鐵公司人員鍾旻軒、證人潘麗美於警詢時證述之情節 相符（見警一卷第11至12、15頁），並有監視器錄影畫面截 圖在卷可資佐證（見警一卷第22至23、26頁），足認被告在 該次事發前不久，曾先行至現場附近物色值得竊取之鐵路電 線；復觀諸現場照片，可見如犯罪事實欄一㈠所示電纜線1條 遭剪斷，另條電纜線未被剪斷，僅遭剝除外皮1截，而裸露 其內之線路，一旁尚有其他數條纜線完整未遭毀損（見警一 卷第21頁），此情亦與被告所述其該次破壞電纜線係為確認 其內有無值得竊取之銅線等節，以及證人陳慶峰於警詢時證 稱：該次有1條電纜線未被剪斷，僅遭剝除外皮，跡象顯示 非單純遭破壞，而是竊賊為確認電纜線內部材質所為等語（ 見警一卷第7至8頁）相合，故現場僅有部分電纜線遭剪斷及 剝除少許外皮，以利被告觀察、辨識該等電纜線之內部材質 。據上，被告上開自白所述其預備、著手實行如犯罪事實欄 一㈠所示犯行之經過與手法，核與其事前不久曾侵入附近鐵 路之事實，以及現場電纜線遭破壞之情形相合，堪認屬實， 是被告該次攜帶兇器竊盜未遂犯行，足以認定。 　㈣另依上開被告自白及證人陳慶峰之證述，可知如犯罪事實欄 一㈠、㈡所示犯行之犯罪時間，分別在113年2月12日凌晨0時 許至清晨5時許間某時、113年2月20日凌晨0時許至清晨6時1 0分許間某時，是起訴書就此部分所載之犯罪時間，應予補 充，附此敘明。 二、如犯罪事實欄一㈢至㈥所示犯行（即寶晶公司被害部分）： 　㈠訊據被告否認有何如犯罪事實欄一㈢至㈥所示犯行，辯稱：扣 案如附表二所示銅線與銅線外皮是綽號「阿和」之人交付於 我，此部分竊盜犯行非我所為等語。 　㈡經查，如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線及接地線，在如犯 罪事實欄一㈢至㈥所示時、地遭竊取，警方旋於113年2月21日 ，在鎮林電廠入口旁圍籬緊鄰之蓮霧園採得含有被告DNA之 口罩、飲料瓶各1枚，並於同月24日，再於同一地點採得含 有被告DNA之外套1件，嗣鎮林電廠於同月26日晚間10時許遭 人侵入並剪斷電線，警方獲報後旋即到場處理，並在鎮林電 廠入口旁蓮霧園查獲車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱本案機車），復於113年2月27日，搜索被告位於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號之住處，並扣得如附表二所示之銅線與銅線 外皮等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人許昭元於警 詢及本院審理時、證人即寶晶公司人員李育昇、證人即採證 警員林豊智於本院審理時、證人潘麗美於警詢時指證明確（ 見他卷第65至68、73至76、109至113、147至149頁，見本院 卷二第104至117頁），且有113年2月28日員警偵查報告、內 政部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第1136051309號 與同月17日刑生字第1136058801號鑑定書暨所附刑事案件證 物採驗紀錄表、寶晶公司113年10月18日陳報狀暨其附件、 搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、現場照片（見警二卷第57 至79、87至95頁，他卷第5至12、79至93、153至157頁，偵 三卷第101至105、111至113頁，本院卷一第289至399頁）， 此情已足認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告歷次自白如下： 　⑴於113年3月6日偵訊時供稱：我承認我於113年2月16日、同月 21日及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠之電纜線，我因為 沒錢，才騎乘本案機車，並使用扣案之電線剪與刀片犯案等 語（見偵一卷第226至228頁） 　⑵於113年3月6日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人會面 ，我承認我羈押聲請書附表編號1至4所示犯行（詳見偵一卷 第237頁羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其 後數次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行），我常進去 裡面吸毒，順便竊取電纜線，我所竊得之電纜線除遭扣押外 ，其餘皆以1公斤200元之價格變賣，我因為沒有工作才犯案 等語（見偵一卷第244至246頁）。 　⑶於113年3月8日警詢時供稱：我於113年2月17日、同月21日及 其後數次竊取鎮林電廠之電纜線等語（見警二卷第19至21頁 ）。 　⑷於113年3月8日偵訊時供稱：我於113年2月17日、同月21日至 鎮林電廠及內庄電廠竊取電纜線，我有攜帶破壞剪至竊盜現 場，我都去那裡吸毒順便剪電線，我承認4次竊取寶晶公司 太陽能電廠電纜線之犯行等語（見偵一卷第347至350頁） 　⑸於113年3月9日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人談過 ，我曾數次在晚間至寶晶公司太陽能電廠竊盜，扣案之銅線 就是我在該電廠所竊得等語（見偵一卷第370至371頁）。 　⒉證人許昭元於警詢及本院審理時證稱：警方所扣得如附表二 所示之銅線與銅線外皮，均是寶晶公司在林邊地區之太陽能 電廠近日遭竊之物，上開外皮所標示之「INA ENERGY」字樣 即為寶晶公司之名稱等語（見警二卷第108至109頁，本院卷 二第111至112頁），核與113年2月28日員警偵查報告所附扣 案物照片顯示扣案銅線外皮標有「INA ENERGY」字樣一節相 符（見他卷第10頁），參以寶晶公司113年10月18日陳報狀 所附該公司內部採購規範文件上，蓋有「寶晶能源 INA ENE RGY CORP」之浮水印（見本院卷一第352頁），足見上開扣 案銅線外皮所標示之「INA ENERGY」字樣，乃寶晶公司之英 文名稱，證人許昭元所述核屬有據，堪認如附表二所示之銅 線與銅線外皮，為寶晶公司本案遭竊之物。 　⒊考量被告於到案之初接受偵訊時，在記憶清晰且較無時間衡 量利害關係之情況下，即自承其於113年2月間，多次竊取寶 晶公司太陽能電廠電纜線之緣由、經過與手法，其後又曾多 次為相同內容之供述，並明確自白扣案之銅線乃其於寶晶公 司太陽能電廠所竊得一事，且詳述其變賣其餘贓物之情形， 參以被告於113年3月6日、同月9日本院羈押審查訊問時，在 與辯護人討論案情後，並由辯護人到庭辯護之情況下，亦自 白如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽能 電廠電纜線之犯行，足見其上開自白出於自由意志，且前後 內容尚屬一致，具有相當之可信性。佐以警方在被告住處扣 得如附表二所示之銅線與銅線外皮，確實為寶晶公司本案遭 竊之物，且其中銅線部分即重達65公斤，顯需多次行竊方能 竊得，且警方於113年2月21日、同月24日屢次在緊鄰鎮林電 廠圍籬處採得被告之DNA，足徵被告自白其於113年2月間， 曾為如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽 能電廠電纜線之犯行一節屬實。 　⒋本院復勘驗113年2月26日晚間10時許鎮林電廠之監視器錄影 光碟，勘驗結果顯示：1名短髮男子手持大型剪刀，停留在 現場1根柱子旁，以手多次碰觸該柱子及其上之線路等節， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第65至66頁），審酌 上開男子手持利剪，未有立即破壞該處物品之舉動，而是反 覆仔細觸摸該處之設備與線路，足徵其行為並非出於單純毀 損之目的，而是在物色值得竊取之財物並伺機剪取之。而證 人潘麗美於警詢時證稱：我透過上開監視器錄影畫面中男子 之身形、髮型及步態，確定該人為我兒子即被告，警方在鎮 林電廠查獲之本案機車，當時係由被告所使用等語（見警二 卷第123至126頁），考量證人潘麗美與被告為母子至親，無 虛偽陳述不利於被告證詞之動機，亦無指證錯誤之虞，且其 所述核與被告於本院審理時供稱：警方所查獲之本案機車是 我停放在現場的，後來我找不到該機車，我母親跟我說該機 車被警方查獲等語相符（見本院卷二第25至26頁），堪以採 信，足認被告於113年2月26日晚間10時許，曾騎乘本案機車 至鎮林電廠入口旁蓮霧園停放，並出於竊盜之意思，手持大 型剪刀，侵入該電廠物色值得竊取之設備與線路。 　⒌又證人許昭元於警詢及本院審理時證稱：鎮林電廠於113年2 月26日晚間10時許遭竊賊闖入並剪斷電線，造成電源短路燒 毀，該電廠於同月16日、同月21日、同月24日、同月26日遭 竊之手法均相同，竊賊皆是在未關閉電源、電纜線通電之情 況下，使用利器以非專業之方式直接剪斷電纜線，我們人員 因機台監控設備顯示異常，到現場發現電線遭剪斷等語（見 警二卷第107至110頁，本院卷二第109至113頁）。可知如犯 罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線被竊，以及鎮林電廠於113年2 月26日晚間10時許遭被告剪斷電線之手法極為雷同。而警方 於113年2月21日、同月24日在現場採得被告DNA之位置，乃 鎮林電廠入口旁圍籬緊鄰之蓮霧園，此與被告於113年2月26 日晚間10時許侵入該電廠行竊時停放機車之處相近，足徵於 如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時間在鎮林電廠行竊之人，以及於 113年2月26日晚間10時許在該廠行竊之被告，二者皆是自該 廠入口旁之蓮霧園侵入電廠。 　⒍是依被告上開可信之自白，佐以扣案贓物及現場DNA跡證，參 諸寶晶公司在如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時、地遭竊之情形， 與被告在113年2月26日晚間10時許侵入鎮林電廠之行跡與下 手行竊之手法，如出一轍，且時空極為密接，顯係同一人所 為等情，堪認被告確實有為如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之竊盜 犯行。 　⒎而如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線，乃質地堅韌之物，且 固定裝設在電廠等情，有現場照片及扣案物照片在卷可證（ 見警二卷第57至79、87至95、101至105頁，他卷第9、153至 157頁，本院卷一第377至386頁），倘非以利器破壞上開電 纜線，無法將之竊離現場，此與上開證人許昭元證述該等電 纜線均是遭人以利器剪斷後竊走一節，及被告供稱其使用電 線剪竊取該等電纜線一情相合，足認被告係使用電線剪等工 具剪斷、竊取如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線等物。 　⒏至被告雖辯稱：扣案如附表二所示銅線與銅線外皮是「阿和 」交付於我，並非我所竊取等語。惟查，被告自稱對於「阿 和」之真實姓名與身分毫無不知悉，且其曾於偵訊及本院羈 押審查訊問時多次供稱：「阿和」是我編造的，我辯稱扣案 物係「阿和」交付於我一節是亂說的等語（見偵一卷第227 、370至371頁），足徵被告上開辯解，僅為臨訟杜撰之幽靈 抗辯，顯屬無稽。 　⒐另證人許昭元於警詢時明確證稱：依系統斷電之時間，可確 定如犯罪事實欄一㈥所示電纜線，係在113年2月26日上午6時 14分許遭竊等語（見警二卷第109頁），是起訴書就此部分 所載之犯罪時間，應予補充，附此敘明。　 三、如犯罪事實欄二所示犯行（即超峰寺被害部分）： 　㈠訊據被告固坦承其於如犯罪事實欄二所示時、地，徒手拿取 超峰寺金紙之事實，惟否認有何如犯罪事實欄二所示犯行， 辯稱：我當時酒醉，意識不清，且寺廟陳列之金紙乃供民眾 自由取用，我拿取上開金紙後，旋即將之持至寺旁金爐焚燒 ，我所為並非竊盜等語。 　㈡經查，被告於如犯罪事實欄二所示時、地，未奉獻金錢即徒 手拿取超峰寺之金紙5捆之事實，業據其於警詢、偵訊及本 院審理時供述在卷（見警二卷第9、20頁，偵一卷第245、34 9至350、368、466頁，本院卷一第71、140頁，本院卷二第2 6頁），而超峰寺神像之神帽於如犯罪事實欄二所示時、地 遭人損壞一情，亦為被告所不否認，該等事實復經證人即告 訴人葉主輝於警詢時指證明確（見警二卷第41至42頁），並 有現場照片及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵一卷第17 9至193頁），堪以認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈如犯罪事實欄二所示毀損他人物品犯行： 　　被告於偵訊、本院羈押與延長羈押審查訊問、審理時，曾多 次供稱：我有於如犯罪事實欄二所示時、地損壞神像之神帽 等語（見偵一卷第349至350、368、466頁，本院卷一第71、 140頁），考量被告於到案之初接受偵訊時，在記憶清晰且 較無時間衡量利害關係之情況下，即明確自白此部分毀損犯 行，其後又曾多次為相同內容之供述，且依監視器錄影畫面 截圖，可知當時被告刻意橫越超峰寺用以分隔神桌與信眾祭 禱區域間之柵欄，無故上前靠近放置在神桌上之神像（見偵 一卷第181至183頁），此情核與被告所述其有損壞神像一節 相合，足徵其上開任意性自白與事實相符，是被告該次毀損 他人物品犯行，堪以認定。 　⒉如犯罪事實欄二所示竊盜犯行： 　⑴觀諸監視器錄影畫面截圖，可見被告於如犯罪事實欄二所示 時、地，1手捧著垂直堆疊之金紙底部，1手扶著該等金紙頂 部，將該等金紙拿至超峰寺外後，放置於停放在該寺大門前 之機車上，再戴妥安全帽，騎乘上開機車沿該寺與一旁金爐 間之巷道、未偏向該金爐而朝遠處行駛，該機車起駛處與上 開金爐相距甚近（見偵一卷第185至189頁），此情核與113 年4月16日員警職務報告所載上開機車停放處與金爐間相隔 成人步幅8步之距離一節相合（見偵一卷第403至405頁）， 應堪認定。是倘被告欲持金紙至上開金爐焚燒祭禱，依當時 其得以雙手穩妥搬運金紙，且超峰寺大門與該金爐近在咫尺 ，步行旋即可至之情形，其殊無可能大費周章先戴妥安全帽 ，再特地騎車將金紙載運至金爐旁，參以上述被告騎車之行 向，足見被告在拿取超峰寺之金紙後，旋即騎車將之載離現 場，而未在寺旁之金爐焚燒祭禱，故其辯稱：我拿取上開金 紙後，旋即將之持至寺旁金爐焚燒等語，顯不可採。 　⑵復衡以我國寺廟所陳列之金紙，係供參拜民眾奉獻金錢後拿 取，並在現場焚燒祭禱之用等情，則被告無奉獻金錢，即擅 自拿取上開金紙，且未在寺旁之金爐焚燒祭禱，便將該等金 紙攜離現場，其所為顯已逾越寺方同意民眾拿取金紙之使用 範圍，足徵證人葉主輝於警詢時證稱：上開金紙係遭竊取等 語屬實（見警二卷第41至42頁），堪認被告取走該等金紙時 ，並未得超峰寺或其管理人之同意。而被告乃具有通常智識 及社會歷練之人，其於本院羈押審查訊問時亦供稱：我承認 寺廟金紙不能隨便讓每個人帶回家等語（見偵一卷第368頁 ），足見被告已知悉上述寺廟金紙之使用範圍，猶執意無償 將上開金紙攜走供己私用，堪認被告係出於為自己不法所有 之意圖及竊盜之犯意，而竊取該等金紙。 　⒊至被告雖辯稱：當時我酒醉而意識不清等語。惟依上開監視 器錄影畫面截圖，可見被告行為時可以穩妥將金紙自寺內搬 運至機車上，且尚知須先戴妥安全帽後再騎車上路，足徵當 時被告辨識事理及控制自身舉止之能力並無欠缺或顯著減低 。故被告上開所辯，尚難憑採。 四、證據調查聲請之駁回理由： 　㈠被告雖聲請勘驗扣案如附表二所示之物，以證明該等扣案物 非寶晶公司遭竊之物，惟該待證事實業經本院認定明確如前 ，核無調查之必要，自應予以駁回。 　㈡被告雖聲請調閱其另案經臺灣臺南地方法院判決無罪案件之 卷證，然該另案卷證核與本案案情無涉，顯無調查之必要， 自應予以駁回。 五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯 行，洵堪認定，自應依法論科。 參、論罪 一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告在實行如犯 罪事實欄一所示犯行時，所攜帶之破壞剪、電線剪等工具， 既係用以破壞電纜線等堅韌之物，可見均係具有相當尖銳程 度、硬度之器具，揆諸上開說明，自屬足以對人之生命、身 體構成危險之兇器。 二、是核被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如犯罪事實欄一㈢ 至㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 ；如犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告如犯罪事實欄一㈢所示竊盜之數舉動，乃基於單一之犯 意，於密切接近之時、地所實施，而侵害同一被害人之財產 法益，應論以接續犯。被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示2次攜 帶兇器竊盜未遂犯行、如犯罪事實欄一㈢至㈥所示4次攜帶兇 器竊盜犯行、如犯罪事實欄二所示1次毀損他人物品犯行及1 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 肆、科刑 一、被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第182號判決判處 有期徒刑4月（共2罪）、5月，並定應執行有期徒刑10月， 復經本院以107年度簡上字第67號判決駁回上訴確定，上開 案件再經本院以107年度聲字第1105號裁定與另案合併應執 行有期徒刑3年4月確定，並於108年6月28日縮短刑期假釋出 監，又經撤銷假釋執行殘刑，於111年4月1日（起訴書誤載 為109年8月12日，應予更正）縮短刑期執行完畢出監等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第38 至44頁）。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件 ；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規 定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被 告上開前案係犯竊盜罪，其於執行完畢出監後又犯相同罪質 之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無 因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 二、被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所為，乃著手於竊盜行為之實行而 不遂，均為未遂犯，爰就此部分依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。被告該部分犯行既有上開刑之加重、減輕事由，爰 依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意為上開犯行，除致 臺鐵公司、寶晶公司及超峰寺財物受損外，其中如犯罪事實 欄一所示犯行，更妨礙臺鐵公司與寶晶公司之營業，以及大 眾運輸與電力系統之正常運作，所生危害重大，實應予以嚴 懲；復考量被告有公共危險、妨害公務、傷害、多次竊盜、 毀損及施用毒品之前科，有上開前案紀錄表在卷可參，素行 惡劣（上開構成累犯部分不重複評價）；復參酌被告於偵查 中曾坦承犯行，於本院審理時坦承如犯罪事實欄一㈡所示犯 行，否認其餘犯行，迄今未與被害人達成和解之犯後態度； 並審酌被告各次竊取、毀損財物之種類與價值；兼衡被告自 述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷二第131 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之 刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 四、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有另案經法院判處罪刑等情，有上開前案紀錄表附 卷可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合 併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判 決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請 裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。 伍、沒收 一、被告所竊取如犯罪事實欄一㈢至㈥及二所示之物，乃其犯罪所 得，除其中如附表二所示之物業已發還告訴人許昭元，依刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘均依同條第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、扣案之如附表三所示之物，乃被告所有供本案犯罪所用之物 等情，業據被告供述在卷（見警一卷第2頁，警二卷第5至8 頁，偵一卷第226至227頁，本院卷一第139頁），爰均依刑 法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。 三、至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。 陸、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 之犯意，於如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地，持破壞剪竊取 鐵路彈性夾扣得手，因認被告此部分涉犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。惟查，檢察官認被告涉犯 此部分罪嫌，無非係以扣案之鐵路彈性夾扣為其論據，然證 人鍾旻軒於警詢時證稱：我無法判斷上開鐵路彈性夾扣係在 何處遭竊等語（見警二卷第115至117頁），被告亦否認於如 犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地竊取該等鐵路彈性夾扣，檢察 官復未提出其他證據佐證上開鐵路彈性夾扣遭竊之時、地， 無從認定該等鐵路彈性夾扣係在如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時 、地遭竊，是此部分犯罪自屬不能證明，本應為無罪之諭知 ，然此部分如成立犯罪，與被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所示論 罪科刑部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 黃聖福犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 黃聖福犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 4 如犯罪事實欄一㈣所示 黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 5 如犯罪事實欄一㈤所示 黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 6 如犯罪事實欄一㈥所示 黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 7 如犯罪事實欄二所示毀損他人物品部分 黃聖福犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄二所示竊盜部分 黃聖福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量 1 銅線 1包（5綑，重量5公斤） 2 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 3 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 4 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 5 銅線 1綑（10條，重量10公斤） 6 銅線 1綑（3條，重量5公斤） 7 銅線外皮 1袋 附表三： 編號 物品名稱 數量 1 電線剪 5把 2 油壓剪 1把 3 刀片 1盒 附件：卷證代號對照表 卷證名稱 代號 本院113年度易字第666號卷㈠ 本院卷一 本院113年度易字第666號卷㈡ 本院卷二 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3220號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3801號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5152號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第576號卷 他卷 內政部警政署鐵路警察局高雄分局鐵警高分偵字第1130001723號卷 警一卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11330510500號卷 警二卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第45號 聲羈一卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第48號 聲羈一卷 臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第60號 偵聲卷

2025-03-07

PTDM-113-易-666-20250307-4

訴
臺北高等行政法院

曠職

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第107號 114年2月13日辯論終結 原 告 葉心緹 訴訟代理人 雷皓明 律師 張嘉淳 律師 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 （原交通部臺灣鐵路管理局） 代 表 人 杜微（董事長） 訴訟代理人 張藏文 律師 上列當事人間曠職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年11月14日112公審決字第679號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○○室○○ ○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於民國111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度 擴大人事業務會報暨提升溝通協調力研習活動（下稱研習活 動）之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間（下稱系爭 期間）未到勤，而於同年11月3日、9日提出請假報告。被告 所屬○○室（下稱○○室）以111年11月18日人一字第000000000 0號書函（下稱111年11月18日函），請原告提供申請補假之 書面佐證資料，以完成事後補辦請假手續，原告於111年11 月29日提出請假報告理由，被告認定不符事後補辦請假手續 要件，而以111年12月5日鐵人一字第0000000000號函檢送曠 職通知書予原告。原告於111年12月7日提出申復陳述意見書 ，被告復以111年12月22日鐵人一字第0000000000號函（下 稱111年12月22日函）再次請原告檢附請假報告及相關證明 文件正本，原告復於111年12月26日提出報告並檢附衛生福 利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫師開立之診斷證明書為證 。被告仍以112年1月5日鐵密人一字第0000000000號函檢附 被告員工曠職通知單（下稱112年1月5日函）通知原告，其 補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活 動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果 關係及必要性，以及就生理假部分，仍請檢附具體資料說明 無法於當日即時提出之原因。原告乃於112年1月6日提出陳 述意見書，被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦 人，於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定 並可預見之工作行程，且事後補請假之證明文件，仍無法連 結當日無法出勤之因果關係及必要性，遂依公務員服務法（ 下稱服務法）第11條、勞工請假規則第10條及被告工作規則 第58條規定，以112年1月13日鐵密人一字第0000000000號函 （下稱原處分），核予原告於111年11月1日及2日曠職16小 時（繼續曠職達2日）。原告不服，提起復審經決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。 二、原告之主張及聲明： 　㈠原告之請假手續符合工作規則第58條規定： 　⒈原告之請假手續應適用系爭工作規則第58條規定： 　　被告工作規則第58條，相較於勞工請假規則第10條，顯對其 適用工作規則之員工請假有更詳細、更有利之規範內容，且 業經臺北市勞動局核備，故被告所屬公務員兼具勞工身分之 員工，其請假應先適用系爭工作規則第58條，另依工作規則 第46條、第59條第1項，如有工作規則未規範之事，則依照 勞工請假規則辦理，惟若公務人員請假規則有較優之規定者 ，從其規定，並非逕適用公務人員請假規則。綜上，原告屬 兼具勞工身分之公務員，請假手續應適用系爭工作規則第58 條，若因疾病或緊急事故需請假，即得委託他人代辦請假手 續，且依據公務人員請假規則第10條，得事後補辦請假手續 。 　⒉原告未於事前親自向直屬主管敘明請假理由，實係出於不可 歸責於原告之事由： 　　原告因直屬主管即科長自111年10月18日起即將其LINE封鎖 ，故僅能請同事張○慈（下稱張君）代為轉達翌日起2日無法 出席在苗栗舉辦之研習活動。「台鐵人資主管Team」、「臺 鐵人訊」、「TRA○○室」及「1111101-1102本室擴大人事業 務會報工作群」、「○○室No.1科」等通訊軟體公務群組係用 於聯絡公事，從未有人在該等群組上請假。又原告雖可自遠 端登入差勤系統前台，但因差勤系統中已有原告於111年10 月28日針對系爭期間申請，經職務代理人同意並陳核直屬及 上級主管，惟尚未經科長及副主任批核之公假單，原告並無 管理者權限，無法登入系統管理介面自行取消已在111年10 月31日前送出而未批核之假單，另以其他假別申請。綜上， 原告未親自向直屬主管敘明請假理由或未先於差勤系統就系 爭期間另申請以其他假別請假，實係出於不可歸責於原告之 原因。此可請被告○○室提供「臺鐵人資主管 TEAM」、「臺 鐵人訊」、「TRA ○○室」及「1111101-1111101-1102本室擴 大人事業務會報工作群」等公務群組於111年7月1日至111年 11月3日間之群組訊息紀錄即明。 　⒊原告委請同事代為請假，並獲科長及副主任同意： 　　原告不堪主管在職場上之長期言語霸凌、刁難，不分日夜及 假日之工作交辦、檢討職務LINE訊息，心理上實難負荷，向 心理諮商師尋求幫助，並於111年10月23日辭職獲准，同年1 1月2日為最後工作日。原告於111年10月間確實在正常工作 時間以外及休假期間加班處理公事，除仍持續處理並協助人 事股業務外，尚須隨時處理主管臨時交辦之業務及指示，經 常於夜間9點後仍無法休息，同月31日因連日籌備研習活動 ，經常加班而身體疲憊不堪，有腹痛、頭痛、噁心，而直屬 長官即科長再度對原告刁難及言語霸凌，使伊感到心情低落 等身心不適症狀，身心狀態已無法繼續工作，又因身體症狀 與確診新冠病毒之症狀類似，為避免造成群聚感染，因LINE 帳號遭封鎖，乃於事前委請張君向科長報告無法出席研習活 動，而科長確實收到原告無法出席研習活動之訊息，且其申 請以婚假之方式辦理請假，亦獲科長、副主任同意，已符合 ○○室襄助主任公務權責劃分公務表記載，被告臨訟辯稱原告 未請假、未請他人代為請假，已違反禁反言原則及誠信原則 。綜上，原告因非可歸責於自身之原因，而不能聯絡科長， 故請同事代為向科長報告，因身體不適無法參與研習活動； 又原告係因疾病請假，依據系爭工作規則第58條，本得請同 事代辦請假手續，事後原告僅需提出證明文件證明確有疾病 即可。 　㈡原告已於事後提供資料補辦請假手續，請假手續確屬合法： 　⒈原告委託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續均屬合法： 　　原告係因病而須於系爭期間請假，本得委託他人代辦包含說 明請假理由、日數、提供相關證明文件之請假手續，且事後 自11月3日起，陸續提供補請假之報告、健康存摺、就診記 錄、診斷證明及家人陳述書等證明文件，足資證明原告得委 託他人代辦請假手續及事後補辦請假手續，已符合被告工作 規則第58條及相關請假法規之補請假手續。 　⒉被告僅需審酌請假事由是否為疾病或緊急事故，而與原告申 請假別無涉： 　　請假事由及請假假別為不同概念，勞工請假規則、公務人員 請假規則中之「急病、緊急事故」係「請假事由」；病假、 生理假、婚假、特別休假則係假別，上開規定皆未要求請假 事由及請假假別必須一致，只要兩者不相衝突或矛盾原請假 即非不合法；例如敘明請假事由為罹患疾病，卻不請病假， 而申請以特休假、婚假或補休之假別請假，只要請假者確實 仍有特休假、婚假或補休，則其請假並無任何違法，過往原 告即曾因身體不適、照顧家人分別申請補休及特休假，而經 被告就請假事由及假別不同之請假亦予核可之前例可循。原 告係因遭科長封鎖LINE之非可自行控制因素，而不能向科長 親自請假，已委由同事事先請假，事後原告僅需提出證明文 件證明確有疾病即可，退步言之，縱認原告請假情形屬於事 後請假，依據系爭工作規則第58條，被告亦僅需審酌請假事 由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請請假假別為何根本 無關。被告將請假事由及請假假別混為一談，要求原告需提 供假別以供其審查，原告無所適從，不清楚被告究竟係認為 不得以婚假請假或應提供請假事由，不得已始更改請假假別 ，卻仍遭多次通知請假不符規定，凸顯被告因人設事，要求 補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，自始即有意認定 原告曠職，在做成原處分時，已摻雜法無規定、與曠職判斷 無關之考量，而違反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權 限。 　⒊原告並無前後假別不一之情形： 　　原告11月3日請假報告即申請以婚假之假別請假，並經科長 及副主任批示同意其請假，符合公務權責劃分公務表規定， 被告於111年11月間要求原告補正請假手續之過程中，並未 告知不得以婚假之假別申請請假，原告應可合理信賴其以婚 假假別請假並無不適當，惟被告同年12月22日、112月1月5 日，突然通知原告不得請婚假，並要求另敘明請假假別，原 告不得已始更改假別為病假和生理假，被告卻又認定原告於 12月26日始提出生理假為補請假事由，請檢附具體資料說明 無法於當日提出之理由，被告顯將請假事由完全等同於請假 假別，並以請假假別認定是否得委託他人請假及補請假，而 有錯誤理解法規內容、對原告之請假手續增加法所無之限制 等未依法行政之違誤。故被告認定原告於各次報告前後假別 不一、未能提出「未於請假當日提出生理假為請假理由之原 因」，故未提供符合請假規定及程序之補請假資料，而以原 處分核定原告曠職，已違反依法行政原則及誠信原則。 　⒋原告所請生理假，無須檢附證明文件，且被告不得拒絕： 　　被告於12月22日要求提出請假假別，並要求原告提出未能在 請假當日提出以生理假請假之具體資料，實已違反誠信原則 ，況且性別工作平等法第14條、第21條及同法施行細則第13 條等規定，明確排除第14條之生理假有提供相關證明文件規 定之適用，改制前行政院勞工委員會80年7月1日台勞動3字 第16614號函釋：「女性勞工因生理原因請假，無須提出醫 療機構或醫師證明。」亦為同樣解釋，可知女性受僱者因生 理日致無法工作，得請生理假，且雇主就其申請不得拒絕， 亦不得要求提出相關證明文件。據此，原告既已先敘明其有 腹痛、噁心、頭痛等生理期常見之症狀，其依據被告111年1 2月22日函之要求再出請假假別，而改請生理假時，被告要 求原告提出相關佐證，實已違反上開法令，被告復以未提出 相關佐證為由，認定原告不符補請假要件，顯有違法。 　㈢原告重鬱症發作已達急病程度，所提證明文件足證係因急病 或緊急事故而無法出勤處理職務： 　⒈原告在家休息遠離職場壓力來源，並非有意曠職： 　　原告係因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重 鬱症發作，當時情緒波動而有負面想法，在晚間忍不住於FB 社交軟體發文，並向同事於LINE傾訴，綜合原告向同事發出 之「沒辦法去」、「就曠職吧」訊息，足認原告已有自暴自 棄傾向、無法正面思考、情緒低落之精神狀態不佳等重鬱症 發作之常見症狀。又原告明顯情緒低落，並感到頭痛、腹痛 、全身酸痛等身體症狀，其對於壓力之忍受度大幅降低，故 一時情緒激動，退出公務群組，係自我保護之機制，足認原 告係因重鬱症發作受影響，而無故意不聯絡主管、不請假、 曠職之意。事實上，原告仍善盡職責，在下班後提供隔日活 動需要之檔案給予同事，且仍請同事向科長報告翌日無法前 往研習活動之情，若原告真有意曠職，實不會有以上行為。 原告在家休息遠離職場壓力來源，係控制重鬱症病情加重之 方法，被告認定原告故意不聯絡主管、不出席活動，而有意 曠職，實仍基於未為調查之恣意臆測，而屬違法。 　⒉原告之重鬱症發作，已達急病程度： 　　原告至身心科回診，與醫師面談係進行心理治療之方法，其 長期固定由雙和醫院之身心科曾立揚醫師看診，其僅在週六 上午看診，111年11月1、2日晚間並無門診，加上同住家人 日間因工作無法陪同就醫，夜間又無法讓8歲小孩獨自在家 ，故原告無法在當日就醫，方於最近一次門診即11月5日就 診。原告嗣後即因鬱症發作，改為密集看診進行心理治療， 每個月回診身心科，心理諮商也改為每週或每2週1次，顯見 其重鬱症發作已達急病程度。被告未經調查，逕自認定專業 身心科醫師之醫囑未記載應立即進行治療則該病症即非「急 病」，並在未考慮憂慮症特殊性之思維下，基於原告之就醫 選擇（包含就醫日期、時間、醫師選擇），恣意認定原告之 重鬱症發作並無急病之情，已有裁量怠惰之違法。至原告因 11月1日獨自在家，無法控制焦慮與憂鬱情緒，始於下午詢 問距離住家僅需步行1至2分鐘之音樂工作室，當日有無可以 練習爵士鼓之教室，且前往音樂教室練習爵士鼓，與遠赴苗 栗進行會議研習而與罷凌原告之主管朝夕相處，所帶來之壓 迫與使其產生之焦慮，實難相提並論，被告未明察練習爵士 鼓或課程亦為重鬱症之重要治療方法，遑論調查原告所訴之 罷凌詳情，以查明原告是否確實因受罷凌而無法再工作，即 遽認原告既前往音樂工作室練習爵士鼓即無急病之情事，亦 有裁量怠惰。 　⒊原告已提供重鬱症發作之佐證文件，足證係因急病或緊急事 故而無法出勤處理職務： 　　原告於系爭期間係重度鬱症單次發作，可能症狀包含全身疼 痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，專業醫 療及心理諮商意見，亦認為重鬱症發作時，不適合工作，是 重鬱症發作實已符合急病定義，即「緊急傷病情形已達當日 無法處理職務工作之程度」，原告已提供其重鬱症發作之健 康存摺、診斷證明、家屬切結書與身心狀況之自述，該等資 料顯足供認定原告係因重鬱症發作已達「急病」之程度，被 告仍謂原告未提供請假之佐證文件，無法連結與因急病或緊 急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，顯未 查明重鬱症亦係影響其員工身心狀況、得否工作之重要原因 ，即一概認定重鬱症與不能處理工作無因果關係，已有失其 專業，縱使被告對原告之重鬱症病情是否達「急病」仍有疑 義，亦得指出疑問後請原告再提供足以釋疑之診斷證明，惟 被告卻怠為釐清重鬱症對原告之影響，即遽認原告未提供遇 有急病或緊急狀況之資料故不得事後請假云云，原處分實有 裁量怠惰之違法。又經過專業精神科醫師判斷，原告並非僅 在看診當日有重鬱症，而是在11月5日就診前數日即已經有 重鬱症之症狀，且已影響工作及生活。被告卻抗辯原告提出 之10月31日後之診斷證明均無法回溯證明原告在10月31日確 實已有疾病。據此，被告顯在未具備精神醫學專業或諮詢任 何精神醫學專科醫師之情形下，徒以其無任何根據之推理及 認知，妄自認定原告10月31日並無鬱症單次發作，且無異於 要求原告在10月31日立即就醫並取得診斷證明。此要求顯已 悖離常理，而屬刁難，且顯係就原告請假應提供之證明文件 ，增加法所無之限制，所辯殊無可採。退步言之，縱認原告 之「鬱症」發作並非「急病」，亦屬疾病發作，依工作規則 第58條規定，若員工遇有「疾病」即得委託他人代辦請假手 續。是原告委託同事向科長報告不能出勤而請假，合於法令 ；被告誤解工作規則之內容，認為必須是「急病」始得委託 他人代辦請假、補辦請假手續，以此為核定曠職之理由，顯 屬誤認法規而違反依法行政原則。 　⒋雙和醫院回函亦可證原告於系爭期間確有重鬱症之症狀： 　　雙和醫院113年9月20日雙院歷字第0000000000號函（下稱11 3年9月20日函）回覆事項㈠指出，重鬱症與鬱症均指major d epressive disorder，僅是中譯文之不同，並非用於標示不 同疾病或不同程度之疾病，此與原告主張相同，被告辯稱鬱 症與重鬱症迥然不同，原告之診斷證明僅記載「鬱症，單次 發作」不能證明原告有「重鬱症」云云，其辯稱顯屬無稽。 又綜合前述雙和醫院113年9月20日函回覆事項㈡、㈢與第一、 二份診斷證明，既然原告於111年11月5日就診時，經精神科 醫師係診斷為「重鬱症，單次發作」，且有憂鬱情緒，缺乏 動力，難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺 自傷意念等症狀，即表示醫師在111年11月5日診斷原告有以 上症狀達一定嚴重度且症狀至少已持續2週以上。據上，足 認精神科醫師診斷原告在就診日11月5日往前回溯至少2週之 時間開始，即持續有前述症狀，且症狀持續至11月5日，故 原告於111年10月31日，亦已有重鬱症之症狀。被告稱難確 認原告111年10月31日即具有111年11月5日就醫時之症狀云 云，顯自相矛盾，完全誤解回函之意思，將「單次發作」誤 解為「2週前發作且立即結束」，而未正確理解重鬱症係一 持續性疾病。另綜合雙和醫院回函回覆事項㈡、㈤、㈥及111年 12月10日診斷證明可知：原告於110年6月21日起確診有憂鬱 症而有憂鬱病史，原告111年11月5日就醫時，醫師診斷原告 有病情加重，並有相當自我傷害風險，且已經持續數日。據 上，原告顯非遭被告要求補請假甚至給予曠職處分後，始突 然稱自己有憂鬱症，且原告就醫時，病情並非輕微，亦非僅 是一時心情不好。而醫師診斷後，雖觀察到原告有自我傷害 風險，但未達緊急安置或強制住院，判斷服用藥物，可緩解 症狀，故繼續開藥，並給予宜在家休養之處置建議。綜上， 原告111年11月5日經精神科醫師診斷為有憂鬱症之症狀超過 2週以上，故醫師診斷原告有「重鬱症，單次發作」並給予 宜在家休養之處置建議，是原告確實於111年10月31日、11 月1日、11月2日即有重鬱症而宜在家休養，故其111年10月3 1日請他人代請假、補辦請假手續，均符合系爭工作規則第5 8條之規定。 　㈣聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告之答辯及聲明： 　㈠原告確實未親自以口頭或書面，向直屬主管申請請假： 　⒈原告之請假手續應適用勞工請假規則之規定： 　　依行為時工作規則第46條規定及勞工請假規則第10條規定， 並非只要勞工提出事後補請假申請，必然可以獲得准假之結 果，抑或只要勞工提出補請假申請，即已發生請假完成之效 果。甚且公務人員請假規則第11條第1項規定請假需經核准 ，原告認為事後補請假必定將獲得許可，甚且認為被告不得 對於其補請假是否符合規定一事進行相關認定，顯係對於相 關規定有所誤解。姑且不論所謂更有利之見解依憑為何，公 務人員請假規則第11條第1項及勞工請假規則第10條均係採 取「有急病或緊急事故」者，得由他人代辦請假手續或補辦 請假手續，且依行為時系爭工作規則第46條第1項規定，被 告員工請假，依勞工請假規則規定辦理，是原告所稱應優先 適用工作規則第58條規定，自非有據。退步而言，原告經確 定疾病之事實係發生在111年11月5日，惟原告係於111年10 月31日決定缺勤自己主辦之研習活動，上開規定所稱「緊急 事故」部分，原告歷次書面資料提及之身體不適部分是否該 當於「緊急事故」之概念內涵，本屬有疑，經對比所稱「疾 病」一詞，更可認定並非相當。 　⒉原告並無具體內容可證明遭直屬主管封鎖LINE，且原告所稱 公務群組用途以及差勤系統部分核與事實不符： 　　原告並無具體內容可證明其遭直屬主管封鎖LINE，此外，是 否均無任何聯繫方式可與其直屬主管聯繫，亦屬有疑。除LI NE以外，原告並非已全無其他管道可以向其直屬主管請假， ○○室公務群組並非僅得處理公務有關事宜，仍可作為聯繫直 屬主管之管道，且公務電話、行動電話、電子郵件、其他包 括科長在內之LINE群組等管道均可提出其請求，倘不知電話 或電子郵件，尚可透過其他人而詢得，並非於委託他人請假 之要件並未具備之前提下，即以已經委請他人代為請假而邀 免責，至被告曾於111年10月13日傳送○○室各科電話一覽表 予原告，其稱不知電話與事實不符。再者，該群組內向有請 假申請或表示之先前事例存在。又依○○室公務群組之相關截 圖畫面顯示，該室人員多有於該群組請假之事實，況請假當 亦屬公務事項，蓋其至少與無法到勤有關，更遑論未提出該 申請，因而導致之缺勤等諸多問題更屬公務並無疑義。差勤 系統無法自行抽回之主張，難解免其未於事前親自以口頭或 書面敘明請假理由及日數之事實，況原告自己向直屬長官報 告抑或於上開公務群組提出請假之主張，亦非不可採行之作 為，自不得以相關系統存在操作上之問題而邀免責。再者， 原告可透過遠端操作差勤系統或委請同仁取消尚未核准之假 單，再送其他假別之假單，無客觀上不能變更假別之情形。 　⒊原告並無委託他人代為請假，所稱請假已經同意係屬誤解： 　　原告委請同事向直屬主管表達之內容僅係不出席研習活動， 並無委託他人代為請假之意思表示及行為，其同事亦無為原 告提出請假申請之事實，原告到底有無請別人代為請假，抑 或僅係他人向其表示將代為向直屬主管報告而已，兩者具有 本質上差異。至原告未依規定，親自以口頭或書面敘明請假 理由及日數而為請假申請，即便認定相關人員知道原告有未 到勤之意思，惟不得認定係屬同意原告之相關作為。又原告 111年11月3日報告雖寫明謹陳科長、副主任，惟科長於核章 時，就陳核之主管加列「主任」，副主任僅核章而未判行， 嗣由主任要求提具臨時請假應有之證明，足認並無原告所稱 請假已經核准之事實。 　⒋原告稱遭受職場霸凌及於工作時間外連日加班，均與客觀事 實不符： 　　原告所稱不堪遭受主管長期職場霸凌及斥責故提出辭職，並 無相關資料證明上開情事係屬存在，亦未依法定程序主張權 利，自難認其所述內容係屬真實。依原告111年10月出勤紀 錄，該月除申請補休、休假及婚假外，其餘工作日均為8時 許上班，17時許下班，並無因籌備活動而連日加班之情事， 與客觀事實未盡相符。原告稱因受主管霸凌而於FB貼文及向 同事傾訴部分，既未指涉特定人，所述內容亦無具體事項， 是否即得證明所述為真，本屬有疑，況原告就此部分並未提 出霸凌申訴以為主張，則單以該貼文即認霸凌行為係屬成立 ，係屬難以想像之結果。即便退萬步而假設霸凌抑或加班之 主張成立，尚難認上與原告之曠職行為有何關聯。 　㈡原告未檢附文件證明有急病或緊急事故之情事，不得由他人 代辦請假手續： 　⒈被告依規定僅得通知原告應補正相關請假手續，至於原告究 係選擇何者假別部分，當應尊重其選擇與判斷，惟原告提出 之請假內容，被告依規定仍有審查之義務，至其再稱信賴可 以婚假而為補正者，僅係其個人之理解，蓋婚假之制度緣由 係在辦理結婚相關事項，與本件原告補辦請假手續係有急病 或緊急事故等原因自屬有間。被告所屬公務員未經機關（構 ）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事故 ，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各業 務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實，並 檢附證明文件，向直屬主管提出申請；倘未依規定程序辦理 請假手續經核准，而有擅自不上班之擅離職守情事，即應予 曠職登記。故被告對於原告所為曠職認定，依法洵屬有據。 　⒉原告表示請假事由與請假假別只要不相衝突或矛盾即為適法 ，本身已屬前後相左之情形，又原告所提請假事由與請假假 別不同而經准假相關事例部分則屬誤解，就原告所請補休以 及特休，其請假原因或事由究屬如何，並非主管所得審究之 事項，主管所得審查者僅在於，所請若為病假、生理假、婚 假、喪假、家庭照顧假等假別，除法令另有規定外，是否有 各該情形存在之事實。原告係稱因病無法出席研習活動，則 被告自有義務審查該情是否存在，此與原告所請假別並無關 係，蓋被告對於原告倘以婚假等假別而請假者，考量原告作 為被告該年度最重大活動主辦人、被告機關聲譽、該活動之 辦理可能因原告之缺勤而生窒礙難行問題、同意請假所可能 造成對於其他同仁之臨時性額外負擔等不公平情事等眾多因 素，當得否准其於該時點提出婚假之請求。另外，同事張君 於10月31日下午曾發訊提醒原告「可能被算曠職」，惟原告 仍舊回以沒辦法去，顯見原告對其勤惰事項有意經被告認定 曠職亦無所謂，亦即明知應提出請假申請而不作為。 　⒊被告並非要求原告提出生理假之證明文件以釐清其是否適逢 生理期，而係未能事先辦理之緣由。亦即，倘原告係事前提 出生理假之請求，自無證明問題，惟其於事後始行提出，並 稱因有疾病等情，自有證明相關情形符合補辦請假手續之必 要；再者，生理期之發生應難認定係屬「急病」、「疾病」 或「緊急事故」，則原告依舊未說明其是否存在上開原因， 而得於事後補辦請假手續。 　㈢原告所提證明文件，無法連結與當日係因急病或緊急事故而 無法出勤處理職務之因果關係及必要性： 　⒈原告未能舉證，其因急病或緊急事故而無法出勤處理職務： 　　原告所提診斷證明等文件亦未認定原告確實係於111年10月3 1日之時點，具有鬱症單一發作之情形。原告主治醫師之公 開資訊顯示，其於其他醫療院所有於每週一、三、四、五晚 間提供看診服務，對比原告於111年11月5日始行就醫之時點 ，主治醫師看診服務時間則為111年11月2日、3日、4日，倘 原告確有111年10月31日下班後，因病而致缺勤，自己於系 爭期間主辦之重要活動者，依一般社會常情而論，病情恐已 至相當程度而必須立即就醫，惟原告仍稱僅得於111年11月5 日上午始得就醫，似難認定有何緊急情況可言。原告所提接 受諮商心理師之諮商證明資料，與其所稱受其主管霸凌及不 分日夜及時間之交辦部分，尚難認有直接關聯，況依該文件 所載31次諮商紀錄部分，僅有5次係原告在職期間，是兩者 間之因果關係尚屬有疑。至原告在111年10月31日因情緒低 落激動，退出公務群組，主動與被告切斷聯繫之情形，另原 告所稱仍有傳送相關上開活動檔案予同事以及委請同事代為 請假，恐係原告為免自己相關行為將遭責任追究而為之脫免 作為而已。 　⒉原告稱病症已持續數日並達無法工作之程度，並非事實： 　　原告提出之主治醫師111年12月10日及112年1月7日診斷證明 之醫囑雖載明：「鬱症，單次發作。」、「因上述疾病於11 1年11月5日於本院精神科門診就診，11月5日就診時觀察到 個案情緒不穩且已維持數日，並影響工作生活，建議在家休 養並密集回診追蹤病況。」所謂個案情緒不穩且已維持數日 難以證明其始點係111年10月31日；所謂影響工作生活，應 難謂已達無法工作之程度；況醫師所得登載於診斷證明之資 訊均係來自於原告之告知，且該醫師亦無向被告求證之行為 ，於此既定事實下，該診斷證明之證明力本身已待釐清，此 亦可由原告此處自陳，其多次要求其主治醫師調整相關記載 ，抑或該醫師自己為原告而修正先前記載之診斷證明之內容 ，即可為證。上述資料無法溯及證明原告確實有在111年10 月31日之時點確屬鬱症發作，且原告所陳係「重鬱症」與診 斷證明所載「鬱症」，兩者迥然不同；實則，原告當日可以 LINE對話提及住宿、講師等事項，尤係被告同仁以LINE詢問 原告業務，原告都能記得事件相關內容，甚至能報名音樂課 程並自行前往音樂教室，顯見原告並未達到不能處理事務之 狀態。況原告自稱於急病之際，並係請假未經核准，甚係嗣 後遭認定為曠職之時點，自行前往音樂教室練習爵士鼓，進 行效果應非顯著之音樂課程等處理方式，容與一般社會常情 有違，且原告懷疑感染新冠病毒感染情形，故未出席研習活 動，卻於同一時點至音樂教室，顯證原告主張之前後不一與 矛盾疑義，實與本件原告補辦請假手續是否適法問題並無直 接關係。 　⒊針對雙和醫院113年9月20日函，難認原告於111年10月31日即 有身心不適之病症： 　　依該函回覆事項第㈠點，「鬱症」與「重鬱症」縱屬同一， 亦無法排除原告所有診斷證明均以中文記載「鬱症」二字。 回覆事項第㈡點對於「單次發作」之說明可以確定的是，時 間已經超過兩週作為該名詞之要件之一，而原告於111年10 月31日後之第一次就醫時點為111年11月5日，往前推算兩週 ，自可確定原告之病症係發生在111年10月22日以前，惟原 告自陳係於111年10月31日始有身心不適情形，可證原告相 關主張並非有據，難認原告於111年10月31日即已具有111年 11月5日就醫時之症狀。 ㈣聲明：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷一第45至46頁）、 復審決定（本院卷一第103至113頁）、原告111年11月3日請 假報告、11月10日請假報告、11月29日請假報告、111年12 月8日陳述意見書、111年12月26日請假報告、112年1月6日 陳述意見書、111年2月21日報告、辭職報告書、111年10月 個人出勤統計查詢資料、111年10月差勤及實際處理公務情 形暨LINE訊息截圖（本院卷一第137頁、第145至147頁、第1 51頁、第157至158頁、第161頁、第171頁、第173至175頁、 第245頁、第249頁、第299至357頁）、原告健康存摺之就醫 及用藥紀錄（本院卷一第147頁）、原告配偶陳述書（本院 卷一第163頁）、○○室111年11月18日函（本院卷一第149至1 50頁）、○○室二科111年11月8日便簽（本院卷一第247頁） 、被告111年12月5日鐵人一字第0000000000號函暨檢送之曠 職通知書、111年12月22日函、112年1月5日函暨檢送之曠職 通知書、112年2月6日鐵企訊字第0000000000號函、110年7 月27日鐵人二字第0000000000號函、112年4月26日鐵人二字 第0000000000號函（本院卷一第153至154頁、第155頁、第1 59至160頁、第167至168頁、第169頁、第263至264頁、本院 卷二第31至32頁、第33至34頁）、111年12月10日、112年1 月7日、112年12月16日診斷證明書、醫師病情說明補充（本 院卷一第165頁、第185頁、第195頁、第197頁）、被告工作 規則（本院卷一第116至119頁）、○○室襄助主任公務權責劃 分表（本院卷一第139頁）、111年10月18日、10月25日至28 日、10月31日（代請假）、11月1日、11月9日、10月21日、 111年8月31日LINE訊息截圖（本院卷一第127頁、第129至13 1頁、第133頁、第135頁、第141至143頁、第359頁、第497 頁）、原告111年11月1日預約音樂教室訊息及前往音樂教室 路線圖（本院卷一第199至201頁）、111年1月10日、8月2日 、8月30日及9月30日請假LINE訊息截圖（本院卷一第203至2 07頁）、公務群組請假LINE訊息截圖（本院卷一第251至259 頁、第373至384頁）、馨思身心醫療醫療團隊簡介（本院卷 一第265至267頁）、心理諮商摘要（本院卷一第297頁）、 交通部人事處110年12月30日人台字第0000000000號令（本 院卷一第463頁）、國際疾病分類查詢清單（本院卷一第469 頁）、國際疾病分類碼及中譯節錄（本院卷一第471至478頁 、第515至518頁）、雙和醫院113年9月20日函（本院卷一第 539至540頁）、111年10月13日電子郵件、○○室各科電話一 覽表（本院卷二第35頁、第37頁）、原告與張君111年10月3 1日起之LINE訊息截圖（本院卷二第41至49頁），及研習活 動工作分配表、活動日程表（本院卷二第67至77頁）等文件 可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告所提證 明文件是否符合事後補辦請假手續之要件？是否已完成事後 補請假之手續？㈡被告認定原告未依規定事前完成請假手續 ，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當日係因急病或緊 急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，以原 處分核予曠職16小時（繼續曠職達2日），有無違誤？ 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按服務法第2條第1項規定：「本法適用於受有俸給之文武職 公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」次按同法第13 條第4項授權訂定之公務人員請假規則第2條規定：「本規則 以受有俸（薪）給之文職公務人員為適用範圍。」另銓敘部 107年3月22日部法二字第0000000000號函釋略以：「主旨： 囑就公營事業機構所屬公務員兼具勞工身分者，是否適用公 務人員請假規則（以下簡稱請假規則）等疑義表示意見一案 ……。說明：……二、依請假規則第2條規定：『本規則以受有俸 （薪）給之文職公務人員為適用範圍。』次依勞動基準法（ 以下簡稱勞基法）第70條規定，公營事業機構僱用勞工人數 在30人以上者，應訂立工作規則並於其中規定休假及請假等 事項。第84條規定，公務員兼具勞工身分者，其有關任（派 ）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事 項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本 法規定者，從其規定。基上，現行公營事業機構所屬公務員 兼具勞工身分者之休假及請假事項，係依據上開勞基法規定 擇優定於工作規則中，並有部分公營事業機構擇定比照請假 規則，惟並非僅依請假規則相關規定辦理。……」準此，公務 人員請假規則並不適用於公營事業所屬公務員兼具勞工身分 人員，且（國）公營事業機構應依勞基法第70條之規定訂定 工作規則，惟其規定不得違反勞基法規定之最低標準。 　⒉次按服務法第11條規定：「公務員未經機關（構）同意，不 得擅離職守；其出差者，亦同。」另勞基法第43條規定：「 勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假 期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關 定之。」同法施行細則第50條規定：「本法第84條所稱公務 員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用 、聘用、遴用而於本法第3條所定各業從事工作獲致薪資之 人員。所稱其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假 、安全衛生、福利、加班費等而言。」又依勞基法第43條授 權訂定之勞工請假規則第10條規定：「勞工請假時，應於事 前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊 急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主 得要求勞工提出有關證明文件。」及依同法第70條規定授權 訂定之被告工作規則第46條規定：「（第1項）本局員工請 假，依勞工請假規則規定辦理。（第2項）公務員兼具勞工 身分者，其請假於公務人員請假規則有較優規定者，從其規 定。」第58條規定：「員工請假時，應於事前按照各業務單 位特別規定，親自以口頭或書面，敘明請假理由及日數，並 檢附有關證明文件（除生理假外），向直屬主管提出，但遇 有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，員工未經請 假，或假滿未經續假，而擅自不上班到工者，均以曠職（工 ）論。」依前揭規定可知，關於公務員兼具勞工身分者之請 假，原則上係依據勞基法之規定，但倘公務員法令關於此部 分所定之勞動條件優於勞基法規定者，則從其規定，另依據 勞工請假規則及被告工作規則等規定，所屬員工未經機關（ 構）同意，不得擅離職守；渠等之請假，除有急病或緊急事 故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前按照各 業務單位之規定，親自以口頭或書面敘明請假之原因事實， 並檢附證明文件，向直屬主管提出申請，並經同意核准後， 始得離開辦公處所；倘未依規定程序辦理請假或補請假手續 經核准，而有擅離職守之情事，即應予曠職登記。被告工作 規則第58條但書固係規定遇有「疾病」或「緊急事故」，即 得委託他人代辦請假手續，然衡以該規定既係將「疾病」與 「緊急事故」並列，所謂「疾病」解釋上當與「緊急事故」 均具緊急且難以預料之性質，難以期待其得事先請假或俟請 假核准後再予就醫、處理，始足當之，否則如係一般得以預 期或需定期回診之疾病，無礙被告員工事前提出申請時，自 應回歸原則性規定，即於事前按照各業務單位之規定，親自 以口頭或書面敘明請假之原因事實，並檢附證明文件，向直 屬主管提出申請，否則被告工作規則第58條本文規定將形同 具文。又另參酌勞工請假規則第10條但書規定，被告工作規 則但書所稱之「疾病」解釋上亦應限於「急病」，始符合法 體系解釋之一致性，原告於本院審理中主張：依被告工作規 則第58條但書規定倘可於事後提出診斷證明缺勤時罹患疾病 ，不論疾病之種類，只要有疾病就得委託他人辦理請假手續 云云，顯非的論，要非可採。 　㈡原告未依工作規則第58條規定完成請假手續，即擅自不到班 ，應以曠職論： 　⒈經查，原告原係被告改制前依交通事業人員任用條例任用之○ ○室○○○○○○○專員，為公務員兼具勞工身分者，於111年11月3 日辭職生效。原告為被告舉辦○○室暨所屬人事機構111年度 研習活動之承辦人，於111年11月1日及2日活動期間未到勤 ，而於同年11月3日提出請假報告略以：原告前申請於111年 11月1日及2日以公假參加研習活動，惟因故無法參加，改用 紙本報告申請111年11月1日及2日以婚假方式辦理請假等語 （本院卷一第137頁）。科長簽陳意見固以：原告為本研習 活動承辦人，卻於10月31日下班後才臨時通知沒辦法參加， 且並未面報，而係透過該股同仁轉達，以致於11月1日始輾 轉知悉。考量原告係申請婚假，爰勉予同意等語。惟副主任 並未簽核，續陳主任核示，經主任簽註意見：理由太簡略， 核示應依勞工請假規則等相關規定辦理。致其申請申請未經 終局獲准，原告始於111年11月9日提出之修正請假報告首度 提及111年10月31日下班時即感受身心狀況明顯不佳，遂以 訊息通知活動協辦同仁不克出席研習活動，並請其代向主管 報告，惟未敘明請假假別（本院卷一第145頁），僅提供曾 於111年11月5日因「重鬱症，單一發作」之個人健康存摺顯 示之就醫及用藥紀錄為憑（本院卷一第147頁）；被告○○室 嗣以111年11月18日函通知原告提供申請補假之書面佐證資 料，以完成事後補辦請假手續（本院卷一第149頁），原告 進而於111年11月29日提出請假報告，理由控訴係因遭受職 場罷凌導致生病無法上班，經醫院診斷罹患重度憂鬱症等語 （本院卷一第151頁），被告經審核後認定原告未提供相關 資料足資證明係有急病或緊急事故，不符事後補辦請假手續 要件，而以111年12月5日鐵人一字第1110044753號函檢送曠 職通知書予原告（本院卷一第153至155頁）；原告於111年1 2月7日提出申復陳述意見書重申係因罹患重度憂鬱症，無法 參加研習活動（本院卷第157頁），被告復以111年12月22日 函再次請原告檢附請假報告及符合「急病」或「緊急事故」 之相關證明文件正本（本院卷一第159頁），原告復於111年 12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱症發作 且適逢生理期，有腹痛、頭暈及嘔吐等症狀，確實無法出勤 處理職務，爰申請病假及生理假各1日，因家人於前開日期 有重要會議及業務需處理，無法及時帶原告就醫，故於111 年11月5日至醫院就醫等語（本院卷一第161頁），並檢附雙 和醫院醫師於111年12月10日開立之診斷證明書影本1紙為證 （本院卷一第165頁）。惟被告仍以112年1月5日函檢附被告 員工曠職通知單通知原告（本院卷一第167至169頁），以其 補充說明及所提供之資料有前後假別不一，且111年12月26 日提出申請病假及生理假各1日之證明，無法連結與研習活 動期間係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果 關係及必要性，又原告於111年12月26日始提出生理假作為 補請假事由，仍請檢附具體資料說明無法於當日即時提出之 原因。原告乃於112年1月6日提出陳述意見書（本院卷一第1 71頁），被告審酌後猶認為原告擔任上開研習活動承辦人， 於活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可 預見之工作行程，且事後補請假之證明文件尚無法連結與當 日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係 及必要性，遂依服務法第11條、勞工請假規則第10條及被告 工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分，核予原告於 111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核於 法並無違誤，應屬有據。 　⒉原告雖以前開情詞主張未於事前親自向直屬主管敘明請假理 由，實係出於不可歸責於其之事由，且事後已委請同事代為 請假，並獲科長及副主任同意，被告已違反禁反言原則及誠 信原則云云，然查，原告主張直屬主管即科長自111年10月1 8日起即將其LINE封鎖乙節，為被告所否認，尚難採認。又 縱其所述屬實，衡以原告事前請假之管道並非僅此一途，尚 包含LINE公務群組、電話、電子郵件，或透過網路連線自遠 端登入差勤系統等，此有被告提供所屬其他員工於公務群組 請假之LINE訊息截圖、被告所屬○○室科員於111年10月13日 以電子郵件傳送○○室各科電話一覽表予包含原告在內之全體 同仁，及差勤電子表單截圖暨112年2月6日鐵企訊字第11200 03412號函等（本院卷一第251至259頁、第373至384頁；本 院卷二第35頁、第37頁；本院卷一第261至264頁）附卷可按 ，足見原告如有請假之需求，非不能以前揭任一方式提出申 請，且其對於自身差假之申請及取消乙事，與己利害相關， 自有自行決定之權限，是其空言主張：伊無管理者權限，無 法登入系統管理介面自行取消已在111年10月31日前送出而 未批核之假單，另以其他假別申請，致未親自向直屬主管或 未先於差勤系統就系爭期間另申請以其他假別請假，實係出 於不可歸責於伊之原因云云，殊難認可採。此外，原告固提 出與同事張君於111年10月31日之LINE訊息對話截圖1紙（本 院卷一第133頁），主張已委請同事代為請假，然實則綜觀 原告與張君間於當日之對話內容（本院卷二第41至49頁）， 可見原告實無一語提及委請張君代為請假之事，至多僅涉及 原告因無法出席原承辦111年11月1日及2日之研習活動，故 委託張君代為處理活動庶務，及請其代為申請發還退撫等事 宜，然面對張君提醒：「您明後天不來的話，還有需要辦理 薪資跟一些保險金額的返還，再加上可能被算曠職，您再考 慮看看。」等語，仍不為所動地明確表示：「就曠職吧」、 「我還是一樣11/3辭職」、「報告吧」、「我沒辦法去」等 語，由此益徵原告明知其未事前向直屬長官提出請假申請， 縱因病或緊急事故等突發狀況無法到勤，亦應委託其他同仁 代為辦理請假手續，否則將被認定為曠職乙節，知之甚明， 卻仍執意未假缺勤，委託同仁張君代為向主管報告，實則僅 及於通知未能出席活動之意，遲至同年11月3日提出請假報 告以婚假方式辦理請假未獲科室主管核准，始於事後主張： 原告主觀認知張君所稱之報告即代表「報告請假」云云，又 無視單位主管於其請假報告中之前揭簽註意見，其申請並未 獲終局核准，僅片面擷取科長及副主任之意見，逕自為前開 主張，要非足取。 　⒊承前所述，原告既不符合工作規則第58條本文有關事前請假 之規定，業如前述，且為其於本院準備程序中所是認（本院 卷一第391頁筆錄），則其主張適用同條文但書委託他人代 辦或補辦請假手續之前提，揆諸前開規定及說明，自應以遇 有急病或緊急事故之情形，始足當之。是以，原告於同年11 月3日提出請假報告徒以婚假方式辦理系爭期間之請假，顯 非屬「急病」或「緊急事故」甚明，而與前揭工作規則所規 範委託他人代辦或補辦請假手續之要件不符，被告所屬○○室 爰陸續以前揭函文通知原告補正遇有急病或緊急事故之證明 文件，於法並無不合，原告空言主張：被告僅需審酌請假事 由是否為疾病或緊急事故，而與原告申請假別無涉，被告因 人設事，要求補正請假手續實具針對性而隱藏其他目的，違 反不當連結禁止，逾越法規規定之准假權限云云，僅能認屬 其一己主觀法律上之見解，難認有理由。此外，原告固提出 雙和醫院醫師於111年12月10日、112年1月7日及同年12月16 日開立之數紙診斷證明書影本為證（本院卷一第165頁、第1 85頁、第195頁），然觀諸其內容所載均至多僅能證明原告 於111年11月5日因憂鬱症前往精神科就診，且有情緒不穩已 維持數日，並影響工作，經醫囑建議在家休養等情，而尚無 法依此證明原告於系爭期間有因急病就醫而無法到勤之情事 ，又況，倘如原告主張於系爭期間係因重度鬱症單次發作， 症狀包含全身疼痛、心情低落、有輕生念頭，不由自主之情 緒激動，不適合工作云云，衡諸常情，理應即刻就醫，積極 尋求醫療協助，避免病情加重致無可控制，豈會僅因家人業 務繁重無法請假（參本院卷一第163頁原告配偶陳述書）， 或為配合雙和醫院之身心科醫師門診時間（參本院卷一第18 9至191頁門診時間表）等因素，即阻礙其前往就醫，甚至得 於111年11月1日獨自至音樂教室練習爵士鼓，此等各情顯與 原告所主張重鬱症發作時之症狀有異，本院自難遽採其提出 之診斷證明書所載，逕為其有利之認定。 　⒋再者，關於原告提供之前開診斷證明書內容經本院依職權進 一步函詢雙和醫院，經該院以113年9月20日雙院歷字第1130 010071號函覆略以：「㈠鬱症/重鬱症均指精神科臨床定義之 major depressive disorder，僅是不同年代中文譯各差異 ，兩者皆為同一診斷。㈡『單次發作』之意義為憂鬱症狀達一 定嚴重度且時間超過兩週，診斷書囑言差異，部分是參考葉 君（按指原告，下同）要求（列出診斷日期等），部分是提 供處置建議，本就會隨當天就醫狀況斟酌調整。㈢葉君當天 就醫時評估確有明確鬱症症狀，包含憂鬱情緒，缺乏動力， 難以維持專注、疲累、無助無望感、失眠、負面自殺自傷意 念等。㈣憂鬱症狀目前醫學上多半僅能以臨床互動問診得知 ，並無有效儀器檢測工具，『已維持數日』依據主要參考過往 病歷，葉君自身陳述並比對日常生活和工作能力之減損狀況 綜合判斷。㈤葉君自110年6月21日即於本院精神科門診開始 就醫治至今並有規律服用藥物，雖然病情加重時仍未達緊急 安置或強制住院條件，但確有相當之自我傷害風險，當下評 估以藥物使用作為主要症狀緩解策略。㈥葉君自110年6月21 日起即有本院診斷憂鬱症之門診紀錄，……葉君即表示因工作 壓力而出現憂鬱情緒與睡眠障礙等情形。」等語（本院卷一 第539至540頁），足見原告自111年1月起任職於被告前，即 因罹患憂鬱症經雙和醫院診斷且規律用藥至今，得以藥物作 為主要症狀緩解之策略，原告於111年11月5日就診時雖經檢 查發現鬱症單次發作之症狀「已維持數日」，然因尚乏有效 儀器得以精確檢測，臨床上仍主要仰賴互動問診及原告自身 陳述等綜合判斷，故所謂「已維持數日」尚難以精確認定前 開病症開始發作之時間，自難以依此逕推認原告於111年11 月1日起即有因鬱症發作之突發狀況致須委託他人代辦或補 辦請假手續之情事，遑論原告除就醫外，亦已有定期服用藥 物作為症狀緩解之方法，是其片面擷取診斷證明書之內容主 張其因111年10月31日遭受主管之言語霸凌倍感壓力而重鬱 症發作，已達急病程度而無法出勤處理職務云云，本院自難 率予採認。 　⒌末以，原告雖另執雙和醫院之前揭函復提及「單次發作之意 義為憂鬱症狀達一定嚴重度且時間超過兩週」等語，以其於 111年11月5日就診時，既經精神科醫師係診斷為「重鬱症， 單次發作」，故得據以推論原告在就診日11月5日往前回溯 至少2週之時間開始，即持續有前述症狀云云，然倘如原告 主張重度鬱症單次發作時，可能症狀包含全身疼痛、心情低 落、有輕生念頭，不由自主之情緒激動，無法出勤處理職務 ，且其自111年10月22日前即有重鬱症單次發作之情形，就 此與其111年10月個人出勤統計查詢資料對照以觀（本院卷 一第249頁），卻顯示原告於111年10月26日、同年月31日均 仍可正常出勤等情，顯相齲齬。又況，縱認原告主張自111 年10月22日前即已有重鬱症單次發作之症狀等語屬實，由此 反適足以證明原告對於其在系爭研習活動期間前因重鬱症發 作可能影響工作乙節，早已知悉，應屬一般得以預期及需定 期回診之疾病，無礙其事前向直屬主管提出申請，惟其卻捨 此而不為，不僅未於事前請假，事後復經被告多次以函文通 知其檢附符合「急病」或「緊急事故」之相關證明，原告始 於111年12月26日提出報告另主張111年11月1日及2日因憂鬱 症發作屬「急病」且適逢生理期，爰申請病假及生理假各1 日。被告審酌後猶認為，原告擔任上開研習活動承辦人，於 活動期間未依規定事前完成請假手續，缺勤既已排定並可預 見之工作行程，且事後補請假之證明文件顯示於系爭期間均 無及時就醫之紀錄，且於事發後多日始變更為申請生理假， 尚無法連結與當日係因急病或緊急事故而無法出勤處理職務 工作之因果關係及必要性，而無從准其補辦請假手續，尚無 違反經驗法則。故被告以112年1月13日原處分核予原告於11 1年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日），經核亦無 原告主張誤認法規而違反依法行政原則、裁量怠惰或未依職 權調查證據等違法瑕疵。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，本件被告依據原告所 提供之請假證明文件，認定其未依規定事前完成請假手續， 且事後補請假之證明文件，尚無法連結與當日係因急病或緊 急事故而無法出勤處理職務工作之因果關係及必要性，致無 法完成事後補請假手續，遂依服務法第11條、勞工請假規則 第10條及被告工作規則第58條規定，以112年1月13日原處分 核予原告於111年11月1日及2日曠職16小時（繼續曠職達2日 ），於法無違，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤 銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 高郁婷

2025-03-06

TPBA-113-訴-107-20250306-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

傳染病防治法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第36號 114年2月18日辯論終結 原 告 財政部國有財產署 代 表 人 曾國基 訴訟代理人 蔡奇宏 複代理人 康棠舜 被 告 臺南市政府衛生局 代 表 人 李翠鳳 訴訟代理人 吳昭慧 蔡政宏 張芳馨 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年3月8日府法濟字第1130323962號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：緣臺南市政府登革熱疫情嚴峻，為降低登革熱病 媒蚊密度，減少登革熱傳播風險，乃依據傳染病防治法第25 條等規定，於民國112年10月19日以南市府衛疾字第0000000 　　522A號公告（下稱系爭公告）公告修正「臺南市登革熱/屈 公病防疫措施」，請臺南市轄內公、私場所之所有人、管理 人或使用人及民眾應主動清除所屬場域及住家室內外之登革 熱病媒蚊及其他孳生源（如積水容器），執行時間自112年4 月1日起至112年12月31日止。被告於112年9月15日14時47分 許派員至臺南市○市區○○路00巷0號斜對面空地（即臺南市○ 市區○○段000地號土地，下稱系爭土地）稽查時，發現系爭 土地內之水桶（下稱系爭容器）積水，有孳生登革熱病媒蚊 幼蟲（孑孓）之情形，經查得知系爭土地為原告管理後，乃 以112年11月6日南市衛疾字第1120196590號函檢送舉發通知 書予以舉發，並限原告於文到3日內提出意見陳述書，逾期 未提出者視為放棄意見陳述之機會（下稱系爭函文）。原告 雖以112年11月15日台財產南南三字第11232057430號函請被 告查明本案位置實際坐落地號及實際行為人，再惠予通知及 裁罰實際行為人為宜。經被告核認原告違反傳染病防治法第 25條第2項規定事實明確，爰依同法第70條第1項第1款規定 ，以112年11月17日南市衛疾字第1120205183號裁處書（下 稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並請 立即改善，屆期未改善者，按次處罰之。原告不服提起訴願 ，經臺南市政府113年3月8日府法濟字第1130323962號訴願 決定書（下稱訴願決定書）駁回訴願，原告猶未甘服，爰提 起本件訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠起訴主張： ⒈系爭函文僅給予原告3日期限內提出意見陳述書，未考量公務 機關公文辦理程序須經由多層級承辦級主管傳閱、批准，及 各機關公務繁忙等情，與一般民眾收受通知陳述意見函知情 形、程序落差甚大，有架空行政程序法規定給予陳述意見之 意旨與機會，是以被告限期3日內陳述意見不符正當行政程 序。 　⒉查被告所為原處分僅說明地點為「本市○市區○○里○○路00巷0 號其斜對面空地」，惟該地點除有原告經管臺南市○市區○○ 段000地號國有土地外，亦有交通部臺灣鐵路管理局（於113 年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵公司 ）經管之同地段574地號土地。臺南市政府訴願決定書內原 處分機關答辯意旨第2段載明「經被告覆核系爭容器所在位 置確實為訴願人經管之新市區○○段000 地號」 　　，該地號應為臺鐵公司所經管而非原告，被告裁罰對象錯誤 　　。次查臺南辦事處113年3月26日會同新市區公所現場勘查， 糸爭水桶相距被告行政處分所載明地點甚遠，且現場比對新 市區公所查報照片，系爭水桶位於溝渠南側，應屬臺鐵公司 經管國有土地，被告僅載明「本市○市區○○里○○路00巷0號， 其斜對面空地」，該行政處分內容未達法律所規定具體明確 要求。 ⒊依傳染病防治法之管理責任，應以直接行為責任優先於間接 狀態責任，臺南市○市區○○里○○路00巷0號其斜對面空地稽查 發現病媒蚊孳生源，本署南區分署臺南辦事處並非造成環境 髒亂情形之行為人，行政機關於裁罰時，應行使裁量權，以 對該土地具有管理權能及實際負責之人，為其處罰對象，俾 裁罰能達成行政目的，如未衡酌相關情節，及未查明該地上 物之使用人，逕以周遭土地所有人為裁罰對象，仍屬裁量濫 用之違法。何況系爭水桶放置位置係臺鐵公司經管之新市區 ○○段000地號國有土地，被告裁處書卻以原告負有狀態責任 而予以開罰，原告對該筆土地非具有管理權能及實際負責之 人，該裁罰無法達成行政目的。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈儘管面臨本市登革熱嚴峻異常情況，被告仍善盡保障處分相 對人權益責任，依行政程序法第102條規定，通知處分相對 人於3日內陳述意見，倘處分相對人有任何異議，3日內已足 以提出陳述。查原告於112年11月7日即收到意見陳述書函， 有行政文書郵務送達證書可稽，然遲至同年11月15日被告作 成行政處分前仍未收到原告書面意見陳述，亦未接獲原告反 映於3日內提出意見陳述有窒礙難行之情事；復行政程序法 第102條僅規定行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之 行政處分前應給予處分相對人陳述意見之機會，並未明文規 定提出陳述書之期限，是被告業依行政程序函請原告3日內 提出意見陳述，逾期未提出者視為放棄意見陳述之機會，已 充分保障處分相對人陳述意見權益，於法尚無不合。 　⒉查系爭土地為原告所經管七王段555地號國有土地，復查原告 提出意見陳述書暨訴願書時，皆明確知悉舉發地點即為其經 管七王段555地號國有土地，是原告之主張尚無可採。至原 告主張臺南市政府訴願決定書內原處分機關答辯意旨第2段 載明「經被告覆核系爭容器所在位置確實為訴願人經管之新 市區○○段000地號」，被告裁罰對象錯誤一事，由被告訴願 答辯書前後文意可認，上述內容顯為地號誤植，對於違規事 實之認定不生影響。 ⒊依被告112年12月29日之現勘紀錄，確認系爭水桶位置坐落於 原告經管之七王段555地號應無違誤，綜觀系爭處所棚架外 觀荒廢已久，外圍雜草叢生，各式水桶、臉盆等容器四散 　　，顯無人管理維護，另詢鄰近居民表示，系爭處所1至2年前 確有人搭設棚架種植竹林，惟後續因年齡老邁等因素已搬至 後壁區居住，系爭處所爰無人管理閒置至今。原告既主張系 爭水桶位於臺鐵公司經管之七王段574號國有土地之有利抗 辯，理應承擔舉證責任，惟原告並未提出相關事證以實其說 　　，遑論原告所屬之臺南辦事處遲至113年3月26日方會同新市 區公所前往系爭處所勘查，地景早已不復從前，依此空言指 稱系爭水桶相距被告行政處分所載明地點甚遠、應屬臺鐵公 司經管國有土地等語，顯不足採。 　⒋被告審酌系爭水桶查獲地點位於原告經管之七王段555地號國 有土地，自應以原告對於系爭處所之土地利用及衛生狀況最 為暸解，並具實質管領力，自應妥善管理維護，主動清除場 所內病媒蚊孳生源，且不論係自然或人為原因致生積水孳生 病媒蚊，亦不問係何人放置，均不影響系爭土地管理人即原 告所應負之孳生源清除責任。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈傳染病防治法 ⑴第1條：為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，特制定本法 　　　。 　　⑵第25條：（第1項）地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤 　　　、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。（第2項）前項病媒孳生源 之公、私場所，其所有人、管理人或使用人應依地方主管 機關之通知或公告，主動清除之。　 　　⑶第70條第1項第1款：有下列情事之一者，處3,000元以上15 ,000元以下罰鍰；必要時，並得限期令其改善，屆期未改 善者，按次處罰之：一、違反第25條第2項規定。 　⒉被告112年10月19日南市衛疾字第0000000522A號公告：「主 旨：公告修正『臺南市登革熱/屈公病防疫措施。並自即日起 生效。……公告事項：一、執行時間：自112年4月1日起至112 年12月31日止。二、執行對象：本市公、私場所之所有人、 管理人或使用人及民眾。三、應配合防疫事項：(一)依傳染 病防治法第25條第2項規定，本市公、私場所，其所有人、 管理人或使用人應主動清除登革熱/屈公病病媒蚊及其他孳 生源（如花盆水盤、廢棄瓶罐等積水容器，以及空地、空屋 、防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下 室、側溝、屋後溝、屋簷排水槽等易積水處）。違反者，依 同法第70條第1項第1款規定，處3,000元以上15,000元以下 罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之；屆 期仍未完成改善情節重大者，依同法第70條第2項規定，命 其停工或停業。」。 　㈡如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有臺 南市政府衛生局112年10月19日南市衛疾字第0000000522A號 公告、訪查紀錄表（訪查對象為中正路25號）、Google地圖 　　、臺南市新市區公所112年9月19日所民文字第1120681100號 函、臺南市政府執行違反傳染病防治法案件舉發通知書（00 　　1713）、臺南市新市區衛生所登革熱稽查圖片檔案資料、土 地建物查詢資料（臺南市○市區○○段000地號）、臺南市新市 區地籍圖查詢資料、臺南市政府衛生局112年11月6日南市衛 疾字第1120196590號函及送達證書、財政部國有財產署南區 分署臺南辦事處112年11月15日台財產南南三字第11232 　　057430號函、原處分裁處書、送達證書、財政部國有財產署 南區分署112年12月7日台財產南南三字第11206201800號函 、訴願書、臺南市政府衛生局113年1月4日南市衛疾字第112 0226953號函及訴願答辯書、訴願決定書等在卷可稽（本院 卷第71-156頁），洵堪認定為真。　 　㈢經查，112年9月15日新市區公所稽查人員於系爭土地棚架前 方1、2公尺處發現系爭容器，經採證取樣可見收集瓶內有孑 孓活動等情，有本院勘驗筆錄（勘驗筆錄一）及擷圖畫面、 臺南市新市區衛生所登革熱稽查圖片檔案資料附卷可稽（本 院卷第217頁至第218頁、第221頁至第229頁、第231頁至第2 47頁、第85頁）。嗣於112年12月29日、113年11月20日被告 再次前往系爭土地現勘，系爭土地上仍可見相同之上開棚架 ，且113年11月20日被告現勘時以手機連結內政部國土測繪 圖資服務系統定位顯示上開棚架位處於七王段555地號上等 節，有本院勘驗筆錄（勘驗筆錄二、三、四、五）、被告補 充答辯狀暨所附現勘照片、訪查紀錄表在卷可參（本院卷第 218頁至第219頁、第205頁至第214頁、第249頁至第269頁） 。依此足認系爭容器置於上開棚架前方1、2公尺，位處於系 爭土地上，其未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓之事實 ，堪以認定。系爭土地為原告所管理（本院卷第87頁至第88 頁），系爭容器既確有積水且孳生孑孓之事實，是被告經審 查後，認原告違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明 確，依同法第70條第1項第1款規定裁處3,000元罰鍰，並請 立即改善，於法核屬有據。至於傳染病防治法第70條第1項 規定「屆期未改善者，按次處罰之」，係指被告得限期令其 改善，屆期未改善者，被告得按次處罰之，本件原告並無此 情形，被告處分書上記載「屆期未改善者，按次處罰之」， 乃屬贅語，且屬觀念通知，並不發生行政處分之效力，併予 敘明。 　㈣原告雖主張系爭函文限期3日陳述意見過於匆促，不符正當行 政程序等語，惟行政程序法第102條規定旨在給予處分相對 人陳述意見之機會，並未明定陳述意見之適當期日，且依行 政程序法第104條第1項第4款規定可知，由行政機關審酌具 體個案情形限定陳述意見之提出期限及不提出之效果。經查 原告於112年11月7日即收到系爭函文，有送達證書可稽（本 院卷第89頁至第91頁），倘若原告認陳述意見期限過於匆促 ，自可於該期日前向被告有所反映陳述，惟原告卻未為任何 意見陳述。又原告就系爭函文以112年11月15日台財產南南 三字第11232057430號函（下稱112年11月15日函）請被告查 明本案位置實際坐落地號及實際行為人，再惠予通知及裁罰 實際行為人為宜（本院卷第93頁），以112年11月15日函為 陳述意見，並於同日電子公文交換系統將112年11月15日函 送達於被告（本院卷第297頁），被告於同日即可得於電子 公文交換系統知悉、收受112年11月15日函。故原告業已於 原處分作成前之112年11月15日提出陳述意見書，其陳述意 見之權益已獲保障。原告前揭主張，要無可採。 五、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分裁處原 告3,000元罰鍰，並請立即改善，並無違誤。訴願決定遞予 維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理 由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、結論：本件原告之訴無理由。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　6 　　日 　　　　　　　　　 審判長法　官　邱美英 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝琬萍 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 一、以上正本證明與原本無異。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並 表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1 項但書、第2項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 駱映庭

2025-03-06

KSTA-113-地訴-36-20250306-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.