Know99判決書

搜尋結果：臺鐵公司

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第842號原告陳文國訴訟代理人官厚賢律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月6日中市裁字第68-G9VB20068、68-G9VB20069號違反道路交通管理事件裁決書（以下依序稱原處分一、二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告於民國113年6月22日12時29分許（原處分誤載為12時31分），駕駛訴外人豐原汽車客運股份有限公司（下稱訴外人）所有號牌738-U8號營業大客車（下稱系爭車輛），行經臺中市大肚區文昌路1段平交道時，因「遮斷桿開始放下，闖平交道因而肇事」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」等違規行為，為臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警查證後認為屬實，而填製掌電字第G9VB20068、G9VB20069號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）予以舉發。被告續於113年8月6日，認原告前揭違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款、第62條第1項、第24條第1項第4款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項、第11款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，以原處分一裁處罰鍰新臺幣（下同）90,000元、吊銷汽車駕駛執照、應參加道路交通安全講習；另以原處分二裁處罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、並應參加道路交通安全講習。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張： 1、對於系爭車輛碰撞遮斷器之事實並不爭執，但其遮斷桿僅是脫落，並無喪失全部或一部之效用，而未達損壞程度，也無須修復，原告業已與國營臺灣鐵路股份有限公司彰化電務段（下稱臺鐵公司）達成和解，故認為本件非「交通事故」，不符合道交條例第54條第1項後段「肇事」之要件。又道交條例第54條前段與後段對有無肇事之處罰有重大之差異，無肇事者僅吊扣駕駛執照1年，若有肇事則終身不得考領駕駛執照，應賦予說理，否則可能違反平等原則；且區別處理的手段與追求的目的不成比例，也可能違反比例原則。而肇事之意涵不明，應以「是否升高平交道交通災害發生」作為區別該條前段與後段處罰規定不同之合理化事由。 2、根據原告提供之行車紀錄器畫面，系爭車輛行經該平交道時，遮斷器完全升起至閃光號誌再次閃爍僅間距4秒，斯時原告已行駛至十字路口中央，原告主觀上無法預期閃光號誌會再次開始閃爍，原告不得任意於路口中央緊急煞車，且兩側車道均有車輛持續通行，是其只能往前行駛通過平交道。又遮斷桿係於閃光號誌閃爍10秒後方下降，與號誌裝置養護檢查作業程序第283條（原告誤植為第291條）「應於6-8秒下降」之規定不符。故本件為遮斷器設置不良，未提前下降阻擋人車通行，致原告主觀上無法預期遲延下降之遮斷桿會突然下降，原告並無違規之故意與過失，依行政罰法第7條第1 項，不應受罰。縱認原告有過失，然肇事解釋上應限於涉及與其他人、車（含火車及各種車類）發生事故，或影響其他人、車通行始屬之，單純設備損害執行則不該當道交條例第 54條第1款之肇事之要件，原告並未肇事，故對原告裁處吊銷駕駛執照且終身不得考領，與法未合。　　 3、倘認原告有故意過失，然遮斷器升起與閃光號誌再次閃爍間僅距離4秒，原告行駛至平交道前之黃色網狀線時遮斷器方開始下降，此時若要求原告遵守不得破壞遮斷器、應及時停車等待火車通行之義務，將使災害擴大，而無期待可能性。又原告係為防止平交道災害發生，避免傷亡及龐大財務損失，方選擇倒車，應認有緊急危難情狀存在，原告以較小之侵害防免危害、維護多數人之利益與交通法秩序之公共利益，與比例原則無違，故本件有阻卻違法事由（另對原告提供之影片與被告提供之監視器畫面時間存有誤差一情改為不爭執）等語。 4、並聲明：原處分一、二均撤銷。 (二)被告答辯以： 1、觀以舉發機關提供之影像畫面，可知平交道閃光號誌開始閃爍後系爭車輛仍持續前進，而遮斷器開始下降時距離系爭車輛仍有約1棟建築物距離，系爭車輛仍持續往前行駛，致撞及遮斷器造成遮斷桿斷裂，臺鐵公司財產因而受有損壞，自屬道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定義之交通事故。原告主張並無造成損壞，為刑事之判斷標準，且依據原告提出之和解書所載，遮斷器仍有受損。 2、系爭車輛尚未進入機慢車停等區時，閃光號誌已經開始閃爍，警鈴也已經開始響起，此時系爭車輛與平交道仍有一段距離，原告並無特別不能注意上開事實之情事，仍驅車試圖闖越平交道，縱無故意亦有過失。又原告有充分時間與距離得以在平交道前煞停，卻試圖闖越平交道而自招危險，難謂有欠缺期待可能性而免於受罰之餘地等語。 3、並聲明：原告之訴駁回。　　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年7月22日中市警烏分交字第1130055078號函（檢附舉發單綜合查詢、職務報告、監視器畫面截圖照片）、原處分一、二與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發機關114年1月16日中市警烏分交字第1140003085號函（檢附道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表）等件在卷可稽（見本院卷第85-87、97-105、111-117、121-123 、195、201-206、209-216、221頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張遮斷器並無受損，故其無肇事行為，是否可採？另主張其無肇事之故意、過失，不應受罰；且本件有阻卻違法事由等，是否可採？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」⑵第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」⑶第67條第1項：「汽車駕駛人曾依……、第五十四條、……規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條之一所定情形者，不在此限。」⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、講習辦法第4條第1項第1款、第11款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事致受吊扣駕駛執照處分。……十一、違反本條例第五十四條規定。」 4、道路交通安全規則第104條第1項第1款：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」 5、道路交通標誌標線號誌設置規則第209條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」 6、處理辦法第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」 (二)系爭車輛碰撞遮斷器之行為，與道交條例第54條規範之「肇事」要件相符： 1、道交條例第54條規定之立法理由為「為加強鐵路平交道之管理，防止平交道車禍發生，特修正本條；並加重汽車駕駛人違規闖越平交道之處罰。」（該條70年7月29日立法理由參照）；於105年11月16日之修正理由則為「過去10年發生445 件平交道交通事故，並造成161人喪命，169人受傷，財物損失與社會成本皆為天價。……。」可知，道交條例第54條之規定係著眼平交道交通事故一旦發生，所付出之人命傷亡、財物損失與社會成本均高，是為防止交通事故之發生。依同條例第92條第5項授權訂定之處理辦法第2條規定之意涵，該條例第54條所稱之「肇事」，係指汽車駕駛人，未遵守法令義務駕駛汽車，致生有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之道路交通事故而言，且該法條之適用並未因汽車駕駛人主觀上是否惡意而有差異。參照交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨，亦可知道交條例第54條規定所稱「肇事」，係指發生交通事故而言，凡汽車駕駛人在鐵路平交道有同條例各款情形而發生交通事故，即得吊銷其駕駛執照，不以有無傷亡為必要（本院109年度交上字第48號判決參照）。 2、查系爭車輛與遮斷器碰撞後，造成其中1支遮斷桿曲折結構連結延伸部分折斷而掉落之事實，為兩造所不爭執，且有臺鐵公司114年1月16日彰電號二字第1140000404號函、編號2- 9至2-19號勘驗畫面截圖照片附卷可佐（見本院卷第167-172 、191-193頁）。臺鐵公司雖已說明「經現場維修人員將折斷部分鋸除後，原遮斷器仍可繼續使用而不影響原有功能，故無更換新品之必要」，而該公司也已經與原告和解，並於和解書中記載維修費用為0元，有上開函文及和解書1紙在卷可稽（見本院卷第39、191頁）。然道交條例第54條規定所稱「肇事」，係指有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之道路交通事故而言，業如前述，其所指「財物損壞」，包含外觀之變化、功能之減損等，俱屬之。舉例而言，車輛發生擦撞時，若只造成烤漆之刮痕，並不影響該車輛之功能而仍可正常使用，但該車輛之完整性已經受影響，致其價值有所減損，此為公眾週知之理。細繹上情，本件交通事故發生後，遮斷桿確實有部分折斷，雖臺鐵公司認為不影響實際之使用，但其完整性已經受影響，何況鋸除後遮斷桿長度變短，對防止機車等車輛闖越平交道之功能恐亦有影響，故系爭車輛碰撞遮斷桿之行為，仍造成遮斷器之「財物損壞」，屬道交條例第54條所規定之「肇事」行為，並不因臺鐵公司未求償而影響其結果。遑論原告於舉發機關員警製作談話紀錄時，復自陳系爭車輛前面右上方亦有受損，有交通事故補充資料表1紙附卷可參（見本院卷第221頁），是原告之違規行為亦造成訴外人財務之損壞。從而，原告主張其違規行為不構成道交條例第54條肇事之要件云云，非可採信。 3、至於道交條例第54條規定對於闖越平交道之駕駛人是否「因而肇事」，處罰內容雖有「吊扣駕駛執照1年」及「吊銷駕駛執照」之差異，惟此法律效果乃立法形成之範疇，尚難僅因其法律效果差異過大，而遽認道交條例第54條所稱之「肇事」，僅限於「涉及與其他人、車（含火車及各種車類）發生事故，或影響其他人、車之通行」之情形，而謂原判決違反比例原則。況道交條例第67條第1項前段規定汽車駕駛人曾依第54條受吊銷駕駛執照處分者，終身不得再行考領駕駛執照之限制，乃立法者審酌道交條例第1條所揭示加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的及各該條文規範內容所為之立法裁量，參照立法者所建構本條例之規範體系，立法者對於人民不得考領駕駛執照年限所為之限制及所欲保障法益，已依職權加以權衡審酌。且該條但書亦已特別規定，有第67條之1所定情形，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行達法定期限者，仍得申請考領駕駛執照。足見已使該受處分人於相當年限後，有重新考領駕駛執照之機會，殊難謂有牴觸憲法保障人民權益之意，而有違反憲法第23 條比例原則規定之虞（司法院釋字第780號解釋文及解釋理由書意旨參照），是原告此部分主張亦非可採。 (三)原告主張無肇事之故意、過失，及有阻卻違法事由等，均無理由： 1、經本院於兩造到場時勘驗本件交通事故過程，系爭車輛原先因遮斷器已下降而位於機車停等區後方停等，嗣於畫面時間 12:28:58時遮斷器開始升起，原先停等之車輛均起步往前行進；迄畫面時間12:29:06時系爭車輛仍位於機車停等區後方時，平交道之閃光號誌已開始閃爍，惟系爭車輛並未停止移動而持續朝平交道方向前進；畫面時間12:29:12時，系爭車輛與遮斷器距離約2輛自小客車空間時，遮斷桿開始下降，惟系爭車輛仍持續前進，畫面時間12:29:14時該遮斷桿已下降至略高於系爭車輛位置，系爭車輛仍持續前進，而於畫面時間12:29:15時撞上遮斷桿，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第141-142、148-154頁）。由勘驗結果可知，系爭車輛剛開始起步而距離平交道仍有一段距離時，閃光號誌已經開始閃爍，原告並無任何停止之動作，而係持續前進，而在閃光號誌閃爍6秒後，系爭車輛與遮斷器距離約2輛自小客車空間時，遮斷桿已開始下降，斯時系爭車輛速度不快，仍有煞停之可能，原告仍無任何煞停之動作，仍持續往前行駛，並於3秒後撞上遮斷桿。顯見原告無視系爭車輛剛準備起步時閃光號誌已經開始閃爍，亦即遮斷桿準備下降，而火車也已接近平交道之事實，甚至在距離遮斷桿仍有約2部自小客車距離而遮斷桿已經開始下降時，仍不顧所駕駛之公車上仍有乘客（卷附A3類道路交通事故談話紀錄表可參，見本院卷第205-206頁），執意穿越平交道，原告確實有遮斷器開始放下，仍強行闖越之故意，對於因而肇事之結果，縱無故意，亦有過失，原告主張因為遮斷器違反秒數規定突然下降，自己來不及反應云云，與勘驗所見不符，洵非可採。 2、又上開平交道之遮斷桿開始下降時，系爭車輛仍有煞停之可能，業如前述，對於原告應該遵守交通法令而停等於平交道前方，仍有期待可能性，原告仍執意繼續前進，係自己選擇為違規行為，是原告主張本件無期待可能性云云，並無理由。另觀以卷附證據，本件於肇事前並無任何緊急避難情狀；原告於肇事後，縱基於安全考量而選擇倒車，亦不影響其已經完成之違規行為，原告主張本件有緊急避難事由，亦無理由。 (四)又原告對其於本件交通事故後，未停留現場等候臺鐵公司人員或員警到來即離去之事實，並未爭執，所為自合於道交條例第62條第1項「汽車駕駛人駕車汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之要件，被告就此所為之原處分二，亦無違誤，併此敘明。 (五)綜上所述，原告違規事證明確，其所述均非可採，被告依法所為原處分一、二均無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官周俐君

2025-02-27

TCTA-113-交-842-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第964號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李文哲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 7號），本院判決如下：　　主　文李文哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告李文哲明知臺灣鐵路股份有限公司（以下簡稱臺鐵公司）之電纜線如遭破壞，將導致號誌異常、列車無法正常調度及平交道無法正常運作，而火車有出軌、列車追撞之可能，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀棄損壞、妨害公眾往來之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年3月10日向不知情之吳郡剛洽借車牌號碼00-0000號自用小貨車後，於1 13年3月11日4時3分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下，持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約10米電纜線【38m/平方*2芯TRAS(KS-0006)電纜線、1.5m/m2(1.4m/m)*37芯TRAS(KS-0006)電纜線】，竊取上開電纜線得手，並破壞號誌設備、計軸器功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險。( 二)於113年3月18日向大昇租賃有限公司承租車牌號碼0000- 00號自用小貨車後，於113年3月23日3時16分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下，持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約40米電纜線【1.5m/m2(1. 4m/m)*61芯TRAS(KS-0006）電纜線】，破壞號誌設備及平交道啟動功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度及平交道無法正常運作，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險，然因臺鐵公司查修人員於同日4時15分許前往現場維修，致李文哲尚未及竊取上開電纜線得手。嗣臺鐵公司技術員游明勳發現遭竊後，緊急搶修並報警處理，經警調閱監視器畫面、租車資料、車輛GPS軌跡、雙向通聯及上網歷程，始循線查悉上情。因認被告就前揭(一)部分所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌；被告就(二)部分所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第2項、第1 項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之　　事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認　　定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告就前揭(一)部分，涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌；就前揭(二)部分，涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第2項、第1 項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌，無非係以被告李文哲於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人游明勳於警詢及偵查中之證述、證人吳郡剛於警詢時之證述、現場及控制台照片27張、113年3月23日監視器擷取畫面8張、113年3月11日監視器擷取畫面5張、車牌號碼00 00-00號自用小貨車GPS軌跡、臺鐵公司號誌設備障礙日報表、宜蘭站列車到開時刻表、被告之雙向通聯及上網歷程、現場勘查報告、監視器一覽表、汽車租賃合約書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、浩旺回收場訪查紀錄表、收受回收明細、被告與證人吳郡剛之對話紀錄各1份、車輛詳細資料報表2份及臺灣宜蘭地方法院113年度易字第315號判決書1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年3月10日向友人吳郡剛洽借車牌號碼00-0000號自用小貨車後，於113年3月11日4時3分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下；復於113年3月18日向大昇租賃有限公司承租車牌號碼0000 -00號自用小貨車後，於113年3月23日3時16分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之事實，惟否認有公訴人所指之前揭妨害公眾往來安全、攜帶兇器加重竊盜及毀棄損壞他人之物等犯行，辯稱：伊於前揭二次時間雖有前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之事實，惟伊是去該處施用毒品，伊並無持兇器剪斷臺鐵公司所有之電纜線，破壞號誌設備等行為等語。經查：臺鐵公司於113年3月 11日4時許，經人持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約10 米電纜線【38m/平方*2芯TRAS(KS-0006)電纜線、1.5m/m2(1 .4m/m)*37芯TRAS(KS-0006)電纜線】，竊取上開電纜線得手，並破壞號誌設備、計軸器功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險；復於113年3月23 日3時許，經人持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約40米電纜線【1.5m/m2(1.4m/m)*61芯TRAS(KS-0006）電纜線】，破壞號誌設備及平交道啟動功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度及平交道無法正常運作，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險，然因臺鐵公司查修人員於同日4時15分許前往現場維修，致行竊者尚未竊取上開電纜線得手等情，業經證人即告訴代理人游明勳於警詢及偵查中證述明確，並有現場及控制台照片27張、臺鐵公司號誌設備障礙日報表、宜蘭站列車到開時刻表、現場勘查報告在卷足憑，此部分之事實應堪認定。惟被告雖自承於前開二時間，均有駕車至宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之事實，然依證人即承辦本案之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵查隊偵查佐張家瑋於本院結證稱：「（審判長：案發前、經過案發地點的，除了被告開的貨車外，有無其他車輛經過？）沒有。都沒有人彎到橋下，而且要彎到橋下只有那條路。因此我們確認彎進去的這兩部貨車都可以到案發地點。」、「（審判長：你的意思是，你兩次都有調到監視器畫面，在案發時間前，只有被告駕駛的貨車彎進去巷內？）對，沒有其他車輛。」、「（審判長：你們因此認定這兩次都是被告所為？）是的。」、「（審判長：那個路口彎進去之後，到案發地點，距離多遠？）一、兩百公尺。」、「（審判長【提示扣案物照片】：扣案的鐵剪在何處扣到？）在被告工作地點的貨車上。被告的工作地點在羅東。在車上扣到的。」、「（審判長：113年3月23日台鐵報案之後，你們有無立即去現場？）沒有，我們是調監視器畫面，再過濾車主。」、「（審判長：有無去附近的中古商查有無人販賣銅線的情形？）沒有。」、「（審判長【提示他字卷第49頁中古物回收商登記表】：為何卷內有此部分資料？是否是你去調取的？）這是交代鐵路警察去調的。」等語；嗣經被告當庭表示去橋下不是只有那條路可以進去，在迴轉道那個地方，有一條小路可以走，走出去好像是新竹貨運那裡，走出那條小路，也有賣汽車材料行，伊常常去那裡買汽車材料，所以那條小路可以怎麼走，伊知道，因伊之前有跑貨運，路伊很熟，那邊小路出去可以接伊朋友修理場的後面等語後，證人張家瑋復證稱：被告說的是3月11日，那邊確實有產業道路，被告走的是產業道路，可以去新竹貨運。但是去橋下那裡只有那條路可以進去，是3月23日那次，那邊的迴轉道不能去到新竹貨運，那裡要跨越鐵路等語。被告則再陳稱：鐵路在中間，兩邊橋下沿著鐵路旁邊的路可以走，兩邊都有，不是只有一邊，而且伊為什麼不從小路進去就好，伊要走有監視器的地方給人家拍等語。證人張家瑋又證稱：有路是沒有錯，但是鐵路局有做圍牆，是水泥圍牆，伊等警卷附的照片編號2，被告是從網狀的地方開門進去，然後跨過水泥圍牆，伊說的路就是這一條，那如果不爬圍牆的話，要走一段距離，才能夠進入鐵軌，要走多久伊不清楚，本件除了被告的車輛在這兩個時間有在這兩個地點停留外，伊等透過監視器，沒有查到其他車輛，其他路段沒有監視器等語。被告則再陳稱：伊講的小路，就是警卷照片編號1右邊警車停放的地方，一直往前走到底後，右轉就可以走到新竹貨運，當時伊的車輛是停在照片編號1左側汽車的後面，伊兩次去，都有一台聯結車停放在路邊，伊是停在聯結車的左側，而且伊不是只有那兩天去這個地方而已，伊是那一段時間都有去那裡吸安非他命，這次為警查獲，驗尿有驗到毒品反應等語。（以上參見本院卷第95-98頁審判筆錄）綜上可知，證人張家瑋雖證稱：兩次都有調到監視器畫面，在案發時間前，只有被告駕駛的貨車彎進去巷內，沒有其他車輛等語；惟證人張家瑋另又證稱：從該路口彎進去之後，到案發地點，距離尚有一、兩百公尺等語。綜上證人張家瑋及被告上開所言，顯見欲前往本件二竊盜之案發地點，不僅僅只有被告所彎進巷內之宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之道路，仍尚有其他通道可達本件前揭二處案發地點，且該二處案發地點，距被告停車之宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下尚有約一、二百公尺之距離，是尚難以被告於前揭二次時點有駕車行經宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之道路，即推論本件二次竊取電纜線，均確係被告所為；而公訴人所舉證人即告訴代理人游明勳於警詢、偵查中之證述、證人吳郡剛於警詢時之證述、現場及控制台照片27張、113年3月23日監視器擷取畫面8張、113年3月11日監視器擷取畫面5張、車牌號碼0000-0 0號自用小貨車GPS軌跡、臺鐵公司號誌設備障礙日報表、宜蘭站列車到開時刻表、被告之雙向通聯及上網歷程、現場勘查報告、監視器一覽表、汽車租賃合約書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、浩旺回收場訪查紀錄表、收受回收明細、被告與證人吳郡剛之對話紀錄各 1份、車輛詳細資料報表2份等證據，均僅能證明被告於前揭二時點有租借前揭車輛駕車行經宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之道路及臺鐵公司所有前揭二處之電纜線遭人以不詳凶器剪斷及遭竊之事實，及被告確曾於113年3月18日前往浩旺回收場販賣白鐵之事實，尚難據以作為認定該二處之電纜線確為被告所剪及竊取之證據；況前揭遭竊現場之電纜線包材經採集人類DNA送檢驗後，亦均未檢出DNA足資比對結果，無法與存檔對象被告比對，亦有內政部警政署刑事警察局113 年5月17日刑生字第1136058804號鑑定書在卷足參（參見偵字卷第77頁）；又被告事後經警方搜索扣案之鐵剪一支，經宜蘭縣政府警察局勘察結果，亦認查扣之鐵剪口徑比鐵路局同款電纜線外徑小，不易剪切該款電纜線，亦有該局刑案現場勘察報告附卷可稽（參見偵字卷第68-70頁）。至公訴人所舉之臺灣宜蘭地方法院113年度易字第315號判決書1份，亦僅能證明被告前曾於113年5月21日2時45分許，駕車至臺鐵公司新武塔隧道北口臺鐵K20+845處，持凶器竊取臺鐵公司所有之60平方電纜線101公尺之事實，尚難據此即推論本件上開二處遭竊之電纜線亦確為被告所為。五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告確有前揭公訴人所指之犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ILDM-113-訴-964-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第58號上訴人陳春鶯陳志勝陳亭瑜共同訴訟代理人陳秉棋被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人唐文源上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應由國營臺灣鐵路股份有限公司為被上訴人交通部臺灣鐵路管理局之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項、第17 8條分別定有明文。國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院89年台上字第868號判決要旨參照）。又依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第1條、第3條第2項規定，交通部為經營鐵路，設國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），臺灣鐵路管理局及所屬機構原辦理之各項業務，於臺鐵公司完成公司登記後，改由臺鐵公司概括承受辦理。國營事業因公司化而改制者，其性質亦與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第169條第1項規定。二、被上訴人交通部臺灣鐵路管理局於第一審判決後之民國113 年1月1日改制為臺鐵公司，並已完成公司登記，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第55頁），原交通部臺灣鐵路管理局之現有訴訟，應由臺鐵公司概括繼受，其經本院數次通知迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命臺鐵公司承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-02-26

KSHV-113-上易-58-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第334號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹菁上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　　　文曹菁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得價額新臺幣502元追徵。　　事實及理由一、犯罪事實：　　曹菁於民國113年9月30日16時9分至同年10月2日下午4時3分間某時，在桃園市龜山區復興一路某處，拾獲蒲育謙遺失而掉落在該處之icash卡（餘額新臺幣【下同】574元）1張後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開卡片侵占入己，復於如附表所示之時、地持卡感應消費如附表所示之款項。二、證據：　㈠被告曹菁於警詢、偵查中之供述，坦承於上開時、地拾獲本案icash卡，並於如附表所示之時、地持卡感應消費如附表所示之款項。　㈡證人即告訴人蒲育謙於警詢之指訴。　㈢桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、icash消費紀錄、桃園大眾捷運股份有限公司票卡交易資料表、照片17張（含icash卡號、外觀、交易明細等截圖、監視器畫面翻拍照片）。　㈣被告雖矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我是在我的機車旁撿到這張卡片，我以為是我從袋子中掉出來的，因當時天黑故未注意到該卡片的樣式，我一直都不知道我拿到別人的卡片云云。惟觀諸被告拾得上開卡片後持以消費之紀錄多達16筆，時間橫跨近20日，消費地點多為大眾交通運輸站點，可見被告已數度將卡片取出使用，參以該卡片外觀鮮豔且印有知名廠牌商標，殊難想像其未能察覺卡片非其所有，是被告所辯並不足採，其主觀上確具有侵占遺失物之犯意甚明。　三、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。爰審酌被告明知拾得之icash卡係他人遺失物品，不思發揮公德心將遺失物送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，並數度持卡感應付款消費，恣意花用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，且犯後矢口否認犯行，態度非佳；兼衡其侵占財物價值及持卡消費之金額、無前科之素行、警詢自陳專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告侵占本案icash卡後，以該卡感應消費共計502元，核屬其犯罪所得，此財產上利益在性質顯然不能執行原物沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，逕宣告追徵其價額。另上開卡片業經告訴人具領，當無庸諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號消費時間消費地點消費金額（新臺幣） 1 113年10月2日下午4時3分桃園捷運高鐵桃園 85元 2 113年10月2日下午5時48分許臺鐵公司彰化 15元 3 113年10月3日下午1時41分許桃園捷運長庚醫院 85元 4 113年10月3日下午1時59分許臺北客運 15元 5 113年10月4日晚間7時41分許臺北客運 15元 6 113年10月5日上午8時12分許三重客運 15元 7 113年10月6日晚間5時34分許臺北客運 15元 8 113年10月6日晚間6時17分許臺北客運 15元 9 113年10月7日上午9時16分許大都會客運 15元 10 113年10月7日上午10時3分許大都會客運 15元 11 113年10月7日上午10時16分許臺北捷運明德 12元 12 113年10月7日中午12時20分許臺北捷運圓山 20元 13 113年10月7日中午12時31分許大都會937 7元 14 113年10月7日中午12時59分許大都會937 15元 15 113年10月8日上午8時44分許臺北客運 15元 16 113年10月20日上午8時57分許統一超商林旺店 143元　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：502元

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-334-20250224-1

嘉原簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原簡字第17號原告黃天佑林慧卿上二人共同訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告楊自強聯信通運有限公司法定代理人陳冠同上二人共同訴訟代理人鄒宗育上列當事人間因被告楊自強犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度原交附民第1號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣358,043元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告林慧卿新臺幣419,080元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、原告二人其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告林慧卿負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣358,043 元為原告黃天佑預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告任一人如以新臺幣419,080 元為原告林慧卿預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣(下同)1,024,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿1,348, 779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以民事變更訴之聲明狀變更訴之聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；再以民事變更聲明暨陳述意見(二)狀變更聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核，原告二人所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告楊自強於民國112年2月15日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道3號高速公路外側車道由北往南方向行駛至嘉義縣○○鎮○道0號高速公路南向27 9公里200公尺處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因疲勞駕駛打瞌睡而貿然駕車往左偏行，不慎追撞同向左前車道上由原告黃天佑所駕駛搭載原告林慧卿之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，該小貨車因而翻覆，致使原告黃天佑受肢體多處擦挫傷、左大腿疼痛之傷害及罹患創傷後壓力症候群；原告林慧卿則受有有胸部挫傷、左手第三指開放性傷口及急性壓力反應之傷害及系爭車輛內之設備嚴重受損，又被告楊自強於肇事時所駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車係登記於被告聯信通運有限公司，並在該營業貨運曳引車車身處亦標示有被告聯信通運有限公司之字樣，是被告聯信通運有限公司為被告楊自強之僱用人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶賠償。　　 (二)原告黃天佑請求下列項目及金額： 1、醫療費用10,270元，因本件車禍至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診(下稱大林慈濟醫院)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所及林新醫療社團法人烏日林新醫院就診所花費之醫療費用。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)原告黃天佑於車禍前於國營臺灣鐵路股份有限公司(前為交通部臺灣鐵路管理局)(下稱台鐵公司)擔任司機員，其因車禍後開始產生嚴重失眠、心情鬱悶與無法專注等情事，且因時間推移無法改善，而於112年3月6日前往吳潮聰精神科診所就診，經診斷因車禍事故產生「急性壓力反應」，且依醫囑需休養3個月，然因原告黃天佑任職單位司機員人力吃緊，故原告黃天佑仍配合任職單位繼續工作，而至112年5月原告黃天佑發覺前開失眠、心情鬱悶等心理狀態並未好轉而更加加重，而於112年5月1日依照醫囑請假並予以休養三個月，至112年5月31日回診時，醫囑更建議應繼續接受治療並休息約6個月，期間至112年11月30日，而為持續治療，原告黃天佑自112年8月間陸續向任職單位申請延長病假至113年1月 16日，惟症狀並未緩解，故不得不於113年1月15日退休。 (2)原告黃天佑依台鐵公司所提供之差勤資料於112年7月12日至 112年8月29日止共計請休假36日，此休假為特別休假，係基於本件車禍事故導致原告黃天佑嚴重身心症狀經診療需靜養及追蹤治療所需，由自身「休假」先為「病假」之假別所請，並依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費，故原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之未休假加班費利益，以原告黃天佑平均月薪73,520元計算，以 30日計算日薪每日為2,451元，36日之不休假獎金共計88,23 6元(計算式：(73,520元÷30日=2,451元，元以下四捨五入)× 36日=88,236元)。另對於台鐵公司函覆資料於112年5月1日至112年11月30日止共計請特別休假29日及所領得之補助26, 400元應予扣除無意見。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，而原告黃天佑擔任台鐵公司司機員，因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故台鐵司機員之每月工資結構除台鐵公司函覆稱之薪俸、專業加給及留才津貼外，亦包含每月定期、持續因前開排班工作性質所必會領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資，且依台鐵公司之延時工作加給明細單中亦可得知經費來源之科目為「經常費」亦可得知延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目，亦屬原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。而依原告黃天佑112年5月請調離台鐵司機員六個月之每月延時工資、休息日加班費及國定假日工資平均為20,448元(計算式：23,123元＋19,888元＋13,058元＋22,6 41元＋18,924元＋25,051元=122,085元÷6個月=20,448元），計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173, 808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15日為10,2 24元)。另對於112年5月至8月仍有領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資應予扣除沒有意見。 (4)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，亦為原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。 3、精神慰撫金500,000元。原告黃天佑因本件車禍患有嚴重之創傷後壓力症候群迄今仍需持續治療，並因此無法從事其熱愛之原有列車司機員此需要高度專注力之工作，放諸一般社會通念均應對被告楊自強主觀漠視其他用路人及往來交通安全而明知其精神不濟下仍選擇疲勞駕駛所造成前揭事故，斷送原告黃天佑無法繼續從事一生志業及對於原告黃天佑產生一生不可抹滅之心理痛苦。 4、並聲明：被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告林慧卿請求下列項目及金額：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元。兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另編號10部分改主張為21,042元及編號23部分係因無法維修故購買新機之價格及日期。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元。 3、醫藥費6,240元。因本件車禍至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用。 4、精神慰撫金200,000元。原告林惠卿於本件車禍後心理產生重大之陰影，並被告等人自事發後均未對於原告主動予以關懷慰問更遑論對原告表示誠摯道歉，反而一再推拖與躲避其法定責任，綜合上情與衡諸原告系爭事故所導致之嚴重心理傷害、被告楊自強身為職業駕駛卻嚴重疏忽及漠視其他第三人與交通往來之安全。 5、並聲明：被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決及對於本件車禍應由被告楊自強負全部肇事責任、被告聯信通運有限公司應依民法第188條第1項負連帶賠償責任沒有意見。 (二)對於原告黃天佑請求項目及金額之意見： 1、醫療費用10,270元，不爭執。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)不休假獎金共計88,236元，對於以日薪2,451元計算及有29 日可領不休假獎金並不爭執，但須扣除已領得補助26,400元。 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元，對於台鐵公司彰化機務段113年12月10日回函沒有意見。 (3)未領得危險津貼4,340元，不爭執。 3、精神慰撫金500,000元，應以1萬元為宜。 (三)對於原告林慧卿請求項目及金額之意見：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元，兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另就編號10部分原告改以21,042元主張不爭執，編號22、23部分無法證明有損壞。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元，不爭執。 3、醫藥費6,240元，就吳潮聰精神科就診部分認為與本件車禍無關，其餘部分不爭執。　　 4、精神慰撫金200,000元，應以1萬元為宜。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請免假執行。　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告楊自強為被告聯信通運有限公司之員工於前揭時、地駕駛車輛與原告黃天佑所駕駛系爭車輛發生車禍致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛所搭載除附表編號22、 23外物品均遭毀損一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13277號起訴書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、附表編號 1至16、18至20、23之照片及購買單據為證(見附民卷第15頁至第26頁、第27頁、第31頁、第33頁、第35頁、第59頁、第 63頁、第79頁至第102頁、第105頁)，此外復有本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄、診斷證明書、車鑑會鑑定意見書、吳潮聰精神科診所回函可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷、第261 頁至第272頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告二人主張可信。 (二)至原告林慧卿主張因本件車禍患有急性壓力反應，為被告所否認，原告林慧卿雖提出吳潮聰精神科診所診斷證明書為證 (見附民卷第109頁)，惟自上開吳潮聰精神科診所診斷證明書觀之，其醫囑上僅註明：病人因承受重大壓力，呈現胸悶、呼吸不順、精神恍惚、記憶力不佳、失眠、心情鬱悶等情，並未註明本件產生急性壓力反應之原因，而原告就此部分並未進一步舉證，尚難以原告林慧卿就醫日期與車禍時間接近，而逕認原告林慧卿患有急性壓力反應與本件車禍有何因果關係。 (三)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄觀之，被告楊自強駕駛車輛行經國道三號279公里200公尺處南向外線車道因打瞌睡而未注意車前狀況，而偏離車道駛向中線車道發生車禍，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告黃天佑駕駛系爭車輛並無違反相關交通規則，則本件應由被告楊自強負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告二人所受損失有相當因果關係。是原告二人依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。而原告二人主張於車禍當時被告楊自強與被告聯信通運有限公司間為僱傭關係，此有被告楊自強調查筆錄可佐，且為被告二人所不爭執，此部分堪信為真，是原告二人基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告聯信通運有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (四)茲就原告黃天佑所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用10,270元部分，業據於告黃天佑提出上開大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及醫療單據為證(見附民卷第27頁至第56頁、第59頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 2、不能工作之損失部分： (1)不休假獎金部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養，而於112年7月12日至112年8月29日止共計請特別休假共36日等情，此有上開吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及吳潮聰精神科診所回函及台鐵公司彰化機務段113年8月28日彰機人字第00 00000000號函暨差勤請假類別及紀錄、台鐵公司彰化機務段 113年12月10日彰機人字0000000000號函為證(見本院卷第13 5頁至第142頁、275頁至第292頁)，且被告二人對於原告黃天佑因本件車禍所罹患創傷性壓力症候群及112年5月1日至1 12年11月30日間需休養等節並不爭執，堪信原告黃天佑此部分主張可信。另觀台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字第0000000000號函可知，原告黃天佑於112年7月12日至 112年8月29日止所請特別休假日數應為29日而非36日，附此敘明。　②原告黃天佑主張上開特別休假，依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費等節，業據台鐵公司彰化機務段11 3年12月10日彰機人字0000000000號函敘明：本公司依據交通部106年1月25日交人字第1060001827號函規定，公務人員兼具勞工身分，自106年起應依勞基法規定免實施強制休假，亦無須比照適用休假改進措施，惟休假補助費暨不休假加班費仍比照公務人員規定，休假滿10日，休假補助每人年最高補助總額為16,000元、休假超過10日部分，則以每日補助 600元方式，發給休假補助費；休假未休完之日數，則以該員1日薪乘以未休完之天數，發給不休假加班費；黃天佑112 年度休假可休天數30日，且已全部修畢，並領得112年度休假補助費暨不休假加班費共28,000元等語，堪認原告黃天佑主張可信。是本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，是原告黃天佑既因本件車禍所受之創傷後壓力症候群而休假29日，應認受有無法請領不休假工資之損害。　③再原告黃天佑主張其平均月薪73,520元計算，以30日計算日薪每日為2,451元，業據原告黃天佑提出其車禍前111年11月至112年4月台鐵公司員工薪津明細單為證(見附民卷第67頁至第72頁)，且為被告二人所不爭執，是原告黃天佑因休假2 9日而受有無法請領不休假工資之損害為71,079元(計算式： 2,451元/日×29日)。　④另原告黃天佑於112年度可休假日數為30日，已全部休畢，並領得28,000元一情，業如上述，故所請之29日可領得之補助為26,400元(計算式：1,600元/日×9日+600元/日×20日)，為兩造所不爭執，自應於上開損害中扣除，是於告黃天佑此部分損害為44,679元(計算式71,079元-26,400元)。　 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養一節，業如上述。又自上開林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書觀之(見附民卷第63頁)，原告黃天佑於 112年10月24日前往身心科就診，經診斷仍患有急性創傷後壓力疾患，並有醫囑註記個案暈眩、嗜睡、精神不集中及心情鬱悶等症狀，建議不要承做高度集中注意力的工作，應繼續接受治療，建議再休養3個月等情，可知原告從112年10月 24日至113年1月23日間仍需繼續休養。從而，原告黃天佑主張其因車禍所造成之創傷性壓力症候群而於112年5月1日起至113年1月15日期間減少加班或無法加班等情應可採信。　②原告主張因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目為其經常性薪資等情，業據原告黃天佑提出111年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證(見本院卷第205頁至第216頁)。而自上開延時工作加給工資明細單觀之，原告黃天佑於111年11月至112年4 月每月均有領得13,058元至25,051元間之延時工作加給工資，另參以台鐵公司為我國交通運輸之主要方式之一且長期旅客運量穩定，於平日、假日及國定假日擔任司機員均有出勤之必要性，尚難認為於112年5月至113年1月15日期間有因台鐵公司運量下降而有不需加班之情形，是原告黃天佑主張此部分為其經常性薪資應屬可採。　③原告黃天佑主張此部分之平均薪資為20,448元，此有上開111 年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證。依此計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15 日為10,224元)。另原告於112年5月尚有領得延時工作加給工資10,245元、6月10,446元、7月11,752元、8月2,611元一節，此有上開台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字0 000000000號函可憑，是扣除後原告黃天佑此部分損失為138 ,754元。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，此有台鐵公司彰化機務段113年8 月28日彰機人字0000000000號函可憑(見本院卷第135頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告黃天佑主張可信。 (4)是原告黃天佑此部分損失為187,773元。　　 3、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金16萬元，應屬適當。 4、從而，原告黃天佑因本件車禍所受損失為358,043元。 (五)茲就原告林慧卿所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表部分： (1)附表編號1至9、11至21部分，業據原告提出附表編號1至9、 11至16、18至20相關購買單據及照片為證(見附民卷第79頁至第102頁)，且兩造就此部分已合意折舊後以33萬元計算。 (2)附表編號10部分，業據原告提出附表編號10相關購買單據及照片為證(見附民卷第90頁)，且被告對於原告此部分改主張以21,042元計算後，已不爭執未有毀損。又附表編號22部分原告雖未提出購買單據，然本院酌以自上開現場照片觀之，系爭車輛係為加裝露營車功能之車輛及現場散落物品包含鍋具等家居用品，是原告主張車禍當時，車內熱水壺及義大利咖啡壺遭毀損應屬可信；再附表編號23部分，業據原告提出重新購買新機之相關單據(見附民卷第101頁至第102頁)，本院衡酌電腦、手機及耳機類物品，尚屬國人會隨身攜帶之物品，是原告雖無從提出上開物品之毀損情形及當初購買之單據，惟仍可認上開物品亦於本件車禍中遭毀損，是本院依民事訴訟法第222條第2規定，審酌原告林慧卿所稱上開物品之購買年份、當初購買價格等一切情況，酌定附表編號10所示之鋰鐵電池於事故前之價值為8,000元、附表編號22熱水壺及義大利咖啡壺為2,000元、附表編號23所示電腦/手機/耳機為10,000元。 (3)是原告林慧卿此部分損失為350,000元。　　 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元部分，業據原告林慧卿提出交通部高速公路局南區養護工程分局112年3 月3日南白字第1125460292號函暨匯款申請書、國道小型車拖救服務契約、冠福拖吊有限公司回函為證(見附民卷第103 頁、本院卷第57頁、第301頁)，且為被告二人不爭執，應予准許。 3、醫藥費部分，其中吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用與本件無關，業如上述。其餘至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所就診共3,080元，有醫療單據可佐(見附民卷第107頁、第111頁至第116頁)，且為被告二人所不爭執，此部分應予准許。 4、精神慰撫金部分：院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金3萬元，應屬適當。　　 5、從而，原告林慧卿因本件車禍所受損失為419,080元。　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自起訴狀繕本送達被告楊自強之翌日即113年1月17日（送達證書見附民卷第125頁）；送達被告聯信通運有限公司之翌日即113年1月19日（送達證書見附民卷第127頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶給付原告黃天佑358,043元，及被告楊自強自113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告林慧卿419,080元及被告楊自強自1 13年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告林慧卿請求財產毀損之金錢賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依原告林慧卿及被告二人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號設備名稱廠商購買日期原告林惠卿主張金額 (新臺幣，元) 1 行車紀錄器卡瑞克 109/11/14 22,000 2 太陽能板及安裝高正企業社 109/12/11 17,700 3 電動馬桶九航企業 109/08/14 12,500 4 大金冷氣葉三慶 110/05/05 30,000 5 5000W逆變器葉三慶 110/05/05 7,500 6 車用架床林永木 110/05 30,000 7 音圓伴唱S-2000 川源視聽 110/04/25 37,900 8 三洋24吋電視鴻億電器行 111/07/21 5,500 9 不鏽鋼置物箱/水箱/污水箱蔡清呂 111/05 50,000 10 鋰鐵電池寧德時代 110/08/27 41,042(更正為21,042) 11 儲物櫃(五個) IEKA 109/12 4,950 12 循環吸排扇勳風 109/12 2,490 13 置物架(二個) 8518購 109/12 8,518 碗盤架 109/12 1,079 鍋博士 109/12 2,000 14 單水槽 IKEA 109/12 4,990 不鏽鋼廚房水龍頭附拉式噴頭 109/12 4,690 15 車載冰箱冰狼 110/03/10 11,541 16 浴簾及軌道大同布業 109/12 3,000 高密度海綿琛棉實業 109/12 5,000 床墊及馬桶布墊大同布業 109/12 6,000 17 車用瓦斯熱水器 Rinnai 109/12 10,000 18 車廂高正企業社 109/08/12 220,000 19 升降尾門 109/11/13 20 裝鎖啟發鎖印行 109/11/20 8,600 鎖匙 109/12/15 2,400 遙控器 109/12/01 5,500 21 紗門台南 109/12 5,000 22 熱水壺/義大利咖啡壺義大利 109/12 5,000 23 電腦/手機/耳機修理 112/02 20,459 合計 585,359

2025-02-21

CYEV-113-嘉原簡-17-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5000號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡運全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34152號），本院判決如下：　　主　文胡運全犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣李沛修於民國113年10月1日19時50分許，在臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）編號3035車次區間快車內，將其所有之白色手提袋（內有MAGA BOOM3牌音響1台、湖人球褲、白色無袖上衣、內褲各1件、充電器1個及毛巾1條等物）放置於該列車第二節車廂座位地板後，便前往車廂廁所如廁。嗣於同日20時18分至24分間某時許，列車長曾詩雯見上開手提袋放置於地板，遂代保管而暫時持有，並詢問胡運全上開手提袋是否係其所有，胡運全明知上開手提袋非其所有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以點頭方式表示上開手提袋為其所有之意，使曾詩雯陷於錯誤而交付上開手提袋，胡運全即收取該手提袋，並攜帶下車離去。嗣李修沛返回座位時未見手提袋，經曾詩雯告知已將手提袋交付予胡運全，因而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告胡運全於警詢中坦承在卷，核與證人即告訴人李沛修、證人即臺鐵公司列車長曾詩雯於警詢中之證述相符，並有內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取畫面在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭詐欺犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變更起訴法　　條及罪名並給予被告陳述意見之機會，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以欺罔手法詐得詐取他人財物，造成他人財產上損害，未尊重他人財產權，並破壞人與人之間之信任關係，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所詐得財物，已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第23頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有中度身心障礙證明（見警卷第29頁），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所詐得白色手提袋（含內容物）1只，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-19

KSDM-113-簡-5000-20250219-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第93號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃芷嫻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1270號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度苗簡字第111號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃芷嫻於民國113年6月23 日下午8時許，在后里火車站廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。再被告之所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號判例意旨參照）。三、經查：　㈠被告於民國113年6月23日下午8時許，在臺中市○○區○○路0段0 號后里車站廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次乙節，業據被告於警詢中均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署 113年度毒偵字第1270號卷，下稱偵卷，第19頁），並有台鐵公司列印資料在卷可稽（見本院114年度易字第93號卷，下稱本院易卷，第21頁）。又行為人施用毒品後，犯罪行為即已完成，事後為警查獲及採尿之處，僅屬查獲地，非犯罪結果地，是被告本案施用第二級毒品之犯罪地係臺中市，非在本院管轄區域。　㈡本案於114年1月22日繫屬本院時，被告之戶籍地在臺中市○○ 區○○路0段000號（於113年8月12日自苗栗縣○○鎮○○路000巷0 0號遷入)，且其未在監執行或受羈押乙節，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月17日苗檢映禮113毒偵1270字第1149001638 號函上本院收文章戳、個人戶籍資料、法院在監在押紀錄表在卷可稽（見本院114年度苗簡字第111號卷第5頁；本院易卷第23至26頁）。又被告固於113年6月24日警詢中表示其當時現住地為「苗栗縣○○鎮○○路000巷00號」（見偵卷第18、2 5頁），然其嗣於偵查中經傳喚後未到庭，為警至上址拘提無著並陳報：該民（即被告）與家中感情不睦，父母親並不瞭解狀況，許久未返回家中，且已於8月份遷出並遷入臺中市○○區○○里0鄰○○路0段000號等語，有113年11月1日報告書在卷足憑在卷可稽（見偵卷第39頁）。足認本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地均在臺中市，非在本院管轄區域。四、綜上，本案犯罪地及本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院管轄區域內，本院自無管轄權，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，即有未合，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡以本案犯罪地及被告住所地均在臺中市，同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

MLDM-114-易-93-20250212-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第472號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李帛諺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1909號），本院判決如下：　　主　文李帛諺犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、爰審酌被告李帛諺與告訴人素不相識，僅因不滿告訴人在車站月台進行直播，即恣意出言辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，行為實有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1909號　　被　　　告　李帛諺　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李帛諺於民國113年7月7日在址設臺南市○區○○路0段0號國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)臺南車站第一月台上，因不滿韓國籍YouTube網紅文熙智在前揭車站月台進行直播時將李帛諺拍攝入鏡，李帛諺竟基於公然侮辱之犯意，於同日15時許在臺鐵公司臺南車站之不特定人得共見共聞之前站大廳及該大廳外站前廣場旁，以臺語對文熙智辱以「幹」及「幹你娘」等語，足以貶損文熙智之人格、名譽、社會評價。二、案經文熙智訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李帛諺於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人文熙智於警詢及偵查中之指訴。　㈢內政部警政署鐵路警察局高雄分局臺南分駐所員警製作之職務報告1份。　㈣現場監視錄影畫面擷圖共8張、告訴人文熙智錄製案發當日事發經過YouTube影片儲存光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TNDM-114-簡-472-20250208-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重訴字第90號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人曾嘉雯律師複代理人葉凱禎律師被告陳仁璋李雪如傅松華鍾昭財徐顯民徐啓誠 (遷出國外，送達處所不明) 徐文理徐顯生呂惠珠劉坤奇葉慧玲兼上列二人訴訟代理人劉健堂被告鄭張秀鳳訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告鄭珠會趙韋雯兼上列一人訴訟代理人鄭錦杏上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告傅松華應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告。二、被告傅松華應給付原告新臺幣9,039元，及自民國112年4月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告傅松華應自民國110年2月1日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣479元。四、被告鄭張秀鳳應給付原告新臺幣5,838元，及自民國113年7 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告趙韋雯應將坐落屏東縣○○鄉○地段000○000○000○000地號土地上如附圖四所示編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告。六、被告趙韋雯應給付原告新臺幣2萬5,753元，及自民國112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、被告趙韋雯應自民國110年2月1日起至返還第五項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣1,350元。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告傅松華負擔百分之1、被告鄭張秀鳳負擔百分之1、被告趙韋雯負擔百分之4，餘由原告負擔。十、本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣2萬3,000元為被告傅松華、新臺幣2,000元為被告鄭張秀鳳、新臺幣46萬元為被告趙韋雯供擔保後，各得對被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯為假執行。但被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯如各以新臺幣6 萬6,744元、5,838元、135萬1,407元為原告預供擔保，各得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。查本件原告原為交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局），惟其於訴訟繫屬後之民國11 3年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司設立登記，有經濟部113年1月1日函及公司設立登記表在卷可稽(見本院卷四第179至192頁)。又依臺鐵公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵局原所辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理，揆諸前揭說明，本件訴訟程序在臺鐵公司承受訴訟以前當然停止。臺鐵公司業於11 3年4月30日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀（見本院卷四第177、178頁），核與民事訴訟法第169條第1項、第17 5條第1項及第176條規定相符。其次，被告徐啓誠於原告起訴時，為限制行為能力人，嗣因112年1月1日施行之民法第1 2條規定，而於112年1月1日取得行為能力，其法定代理人之代理權即消滅，原告具狀聲明由被告徐啓誠本人承受訴訟（見本院卷四第227至229頁），合於民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第176條規定。再者，被告徐水銓於訴訟繫屬中之113年8月20日死亡，其繼承人為徐顯民、徐顯生、徐文理、徐啓誠，有個人基本資料查詢、欽等關聯查詢、本院113年10月22日函、拋棄繼承公告及繼承系統表在卷可憑（見本院卷四第339至346頁、第357頁、第358頁；卷五第 7頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷五第5、6頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第1 76條規定，亦無不合，先予敘明。二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以陳仁璋、李雪如、傅松華、鍾昭財、徐林月嬌、呂惠珠、劉坤奇、葉慧玲、劉健堂、鄭張秀鳳、鄭珠會、趙韋雯、鄭錦杏為被告，請求其等將如起訴狀附表一所示之地上物拆除，將如起訴狀附表一所示土地騰空返還原告，並請求其等給付如起訴狀附表二所示相當於租金之不當得利之金額予原告。嗣因徐林月嬌於本件訴訟繫屬前即死亡，其繼承人為徐水銓、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生，原告乃更正、追加徐林月嬌之全體繼承人為被告，又經地政機關測量實際占用面積後，原告更正請求移除地上物之範圍及面積、減縮對被告就相當於租金之不當得利之請求，原告另以其所管理坐落屏東縣○○鄉○地段000地號土地（下稱系爭387地號土地）亦遭被告趙韋雯占用，而追加請求返還該筆土地，並變更訴之聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，關於請求返還土地部分，乃基於同一社會基礎事實，並依地政事務所測量結果補充或更正法律上、事實上陳述；關於請求金錢給付部分，屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定。三、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之適用(最高法院46年台抗字第24號裁判先例要旨參照)。本件原告主張其與如附表一所示被告間租賃關係期限屆滿消滅，並依民法第179條、第767條第1項及連帶保證法律關係起訴請求，揆諸前揭說明，既非租佃爭議，自無須依耕地三七五減租條例第26條規定強制調解。被告鄭張秀鳳抗辯：本件有耕地三七五減租條例之適用，原告未先行調解程序，逕行起訴，於法未合云云，即非可採。四、被告陳仁璋、鍾昭財、徐啓誠、徐文理、呂惠珠、鄭珠會、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：如附表一所示土地均為中華民國所有，並以伊公司為管理機關。如附表一所示被告前與臺鐵局定有耕地租賃契約，租賃期間均自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，均無續約，兩造間已無租賃契約存在，詎如附表一所示被告於租期屆滿後未依約點交土地，而繼續占用所租賃之土地。其中被告陳仁璋占用坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭698地號土地）上如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,447.65平方公尺；被告傅松華占用系爭6 98地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺設置鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺種植香蕉果樹、編號F部分面積59.92設置磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15種植香蕉果樹；被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生占用坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭633地號土地）上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、同段636地號土地(下稱系爭636地號土地)上如附圖二所示編號B1部分1580.6平方公尺、同段636-1地號土地(下稱系爭63 6-1地號土地)上如附圖二所示編號B3部分1656.03平方公尺、同段637地號土地(下稱系爭637地號土地)上如附圖二所示編號B4部分26.96平方公尺、同段640地號土地(下稱系爭640 地號土地)上如附圖二所示編號B2部分641.05平方公尺，並設置漥洞；被告劉坤奇、劉健堂占用系爭633地號土地上如附圖二所示編號A部分面積892.38平方公尺、系爭636地號土地上如附圖二所示編號A1部分面積458.14平方公尺、系爭63 6-1地號土地上如附圖二所示編號A2部分面積600.86平方公尺，並設置漥洞；被告鄭張秀鳳占用屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭580地號土地）上如附圖三所示編號580⑶ 部分面積26公尺種植果樹；被告趙韋雯占用坐落屏東縣○○鄉 ○地段000地號（下稱系爭369地號土地）土地上如附圖四所示編號D部分面積627.87平方公尺、同段373地號土地(下稱系爭373地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積432.03平方公尺、系爭387地號土地上如附圖四所示編號A部分面積2. 71平方公尺、同段389地號土地(下稱系爭389地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積436.5平方公尺、編號B部分面積2 08.15平方公尺、編號57.19平方公尺設置魚塭，並在如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺設置圍牆。惟如附表一所示被告占用前開土地，均無合法權源，依民法第767條第1項前段及中段規定，伊公司得請求如附表一所示被告各自除去前開土地上之地上物，並將土地返還伊公司。其次，如附表一所示被告各自108年7月1日起，分別無權占用前開土地，均受有相當於租金之利益，致伊公司受有損害，依民法第179條規定，伊公司得請求如附表一所示被告償還相當於租金之不當得利，其計算標準應依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算。又被告李雪如、鍾昭財、呂惠珠、葉慧玲、鄭珠會、鄭錦杏，各為如附表一所示被告之連帶保證人，應與如附表一所示被告同負連帶責任，依兩造間租賃契約第10條第12項約定，伊得請求被告給付如附表二所示之金額等情，並聲明：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告。㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,5 80.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3 部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上之漥洞填平，並將土地返還原告。㈣被告劉健堂、劉坤奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告。㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號 580⑶面積26平方公尺返還原告。㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1,109元，及自113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113 年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告14 1元。㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積 208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池 D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告。㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月1 5日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示之金額。㈨原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告陳仁璋、李雪如則以：被告陳仁璋之母親過世後，被告陳仁璋收到臺鐵局通知辦理租約事宜，遂由被告陳仁璋與臺鐵局簽訂租約，並以被告李雪如為連帶保證人。惟被告陳仁璋自簽訂前開租約時起，未曾在系爭698地號土地上耕作或占有使用，亦未在其上設置地上物，租約期滿後，更無占用土地之事實。是原告請求被告陳仁璋拆除地上物並返還土地，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告傅松華則以：伊向原告承租之土地原為伊母所耕作，於9 7年伊母過世前，該土地即因易淹水而不再種植作物，於伊母過世後，原告通知伊簽訂耕地租賃契約，此後由訴外人即伊弟傅松榮在該土地上耕作。如附圖一所示編號F部分之平房為伊母所遺留，伊母之繼承人間約定由伊單獨繼承，傅松榮雖居住其中，惟納稅義務人仍為伊。又原告所主張伊之占用範圍太大，實際上伊占用土地之面積僅179平方公尺，且伊之香蕉園均在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭 766地號土地)上，而依伊於112年6月申請鑑界結果，前開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，並非原告主張之59.92 平方公尺等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告鍾昭財則以：伊僅為被告傅松華之連帶保證人等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告徐顯民、徐顯生則以：其等之母徐林月嬌向臺鐵局承租之土地上，曾種植地瓜及稻米，租約後期因土地常積水，且鹽分高，已多年未種植任何作物，惟徐林月嬌仍繼續繳納租金。又徐林月嬌所承租之土地，於租期屆滿前即未再占用，於租期屆滿後，更無任何占有或使用行為。至於原告雖稱前開土地上，現況部分為池，然此並非徐林月嬌所設置池塘，可能係因先前種植作物時，為避免後寮溪漲潮導致鹹水淹進田裡，而在田邊設置土堤，於未使用該土地後，因雨水或河水灌入，方導致積水。又系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均是臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非徐林月嬌或其繼承人所為。其次，原告通知其等於109年10月31 日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，而要交由法院處理，惟早於該日之前，其等即未占有使用土地等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲則以：被告劉健堂、劉坤奇向原告承租之土地，原為訴外人即被告劉健堂、劉坤奇之父劉永能在其上種植作物，但自約30年前起，即未再種植，嗣後劉永能過世，原告通知被告劉健堂、劉坤奇更改契約，自簽訂租賃契約時起，被告劉健堂、劉坤奇即未在其上種植作物或使用，其上亦無劉永能所設置之地上物，於租期屆滿後，更無占有或使用。其次，系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均為臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非劉永能或其繼承人所為。再者，原告通知其等於109年10月31日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，要交由法院處理，惟早於該日之前，其等即未占有使用土地。是原告請求被告劉健堂、劉坤奇返回土地，並請求被告劉坤奇、葉慧玲、劉健堂連帶給付相當於租金之不當得利，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告鄭張秀鳳則以：伊與原告雖有簽訂耕地租賃契約，租賃期間為102年7月1日至108年6月30日，面積為1,499平方公尺，惟於107年原告以南迴計畫工程因素為由表示要收回大部分土地，僅餘26平方公尺出租予伊，並要求伊應於107年3月 31日前辦理續租，否則將依規定予以終止收回，因當時伊所承租範圍僅餘伊種植之3棵果樹存在，故伊不欲續約，伊與原告間之租賃契約業已終止。伊自租約終止後即未占用土地，惟原告怠於將土地收回，且本件起訴後，原告已自行將土地上之果樹砍除，益徵伊無占有之事實，原告再請求伊請求伊除去，顯於法無據。其次，先前伊向臺鐵局承租1,048平方公尺土地，租金1年僅為1,300至1,500元，原告雖縮減請求伊返還26平方公尺土地，惟其向伊請求之相當於租金不當得利反比前開租金為高，則原告所請求數額顯然過高，其數額之計算應以每年1,500元乘以1,048分之26，方屬相當等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈦被告趙韋雯則以：伊向原告承租之土地為訴外人即伊之父趙宗瑩所耕作，於83年後，趙宗瑩即未在前開土地上耕作，直到趙宗瑩過世，伊與原告簽訂耕地租賃契約，實際上伊並未在其上占有及使用，於租約屆期後，亦未為任何占有或使用之行為。至於原告主張其上有廢棄物或池塘，伊均不知所指為何，原告應舉證證明該廢棄物或池塘為伊放置或設置，原告請求伊返還土地並給付相當於租金之不當得利，均於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧被告呂惠珠、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈨被告徐啓誠、徐文理、鄭珠會未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人固應先就土地遭他人占有之有利於己事實，負舉證責任。惟倘占有人對其占用土地之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對占有人無權占有之事實，無舉證責任，占有人則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判先例意旨參照）。　㈡被告陳仁璋、李雪如部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告陳仁璋、李雪如簽訂租賃契約，由被告陳仁璋承租系爭698地號土地上面積1,402平方公尺，並由被告李雪如擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告陳仁璋未依約點交土地，繼續占用如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,44 7.65平方公尺土地等語。被告陳仁璋、李雪如對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟否認租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告陳仁璋占用土地之事實。　⒉查原告之承辦人李姍珮到場陳稱如附圖一所示編號B部分面積 826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺，均為被告陳仁璋所占用，惟前開土地，現均為空地，有零星檳榔樹，編號C部分另有雜草叢生，均無明顯使用痕跡；又被告陳仁璋到場否認前開土地為其所占用，且否認前開檳榔樹為其所種植等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁)。又觀前開現場照片，可見編號B部分之檳榔樹只2株，且均係主幹部分，已無枝葉，而編號C部分之檳榔樹數量不多，且高度不一，其位置均在空地邊緣，尚無從證明前開檳榔樹現有人管理維護，亦無從證明前開檳榔樹為被告陳仁璋所種植，或係其繼承而來之事實。原告固主張：被告陳仁璋於租約期滿，未依約點交土地，亦未依民法第 946條規定，將所占用之土地交付原告，不生移轉占有之效力，仍屬繼續占用云云。然而，原告與被告陳仁璋、李雪如間租賃契約約定：「二、本租約為定期租賃契約，其期間自民國102年07月01日起至民國108年06月30日止，本租期屆滿時，租賃關係即行消滅，甲方(即臺鐵局)不另行通知。乙方 (即被告陳仁璋)如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申請換約續租，其有應繳未繳之款項者，應先繳清；逾期未申請換約者，即為無意續租，甲方得收回土地，另行依法處理，乙方未經辦妥換約續租仍為使用者，即為無權占用，應負擔損害賠償責任，不得有其他主張。」「十、其他約定事項：……㈢乙方對於租賃物之全部或一部不繼續使用時，應向甲方申請終止租約，交還租賃物。租約終止時，乙方應繳清租金或其他未清款項，並騰空或經甲方同意之狀態交還土地，除法令另有規定外，不得向甲方要求任何補償。」(見本院卷一第78頁、第80頁、第81頁)，未就租賃契約終止後返還租賃物之方式有所約定，被告陳仁璋未繼續使用租賃土地而脫離占有，雖未另與臺鐵局或原告約定時間點交所租賃土地，仍不失已返還租賃物。按民法第946條第1項規定：「占有之移轉，因占有物之交付而生效力。」係針對「占有移轉」所設之規定。而土地所有人將土地出租並交付與他人，由該他人為直接占有人，而以該土地所有人為間接占有人，一旦土地脫離該他人之占有支配狀態，如無其他人之占有力介入，當然回歸所有人之占有狀態，故租賃物之返還，關鍵在於承租人之占有狀態是否脫離，而與租賃物之是否交付出租人無涉。是以，原告未舉證被告陳仁璋於租賃契約期限屆滿後，仍繼續占有使用系爭698地號土地如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺之事實，其徒以被告陳仁璋未與臺鐵局或原告點交所租賃土地，逕認被告陳仁璋繼續占有前開土地云云，自難憑採。　⒊從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定及連帶保證法律關係，請求被告陳仁璋將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付原告如附表一編號1所示之金額，均屬於法無據。　㈢被告傅松華、鍾昭財部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告傅松華、鍾昭財簽訂租賃契約，由被告傅松華承租系爭698地號土地上面積179平方公尺，並由被告鍾昭財擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至1 08年6月30日止，租期屆滿後，被告傅松華未依約點交土地，繼續占用如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹)、編號 F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)等語。被告傅松華、鍾昭財對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被告傅松華於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告傅松華占用土地之事實。　⒉查系爭698地號土地西南凸出部分之南側有鐵皮圍籬(即如附圖一所示編號D部分)，該鐵皮圍籬北邊有被告傅松華等人種植之香蕉園(即如附圖一所示編號E部分)，其內並有水井1座；前開香蕉園西側有鐵皮磚造混合平房1棟(即如附圖一所示編號F部分)，其西邊有被告傅松華等人所有之樹木數棵(即如附圖一所示編號G部分)等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁、第215頁)，堪認屬實。又前開平房原為被告傅松華之母所有，其母死亡後，全體繼承人協議將前開平房分歸被告傅松華取得等情，為原告及被告傅松華、鍾昭財所不爭執，則被告傅松華確為前開平房之所有權或事實上處分權人之事實，亦堪認定。依上，系爭698地號土地如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹) 、編號F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G 部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)，均為被告傅松華所占用之事實，堪信為真實。　⒊被告傅松華固抗辯：伊之香蕉園均在系爭766地號土地，且前開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，伊所占用之土地面積僅有179平方公尺云云。查被告傅松華於112年6月間申請屏東縣屏東地政事務所鑑界複丈，固有屏東縣屏東地政事務所112年12月6日函、土地複丈申請書與土地複丈圖及面積計算表在卷可參(見本院卷三第105至109頁)。惟所謂鑑界複丈，無涉經界變更，附圖一之土地複丈成果圖係屏東縣屏東地政事務所測量員係依系爭689地號土地經界為測量之結果，自不因被告傅松華有無就系爭766地號土地申請鑑界而受影響，則被告傅松華前揭抗辯與其所實際占用之情形不符，自非可採。又被告傅松華未舉證證明其占用前開國有土地，有何占有權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告傅松華將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50 .38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告，即屬於法有據。　⒋被告傅松華無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭698地號土地為一般農業區農牧用地，108年申報地價為每平方公尺300元，自109至111年申報地價為310元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第51頁、第133 頁；卷四第45頁)。本院審酌被告傅松華利用該土地種植香蕉樹、設置鐵皮圍籬、平房、水井等地上物可得之經濟利益等情事，認本件按被告傅松華無權占用土地之面積共371.08 平方公尺(50.38+244.63+59.92+16.15=371.08)，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告傅松華給付自 108年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額為9,039元【371.08×300×0.05×184/366+371.08×310×0.05 ×(1+31/365)=9039，不滿1元部分四捨五入，以下同】，並得請求被告傅松華自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元(371.08×310×0.05÷12=479)。原告固主張：自108年7月1日起至110年1月31日止按前開基準計算之數額為9,046元，因國有財產之出租可課徵百分之5之營業稅，故計算相當於租金之不當得利應加計營業稅452元，伊公司所得請求被告傅松華給付之數額為9,498元云云。惟被告傅松華依前開基準計算，其自108年7月1日起至110年1 月31日止受有相當於租金之利益數額應為9,039元，而非9,0 46元，且營業稅要與被告傅松華所獲有相當於租金之利益無涉，亦非屬國有土地遭他人無權占用所受損害，是原告所請求前開數額，於超過9,039元部分，自屬無據。　⒌原告雖主張：被告鍾昭財就前開被告傅松華所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告傅松華、鍾昭財間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即被告傅松華)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第85至91頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告傅松華無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告鍾昭財給付如附表二編號2所示之金額，於法自屬無據，不應准許。　㈣被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠、劉坤奇、劉健堂、葉慧玲部分：　⒈原告主張：臺鐵局與徐林月嬌簽訂租賃契約，由徐林月嬌承租系爭633、636、636-1、637、640地號土地上面積共3,560 平方公尺，並由被告呂惠珠擔任連帶保證人；由被告劉坤奇、劉健堂承租系爭633、636、636-1地號土地上面積共1,600 平方公尺，並由被告葉慧玲擔任連帶保證人；租賃期間均自 102年7月1日起至108年6月30日止，徐林月嬌於105年3月23 日死亡，由被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓繼承前開租賃契約之權利與義務；租期屆滿後，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓與被告被告劉坤奇、劉健堂均未依約點交土地，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓繼續占用系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺，並設置漥洞，被告劉坤奇、劉健堂則繼續占用系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2部分面積600.86平方公尺，亦設置漥洞等語。被告徐顯民、徐顯生對於其等之被繼承人徐林月嬌與臺鐵局簽訂前開租約，及被告劉坤奇、劉健堂對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟其等否認租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂占用土地之事實。　⒉查111年9月30日本院到場勘驗時，系爭633地號土地為水道，其為人造或天然形成，無法自外觀辨識，到場原告訴訟代理人陳稱該水道係被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所設置，為到場被告徐顯民所否認；前開水道範圍包含系爭636、636-1 、640地號土地上，其是否包含系爭637地號土地，乃有不明，惟當時前開水道四周雜草及蘆葦叢生，到場地政人員陳稱須自前開雜草及蘆葦中清出路徑，始可測量。又111年12月9 日本院到場勘驗時，系爭633、636、636-1、640地號土地上之水道已無水源，其內部分為空地，其他部分則雜草及蘆葦叢生，無其他人為地上物，且前開水道與後寮溪支線排水溝間為較高泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人造加強痕跡，依到場被告徐顯民與原告之承辦人李姍珮所指系爭637地號土地，約在前開水道與後寮溪支線排水溝間之阻隔泥土地上，亦無地上物或占用痕跡等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷二第71至97頁、第179 至199頁)。被告徐顯生、徐顯民、劉健堂具狀陳稱其等於10 9年10月底前已僱工清理雜草並整地，業據其等提出臺鐵局1 09年8月3日函及現場照片為證(見本院卷三第315至317頁)。前開函文係臺鐵局發函通知徐林月嬌略以：承租國有土地養殖使用，陳情以現狀交回土地，請於109年10月31日前填土回復原狀返還土地，並通知複驗，否則將依法訴追等語；前開現場照片，則可見系爭633、636、636-1等地號土地經挖土機整地，已整地部分呈泥土地狀態，未遭水淹沒，且無雜草及蘆葦生長，是被告徐顯生、徐顯民、劉健堂抗辯其等於 109年10月底前曾僱工清理雜草並整地等語，堪以採信。　⒊原告主張：徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇所承租之土地均為旱地，各該土地現況為人造池(漥洞)，與原約定之耕作目的不符云云，並提出照片為證(見本院卷二第15頁、第31頁、第41至48頁)。查臺鐵局與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所簽訂租賃契約，雖記載出租土地種類為「旱」(見本院卷一第102頁、第110頁)，原告所提出110年1月29日照片，固見系爭633、636、636-1、640地號土地上部分為水所淹沒，惟依本院現場勘驗所見，前開土地鄰近後寮溪支線排水溝，二者間中間僅為較高之泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人造加強痕跡，而原告未提出臺鐵局將土地出租與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌前之土地狀況照片，尚無從證明前開土地於被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌向臺鐵局承租前，原與前開泥土地同高，係經被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌等人開挖，方成漥洞等事實。又觀之前開被告徐顯生、徐顯民、劉健堂所提出之現場照片，可知109年10月底前，前開土地尚未遭水淹沒，而前開土地既鄰溪溝，且為窪地，每逢下雨難免淹水，則前開110年1月29日照片所呈現之水道，尚難認係徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生等人所為，原告主張其等在前開土地上設置漥洞云云，自非可採。　⒋綜上，原告既未舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂，自108年7月1日起有何占用系爭633 、636、636-1、637、640地號土地之事實，則原告依民法第 767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生與被告劉坤奇、劉健堂分別將如附表一編號3、4所示漥洞填平，並將土地返還原告，暨請求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠與被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲分別給付如附表二編號3、4所示金錢予原告，均屬於法無據。　㈤被告鄭張秀鳳、鄭珠會部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告鄭張秀鳳、鄭珠會簽訂租賃契約，由被告鄭張秀鳳承租系爭580地號土地上面積1,499平方公尺，並由被告鄭珠會擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1 日起至108年6月30日止，嗣於107年間辦理耕地租約面積更動，變更為26平方公尺，租期屆滿後，被告鄭張秀鳳未依約點交土地，繼續占用系爭580如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺種植蓮霧樹等語。被告鄭張秀鳳對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認原告所主張占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告鄭張秀鳳占用土地之事實。　⒉查臺鐵局於111年12月9日前僱工將如附圖三所示編號579、58 0⑴、580⑵、580⑶部分面積共4,315.01平方公尺上之蓮霧樹之樹幹砍除，又前開範圍東北方有鐵皮工寮1座，該鐵皮屋西南邊有電桿1根及抽水馬達1座；前開範圍之西南面，現為道路1條，如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺，有遭砍倒之蓮霧樹3棵等情，業經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖(見本院卷二第157至175頁、第219頁；卷四第225頁)。被告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺之蓮霧樹3棵為其所種植之事實，固不予爭執，惟前開蓮霧樹3棵既經原告僱工砍伐，難認被告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分繼續占有，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告鄭張秀鳳將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺返還原告，自屬於法無據。　⒊被告鄭張秀鳳於租期屆滿後，占用如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭580地號土地為都市計畫土地，107至111年申報地價為每平方公尺1,304元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第67頁、第149頁；卷四第 61頁)。本院審酌被告鄭張秀鳳利用該土地種植蓮霧可得之經濟利益等情事，認本件按被告鄭張秀鳳無權占用土地之面積共26平方公尺，並按年給付以土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。又臺鐵局於 111年12月9日前已將如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺上之被告鄭張秀鳳蓮霧樹3棵砍伐，遭砍伐之蓮霧樹於111年 12月9日仍在地面(見本院卷二第171頁)，則自111年12月10 日起，難認被告鄭張秀鳳繼續占用土地，是原告僅得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當於租金不當得利。原告固主張：被告鄭張秀鳳自107年3月2 日起即未繳納租金，故伊公司得請求被告鄭張秀鳳給付自10 7年3月2日起之相當於租金不當得利云云。惟臺鐵局與被告鄭張秀鳳間之租賃契約租期至108年6月30日止，是被告鄭張秀鳳占用土地係基於租賃契約，縱未繳納租金，仍非無權占用，原告自不得請求108年6月30日以前之相當於租金不當得利。依上，原告所得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當於租金不當得利數額為5,838元【26×1304×0.05×(3+162/365)=5838】。原告固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述，原告自不得請求。　⒋原告雖主張：被告鄭珠會就前開被告鄭張秀鳳所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告鄭張秀鳳、鄭珠會間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方 (即被告鄭張秀鳳)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」(見本院卷一第117至123頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告鄭張秀鳳無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告鄭張秀鳳、鄭珠會連帶給付如附表二編號5所示之金額，於超出被告鄭張秀鳳單獨給付5,838元範圍部分，於法自屬無據，不應准許。　㈥被告趙韋雯、鄭錦杏部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告趙韋雯、鄭錦杏簽訂租賃契約，由被告趙韋雯承租系爭369、373、389、1076地號土地面積共2 ,028.1平方公尺，並由被告鄭錦杏擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告趙韋雯未依約點交土地，繼續占用系爭369、373、387、389 、1076地號土地如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺(圍牆)、編號A部分面積共871.24平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積57.19平方公尺、編號D 部分面積627.87平方公尺(魚塭)等語。被告趙韋雯、鄭錦杏對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被告趙韋雯於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告趙韋雯占用土地之事實。　⒉查系爭1076地號土地北端有水泥柱2根(占用如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺)，其間有柵欄鐵門，西側水泥柱上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，又西南側同段1077地號土地上有建物1棟；系爭373、389地號土地西側有人為土提，土堤西側有2魚池(即如附圖四所示編號池 A、B)，其北側魚池(即如附圖四所示編號池B)大致乾枯，前開土堤往西北延伸至系爭389地號土地，在系爭389地號土地之西側，亦有1魚池(即如附圖四所示編號池C)；系爭369地號土地之東南邊有鐵皮工寮1座，設置有冷氣，該工寮旁之系爭369地號土地上有1魚池(如附圖四所示編號池D)；到場被告趙韋雯陳稱：前開土堤西側之2魚池(即如附圖四所示編號池A、B)為伊與伊嬸嬸葉惠碧所共有，其他魚池則為他人所設置，與伊、伊父親及葉惠碧無關等情，有本院勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可考(見本院卷二第1 57至175頁、第221頁)。如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，應為該門牌房屋所有人所設，難認該圍牆為被告趙韋雯所有，原告主張被告占用該部分土地云云，自無所據。是原告依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還原告，不應准許。其次，比對原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間租賃契約之附圖(見本院卷一第131頁)及屏東縣枋寮地政事務所112年1月7日土地複丈成果圖(即附圖四)，可知如附圖四所示編號池A、B、C、D部分，均在租賃範圍，而池A、B、C 與池D間為土堤及產業道路所相隔，有現場照片在卷可憑(見本院卷二第167、169頁)，堪認被告趙韋雯向臺鐵局承租土地，目的應在作為如附圖四所示編號池A、B、C、D使用，則其就前開池A、B、C、D池應有處分及管理之權。原告主張：被告趙韋雯無權占用如附圖四所示編號A部分面積共871.24 平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積 57.19平方公尺、編號D部分面積627.87平方公尺，並設置魚塭等語，洵堪採信。被告趙韋雯抗辯其未占用土地云云，尚難憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告趙韋雯將系爭369、373、387、389地號土地如附圖四所示編號 A部分面積共871.24平方公尺(系爭373地號部分面積432.03 平方公尺、系爭387地號部分面積2.71平方公尺、系爭389地號部分面積436.5平方公尺)、編號B部分面積208.15平方公尺(系爭389地號部分面積208.15平方公尺)、編號C部分面積 57.19平方公尺(系爭389地號部分面積57.19平方公尺)、編號D部分面積627.87平方公尺(系爭369地號627.87平方公尺) 之魚塭除去及填平，並將土地返還原告，即為於法有據。至如附圖四所示編號池B、C部分，固分別占用系爭387地號土地面積13.57及150.13平方公尺，惟原告就此部分之土地既未請求被告趙韋雯拆除地上物還地，自非在本件審理範圍。　⒊被告趙韋雯於租期屆滿後，占用系爭369地號土地部分面積62 7.87平方公尺、系爭373地號土地432.03平方公尺、系爭389 地號土地面積701.84平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭369、373地號土地為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平方公尺180元，系爭389地號土地亦為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平方公尺190元，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第73頁、第155頁；卷四第69頁)。本院審酌被告趙韋雯利用該土地設置魚塭可得之經濟利益等情事，認本件按被告趙韋雯無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告趙韋雯給付自10 8年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額為2萬5,753元【(627.87×180+432.03×180+701.84×190)×0.0 5×(1+215/365)=25753】，並得請求被告趙韋雯自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元【627 .87×180+432.03×180+701.84×190)×0.05÷12=1351】。原告固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述，原告自不得請求。　⒋原告雖主張：被告鄭錦杏就前開被告趙韋雯所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即被告趙韋雯)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第125至131頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告趙韋雯無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告趙韋雯、鄭錦杏連帶給付如附表二編號6所示之金額，於超出被告趙韋雯單獨給付2萬5,753元暨自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元範圍部分，於法自屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告；㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.6 0平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上之漥洞填平，並將土地返還原告；㈣被告劉健堂、劉坤奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積 892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2 部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告；㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶ 面積26平方公尺返還原告；㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元；㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告；㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示之金額，於如主文第一至七項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告與被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯各自陳明願供擔保准予或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號被告占用土地 (均坐落屏東縣) 占用範圍占用態樣附圖編號面積（㎡） 1 陳仁璋麟洛鄉麟平段698地號附圖一編號B 826.89 合計1,447.65 租期屆滿後未點交附圖一編號C 620.76 2 傅松華麟洛鄉麟平段698地號附圖一編號D 50.38 合計371.08 鐵皮矮牆附圖一編號E 244.63 香蕉果樹附圖一編號F 59.92 磚造平房及涼棚附圖一編號G 16.15 香蕉果樹 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生東港鎮船頭段633地號附圖二編號B 229.18 漥洞東港鎮船頭段636地號附圖二編號B1 1580.6 東港鎮船頭段636-1地號附圖二編號B3 1656.03 東港鎮船頭段637號附圖二編號B4 26.96 東港鎮船頭段640地號附圖二編號B2 614.05 4 劉建堂、劉坤奇東港鎮船頭段633地號附圖二編號A 892.38 漥洞東港鎮船頭段636地號附圖二編號A1 458.14 東港鎮船頭段636-1地號附圖二編號A2 600.86 5 鄭張秀鳳枋寮鄉中山段580地號附圖三編號580⑶ 26 果樹 6 趙韋雯枋寮鄉新地段369地號附圖四編號池D 627.87 魚塭枋寮鄉新地段373地號附圖四編號池A 432.03 枋寮鄉新地段387地號附圖四編號池A 2.71 枋寮鄉新地段389地號附圖四編號池A 436.5 合計701.84 附圖四編號池B 208.15 附圖四編號池C 57.19 枋寮鄉新地段1076地號附圖四編號圍牆 0.6 圍牆附表二：編號被告原告請求相當於租金之不當得利（新臺幣）備註承租人連帶保證人 1 陳仁璋李雪如應連帶給付原告3萬7,056元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,870元。其中3萬7,056元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 2 傅松華鍾昭財應連帶給付原告9,498元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元。其中9,498元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止傅松華於112年4月27日收受送達 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生呂惠珠應連帶給付原告29萬7,551元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1萬5,400元。其中29萬7,551元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 4 劉建堂、劉坤奇葉慧玲應連帶給付原告14萬1,349元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告7,317元。其中14萬1,349元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 5 鄭張秀鳳鄭珠會應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元。其中1萬1,109元部分，係自107年3月2日起至113年5月31日止 6 趙韋雯鄭錦杏應連帶給付原告2萬7,410元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,425元。原告未請求系爭387地號土地之相當於租金不當得利趙韋雯於112年4月28日收受送達

2025-02-06

PTDV-110-重訴-90-20250206-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第238號原告楊世宇住○○市○○區○道街00巷00弄0號5樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日新北裁催字第48-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　原告於民國112年9月5日10時15分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣吉安鄉稻香村平交道（下稱系爭地點），為警以有「在鐵路平交道倒車」之違規而予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第3款規定，以113年1月1 9日新北裁催字第48-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3萬4 ,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年2月18日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自113 年2月19日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年3月4日前繳送。㈡、113年3月4日前未繳送駕駛執照者，自113年3月5日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自113年3月5日起1年內不得重新考領駕駛執照 (下稱易處處分)。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分之易處處分，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告駕駛系爭車輛在系爭地點停等時，為車列第二部汽車，待火車經過後，遮斷器升起。由於平交道設置坡度較大，前車駛上平交道後減速行駛，而平交道警鈴卻旋即再次響起，原告依照常理持續行駛，未能及時留意鐵路警鈴響起，直至遮斷器下降至系爭車輛車頂時，原告基於安全考量，為避免發生嚴重交通事故，影響他人生命財產安全，及時判斷選擇倒車離開平交道而非加速通過，並且於倒車時謹慎留意車旁人車安全，避免肇事。由於原告事後收到舉發通知單時，系爭車輛之行車紀錄器已遺失，而無法提供相關證據，請協助調閱當時平交道監視器，確認當時遮斷器確實升起後又迅速響鈴降下，造成原告依照常理判斷為可通過平交道，卻遭遮斷器撞擊車頂之情形。　2.原告對檢舉人提出之檢舉影片有疑慮，期能確認檢舉影片是否經過剪輯，並請檢舉人提供案發時平交道上一次遮斷器下降時之完整影片。　　3.從臉書社團中亦有其他民眾針對同一條列車軌道的其他平交道所提出之類似經驗，其中亦有一名民眾與原告同樣遭遇在停等平交道時遇到遮斷器升起後又在短時間內放下之情形，顯示原告遭遇並非單一個案，且宜蘭縣平交道經常因停等時間不合理，造成民眾不便。　4.原告曾與鍾員警電話聯繫，鍾員警表示已收到陳員警透過手機翻拍之監視器畫面，有看見影片中遮斷器升起後又立即降下，原告可透過申訴管道維護自身權益。惟原告向被告提出申訴後，被告卻仍以檢舉人提供之行車紀錄器作為裁決依據，並表示監視器畫面早在事發後15日遭到系統刪除，顯有違人民正當合理之信賴(行政程序法第8條)。又依行政程序法第9條規定，原告提出申訴前，鍾員警已收到陳員警透過手機翻拍之監視器畫面，且認為根據影像中之情境認定原告行為違反法律有疑慮，但之後卻未收到陳員警寄送之監視器影片，應注意且能注意對當事人有利之證據卻未保留，故被告所為原處分，自有違誤。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.檢視檢舉影像，於畫面時間10：15：35～38，平交道響鈴已響起、閃光號誌已顯示；於畫面時間10：15：39，該平交道警鈴已響起、閃光號誌已顯示、遮斷器開始放下，系爭車輛尚未超越平交道停止線；於畫面時間10：15：40～44，該平交道警鈴已響起、閃光號誌已顯示、遮斷器已起降，系爭車輛越過平交道停止線，撞上尚未完全放下的遮斷器；於畫面時間10：15：49～53，系爭車輛開始倒車。故原告駕駛系爭車輛行經平交道時，於警鈴、閃光號誌已持續顯示7秒後，仍執意駕車越過停止線向前續行，並於遮斷器起降之際，才採取於平交道上緊急煞停，致撞擊正在起降之遮斷器，後於平交道上倒車，上開違規行為明確，受道交條例第54條第3 款規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。　2.原告主張其對檢舉影片有疑慮，請求確認是否經過剪輯云云。惟檢舉人之行車記錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬道交條例第7條之2規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂第三方公正機構檢驗證明之必要性。又採證影像畫面連續、光澤自然且無剪接痕跡，應已足夠證明違規事實之存在。　　　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告所為已違反道交條例第54條第3款規定：　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第87頁）、舉發通知單（本院卷第49頁）、舉發機關112年11月29日鐵警花分行字第1 120005478號函（本院卷第59-61頁）、舉發機關113年2月7 日鐵警花分行字第1130000839號函（本院卷第75-78頁)、交通部臺灣鐵路管理局臺北電務段112年11月27日北電技二字第1120005755號函（本院卷第63頁）、員警職務報告（本院卷第81頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第65-69頁）及原處分（本院卷第71、83頁）在卷可稽，堪認原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「在鐵路平交道倒車」之違規。㈡、至原告所執前詞主張遮斷器升起後卻旋即又降下，造成遮斷器撞擊其所駕駛系爭車輛之車頂，其基於安全考量，才會在平交道倒車，被告所為原處分有違誤等語。惟查：　　　1.按交通部於109年9月1日以交路字第10950105311號函釋，認定「鐵路平交道」範圍為：「二、有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍；未設置遮斷器之鐵路平交道者，以停止線及其延伸界定其範圍。」。交通部上開函釋係主管機關基於職權，為執行管理道路交通安全相關法令之規定，對於鐵路平交道範圍所為必要之釋示，以協助下級機關或所屬公務員行使職權時，得為依循之解釋性行政規則，而其解釋意旨，核與道交條例規定對於鐵路平交道淨空空間之整體法規範秩序之要求無違，符合維護行經列車之行駛安全，並確保其他用路人之生命、健康、財產安全之立法目的，本院自得援以為判斷鐵路平交道範圍之認定標準。　2.系爭地點之鐵路平交道係設置有遮斷器之平交道，此有採證光碟翻拍照片（本院卷第65頁）在卷可參，依上開函釋，鐵路平交道之範圍應以遮斷器界定其範圍。又經本院當庭勘驗採證光碟結果：「畫面時間內容：影像為檢舉人行車紀錄器錄影畫面。當時為白天，天候良好，視線與視距均正常。畫面時間10：15：35，平交道入口遮斷器已升起至一半，惟平交道閃光號誌閃爍運作，並未停止；畫面時間10：15：36，遮斷器已上升至頂部，平交道閃光號誌仍在閃爍運作；畫面時間10：15：39，遮斷器開始緩慢垂放，平交道閃光號誌仍在閃爍運作，系爭車輛到達停止線處；畫面時間10：15：41 ，系爭車輛並未煞車暫停，持續駛往平交道前進，其車牌號碼為「AGF-0101」號；畫面時間10：15：41，系爭車輛駛入黃色網狀線區域，仍未煞車；畫面時間10：15：43，系爭車輛到達平交道，遮斷器已垂放接近系爭車輛之車頭；畫面時間10：15：44，系爭車輛煞車燈亮起並停車，遮斷器垂落至系爭車輛之車頂；畫面時間10：15：49，系爭車輛倒車燈亮起緩慢倒車；畫面時間10：15：51，系爭車輛持續倒車，遮斷器自系爭車輛車頭滑落。」等情，有採證光碟（本院證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第98-99頁、第103 -111頁）在卷可佐，是當時遮斷器升起時，平交道之閃光號誌仍持續閃爍，並未停止，且當遮斷器於畫面時間10：15： 39緩慢降下時，原告當時駕駛系爭車輛尚未超越平交道停止線，惟原告卻未即時停止，而仍繼續前行，致遭尚未完全降下之遮斷器撞及其車頂始停止，足認原告駕駛系爭車輛當時已進入鐵路平交道範圍內，則其後原告復為倒車行為，其「在鐵路平交道倒車」之違規行為明確。至原告雖主張檢舉人所提出之採證影片無法佐證當時遮斷器升起後旋即降下之情形，其當時確實係因遮斷器升起後旋即降下，才會在平交道倒車，且從臉書社團中亦有其他民眾遭遇與其相同情形，其非單一個案等語。惟查，按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，倘因過失行為所致之行政違規行為，仍在行政裁罰之範圍內。查原告自承其當時依照常理行駛，未能及時留意平交道警鈴響起等語，且依上開勘驗結果可知，遮斷器降下時，平交道之閃光號誌仍持續閃爍而未停止，且系爭車輛在遮斷器開始降下時，尚未超越平交道之停止線，依當時情形原告仍可在停止線前停車，是原告對於本件之交通違規，雖非故意，惟因疏於注意而造成本件違規，仍具有過失，被告依上開違規事實裁罰原告，並無違誤，故原告上開主張，尚難據為有利於己之論據。至原告聲請檢舉人應提供案發時平交道上一次遮斷器下降時之完整影片乙節，因本件事證已臻明確，認無調查該證據之必要，爰駁回其聲請。㈢、另原告主張檢舉影片有遭剪輯之虞等語。惟查，經本院當庭勘驗檢舉影像檔案結果，該影像之畫面呈現清晰且連續，亦無遭剪輯或變造之跡象，故原告空言主張，並無理由，尚難採認。㈣、原告主張鍾員警已收到陳員警透過手機翻拍之監視器畫面，且認為根據影像中之情境認定原告行為違反法律有疑慮，但之後卻未收到陳員警寄送之監視器影片，對原告有利證據未保留，有違行政程序法第9條規定等語。惟查，經鐵路警察局花蓮分局鍾霈臻員警於職務報告載明略以：「……二、案經羅東所承辦員警陳天清檢視檢舉人提供之行車記錄器影像畫面，認系爭車輛違規事實已臻明確，爰依法告發，輔以向臺鐵公司調閱案發時之平交道監視器影像畫面比對後自存，俾利監理機關或司法機關因受(審)理申訴或行政訴訟案件時提供勘驗。惟自原告向被告提出申訴，被告函發本局，職遂請陳員警出具平交道監視器影像以供被告裁決，陳員警稱其所有之硬碟因故障，致檔案全數毀損，本分局旋再行文向臺鐵公司調閱，經臺鐵公司函復因已逾錄影資料硬碟儲存期限，故無法提供。三、有關原告稱職曾瀏覽過本件舉發時之平交道監視器影像內容乙節，職於審辦各項交通違規舉發作業，係依據『違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則』各項規定，除先就檢舉人提供之姓名等個人資料、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容進行查證，並立即派案予以轄管單位依職權查處之。依據上開規定，陳員警就檢舉人提供之檢舉影像審慎檢視後，足認原告之違規事實已臻明確，雖確有以手機翻拍平交道監視器影像畫面並傳送予職觀看，惟因職承辦之交通違規檢舉案件數量每年高達上百件之多，對於本案當日之平交道監視錄影畫面內容時已不復記憶，故無法提供相關之說明。」等情，有職務報告（本院卷第 121頁）在卷可稽，足認陳天清員警檢視檢舉人提供之行車紀錄器影像查證原告違規事實已臻明確而依法告發，是舉發員警縱無法提供當天平交道之監視器畫面，惟依前所述，檢舉人所提供之檢舉檔案已足以認定原告之違規行為，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。至原告雖有提出其與鍾霈臻員警間電話錄音光碟，佐證鍾霈臻員警已看過當時平交道遮斷器起降情形之監視器畫面，並向其表示認定其有違規有法律疑慮乙節。依上開職務報告所載可知，鍾霈臻員警亦坦承曾看到平交道之監視器翻拍影像，惟表示其對於該監視器畫面內容已不復記憶。況鍾霈臻員警縱有於電話中向原告表示認定本件有交通違規有法律疑慮等語，惟此僅為鍾霈臻員警之個人意見，尚無法拘束本院，故認無勘驗上開電話錄音光碟之必要，附此敘明。㈤、被告適用道交條例第54條第3款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官黃子溎得上訴。　　附錄應適用法令： 1.道路交通標誌標線號誌設置規則第209條　鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。 2.道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2項　汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或　遮斷器已開始放下時，應即暫停，俟遮斷器開放後，始得　通過。　汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。　　 3.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 4.道交條例第54條第3款　汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣 15000元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：　三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。　　 5.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-01-24

TPTA-113-交-238-20250124-1