Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：花旗銀行

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5911號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾麗靜 選任辯護人 林永頌律師 章懿心律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第42號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11626號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱 被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷， 量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，併諭知 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得3,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。經核原判決之認事用法、量刑及沒收、追徵均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由。 三、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審雖認被告之犯罪情狀有堪值憫素 之處，然被告始終否認犯行，又未與告訴人甲○○（下稱告訴 人）達成和解，犯後態度欠佳，即便依刑法第59條規定減刑 ，是否宜減至1/2，有再行斟酌之處，就量刑部分提起上訴 等語（見本院卷第24、82、136頁）。 　㈡被告上訴意旨略以：⑴被告在108年3月至12月間，遭「Sheng- Yi Derek」（下稱「Derek」）詐騙2,527萬0,025元，於民 國108年3月間，在網路交友軟體「MATCH」認識暱稱為「Der ek」之詐欺集團成員，「Derek」向被告謊稱為「Richmond University」之教授，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）、暱 稱為「IN GOD WE TRUST」與被告對話，過程中「Derek」不 斷地以花言巧語欺騙被告感情，待被告上鉤後，「Derek」 再向被告謊稱其父親在柬埔寨留有300萬美元之工程款，需 要金錢疏通，因「Derek」提供虛假之網路銀行存款畫面， 使被告誤信而陸續匯款至「Derek」指定之國內及國外之帳 戶，其中被告遭「Derek」詐騙之1筆款項62萬元，係於108 年8月28日由被告匯入鄭伊珊所有之兆豐銀行帳號000000000 00號之帳戶（下稱鄭伊珊之兆豐銀行帳戶）內，而該筆款項 自鄭伊珊所申辦之花旗銀行外幣活存帳號0000000000號之帳 戶（下稱鄭伊珊之花旗銀行外幣帳戶）匯款1萬8,300美元至 位於土耳其伊斯坦堡之Garanti Bank，受款人為Humphrey P rince Chiejina所有帳號0000000000號之帳戶（下稱Humphr ey Prince Chiejina之土耳其Garanti Bank帳戶），其後被 告與「Derek」發生嫌隙，被告以電話連絡到鄭伊珊稱Humph rey Prince Chiejina之土耳其Garanti Bank帳戶有問題， 並向鄭伊珊表明要取回62萬元，被告於108年9月23日將其所 有之中國信託銀行帳號：000000000000號之帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺封面、帳號以電子郵件方式寄給「Michael」 ，嗣同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」曾協助被告取 回該筆遭詐騙款項62萬元，被告因而對同案被告蔡李享、鄭 伊珊及「Michael」有所信賴；⑵「Michael」於109年2月27 日寄電子郵件給被告，假借PLATO'S PALATE,INC.（下稱柏 拉圖公司）名義要在臺灣設立分公司，委請被告幫忙前期資 料蒐集、翻譯，並稱會以橄欖油產品收入之1％至2％支應相關 費用，被告曾回信向「Michael」詢問相關細節，「Michael 」再回信表示柏拉圖公司係橄欖油之批發商，客戶來自不同 國家，在臺灣為縮短匯款等待時間，採取比特幣方式交易， 而臺灣的生意係由同案被告蔡李享經手，只有收到與訂單金 額相符之金額後，柏拉圖公司才會出貨，被告作相關查證作 為（向同案被告蔡李享確認有和「Michael」合作、取得「M ichael」之美國護照資料及向美國馬里蘭州網站確認柏拉圖 公司登記資料）後，認「Michael」所述為真，為確保自身 所為非從事不法行為，並與「Michael」簽訂委任契約，並 依合約內容，被告受託進行柏拉圖公司在臺灣登記、報稅、 文件翻譯等，及代收銷售產品價金之1％至2％支應前揭行政支 出費用，並無領取報酬，且不負責轉帳；⑶被告確實有依合 約進行柏拉圖公司在臺灣設立分公司之相關工作，顯然被告 係誤以為從事合法工作，而未認識到自己成為本案詐欺集團 之手足，過程中被告依合約取得代墊之行政費用，並未取得 報酬；⑷因「Michael」於108年9月23日已取得被告所有之本 案帳戶，其後「Michael」未依合約約定提供訂單資料予被 告確認，擅自將款項匯入本案帳戶，被告於109年4月29日起 數次向「Michael」表達終止合約之意，但「Michael」威脅 被告若終止合作，被告將面臨鉅額損害賠償，導致被告不敢 任意終止，被告於109年4月30日曾向美國聯邦調查局網路犯 罪投訴中心（即Internet Crime Complaint Center；下稱I C3）請求調查柏拉圖公司之合法性，但未獲IC3回應，被告 因不諳法律，於109年4月30日後只能持續請求「Michael」 提供訂單，本案告訴人部分亦有訂單，被告於109年6月20日 收受告訴人款項前，已要求「Michael」提供訂單、匯款人 資訊，且款項均交給柏拉圖公司在臺灣之代表人即同案被告 蔡李享，無再轉給他人，被告誤認委託有效，並依約履行； ⑸被告於105年喪夫後，獨力扶養2名女兒，其中小女兒罹患 癲癇，需24小時專人照顧，被告因長期精神、身體壓力而罹 患重度憂鬱症，被告易於依賴、信賴他人，而本案「Michae l」手法純熟精煉，被告遂遭「Michael」詐騙所利用，無本 案詐欺不確定故意；⑹況依另案最高法院判決（即113年度台 上字第4091號判決）意旨，被告係遭「Michael」、同案被 告蔡李享、鄭伊珊等人詐騙利用，並無本案犯罪之不確定故 意，且被告在不知情之情況下淪為本案詐欺集團之手足，已 獲2次不起訴處分（即臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署 〉109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等不起訴 處分）等語（見金訴卷㈠影卷第203、225至226、293至297頁 ；本院卷第33至46、83、97至112、147至150、171至240頁 ）。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： 　㈠按刑法第13條第2項規定上之「不確定故意（或稱間接故意、 未必故意）」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有 發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任 而任其發生者而言；而「不確定故意」仍須以行為人主觀上 對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進而「容任」 其發生之意欲要素，此與刑法第14條第2 項之「有認識過失 」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素有別，不確 定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不同。因當前 詐欺集團成員為能取得帳戶，常以各種名目誘騙、詐得個人 證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，雖不得僅以提供帳戶 資料者乃出於任意性交付金融帳戶帳號、存摺、金融卡及密 碼等資料，率爾認定所為必有參與詐欺取財、洗錢等認知及 意欲，然行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故 意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直 接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之 情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況 ，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依 據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院113年度台 上字第1327、4580號等判決意旨參照）。又現實生活中，基 於申辦貸款、應徵工作、感情交往、投資或其他等各種原因 提供金融帳戶之帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，並分擔 提領、轉匯帳戶內款項交付予指定之人，是否同時具有詐欺 取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之 事，縱因上述原因而與之聯繫接觸，但於提供帳戶相關資料 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過 程等情狀，如行為人對其所提供之帳戶相關資料，已預見有 供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但 為求獲取貸款、報酬或其他利益，未採取實際有效之行動顯 示其避免結果發生之意願，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽 任該結果發生之心態，而將帳戶相關資料交付他人或依指示 提領、轉匯帳戶內款項交付予指定之人時，仍可認其對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交 付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不 確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程 度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內 容或辦理貸款或其身處之情境、被告與詐欺集團成員間之對 話內容脈絡等事項）綜合判斷並分析之。經查： 　⒈被告於本案行為時年約57歲，所受教育程度為國立臺灣大學 職業醫學與工業衛生研究所博士畢業（見偵11626卷第5頁； 金訴卷㈡影卷第90頁），曾擔任我國行政院勞動部職業安全 衛生署（下稱勞動部職安署）北區職業安全衛生中心第二科 科長（見臺灣臺北地方法院107年度訴字第44號判決；本院 卷第152頁），被告於原審審理時自陳：其於貿聯股份有限 公司擔任主任工程師等語（見金訴卷㈡影卷第90頁），並於 本院準備程序時自陳：從事國際安全衛生監督管理工作等語 （見本院卷第86頁），自被告之年齡、所受教育程度、工作 經驗等情以觀，可悉被告顯非初入社會、毫無工作經驗者一 節甚明。 　⒉參以同案被告鄭伊珊於另案即本院111年度原上訴字第204號 案（下稱另案）審理時具結證稱：因蔡李享有跟叫「Mike」 的人合作一些案子，「Mike」和「Michael」應該是同一人 等語（見另案卷㈡影卷第200至201頁），並觀諸被告自行提 出其與真實姓名年籍不詳、自稱「Michael」（下稱「Micha el」；LINE稱呼為「Mike」）間於109年5月21日之對話紀錄 ：「【被告】：I don't know what tosay,mike.you told me countless times thetransaction is legal and safe. I can not take this risk because the penalty isquit e serious and send me to jall. unless you promised m e that you are going toprovide me the senders phone number. I need to protect myself,not by yourwords.pl ease pardon me.」等內容（見金訴卷㈠影卷第305頁；以下 援引相關對話紀錄、合約書及電子郵件等內容，為標示內容 清楚，均調整部分標點符號），可知該對話紀錄之中文意思 為：「我不知道該怎麼說，mike，你告訴我無數次交易是合 法且安全的。我不能冒這個險，因為懲罰相當嚴重，而且會 把我送進監獄。除非你答應提供我匯款人的電話號碼給我。 我需要保護自己，而不是用你的言語，請原諒我。」等內容 （與被告自行翻譯為中文之意思相同；見金訴卷㈠影卷第306 頁）無訛，足認被告所稱「Michael」與上開被告提供之對 話紀錄中之「Mike」應屬相同之人，及被告於本案行為時（ 即109年6月20日下午3時20分許）之前，業已察覺有異，並 緊張、擔心「Michael」所稱之交易屬違法行為而令其有受 刑入監之風險等節無誤。 　⒊稽之被告於偵訊時供陳：（問：「Michael」既然沒提供你資 料，你為何要提領款項給他？）答：因本案帳戶是我兼課及 薪轉帳戶，所以有來路不明的錢，我就想趕快將款項轉走等 語（見偵11626卷第95頁反面），與其於本院審理時供稱： 我在合約書有提到「Michael」必須給我匯款人訂單，我才 可以打電話給匯款人問匯款動機，才能查證是真的橄欖油， 還是亂七八糟的匯款，但「Michael」說他不認識中文，需 要時間整理名冊給我，但我一直沒收到名單，「Michael」 只給我姓名，但沒有電話等語（見本院卷第145至146頁）互 核以觀，可悉被告並未取得「Michael」提供本案匯款人即 告訴人之電話號碼，自未有向告訴人電詢確認匯款事由，且 被告自陳其知悉本案帳戶匯入款項為來路不明之款項，卻仍 將該款項交予同案被告蔡李享等情明確。 　⒋佐以被告自行提出其與「Michael」所簽訂之最終版本委任合 約書中文版記載：「……1.4條、受託人（即被告）不負責涵 蓋1.1條中所述的橄欖油貨品交易及各種形式的轉帳。1.5條 、公司應提供採購訂單和匯款人的詳細訊息（姓名和電話號 碼）以供受託人確認核對之後，再經受託人同意轉入受託人 之帳戶。……」等內容（下稱「防火牆條款」；見金訴卷㈠影 卷第291頁），及其與「Michael」間電子郵件往來紀錄：「 （109年4月29日）……The most important thing that you should provide the remitter'sdetails（names and phon e number）forme to confirm if agree to transfer. You are not honest and disobey the rule.Please terminat e the agreement.……」等內容（見金訴卷㈠影卷第299頁）， 可知該電子郵件內容之中文意思為：「最重要的是你應該提 供匯款人的詳細資料（姓名和電話號碼），以供我確認是否 同意轉帳。你不誠實且不遵守規則。請終止協議。」等內容 （與被告自行翻譯為中文之意思相同；見金訴卷㈠影卷第299 頁），可見依被告所稱其參與「Michael」之柏拉圖公司在 臺灣從事橄欖油交易的相關行政事務時，依上開合約書及電 子郵件內容，被告均提及其不負責轉帳，且「Michael」應 提供採購訂單和匯款人的詳細訊息（姓名和電話號碼）以供 其確認核對及同意後，才能轉入被告之本案帳戶，在在足證 依被告之學識及工作經驗，被告早已於簽約時有所警覺，若 讓「Michael」所稱之交易資金轉入其所有之本案帳戶或由 其提供各種形式之轉帳，將會使其涉及不法行為而有面臨刑 責之風險，故其方於000年0月0日生效之最終版本委任合約 書中，簽訂上開之「防火牆條款」，並於同年4月29日發現 「Michael」未依照合約內容提供採購訂單和匯款人的詳細 訊息（姓名和電話號碼）以供其確認核對及同意時，一度以 電子郵件告知「Michael」其欲終止合約等情甚明。 　⒌職此，本院衡酌社會一般通念及經驗、論理法則，考量：①依 被告之年齡、所受教育程度、工作經驗，被告顯非初入社會 、毫無工作經驗者；②被告於本案行為前，其已察覺有異， 依對話紀錄內容顯示出其緊張、擔心「Michael」所稱之交 易屬違法行為，令其有受刑入監之風險；③被告實際上並未 取得告訴人之電話號碼或其他聯絡方式，被告本身既未向告 訴人確認該次匯款是否屬橄欖油交易之資金或其他來路不明 之匯款，亦無終止或拒絕匯款或提領款項予同案被告蔡李享 等情，益徵被告實已預見「Michael」所稱之交易資金轉入 其所有之本案帳戶，存有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之 工具使用可能性甚高，卻仍聽任該結果發生之心態，其於依 指示將款項交予「Michael」指定之同案被告蔡李享，被告 主觀上實已具有認知及容任詐欺取財、洗錢結果發生之不確 定故意等情，至為明灼。 　㈡次按，為避免及防止刑事案件之誤判，於事實認定之判斷層 次，就「被告供述」及「證人證述」是否可加以採用並以之 作為裁判論證依據，宜審酌該供述、證述之憑信性（即供述 、證述者是否誠實、正直、未說謊）、可靠性（即供述、證 述者記憶、表達之準確性）及狹義證明力（即待證事實與證 據間之關係）。又供述、證述者之認知、記憶或表現若有偏 誤，其所作成之供述或證述將影響事實認定，是該供述、證 述是否足以憑信、可靠，就陳述者之特性（如①是否故意為 虛偽陳述、②過失陷入偏見或預斷陳述，及③因不正訊問而作 成違反本意之陳述）、感官觀察時之客觀外在（如觀察之距 離、位置、明亮程度、障礙阻隔物、觀察時間、動態或靜止 狀態等）與主觀（如視力、年齡、智識程度、有無精神障礙 、對感知對象之知識或經驗等）等條件、記憶過程或陳述表 現（即與客觀事證是否具一致性）等因素，依個案情節，如 存在特殊情形時，則須加以評估。職此，「被告供述」及「 證人證述」於判斷上，關於⑴被告供述、證人證述之內容是 否自然、合理或揭露其等始知而偵查機關事前未能知曉之秘 密事項；⑵被告供述、證人證述之內容與客觀事證是否相符 、一致；⑶被告供述、證人證述之內容是否有前後變遷等情 形，如❶被告供述、證人證述內容有寫實之臨場感、具體詳 細明確，具自然、合理之特性，抑或揭露其等始知而偵查機 關事前未能知曉之秘密事項時，該供述或證述之憑信性、可 靠性較高；❷被告供述、證人證述之主要內容，若能與客觀 事證相互印證，因陳述表現與客觀事證一致，該供述或證述 具較高之憑信性、可靠性；❸又於偵查階段內容一致之供述 、證述，其憑信性、可靠性較高，反之，如被告供述內容係 先為自白、隨後否認，自白、否認交互出現之情形，或證人 證述內容存在自相矛盾、不一致，前後證述反覆產生證詞變 遷之情形時，該供述或證述之憑信性、可靠性須保持疑問； ❹被告於審判階段提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時 點是否自然、合理，抑或唐突充滿疑點，而證人證詞先後不 一致時，亦宜考量被告與證人本身是否具特殊性、證人有無 為被告飾詞避重就輕，或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜 合考量被告供述、證人證述之憑信性、可靠性的程度高低。 是查： 　⒈依被告前揭上訴意旨所指摘之內容，立基於被告曾於108年3 月至12月間遭「Derek」感情詐騙，因同案被告蔡李享、鄭 伊珊及「Michael」協助其取回遭詐騙款項，被告因而信賴 同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」等人，被告因有易 於依賴、信賴他人而遭詐騙利用等情，作為被告上訴意旨敘 事脈絡之前提，合先敘明。 　⒉惟同案被告鄭伊珊於另案審理具結證稱：匯回來的錢後，我 就跟被告說，妳把臺灣的帳號給我，我要把錢匯回去給妳， 妳再自己處理，但被告沒有給我帳號，被告留了一個國外柬 埔寨的帳號，然後請我幫她匯出去該帳號，我就跟她說妳確 定是要匯這個帳號，妳要確定好我才匯，因為當時我快要生 了，沒有時間跑銀行，後來我就再匯1萬8,000美元至至柬埔 寨的帳號等語（見另案卷㈢影卷第200至201頁），與被告與 同案被告鄭伊珊於108年9月17日至同年10月2日之Line對話 紀錄：「……（108年10月2日）【鄭伊珊】：哈囉Jean，我這 邊收到Mike（即「Michael」）的通知。還是你把你的帳號 給我，明天我把美金換成台幣匯回給妳？我是沒有義務要幫 你匯款柬埔寨的。錢已經順利退回臺灣了，我就還給你，你 再自己處理吧！【被告】：那就麻煩你幫我匯好了，我真的 沒有力氣，US18,000。【鄭伊珊】：Account Name:POL SOD ALIN。Account Number:000000000。Bank: ABA。Swift Cod e:ABAAKHPP。Bank Address:No.148, Preahsihanouk Blvd, Phnom Penh,Cambodia。BeneficiariesAddress Street 13& 102,SangKat Wat Phnom,Khan Daun Penh,Phnom Penh。請 再確認這個收款人沒問題喔！金額：USD18000.如匯款後續 有問題我沒那個力氣一直跑銀行喔！我下個月就快生了。【 被告】：對。【鄭伊珊】：明天匯款後，匯款單我再傳給你 。【被告】：謝謝。因違約太久，請您今天匯。（108年10 月3日）【鄭伊珊】：（回覆匯款憑證）2019.10.3USD18000 。」等內容（見金訴卷㈠影卷第270至275頁；詳如附表）相 合，並有花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行112 年2月20日（112）政查字第0000088900號函檢附鄭伊珊之花 旗銀行外幣帳戶於108年10月3日之國外匯款/匯票申請書、 外匯交易水單/交易憑證各1份（見金訴㈠卷影卷第207至209 頁）附卷可稽，可知鄭伊珊於另案審理具結證稱內容與客觀 事證相符、一致，足認鄭伊珊追回款項（即被告於108年8月 29日匯至鄭伊珊之兆豐銀行帳戶之62萬元；下稱該筆款項） 後，原欲將該筆款項匯給被告，然被告卻稱「因違約太久」 而要「鄭伊珊再匯款至柬埔寨」等情屬實。果若被告因遭「 Derek」感情詐騙，費盡千辛萬苦將該筆款項追回，被告為 何不將該筆款項取回，反而又以因違約太久為由，而要鄭伊 珊再將該筆款項兌換美元後，匯款1萬8,000美元至位於柬埔 寨高棉之ABA BANK帳戶（下稱柬埔寨之帳戶），就此，被告 上訴意旨指摘之前提，已有不自然、不合理之情形。 　⒊又被告於原審準備程序時雖供稱：108年8月29日我被詐欺2,0 00多萬元，其中1筆是匯到蔡李享之同居人即鄭伊珊所有之 兆豐銀行帳戶，後來我請蔡李享、鄭伊珊及「Michael」（ 即Mike）幫我把錢領回來，我當時有提供本案帳戶，希望他 們把款項匯回我的帳戶云云（見金訴卷㈠影卷第399頁），但 被告實際上並未要求鄭伊珊將該筆款項匯回其帳戶，而係要 鄭伊珊將該筆款項匯至柬埔寨之帳戶等情如前，被告於原審 準備程序之供述，已與客觀事證存有不一致之處。況被告及 辯護人於本院審理時所提書之辯論投影片檔案雖稱：被告再 次遭到「Derek」花言巧語欺騙，所以再將該筆款項匯到柬 埔寨云云（見本院卷第190頁），然觀被告提出其與「Derek 」之LINE108年8月28日、同年9月2日、同年9月7日之對話紀 錄（見金訴卷㈠影卷第195至198頁）與108年10月2日以後之 情形無關，被告於原審準備程序供稱希望匯回其帳戶云云， 與其後於本院審理改稱其再次受到「Derek」詐騙而將該筆 款項匯至柬埔寨云云互核比對，被告供述已存在變遷而有不 一致之情形，而此供述變遷部分，並未有其他客觀事證以實 其說，被告上訴意旨就此指摘部分，難以採憑。 　⒋同案被告蔡李享於偵訊時供稱：因有一段時間，我的帳戶不 能用，所以那段時間我才請我太太即鄭伊珊、我母親即蔡楊 美玲借用帳戶等語（見偵11626卷第195頁反面），與同案被 告及證人鄭伊珊於另案審理時具結證稱：我當時不知道是被 告匯給我，而是蔡李享匯給我，我當時兆豐銀行帳戶是借給 蔡李享用，蔡李享將錢匯到我花旗銀行帳戶，蔡李享通知我 有1筆錢匯到我，然後蔡李享說有1筆「貨款」，要請我幫忙 匯到土耳其的一家公司，我匯了之後，蔡李享叫我跟被告聯 絡，並跟我說其實那是被告的錢，所以我後來就跟被告聯絡 ，被告要我去把錢從土耳其要回來，最後花旗銀行通知錢（ 即1萬8,300美元）有回來等語（見另案卷㈢影卷第199頁）， 及被告提供之108年8月29日之匯款單（見金訴㈠卷影卷第199 頁）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行112年2 月20日（112）政查字第0000088900號函檢附鄭伊珊之花旗 銀行外幣帳戶於108年8月30日之國外匯款/匯票申請書、外 匯交易水單/交易憑證各1份（見金訴㈠卷影卷第203至205頁 ），及被告與鄭伊珊之於108年9月17日至同年10月2日之Lin e對話紀錄（詳如附表）互核以觀，可悉鄭伊珊之兆豐銀行 帳戶當時係交由蔡李享使用，待被告將62萬元匯至鄭伊珊之 兆豐銀行帳戶後，旋即將該筆款項匯至鄭伊珊之花旗銀行外 幣活存帳戶，再告知鄭伊珊該筆款項是「貨款」，且蔡李享 於108年9月17日前已告知鄭伊珊該筆款項原屬被告所有，被 告於108年9月17日前已與蔡李享有所認識或接觸，蔡李享其 後叫鄭伊珊聯絡被告等情無誤。又參酌被告自行提出其與「 Derek」之LINE對話紀錄（見金訴卷㈠影卷第195至196頁）及 被告於108年8月28日匯款至同案被告鄭伊珊所有之兆豐銀行 帳戶匯款單記載內容（見金訴卷㈠影卷第199頁）詳加比對， 可知依被告自行提出之「Derek」對話紀錄中，「Derek」僅 有提供同案被告鄭伊珊所有之兆豐銀行帳戶帳號，而被告所 填具之匯款單上之聯絡電話僅有被告自己之電話號碼（即「 0000000000」；見偵11626卷第5頁；金訴卷卷㈠影卷第199頁 ），未有見聞鄭伊珊之電話號碼或其他聯絡方式在該匯款單 上等情明確。從而，被告於警詢時雖供稱：我於108年5月左 右，在交友網站「MATCH」上認識「Derek」之男子，其稱要 去柬埔寨提領其父親在柬埔寨之工程鉅款約1億元等各種理 由詐騙我，其中一筆就是對方提供鄭伊珊的銀行帳戶給我匯 款，我匯款後發現匯款單上有對方之聯絡電話，因我後來反 悔便主動撥電話給對方要求退款，所以才知道蔡李享、鄭伊 珊和「Michael」云云（見偵11626卷第7頁），但匯款單上 並無鄭伊珊之電話號碼，被告上開於警詢所稱其在匯款單上 發現有對方聯絡電話部分，與客觀事證亦未相符，且被告與 蔡李享究竟如何結識，其過程始終未有具體、詳細之交代， 被告上訴意旨指摘部分，礙難信實。 　⒌復衡酌：⑴被告所提出「Michael」經由真實年籍姓名不詳、 自稱「Amily Jennifer Chang」以電子郵件寄送告訴人訂單 內容，僅以表格方式記載「Transaction Date：6/20」、「 Name：Xu Meiyu」、「Payment（NTDollars）30,000」等內 容（見本院卷第119頁），對於購買橄欖油之種類、品項等 相關資料，均付之闕如，無法從該電子郵件之記載內容釐清 、判斷告訴人確實係與「Michael」間有橄欖油交易而匯款3 0萬元至被告所有之本案帳戶。⑵被告雖提出其與「Michael 」間於109年4月30日之電子郵件，主張「Michael」曾告知 其若終止協議，將面臨巨額罰款，請瞭解有嚴重之後果要其 承擔（見金訴卷㈠影卷第301頁），及其曾於同日向IC3請求 調查「Michael」之柏拉圖公司之合法性（見金訴卷㈠影卷第 327至329頁），令其感受到威脅而依其指示匯款，且其已有 進行查證云云，惟觀被告為向花旗銀行追回其匯至土耳其帳 戶之款項時，曾要求鄭伊珊向花旗銀行表示「因要到『金管 會』申訴，請花旗銀行之主管直接對話」等語（見金訴卷㈠影 卷第242頁），可見被告依其博士畢業之教育程度，及其曾 為我國行政機關勞動部職安署北區職業安全衛生中心第二科 科長之工作經驗，其充分了解其所涉及之涉外事項，應尋求 國內何機關予以協助。從而，倘被告遭遇他人威脅或已對曾 合作之公司的合法性存疑有犯罪情形時，衡諸事理常情，被 告理應知悉向我國職司偵查之警察或檢察機關求助，被告既 認遭受威脅或認柏拉圖公司之合法性有疑慮，卻無報案（見 偵11626卷第8頁）、僅向IC3請求調查，此捨近而求遠之舉 ，亦有不自然及不合理之情形。況被告向IC3請求調查，但 在未獲IC3回覆前，被告旋依「Michael」指示將告訴人匯入 款項交予同案被告蔡李享，難認被告採取實際有效之行動顯 示其避免結果發生。⑶至被告行為前患有重度憂鬱症（情緒 障礙）、自律神經失調、重度壓力感、注意力不集中、易衝 動、自述有幻聽等症狀（下稱被告之身心症狀），有107年3 月9日、108年5月10日之三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書各1份（見金訴卷㈠影卷第364至365頁）在卷可稽， 但觀其於108年9月17日至同年10月2日之Line間與鄭伊珊之 對話紀錄（如附表），及前揭其與「Michael」之對話紀錄 、合約書內容、電子郵件所示之內容，被告尚能與鄭伊珊商 討如何追回款項、與「Michael」簽訂設有防火牆條款之合 約、要求「ichael」提供匯款人姓名及電話號碼供其確認等 情，礙難逕認被告與他人溝通、判斷是非對錯及選擇作出決 定之能力受到被告之身心狀況所影響。職是，被告上訴意旨 指摘「Michael」有提供告訴人之訂單、被告已有查核及被 告之身心症狀云云，均不足以推翻被告主觀上已有認知及容 任詐欺取財、洗錢結果發生之不確定故意。 　⒍再按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡 ，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦 殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法院11 3年度台上字第700號判決意旨參照）。復查： 　⑴新北地檢署109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號 等2份不起訴處分書及另案判決之被害人分別為：「楊麗蓮 」、「李麗蓉、邱美玉、施語喬、唐子愛、何雯萍、李麗親 、鄭宜鈴」（見金訴卷㈠影卷第173至192頁），與本案告訴 人均不相同，故本案與上開2份不起訴處分書、另案判決等 案件並非同一案件。 　⑵而被告就另案判決上訴至最高法院，最高法院以判決（113年 度台上字第4091號）撤銷發回指摘之意旨：「……『若』上訴人 上開所述無訛，可徵上訴人於本案為受『Mike AIA Cash』等 人詐騙利用之被害人，其並未共同參與『Mike AIA Cash』等 人所為本案犯行，自無庸同負共犯刑責……」等內容，其前提 在於被告所述無訛；然依上開就事實認定與供述、證述之憑 信性、可靠性之分析，已足認被告供述欠缺憑信性及可靠性 ，洵不足採。 　⑶是就本案事實認定部分，應以卷附事證加以判斷，不受新北 地檢署109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等不 起訴處分及最高法院113年度台上字第4091號判決之拘束， 併此敘明。 　⒎基此，被告前揭上訴意旨所述，欠缺憑信性及可靠性，洵非 足憑。 　㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告之身心症狀 為重度憂鬱症（情緒障礙）、自律神經失調、重度壓力感、 注意力不集中、易衝動、自述有幻聽等症狀（見金訴卷㈠影 卷第364至365頁）如前，而其女兒確實因病毒性腦炎、癲癇 ，除長期門診追蹤外，尚需24小時專人照顧等情（見金訴卷 ㈠影卷第367頁），是原判決衡酌被告之犯罪動機、目的而依 刑法第59條規定酌量減輕其刑，核無不合，檢察官上訴指摘 部分，洵不足採。 　㈣量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審 理後，認定被告非無謀生能力之人，竟不思循正途賺取生活 所需，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，僅為圖 小利而加入本案詐欺集團，導致告訴人遭詐欺而受有財產上 損害，所為實屬不該；另審酌被告素行尚可，暨斟酌被告於 本案詐欺集團之角色分工，及被告於本院自陳之及被告於本 院自陳之智識程度之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，併科罰金1萬元，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑 ，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項。另審酌被告所 犯刑法第339條之4第1項第2款法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。且被 告未坦承犯行，亦未與告訴人和解，依本案情節，難認宜予 以緩刑宣告。是原判決所為量刑尚稱允洽，應予維持。檢察 官、被告各以前詞提起上訴，爰均認不足以推翻原審之量刑 。 　㈤附此敘明： 　⒈關於三人以上之要件部分 　　查「Mike」與「Michael」應為同一人一節，業經論證如前 ，是原判決認「Mike」、「Michael」分屬二人部分，雖有 未洽，然被告與蔡李享、鄭伊珊及「Michael」已符合刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之「三人以上」要件 ，此未洽之處，尚不影響原判決之結論。 　⒉關於沒收、追徵部分 　⑴被告於警詢及偵訊供稱：我帳戶收到的款項，有部分我是用 提領現金及轉帳給蔡李享或蔡李享指定之帳戶，我當時跟對 方談翻譯工資為金額1％，所以我當時領了3,000元等語（見 偵11626卷第8、95頁反面）明確，並核被告本案帳戶之交易 明細（見偵11626卷第19頁至第19頁反面），可知告訴人於1 09年6月20日下午2時20分許匯30萬元至被告之本案帳戶後， 被告旋於同日下午3時20分許、3時21分許轉帳至蔡李享提供 蔡楊美玲所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱蔡李享提供之國泰世華帳戶），其後因銀行帳務系統發現 錯誤操作而為沖正交易，被告則改於109年6月20日下午3時4 9分許提領12萬元、同年月22日上午6時6分、7時及10時7分 許分次提領12萬元、10萬元及電匯6萬030元等情（見偵1162 6卷第19頁至第19頁反面），足認被告未扣案之犯罪所得僅 為3,000元，而其他匯入款項被告應已交予蔡李享殆盡。 　⑵至被告之本案帳戶內所餘289元，因被告自陳尚有其他曾擔任 鐘點費用收入（見金訴卷㈠影卷第337頁），復依卷內事證， 尚難認定本案帳戶剩餘金額亦為本案洗錢之財物，基於罪證 有疑、利於被告知原則，爰認非本案洗錢之財物，不予以沒 收、追徵。 　⑶故原判決所認定被告就告訴人匯至本案帳戶之30萬元部分， 扣除3,000元後，即將29萬7,000元轉匯至蔡李享提供之國泰 世華帳戶部份，雖亦有未洽，但不影響原判決所為沒收、追 徵之認定。 　⒊基此，上開原判決未洽之處，因均不影響原判決所為之認定 ，自仍應予以維持，附此敘明。　 五、綜上，檢察官上訴及被告之上訴部分，均為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳上訴，檢察官李安 蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告與同案被告鄭伊珊於108年9月17日至同年10月2日之L ine對話紀錄 日期 發話人 對話內容 （見金訴卷㈠影卷第227至275頁） 108.09.17 (14:48至18:02) 鄭伊珊 曾小姐妳好 早上我11點半左右去花旗敦化分行，幫我外匯的小姐和我說，我在9月初就申請土耳其銀行那邊退款回來，他們有幫我發電文給土耳其銀行！但上星期一土耳其銀行已回覆拒絕退款！且我匯給土耳其的帳號是詐騙帳號！ 嗯嗯 星期四中午12:00在花旗敦化分行見嗎？ 被告 對 可以打給你聊一下嗎 (後與鄭伊珊語音通話18:59) 您幾點下班 請您問他。為何他說 the money is no more in Turkey 他說他被agent騙 你有請他問reciever嗎 Asked他怎麼說 He said，agent 沒收到 鄭伊珊 問誰？ 被告 我與妳先生的對話 他是指美方 你隨時可以打給我 鄭伊珊 等會喔！ 被告 我六點半的課 鄭伊珊 現在最重要的是想辦法和土耳其receiver聯絡到，看他怎麼說 被告 He said，agent 沒收到 你老公說的 108.09.17 (19:16至20:37) 被告 您剛剛說何時去花旗止付，9/3日及9/10日嗎 鄭伊珊 嗯嗯，是花旗客服和我說的 他們有電文發給土耳其銀行要求退款回台灣，但土耳其銀行沒有回覆！ 但今天我問花旗敦化分行外匯小姐，她跟我說上星期一土耳其銀行已經拒絕退款。 星期四我們一起去花旗銀行再問清楚 被告 叫那個人去問，錢在哪裡 鄭伊珊 土耳其那邊我有問我先生， Mike還在找Agent (Receiver)確認 被告 錢在哪裡是第一步 鄭伊珊 是呀！我也想知道 被告 我覺得花旗不會管 鄭伊珊 主要花旗回覆錢不在台灣，也不在路上…也沒在中間行。我是覺得一定在土耳其，但不知道在哪裡，台灣的銀行不會有錢入帳不通知的。 被告 誰說不在台灣 在哪裡 108.09.17 (21:52至23:01) 被告 (回覆鄭伊珊：他們有電文發給土耳其銀行要求退款回…) 有啊！他們9/9日上星期一有回覆啊 一般而言，土耳其reciever會很快的說明錢的去向。 鄭伊珊 那是今天我去花旗分行，外匯小姐和我說的。 因為我上個星期一有去分行找他。那天她和我說土耳其可以匯回，今天又和我說那天和我說只能幫我問土耳其銀行能不能退回，但土耳其銀行回覆說拒絕退款。 (回覆一般而言，土耳其reciever　會很快的...)是呀！我先生一直說Mike說那個receiver說没收到 被告 仍請您務必幫忙，我快崩潰了 鄭伊珊 當然一定會幫忙 被告 土耳其銀行是用電話說還是電報 請您幫忙 請花旗銀行主動用電話問土耳其銀行，到底他們要怎樣才能匯回台灣。 電話費可以出 鄭伊珊 明天我問看看，但銀行也滿強勢的。 星期四你和我去銀行一起給他施壓！ 因我現在是孕婦，也不能太過動胎 氣。 先睡了喔！明天聊。 108.9.18 (10:50至13:03) 被告 請您今天，請花旗銀行主動用電話問土耳其銀行，到底他們要怎樣才能匯回台灣。 這太不合理。 被銀行扣住吃掉，我明天才能繼續施壓。 鄭伊珊 我會先請他們協助。 被告 今天先用柔性建議 謝謝 鄭伊珊 我中午會過去一趟 被告 我可以說，我是委託人，或是借款人嗎 鄭伊珊 那天我去匯款的時候和外匯小姐說是貨款。 你可以說是委託我這邊處理貨款的事。 被告 貼網址(https://www.citibank.com.tw /global_docs/chi/pressroom/press 00000000/press00000000.htm) 花旗銀行有申訴管道 　 鄭伊珊 剛去花旗分行了 外匯小姐說錢應該是在receiver那邊，他們後台有人通報這是詐騙帳號。 所以可能這個receiver說的話是騙人的，然後花旗只負責把錢外匯出去，並不會幫忙追查在土耳其哪裡。 被告 花旗銀行 營業部 110台北市○○區 ○○路0號 00 0000 0000 https://g.co/kgs /PoiYLL 鄭伊珊 我晚點打電話去問 被告 請您與小姐說，因為要到金管會申訴，請他們主管直接對話 鄭伊珊 知道 108.9.18 (13:57至14:38) 被告 為何你先生說，花旗上星期五前告訴你，錢已經回台灣。你沒有說啊 鄭伊珊 說什麼？ 我是說上星期一我去花旗分行的時候，小姐說土耳其說可以退。可是昨天我去敦化分行，小姐又說土耳其不能退！ 反正我會申訴花旗和這位外匯人員！ 剛我又打電話到花旗總行，結果沒用又轉到客服，前後等待講了40多分鐘！ 客服說現在可提供一個土耳其的電文，9.3號他們有通知這是可疑帳號給台灣花旗。說花旗分行有通知我，但我沒收到分行任何通知呀！而且我還要求退匯，外匯小姐還和我說我退匯付600元也沒用，錢已經到土耳其了。 我現在在醫院，可能明天去分行看土耳其電文，並看如何申訴！ 他們現在一致講法是錢已到土耳其銀行成功，至於有沒有到收款人那裡，他們沒有權限去和土耳其銀行確認。 現在即使再一直打電話，他們還是一樣的說法！ 所以只能申訴請他們高管出來處理了。 我已和花旗分行說請他和土耳其銀行那邊聯絡 處理，外匯小姐就一直說沒辦法〜 他們也不知道電話，然後推給後台··· 所以剛才我打電話到客服40分鐘繼續追問此事，客服又說因我在分行外匯，所以很多資料他看不到，因我後來要求他們把土耳其電文資料調出來，不然我要去 申訴！他們才去後台找9.3的電文資料出來， 客服回覆說之後土耳其那邊之後都沒有回覆了！ 明天我可和那位外匯小姐對質，她根本從未通知我說土 耳其有電文來說這是可疑帳號！ 9.3號我都主動要求退匯了，她還說錢應該已經都土耳其了，可以幫我發電文給土耳其銀行看看！ 我和客服人員說我從未接到分行來電 108.9.18 (15:04至19:05) 鄭伊珊 我等下先寫申訴單 雙向進行 明天我和外匯人員對質，然後請他們主管出來處理。 被告 明天約在分行還是總行 鄭伊珊 敦化分行，要去看土耳其電文 找總行他還是會… 108.9.19 (10:09至11:49) 鄭伊珊 嗯嗯，就說你覺得這事很不合理！ 而且我肚子現在比較大了，那個外匯小姐也知道····· 被告 我們要很堅定說 1.土耳其reciever沒有收到 2.解釋並沒有crime問題，不知道土耳其銀行為何如此 3就算是crime，請退回台灣請您的說詞必須以後與金管會一致。 鄭伊珊 土耳其crime沒有收到，我們要有證明。 被告 那他們會說，既然匯款給她，一定認識，那問那個人就好就說打電話問過。 鄭伊珊 現在是花旗分行人員作業有嚴重瑕疵，昨天客服說9/3號總行有通知 分行這是可疑帳號，問我有沒有確認要匯款！ 但我沒收到分行任何電話通知，分行人員也承認這點！ 所以分行責任逃不了！ 被告 我們剛開始當然，說他們瑕疵。 鄭伊珊 況且客服那邊有資料說我9/3號就提出讓土耳其銀行退匯，我怎可能9/3會同意確認匯款。 被告 最後他們會把球丟給我們 就是要接招 鄭伊珊 反正我們就一搭一唱，然後你可說你有朋友在銀行工作 ，他們作業過程不是這樣 。 被告 先讓他們認為，錯誤嚴重。 再說損失慘重，要提金管會 讓他們積極解決問題 鄭伊珊 昨天我致電客服有說要申訴 ，他們才有點重視去調土耳其電文 現在主要是請他們協助和土耳其銀行那邊確認錢現在 到底在那裡… 如果花旗再一直說沒辦法，我們就說要去提出申訴！ 被告 對 妳可以請假一小時嗎？怕不夠時間 鄭伊珊 還是我現在就過去 1點前回公司應該來得及 你現在在哪裡？ 被告 快到 還要6分 到 鄭伊珊 我在對面 等紅綠燈 108.9.19 (11:51至15:23) 鄭伊珊 我穿粉紅色洋裝 PRINCE CHIEJINA ACCOUNT NO :0000000000 IBAN NO: TZ000000000000 000000000000 BANK ADD:BARBAROS BULVARI ISTANBUL SWIFT CODE:TGBA TRISXXX CURRENCY TYPE :USD Home address: ISTIKAL Mah.HUCI HUSREV SK.NO 78BD.0 00000 BEYOGLU ISTANBUL 被告 請教如何打 直接打0 000　000 0000嗎 鄭伊珊 這是美國電話吧！ 被告 what up what app 鄭伊珊 你要用甚麼打 被告 你先生叫我直接用 what app 鄭伊珊 在上班中 那你直接先在通訊錄把電話輸入進去 (收回數條訊息) 你push 那個Mike 趕快請他receiver 叫銀行退匯到台灣 (收回數條訊息) 108.9.19 (16:39至16:40) 被告 因為今天我們給他看電文，Mike 立刻與土耳其reciever聯絡，他們的銀行要reciever主動撤案， 這樣才可以回台 鄭伊珊 Receiver主動撤案？ 被告 是 所以說是花旗延誤 reciever就像妳先生工作類似吧 我不知道 鄭伊珊 不管如何，只要保證最後你的錢能安全匯回台灣就好 108.9.23 (15:18至16:25) 鄭伊珊 回覆(靜：不會吧！不是9/3日有回嗎) 9/3號是土耳其主動發來的電文 並沒有回應台灣花旗要求他們退匯的電文 被告 那這問題怎麼辦 鄭伊珊 你這邊要再催一下 Mike 妳今天再催一下Mike叫他回覆給你，土耳其 銀行到底怎麼處理 鄭伊珊 回覆(靜：花旗什麼時候寄要求退匯，9/3) 9.3號第一次要求退匯 被告 上次他們也說快退 鄭伊珊 然後陳副理說其實他們9.5、9.11、9.17都有 再發文要求土耳其退匯，但土耳其銀行都不回應！ 9.19是最新台灣花旗發過去土耳其銀行(我 上星期四發給你的)的電文！ 問土耳其銀行錢到底在哪裡！ 108.9.25 (8:12至8:14) 鄭伊珊 回覆(静：不需要再揣測，解決問題就好了。) 所以現在Mike會請receiver 去土耳其銀行 請他們退匯並簽名對吧？ 被告 昨晚那封信不是說了 現在有找到銀行經理窗口，也有土耳其人幫 鄭伊珊 希望事情能儘快順利解決 108.10.01 (12:39至15:34) 鄭伊珊 我剛才過去花旗找到他們的陳副理，他說土耳其銀行完全沒有回覆他們的電文，他們也沒收到任何土耳其銀行的通知！ 他說如果土耳其那邊有匯款進來是絕對會電文通知的！ 因為我一直說土耳其receiver已經有去銀行簽名要土耳其銀行退款回台灣了，然後花旗要我們給他土耳其銀行那邊有匯款處理的電文影本看。 他說這是他寫給土耳其銀行的，但沒有土耳其銀行那邊處理的任何憑證呀！ 　 被告 我下午再去餐廳打過去問，要下午三點後 　 鄭伊珊 我再強調一次，如果土耳其銀行有匯款的話一定會給花旗電文的！ 花旗銀行陳副理已經說了。 現在你那邊一直說土耳其銀行說⋯⋯ 會匯回我的帳戶，但沒有任何憑據！ 我只能等花旗那邊通知，不然也沒其 他辦法！ 花旗說要給土耳其銀行施壓讓他們電文通知他們。 錢要匯回台灣不可能花旗沒收到電文通知就可以直接匯回我帳戶的！ 被告 你有陳副理的電話嗎 鄭伊珊 沒有 被告 承辦人的電話 鄭伊珊 要去分行直接找她 只能打他們分行電話 108.10.2 (22:48至23:18) 鄭伊珊 哈囉Jean 我這邊收到Mike的通知。 還是你把你的帳號給我，明天我把美金換成台幣匯回給妳？ 我是沒有義務要幫你匯款柬埔寨的。 錢。已經順利退回台灣了，我就還給你，你再自己處理吧！ 被告 那就麻煩你幫我匯好了， 我真的沒有力氣 US18,000 鄭伊珊 Account Name: POL SODALIN Account Number: 000000000 Bank: ABA Swift Code:ABAAKHPP Bank Address: No.148, Preahsihanouk Blvd, Phnom Penh,Cambodia Beneficiaries Address Street 13& 102, SangKat Wat Phnom , Khan Daun Penh, Phnom Penh. 請再確認這個收款人沒問題喔！金額：USD18000. 如匯款後續有問題我沒那個力氣一直跑銀行喔！我下個月就快生了。 被告 對 鄭伊珊 明天匯款後，匯款單我再傳給你。 108.10.03 (08:54至12:50) 被告 謝謝 因違約太久，請您今天匯 鄭伊珊 （回覆匯款憑證） 2019.10.3 USD18000 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第42號刑事判決。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5911-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5812號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃煒傑 選任辯護人 王信凱律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第1068、1546號，中華民國113年6月11日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12105號；追加起訴 案號：112年度偵字第48566號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告黃煒傑於民國110年底不詳 時間，透過網際網路結識真實姓名年籍不詳，自稱「劉霏雨 」之成年人，而依其正常智識、社會經驗倘任意依不詳之人 指示收取款項，復依指示轉匯、換匯或購買虛擬貨幣，將可 能因此遂行詐欺取財、洗錢等犯行而造成他人財產法益受損 及隱匿此等犯罪所得流向之結果，竟猶不違背其本意，與「 劉霏雨」、「小妹」及其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，先由被告提供其所申辦之台北富邦商業銀行00 0-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）予「劉霏雨」， 作為收受被害人受騙後匯入款項之用，並聽從「劉霏雨」之 指揮擔任車手，將匯入富邦帳戶之贓款購入虛擬貨幣並儲值 至指定之虛擬錢包地址，或轉帳匯款至「劉霏雨」指定金融 帳戶而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣本案詐欺集團 機房成員即分別於：㈠、111年4月12日，以電子設備連接網 際網路，透過交友軟體與陳南州相識，並以通訊軟體LINE暱 稱「楊梓涵」持續連繫，復向其佯稱：因奶奶過世，需要繳 納遺產稅，需要借款等語，致陳南州陷於錯誤，於111年6月 24日9時45分許、同日15時16分許，分別匯款新臺幣（下同 ）495,000元、305,000元至上開富邦帳戶。被告再依「劉霏 雨」指示，將上開款項在台灣MAX交易所購買虛擬貨幣，並 轉至不詳地址之指定錢包，以達成隱匿金流之結果；㈡、110 年11月30日，透過不詳交友網站，以暱稱「Aileen」向陳彥 甫佯稱交友見面要儲值保證金等語，致陳彥甫陷於錯誤，信 以為真，按詐欺集團指示陸續匯款，其中1筆款項於111年5 月31日下午3時57分，匯款10萬元至上開富邦帳戶，被告即 按「劉霏雨」指示，將款項轉帳至「劉霏雨」指定帳戶，以 掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦 有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財及一般洗錢等 罪嫌，無非係以被告於警詢與偵訊之供述、告訴人陳南州於 警詢之證述、告訴人陳南州匯款憑證、告訴人陳南州與詐騙 集團LINE對話紀錄截圖照片、富邦帳戶交易明細、被告與詐 騙集團成員「劉霏雨」之LINE對話紀錄截圖照片、告訴人陳 彥甫於警詢之證述、告訴人陳彥甫提出之對話紀錄翻拍照片 等為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行， 其辯稱：我雖有上開客觀行為，但我是因在110年11月間透 過網路交友軟體認識自稱「劉霏雨」之人，她騙我要繳納遺 產稅，金額達一千多萬元，她人在中國，沒有臺灣帳戶，要 我幫她彙整這筆錢後，再交由律師繳納遺產稅，所以先將錢 匯給我，又因我匯錢給律師會有贈與稅，故要我以購買虛擬 貨幣方式交付，且我自己也被「劉霏雨」以借款給付律師費 及繳納遺產稅為由詐騙50萬元，該案件我匯款到李福安的帳 戶中，李福安也因此遭屏東地方法院判決確定，所以我主觀 上並無加重詐欺取財及洗錢罪之犯意等語。 五、經查： ㈠、被告確有於上開時間將其所有富邦帳戶提供予「劉霏雨」使 用，且告訴人陳南州、陳彥甫因受詐欺集團之詐術陷於錯誤 ，而將前揭款項匯入富邦帳戶後，被告聽從「劉霏雨」指示 為前揭將款項儲值至虛擬錢包地址，或轉匯至特定金融帳戶 等行為，致告訴人受有前揭金錢損害之結果等情，為被告所 不爭執（見原審金訴1546卷第24頁；原審金訴1068卷第110 頁），並據告訴人陳南州於警詢證述（見偵12105卷第17至1 9頁）、告訴人陳彥甫於警詢證述明確（見偵48566卷第19至 21頁），且有告訴人陳南州與詐騙集團LINE對話紀錄截圖及 交易匯款紀錄（見偵12105卷第41至61頁）、被告所有之富 邦銀行帳戶開戶資料及交易明細表（見偵12105卷第67至74 頁；偵48566卷第239至244頁）、被告與詐騙集團成員「劉 霏雨」之LINE對話紀錄截圖（見偵12105卷第105至121頁） 、告訴人陳彥甫之匯款明細（見偵48566卷第31至33頁）、 告訴人陳彥甫提出之對話紀錄翻拍照片及刷卡交易通知（見 偵48566卷第43至187頁）等件附卷為憑，故此部分事實應首 堪認定。 ㈡、至被告主觀上是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 此節： 　⒈被告辯稱其係因受交友軟體認識而自稱「劉霏雨」之人所騙 ，因此交出富邦銀行帳戶此情，業據其提出與「劉霏雨」對 話紀錄、匯款資料、存摺存簿交易明細、存款交易明細等為 證（見原審審金訴卷一第9至463頁；原審審金訴卷二第465 至925頁；原審審金訴卷三第926至1387頁；原審金訴1068卷 第69至93頁、第115至121頁），觀諸上開對話資料內容龐大 ，且存有大量日常生活對話，足見該內容應非臨訟偽造，由 此足徵被告上開所辯尚非全然無據。況觀諸卷附上開被告與 「劉霏雨」之對話紀錄，「劉霏雨」稱：「姑姑過世了」、 「給我留6000」、「店面也送給我了」、「現在住的房子也 給我了」、「剛律師和我講」、「6000要我準備835萬的稅 」、「房下來也要差不多800多萬元」、「我現在是去想辦 法湊律師費用了」、「老公剛有收到20萬元嗎」、「錢先到 老公這裡我比較放心」等語（見原審審金訴字卷一第25頁、 第29頁、第31頁、第175頁、第177頁）；而被告則稱：「所 以我明天匯給律師多少錢？」、「也還是103萬元？」、「 我還是要再給律師103萬嗎？」、「還是要加今天多的15萬 」、「我用中信再轉10萬過去」、「花旗那邊先轉了10」、 「一開始花旗還有匯10給律師」等語（見原審金訴1068卷一 第189至195頁），並有被告與「劉霏雨」就匯款情形之匯款 單貼圖及對話內容（見原審審金訴1068卷一第37至41頁）， 是依上開對話內容，可知「劉霏雨」確實曾向被告表示因繼 承姑姑遺產，需繳納律師費及上開稅額，被告亦曾應「劉霏 雨」之要求而匯款，則被告主觀上是否具有三人以上共同詐 欺取財及洗錢犯意已非無疑。 　⒉又依被告所提匯款資料，被告確實於110年12月19日分別自其 所有中國信託帳號000-000000-000000號帳戶匯2筆各5萬元 合計共10萬元，另自其所有花旗銀行帳號000000-0000號帳 戶匯2筆各5萬元合計共10萬元，上開合計共20萬元匯至另案 被告李福安所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶帳號；另自110年12月31日起迄111年1月3日止，自被 告所有上開中信帳戶共匯6筆各5萬元，合計共30萬元至李福 安郵局帳戶。且上開匯款情形，核與原審函調李福安郵局帳 戶基本資料及交易明細、中信帳戶交易明細、花旗（台灣） 銀行綜合月結單等資料相符，有中華郵政股份有限公司112 年11月23日函暨附件李福安郵局帳戶基本資料及交易明細、 中國信託商業銀行股份有限公司112年12月26日、113年3月2 2日函暨附件客戶相關資料及交易明細、星展（台灣）商業 銀行資訊暨營運管理處113年3月25日函暨附件花旗（台灣） 銀行綜合月結單附卷為憑（見原審金訴1068卷第37至55頁、 第131至137頁、第157至161頁、第211至228頁）。足見在被 告與「劉霏雨」為前揭對話後，被告確實有依「劉霏雨」之 要求於上開期間匯款，衡以被告所匯出款項高達50萬元，倘 非遭網路交友詐騙，被告實無理由匯出如此高額款項至互不 相識之李福安帳戶之中，由此益徵被告抗辯其亦因「劉霏雨 」所施用之詐術而受有財產損害等情並非無據。 　⒊復酌以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與 媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害 者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙 原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於 錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷 於錯誤，交付存摺等資料，並依指示為提款及轉匯款等行為 ，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準， 遽而推論交付帳戶及依詐欺集團指示為提款及轉匯款等行為 者，必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。是 被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙金融機構存 摺等物，並陷於錯誤而依詐欺集團指示為提款及轉匯款等行 為，自不得遽以有上開行為即有詐款取財或洗錢之認知及故 意。衡以被告於網路認識「劉霏雨」後，其二人自110年12 月17日起至111年8月23日止均有LINE之對話（見原審審金訴 卷一第25頁、第461頁），且「劉霏雨」對被告稱「我累累 的時候就會拿你照片來看」等語，其等並互稱「老公」、「 寶寶」、「小寶貝」等語（見原審審金訴卷一第25頁、第45 頁、第49頁、第461頁），顯然被告已在虛擬網路世界中因 疏未防備，而陷於錯誤交付上開款項外，更提供上開帳戶資 料，復於款項匯入後依指示移轉，尚難僅因被告交付帳戶資 料，即認被告主觀上確有幫助詐欺集團成員共同詐欺取財之 犯意，甚或此後依指示移轉款項即係提升為共同加重詐欺取 財、洗錢之犯意。至雖本案涉及被告依「劉霏雨」指示提供 帳戶並為款項移轉，未明確確認「劉霏雨」所指過世之被繼 承人姓名、死亡原因、被繼承遺產及死亡時間、遺產稅之繳 納與購買虛擬貨幣之關聯性、與稽徵機關確認納稅義務人之 帳戶是否會遭國稅局凍結、與開戶銀行確認出借帳戶是否符 合開戶約定等節，縱有疏失，仍不得以此等疏失之情，即推 論被告係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之間接犯意甚明 。 ㈢、綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於 可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不 足證明被告有涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行。 六、駁回上訴之理由： ㈠、檢察官上訴意旨略以：觀諸被告提供之對話紀錄截圖，被告 與「劉霏雨」之對話紀錄中有稱「錢先到老公這裡我比較放 心」，然查被告與「劉霏雨」並無任何婚約，被告何以「劉 霏雨」對其稱呼老公即同意匯款，實有失一般人之理智，且 當時同意匯款103萬元，其後僅匯款50萬元，可見其對「劉 霏雨」所陳述之姑姑遺產需給予遺產稅之問題仍有所起疑， 然仍依「劉霏雨」之指示將被害人陳南州、陳彥甫所匯入其 帳戶內之款項購入虛擬貨幣後，再轉帳入「劉霏雨」指示之 帳戶。況被告於審理中稱其與「劉霏雨」並未交往，僅有曖 昧等語，則其主觀上既未將「劉霏雨」定位為交往對象，自 不可能全然聽信「劉霏雨」之甜言蜜語而完全失去判斷能力 ，此亦可由前述其等間之對話紀錄內容加以佐證，則原審率 爾以被告遭「劉霏雨」詐騙推導出被告已喪失理性，亦難認 妥適。 ㈡、查被告因受「劉霏雨」詐術所匯出之財產損失高達50萬元， 其金額非微，倘非誤信於「劉霏雨」之詐術，被告當無任何 理由將上開款項匯出至他人帳戶中，自不能僅憑被告最初同 意匯款103萬元，然最終僅匯出50萬元，即推論被告知悉「 劉霏雨」係從事詐騙之人。且被告受騙、支付款項情形，同 與告訴人亦因在交友軟體認識詐欺集團不詳成員後，受其甜 言蜜語詐術所欺而陷於錯誤並交付款項之情形如出一轍，則 被告同因誤信「劉霏雨」之哄騙而提供金融帳戶並協助匯款 自非不可能。況檢察官並無其他積極證據證明被告有何其所 指犯行，不能證明被告犯罪，故原審為被告無罪之諭知，業 已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官 上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗 法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己 見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無 理由，應予以駁回。 七、退併辦部分： 　　本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第52200號移送併辦部分，自與本案不生裁判上 一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官 另行為適法處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官郭法雲追加起訴，檢察官 劉仲慧提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5812-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第159號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何承祐 　　　　　　　　　　 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第1014、1067號中華民國113年10月25日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第149、150號 ；追加起訴案號：112年度偵字第17923號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○有罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○、吳信諺、陳瑄宗（吳信諺、陳瑄宗加重詐欺等案件， 業經判處罪刑確定）於民國112年3月16日前某日加入3人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○所涉參與犯 罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍）。吳信諺先與陳瑄宗 接獲甲○○指示，於112年3月16日10時40分許一同搭乘火車北 上，在員林火車站下車，吳信諺至員林火車站之廁所變裝， 並於廁所垃圾桶垃圾袋下方，取得甲○○放置在該處，由黃韵 涵（黃韵涵洗錢防制法案件業經判處罪刑確定）所申辦之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱黃韵涵第一銀行 帳戶）提款卡，並由甲○○告知提款卡密碼，陳瑄宗則依指示 再繼續北上前往臺中火車站。甲○○、吳信諺、陳瑄宗與其他 詐欺集團不詳成員（無證據證明為兒童或少年），即共同意 圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於112年3月16日 18時37分許，來電假冒PChome之服務人員，向李約佯稱其先 前購買嬰兒床有重複扣款情形，隨後來電假冒花旗銀行人員 ，要求轉帳至其他帳戶解除設定等語，致李約陷於錯誤，而 於同日19時38分許匯款新臺幣（下同）9萬9,989元至黃韵涵 第一銀行帳戶。吳信諺隨即於如附表一所示時間、地點，依 甲○○指示，領取如附表一所示款項，領取後在無監視器之地 點，將款項放置在甲○○所指定之地點，由甲○○取款後轉交由 不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐 欺犯罪所得。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即本院114年度金上訴字第159號）： 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告甲○○於 本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院金上訴152號 卷第147、155頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無 違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之 作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱： 我沒有加入詐騙集團，我也沒有指示陳瑄宗、吳信諺他們去 領錢，這件不是我做的云云。 　㈡經查： 　⒈本案詐欺集團以前揭方式對被害人李約施用詐術，致其陷於 錯誤，因而於上開時間匯款至黃韵涵第一銀行帳戶後，同案 被告吳信諺（下逕稱其名）隨即於附表一所示之時、地，提 領附表一所示之款項等情，業據被害人李約於警詢時證述綦 詳，復經吳信諺於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警 卷第6至8頁；偵17923卷第76至78頁；原審訴1067號卷一第1 34至136頁），並有基隆市警察局第二分局信義派出所陳報 單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、李約提出之網路銀行交易 明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一銀行 帳戶之帳戶個資檢視資料、交易明細、員林火車站監視器畫 面擷圖、嘉義火車站及站前監視器畫面擷圖附卷可稽（見警 卷第52至54頁、第58頁、第60至68頁），是此部分事實，先 堪認定。 　⒉吳信諺於原審審理時證稱：我在112年3月16日當天和陳瑄宗 一起從嘉義火車站搭火車到員林火車站，後來陳瑄宗就去別 的地方，甲○○就在Telegram上用「柏拉圖」為暱稱叫我去領 錢，他先指示我去某個地方的垃圾桶拿卡片，我那天領3張 卡片，密碼都是一樣6個0，領完以後我就在網咖或是廁所將 錢交給甲○○，模式都是甲○○會叫我把錢放到廁所垃圾桶，我 們會擦肩而過，會對到眼，因為我也怕錢不見，所以會在那 邊顧ㄧ下，後來我們去臺南新營領錢，去臺南時有沒有超過 晚上12點我已經忘了，當時用到很晚，我和甲○○是分開去臺 南的等語（見原審訴1014號卷三第121至128頁），是吳信諺 明確證述被告Telegram暱稱為「柏拉圖」，其與陳瑄宗均係 受被告指示擔任車手，於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉 義北上員林，其先依被告指示至指定廁所垃圾桶拿取黃韵涵 第一銀行帳戶提款卡，繼在員林火車站提領如附表一所示之 詐欺贓款，並將詐欺贓款置放指定之廁所，以此方式交付被 告，其因擔心置放廁所之詐欺贓款遺失或遭竊，故在附近監 看，確認係被告收取本案詐欺贓款等情甚詳。參以，被告自 承其完全不認識吳信諺，也與吳信諺沒有糾紛等語（見原審 訴1014號卷三第137頁），又吳信諺於113年10月8日至原審 法院作證時，其所涉加重詐欺等案件已經原審法院判決確定 在案，此有原審法院113年1月12日112年度訴字第1067號刑 事判決在卷可憑（見原審訴1067號卷一第183至189頁），衡 情，吳信諺並無誣陷被告之合理動機存在，而上開證述情節 乃吳信諺親身經歷之事，苟非確有其事，殊無為上開損人不 利己之證述之必要，故吳信諺上開證述憑信性甚高，惟因吳 信諺上開證述，其證據價值核屬共犯之自白，仍須有補強證 據，補強及擔保其證述為真實，始足使被告參與上開112年3 月16日犯行之犯罪事實獲得確信。 　⒊又證人即同案被告陳瑄宗（下逕稱其名）於原審審理時證稱 ：112年3月16日當天我先在嘉義火車站幫吳信諺買票後，我 們一起來員林車站，通訊軟體Telegram暱稱「柏拉圖」即甲 ○○在Telegram上指示我和吳信諺去當車手，當天因為我和吳 信諺的路線不同，所以後來我就依指示搭車前往臺中火車站 ，吳信諺領款時我不在場等語（見原審訴1014號卷三第98至 99頁、第105至106頁），是陳瑄宗亦明確證述被告Telegram 暱稱為「柏拉圖」，其與吳信諺均係受被告指示擔任車手， 於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉義北上員林，吳信諺負 責在員林火車站提領詐欺贓款，其則北上臺中火車站提領詐 欺贓款等情甚詳，經核與吳信諺上開證述其等均係受被告指 示擔任車手，於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉義北上員 林，其在員林火車站提領詐欺贓款，陳瑄宗前往他處一情相 符；復觀諸嘉義及員林火車站監視器錄影截圖（見警卷第66 至68頁），可見陳瑄宗及吳信諺先於112年3月16日10時39分 許駕車至嘉義火車站，於同日10時41分許，在嘉義火車站購 票，於中午12時18分許，2人先後出員林火車站等情，足認 吳信諺、陳瑄宗當日確實一起自嘉義火車站搭乘火車至員林 火車站，核與吳信諺、陳瑄宗上開證述吻合。且陳瑄宗於當 日下午前往臺中提領詐欺贓款等情，亦據臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第2480號判決認定在案（見原審訴1067號卷 二第95至106頁），則吳信諺及陳瑄宗上開證詞均非全然無 據。 　⒋稽之，被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數據上 網歷程（見原審訴1014號卷三第147至150頁），該門號於11 2年3月16日13時41分至同日17時58分在彰化縣員林市有多筆 上網紀錄，顯示該門號之使用者即被告於這段期間均在彰化 縣員林市境內，此外，該門號於同日22時12分至3月17日0時 17分於臺南市新營區、麻豆區及安定區有上網紀錄，亦足認 被告在該段時間位於臺南市新營區、麻豆區及安定區境內； 又依上開上網歷程紀錄可知，被告平時主要活動地點在嘉義 縣，然其於112年3月16、17日所持用手機之上網紀錄卻恰與 吳信諺在員林火車站提領詐欺款項之時間、地點相吻合，同 日晚上至深夜則在臺南市新營區、麻豆區及安定區等地，均 核與吳信諺上開證述其於112年3月16日先依被告指示前往員 林火車站提領詐欺贓款，再赴臺南市新營區提領詐欺贓款一 情相侔，益證吳信諺上開證述信而有徵。 　⒌由上，陳瑄宗上開證述、彰化縣員林火車站監視器畫面、被 告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程紀 錄均與吳信諺上開證述相符，均足作為吳信諺證述之補強證 據，補強及擔保其證述為真實。從而，依上開證據相互勾稽 ，已足印證被告Telegram暱稱為「柏拉圖」，其指示吳信諺 提領如附表一所示之詐欺贓款，吳信諺提領後再將之交付被 告等情確與事實相符，故被告確有參與112年3月16日之犯行 甚明。 　㈢綜上，被告空言否認參與112年3月16日之犯行，與上開事證 有違，不足採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪部分 　 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定 外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，被告行為時 之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下 稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法。另 於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之 新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不 得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整 體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數 紛爭之積極歧異，經該院113年度台上徵字第2303號徵詢書 徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。茲就新舊法綜合比較如下： 　 ⒈舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上 開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法 並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢 之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特 定不法行為係刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同 犯詐欺取財罪，並無舊洗錢法第14條第3項之科刑上限問題 ，則新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條 第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較 結果，新洗錢法較有利於被告。 　 ⒉被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢法規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新洗錢法則將中間法規定移列為修正條文第23條第3項 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項前段，須被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故 中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，雖較為 不利，惟本案被告於偵查及歷次審判中均否認一般洗錢犯 行，均無上開規定之適用，故新洗錢法第23條第3項前段規 定對被告並無不利之情形。 　 ⒊從而，本案依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之 不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，如全部適用新 洗錢法，因不符合新洗錢法第23條第3項前段減輕其刑之規 定，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年；惟如全部適用舊洗 錢法，因不符合舊洗錢法第16條第2項減輕其刑之規定，則 處斷刑介於有期徒刑2月至7年。據此，本案經綜合修正前 後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適 用新洗錢法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、新洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　 ㈢被告與吳信諺、陳瑄宗及本案詐欺集團其他不詳成員，就上 開犯行，彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　 ㈣共犯吳信諺多次提領被害人李約遭詐欺款項，乃係於密接之 時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯。 　 ㈤被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 ㈥累犯之說明： 　 ⒈按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁 判基礎。此為最高法院最近統一之見解。次按累犯之加重 ，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期 間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所 犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關 連。又依司法院釋字第775號解釋意旨，關於刑法第47條第 1項累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又 無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院111年度台上字第2825號 判決意旨參照）。 　 ⒉查，被告前因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉 簡字第941號判決判處有期徒刑3月確定，又因妨害自由案 件，經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第491號判決判處 有期徒刑2月確定，上揭2罪再經臺灣屏東地方法院以111年 度聲字第1109號裁定應執行有期徒刑4月確定，已於112年1 月9日易科罰金執行完畢一情，有法院前案紀錄表在卷可參 （見本院金上訴159號卷第35至37頁），其受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 又本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官 於追加起訴書並未主張（見原審訴1067號卷一第7至9頁） ，於起訴書主張前階段被告構成累犯之事實（見原審訴101 4號卷一第7頁），惟關於後階段加重其刑之事項，起訴書 僅載明：「請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官 釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑」（見原 審訴1014號卷一第12頁），於原審審理程序則未主張（見 原審訴1014號卷三第138頁），足見檢察官就被告後案之特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加以說明，自難認 檢察官就被告累犯應加重其刑之後階段事項，已盡實質舉 證、說明之責，原審未依累犯之規定加重其刑，於法並無 不合。 　 ⒊惟按現行我國刑事訴訟之第二審程序，依刑事訴訟法第364 條規定係採覆審制，即就上訴案件為完全重覆之審理，關 於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執 行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之 拘束，第二審仍得就全案量刑資料，本於其職權而為整體 評價（最高法院111年度台上字第5659號判決意旨參照）。 是檢察官如於第二審就被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，已盡舉證責任，於不違反最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨所揭櫫之重複評價禁止之精神，第二審 仍應予以審查是否論以累犯及是否加重其刑。而本件被告 就原判決有罪部分上訴後，檢察官就被告構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，已於本院審理時主張，並具體指出 證明之方法，且經本院踐行調查、辯論程序（見本院金上 訴152號卷第224至225頁），被告於前案有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，業如 前敘，觀諸被告構成累犯之前案為傷害、妨害自由罪，與 本案之犯罪類型、態樣固均不相同，惟被告於前案有期徒 刑易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自 我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然約2個月即再犯本 案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之 ，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故仍有加重 其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法 第47條第1項前段規定加重其刑。且原判決並未將累犯事項 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事 項（見原判決第5頁），故本院論以累犯及加重其刑，並無 違反重複評價禁止之精神。 四、本院之判斷： 　㈠原審經審理結果，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟檢察官於本院審理時就前階段被告構成累 犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體 指出證明方法，且本院審酌司法院釋字第775號意旨，認有 依累犯規定加重其刑之必要，已經本院詳述於前，原審未及 審酌，而未論以累犯及依累犯規定加重其刑，於法尚有未合 。從而，被告提起上訴，否認犯罪，惟原判決已依調查證據 之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經 驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告並未提 出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價， 仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，雖無理由 ，然原判決既有上開可議之處，仍無可維持，應由本院將原 判決關於被告有罪部分撤銷改判。又按刑事訴訟法第370條 第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二 審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法 條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上稱之為「上訴禁止 不利益變更原則」。依上開規定，若檢察官為被告之不利益 上訴，或因下級審判決適用法條不當而撤銷之情形，該上級 審即得諭知較下級審判決為重之刑。本案有罪部分雖係被告 上訴，檢察官並未上訴，然因原判決未及適用累犯之規定， 而有適用法條不當之違誤，經本院撤銷改判，自無禁止不利 益變更原則之適用，附此敘明。　　 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚 為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不 勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐 騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信 ，被告正值青年，不思以正途賺取所需，擔任本案詐欺集團 之車手頭，指示吳信諺提領被害人李約遭詐欺之贓款，及向 吳信諺收取詐欺贓款，與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐 欺被害人李約及隱匿犯罪所得，侵害其財產法益，致其受有 近10萬元之財產上損害，破壞社會秩序及社會成員間之互信 基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害 國家對於犯罪之追訴與處罰，所為甚屬不該，兼衡被告犯後 始終否認犯行，未能正視己過，並無悔意，該犯後態度屬其 人格之表徵，復未與被害人李約成立調解、和解或取得其宥 恕，併衡酌被告於原審及本院審判中自陳之智識程度、家庭 生活暨經濟狀況（見原審訴1067號卷二第80頁；本院金上訴 152號卷第226頁）及檢察官之意見（見本院金上訴152號卷 第226頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本院 審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，本院所 量處之刑並未較被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定最輕徒刑 及併科罰金為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，就被 告所犯不併予宣告罰金刑。此外，本院認被告構成累犯，依 法應加重其刑，並因此撤銷原判決，惟審酌上開刑法第57條 所定各款量刑事項，再衡以被害人李約遭詐欺交付之財物近 10萬元，金額非鉅，認量處如主文第2項所示之刑，已足達 刑罰教化及預防犯罪之目的，如在原判決量處之2年有期徒 刑再往上累加，則稍嫌過重，難認符罪責相當原則，附此敘 明。 ㈢沒收之說明： 　⒈犯罪所得部分：本案檢察官並未就被告之犯罪所得予以釋明 ，且依卷內事證亦難認被告確有犯罪所得，自無從依法予以 宣告沒收。 　⒉洗錢之財物部分：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第 2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移 列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是 本案關於沒收應直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項 之規定，先予敘明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之 範疇，此即刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自 應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方 式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優 先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收 之代替手段等規定。本案被害人李約遭詐欺而匯入黃韵涵第 一銀行帳戶之款項9萬9,989元，屬經查獲之洗錢之財物，依 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，應宣告沒收，然被告擔任本案詐欺集團車手頭，於 本案應乃聽從所屬詐欺集團不詳上手指揮行事之成員，其應 已將詐欺贓款交付上手，其犯罪情節及主觀惡性與居於指揮 地位之幕後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合被告 參與之犯罪情節、主觀惡性、被害人李約損害金額等情，認 本案倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，故 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此 敘明。 貳、無罪部分（即本院114年度金上訴字第152號部分） 一、公訴意旨另以： 　㈠被告、陳瑄宗、少年何○○與所屬之其他不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意，推由集團內不詳成員先於112 年3月26日1時25分前某時，於臉書網站刊登求職資訊貼文， 戊○○於112年3月26日1時25分許上網瀏覽上開內容後與其聯 絡，因而陷於錯誤，依指示先將其所申辦之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱戊○○第一銀行帳戶）之存摺、 提款卡及其國民身分證先以通訊軟體LINE拍照上傳，隨即於 112年3月26日23時7分許，將上開提款卡依指示放在彰化火 車站213櫃14門之置物櫃內，再由陳瑄宗依被告甲○○之指示 於112年3月28日9時29分前往取得上開提款卡得手。 　㈡該詐欺集團透過陳瑄宗取得人頭帳戶提款卡及密碼後，即共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表二所示之時 間，以附表二所示之方法對附表二所示之人施以詐術，致其 等陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示之 匯款時間，匯款如附表二所示之款項至戊○○第一銀行帳戶， 再由被告指示陳瑄宗駕駛其不知情之女友賴○琳出面承租之 車牌號碼000-0000號自用小客車，至彰化縣彰化市某不詳地 點搭載車手即少年何○○至如附表三所示提款地點附近路邊， 將上開提款卡交予少年何○○，由少年何○○下車後徒步持上開 提款卡，於附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所 示款項得手，並於提領完畢後，將錢全數放置在彰化縣○○市 ○○路000號之全家便利超商彰化後站店之廁所內鏡子後方後 離去，陳瑄宗隨即進入收水，陳瑄宗再駕駛上開車輛將錢上 繳被告，以此等迂迴層轉方式，掩飾該詐欺集團犯罪所得之 本質及去向。 　㈢因認被告就上開㈠所示部分涉犯修正前刑法第339條之4第1項 第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪嫌；就上開㈡所示部分，則涉犯修正前刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判例意旨參照）。又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴 訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述 ，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬 被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案 件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述 。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第15 6條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要， 藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實 性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量 ，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍 與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共 犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補 強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致 、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判 斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與 他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等 情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均 不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109 年度台上字第3574號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯上開犯行，無非係以陳瑄宗於警詢、 偵查中及原審審理時之自白、少年何○○於警詢時之證述、證 人賴○琳（下逕稱其名）於警詢時之證述、彰化火車站及附 近監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、現場照片、租車 資料、賴○琳之手機畫面擷圖、車行記錄匯出文字資料、陳 瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」群組之擷圖、如 附表二、三證據欄所示之證據為其論罪依據。 四、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒 有指示陳瑄宗、少年何○○他們去領錢等語。 五、經查： 　㈠本案詐欺集團以前揭方式對告訴人戊○○施用詐術，致其陷於 錯誤，於上開時間將其第一銀行帳戶提款卡置放彰化火車站 213櫃14門之置物櫃，陳瑄宗再依指示於上開時間拿取戊○○ 第一銀行帳戶提款卡；又本案詐欺集團以如附表二所示之方 式對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於 如附表二所示之時間，匯款至戊○○第一銀行帳戶內，陳瑄宗 再駕駛賴○琳出面承租之車牌號碼000-0000號自用小客車， 至彰化縣彰化市某不詳地點搭載車手即少年何○○至如附表三 所示提款地點附近路邊，將戊○○第一銀行帳戶提款卡交予少 年何○○，由少年何○○下車後徒步持上開提款卡，於如附表三 所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項得手，並於 提領完畢後，將錢全數放置在彰化縣○○市○○路000號之全家 便利超商彰化後站店之廁所內鏡子後方後離去，陳瑄宗隨即 進入收取詐欺贓款等情，分別經告訴人戊○○指訴、賴○琳證 述綦詳，並有如附表二、三所示之證據在卷可稽，且經陳瑄 宗、少年何○○自白不諱，是此部分事實，先堪認定。 　㈡陳瑄宗於警詢、偵查及原審審理時證稱：112年3月28日當天 是「柏拉圖」叫我去領包裹，「柏拉圖」就是甲○○，當時我 開我女朋友賴○琳所租用的車子，後來我有依甲○○指示前往 搭載少年何○○去領錢，少年何○○領完後由我去收水拿錢，之 後把現金和提款卡都透過你丟我撿的方式在彰化市區轉交給 甲○○，當時甲○○一定有在旁邊監視我。當天甲○○有在彰化， 當天少年何○○領完錢以後，我們3個人有一起去新竹，因為 我有看提示照片，我是在加油站載少年何○○，左轉上去就是 去北部等語（見他卷第158至159頁；少連偵149卷第44至47 頁；原審訴1014號卷三第95至98頁、第104至105頁），是陳 瑄宗證述112年3月28日該次犯行，其係受被告指示拿取戊○○ 第一銀行帳戶及載送少年何○○至彰化縣彰化市提領詐欺贓款 ，並收取少年何○○所提領之詐欺贓款，嗣將之交付被告等情 甚詳。又少年何○○於警詢時證稱：112年3月28日當天我是搭 乘陳瑄宗駕駛的白色汽車去提款，領完錢後，我就把錢放進 超商的廁所裡，陳瑄宗再進去收取，之後我就獨自徒步離開 ，前往彰化火車站買票搭車南下回家，當天我是聽從甲○○和 陳瑄宗的指示，當時我們都是用通訊軟體Telegram聯絡，我 是使用「舒舒」，被告甲○○是用「柏拉圖」作為暱稱等語（ 見少連偵149卷第108至113頁）；於原審審理時證稱：我有 在112年3月28日到彰化領錢，領完錢後去7-11的廁所，我放 在廁所的垃圾桶，陳瑄宗再進去收錢，當天是「柏拉圖」在 群組裡面指示我去領錢，我記得我領完錢，我坐火車去新竹 領包裹，我跟陳瑄宗、甲○○都在新竹，但我們沒有在一起。 當天我跟陳瑄宗在彰化，但我不確定甲○○當天有無來彰化。 我會知道「柏拉圖」是甲○○，是因為我跟「柏拉圖」有見面 ，是我們放假出去玩，我密「柏拉圖」就是甲○○等語（見原 審訴1014號卷三第110至118頁），可知少年何○○亦明確證述 係Telegram暱稱「柏拉圖」指示其於如附表三所示之時、地 提領詐欺贓款，其提領後將之置放超商廁所垃圾桶，再由陳 瑄宗收取等情甚詳，經核陳瑄宗、少年何○○上開證述內容固 互為一致，惟因陳瑄宗、少年何○○上開自白或證述，其證據 價值均屬共犯之自白，無法互為補強，仍須有補強證據，補 強及擔保其等證述為真實，始足使被告參與上開112年3月28 日犯行之犯罪事實獲得確信。 　㈢惟關於該次提領詐欺贓款後之去向一節，少年何○○於警詢係 稱其即前往彰化火車站買票搭車南下回家等語，惟其於原審 審理時則稱當天尚繼續前往新竹領取包裹等語，所述不一， 已非無瑕疵可指。又陳瑄宗及少年何○○均於原審審理時均證 稱：當天何○○領完錢以後，我們3人還有去新竹等語（見原 審訴1014號卷三第105頁、第116至117頁），然依被告所持 用之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程紀錄（見 原審訴1014號卷三第151至152頁），該門號於112年3月28日 之上網位置在嘉義縣和雲林縣境內，均不在彰化縣彰化市或 新竹縣（市）境內，此與陳瑄宗證稱少年何○○提領如附表三 所示之詐欺贓款時，被告在附近監控，及陳瑄宗、少年何○○ 證稱當日其等3人復前往新竹領取包裹等情均不相符，則陳 瑄宗及少年何○○上開證述內容是否屬實，仍堪置疑。至檢察 官上訴雖指摘少年何○○於原審審理中證述時（113年10月8日 ），已距警詢（112年7月1日）超過1年，當然難免會有部分 記憶模糊甚至錯漏之情況，惟其證述被告係該次犯行之上手 部分，則不可能會有錯誤發生，認少年何○○證述屬實等語（ 見本院金上訴152號卷第10頁）。然縱少年何○○警詢及原審 審理上開證述不一之瑕疵，係因記憶模糊所致，惟其所證述 被告指示其提領如附表三所示之詐欺贓款之內容，在證據價 值上仍屬共犯之自白，如無補強證據，擔保其證述為真實， 仍不足證明被告參與上開112年3月28日犯行之犯罪事實。另 檢察官上訴指摘手機門號0000000000號之申辦人不是被告， 而是被告配偶黃美珍，故申請補發門號SIM卡的人原則上應 是黃美珍，故上開門號可能於112年3月28日是改由黃美珍或 他人持用，甚至被告極有可能在112年3月28日沒有帶插入上 開門號之手機出門，均有可能。故上開門號於112年3月28日 之上網位置均不在彰化縣或新竹縣境內，而是在嘉義縣和雲 林縣境內一節，應無從為有利被告之認定等語（見本院金上 訴152號卷第10至11頁）。查，被告警詢供稱：手機號碼000 0000000號不是我本人申辦，是我妻子黃美珍名下，印象中 是112年初申辦的，遭嘉義市警察局第一分局查扣就是這支 電話號碼，遭查扣之後也有補辦SIM卡繼續使用，我112年除 了持用手機號碼0000000000號之外，印象中好像沒有使用其 他門號等語（見少連偵150號卷第33頁），而手機門號00000 00000號申登名義人確實為黃美珍，且經原審法院清查被告 所申請之手機門號，發現被告於112年3月間名下並無申請任 何手機門號（已停用或未申請），此有手機門號0000000000 號台灣大哥大資料查詢（見原審訴1014號卷一第199至213、 229至246頁）、被告台灣大哥大、遠傳、中華電信、台灣固 網、速博、台灣之星資料查詢結果附卷足憑（見原審訴1014 號卷一第163至175頁），是被告所供尚難認子虛。又被告所 持用之手機門號0000000000號於112年3月25日因另案遭嘉義 市警察局第一分局扣押，直到112年5月26日才領回等情，有 被告臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3993號不起訴處分 書（見原審訴1014號卷三第87至89頁）、被告於112年3月25 日在嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所製作之警詢筆錄 （見本院金上訴152號卷第15至20頁）、原審法院電話洽辦 公務紀錄單在卷可佐（見原審訴1014號卷二第289頁），又 觀諸上開門號於112年3月25日至112年3月27日之行動電話通 聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204頁），可知該門號自112 年3月24日下午5時2分後至112年3月27日下午1時10分前，期 間沒有通聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204頁），足認應 係於112年3月27日補發取得手機門號0000000000號新SIM卡 。參諸該門號自112年3月27日申請補發新SIM卡至112年6月1 日止之通聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204至213頁），固 堪認該門號插入之手機共有3支（其IMEI末5碼分別為54920 、81470、52300，換到IMEI末5碼為52300之手機後，即未再 更換），而於112年3月28日該門號所插入之手機為IMEI末5 碼為52300（見原審訴1014號卷一第205至206頁），然卷內 並無證據證明該門號於112年3月28日時並非被告所持用，故 檢察官上訴，以該門號申請補發新SIM卡後，先後共計插入3 支手機使用，指摘該門號於112年3月28日可能是黃美珍或他 人所持用，並非被告所持用，該日基地台位置不足為有利於 被告之認定一節，無非臆測之詞，並非可採。　　 　㈣檢察官上訴雖又指摘參諸陳瑄宗、少年何○○、賴○琳之證述、 彰化火車站及附近監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、 現場照片、租車資料、賴○琳之手機畫面擷圖、車行記錄匯 出文字資料、陳瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」 群組之擷圖、如附表二、三證據欄所示之證據，已可認定被 告有起訴書所載之犯行等語（見本院金上訴152號卷第9頁） ，惟上開證據僅足以證明告訴人戊○○、及如附表三所示之告 訴人遭詐欺而分別交付第一銀行帳戶提款卡及匯款至戊○○第 一銀行帳戶，陳瑄宗前往拿取戊○○第一銀行帳戶，並駕駛賴 ○琳租用之上開車輛載送少年何○○於如附表三所示之時、地 提領詐欺贓款等事實，然本案除陳瑄宗、少年何○○之證述外 ，並無其他證據足資補強其等證述確與事實相符，而其等證 述內容復與被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數 據上網歷程紀錄未合，揆諸上開說明意旨，自無從僅憑上開 共犯之自白及證述遽認被告參與112年3月28日之犯行。至陳 瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」群組之擷圖（見 少連偵150號卷第57頁），僅足以證明Telegram暱稱「柏拉 圖」為「同舟共濟」群組成員，再參諸陳瑄宗、少年何○○之 證述可知「柏拉圖」即為被告所使用，然該群組成員共8人 ，即除陳瑄宗、少年何○○、被告3人外，尚有不詳成員5人， 然觀諸陳瑄宗、少年何○○歷次供述均無提及其餘5人涉案情 形（見少連偵150號卷第64頁；原審訴1067號卷二第44、57 頁），足見並非所有群組內之成員均參與該次犯行，而卷內 並無該群組之對話內容，依此，被告是否確有參與112年3月 28日之犯行，並非無疑，依「罪證有疑，利於被告」之法則 ，即應作有利於被告之認定。另檢察官上訴復指摘就被告追 加起訴部分（即112年3月16日犯行）已經原審認定有罪，從 該案已可認定被告係陳瑄宗、吳信諺、少年何○○所屬詐欺集 團之成員，而且在集團是處於可指揮陳瑄宗、吳信諺之地位 ，詐得之款項最後也都是流向被告，故被告有參與112年3月 28日之犯行，且其係陳瑄宗、何○○之上手應可認定等語（見 本院金上訴152號卷第10頁）。然被告112年3月16日犯行即 追加起訴部分乃因吳信諺證述其係依被告指示提領如附表一 所示之詐欺贓款，並將之交付被告一情，有上開補強證據足 資審認確與事實相符，此與被告涉犯112年3月28日犯行部分 僅有共犯陳瑄宗、少年何○○之證述，且其等證述內容復與被 告持用之手機門號0000000000號上網歷程紀錄未合，而無從 證明被告參與該次犯行，尚屬有別，二者證據各異，自難以 追加起訴部分吳信諺、陳瑄宗之證述，經本院認定可採，即 執之作為認定被告112年3月28日犯行之證據。從而，檢察官 此部分指摘，委無足採。　　 六、綜上所述，本案依檢察官公訴及上訴意旨所提出之證據，尚 不能證明被告就陳瑄宗、少年何○○112年3月28日之犯行有何 行為分擔或犯意聯絡，在客觀上未達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部 分有罪之確信，揆諸首揭法條、判決意旨及說明，自屬不能 證明被告此部分犯罪，應為被告此部分無罪之諭知。 七、本院之判斷：被告被訴112年3月28日犯行部分既不能證明， 原審因而為被告此部分無罪之諭知，經核於法無違，應予維 持。檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判 決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見 ，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決。 從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃智炫提起上 訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 有罪部分被告、檢察官均得上訴。 無罪部分，被告不得上訴，檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法 第9條規定之適用。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑及教示法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一：吳信諺提領情形 編號 提領時間 提領金額 (不含手續費) 提領地點 1 112年3月16日19時47分許 2萬元 員林火車站內合作金庫商業銀行自動櫃員機 112年3月16日19時48分許 2萬元 112年3月16日19時49分許 2萬元 112年3月16日19時49分許 2萬元 112年3月16日19時50分許 2萬元 附表二：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方法 匯款時間 匯入 帳戶 證　據 匯款金額 (不含手續費) 1 己○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月28日16時46分許起，撥打電話與己○○聯絡，佯稱依指示操作解除會員設定等語。 112年3月28日17時13分許 戊○○帳戶 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（見他卷第113至114頁）。 ②己○○提出之手機通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見他卷第115至116頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 2萬9,234元 2 丁○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月28日17時許起，撥打電話與丁○○聯絡，佯稱依指示操作解除分期扣款等語。 112年3月28日17時33分許 戊○○帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見他卷第117至119頁）。 ②丁○○提出之手機網路銀行交易明細擷圖（見少連偵149號卷第145頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 3萬6,039元 3 丙○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月27日18時53分許起，撥打電話與丙○○聯絡，佯稱依指示操作解除錯誤設定等語。 112年3月28日17時45分許 戊○○帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見他卷第121至122頁）。 ②丙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細擷圖、郵局存摺封面及内頁影本、手機通聯紀錄擷圖（見少連偵149號卷第149、151至153、155至157頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 2萬9,983元 附表三：少年何○○就戊○○帳戶之提領情形 編號 對應之犯罪事實 提領時間 提領金額 (不含手續費) 提領地點 證　據 1 附表二編號1 (被害人己○○) 112年3月28日17時44分許 2萬元 彰化過溝仔郵局 ①路口監視器畫面擷圖、路線圖、郵局自動櫃員機監視器畫面、超商監視器畫面擷圖（見他卷第54至60頁）。 ②溫翊成帳戶之交易明細、交易ATM機台編號資料（見他卷第110至111頁）。 2 112年3月28日17時45分許 2萬元 (包含其他款項) 彰化過溝仔郵局 附表二編號2 (被害人丁○○) 3 112年3月28日17時46分許 2萬元 彰化過溝仔郵局 4 112年3月28日17時47分許 9,000元 彰化過溝仔郵局 5 附表二編號3 (被害人丙○○) 112年3月28日17時58分許 2萬元 統一超商過溝仔門市 6 112年3月28日18時許 1萬元 統一超商過溝仔門市

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-152-20250327-1

上
臺灣高等法院臺南分院

確認董事會決議無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第27號 上 訴 人 好帝一食品有限公司 法定代理人 劉貞秀 訴訟代理人 羅閎逸律師 吳佩書律師 陳柏諭律師 蘇義洲律師 黃郁婷律師 被上訴人 劉益成 訴訟代理人 林永頌律師 陳怡君律師 上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民 國112年12月8日臺灣臺南地方法院110年度訴字第278號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被上訴人之法定代理人原為劉益成，嗣變更為劉貞秀，有臺 灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度裁全字第36號民 事裁定書、臺南地院民國113年12月10日南院揚113司執全方 360字號函可稽（本院卷三第15至23、25至28頁），並聲明 承受訴訟（本院卷三第9至10頁之書狀），經核並無不合， 應予准許。 乙、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人公司股東為劉來欽、劉美杏、劉珀秀 、兼董事劉貞秀、劉建成、被上訴人，其中劉美杏之出資額 借名登記於蘇國課名下。上訴人公司於108年10月3日召開董 事會（下稱系爭董事會），討論事項案由：「本公司投資中 國大陸公司案」（下稱系爭投資案），由出席董事劉貞秀、 劉建成做成同意以評估淨值美金600萬元，受讓設於薩摩亞 之Bigrise公司原股東全部出資額，再由Bigrise公司轉投資 中國大陸之全雅食品貿易（上海）有限公司（下稱大陸全雅 公司）之決議（下稱系爭董事會決議）。惟該決議轉投資金 額約為上訴人公司資本額兩倍即新臺幣（以下就幣別部分， 除特別註明外，均指新臺幣）1.83億元，應屬重要事項，依 105年6月3日修訂之上訴人公司章程（下稱系爭章程）第8條 規定，須經全體股東同意，董事會越權為該轉投資決議，有 決議方法及內容違反法令及章程之情形，故系爭董事會決議 當然無效；又Bigrise公司之原股東為Sino Soar Limited（ 由劉貞秀完全控制）、Castlesight Limited（由劉珀秀完 全控制）、Force United Limited（由劉美杏完全控制）、 Sino Ally Limited（由劉建成完全控制）（下合稱劉珀秀 等4人）；其中Sino Ally Limited持有Bigrise公司股權百 分之40，其餘3家公司持有Bigrise公司股權各百分之20，系 爭董事會決議係溢價收購部分股東私人財產，且劉貞秀、劉 建成為系爭董事會決議最終受益人，就議案有自身利害關係 時，應說明內容且不得參與表決，劉貞秀及劉建成卻未說明 利害關係內容，復參與表決系爭投資案，顯已違反公司法第 206條第2項、第4項規定，故系爭董事會決議無效等情。爰 依民事訴訟法第247條第1項前段規定，求為確認系爭董事會 決議無效之判決。 二、上訴人則以：上訴人公司原先受限於投資環境條件限制，透 過境外公司名義以轉投資方式成立大陸全雅公司，為使帳面 資金與實際金流相符及持股關係單純明確化，而為系爭董事 會決議，該決議僅係於相同範圍內流動資金，調整上訴人對 控制公司的股權架構，實際上無額外支出，應非公司重大事 項，不適用系爭章程第8條規定；又公司法第108條就準用範 圍已有明確規定，顯係有意排除適用同法第206條規定，況 系爭董事會決議係以相同金額調整股權架構，上訴人實際上 無任何額外支出，無使上訴人利益有受損害之可能，亦無類 推適用公司法第206條第2項及第4項之必要；再者，劉貞秀 、劉建成未從中取得權利義務或取得其他利益，應無庸說明 利害關係或迴避參與決議等語，資為抗辯。【原審判決確認 系爭決議無效，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。】 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人公司股東為劉來欽（歿）、劉貞秀、劉益成、劉建成 、劉珀秀、劉美杏，其中劉美杏之出資額借名登記於蘇國課 名下。 　㈡上訴人於108年10月3日召開董事會，由出席董事劉貞秀、劉 建成做成決議，同意以評估淨值美金600萬元，受讓薩摩亞 之Bigrise公司之原股東之全部出資額，再由Bigrise公司轉 投資中國大陸之全雅公司（即系爭董事會決議）。 　㈢上訴人於系爭董事會決議做成時，董事為劉貞秀、劉益成、 劉建成。 　㈣系爭董事會決議時之上訴人章程（即系爭章程）第8條規定 　　：「本公司重要事項經全體股東同意行之。」。 　㈤依登記資料所載，Bigrise公司原股東為Sino Soar Limited 　　（由劉貞秀完全控制）、Castlesight Limited（由劉珀秀 完全控制）、Force United Limited（由劉美杏完全控制） 　　、Sino Ally Limited（由劉建成完全控制）；其中Sino Al ly Limited持有Bigrise公司股權百分之40，其餘3家公司持 有Bigrise公司股權各百分之20。　 　㈥上訴人公司因系爭董事會決議而於108年12月11日匯款120萬 美金予劉珀秀，匯款120萬美金予劉貞秀、匯款120萬美金予 劉美杏，匯款240萬美金予劉建成，取得該4人控制之前述4 家境外公司之股權。 四、兩造爭執事項： 　㈠系爭董事會決議是否因違反系爭董事會決議時之系爭章程第8 條規定而無效？ 　㈡本件爭執是否應類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同 法第178條規定？如應類推適用，劉貞秀及劉建成就系爭董 事會決議有無利害關係？如有利害關係，兩人於系爭董事會 決議時是否未說明利害關係？是否應迴避而不得參加系爭董 事會決議？如兩人未說明利害關係或迴避參加決議，系爭董 事會決議是否因而無效？ 五、得心證之理由： 　㈠關於爭點㈠： 　⒈依公司法第108條第4項準用同法第52條規定，有限公司董事 應依照法令、章程及股東決定執行職務。而系爭章程第8條 規定：「本公司重要事項經全體股東同意行之。」，此乃系 爭董事會決議時有效之章程（不爭執事項㈣），即公司事務 於性質上屬於「重要事項」者，均需取得全體股東同意方得 行之。 　⒉查，系爭董事會由出席董事劉貞秀、劉建成做成決議，同意 以評估淨值美金600萬元，受讓設於薩摩亞之境外公司Bigri se公司，由該公司之原股東將全部出資額讓與上訴人公司， 再由Bigrise公司轉投資大陸全雅公司（不爭執事項㈡）；而 依上訴人108、109年度財務報表記載上訴人公司預付1.83億 元投資中國（原審卷一第99、118至119頁、173至174、179 、195、205至206頁）、上訴人向投審會申報投資之實行核 備申請書記載上訴人匯出投資價金600萬美金（原審卷二第3 44至346頁），可知投資大陸全雅公司案投資金額高達1.83 億元，相當於107、108年度章定盈餘公積1,491萬5,000元、 1,710萬6,000元10餘倍，股東盈餘分配總額1.3億元、1.5億 元之1倍有餘（原審卷一第113、200頁），為公司資本總額9 ,900萬元之1.8倍（原審卷一第41頁）；再者，系爭投資案 為上訴人受讓他人出資額再轉投資其他公司，性質上與受讓 他人全部營業財產幾乎相同，亦非公司本身通常業務行為， 對公司於海外或大陸地區營運佈局影響重大；另依系爭章程 第13條規定，盈餘分配應經全體股東同意，故系爭投資案金 額超逾當年度盈餘，更有經全體股東同意之必要；依上，系 爭投資案，於股東權益有重大影響，核屬系爭章程第8條規 定之「重要事項」，應由全體股東同意始能生效，董事會無 權同意該投資案，應堪認定。 　⒊上訴人雖抗辯：系爭章程第8條乃股東會決議門檻，而非董事 會決議方法之，董事會決議不受該限制，若議案需於董事會 通過後再徵詢股東意見、交由股東表決，並非表示該議案為 董事會無權決議事項，該董事會決議不會因為股東會尚未召 開而違法云云，惟查：系爭章程第8條明文規定「公司重要 事項經全體股東同意行之」，亦即若為公司之「重要事項」 ，必取得「股東」「全體」同意，而非董事會或部分股東所 得議決，是系爭章程第8條並非僅為股東決議門檻，董事會 決議亦受該規定之限制。又系爭董事會係直接決議同意投資 大陸全雅公司，而非決議將投資案提交股東會表決，且若經 董事會決議通過即已有效，何須再交股東會表決，況系爭董 事會決議後，上訴人旋即於108年12月11日將投資金額匯入 劉珀秀等4人名下帳戶（不爭執事項㈥），並向投審會申報， 逕行履行該交易等情，亦有實行核備申請書及聲明書可稽（ 原審卷二第344至346、347頁），上訴人並未召開股東會， 就系爭投資案另取得全體股東同意至明。 　⒋上訴人又抗辯：系爭投資案屬於董事「執行業務」範疇，適 用公司法第108條第4項準用同法第46條規定，由過半董事決 定，即屬合法云云，惟查，有限公司董事執行業務時，關於 業務之執行，固取決於過半數之同意行之，為公司法第108 條第4項準用同法第46條第1項所明定。由於系爭章程第8條 已明定公司「重要事項」需全體股東同意，若為公司重要事 項，即非單純屬於董事執行業務範疇，自無從依公司法第10 8條第4項準用同法第46條規定，僅由過半董事決定為之。 　⒌上訴人復抗辯：Bigrise公司及其投資資產，向來屬上訴人公 司實質控制，並非股東個人財產，系爭投資案僅為公司內部 股權結構調整，無任何額外支出，單純係公司業務執行決定 事項，並非公司重要事項云云。經查：⑴劉珀秀（總經理兼 財務經理）將上訴人美加經銷商海外銷售3成款項，截留於H .L.I.CO.LTD（下稱H.L.I.公司）境外公司帳戶內，95年至1 05年間計短報4億645萬2,788元銷貨收入，逃漏94至104年度 營利事業所得稅1億2,077萬6,053元，94年至105年侵占總額 約4.3億元，另於95至105年間將侵占不法所得，掩飾隱匿於 被上訴人以外之上訴人股東之境外公司銀行帳戶，並做股東 個人私用，洗錢總額3億5,961萬8,386元等情，經臺南地院1 07年度矚重訴字第1號、本院108年度金上重訴字第1390號刑 事判決，認定劉珀秀、傅開運、林志穎（均副總經理）、蔡 淑敏（財務課課長）構成填製不實會計憑證、逃漏稅捐罪， 劉珀秀另構成業務侵占、洗錢罪，經最高法院110年度台上 字第3272號刑事判決以劉珀秀是否已返還全數不法所得等問 題尚待調查，將案件發回更審，目前於本院111年度金上重 更一字第19號審理中，而劉珀秀對於逃漏稅捐、業務侵占、 洗錢罪之行為均坦認在卷等情，有前開判決書可稽(原審卷 一第161至236頁，原審卷二第23至92、541至555頁)，應堪 認定。⑵大陸全雅公司原股東為Kingbest公司，出資額美金2 59萬9,996.3元，來自劉珀秀侵占短報3成美加外銷貨款並截 留於H.L.I.公司帳戶等情，有臺南地院107年度矚重訴字第1 號刑事判決書後附之附件十三H.L.I.公司花旗銀行帳戶款項 流向明細表編號6至9、11至23所示可稽（原審卷一第235頁 ）；100年間，再由Bigrise公司投資，並增資240萬美金，B igrise公司股權分別由劉珀秀等4人控制之4家境外公司持有 ，資金亦來自H.L.I.公司等情，有Bigrise公司花旗銀行110 年9月、10月對帳單可稽（本院卷一第186、188頁），大陸 全雅公司投資款是前開短報銷貨收入截留於H.L.I.境外公司 所開設銀行帳戶內之款項。⑶上訴人108年10月出具予投審會 之聲明書，記載「且股東劉珀秀、劉貞秀、劉美杏、劉建成 等人原經由第三地公司轉投資大陸全雅公司之資金係為股東 自有資金，非為公司之資金挪用，亦無向公司借貸之情形（ 原審卷二第347頁），已主張劉珀秀等4人投資大陸全雅公司 之資金為股東自有資金。⑷除系爭董事會外，上訴人歷年股 東會及董事會不曾討論投資大陸全雅公司事宜，且系爭董事 會決議前之歷年上訴人公司財報(96年至107年）、稅報（95 年至105年），均無將前述4家境外公司、Bigrise公司、大 陸全雅公司列為關係人，並有上訴人公司96至106年度財務 報表（附在臺南地院107年度矚重訴字第1號卷二第1至319頁 ）、107、108年度財務報表可稽（本院卷一第211至241、24 3至272頁），上訴人公司財務報表暨會計師查核報告108年 及107年度（重編後），即系爭董事會決議以後所編製之財 務報告，首度認列透過Bigrise公司對於大陸全雅公司之投 資，其於「預付投資款」說明項下說明上訴人公司向主要管 理階層及股東預付1億8,315萬元，並於109年度轉列採用權 益法之投資（本院卷一第270至271頁），取得前述4家境外 公司股權，間接投資大陸全雅公司。⑸劉珀秀於偵查中供稱 ：海外經銷商匯款至H.L.I.公司及Bigrise公司0BU帳戶，其 中3成我有指示胡迦茵從上開帳戶，部分款項匯入至我香港 匯豐銀行境外帳戶及4家境外公司帳戶，並由該4家境外公司 轉投資大陸全雅公司，這件事劉貞秀、劉美杏、劉建成都知 道，這些款項是我及劉貞秀、劉美杏、劉建成股東個人投資 ，不是上訴人公司投資的，沒有在上訴人公司相關財報資料 揭露等情（本院卷一第162頁背面、163頁）；劉美杏亦於法 務部調查局臺南市調查處調查時供稱：H.L.I.公司總計匯款 至其控制之境外公司銀行帳戶美金146萬元，用於家用、投 資、生活費及支付保險費等開支，或委託理專操作投資等情 ，有調查筆錄可稽（本院卷一第302頁），並有刑案扣押物 品目錄、OBU總表可稽（本院卷二第311至321、323至326頁 ）。⑹大陸全雅公司固有將盈餘匯予上訴人公司等情，有111 年8月29日境外匯款申請書、交易申請書、111年9月1日華南 銀行匯款單、OBU帳戶交易明細及113年3月15日Bigrise公司 匯款美金1,515,998.40美元予上訴人相關文件可稽(本院卷 一第423至427、429至435頁)，惟此係於系爭股東會決議之 後，即大陸全雅公司形式上成為上訴人公司股東以後，所為 之盈餘分配，事屬當然，尚無從證明大陸全雅公司於108年 以前即屬上訴人之子公司。⑺又上訴人公司之電話分機表（ 本院卷一第385至389頁），雖有大陸全雅公司聯絡資料，然 該分機表亦有「貨運公司其他」、「聖合貨運」、「盟益貨 運」等公司單位聯絡電話，可認該聯絡名單僅是包含往來廠 商在内之常用聯絡對象之電話表，並非上訴人公司與大陸全 雅公司間具有控制關係之證明。⑻至上訴人提出之大陸全雅 公司簽呈簽核郵件及簽呈、回報營業週表、營業主管週報表 及其郵件、回報返台休假表及其郵件、上海智詠公司簽呈（ 原審卷二第297至303、305至307、311至325、327至333、30 9頁），並無任何用印者於簽章中表明自己係以上訴人主管 簽核，其中電子郵件收發者固然有「好帝一胡迦茵」、「好 帝一林副總」等名稱，然亦有收文者載為「全雅林志穎」、 「全雅胡迦茵」者，尚不能以不一致之電子郵件收發人名稱 ，遽認大陸全雅公司為上訴人實質控制公司。⑼被上訴人雖 曾於刑案調查稱：其知悉大陸全雅公司為上訴人之關係企業 ，大陸全雅公司員工梁菁芬支領上訴人薪資云云，惟嗣主張 經刑案調查後，其已改稱陸全雅公司係上訴人之部分股東侵 占公款後私自設立，該公司員工薪資並非來自上訴人公司等 語，被上訴人最初於調查時所為陳述，尚非有利於上訴人之 證明。⑽證人林志穎（即上訴人公司副總經理）固於本院證 述：「我的認知是全雅是好帝一投資的，至於境外投資公司 Kingbest及Bigrise，我是後來才知道，投資過程我並不清 楚」等語（本院卷二第10頁），證人胡迦茵（即上訴人公司 外貿部課長）於本院證述：「我覺得全雅及智詠的台籍員工 都會知道公司資金來自好帝一……」、「全雅資金全部是來自 好帝一公司，我會知道是因為H.L.I.公司投資的資金是我們 外銷到美國、加拿大所收入的錢存放在H.L.I.公司，這些匯 到全雅的錢都是從H.L.I.公司匯過去的等語（本院卷二第29 、30頁），該二人不知全雅公司資金來源或對該公司資金來 源有誤解，其證述無從為有利上訴人之證明。⑾由上可知， 大陸全雅公司股東為Bigrise公司，其股權為劉珀秀等4人境 外公司持有，Bigrise公司投資大陸全雅公司，僅得認定為 股東個人所為，與上訴人究非同一公司法人或有經濟實質控 制關係，亦無用他人名義進行系爭投資之借名投資契約關係 。 　⒍又大陸全雅公司，係劉珀秀等4人處分截留上訴人美加經銷商 海外銷售款而私設之4家境外公司，再由劉珀秀等4人分別控 制之4家境外公司輾轉透過Bigrise公司轉投資所設立，原始 投資額500萬美金，系爭董事會決議以600萬美金收購等情， 業如前述，並有實行核備申請書之内容、企業信用信息公示 系統查詢結果、工商訊息查詢可稽（原審卷二第344至346頁 ，原審卷一第237至239、241至243頁）；又大陸全雅公司淨 資產帳面價值約當316萬美金，亦有權益價值項目評估報告 可稽（原審卷一第377至381頁），係溢價收購無誤；由上可 知，系爭投資案之該轉投資行為，係溢價收購他人（部分股 東）私人財產之交易，並非無償或等價收回上訴人公司自有 資產之純獲利益行為。上訴人辯稱：其於無額外支出之情形 下調整股權結構云云，亦不可採。 　⒎上訴人抗辯：系爭董事會決議迄今已有5年，經投審會照准、 備查，股權架構調整完成，瑕疵已治癒，且被上訴人有長期 性、高密度、高強度之參與上訴人公司各重要事項，並取得 財報等相關各種文件，系爭董事會決議為多數董事出於善意 就特定事項所為之決議，具有正當之商業目的，為公司經營 上所必要，符合比例原則，屬於正當之權利行使，依善意商 業經營之同一法理，經營團隊對被上訴人不會造成不利益， 無法律上地位有不安之狀態，本件起訴並無實益，無權利保 護必要，且為權利濫用，不符誠信原則云云。經查：劉珀秀 等4人截留美加經銷商外銷貨款3成，另成立境外公司，部分 資金成立大陸全雅公司，部分資金則為私人用途，並將被上 訴人排除在外，系爭董事會決議未經全體股東同意而無效， 業如前述，尚難因投審會審查結果而治癒其決議瑕疵，且前 述行為乃屬違法行為，並非善意之商業經理，又系爭董事會 決議效力存否，影響被上訴人權利甚鉅，被上訴人為維護其 權利，提起本件確認之訴，自有權利保護必要，且無權利濫 用、違反誠信原則之可言。 　⒏上訴人另抗辯：公司法第113條為強制規定，系爭章程第8條 違反該規定而無效云云。經查，就公司法第113條修正有關 變更章程是否為強行規定或任意規定，經本院於113年4月1 日準備程序時問兩造是否還要列為攻擊防禦方法，業經兩造 當庭合意並稱不用列入（攻擊防禦方法）（本院卷一第143 頁），且經受命法官於113年9月16日準備程序，依民事訴訟 法第270條之1規定協同兩造整理並協議簡化爭點，就除前開 兩造爭執事項外，兩造同意不再增列其他爭點（本院卷二第 349頁），是依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，應 認兩造已依前述規定協議簡化爭點，則依該條第3項規定， 兩造均應受拘束，自不容許上訴人嗣後再為爭執。 　⒐依上，系爭董事會決議通過系爭投資案，轉投資大陸全雅公 司，並溢價收購部分股東私人財產，屬公司重要事項，依系 爭章程第8條規定，須經全體股東同意，而非僅董事會決議 即可，系爭董事會擅自就非董事會權責範圍、未經全體股東 同意授權事項，而越權決議，其決議方法及內容，違反系爭 章程第8條規定，該決議自屬無效。 　㈡關於爭點㈡： 　　被上訴人主張：公司法上就有限公司董事同意權或表決權之 行使限制，漏未規範，上訴人公司董事劉貞秀、劉建成就系 爭董事會會議之事項，有自身利害關係，未於當次董事會說 明其自身利害關係之重要內容，且不得加入表決卻未迴避， 應類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第178條規 定，認系爭董事會決議無效云云。惟查：系爭董事會決議通 過系爭投資案，轉投資大陸全雅公司，並溢價收購部分股東 私人財產，上訴人公司董事劉貞秀、劉建成就系爭董事會會 議之事項，有自身利害關係等情，固可認定。然上訴人公司 為有限公司，並非股份有限公司，參照69年間關於公司法第 108條修正理由，該立法目的係「為簡化有限公司之組織， 並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』 雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行 業務股東』之地位，至少設董事一人，最多設三人，並準用 無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定 。董事有數人時，得特定一人為董事長，但無董事會之設置 。」；再參以經濟部82年11月9日商字第22781號函釋，亦認 為符立法意旨，有限公司應無準用或類推適用股份有限公司 有關函釋之規定（原審卷二第141頁）；又類推適用應以法 律存在適用上之漏洞為前提，現行關於有限公司之法規適用 ，立法者既規定準用無限公司之規定，自無再類推適用股份 有限公司相關規定之餘地；另觀諸公司法第108條第4項規定 準用有關股份有限公司章節部分，僅有準用「董事」之相關 規定，而未準用關於「董事會」之其他條文，更可認定有限 公司並未準用適用於董事會之其他條文，是有限公司未準用 僅用於董事會之公司法第206條，係立法之有意設計，並非 立法漏洞，故就立法論而言，實無類推適用公司法第206條 規定之餘地。是被上訴人主張董事劉貞秀、劉建成就系爭董 事會決議之系爭投資案未說明利害關係，亦未迴避而參與表 決，違反類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第1 78條規定而無效云云，應屬無據。 六、綜上所述，被上訴人主張系爭董事會決議因違反系爭章程第 8條規定而無效，依民事訴訟法第247條第1項前段之規定， 請求確認系爭董事會決議無效，自屬正當，應予准許。從而 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-27

TNHV-113-上-27-20250327-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第809號 原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 鄭哲銘 被 告 許金和 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣416,676元，及其中新臺幣343,040元部分 ，自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之 利息。 訴訟費用新臺幣5,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣416,676元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定 條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮 聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，應予准許。 二、原告主張被告於民國95年5月間，向訴外人花旗（台灣）商 業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡（卡號： 0000000000000000、0000000000000000）使用，詎被告未依 約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額。而訴外人花旗銀 行於112年8月12日依企業併購法等有關分割之規定，將在台 分行消費金融業務及相關資產與負債讓與原告，爰依前開契 約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示 。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張， 本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原 告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　5,660元 合　　　　計　　　　　　　　　　5,660元 備註：本件原告起訴雖繳納裁判費5,790元，但原告減縮應受判 決事項之聲明後，訴訟標的金額為416,676元，僅應繳納裁判費5 ,660元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費 ，應由原告自行負擔。

2025-03-27

TPEV-114-北簡-809-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第745號 原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 彭若鈞律師 被 告 鄭康年 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬零伍佰伍拾參元，及如附表所示 之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰參拾元由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與 原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（ 含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管 理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函 核准在案（本院卷第181至182頁參照），是花旗銀行分割予 原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，併予敘明 。 二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件依星展（台灣）銀行信用卡會 員約定條款第29條、花旗（台灣）銀行卡友滿福貸個人信用 貸款約定書第23條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法 院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合 ，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）被告於107年3月6日向原告申請VISA信用卡使用（正卡卡 號：000000000000000000），依約被告得持系爭信用卡於 特約商店簽帳消費，惟依星展（台灣）銀行信用卡會員約 定條款第15條、第16條約定，應於當期繳款截止日前向原 告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清 償則應計付循環信用利息。詎被告於嗣後未依約清償，依 兩造間星展（台灣）銀行信用卡會員約定條款第24條之約 定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為 全部到期；截至113年12月20日轉入催收期日為止累計消 費記帳尚餘新臺幣（下同）168,126元（包括消費款155,9 36元、前未受償之利息11,290元、逾期違約金900元）及 如附表編號1所示之利息未給付。 （二）被告復於107年11月5日向原告申請（星享貸/滿福貸）個 人信用貸款（帳務編號：0000-0000-0000-0000），並約 定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日 起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計 算遲延利息。詎被告於嗣後未依約如期繳款，依兩造間花 旗（台灣）銀行卡友滿福貸個人信用貸款約定書第16條之 約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為 全部到期；截至113年10月18日轉入催收期日為止累計尚 積欠622,427元（包括本金606,676元、前未受償之利息14 ,851元、逾期違約金900元）及如附表編號2所示之利息未 清償。 （三）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提 起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出星展（台灣）銀行信用 卡會員約定條款暨VISA信用卡申請書、債權計算明細表暨信 用卡帳單彙總表、最近12期信用卡帳單暨交易明細、電腦帳 務資料；花旗（台灣）銀行卡友滿福貸個人信用貸款約定書 暨申請書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、債權計算明 細表暨信用貸款（滿福貸）-月結單彙總表、最近12期信用 貸款帳單暨交易明細、電腦帳務資料等件為證，核屬相符； 又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另 自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機 構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法 第47條之1第2項定有明文，是原告就VISA信用卡消費款部分 ，請求如附表編號1所示時日起計算之利息未逾年利率15％， 自無不合，併予敘明。 四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳 附表： 編號 產　品 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 年　息 利息之計算 （民國） 備　　註 1 VISA信用卡 消費款 168,126元 155,936元 14.99％ 自113年12月21日 起至清償日止 正卡卡號 000000000000000000 2 滿福貸個人 信用貸款 622,427元 606,676元 5.99％ 自113年10月19日 起至清償日止 帳務編號 0000-0000-0000-0000 以上合計請求金額為新臺幣790,553元

2025-03-27

TPDV-114-訴-745-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第159號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 何承祐 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第1014、1067號中華民國113年10月25日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第149、150號 ；追加起訴案號：112年度偵字第17923號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○有罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○、吳信諺、陳瑄宗（吳信諺、陳瑄宗加重詐欺等案件， 業經判處罪刑確定）於民國112年3月16日前某日加入3人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○所涉參與犯 罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍）。吳信諺先與陳瑄宗 接獲甲○○指示，於112年3月16日10時40分許一同搭乘火車北 上，在員林火車站下車，吳信諺至員林火車站之廁所變裝， 並於廁所垃圾桶垃圾袋下方，取得甲○○放置在該處，由黃韵 涵（黃韵涵洗錢防制法案件業經判處罪刑確定）所申辦之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱黃韵涵第一銀行 帳戶）提款卡，並由甲○○告知提款卡密碼，陳瑄宗則依指示 再繼續北上前往臺中火車站。甲○○、吳信諺、陳瑄宗與其他 詐欺集團不詳成員（無證據證明為兒童或少年），即共同意 圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於112年3月16日 18時37分許，來電假冒PChome之服務人員，向李約佯稱其先 前購買嬰兒床有重複扣款情形，隨後來電假冒花旗銀行人員 ，要求轉帳至其他帳戶解除設定等語，致李約陷於錯誤，而 於同日19時38分許匯款新臺幣（下同）9萬9,989元至黃韵涵 第一銀行帳戶。吳信諺隨即於如附表一所示時間、地點，依 甲○○指示，領取如附表一所示款項，領取後在無監視器之地 點，將款項放置在甲○○所指定之地點，由甲○○取款後轉交由 不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐 欺犯罪所得。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即本院114年度金上訴字第159號）： 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告甲○○於 本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院金上訴152號 卷第147、155頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無 違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之 作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱： 我沒有加入詐騙集團，我也沒有指示陳瑄宗、吳信諺他們去 領錢，這件不是我做的云云。 　㈡經查： 　⒈本案詐欺集團以前揭方式對被害人李約施用詐術，致其陷於 錯誤，因而於上開時間匯款至黃韵涵第一銀行帳戶後，同案 被告吳信諺（下逕稱其名）隨即於附表一所示之時、地，提 領附表一所示之款項等情，業據被害人李約於警詢時證述綦 詳，復經吳信諺於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警 卷第6至8頁；偵17923卷第76至78頁；原審訴1067號卷一第1 34至136頁），並有基隆市警察局第二分局信義派出所陳報 單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、李約提出之網路銀行交易 明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一銀行 帳戶之帳戶個資檢視資料、交易明細、員林火車站監視器畫 面擷圖、嘉義火車站及站前監視器畫面擷圖附卷可稽（見警 卷第52至54頁、第58頁、第60至68頁），是此部分事實，先 堪認定。 　⒉吳信諺於原審審理時證稱：我在112年3月16日當天和陳瑄宗 一起從嘉義火車站搭火車到員林火車站，後來陳瑄宗就去別 的地方，甲○○就在Telegram上用「柏拉圖」為暱稱叫我去領 錢，他先指示我去某個地方的垃圾桶拿卡片，我那天領3張 卡片，密碼都是一樣6個0，領完以後我就在網咖或是廁所將 錢交給甲○○，模式都是甲○○會叫我把錢放到廁所垃圾桶，我 們會擦肩而過，會對到眼，因為我也怕錢不見，所以會在那 邊顧ㄧ下，後來我們去臺南新營領錢，去臺南時有沒有超過 晚上12點我已經忘了，當時用到很晚，我和甲○○是分開去臺 南的等語（見原審訴1014號卷三第121至128頁），是吳信諺 明確證述被告Telegram暱稱為「柏拉圖」，其與陳瑄宗均係 受被告指示擔任車手，於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉 義北上員林，其先依被告指示至指定廁所垃圾桶拿取黃韵涵 第一銀行帳戶提款卡，繼在員林火車站提領如附表一所示之 詐欺贓款，並將詐欺贓款置放指定之廁所，以此方式交付被 告，其因擔心置放廁所之詐欺贓款遺失或遭竊，故在附近監 看，確認係被告收取本案詐欺贓款等情甚詳。參以，被告自 承其完全不認識吳信諺，也與吳信諺沒有糾紛等語（見原審 訴1014號卷三第137頁），又吳信諺於113年10月8日至原審 法院作證時，其所涉加重詐欺等案件已經原審法院判決確定 在案，此有原審法院113年1月12日112年度訴字第1067號刑 事判決在卷可憑（見原審訴1067號卷一第183至189頁），衡 情，吳信諺並無誣陷被告之合理動機存在，而上開證述情節 乃吳信諺親身經歷之事，苟非確有其事，殊無為上開損人不 利己之證述之必要，故吳信諺上開證述憑信性甚高，惟因吳 信諺上開證述，其證據價值核屬共犯之自白，仍須有補強證 據，補強及擔保其證述為真實，始足使被告參與上開112年3 月16日犯行之犯罪事實獲得確信。 　⒊又證人即同案被告陳瑄宗（下逕稱其名）於原審審理時證稱 ：112年3月16日當天我先在嘉義火車站幫吳信諺買票後，我 們一起來員林車站，通訊軟體Telegram暱稱「柏拉圖」即甲 ○○在Telegram上指示我和吳信諺去當車手，當天因為我和吳 信諺的路線不同，所以後來我就依指示搭車前往臺中火車站 ，吳信諺領款時我不在場等語（見原審訴1014號卷三第98至 99頁、第105至106頁），是陳瑄宗亦明確證述被告Telegram 暱稱為「柏拉圖」，其與吳信諺均係受被告指示擔任車手， 於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉義北上員林，吳信諺負 責在員林火車站提領詐欺贓款，其則北上臺中火車站提領詐 欺贓款等情甚詳，經核與吳信諺上開證述其等均係受被告指 示擔任車手，於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉義北上員 林，其在員林火車站提領詐欺贓款，陳瑄宗前往他處一情相 符；復觀諸嘉義及員林火車站監視器錄影截圖（見警卷第66 至68頁），可見陳瑄宗及吳信諺先於112年3月16日10時39分 許駕車至嘉義火車站，於同日10時41分許，在嘉義火車站購 票，於中午12時18分許，2人先後出員林火車站等情，足認 吳信諺、陳瑄宗當日確實一起自嘉義火車站搭乘火車至員林 火車站，核與吳信諺、陳瑄宗上開證述吻合。且陳瑄宗於當 日下午前往臺中提領詐欺贓款等情，亦據臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第2480號判決認定在案（見原審訴1067號卷 二第95至106頁），則吳信諺及陳瑄宗上開證詞均非全然無 據。 　⒋稽之，被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數據上 網歷程（見原審訴1014號卷三第147至150頁），該門號於11 2年3月16日13時41分至同日17時58分在彰化縣員林市有多筆 上網紀錄，顯示該門號之使用者即被告於這段期間均在彰化 縣員林市境內，此外，該門號於同日22時12分至3月17日0時 17分於臺南市新營區、麻豆區及安定區有上網紀錄，亦足認 被告在該段時間位於臺南市新營區、麻豆區及安定區境內； 又依上開上網歷程紀錄可知，被告平時主要活動地點在嘉義 縣，然其於112年3月16、17日所持用手機之上網紀錄卻恰與 吳信諺在員林火車站提領詐欺款項之時間、地點相吻合，同 日晚上至深夜則在臺南市新營區、麻豆區及安定區等地，均 核與吳信諺上開證述其於112年3月16日先依被告指示前往員 林火車站提領詐欺贓款，再赴臺南市新營區提領詐欺贓款一 情相侔，益證吳信諺上開證述信而有徵。 　⒌由上，陳瑄宗上開證述、彰化縣員林火車站監視器畫面、被 告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程紀 錄均與吳信諺上開證述相符，均足作為吳信諺證述之補強證 據，補強及擔保其證述為真實。從而，依上開證據相互勾稽 ，已足印證被告Telegram暱稱為「柏拉圖」，其指示吳信諺 提領如附表一所示之詐欺贓款，吳信諺提領後再將之交付被 告等情確與事實相符，故被告確有參與112年3月16日之犯行 甚明。 　㈢綜上，被告空言否認參與112年3月16日之犯行，與上開事證 有違，不足採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪部分 　 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定 外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，被告行為時 之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下 稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法。另 於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之 新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不 得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整 體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數 紛爭之積極歧異，經該院113年度台上徵字第2303號徵詢書 徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。茲就新舊法綜合比較如下： 　 ⒈舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上 開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法 並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢 之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特 定不法行為係刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同 犯詐欺取財罪，並無舊洗錢法第14條第3項之科刑上限問題 ，則新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條 第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較 結果，新洗錢法較有利於被告。 　 ⒉被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢法規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新洗錢法則將中間法規定移列為修正條文第23條第3項 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間 洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項前段，須被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故 中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，雖較為 不利，惟本案被告於偵查及歷次審判中均否認一般洗錢犯 行，均無上開規定之適用，故新洗錢法第23條第3項前段規 定對被告並無不利之情形。 　 ⒊從而，本案依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之 不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，如全部適用新 洗錢法，因不符合新洗錢法第23條第3項前段減輕其刑之規 定，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年；惟如全部適用舊洗 錢法，因不符合舊洗錢法第16條第2項減輕其刑之規定，則 處斷刑介於有期徒刑2月至7年。據此，本案經綜合修正前 後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適 用新洗錢法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、新洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　 ㈢被告與吳信諺、陳瑄宗及本案詐欺集團其他不詳成員，就上 開犯行，彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　 ㈣共犯吳信諺多次提領被害人李約遭詐欺款項，乃係於密接之 時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯。 　 ㈤被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 ㈥累犯之說明： 　 ⒈按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁 判基礎。此為最高法院最近統一之見解。次按累犯之加重 ，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期 間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所 犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關 連。又依司法院釋字第775號解釋意旨，關於刑法第47條第 1項累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又 無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院111年度台上字第2825號 判決意旨參照）。 　 ⒉查，被告前因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉 簡字第941號判決判處有期徒刑3月確定，又因妨害自由案 件，經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第491號判決判處 有期徒刑2月確定，上揭2罪再經臺灣屏東地方法院以111年 度聲字第1109號裁定應執行有期徒刑4月確定，已於112年1 月9日易科罰金執行完畢一情，有法院前案紀錄表在卷可參 （見本院金上訴159號卷第35至37頁），其受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 又本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官 於追加起訴書並未主張（見原審訴1067號卷一第7至9頁） ，於起訴書主張前階段被告構成累犯之事實（見原審訴101 4號卷一第7頁），惟關於後階段加重其刑之事項，起訴書 僅載明：「請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官 釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑」（見原 審訴1014號卷一第12頁），於原審審理程序則未主張（見 原審訴1014號卷三第138頁），足見檢察官就被告後案之特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加以說明，自難認 檢察官就被告累犯應加重其刑之後階段事項，已盡實質舉 證、說明之責，原審未依累犯之規定加重其刑，於法並無 不合。 　 ⒊惟按現行我國刑事訴訟之第二審程序，依刑事訴訟法第364 條規定係採覆審制，即就上訴案件為完全重覆之審理，關 於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執 行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之 拘束，第二審仍得就全案量刑資料，本於其職權而為整體 評價（最高法院111年度台上字第5659號判決意旨參照）。 是檢察官如於第二審就被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，已盡舉證責任，於不違反最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨所揭櫫之重複評價禁止之精神，第二審 仍應予以審查是否論以累犯及是否加重其刑。而本件被告 就原判決有罪部分上訴後，檢察官就被告構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，已於本院審理時主張，並具體指出 證明之方法，且經本院踐行調查、辯論程序（見本院金上 訴152號卷第224至225頁），被告於前案有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，業如 前敘，觀諸被告構成累犯之前案為傷害、妨害自由罪，與 本案之犯罪類型、態樣固均不相同，惟被告於前案有期徒 刑易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自 我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然約2個月即再犯本 案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之 ，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故仍有加重 其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法 第47條第1項前段規定加重其刑。且原判決並未將累犯事項 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事 項（見原判決第5頁），故本院論以累犯及加重其刑，並無 違反重複評價禁止之精神。 四、本院之判斷： 　㈠原審經審理結果，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟檢察官於本院審理時就前階段被告構成累 犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體 指出證明方法，且本院審酌司法院釋字第775號意旨，認有 依累犯規定加重其刑之必要，已經本院詳述於前，原審未及 審酌，而未論以累犯及依累犯規定加重其刑，於法尚有未合 。從而，被告提起上訴，否認犯罪，惟原判決已依調查證據 之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經 驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告並未提 出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價， 仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，雖無理由 ，然原判決既有上開可議之處，仍無可維持，應由本院將原 判決關於被告有罪部分撤銷改判。又按刑事訴訟法第370條 第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二 審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法 條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上稱之為「上訴禁止 不利益變更原則」。依上開規定，若檢察官為被告之不利益 上訴，或因下級審判決適用法條不當而撤銷之情形，該上級 審即得諭知較下級審判決為重之刑。本案有罪部分雖係被告 上訴，檢察官並未上訴，然因原判決未及適用累犯之規定， 而有適用法條不當之違誤，經本院撤銷改判，自無禁止不利 益變更原則之適用，附此敘明。　　 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚 為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不 勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐 騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信 ，被告正值青年，不思以正途賺取所需，擔任本案詐欺集團 之車手頭，指示吳信諺提領被害人李約遭詐欺之贓款，及向 吳信諺收取詐欺贓款，與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐 欺被害人李約及隱匿犯罪所得，侵害其財產法益，致其受有 近10萬元之財產上損害，破壞社會秩序及社會成員間之互信 基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害 國家對於犯罪之追訴與處罰，所為甚屬不該，兼衡被告犯後 始終否認犯行，未能正視己過，並無悔意，該犯後態度屬其 人格之表徵，復未與被害人李約成立調解、和解或取得其宥 恕，併衡酌被告於原審及本院審判中自陳之智識程度、家庭 生活暨經濟狀況（見原審訴1067號卷二第80頁；本院金上訴 152號卷第226頁）及檢察官之意見（見本院金上訴152號卷 第226頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本院 審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，本院所 量處之刑並未較被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定最輕徒刑 及併科罰金為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，就被 告所犯不併予宣告罰金刑。此外，本院認被告構成累犯，依 法應加重其刑，並因此撤銷原判決，惟審酌上開刑法第57條 所定各款量刑事項，再衡以被害人李約遭詐欺交付之財物近 10萬元，金額非鉅，認量處如主文第2項所示之刑，已足達 刑罰教化及預防犯罪之目的，如在原判決量處之2年有期徒 刑再往上累加，則稍嫌過重，難認符罪責相當原則，附此敘 明。 ㈢沒收之說明： 　⒈犯罪所得部分：本案檢察官並未就被告之犯罪所得予以釋明 ，且依卷內事證亦難認被告確有犯罪所得，自無從依法予以 宣告沒收。 　⒉洗錢之財物部分：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第 2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移 列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是 本案關於沒收應直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項 之規定，先予敘明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規 定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之 範疇，此即刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自 應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方 式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優 先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收 之代替手段等規定。本案被害人李約遭詐欺而匯入黃韵涵第 一銀行帳戶之款項9萬9,989元，屬經查獲之洗錢之財物，依 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，應宣告沒收，然被告擔任本案詐欺集團車手頭，於 本案應乃聽從所屬詐欺集團不詳上手指揮行事之成員，其應 已將詐欺贓款交付上手，其犯罪情節及主觀惡性與居於指揮 地位之幕後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合被告 參與之犯罪情節、主觀惡性、被害人李約損害金額等情，認 本案倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，故 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此 敘明。 貳、無罪部分（即本院114年度金上訴字第152號部分） 一、公訴意旨另以： 　㈠被告、陳瑄宗、少年何○○與所屬之其他不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意，推由集團內不詳成員先於112 年3月26日1時25分前某時，於臉書網站刊登求職資訊貼文， 戊○○於112年3月26日1時25分許上網瀏覽上開內容後與其聯 絡，因而陷於錯誤，依指示先將其所申辦之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱戊○○第一銀行帳戶）之存摺、 提款卡及其國民身分證先以通訊軟體LINE拍照上傳，隨即於 112年3月26日23時7分許，將上開提款卡依指示放在彰化火 車站213櫃14門之置物櫃內，再由陳瑄宗依被告甲○○之指示 於112年3月28日9時29分前往取得上開提款卡得手。 　㈡該詐欺集團透過陳瑄宗取得人頭帳戶提款卡及密碼後，即共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表二所示之時 間，以附表二所示之方法對附表二所示之人施以詐術，致其 等陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示之 匯款時間，匯款如附表二所示之款項至戊○○第一銀行帳戶， 再由被告指示陳瑄宗駕駛其不知情之女友賴○琳出面承租之 車牌號碼000-0000號自用小客車，至彰化縣彰化市某不詳地 點搭載車手即少年何○○至如附表三所示提款地點附近路邊， 將上開提款卡交予少年何○○，由少年何○○下車後徒步持上開 提款卡，於附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所 示款項得手，並於提領完畢後，將錢全數放置在彰化縣○○市 ○○路000號之全家便利超商彰化後站店之廁所內鏡子後方後 離去，陳瑄宗隨即進入收水，陳瑄宗再駕駛上開車輛將錢上 繳被告，以此等迂迴層轉方式，掩飾該詐欺集團犯罪所得之 本質及去向。 　㈢因認被告就上開㈠所示部分涉犯修正前刑法第339條之4第1項 第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪嫌；就上開㈡所示部分，則涉犯修正前刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判例意旨參照）。又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴 訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述 ，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬 被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案 件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述 。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第15 6條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要， 藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實 性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量 ，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍 與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共 犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補 強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致 、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判 斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與 他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等 情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均 不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109 年度台上字第3574號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯上開犯行，無非係以陳瑄宗於警詢、 偵查中及原審審理時之自白、少年何○○於警詢時之證述、證 人賴○琳（下逕稱其名）於警詢時之證述、彰化火車站及附 近監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、現場照片、租車 資料、賴○琳之手機畫面擷圖、車行記錄匯出文字資料、陳 瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」群組之擷圖、如 附表二、三證據欄所示之證據為其論罪依據。 四、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒 有指示陳瑄宗、少年何○○他們去領錢等語。 五、經查： 　㈠本案詐欺集團以前揭方式對告訴人戊○○施用詐術，致其陷於 錯誤，於上開時間將其第一銀行帳戶提款卡置放彰化火車站 213櫃14門之置物櫃，陳瑄宗再依指示於上開時間拿取戊○○ 第一銀行帳戶提款卡；又本案詐欺集團以如附表二所示之方 式對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於 如附表二所示之時間，匯款至戊○○第一銀行帳戶內，陳瑄宗 再駕駛賴○琳出面承租之車牌號碼000-0000號自用小客車， 至彰化縣彰化市某不詳地點搭載車手即少年何○○至如附表三 所示提款地點附近路邊，將戊○○第一銀行帳戶提款卡交予少 年何○○，由少年何○○下車後徒步持上開提款卡，於如附表三 所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項得手，並於 提領完畢後，將錢全數放置在彰化縣○○市○○路000號之全家 便利超商彰化後站店之廁所內鏡子後方後離去，陳瑄宗隨即 進入收取詐欺贓款等情，分別經告訴人戊○○指訴、賴○琳證 述綦詳，並有如附表二、三所示之證據在卷可稽，且經陳瑄 宗、少年何○○自白不諱，是此部分事實，先堪認定。 　㈡陳瑄宗於警詢、偵查及原審審理時證稱：112年3月28日當天 是「柏拉圖」叫我去領包裹，「柏拉圖」就是甲○○，當時我 開我女朋友賴○琳所租用的車子，後來我有依甲○○指示前往 搭載少年何○○去領錢，少年何○○領完後由我去收水拿錢，之 後把現金和提款卡都透過你丟我撿的方式在彰化市區轉交給 甲○○，當時甲○○一定有在旁邊監視我。當天甲○○有在彰化， 當天少年何○○領完錢以後，我們3個人有一起去新竹，因為 我有看提示照片，我是在加油站載少年何○○，左轉上去就是 去北部等語（見他卷第158至159頁；少連偵149卷第44至47 頁；原審訴1014號卷三第95至98頁、第104至105頁），是陳 瑄宗證述112年3月28日該次犯行，其係受被告指示拿取戊○○ 第一銀行帳戶及載送少年何○○至彰化縣彰化市提領詐欺贓款 ，並收取少年何○○所提領之詐欺贓款，嗣將之交付被告等情 甚詳。又少年何○○於警詢時證稱：112年3月28日當天我是搭 乘陳瑄宗駕駛的白色汽車去提款，領完錢後，我就把錢放進 超商的廁所裡，陳瑄宗再進去收取，之後我就獨自徒步離開 ，前往彰化火車站買票搭車南下回家，當天我是聽從甲○○和 陳瑄宗的指示，當時我們都是用通訊軟體Telegram聯絡，我 是使用「舒舒」，被告甲○○是用「柏拉圖」作為暱稱等語（ 見少連偵149卷第108至113頁）；於原審審理時證稱：我有 在112年3月28日到彰化領錢，領完錢後去7-11的廁所，我放 在廁所的垃圾桶，陳瑄宗再進去收錢，當天是「柏拉圖」在 群組裡面指示我去領錢，我記得我領完錢，我坐火車去新竹 領包裹，我跟陳瑄宗、甲○○都在新竹，但我們沒有在一起。 當天我跟陳瑄宗在彰化，但我不確定甲○○當天有無來彰化。 我會知道「柏拉圖」是甲○○，是因為我跟「柏拉圖」有見面 ，是我們放假出去玩，我密「柏拉圖」就是甲○○等語（見原 審訴1014號卷三第110至118頁），可知少年何○○亦明確證述 係Telegram暱稱「柏拉圖」指示其於如附表三所示之時、地 提領詐欺贓款，其提領後將之置放超商廁所垃圾桶，再由陳 瑄宗收取等情甚詳，經核陳瑄宗、少年何○○上開證述內容固 互為一致，惟因陳瑄宗、少年何○○上開自白或證述，其證據 價值均屬共犯之自白，無法互為補強，仍須有補強證據，補 強及擔保其等證述為真實，始足使被告參與上開112年3月28 日犯行之犯罪事實獲得確信。 　㈢惟關於該次提領詐欺贓款後之去向一節，少年何○○於警詢係 稱其即前往彰化火車站買票搭車南下回家等語，惟其於原審 審理時則稱當天尚繼續前往新竹領取包裹等語，所述不一， 已非無瑕疵可指。又陳瑄宗及少年何○○均於原審審理時均證 稱：當天何○○領完錢以後，我們3人還有去新竹等語（見原 審訴1014號卷三第105頁、第116至117頁），然依被告所持 用之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程紀錄（見 原審訴1014號卷三第151至152頁），該門號於112年3月28日 之上網位置在嘉義縣和雲林縣境內，均不在彰化縣彰化市或 新竹縣（市）境內，此與陳瑄宗證稱少年何○○提領如附表三 所示之詐欺贓款時，被告在附近監控，及陳瑄宗、少年何○○ 證稱當日其等3人復前往新竹領取包裹等情均不相符，則陳 瑄宗及少年何○○上開證述內容是否屬實，仍堪置疑。至檢察 官上訴雖指摘少年何○○於原審審理中證述時（113年10月8日 ），已距警詢（112年7月1日）超過1年，當然難免會有部分 記憶模糊甚至錯漏之情況，惟其證述被告係該次犯行之上手 部分，則不可能會有錯誤發生，認少年何○○證述屬實等語（ 見本院金上訴152號卷第10頁）。然縱少年何○○警詢及原審 審理上開證述不一之瑕疵，係因記憶模糊所致，惟其所證述 被告指示其提領如附表三所示之詐欺贓款之內容，在證據價 值上仍屬共犯之自白，如無補強證據，擔保其證述為真實， 仍不足證明被告參與上開112年3月28日犯行之犯罪事實。另 檢察官上訴指摘手機門號0000000000號之申辦人不是被告， 而是被告配偶黃美珍，故申請補發門號SIM卡的人原則上應 是黃美珍，故上開門號可能於112年3月28日是改由黃美珍或 他人持用，甚至被告極有可能在112年3月28日沒有帶插入上 開門號之手機出門，均有可能。故上開門號於112年3月28日 之上網位置均不在彰化縣或新竹縣境內，而是在嘉義縣和雲 林縣境內一節，應無從為有利被告之認定等語（見本院金上 訴152號卷第10至11頁）。查，被告警詢供稱：手機號碼000 0000000號不是我本人申辦，是我妻子黃美珍名下，印象中 是112年初申辦的，遭嘉義市警察局第一分局查扣就是這支 電話號碼，遭查扣之後也有補辦SIM卡繼續使用，我112年除 了持用手機號碼0000000000號之外，印象中好像沒有使用其 他門號等語（見少連偵150號卷第33頁），而手機門號00000 00000號申登名義人確實為黃美珍，且經原審法院清查被告 所申請之手機門號，發現被告於112年3月間名下並無申請任 何手機門號（已停用或未申請），此有手機門號0000000000 號台灣大哥大資料查詢（見原審訴1014號卷一第199至213、 229至246頁）、被告台灣大哥大、遠傳、中華電信、台灣固 網、速博、台灣之星資料查詢結果附卷足憑（見原審訴1014 號卷一第163至175頁），是被告所供尚難認子虛。又被告所 持用之手機門號0000000000號於112年3月25日因另案遭嘉義 市警察局第一分局扣押，直到112年5月26日才領回等情，有 被告臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3993號不起訴處分 書（見原審訴1014號卷三第87至89頁）、被告於112年3月25 日在嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所製作之警詢筆錄 （見本院金上訴152號卷第15至20頁）、原審法院電話洽辦 公務紀錄單在卷可佐（見原審訴1014號卷二第289頁），又 觀諸上開門號於112年3月25日至112年3月27日之行動電話通 聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204頁），可知該門號自112 年3月24日下午5時2分後至112年3月27日下午1時10分前，期 間沒有通聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204頁），足認應 係於112年3月27日補發取得手機門號0000000000號新SIM卡 。參諸該門號自112年3月27日申請補發新SIM卡至112年6月1 日止之通聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204至213頁），固 堪認該門號插入之手機共有3支（其IMEI末5碼分別為54920 、81470、52300，換到IMEI末5碼為52300之手機後，即未再 更換），而於112年3月28日該門號所插入之手機為IMEI末5 碼為52300（見原審訴1014號卷一第205至206頁），然卷內 並無證據證明該門號於112年3月28日時並非被告所持用，故 檢察官上訴，以該門號申請補發新SIM卡後，先後共計插入3 支手機使用，指摘該門號於112年3月28日可能是黃美珍或他 人所持用，並非被告所持用，該日基地台位置不足為有利於 被告之認定一節，無非臆測之詞，並非可採。　　 　㈣檢察官上訴雖又指摘參諸陳瑄宗、少年何○○、賴○琳之證述、 彰化火車站及附近監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、 現場照片、租車資料、賴○琳之手機畫面擷圖、車行記錄匯 出文字資料、陳瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」 群組之擷圖、如附表二、三證據欄所示之證據，已可認定被 告有起訴書所載之犯行等語（見本院金上訴152號卷第9頁） ，惟上開證據僅足以證明告訴人戊○○、及如附表三所示之告 訴人遭詐欺而分別交付第一銀行帳戶提款卡及匯款至戊○○第 一銀行帳戶，陳瑄宗前往拿取戊○○第一銀行帳戶，並駕駛賴 ○琳租用之上開車輛載送少年何○○於如附表三所示之時、地 提領詐欺贓款等事實，然本案除陳瑄宗、少年何○○之證述外 ，並無其他證據足資補強其等證述確與事實相符，而其等證 述內容復與被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數 據上網歷程紀錄未合，揆諸上開說明意旨，自無從僅憑上開 共犯之自白及證述遽認被告參與112年3月28日之犯行。至陳 瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」群組之擷圖（見 少連偵150號卷第57頁），僅足以證明Telegram暱稱「柏拉 圖」為「同舟共濟」群組成員，再參諸陳瑄宗、少年何○○之 證述可知「柏拉圖」即為被告所使用，然該群組成員共8人 ，即除陳瑄宗、少年何○○、被告3人外，尚有不詳成員5人， 然觀諸陳瑄宗、少年何○○歷次供述均無提及其餘5人涉案情 形（見少連偵150號卷第64頁；原審訴1067號卷二第44、57 頁），足見並非所有群組內之成員均參與該次犯行，而卷內 並無該群組之對話內容，依此，被告是否確有參與112年3月 28日之犯行，並非無疑，依「罪證有疑，利於被告」之法則 ，即應作有利於被告之認定。另檢察官上訴復指摘就被告追 加起訴部分（即112年3月16日犯行）已經原審認定有罪，從 該案已可認定被告係陳瑄宗、吳信諺、少年何○○所屬詐欺集 團之成員，而且在集團是處於可指揮陳瑄宗、吳信諺之地位 ，詐得之款項最後也都是流向被告，故被告有參與112年3月 28日之犯行，且其係陳瑄宗、何○○之上手應可認定等語（見 本院金上訴152號卷第10頁）。然被告112年3月16日犯行即 追加起訴部分乃因吳信諺證述其係依被告指示提領如附表一 所示之詐欺贓款，並將之交付被告一情，有上開補強證據足 資審認確與事實相符，此與被告涉犯112年3月28日犯行部分 僅有共犯陳瑄宗、少年何○○之證述，且其等證述內容復與被 告持用之手機門號0000000000號上網歷程紀錄未合，而無從 證明被告參與該次犯行，尚屬有別，二者證據各異，自難以 追加起訴部分吳信諺、陳瑄宗之證述，經本院認定可採，即 執之作為認定被告112年3月28日犯行之證據。從而，檢察官 此部分指摘，委無足採。　　 六、綜上所述，本案依檢察官公訴及上訴意旨所提出之證據，尚 不能證明被告就陳瑄宗、少年何○○112年3月28日之犯行有何 行為分擔或犯意聯絡，在客觀上未達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部 分有罪之確信，揆諸首揭法條、判決意旨及說明，自屬不能 證明被告此部分犯罪，應為被告此部分無罪之諭知。 七、本院之判斷：被告被訴112年3月28日犯行部分既不能證明， 原審因而為被告此部分無罪之諭知，經核於法無違，應予維 持。檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判 決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見 ，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決。 從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃智炫提起上 訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 有罪部分被告、檢察官均得上訴。 無罪部分，被告不得上訴，檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法 第9條規定之適用。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑及教示法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一：吳信諺提領情形 編號 提領時間 提領金額 (不含手續費) 提領地點 1 112年3月16日19時47分許 2萬元 員林火車站內合作金庫商業銀行自動櫃員機 112年3月16日19時48分許 2萬元 112年3月16日19時49分許 2萬元 112年3月16日19時49分許 2萬元 112年3月16日19時50分許 2萬元 附表二：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方法 匯款時間 匯入 帳戶 證　據 匯款金額 (不含手續費) 1 己○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月28日16時46分許起，撥打電話與己○○聯絡，佯稱依指示操作解除會員設定等語。 112年3月28日17時13分許 戊○○帳戶 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（見他卷第113至114頁）。 ②己○○提出之手機通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見他卷第115至116頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 2萬9,234元 2 丁○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月28日17時許起，撥打電話與丁○○聯絡，佯稱依指示操作解除分期扣款等語。 112年3月28日17時33分許 戊○○帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見他卷第117至119頁）。 ②丁○○提出之手機網路銀行交易明細擷圖（見少連偵149號卷第145頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 3萬6,039元 3 丙○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月27日18時53分許起，撥打電話與丙○○聯絡，佯稱依指示操作解除錯誤設定等語。 112年3月28日17時45分許 戊○○帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見他卷第121至122頁）。 ②丙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細擷圖、郵局存摺封面及内頁影本、手機通聯紀錄擷圖（見少連偵149號卷第149、151至153、155至157頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 2萬9,983元 附表三：少年何○○就戊○○帳戶之提領情形 編號 對應之犯罪事實 提領時間 提領金額 (不含手續費) 提領地點 證　據 1 附表二編號1 (被害人己○○) 112年3月28日17時44分許 2萬元 彰化過溝仔郵局 ①路口監視器畫面擷圖、路線圖、郵局自動櫃員機監視器畫面、超商監視器畫面擷圖（見他卷第54至60頁）。 ②溫翊成帳戶之交易明細、交易ATM機台編號資料（見他卷第110至111頁）。 2 112年3月28日17時45分許 2萬元 (包含其他款項) 彰化過溝仔郵局 附表二編號2 (被害人丁○○) 3 112年3月28日17時46分許 2萬元 彰化過溝仔郵局 4 112年3月28日17時47分許 9,000元 彰化過溝仔郵局 5 附表二編號3 (被害人丙○○) 112年3月28日17時58分許 2萬元 統一超商過溝仔門市 6 112年3月28日18時許 1萬元 統一超商過溝仔門市

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-159-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5456號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳思妤 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第460號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第54號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳思妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案洗錢財物新臺幣壹仟參佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳思妤雖可預見將金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活 之通常經驗，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪 所得之工具，經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去 向、所在，卻與真實姓名年籍不詳、自稱「洪正慶」、「吳 志明」之成年人（下分稱「洪正慶」、「吳志明」）及所屬 詐欺集團（惟並無證據證明陳思妤有參與犯罪組織之故意） 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，先由陳思妤透 過「洪正慶」聯繫「吳志明」，於民國110年11月8日某時許 ，依「吳志明」指示，將其所有合作金庫松山分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、中國信託商業銀 行南桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶 ）、國泰世華商業銀行西松分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱國泰世華帳戶）、彰化商業銀行大直分行帳號00000000 000000號數位帳戶（下稱彰化銀行數位帳戶）之帳戶資料以 通訊軟體LINE（下稱LINE）提供予「吳志明」，再由「洪正 慶」、「吳志明」所屬詐欺集團之不詳成員，於附表「詐騙 方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐 騙陳梅芬，致陳梅芬陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」 欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至陳 思妤所有合作金庫帳戶，陳思妤復依「吳志明」之指示，於 附表「轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形」欄所示之時間， 轉帳、提領該欄所示之金額後，在該欄所示之地點將金額交 付予真實姓名年籍不詳、自稱「小廖」之成年人（下稱「小 廖」），以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣陳梅芬發覺有異並報警處 理，始悉上情。 二、案經陳梅芬告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、審理範圍：　　　　 　　依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項（見本院 卷第27頁至第28頁），復於本院準備程序時明示僅針對原判 決之量刑提起上訴（見本院卷第204頁）；依上訴人即被告 陳思妤（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序 、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決之全部提起上訴 （見本院卷第41頁至第56頁、第204頁、第245頁），故本院 就原判決之全部進行審理。 貳、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決 下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時，已明示同意此 部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本 院卷第206頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表 示意見，自得為證據使用。　　　　 參、實體方面： 一、訊據被告固坦承有提供上開帳戶予「吳志明」，並依指示轉 帳、提領並交付款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取 財及洗錢犯行，辯稱：我是因為要開補習班，需要貸款，上 網找到代辦公司「理債一日便」，由「洪正慶」跟我聯繫， 他說要用個人關係幫我介紹基鑫資產管理股份有限公司（下 稱基鑫公司）的特助「吳志明」，可以幫我做財力證明，我 還有跟他們簽立保密的合作契約，所以我才會提供銀行帳戶 配合他們做流水數據，向銀行證明我的收入以及後續有還款 能力，主觀上並沒有加重詐欺取財、洗錢之犯意云云。經查 ： 　㈠被告透過「洪正慶」聯繫「吳志明」，於110年11月8日某時 許，依「吳志明」指示，將其所有合作金庫帳戶、中國信託 帳戶、國泰世華帳戶、彰化銀行數位帳戶之帳戶資料以LINE 提供予「吳志明」，復依「吳志明」之指示，於附表「轉帳 提領之帳戶、金額暨交付情形」欄所示之時間，轉帳、提領 該欄所示之金額後，在該欄所示之地點將金額交付予「小廖 」等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第205頁），並有附 表「證據名稱及頁碼」欄中之各帳戶交易明細在卷可稽。「 洪正慶」、「吳志明」所屬詐欺集團之不詳成員，於附表「 詐騙方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方 式詐騙告訴人陳梅芬（下稱告訴人），致告訴人陷於錯誤， 依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金 額」欄所示之金額，匯至被告所有合作金庫帳戶乙情，亦有 附表「證據名稱及頁碼」欄所示證據附卷可憑，是此部分事 實自堪認定。 　㈡被告主觀上有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付 他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再 提領交付予不詳之他人之理。且如無相當之理由提供金融帳 戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相 關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾 或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為依一般生活認知所易體 察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導 ，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至 自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時為 年約41歲之成年人，自陳為大專畢業，曾擔任補習班行政， 協助輔導學生，信用狀況不好，有與花旗銀行履約債務協商 之經驗，也曾於102年左右向裕富融資公司借款新臺幣（下 同）15萬元（見士林地檢署111年度偵字第20328號卷〈下稱 偵字卷〉第93頁、臺灣士林地方法院112年度金訴字第460號 卷第59頁、第77頁、本院卷第205頁、第209頁），堪認被告 為心智成熟健全之成年人，且有與銀行、融資公司交涉之社 會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由 車手負責提領款領等情，自無不知之理，亦有認知依其自身 條件，若向將金融機構申請，並不容易貸得款項，自無僅因 數萬元金流於其帳戶短時間內進出，即能獲金融機構核准放 貸之理。　 　⒉又依被告供稱：我不認識「洪正慶」、「吳志明」、「小廖 」，也不知道基鑫公司，因為我本身信用有瑕疵，104年有 做債務協商，目前還在履行中，銀行需要我提供穩定的財力 證明，我明確告訴「洪正慶」我無法提供，「洪正慶」介紹 一個自稱張副總的朋友，是基鑫公司的經理，再由經理特助 「吳志明」幫我做財力證明，「吳志明」叫我配合他們做流 水數據，將四個銀行帳戶去申請可互相轉帳，好向銀行證明 我有足夠的還款能力。11月23日早上「吳志明」告知我開始 連續三天會做流水數據，我在當天早上才知道流水數據是他 們公司會匯入一筆錢到我帳戶，我當下對於我借款80萬元， 要先把錢匯入我的帳戶，再匯到我另外的帳戶，之後再全部 領現出來交給不明陌生人一事有覺得奇怪，一直和「吳志明 」確認，「吳志明」一再強調和我簽立保密條款中有註明如 果匯入的金額不返還，將賠償他們公司我申貸的金額80萬元 ，也提到匯入帳戶的金額如有任何法律上問題，均與我無關 ，我因為急著貸款，知道我本身條件沒有很好，覺得代辦公 司可以幫助我，沒有想那麼多等語（見偵字卷第89頁至第91 頁、第93頁至第95頁、本院卷第205頁），併參卷附被告與 「洪正慶」、「吳志明」間之LINE對話紀錄（見偵字卷第41 頁至第58頁），顯示被告僅在意可否貸得款項，雖曾對於對 方指示之內容有所懷疑，卻未要求提供任何資訊以供查證， 足徵被告已預見其提供合作金庫帳戶、中國信託帳戶、國泰 世華帳戶、彰化銀行數位帳戶之目的，係供「洪正慶」、「 吳志明」收受、提領來源不明之資金。而依被告供稱：基鑫 公司合作契約書是我用IBON列印出來的，上面已經有周信弘 律師及甲方基鑫公司等簽章，我自己再手寫乙方資料及帳戶 後傳給他們等語（見偵字卷第95頁），併參卷附基鑫公司合 作契約僅有一面，內容均與被告申請貸款之金額、利息、還 款年限等業務無關，該契約下方甲方所蓋「基鑫資產管理」 印文與開頭所載「基鑫資產管理股份有限公司」之名稱未符 ，又無蓋有該公司全名之大小章（見偵字卷第39頁），核與 一般正式合約通常會由雙方當面簽立，當事人一方若為公司 行號，會蓋立公司大小章，且由雙方各留一份為憑等常情未 合，被告既具有相當之社會經驗如前述，卻未就上揭不合理 之處多所質疑，也未就對方公司之實際營業處所、與其聯繫 之公司人員真實姓名年籍資料等節詳加詢問、查證，即在無 任何可資信任之基礎下，逕自提供前開帳戶資料予對方，顯 見被告僅意在能獲取貸款，對於縱使其帳戶可能遭三人以上 之詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知， 且其發生並不違背其本意，是被告確有加重詐欺取財及洗錢 之不確定故意甚明。 　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同 犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基 於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯 絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同 之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參 與各階段之犯行，惟其與本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而 彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開 說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。 　㈣綜上，被告辯稱其並無加重詐欺取財及洗錢犯意云云，並不 足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分：　　　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。查： 　⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所 為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定 ，均該當洗錢行為。　 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之 財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金 ），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規 定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得 超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之 最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗錢防制法之規定對 被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所 列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較 適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 。　 　⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所 犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　㈢被告就其所為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告 行為後洗錢防制法已修正、公布、施行如上述，原審未及比 較新舊法，即有未洽。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上 訴，被告以前詞否認犯行提起上訴，雖均無理由，但原判決 既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約41歲之 成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本案三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，造成告訴人因此受有數百萬 元之財產上損害，所為自屬非是，犯後又未見悔悟，且迄未 與告訴人達成調解或取得諒解，兼衡其素行、犯罪動機、目 的、手段、所生損害、所得利益及告訴代理人之意見（見本 院卷第210頁、第253頁、第254頁），暨其自陳之智識程度 與家庭經濟生活狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，就 其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈢沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。 　⒉卷內並無事證可證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得， 即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　 　⒊告訴人遭詐騙匯入被告所有合作金庫帳戶如附表所示之金額 共592萬9349元（計算式：199萬8383元＋199萬8383元＋193萬 2583元＝592萬9349元），扣除被告已提領交付予「小廖」如 附表所示之金額共592萬8000元（計算式：188萬元＋190萬元 ＋193萬2000元＋11萬8000元＋9萬8000元＝592萬8000元），上 開帳戶內尚餘1349元（計算式：592萬9349元－592萬8000元＝ 1349元），為洗錢之財物，雖未扣案，仍應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形 證據名稱及頁碼 1 陳梅芬 本案詐欺集團某成員於110年11月18日晚間8時35分許，假冒健骨益之銷售人員、合作金庫資訊室客服人員撥打電話予陳梅芬，佯稱因公司疏失，系統會強制從陳梅芬之帳戶直接扣款1萬2000元，需至自動櫃員機操作始能解除設定云云，致陳梅芬陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年11月23日上午9時45分許 ②110年11月24日上午9時15分許 ③110年11月25日上午9時50分許 ①199萬8383元 ②199萬8383元 ③193萬2583元 ①陳思妤於110年11月23日上午9時55分許，自合作金庫帳戶網路轉帳199萬8398元至中國信託帳戶，再從中國信託帳戶提領188萬元，在臺北市○○○路0段000號前交付予「小廖」。 ②陳思妤於110年11月24日上午10時3分許，自合作金庫帳戶轉帳190萬元至國泰世華帳戶，再從國泰世華帳戶提領190萬元，在新北市板橋區新民街某處交付予「小廖」。 ③陳思妤於110年11月25日上午10時3分許，自合作金庫帳戶網路轉帳193萬2598元至彰化銀行數位帳戶，再申辦彰化銀行實體帳戶，於同日將彰化銀行數位帳戶內之193萬2000元轉帳至實體帳戶後提領，另從中國信託帳戶提領11萬8000萬元、合作金庫帳戶提領9萬8000元，共計214萬8000元後，在臺北市中山區北安路某處交付予「小廖」。 ①陳梅芬之證述（偵字卷第13頁至第19頁）。 ②合作金庫帳戶基本資料及交易明細（偵字卷第23頁至第25頁）。 ③陳梅芬所有帳戶存摺封面影本（見偵字卷第63頁）。 ④中國信託銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見偵字卷第73頁）。 ⑤彰化銀行帳戶資料及交易明細（見士林地檢署112年度偵續字第54號卷第99頁至第100頁、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第466號卷〈下稱審金訴卷〉第39頁）。 ⑥中國信託帳戶交易明細（見審金訴卷第30頁至第31頁） 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5456-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第560號 原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 彭若鈞律師 被 告 黃俊雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟伍佰陸拾參元，及其中 新臺幣壹佰壹拾捌萬玖仟貳佰捌拾肆元，自民國一百一十四年一 月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點六八計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行 ）於民國112年8月12日將消費金融業務（涵蓋消費金融相關 之一般存匯業務、貸款業務、信用卡業務、財富管理業務、 及保險代理人業務等），依企業併購法及相關法令所規定之 分割程序讓與移轉予原告，有行政院金融監督管理委員會11 1年12月22日金管銀外字第11101491841號函在卷可稽（見本 院卷第47、48頁），是花旗銀行分割予原告之營業、資產及 負債，即由原告概括承受。 二、本件依原告與花旗銀行所簽訂之個人信用貸款約定書第23條 ，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），本院 就本件訴訟自有管轄權。 三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於104年8月5日向花旗銀行申請滿福貸個人 信用貸款，並於其後申請信用額度動撥（帳務編號：000000 0000000000000），借款額度有效期間為104年8月27日起至1 09年8月27日止，申請動用金額新臺幣（下同）148萬4,742 元，按週年利率2.68%固定計息，並自撥款日起，依年金法 按月平均攤還本息。被告如未於每月繳款截止日前付清當期 應繳金額或遲誤繳款期限者，除按上開利率計算遲延利息外 ，花旗銀行並得收取最高連續3期之違約金。被告自113年3 月1日即未依約清償，至114年1月24日止，已積欠本金118萬 9,284元、已結算未受償利息3萬4,079元、違約金1,200元， 共計122萬4,563元未按期給付。依滿福貸個人信用貸款約定 書第16條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還 之全部款項，上述債務屢向被告催討，被告均置之不理，原 告並已概括承受上開債權，爰依消費借貸之法律關係提起本 訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　　 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張上開事實，業據提出滿福貸申請書暨約定書 、個人信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請書、信用 貸款帳單、撥款明細表、卡友貸款年金試算表、債權計算明 細、行政院金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字 第11101491841號函等件影本為證（見本院卷第9至48頁）， 其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通 知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自 認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律 關係請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應 予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-26

TPDV-114-訴-560-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第558號 原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 王韋智 被 告 陳俊儀 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟陸佰壹拾陸元及如附表 所示之利息。 二、訴訟費用新臺幣柒仟貳佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確 定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國112年8月12日將消費金融業務及相關資產與負債，依企業併購法及相關法令所規定之分割程序讓與移轉予原告，有金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函可稽，是花旗銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與花旗銀行簽訂之 滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，同意以本院為第一 審管轄法院（見本院卷第15頁），是本院就本件訴訟有管轄 權。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　被告於104年6月25日向伊申請滿福貸個人信用貸款，借款新 臺幣（下同）41萬9,000元，借款期間自104年6月25日起至1 09年6月25日止，約定依固定年利率4.99％計算利息；又於10 6年3月30日申請將貸款額度調升為200萬元，並申請動用金 額69萬7,000元、約定依固定年利率3.99％計算利息；復於10 6年9月6日申請將貸款額度調降為85萬8,000元，並申請動用 金額13萬5,000元、約定依固定年利率5.99％計算利息；末再 於111年2月22日申請將貸款額度調升為95萬元，並動用金額 93萬4,601元（其中67萬3,601元為償還舊債、26萬1,000元 則於111年2月23日撥入被告中華郵政股份有限公司之帳戶） ，約定依固定年利率6.99％計算利息。而被告依約應按月清 償本金及利息（即月付金），未於還款寬限期截止日前（含 ）付清當期全部應繳款或遲誤繳款期限時，應給付遲延利息 ，若有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，並 應給付遲延利息，且延滯繳款時，當期違約金為300元、連 續二期延滯繳款時，違約金為400元、連續三期延滯繳款時 ，違約金為500元，但最高連續收取期數不得超過三期。詎 被告未依約清償，截至113年9月20日止，尚積欠52萬1,616 元（含本金50萬3,241元、已結算未受償利息17,475元、已 結算未受償費用900元），及如附表所示之利息未清償。為 此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如 主文第一項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出滿福貸申請書暨約定書、 滿福貸信用額度動用/調整申請書3份、信用貸款（滿福貸） 月結單彙總表、信用貸款月結單、帳務系統畫面、撥款帳務 畫面、分期攤還表等影本為證（見本院卷第11至65頁），互 核相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真 實堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許 。 四、本件第一審訴訟費用7,220元應由被告負擔，並依民事訴訟 法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 ％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱 附表：（幣別：新臺幣；年份：民國） 編號 計息本金 利息起訖日 年利率 1 503,241元 113年9月21日起至清償日止 6.99％

2025-03-26

TPDV-114-訴-558-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.