Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：花環E指通

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2438號 原 告 王郁婷 被 告 呂００ （真實姓名住所詳卷） 兼 上一人 法定代理人 呂母 （真實姓名住所詳卷） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十 月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告呂００（真實姓名年籍詳卷）係未滿18歲之限 制行為能力人，於民國112年8、9月間加入成年共犯黃冠哲 及其他姓名年籍不詳等人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯 意聯絡，由被告呂００擔任一線面交車手，黃冠哲擔任居中指 揮與收水角色，先由詐欺集團其他姓名年籍不詳之人透過臉 書投資廣告訊息吸引不特定網友瀏覽，再透過LINE不詳群組 與原告建立聯繫，引導原告下載「花環e指通」APP，以「假 投資真詐財」之方式，向原告詐騙，使原告陷於錯誤，依指 示於112年10月8日11時許，於新北市○○區○○路000號統一超 商龍濱門市，將新臺幣（下同）300,000元交予被告呂００， 被告呂００再交給黃冠哲。嗣經原告驚覺遭到詐騙，報警循線 查獲，原告因而受有上開財產上損害。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段及第187條第1項規定提起本件， 請求被告呂００及其法定代理人即被告呂母連帶負損害賠償責 任，並請求判決如主文所示等事實，業據原告提出LINE對話 截圖為證，並有臺灣臺南地方法少年法庭113年度少護字第5 75號宣示筆錄影本在卷佐證，被告則經合法通知，既未到庭 爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，原告主 張，應堪信實。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人 之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185 條、第18 7條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。 同法第273條亦有規定。本件被告呂００為未滿18歲之限制行 為能力人，與詐騙集團共同詐騙原告之款項，核屬共同侵權 行為，原告對被告呂００請求全部受騙金額300,000元之賠償 ，並請求其法定代理人即被告呂母連帶負損害賠償責任，自 屬有據。 四、從而，原告依前開侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2438-20250110-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳均 選任辯護人 趙立偉律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8177號）及移送併辦（113年度偵字第17006號），本院 判決如下： 　　主　文 陳均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳均雖得預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼等物件資料 予不明人士使用，該帳戶即可能作為他人收受及轉匯詐欺取 財等特定犯罪所得用途，而經他人轉匯贓款後，亦將產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫 助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月12日 12時53分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商錢京門 市內，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、匯豐銀 行帳號000-0000000000號帳戶（下稱匯豐銀行帳戶）、新光 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶 ）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）（上開 8帳戶，下合稱本案帳戶）之提款卡，以店到店之方式，寄 送予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「方鈺伯」（下稱「 方鈺伯」）所屬之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LINE對話 ，接續告知提款卡之密碼。嗣即有真實姓名年籍不詳之成年 人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 如附表所示之詐欺時間，向如附表所示之尹聖聖、黃書庭、 朱建如、楊玲秀、季美蘭、宋金枝、褚建信、蔡裕澖、張盈 縈、韓汶芳、胡偉俐、張淑評、林祉吟（下合稱尹聖聖等13 人）施用詐術，致尹聖聖等13人陷於錯誤，而匯款至本案帳 戶（詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額、匯入 帳戶如附表），並旋遭他人提領一空，以此方式製造前開犯 罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、 隱匿該犯罪所得。 二、案經尹聖聖等13人訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳均、辯護人於本院 準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見 （見本院訴字卷第68、111至118頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議（見本院訴字卷第118至125頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間，依「方鈺伯」之指示，於上 開地點，以上開方式，提供其所申辦之本案帳戶提款卡及密 碼予「方鈺伯」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，辯稱：當時是因為有貸款之需求，在社群網站臉書發 現貸款廣告，因而依指示加入「方鈺伯」為好友，「方鈺伯 」表示可以協助辦理貸款事宜，說要在貿易公司幫我辦薪轉 戶，需要我提供實體提款卡，他們才可以幫我做財力證明， 我有問這些款項是誰轉進來，他說是他們的會計人員作薪轉 證明用，這些錢是正常的，所以我才依指示提供上開實體提 款卡及密碼，後來因為時間到了，「方鈺伯」還沒把提款卡 還給我，我向他追討，他就一直推拖不返還，我覺得很奇怪 ，故有以通訊軟體LINE表示不想辦貸款了，後來因為合作金 庫商業銀行打電話給我，向我表示我的帳戶被設為警示帳戶 ，我就有去警局報案，我也是被騙，我也沒因此獲得報酬云 云。辯護人則為被告辯稱：被告因患有輕度身心（智力功能 、整體心理社會功能）障礙，對於社會許多事物之判斷能力 稍弱，又受家人諸多保護、涉世不深。而被告與「方鈺伯」 之對話長達10幾天，內容也是在談被告是否已經核貸等事項 ，且被告於112年12月21日左右還有向「方鈺伯」表示不要 辦了，但仍遭對方以話術相騙，均與一般出售帳戶幫助他人 犯罪之情節不同，被告甚至也將自己領取社會福利津貼及薪 轉帳戶的提款卡交付，並於發現受騙後有於112年12月27日 至警局報案，足認被告亦係受騙之被害者無疑；被告於警詢 時雖稱知悉帳戶提供他人係違法行為，但被告意思是後來才 知道後，此部分觀諸被告於警詢時隨即稱「但我也是被騙的 ，不然我不會提供」可明；至起訴書雖認被告有向「方鈺伯 」表示不要辦了而有不確定故意，但因被告係於112年12月2 1日左右始有上開表示，並無法推論被告於交付上開帳戶提 款卡及密碼時即有不確定故意云云。惟查： 　㈠被告由於上開時間、地點，以上開方式，將其所申辦之本案 帳戶提款卡及密碼提供予「方鈺伯」；及告訴人尹聖聖等13 人遭他人施用詐術，陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細所 施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額、匯入帳戶如附表 ），並旋遭他人提領一空等情，業經被告於警詢、偵查中、 本院準備程序、審理時坦認而不爭執外（見士林地檢署113 年度立字第1949號卷【下稱立1949卷】第9至13頁、113年度 立字4919號卷【下稱立4919卷】第5至9頁、113年度偵字第8 177號卷【下稱偵8177卷】第19至23頁、本院審訴字卷第58 、59頁、本院訴字卷第66至70頁），並有被告與「方鈺伯」 之通訊軟體LINE對話紀錄（見立1949卷第17至157頁）及附 表「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可稽，是此 部分事實首堪認定。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融機構帳號、網路 銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取 財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係 因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供 金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙 節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪。 　2.又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合， 則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止 被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予自己不具密切親 誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡 、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶 後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避 檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷 點，此為一般社會大眾所知悉。 　3.查被告案發時學歷為大學畢業，曾從事摩斯漢堡餐飲服務員 、三軍總醫院計時人員，目前則係飯店擔任房務部清潔員之 工作等情，業據被告於本院審理時供認在卷（見本院訴字卷 第122、123頁），可認被告為具有一般智識及社會生活經驗 之人，對於詐欺集團會取得供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人 頭帳戶，以避免檢警機關追查，自難諉為不知。又觀諸被告 所提供其與「方鈺伯」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告以通 訊軟體LINE提供本案帳戶之提款卡密碼時，隨即向「方鈺伯 」表示「密碼不要亂給別人」、「也不要亂改密碼」、「一 定要保密」、「業務單位一定要保密」等情（見立1949卷第 103至105頁），足認被告應知悉他人取得提款卡密碼後，即 可遭他人任意使用，因而以通訊軟體LINE特別提醒「方鈺伯 」必須保密；另被告於偵訊時亦自承：我沒有見過「方鈺伯 」，至於「方鈺伯」所指示之收件人我不也認識，也沒看過 ，「方鈺伯」說是公司人員，我知道帳戶不能隨便交給別人 ，因為當時急需用錢，要還卡債，看到臉書廣告說貸款免擔 保、免利息，所以還是有交付等語（見偵8177卷第19至23頁 ），是足認被告已知悉金融帳戶不可任意交付他人，仍因急 需貸款，即將本案帳戶之提款卡及密碼提供予未曾謀面、毫 無信任基礎之人，足徵被告主觀上應有縱使「方鈺伯」取得 本案帳戶提款卡及密碼後，自行或轉交他人持以實施不法行 為，亦在所不惜之不確定故意甚明。 　4.被告及辯護人雖以前開情詞置辯，然查： 　⑴辯護人雖為被告辯稱：被告患有輕度身心（智力功能、整體 心理社會功能）障礙，對於社會許多事物之判斷能力稍弱， 並提出被告之身心障礙證明為證云云，然被告行為時為30歲 之成年人，雖領有類別為智力功能及整體心理社會功能之身 心障礙證明，然障礙等級僅屬輕度等節，此有被告提出之身 心障礙證明影本及新制身心障礙類別、等級表（見本院訴字 卷第133、135頁）在卷可稽；且依其案發當時經警詢問相關 經過，其警詢均能就其個人資料及權利告知均能正常應答， 而關於帳號是否為所申辦、使用、何時申辦、申辦後作何用 途等問題，其係以「（警方提示金融帳戶列表一紙，是否均 為你名下所有？）都是。（呈上，該帳戶是否為你申登？是 你使用？）是我申登。也是我使用的。（何時何地申登？） 每個不一定大約在107到112年間。（申辦後作何用途？）薪 轉戶或做為儲蓄用途。」，並於警詢時說自己係遭他人所騙 提供實體提款卡以做財力證明俾利貸款，才提供提款卡及密 碼，更於向警方表示其知悉帳戶提供他人係違法行為後，仍 進一步解釋，其也是受騙，不然不會提供等情（見立1949卷 第9至13頁）；另被告於本院審理時亦就關於交付本案帳戶 提款卡之原因、過程、細節、何以報警、薪轉資訊等檢調無 從得知之內容，其陳述甚為具體明確，並無因其有輕度智能 障礙，對問題不能回答之處（見本院訴字卷第118至122頁） 。甚至被告尚且於警詢、偵訊及本院準備及審理程序時均以 自己亦受騙始交付本案帳戶提款卡及密碼以否認本案犯行( 見立1949卷第9至13頁、下稱立4919卷第5至9頁、偵8177卷 第19至23頁、本院審訴字卷第58、59頁、本院訴字卷第66至 70頁），參以其學歷為大學畢業，曾從事摩斯漢堡餐飲服務 員、三軍總醫院計時人員，目前則係飯店擔任房務部清潔員 之工作，及其曾於以通訊軟體LINE交付本案帳戶之提款卡密 碼後，立即提醒「方鈺伯」需對密碼保密、不得更改等情， 已如前述，是綜上各節交互審視，被告雖有輕度智能障礙， 然其認知能力及智識程度尚非極其低落，應能理解辨識社會 之基本法律規範，辯護人此部分之主張，已難憑採。 　⑵辯護人雖稱被告將其薪轉及領取社會福利津貼之帳戶提款卡 及密碼也提供給「方鈺伯」，並有於112年12月21日左右表 示不想辦貸款了，於112年12月27日至派出所報案，足見被 告現係受騙云云。然被告之薪資係每月5日入帳，社會福利 津貼係於每月27、28日入帳，被告係於112年12月12日寄送 本案帳戶提款卡予「方鈺伯」，並於112年12月17日提供本 案帳戶提款卡之密碼，雙方並約定於112年12月21日返還本 案帳戶之提款卡，而被告於112年12月21日尚未收受所返還 之本案提款卡，直至112年12月27日接獲合作金庫商業銀行 致電通知為警示帳戶，始至派出所報案等情，業據被告於本 院審理時自承在卷（見本院訴字卷第118至122頁），並有被 告台北富邦銀行帳戶基本資料及帳戶明細、被告提出之其與 「方鈺伯」之通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市政府警察局內 湖分局文德派出所受（處）理案件證明單在卷可查（見立19 49卷第15至157、749至751頁），足見被告於112年12月12日 提供「方鈺伯」本案帳戶之提款卡後，下次薪資入帳日為11 3年1月5日，社會福利津貼則係於112年12月27日或同年月28 日，而被告與「方鈺伯」係相約於112年12月21日返還本案 帳戶提款卡，均早於下次薪資及社會福利津貼入帳日，被告 顯然知悉上開交付提款卡及密碼期間並不會影響到上開款項 之入帳。況被告既已於112年12月21日未接獲「方鈺伯」返 還本案帳戶之提款卡，竟未立即處理以盡早防免詐欺取財或 洗錢之結果發生，仍遲於一週後經合作金庫銀行通知遭警示 ，始為報案處理，實在在可見被告已有容任本案帳戶遭他人 為詐欺及洗錢之用之不確定故意，已難基此即對被告為有利 之認定。 　⑶辯護人雖又稱被告於警局稱知悉帳戶提供他人可能係違法行 為，應係「事後」才知悉違法，被告於112年12月21日左右 向「方鈺伯」表示不要申辦貸款，不可因此推論被告於交付 本案帳戶提款卡之時即已有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意云云部分，然被告已於偵訊時自承：我知道帳戶不能隨便 交給別人，因為當時急需用錢，要還卡債，看到臉書廣告說 貸款免擔保、免利息，所以還是有交付等語，業如上述，足 認被告於提供本案帳戶提款卡以申辦貸款時，即已知悉其行 為可能係違法，辯護人竟仍空言為被告以上開辯護，應無理 由。　　　 　㈢綜上所述，被告及其辯護人以上開理由否認犯罪云云，均不 足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行 ，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑 事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較 新舊法如下： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1 項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之 「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑 為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年，是應以修正前之規定有利於被告。 　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均否認犯行，故依修正前、後之規定，被告均不符 合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。 　3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 　4.至被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2，於113年7月3 1日修正為第22條，將條次變更及酌作文字修正，並自同年8 月2日起生效施行。惟修正前洗錢防制法增訂第15條之2（即 113年7月31日修正公布後同法第22條）關於無正當理由而交 付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該 條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科 以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業 申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳 戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之 犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法 截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之 處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前 置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫 法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前 到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑 罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺 取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰 前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可 言（最高法院113年度台上字第2472號刑事判決意旨參照） ，是公訴意旨認被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第2款之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，應從 一重之幫助洗錢罪論處等語，容有未合，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以接續行為提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使 不明正犯得以分別騙取尹聖聖等13人之金錢，並掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之來源及性質，乃以一行為觸犯上開數罪名 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪論斷。 ㈣臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17006號併辦意旨書之犯 罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實部分，具有前開裁判 上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈤又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其 所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助 長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序 ，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為 誠屬不當，應予非難；兼衡被告始終否認犯行、未與告訴人 和解以賠償告訴人損失之犯後態度、被告之素行（見本院訴 字卷第103頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機 、目的、手段、情節、告訴人所受之損害情形，參以被告於 本院審理時自陳之教育、智識程度、家庭生活與經濟狀況（ 見本院訴字卷第122、123頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條 第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑 以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒 刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期 徒刑4月部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3 項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。本案告訴人遭詐騙匯入被告本案帳戶之 款項，均已遭不詳之詐欺集團成員提領一空等情，有該等帳 戶之存款交易明細表附卷可佐，又被告於本案並非實際提領 詐欺款項之人，被告就此部分亦未經查獲洗錢之財物或財產 上利益，復無證據證明其有管領、支配或處分該財物之行為 ，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不依該規定就 本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然本案被告否認有因而獲 取任何報酬等語（見本院訴字卷第67頁），且無證據證明被 告已因本案犯行而獲有報酬或不法利得，自無從依上開規定 宣告沒收犯罪所得，或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官王惟星移送併辦，檢察官 陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 編號 告訴人 所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額（單位：新臺幣）及匯入帳戶 證據出處 1 尹聖聖 本案詐欺集團成員自112年10月24日11時54分起，以LINE暱稱「阿葛西」、「楊若蘭」、「呈達投資顧問股份有限公司」接續傳送訊息予尹聖聖，向其佯稱可操作「呈達」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月19日11時59分許，以網路銀行轉帳4萬9,796元至被告合庫銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人尹聖聖於警詢之指訴（見立1949卷第164至167頁）。 2.尹聖聖提出之轉帳畫面、詐騙APP、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見同上卷第177至187頁）。 3.被告本案合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第745至747頁）。 2 黃書庭 本案詐欺集團成員自112年8月底起，以LINE暱稱「艾蜜莉」、「切老滾雪球」、「王欣瑤（聯碩助教）」、「楊夢潔（誠立）」接續傳送訊息予黃書庭，向其佯稱可操作「達正」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日17時49分許、50分許、57分許，以網路銀行轉帳5萬元、5萬元、5萬元至被告台北富邦銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃書庭於警詢之指訴（見同上卷第193至199頁）。 2.黃書庭提出之臺外幣交易明細查詢截圖、網路銀行交易明細表（見同上卷第208、225頁）。 3.被告本案台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第749至751頁）。 3 朱建如 本案詐欺集團成員自112年8月底起，以LINE暱稱「蔡慶龍分析師」、「李國禎（摩爾操盤室）」、「余雅君」接續傳送訊息予朱建如，向其佯稱可操作「順泰投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月22日12時1分許，以網路銀行轉帳5萬元至被告台北富邦銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人朱建如於警詢之指訴（見同上卷第291至293頁）。 2.朱建如提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、投資合作契約書照片（見同上卷第355至402頁）。 3.被告本案台北富邦銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第749至751頁）。 4 楊玲秀 本案詐欺集團成員自112年11月6日起，以LINE暱稱「劉思璇」、「集誠官方客服」接續傳送訊息予楊玲秀，向其佯稱可操作「集誠資本」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日12時12分許、16分許、17分許、18分許，以網路銀行轉帳3萬元、1萬元、1萬元、5,000元至被告匯豐銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人楊玲秀於警詢之指訴（見同上卷第413至415頁）。 2.楊玲秀提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見同上卷第425至437頁）。 3.被告本案匯豐銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第761至763頁）。 5 季美蘭 本案詐欺集團成員自112年10月21日起，以LINE暱稱「股魚」、「吳佳莉」、「集誠官方客服」接續傳送訊息予季美蘭，向其佯稱可操作「集誠資本」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月19日10時45分許、12月22日14時11分許，至臺北市○○區○○路0段00號南港郵局臨櫃匯款10萬元、17萬元至被告匯豐銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人季美蘭於警詢之指訴（見同上卷第475至477頁）。 2.季美蘭提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及翻拍照片、詐騙APP截圖、郵政跨行匯款申請書影本（見同上卷第478至488、494至495頁）。 3.被告本案匯豐銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第761至763頁）。 6 宋金枝 本案詐欺集團成員自112年12月18日前某時起，以LINE暱稱「陳韻瑤」、「集誠官方客服」接續傳送訊息予宋金枝，向其佯稱可操作「集誠資本」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日10時38分許、12月20日10時38分許，至花蓮縣○○市○○路000號新光銀行花蓮分行臨櫃匯款10萬元、10萬元至被告匯豐銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人宋金枝於警詢之指訴（見同上卷第507至510頁）。 2.宋金枝提出之新光銀行國內匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙APP截圖（見同上卷第525、539至544頁）。 3.被告本案匯豐銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第761至763頁）。 7 褚建信 本案詐欺集團成員自112年11月初起，以LINE暱稱「羅靜怡」、「集誠官方客服」接續傳送訊息予褚建信，向其佯稱可操作「集誠資本」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日18時44分許，以網路銀行轉帳5萬元至被告新光銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人褚建信於警詢之指訴（見同上卷第549至550頁）。 2.褚建信提出之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙APP、臺幣活存交易明細查詢翻拍照片（見同上卷第571至575頁）。 3.被告本案新光銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第765至767頁）。 8 蔡裕澖 本案詐欺集團成員自112年10月28日起，以LINE暱稱「賴憲政」、「吳佳莉」、「集誠官方客服」接續傳送訊息予蔡裕澖，向其佯稱可操作「集誠」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月19日15時16分許，至臺北市○○區○○路000號國泰世華銀行內科分行臨櫃匯款10萬元至被告新光銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人蔡裕澖於警詢之指訴（見同上卷第583至586頁）。 2.蔡裕澖提出之通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙APP截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證照片（見同上卷第591至592頁）。 3.被告本案新光銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第765至767頁）。 9 張盈縈 本案詐欺集團成員自112年11月1日起，以LINE暱稱「謝哲青」、「吳佳莉」、「集誠官方客服」接續傳送訊息予張盈縈，向其佯稱可操作「集誠投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日9時19分許，以網路銀行轉帳10萬元至被告新光銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人張盈縈於警詢之指訴（見同上卷第601至603頁）。 2.張盈縈提出之轉帳交易成功畫面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見同上卷第618至619頁）。 3.被告本案新光銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第765至767頁）。 10 韓汶芳 本案詐欺集團成員自112年10月初起，以LINE暱稱「李哲偉」、「蔡馨茹」、「兆皇客服no.05」接續傳送訊息予韓汶芳，向其佯稱可操作「兆皇投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月18日14時12分許，至屏東縣○○鎮○○路00號潮州郵局臨櫃匯款15萬2,000元至被告郵局帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人韓汶芳於警詢之指訴（見同上卷第641至647頁）。 3.被告本案郵局帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第769至771頁）。 11 胡偉俐 本案詐欺集團成員自112年10月28日起，以LINE暱稱「羅靜怡」、「林語彤」接續傳送訊息予胡偉俐，向其佯稱可操作「集誠資本」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月19日10時3分許，在某處ATM轉帳10萬元至被告玉山銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人胡偉俐於警詢之指訴（見同上卷657、659頁）。 2.胡偉俐提出之其存摺內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄、詐騙APP翻拍照片（見同上卷第673至684頁）。 3.被告本案玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第753至755頁）。 12 張淑評 本案詐欺集團成員自112年8月底起，以LINE暱稱「施昇輝」、「陳佳媛」、「花環E指通-後線客服」接續傳送訊息予張淑評，向其佯稱可操作「花環E指通」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月19日11時2分許，以網路銀行轉帳10萬元至被告中信銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人張淑評於警詢之指訴（見同上卷第687、689至690頁）。 2.張淑評提出之通訊軟體LINE對話紀錄、立即/預約轉帳截圖（見同上卷第720至732頁）。 3.被告本案中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第757至759頁）。 13 林祉吟 本案詐欺集團成員自112年10月某時起，以LINE暱稱「李心怡」接續傳送訊息予林祉吟，向其佯稱可操作「良益」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年12月21日10時40分許，以網路銀行轉帳5萬元至被告合庫銀行帳戶內，嗣經該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人林祉吟於警詢之指訴（見立4919卷第35至41頁）。 2.林祉吟提出之轉帳交易成功、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見同上卷第97、107、109至147頁）。 3.被告本案合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見立1949卷第745至747頁）。

2024-12-31

SLDM-113-訴-516-20241231-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2015號 原 告 孫語陽 訴訟代理人 孫嫚徽 黃榆淨 被 告 夏紹齊 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第592號），本院 於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月18日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告自民國112年9月月20日前某日起，加入真實 姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「薛主管」所屬詐欺 集團，以每日新臺幣(下同)5,000元之報酬擔任面交車手。 被告與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 之洗錢等犯意聯絡，由該集團不詳成員，於112年7月間之某 日，透過LINE暱稱「許文龍」、「林芷怡」向伊佯稱：推薦 使用「花環E指通」APP買賣股票等語，致伊陷於錯誤使用該 軟體買賣股票，並與LINE暱稱「花環E指通-後線客服」之人 聯繫，該人再向伊佯稱：需儲值避險資金等語，致伊陷於錯 誤，而與其相約面交款項。嗣被告即依「薛主管」之指示， 於112年9月20日12時2分許，搭乘計程車前往高雄市○○區○○○ ○○○○0號出口，佯裝為該公司職員「陳百祥」向伊收取32萬 元得手，被告隨即搭乘捷運離開，復依「薛主管」指示轉乘 計程車前往高雄市家樂福鼎山店，將贓款放置於該賣場內男 廁馬桶，而輾轉將款項層轉與集團上層人員，致伊受財產損 害（下稱系爭事件）。而被告加入詐欺集團，擔任面交車手 ，為詐欺集團成員取得詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原 因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊 所受全部損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之前揭事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（ 見電子卷證【113年度偵字第8954號卷】第69至70頁、【113 年度審金訴字第543號卷】第43、47、48頁），並經本院依 職權調取本院刑事庭113年度審金訴字第543號詐欺等案件全 案電子卷證核閱無訛，亦有捷運車站監視錄影畫面翻拍照片 、高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表、一卡 通會員資料、原告提供之LINE對話截圖畫面翻拍照片為憑（ 見電子卷證【113年度偵字第8954號卷】第19至27、29、35 至39頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實 。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告 既受僱於詐欺集團成員，擔任面交車手，為詐欺集團成員取 得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損 害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告 之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因 ，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告 因系爭事件所受財產損害32萬元，與其他詐欺集團成員負連 帶賠償責任。 　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害32萬元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（見附民卷 第23頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。 七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2015-20241230-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1609號 上 訴 人 即 被 告 陳建良 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第677號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第9019號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳建良幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳建良可預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，極有可 能遭他人作為收受、轉匯詐欺相關財產犯罪不法所得之工具 ，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效 果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱生此結果亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於 民國112年10月24日起至11月13日上午10時57分止之某時許 ，先依自稱陳先生（LINE暱稱「UBS財務」，下稱陳先生） 之不詳成年詐欺集團成員之指示，就其所有臺灣土地銀行帳 戶、第一商業銀行帳戶及臺灣中小企業銀行帳戶(帳戶資料 詳卷)設定網路銀行之約定轉入帳戶，再於其位於臺南市○區 ○○路000號住處及其擔任○○百貨保全之臺南市○○區○○路00號 工作地點，以LINE傳送訊息之方式，將上開帳戶之網路銀行 帳號、密碼，提供予陳先生。嗣前開成員及其所屬詐騙集團 成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為： (一)左惠菁於112年7、8月間某時，透過臉書之不實投資貼文，陸 續加入暱稱「股市股海」、「林芷怡」等人之LINE後，「林 芷怡」等人旋向左惠菁佯稱：下載花環e指通之APP及註冊帳 號，依指示操作投資即可賺錢云云，致左惠菁陷於錯誤，依 指示於112年11月13日上午10時57分、58分許，陸續轉帳新 臺幣(下同)10萬元、10萬元款項至上開臺灣土地銀行帳戶內 ，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 (二)梁淑惠於112年9月底某時，透過臉書之不實投資貼文，陸續 加入暱稱「阮慕驊」、「陳曉玲」等人之LINE，暱稱「阮慕 驊」等人旋向梁淑惠佯稱：其僅教學如何從事股票投資，且 平日很忙，可加其助理陳曉玲為LINE好友，由助理提供中發 證券投資網站云云，致梁淑惠陷於錯誤，依指示於112年11 月13日上午11時23分許，匯款50萬元款項至上開臺灣土地銀 行帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。 二、案經梁淑惠、左惠菁訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳建良、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，均應有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳建良固坦承其有依自稱陳先生之指示，設定臺灣 土地銀行帳戶、第一商業銀行帳戶及臺灣中小企業銀行帳戶 之網路銀行約定轉入帳戶，並提供上開帳戶之網路銀行帳號 、密碼等情事。惟矢口否認有何本案犯行，並辯稱：我於11 2年10月16日認識LINE暱稱「蔡蔡」之女子，我們是戀愛關 係，她提到她是做財務的，公司需要使用他人帳戶以走帳避 稅，若我提供帳戶，可以領取分紅獎金，「蔡蔡」便提供陳 先生之聯絡方式，我因為貪圖獎金，我就提供了3個帳戶予 陳先生，我為了追求「蔡蔡」，想說她不會出賣我，我也是 被害人云云。 二、查：被告曾於上開時、地，依陳先生之指示，設定臺灣土地 銀行帳戶、第一商業銀行帳戶及臺灣中小企業銀行帳戶之網 路銀行約定轉入帳戶，並以LINE傳送訊息方式，提供上開帳 戶之網路銀行帳號、密碼予陳先生，而詐欺集團成員分別以 前開詐騙方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤，分別匯款 至上開臺灣土地銀行帳戶，均旋遭轉出殆盡等情，為被告所 不爭執，且經證人梁淑惠、左惠菁於警詢證述明確，並有上 開臺灣土地銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細表、被告與 「蔡蔡」之LINE對話紀錄、被告與陳先生之LINE對話紀錄在 卷可憑。是上開事實，首堪認定。 三、被告固以前詞置辯。惟查：　　 (一)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供本案帳戶資料予 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金 融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而 成立幫助詐欺取財罪。 (二)金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具 專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融 機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非 供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無使用 他人帳戶之需要。而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專 有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工 具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使 用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關 係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使 用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提 供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方 式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款 、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自 己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為 新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注 意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯 罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認 識。 (三)被告雖以前詞置辯。惟觀以被告提供其與「蔡蔡」之LINE對 話紀錄，被告曾提及：「所以銀行帳號不能輕易流出」、「 曾經網拍，也是去年的事情了」、「我是賣家對方買家告我 詐欺」、「所以我的銀行戶頭被警示了」、「擔心帳號流露 他人使用到」、「這樣不就是變相的出租銀行帳號給他人使 用了」、「名義上不是洗錢但也是逃漏稅的一種方式」、「 給我們的分紅就類似是租用帳號的費用了」、「一旦查到連 鎖反應會有凍結帳號的可能了」、「相當於我的個資赤裸裸 的隨他使用我的名義了」、「這樣風險太大了!!!」、「真 的被賣了還不清不楚」、「風險極高!太危險了!」、「老婆 ，我會不會被列為警示帳戶」等語（見警卷第86、97、99、 100、102、108頁）。且被告於原審時供稱：分紅獎金部分 ，對方說每個月會給我一筆錢，每個月15日結算一次，一個 月會分紅兩次；關於擔心帳戶流入他人使用部分，我當時知 道有很多網路上詐騙的事情，但是「蔡蔡」跟我說是走稅的 事情，且對方說是正規公司；關於我說變相出租銀行帳戶部 分，我當時是有在懷疑，但是還沒有確認，我懷疑我帳戶借 出去風險會不會很大，我也會擔心拿不到錢，我有點在賭運 氣；關於我提到連鎖反應部分，因為我當時在做網拍，帳戶 有被警示過，所以我知道帳戶可能會被警示；關於我提到我 的個資隨他使用部分，我擔心對方公司會不會利用我等語（ 見原審卷第52-53頁）。顯見被告對於「蔡蔡」要求其提供 自身帳戶，其基於過往曾因網拍而有遭帳戶被警示之經驗， 以及自身聽聞有許多網路詐騙之情事，仍心有存疑，並有前 開是否可能涉及不法情事之諸多質疑，惟被告當時雖預見其 提供之帳戶資料可能遭不明人士加以利用，仍因貪圖「蔡蔡 」所稱之分紅獎金，甘冒風險，將前開帳戶資料任意交付他 人使用，足見被告對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪 工具，且該帳戶內資金一旦遭提領或轉入其他帳戶，即無從 追索該帳戶內資金之去向及所在，自難謂無容任其發生之認 識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 (四)本案復觀以被告提供其與陳先生之LINE對話紀錄，被告曾提 及：「恩恩，其實我一直擔心著銀行他會不會察覺大量資金 流通的異狀」、「畢竟這三個帳號當初都是為了工作薪資轉 帳之用途的，從未有過大金額的轉出轉入的情形，怕容易引 起注目」等語（見警卷第116頁）。顯見被告對於自身帳戶 若有大量資金進出，恐引起銀行關注，且此情形恐屬異常等 情事有所擔憂，亦有所警覺，並非如其所辯般全然相信「蔡 蔡」。益證被告實預見所提供之前開帳戶資料極可能供作犯 罪之用，卻仍將之交付以供第三人使用，縱令對方以其作為 不法犯罪行為之取財工具，亦在所不惜。由此足認被告預見 其發生而其發生並不違背其本意，主觀上具有幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意甚明。 四、綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 五、論罪： （一）被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生 效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬 元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新台幣5千萬元以下罰金」。在洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為 有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度 有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35 條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑 度較重，並未較有利被告。本案經比較新舊法結果，依據 刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法，即 修正前洗錢防制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以1個交付行為，幫助詐騙集團成員對本案2被害人為 詐欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，均係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪。 （四）被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 參、撤銷改判之理由： 　　原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：依上所述被告所犯之洗錢罪，經比較新舊法結果，應依 被告行為時法，即修正前洗錢防制法規定，原判決認應依修 正後洗錢防制法規定，尚有未洽。被告上訴仍執前詞否認犯 罪云云，指摘原判決不當，為無理由。惟本案原判決既有前 揭不當之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。　 肆、量刑：　　 　　爰審酌本案被害人所受財物損失，被告於否認犯行且未與被 害人達成調解或賠償損害之犯後態度，被告於原審、本院自 陳學經歷、家庭、經濟狀況，及其所提之診斷證明書所載之 身心狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 伍、沒收部分： 　　被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。查，本件被告係幫助犯，被害人匯入款項後旋遭 提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向， 亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，無證據證明 被告獲有財物或財產上利益，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿 去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1609-20241226-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1390號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊登州 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 55號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受 命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊登州犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、莊登州與真實姓名年籍不詳之人Telegram通訊軟體帳號暱稱 「伍拾元」之成年男子、簡梅芳(所涉詐欺等案件，由臺灣 高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第16395號案件偵查中 )及其等所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員佯為LINE通訊軟體 帳號暱稱「當沖班指」、「佳音」、「花環E指通後線客服 」之人，於民國112年9、10月間某日，陸續傳送LINE訊息予 范莉梅，並佯稱：可在「花環E指通」APP平台投資股票，有 服務人員可至現場收取現金投資款云云，致范莉梅誤信為真 陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，備妥現金新臺幣 （下同）50萬元以面交投資款，嗣簡梅芳即依該詐欺集團成 員之指示，於同年10月20日20時25分許，至范莉梅位於高雄 市苓雅區正大路之住處，向范莉梅收取金50萬元而詐欺得逞 後，旋即依指示，將其所收取詐騙贓款50萬元藏放在位於范 莉梅上開住○○○○○○○○○○○○○○設於○○路00號與輔仁路229號路 口）旁之盆栽內後，隨後莊登州即依暱稱「伍拾元」之指示 ，於同日20時45分許，前往上開全家超商高雄輔仁店拿取該 筆詐騙贓款，再搭乘白牌計程車前往位於高雄市仁武區之仁 武烤鴨店附近某處，將其所取得之詐騙贓款上繳予暱稱「伍 拾元」之成年人，而以此方式製造金流斷點，並藉以隱匿、 掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣經警獲報，並調閱路口監視 錄影畫面及計程車乘車紀錄資料後，於113年4月15日19時2 分許，持臺灣高雄地方檢察署檢察官所核發之拘票，在莊登 洲位於高雄市○○區○○街000巷00號之住處，拘提莊登州到案 ，因而循線查悉上情。 二、案經范莉梅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告莊登州所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴 卷第65、75、79頁)，核與證人即另案被告簡梅芳於警詢及 偵查中（見警卷第100至104頁；偵卷第53至55頁)、證人即 告訴人范莉梅於警詢中（見警卷第117至119頁）、證人即白 牌計程車司機李健雄於警詢中（見警卷第106、107、110頁 ）分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人所提出手機內 有關其與詐騙集團成員LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片（見 警卷第121至148頁）、證人李健雄所提出之其與被告間LINE 通訊軟體對話記錄擷圖畫面（見警卷第111至112頁）、車手 簡梅芳及被告取款之現場監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷 第31至45頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認 定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為 真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 款項交予前來收款之另案被告簡梅芳，嗣另案被告簡梅芳再 依指示，將其所收取詐騙贓款藏放在上開全家超商高雄輔仁 店旁之盆栽內後，隨後被告即依暱稱「伍拾元」之指示，前 往前開全家超商高雄輔仁店旁之盆栽內拿取該筆詐騙贓款， 再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「伍拾元」之人， 以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查 及本院審理中分別陳述甚詳，有如前述；堪認被告與另案被 告簡梅芳、暱稱「伍拾元」之人及渠等所屬該詐欺集團不詳 成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任轉交詐騙贓款之工作，惟其 該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。 又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺 集團成員除被告之外，至少尚有另案被告簡梅芳、暱稱「伍 拾元」之人及渠等所屬該詐欺集團其餘成員；由此可見本案 詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339 條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛 。 　⒉又被告前往上開指定地點，拿取告訴人遭詐騙之受騙款項後 ，再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「伍拾元」之人 ，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足 認被告將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成 員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及 所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚 明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第 2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈣又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與另案被告簡梅芳、暱稱「伍拾元」之人及其等所屬該詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又 按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適 用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年 度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查中並未自 白其本案洗錢犯行（見偵卷第15頁），故而，自無依修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之餘地，況被告本案所犯，既 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任 意割裂適用不同之法律；惟本院於依照刑法第57條量刑時， 一併衡酌被告該部分自白事由，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告雖於本院審理中自白本案加重 詐欺取財犯行，固如前述，然被告就其本案所為加重詐欺取 財犯行，於偵查中坦認自白犯罪(見偵卷第15頁)；從而，被 告本案所為加重詐欺取財犯行，自無從適用上開規定予以減 刑，併予說明。 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交予詐騙 集團上手等車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴 人遭詐騙之受騙款項，因而侵害告訴人之財產法益，並造成 告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所 為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會 秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增 檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其 所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後於本院審理中已知坦承 犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達成和 解或賠償其所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程 度；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度， 及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐 騙金額、所受損失之程度，及衡量被告實際上未獲得任何利 益(理由詳後述)；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科 刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，素行尚可；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其 於本院審理中自陳現從事回收廢五金工作、家庭經濟狀況為 普通，及尚有兒子需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第79 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將另案被告簡梅芳向告訴人所收取 遭詐騙款項50萬元轉交上繳予暱稱「伍拾元」之人等節，已 據被告於偵查及本院審理中均供明在卷，業如前述；基此， 固可認告訴人本案遭詐騙之50萬元款項，應為本案洗錢之財 物，且經被告將其所取得之該筆詐騙贓款轉交上繳予本案詐 欺集團上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中 ；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並 無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同 處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收 取贓款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固 擔任本案詐欺集團轉交詐欺贓款之車手工作，然因該詐欺集 團成員並未給付約定報酬，故其並未獲得任何報酬乙情，業 經被告於警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第10頁；審 金訴卷第65頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他 證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得， 故本院自無從依刑法第38條之1第1項規定，對被告為犯罪所 得宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1390-20241218-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1551號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第 734號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 俞心如 選任辯護人 鄧智徽律師 李德豪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39220號）及經臺灣士林地方檢察署提起公訴（11 3年度偵字第4088號）後由臺灣士林地方法院裁定移送本院合併 審判（113年度審訴字第496號），被告於本院準備程序時就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 俞心如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹 年柒月。緩刑伍年，並應履行如附表一所示之給付。 扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收，未扣案如附表二編號 六所示之物其上偽造之印文「東方神州投資股份有限公司」、「 陳晏綺」各壹枚、偽造署押「陳晏綺」壹枚均沒收。 　　事　實 一、俞心如於民國112年10月3日前不詳時間加入真實姓名年籍均不詳分別綽號「阿酷」、通訊軟體TELEGRAM各暱稱「JB」、「宏雁高翔」之成年人所屬對他人以實施詐欺犯罪為目的、具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手工作，而於112年10月17日分別為下列行為： (一)同集團不詳成員於112年8月1日使用通訊軟體LINE自稱投資顧問人員向唐增光佯稱：使用應用程式「花環Ｅ指通」、「新鼎雲資通」依投資顧問建議進行股票投資、獲利可期，儲值投資款即可購買股票，將由收款人員到府服務云云，致唐增光陷於錯誤，自112年10月3日起至同年月13日止已陸續交付360萬元予同集團不詳成員（非本案範圍）。俞心如、「JB」及同集團不詳成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由同集團不詳成員佯為投資顧問人員與唐增光約定再儲值投資款之時間及金額，繼由「JB」指示俞心如於112年10月17日前往取款，俞心如即攜帶偽造之「東方神州投資有限公司」工作證、偽刻之「陳晏綺」印章、蓋妥印文「東方神州投資股份有限公司」、「陳晏綺」並偽造署押「陳晏綺」之收據，於同日13時20分許前往唐增光之臺北市內湖區（詳卷）住所樓下，出示前揭工作證以供拍照並提供前揭收據予唐增光，於收取現金70萬元後，依「JB」指示以該款項購買虛擬貨幣，藉此隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。 (二)同集團不詳成員於112年6月至同年9月6日前某時，自稱投資 顧問人員向許文玲佯稱：若使用應用程式「花環Ｅ指通」、 「霖園」進行股票投資、獲利可期，股票中籤須儲值投資款 云云，致許文玲陷於錯誤，陸續匯款至指定帳戶或依指示面 交現金予同集團不詳成員，共計損失新臺幣（下同）104萬2 000元（非本案範圍）。許文玲於112年10月15日察覺有異報 警後，於翌日佯與「花環E指通」客服人員聯繫獲利出金事 宜，俞心如、「JB」、「宏雁高翔」及同集團不詳成員俱意 圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、偽造私文書之犯意聯絡，由同集團不詳成員向許文玲佯 稱：須交付60萬元方可取出平台內資金云云，由「JB」、「 宏雁高翔」指示俞心如前往取款，俞心如於112年10月17日 持用門號0000000000號（下稱門號Ａ）與許文玲約定取款時 間、地點為同日18時50分許、在新北市○○區○○路00號8樓， 赴約正收取現金60萬元之際，旋遭員警當場查獲並扣得如附 表二編號一至四所示等物，因而不遂。 二、案經唐增光訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官，許文玲訴由新北市政府警察局新店分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告俞心如所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述（見本案訴卷第80、319頁），經告知簡式審判程序 之旨並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭 認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，應優先適用。是依上開規定，證人於 警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據 能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號 判決意旨參照）。從而，告訴人許文玲、唐增光於警詢中之 證述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力， 不得採為判決基礎。 三、按刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，得予合併審判，乃同法第6條所明定，此係使法院得藉由案件之合併審判，避免訴訟活動或證據調查重複之勞費，且防止裁判歧異，並能適切地確定刑罰權存在及其範圍，以實現妥速審判之目的。是事實一、(一)部分，既經臺灣士林地方法院裁定移送本院與已繫屬之事實一、(二)部分合併審判，自得予合併審判。惟相牽連案件於客觀合併時（如一人犯數罪），被告固得受有避免反覆應訴之利益，但亦會使案件審理長期化、複雜化，是以就相牽連案件之合併審判與否，係屬審判長之訴訟指揮權，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主觀意見所拘束（最高法院109年度台上字第5230號判決意旨參照）。是辯護人固陳報再等待被告其他案件移送至本院併案審理，惟審酌本案已繫屬近1年，且辯護人陳稱被告已有另案在臺灣臺中地方法院成立調解並定於113年11月26日宣判，其餘案件或繫屬於臺灣花蓮地方法院，或尚在臺灣基隆、高雄地方檢察署偵查中，因被告所犯各罪間並無證據之共通性，且已有部分即將宣判，繼續等待無促進訴訟經濟、維護被告訴訟權益之效果，自應按事物管轄性質由有管轄權之法院另為審判，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中俱坦承不諱，核與證人即告訴人唐增光、許文玲之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證及證物照片、工作證手機畫面翻拍照片、投資說明、應用程式畫面擷圖、LINE對話紀錄、數位證物勘查報告等在卷可稽，以及如附表二編號一至四所示之物扣案可佐，是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　 (一)被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪之規定，業於113年7 月31日經修正公布，於000年0月0日生效。修正前同法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後移列 至同法第19條第1項改規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，揆諸前揭 說明，經比較新舊法之結果，修正後之規定已降低最高法定 刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之規定。 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是 被告就本案犯行犯行於偵查及審判中均自白，並自述至查獲 時止仍未能領取報酬等語（見本案訴卷第365頁），參以其 本案俱係遭查獲當日即112年10月17日所為犯行，確有未及 取得報酬之可能性，既查無犯罪所得，即無自動繳交問題， 應逕依前揭規定減輕其刑。 二、按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照）。核被告所為，就事實一、(一)部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就事實一、(二)部分係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪。至公訴意旨就事實一、(一)部分固未敘及行使偽造特種文書犯行，就事實一、(二)部分固未敘及偽造私文書犯行，惟觀諸起訴書原誤載工作證未有公司名銜，實際上則列有「東方神州投資有限公司」，此有唐增光於交款時、員警於被告同日遭查獲時所翻拍工作證之照片可佐（見併案偵卷第21-22頁）；又被告所攜帶之偽造「東方神州投資股份有限公司」收據於員警查獲時當場扣得，亦有證物照片、數位證物勘察報告擷圖可佐（見本案偵卷第107頁，本案訴卷第220頁），前揭事實與公訴意旨之犯罪事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。被告共同偽造「東方神州投資股份有限公司」印文、「陳晏綺」印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又共同偽造特種文書、私文書之低度行為，俱為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就前揭犯行如前所述與「JB」、「宏雁高翔」及同集團不詳成員彼此分工，其等在合同意思範圍內各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告分別以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，就事實一、(一)部分應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就事實一、(二)部分應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，犯罪時間或空間亦有相當差距，是以被告就事實一、(一)(二)所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告就事實一、(二)部分，已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告就事實一、(一)(二)部分，俱於偵查及審判中自白，並查無犯罪所得而無自動繳交問題，業如前述，應逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕、遞減其刑。另於被告行為後，洗錢防制法有關減刑規定，亦於113年7月31日經修正公布，於000年0月0日生效，同法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經修正移列至同法第23條第3項改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，應適用被告行為時之規定對其較為有利，惟此部分想像競合輕罪之減刑事由，僅得於量刑時予以審酌，併此敘明。 四、爰審酌被告前於109年9月間曾遭詐欺集團所利用，提供金融 帳戶資訊並依指示提領款項轉交予同集團不詳成員，致諸多 被害人因此遭受損失後，因罪嫌不足經臺灣新北地方檢察署 檢察官以109年度偵字第11993、21043號、110年度偵字第17 21、4460、17122號不起訴處分確定（不起訴處分書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表見本案訴卷第16、43-53頁），自 認知詐欺集團所生危害非輕，猶為獲取每筆收款金額3％之報 酬，加入本案詐欺集團，自112年10月3日起陸續收得「興聖 」、「鼎智」、「華經」、「匯豐」、「兆發」、「東方神 州」投資或資本公司名銜之工作證及相關收據，供其轉戰多 處向不同被害人收取詐欺款項，此有數位證物勘察報告可佐 （見本案訴卷第169-220頁），迄至112年10月17日如事實一 、(二)所示犯行時為警當場查獲，本案部分唐增光損失70萬 元、許文玲幸未受損失之犯罪動機、目的、手段、支配程度 、法益侵害程度，被告始終坦承犯行並與唐增光以如附表一 所示之條件達成調解、與許文玲無法達成賠償共識之犯後態 度與被害人所受侵害程度、自述之智識程度、生活及家庭經 濟狀況等一切情狀（詳本案訴卷第27-29、56、62、366-367 頁），分別量處如主文之刑。又數罪併罰之定應執行之刑， 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及 所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格 特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑 事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由 裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。考量被告本案犯罪類 型相同、行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複之程度 較高，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價 ，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定 其應執行刑如主文所示之刑。 五、按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。爰審酌 被告侵害法益類型、程度、個人資力、因犯罪所保有利益及 刑罰儆戒作用，認量處如主文所示之刑已屬充分，爰裁量不 再併科洗錢防制法之罰金刑，併此敘明。 六、末查被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其一時失慮， 偶罹刑典，犯罪後已向告訴人唐增光表達悔意並達成調解， 參酌未達成和解部分之告訴人本案未受損失，認被告就本案 犯罪之情節非重，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知 警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年。惟被告 之守法觀念顯有不足，為使其能彌補其過錯並深知戒惕，爰 依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其應履行如附表一所 示之給付。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明 。 肆、沒收 一、刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而000年0 月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。扣案 如附表二編號一至四所示之物，均係被告聯繫同集團成員及 收受派案訊息、偽造工作證、收據之本案犯罪所用，為被告 所自承（見本案聲羈卷第47頁，併案偵卷第14頁），並有前 揭證物照片、數位證物勘察報告可稽，應依前揭規定諭知沒 收。 二、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。是如附表二編號六 所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬 於犯人與否，沒收之。惟收據因已交付予告訴人唐增光而為 其所有，且可供後續索償而有正當用途，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 三、末按000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定， 考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒 收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢 財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流， 如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予沒收。至告訴人許文玲交付予被告之60萬元 既經扣案且發還予告訴人，有贓物認領保管單可佐（本案偵 卷第43頁）；又本案查無證據證明被告已經取得犯罪所得即 報酬，既如前述，亦無從宣告沒收，俱此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨、朱哲群提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 本院113年度司刑移調字第925號調解筆錄 俞心如願給付唐增光新臺幣（下同）50萬元。給付方式： ㈠於113年12月25日以前給付2萬元。 ㈡餘款48萬元，自114年1月起按月於每月25日以前給付1萬元，至全部清償止。 ㈢如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期，金額匯入唐增光所有之金融帳戶（詳卷）。 附表二 編號 品項 數量 持有人 備註 一 1 Samsung廠牌Galaxy A52型號手機 1支 俞心如 IMEI碼000000000000000、000000000000000號，搭配門號0000000000號SIM卡1張。 2 OPPO廠牌Renoz型號手機 1支 俞心如 IMEI碼000000000000000、000000000000000號，搭配門號0000000000號（即門號Ａ）SIM卡1張。 二 工作證 1張 俞心如 編號000-000號現金收款員、姓名「陳晏綺」，有兩張相疊紙張含「東方神州投資有限公司」等。 三 印章 1顆 俞心如 姓名「陳晏綺」。 四 收據 1張 俞心如 偽造之印文「東方神州投資股份有限公司」1枚、印文「陳晏綺」1枚、署押「陳晏綺」1枚。 五 新臺幣仟元鈔 600張 俞心如 業經合法發還予許文玲。 六 收據 1張 俞心如 偽造之印文「東方神州投資股份有限公司」1枚、印文「陳晏綺」1枚、署押「陳晏綺」1枚。

2024-11-28

TPDM-112-訴-1551-20241128-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1551號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第 734號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 俞心如 選任辯護人 鄧智徽律師 李德豪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39220號）及經臺灣士林地方檢察署提起公訴（11 3年度偵字第4088號）後由臺灣士林地方法院裁定移送本院合併 審判（113年度審訴字第496號），被告於本院準備程序時就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 俞心如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹 年柒月。緩刑伍年，並應履行如附表一所示之給付。 扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收，未扣案如附表二編號 六所示之物其上偽造之印文「東方神州投資股份有限公司」、「 陳晏綺」各壹枚、偽造署押「陳晏綺」壹枚均沒收。 　　事　實 一、俞心如於民國112年10月3日前不詳時間加入真實姓名年籍均 不詳分別綽號「阿酷」、通訊軟體TELEGRAM各暱稱「JB」、 「宏雁高翔」之成年人所屬對他人以實施詐欺犯罪為目的、 具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手工作，而 於112年10月17日分別為下列行為： (一)同集團不詳成員於112年8月1日使用通訊軟體LINE自稱投資 顧問人員向唐增光佯稱：使用應用程式「花環Ｅ指通」、「 新鼎雲資通」依投資顧問建議進行股票投資、獲利可期，儲 值投資款即可購買股票，將由收款人員到府服務云云，致唐 增光陷於錯誤，自112年10月3日起至同年月13日止已陸續交 付360萬元予同集團不詳成員（非本案範圍）。俞心如、「J B」及同集團不詳成員意圖為自己不法之所有，共同基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之 犯意聯絡，由同集團不詳成員佯為投資顧問人員與唐增光約 定再儲值投資款之時間及金額，繼由「JB」指示俞心如於11 2年10月17日前往取款，俞心如即攜帶偽造之「東方神州投 資有限公司」工作證、偽刻之「陳晏綺」印章、蓋妥印文「 東方神州投資股份有限公司」、「陳晏綺」並偽造署押「陳 晏綺」之收據，於同日13時20分許前往唐增光之臺北市內湖 區（詳卷）住所樓下，出示前揭工作證以供拍照並提供前揭 收據予唐增光，於收取現金70萬元後，依「JB」指示以該款 項購買虛擬貨幣，藉此隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。 (二)同集團不詳成員於112年6月至同年9月6日前某時，自稱投資 顧問人員向許文玲佯稱：若使用應用程式「花環Ｅ指通」、 「霖園」進行股票投資、獲利可期，股票中籤須儲值投資款 云云，致許文玲陷於錯誤，陸續匯款至指定帳戶或依指示面 交現金予同集團不詳成員，共計損失新臺幣（下同）104萬2 000元（非本案範圍）。許文玲於112年10月15日察覺有異報 警後，於翌日佯與「花環E指通」客服人員聯繫獲利出金事 宜，俞心如、「JB」、「宏雁高翔」及同集團不詳成員俱意 圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、偽造私文書之犯意聯絡，由同集團不詳成員向許文玲佯 稱：須交付60萬元方可取出平台內資金云云，由「JB」、「 宏雁高翔」指示俞心如前往取款，俞心如於112年10月17日 持用門號0000000000號（下稱門號Ａ）與許文玲約定取款時 間、地點為同日18時50分許、在新北市○○區○○路00號8樓， 赴約正收取現金60萬元之際，旋遭員警當場查獲並扣得如附 表二編號一至四所示等物，因而不遂。 二、案經唐增光訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官，許文玲訴由新北市政府警察局新店分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告俞心如所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述（見本案訴卷第80、319頁），經告知簡式審判程序 之旨並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭 認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，應優先適用。是依上開規定，證人於 警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據 能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號 判決意旨參照）。從而，告訴人許文玲、唐增光於警詢中之 證述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力， 不得採為判決基礎。 三、按刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，得予合併審判，乃 同法第6條所明定，此係使法院得藉由案件之合併審判，避 免訴訟活動或證據調查重複之勞費，且防止裁判歧異，並能 適切地確定刑罰權存在及其範圍，以實現妥速審判之目的。 是事實一、(一)部分，既經臺灣士林地方法院裁定移送本院 與已繫屬之事實一、(二)部分合併審判，自得予合併審判。 惟相牽連案件於客觀合併時（如一人犯數罪），被告固得受 有避免反覆應訴之利益，但亦會使案件審理長期化、複雜化 ，是以就相牽連案件之合併審判與否，係屬審判長之訴訟指 揮權，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成 及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主 觀意見所拘束（最高法院109年度台上字第5230號判決意旨 參照）。是辯護人固陳報再等待被告其他案件移送至本院併 案審理，惟審酌本案已繫屬近1年，且辯護人陳稱被告已有 另案在臺灣臺中地方法院成立調解並定於113年11月26日宣 判，其餘案件或繫屬於臺灣花蓮地方法院，或尚在臺灣基隆 、高雄地方檢察署偵查中，因被告所犯各罪間並無證據之共 通性，且已有部分即將宣判，繼續等待無促進訴訟經濟、維 護被告訴訟權益之效果，自應按事物管轄性質由有管轄權之 法院另為審判，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中俱坦承不諱， 核與證人即告訴人唐增光、許文玲之證述相符，並有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證及證物照片 、工作證手機畫面翻拍照片、投資說明、應用程式畫面擷圖 、LINE對話紀錄、數位證物勘查報告等在卷可稽，以及如附 表二編號一至四所示之物扣案可佐，是依上開卷附之各項文 書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真 實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」（ 最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　 (一)被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪之規定，業於113年7 月31日經修正公布，於000年0月0日生效。修正前同法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後移列 至同法第19條第1項改規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，揆諸前揭 說明，經比較新舊法之結果，修正後之規定已降低最高法定 刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之規定。 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是 被告就本案犯行犯行於偵查及審判中均自白，並自述至查獲 時止仍未能領取報酬等語（見本案訴卷第365頁），參以其 本案俱係遭查獲當日即112年10月17日所為犯行，確有未及 取得報酬之可能性，既查無犯罪所得，即無自動繳交問題， 應逕依前揭規定減輕其刑。 二、按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照 ）。核被告所為，就事實一、(一)部分係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就 事實一、(二)部分係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪。至公訴意 旨就事實一、(一)部分固未敘及行使偽造特種文書犯行，就 事實一、(二)部分固未敘及偽造私文書犯行，惟觀諸起訴書 原誤載工作證未有公司名銜，實際上則列有「東方神州投資 有限公司」，此有唐增光於交款時、員警於被告同日遭查獲 時所翻拍工作證之照片可佐（見併案偵卷第21-22頁）；又 被告所攜帶之偽造「東方神州投資股份有限公司」收據於員 警查獲時當場扣得，亦有證物照片、數位證物勘察報告擷圖 可佐（見本案偵卷第107頁，本案訴卷第220頁），前揭事實 與公訴意旨之犯罪事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。被告 共同偽造「東方神州投資股份有限公司」印文、「陳晏綺」 印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又共同偽造 特種文書、私文書之低度行為，俱為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告就前揭犯行如前所述與「JB」、「宏雁 高翔」及同集團不詳成員彼此分工，其等在合同意思範圍內 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的，自應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 被告分別以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，就事 實一、(一)部分應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，就事實一、(二)部分應從一重論 以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪。又詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設， 則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺 之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受 侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，犯罪時間或空間 亦有相當差距，是以被告就事實一、(一)(二)所為，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告就事實一、(二)部分，已著手犯三人以上共同詐欺取財 之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。被告就事實一、(一)(二)部分，俱 於偵查及審判中自白，並查無犯罪所得而無自動繳交問題， 業如前述，應逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕、 遞減其刑。另於被告行為後，洗錢防制法有關減刑規定，亦 於113年7月31日經修正公布，於000年0月0日生效，同法第1 6條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，嗣經修正移列至同法第23條第3項改規 定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊 法，應適用被告行為時之規定對其較為有利，惟此部分想像 競合輕罪之減刑事由，僅得於量刑時予以審酌，併此敘明。 四、爰審酌被告前於109年9月間曾遭詐欺集團所利用，提供金融 帳戶資訊並依指示提領款項轉交予同集團不詳成員，致諸多 被害人因此遭受損失後，因罪嫌不足經臺灣新北地方檢察署 檢察官以109年度偵字第11993、21043號、110年度偵字第17 21、4460、17122號不起訴處分確定（不起訴處分書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表見本案訴卷第16、43-53頁），自 認知詐欺集團所生危害非輕，猶為獲取每筆收款金額3％之報 酬，加入本案詐欺集團，自112年10月3日起陸續收得「興聖 」、「鼎智」、「華經」、「匯豐」、「兆發」、「東方神 州」投資或資本公司名銜之工作證及相關收據，供其轉戰多 處向不同被害人收取詐欺款項，此有數位證物勘察報告可佐 （見本案訴卷第169-220頁），迄至112年10月17日如事實一 、(二)所示犯行時為警當場查獲，本案部分唐增光損失70萬 元、許文玲幸未受損失之犯罪動機、目的、手段、支配程度 、法益侵害程度，被告始終坦承犯行並與唐增光以如附表一 所示之條件達成調解、與許文玲無法達成賠償共識之犯後態 度與被害人所受侵害程度、自述之智識程度、生活及家庭經 濟狀況等一切情狀（詳本案訴卷第27-29、56、62、366-367 頁），分別量處如主文之刑。又數罪併罰之定應執行之刑， 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及 所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格 特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑 事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由 裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。考量被告本案犯罪類 型相同、行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複之程度 較高，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價 ，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定 其應執行刑如主文所示之刑。 五、按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。爰審酌 被告侵害法益類型、程度、個人資力、因犯罪所保有利益及 刑罰儆戒作用，認量處如主文所示之刑已屬充分，爰裁量不 再併科洗錢防制法之罰金刑，併此敘明。 六、末查被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其一時失慮， 偶罹刑典，犯罪後已向告訴人唐增光表達悔意並達成調解， 參酌未達成和解部分之告訴人本案未受損失，認被告就本案 犯罪之情節非重，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知 警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年。惟被告 之守法觀念顯有不足，為使其能彌補其過錯並深知戒惕，爰 依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其應履行如附表一所 示之給付。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明 。 肆、沒收 一、刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而000年0 月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。扣案 如附表二編號一至四所示之物，均係被告聯繫同集團成員及 收受派案訊息、偽造工作證、收據之本案犯罪所用，為被告 所自承（見本案聲羈卷第47頁，併案偵卷第14頁），並有前 揭證物照片、數位證物勘察報告可稽，應依前揭規定諭知沒 收。 二、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。是如附表二編號六 所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬 於犯人與否，沒收之。惟收據因已交付予告訴人唐增光而為 其所有，且可供後續索償而有正當用途，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 三、末按000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定， 考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒 收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢 財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流， 如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予沒收。至告訴人許文玲交付予被告之60萬元 既經扣案且發還予告訴人，有贓物認領保管單可佐（本案偵 卷第43頁）；又本案查無證據證明被告已經取得犯罪所得即 報酬，既如前述，亦無從宣告沒收，俱此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨、朱哲群提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 本院113年度司刑移調字第925號調解筆錄 俞心如願給付唐增光新臺幣（下同）50萬元。給付方式： ㈠於113年12月25日以前給付2萬元。 ㈡餘款48萬元，自114年1月起按月於每月25日以前給付1萬元，至全部清償止。 ㈢如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期，金額匯入唐增光所有之金融帳戶（詳卷）。 附表二 編號 品項 數量 持有人 備註 一 1 Samsung廠牌Galaxy A52型號手機 1支 俞心如 IMEI碼000000000000000、000000000000000號，搭配門號0000000000號SIM卡1張。 2 OPPO廠牌Renoz型號手機 1支 俞心如 IMEI碼000000000000000、000000000000000號，搭配門號0000000000號（即門號Ａ）SIM卡1張。 二 工作證 1張 俞心如 編號000-000號現金收款員、姓名「陳晏綺」，有兩張相疊紙張含「東方神州投資有限公司」等。 三 印章 1顆 俞心如 姓名「陳晏綺」。 四 收據 1張 俞心如 偽造之印文「東方神州投資股份有限公司」1枚、印文「陳晏綺」1枚、署押「陳晏綺」1枚。 五 新臺幣仟元鈔 600張 俞心如 業經合法發還予許文玲。 六 收據 1張 俞心如 偽造之印文「東方神州投資股份有限公司」1枚、印文「陳晏綺」1枚、署押「陳晏綺」1枚。

2024-11-28

TPDM-113-訴-734-20241128-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第528號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 沈嘉鋐 鄭承恩 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35256號），因被告於準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 沈嘉鋐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 鄭承恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 如附表編號1至3、5至7、9至10所示之物，均沒收。　 　　事　實 一、沈嘉鋐、鄭承恩為牟求不法利益，基於參與犯罪組織之犯意 ，分別於民國112年10月11日、12日，加入真實姓名、年籍 不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「愛德華 愛力克」之人所組 成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有 結構性組織之詐欺集團，由鄭承恩擔任車手，負責與被害人 面交款項後，將所得款項交付沈嘉鋐；沈嘉鋐則擔任監控手 ，負責監控第一線車手取款情形，將訊息回報予上開詐騙集 團。緣王至謙於民國112年8月間，見投資理財廣告，乃加入 由詐欺集團所申設之Line群組「股市學習群組」，該詐欺集 團不詳成員即分別以「朱家泓」、暱稱「陳小妍」助理、「 何文賢」老師等名義與王至謙聯繫，提供投資理財資訊，向 王至謙佯稱：可透過網站「花環E指通」進行投資，使用網 站操作要先投入資金，並與客服確認資金匯款的即時資訊云 云，致王至謙陷於錯誤，依指示接續於112年9月5日至9月11 日間，共匯款新臺幣（下同）20萬元，及於112年9月29日12 時15分許，以面交方式交付30萬元予詐騙集團成員(此部分 由警方另行偵辦中，不在起訴範圍)，嗣王至謙察覺有異， 乃於112年10月9日13時53分報警處理。王至謙報警返家後， 適詐騙集團成員Line名稱「陳小妍」之投資助理，欲再以相 同手法誘騙王至謙交付金錢，王至謙遂假裝承諾交付20萬元 ，並配合警方與該詐欺集團成員相約於112年10月12日18時3 0分許，在高雄市○○區○○街00號前以面交方式交付20萬元。 沈嘉鋐、鄭承恩2人於上開時間，加入上開詐欺集團後，即 與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際 流向，製造金流斷點之洗錢、行使偽造私文書、及行使偽造 特種文書之共同犯意聯絡，依該詐欺集團成員之指示，於11 2年10月12日18時40分許前往上址，鄭承恩即將沈嘉鋐事先 交付由上開詐欺集團偽造之「東方神州投資股份有限公司」 （以下稱東方神州公司）名義之預存股款收據私文書、及「 蘇冠傑」名義之工作證帶在身上，假扮為東方神州公司人員 ，向王至謙收取現金20萬元，並交付上開偽造之東方神州公 司預存股款收據1張予王至謙而行使之，足生損害於東方神 州公司、蘇冠傑，王至謙遂交付20萬元假鈔予鄭承恩，員警 見狀即當場逮捕鄭承恩，並上前盤查逮捕在附近監控之沈嘉 鋐而詐欺取財、洗錢未遂，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得 之結果並扣得如附表所示之物，始查悉上情。 二、案經王至謙訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、程序方面：　　 (一)本件被告沈嘉鋐、鄭承恩2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一 審之案件，其等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於 審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第15 9條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合 先敘明。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告等以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判 決下述關於被告等參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包 括被告等以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告2人於警偵詢及本院審理時坦承不諱(見 警卷第3-13、18-25頁；偵卷第19-23頁；本院卷第45-46、1 31、151-157、179頁)，核與證人即告訴人王至謙於警詢之 證述情節大致相符，並有監視錄影翻拍照片及現場照片、被 告2人手機之通訊軟體對話翻拍照片、高雄市政府警察局新 興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及附 表所示之扣案物在卷可稽，足見被告2人上開任意性自白與 事實相合，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告2人犯行 應堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防 制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同 年0月0日生效施行，就何者有利於被告2人，分別說明如下 ： 　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護 法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年8月2日修正施行後則將該條移列 至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上 開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期 徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規 定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本 刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告2人，自應適用 修正後之規定。　 　3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者 ，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作 為偵審自白減刑之限制，然本案被告2人於偵查及審判中均 自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告2人而 言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用 裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「 一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之 罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑 之寬免，是修正後規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定。　　　　 (二)罪名: 　1.行為人如已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不 遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 　　、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪。至行為人是否已 著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行 為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪 實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體 洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否 已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴 追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險。若是，應認已 著手（最高法院110年台上字第4232號判決意旨參照）。本 案雖因告訴人先報警，而經警提供玩具假鈔予告訴人，並於 渠等見面時在場埋伏，致難認告訴人有交付現金予被告2人 之真意。然依詐欺集團之計畫，被告2人依指示收取詐欺款 項後須再上繳予其他不詳姓名之人，該手法即為透過層轉方 式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，兼衡見面時 被告鄭承恩已出示偽造之收據、證件，並已收取玩具假鈔， 被告所為已屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，而且對維護 特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性已形成直接危 險。揆諸上開判決意旨及說明，應認被告已著手洗錢犯行， 應論以一般洗錢未遂罪。 　2.核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪(收據)、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪(工作證)、及修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　3.附表編號1所示收據上，雖有東方神州公司之印文，然本案 未扣得偽造之印章，依現有事證，僅得認被告2人有共同偽 造印文之行為，而難遽認有共同偽造或盜用東方神州公司印 章之行為，併此敘明。　 (三)罪之關係: 　1.被告2人與上開詐欺集團於附表編號1所示收據上，偽造東方 神州公司印文及蘇冠傑印文、署押之行為之行為，均係偽造 私文書（收據）之部分行為；又被告偽造私文書（收據）、 特種文書（工作證）之低度行為，均為行使之高度行為吸收 ，不另論罪。　　　 　2.被告2人就本案犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　 (四)被告2人與暱稱「愛德華愛力克」及其所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (五)刑之減輕事由:　 　1.被告2人於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得( 詳下述)，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　2.被告2人與其等所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行，惟 因告訴人已察覺有異，未陷於錯誤而未遂，應論以未遂犯， 所生危害較既遂犯為輕，未實際取得詐欺款項，故依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。 　3.組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條、第6條之 1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。被告2人就上開參與犯罪組織及洗錢未遂之犯罪事 實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告 2人於本案有犯罪所得，依上開規定就其等所犯參與犯罪組 織罪及洗錢未遂罪原均應減輕其刑，就其洗錢未遂部分原亦 應依刑法第25條第2項減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告2 人就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無 從依上開規定減輕其刑，然就被告2人想像競合輕罪得減刑 部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　　　 (六)爰審酌被告2人明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不 思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益， 依詐欺集團成員之指示以事實欄所載之方式為本案犯行，法 紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及其 2人犯後於偵查及本院審理時均坦承全部犯行，且符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項所 定減輕其刑事由，兼衡其等在本案犯罪中所扮演之角色並非 居於集團核心地位之參與犯罪程度、告訴人實際上已有所警 覺報警處理而未因被告2人犯行受有財產損害，及本件被告2 人之犯罪動機、目的、手段、參與情節、所生危害、無犯罪 經判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於 本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第181頁 )、暨於警偵詢分別自承扣案之50萬元係向其他被害人收取( 依員警於偵查中調查結果尚未能知悉被害人為何人，見偵卷 第63頁，另詳下述沒收部分)等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。　 五、沒收 　　按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。又按「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，113年0月0日生 效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條 第1項分別定有明文。被告行為後，本案相關犯罪所用之物 及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規 定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒 收之相關規定。 (一)沒收部分: 　1.依113年8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定: 　⑴扣案如附表編號1、2所示偽造之收據、工作證、編號7所示偽 造之蘇冠傑印章，係詐欺集團交付供被告2人使用，已經其2 人分別自承在卷(見偵卷第22頁；本院卷第151-153頁)，均 屬供本案詐欺犯罪所用之物，均依依上開規定宣告沒收。至 於編號1收據上偽造之印文、署押，因收據已經扣案宣告沒 收，則毋庸再依刑法第219條規定沒收。　 　⑵扣案如附表編號3、9所示之手機，係工作機，供被告2人分別 與詐欺集團成員聯繫所用，已經其2人於本院自承在卷(見本 院卷第46、153頁)，均屬犯罪所用之物，均依上開規定宣告 沒收。 　⑶至於如附表編號5、6所示之收據、工作證，亦係詐欺集團交 付予被告2人，欲供其等向另位被害人(陳淑婷，非本案被害 人，因本案經查獲而未持以向陳淑婷收款)面交詐取財物時 使用，亦經被告2人自承在卷(見警卷第6頁；本院卷第46、1 55-156頁)，亦均屬供詐欺犯罪所用之物，均依上開規定宣 告沒收。　 　2.依113年年8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2項規定: 　　扣案如附表編號10所示之仟元鈔50張(共50萬元)，係被告2 人向其他詐欺被害人收款未及交付上手，於本案為警查獲時 當場查扣情事，已經被告2人分別於警詢及本院自承在卷(見 警卷第9、11頁；本院卷第46頁)；雖高雄市政府警察局新興 分局112年12月18日高市警新分偵字第11274917300號函文陳 稱:「有關被告鄭承恩於警詢筆錄中稱112年10月12日曾於臺 南市北區轉運站附近公廁及高雄市○○區○○路00號超商旁與不 詳被害人面交詐騙贓款一事，經本分局過濾165反詐騙資訊 系統後，相關涉案地址於當日(10/12)並無相關報案紀錄， 且經轉知臺南市政府警察局第五分局及高雄市政府警察局旗 山分局查證後，目前亦難以查知被害人之真實身分」等語( 見偵卷第63頁)，惟被告鄭承恩既於警詢自承有將向其他被 害人收取之贓款20萬元、30萬元交予被告沈嘉鋐(見警卷第9 頁)，被告沈嘉鋐亦於偵查中坦承被告鄭承恩有交付50萬元( 見偵卷第22頁)，且有該筆款項扣案，足見該扣案之50萬元 顯係取自其他違法行為所得，爰依上開規定宣告沒收。　 (二)不予沒收部分:　　　　 　1.扣案如附表編號4所示之玩具仟元假鈔200張，係檢警為蒐證 被告2人之犯行所提供，並無移轉所有權予被告之意，非屬 被告之犯罪所得，故不予沒收。　　 　2.扣案如附表編號8所示之手機，係被告沈嘉鋐所有，供其平 常玩遊戲使用，未與本案詐欺集團聯絡，已經其自承在卷( 見警卷第21頁；本院卷第46頁)，是尚難認供本件犯罪所用 ，應與本案犯行無涉，爰不予宣告沒收。 　3.本案被告2人尚未取得報酬，已經其等自承在卷(見警卷第11 、23頁；本院卷第131頁)，再依卷內現有事證，亦無積極證 據證明被告2人為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告2人有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條:　　　　　　　　　　　　　　　　 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《洗錢防制法第19條（113年8月2日施行）》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。　　　 前項之未遂犯罰之。　 附表: 編號 扣押物名稱 持有人 應沒收之物 沒收法條 1 東方神州投資股份有限公司預存股款收據1張 (其上蓋有「東方神州投資股份有限公司」及「蘇冠傑」印文各1枚、「蘇冠傑」署名1枚，向王至謙收款貳拾萬元) (警卷第54、56頁) 鄭承恩 左揭偽造之收據1張 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 2 東方神州投資有限公司之工作證1張 (姓名:蘇冠傑；職位:現金收付員；編號:001-333) (警卷第54、55頁) 同上 左揭偽造之工作證1張 同上 3 IPhone 手機(紅色)1支 (無SIM卡)(門號:+00000000000)(警卷第54頁) 同上 左揭手機1支 同上 4 玩具仟元紙鈔200張 (警卷第54頁) 同上 不予沒收 5 兆發投資有限公司之工作證1張 (姓名:蘇冠傑；職位:現金收付員；編號:001-333) (警卷第45頁) 沈嘉鋐 左揭偽造之工作證1張 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 6 兆發投資有限公司預存股款收據1張 (其上蓋有「兆發投資有限公司」、及「蘇冠傑」印文各1枚、「蘇冠傑」署名1枚；向陳淑婷收款貳拾萬元) (警卷第45、57頁) 同上 左揭偽造之收據1張 同上 7 印章1顆(名字:蘇冠傑) (警卷第46頁) 同上 偽造「蘇冠傑」之印章1顆 同上 8 IPhone XS Nax手機1支 (香檳金，門號:0000000000) (無SIM卡) 同上 與本案無關，不予沒收 9 手機(黑色)1支 (無SIM卡，工作機) 同上 左揭手機1支 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 10 仟元鈔500張(共50萬元) 同上 仟元鈔500張 (共50萬元) 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項

2024-11-01

KSDM-113-審金訴-528-20241101-3

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2056號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王茂隆 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22298號），本院判決如下： 主 文 王茂隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月。併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、王茂隆知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供 不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見 若將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之 金融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行 ，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領 或轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果 ，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他 人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯 款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其 個人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故 意，於民國112年11月20日前某日，在不詳地點，將其所申 設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶 ）之提款卡及密碼，交予不詳之人，嗣該不詳之人取得上開 帳戶資料後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡：由不詳詐欺成員分 別向如附表編號1至9所示之劉家耀、范振祥、邱家真、張瑞 禎、鄧光惠、謝文娟、許詩宜、黃綉觀、陳玲等人以附表編 號1至9所示之方式施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，分別於 附表編號1至9所示時間，匯款如附表編號1至9所示金額至王 茂隆上開土銀帳戶內。款項並旋遭提領一空或轉匯至其他帳 戶，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣劉家耀等人察覺有異 ，報警處理而查獲上情。 二、案經劉家耀、范振祥、邱家真、張瑞禎、鄧光惠、謝文娟、 許詩宜、黃綉觀及陳玲訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告王茂隆以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當 之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承本案土銀帳戶為其所申設之事實，然矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱略以：我沒 有將帳戶交予他人，不知道為何本案被害人等人會匯款到我 的帳戶云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)查如附表編號1至9所示所示之告訴人等人因遭不詳詐欺成員 以「假投資真詐欺」等方式施用詐術，致渠等分別陷於錯誤 ，即依指示匯款如附表編號1至9所示之金額至被告土銀帳戶 內等節，為被告所不爭執，核與告訴人劉家耀、范振祥、邱 家真、張瑞禎、鄧光惠、謝文娟、許詩宜、黃綉觀、陳玲於 警詢時證述之情節（見偵卷第51至55、105至107、155至 　　159、186至190、228至230、263至269、365至372、470至 　　474、493至495頁）均大致相符，並有土銀帳戶之帳戶基本 資料、帳戶交易明細、告訴人劉家耀之報案相關資料：①與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖②普誠投資股份有限公司 證券投資顧問事業營業執照、收據③普誠投資股份有限公司 登記營業資料④詐騙平台、儲值明細、操作、個人中心介面 截圖⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑥臺中市政府警察 局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑦ 金融機構聯防機制通報單⑧臺中市政府警察局第四分局南屯 派出所受理各類案件紀錄表⑨臺中市政府警察局第四分局南 屯派出所受理案件證明單、告訴人范振祥之報案相關資料： ①土地銀行存款憑條及收執聯②與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄截圖③新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表⑤金融機構聯防機制通報單⑥新北市政府警察局板橋分局沙 崙派出所受理案件證明單⑦新北市政府警察局板橋分局沙崙 派出所受理各類案件紀錄表、告訴人邱家真之報案相關資料 ：①郵政跨行匯款申請書②郵局存摺封面及內頁影本③內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④臺南市政府警察局第三分局 安南派出所受理各類案件紀錄表⑤臺南市政府警察局第三分 局安南派出所受理案件證明單、告訴人張瑞禎之報案相關資 料：①新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件 紀錄表②新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理案件證 明單③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④新北市政府警察 局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤ 金融機構聯防機制通報單⑥與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 及主頁介面截圖、告訴人鄧光惠之報案相關資料：①嘉義縣 警察局水上分局南新派出所受理案件證明單②嘉義縣警察局 水上分局南新派出所受理各類案件紀錄表③內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表④嘉義縣警察局水上分局南新派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄截圖⑥郵政跨行匯款申請書⑦金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝文娟之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表②苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表③土地銀行存款憑條④與詐欺集團成 員暱稱「花環E指通-後線客服」、「賴雨涵」之LINE對話紀 錄及主頁介面截圖⑤偽造工作證及收據⑥金融機構聯防機制通 報單⑦苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理案件證明單⑧苗 栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件紀錄表、告訴 人許詩宜之報案相關資料：①網路轉帳交易明細②詐騙平台帳 務查詢介面③與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、詐騙平 台使用介面、偽造之收據、金管會所得稅通知、當沖獲利表 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤彰化縣警察局員林分 局永靖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑥金融機構 聯防機制通報單⑦彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各 類案件紀錄表⑧彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理案件 證明單、告訴人黃綉觀之報案相關資料：①內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表②宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出 所受理各類案件紀錄表③宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派 出所受理案件證明單④與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 、告訴人陳玲之報案相關資料：①宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局蘇澳派出所受理各類案件紀錄表②宜蘭縣政府警察局蘇澳 分局蘇澳派出所受理案件證明單③金融機構聯防機制通報單④ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤與詐欺集團成員之LIN E對話紀錄截圖⑥網路轉帳交易明細⑦普誠投資股份有限公司 投資契約及收據（見偵卷第25至28、73至77、81至93、97至 99、109至110、117至127、135至136、139至147、161、165 、169至170、173至175、 　　191至194、204至206、212至214、226至227、231至232、 　　239至245、250、253、271至275、289至345、359至361、 　　377、385至402、429至430、455、461至462、468至469、 　　475至483、489至491、499、505至512頁）等在卷可稽，是 不詳詐欺成員確有利用本案土銀帳戶遂行詐欺取財、洗錢之 事實，已堪認定。 (二)被告固以前揭情詞置辯，惟查，被告於113年1月25日警詢時 供稱略以：我的土銀帳戶金融卡大約在112年11月左右不見 了，存摺跟印鑑都還在我身上。我之前沒有注意到，之後銀 行打電話來跟我說我的卡片遭盜用，我還以為是詐騙沒有理 會，是之後他不斷打電話叫我去報案，我才去黎明派出所報 案，並沒有向銀行掛失。我名下的所有銀行帳戶都有被盜用 ，好像還有有元大銀行帳戶、聯邦銀行帳戶、合庫帳戶等語 （見偵卷第16至17頁）；於113年2月13日警詢時供稱略以： 除了本案的土銀帳戶金融卡遺失以外，我還有土銀帳戶、郵 局帳戶、聯邦銀行帳戶及元大銀行帳戶的金融卡也遺失遭詐 欺集團拾獲拿去使用了。之前接到銀行通知後，我有去刷銀 行的存摺，發現前述的這些金融帳戶都有遭到盜用。我的金 融卡密碼都寫在金融卡上面等語（見偵卷第21至23頁）；於 113年6月5日偵訊時供稱略以：印象中本案土銀帳戶是在112 年10月間遺失的，當時遺失了1、2個帳戶的金融卡，遺失的 地點不清楚，我的金融卡上面會寫密碼。我沒有向銀行掛失 卡片，因為我太忙，只有向警局報案等語（見偵卷第517至5 19頁）。是被告於警詢時稱除本案土銀帳戶金融卡遺失外， 其還有郵局帳戶、聯邦銀行帳戶及元大銀行帳戶等帳戶的金 融卡也都遺失了，然其嗣於偵訊時卻稱僅遺失1、2個金融帳 戶等語，其所陳遺失帳戶之數量有明顯出入，其辯解是否屬 實，已非無疑。實則，依本案土銀帳戶交易明細，該帳戶於 112年11月23日，經告訴人范振祥匯入15萬元後，旋即於同 日轉帳2萬9700元至被告所申設之郵局帳號00000000000000 號帳戶內（見偵卷第28至29頁），顯見除本案土銀帳戶外， 被告之前開郵局帳戶，亦遭用以層層轉匯本案告訴人范振祥 受詐欺匯款之用，該帳戶亦係由不詳詐欺成員所掌控，顯見 被告除本案土銀帳戶外，實有將其所申設郵局帳戶一併交予 不詳他人，供作被害人匯款至本案土銀帳戶後再轉匯至其他 帳戶使用。而被告於本院審理程序時固供稱：這些事情我都 不知道，我不知道款項有轉到我的郵局帳戶，我也沒有花掉 這些錢等語（見本院卷第54頁），然則，依被告如此辯解， 其不慎遺失土銀帳戶金融卡，又同時遺失郵局帳戶金融卡， 且前開帳戶金融卡上均有寫上提款密碼，而拾得被告金融卡 之人，恰為本案對如附表編號1至9所示之告訴人等人詐欺取 財之人或共犯，如此巧合，孰人能信？蓋從事詐騙之人於行 騙之際，若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，應不 至於以該帳戶從事詐欺取財之用，以免遭警循線查獲而徒勞 無功，堪認取得被告土銀帳戶金融卡、密碼等物之人，實知 悉該帳戶能正常使用，更深信被告不會將帳戶掛失、報警， 而放心讓被害人匯款，嗣並能順利將該等款項領出甚或轉至 被告名下之郵局帳戶，顯見該人並非偶然拾得被告土銀帳戶 之金融卡等物，益徵被告本案土銀帳戶之金融卡等物應係被 告交予不詳之人，且告以密碼無訛，堪認被告前揭所辯顯屬 臨訟飾卸之詞，無足採之。且被告於警詢時稱大約是在112 年11月左右遺失本案帳戶，於偵訊時則稱是在112年10月間 遺失本案土銀帳戶，惟查，本案如附表編號1至9所示之告訴 人等人遭詐欺而匯款至本案土銀帳戶內之時間為112年11月2 0日至同年月28日，時間非短，倘若被告確有遺失不只一個 金融帳戶之提款卡，茲事體大，除其將陷於無金融卡可用之 窘境，亦可能遭他人盜領金融卡內之餘額，被告又何以全無 知覺，未曾就本案土銀帳戶及其他金融卡帳戶一併掛失？被 告所辯，有違常理，在在足見其所為辯解，無一屬實。 (三)被告主觀上有幫助一般詐欺取財、洗錢之不確定故意： 1、查被告依其社會生活之經驗，應可知悉不得將自己所有之金 融帳戶等資訊任意提供予不詳他人，否則將可能遭他人作為 不法使用，此亦為被告於本院審理程序時供稱：我認為金融 帳戶之帳號、金融卡不能隨便交給別人使用等語（見本院卷 第55頁），則被告對於其將本案土銀帳戶之金融卡及密碼等 資訊告知他人，該他人將可能利用前開資料作為對被害人實 施詐欺取財犯行之工具，應可預見，竟仍執意為之，而容任 他人使用其本案土銀帳戶作為詐欺取財等犯行使用，則被告 有幫助他人犯詐欺取財之不確定故意，堪可認定。 2、次查，提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領 後，始產生掩飾、隱匿之結果。然被告提供本案土銀帳戶金 融卡及密碼予他人後，該帳戶之實際控制權即由取得金融卡 之人享有，除非被告將該帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則 僅該他人可自由提領或轉匯存匯入上開金融帳戶之款項，於 此情形下，被害人遭詐騙而存、匯入之款項，在實際掌控前 揭金融帳戶之人領取後，該犯罪所得實際去向，已無從查得 ，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去 向之效果，此亦應為被告可得認知，業如前述，是以，被告 雖無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移 轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬洗錢防制法第2條第1款 、第3款所稱之洗錢行為，但其提供上開金融帳戶之行為， 仍對詐欺正犯得利用該些帳戶資料存、匯入詐欺所得款項， 進而加以轉帳、提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供 助力。被告既已預見上述情節，仍提供本案土銀帳戶之金融 卡及密碼，顯有容任而不違反其本意，其有幫助一般洗錢之 不確定故意甚明；且本案告訴人等轉帳至土銀帳戶之金錢， 亦遭不詳之人轉帳至其他金融帳戶或提領一空，依上說明， 已達到隱匿特定犯罪所得去向之作用，核已該當幫助一般洗 錢犯行。 3、從而，被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意， 應可認定。　　 (四)綜上，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，被告 所辯顯屬飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科 。　 三、論罪科刑：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」本案被害人遭詐欺後匯款至被告土 銀帳戶之金額即洗錢之財物，並未達1億元，且本案洗錢之 前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告本案為幫 助犯，其就本案始終否認犯行，經比較新舊法適用之結果， 應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利被告， 依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪論處。 (二)被告基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 將土銀帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人供詐欺、洗錢犯罪 使用，而遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟被告提供前揭資料予 他人，並未參與詐欺取財、洗錢之行為，其顯係以幫助之意 思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一交付本案 土銀帳戶金融卡及密碼，幫助不詳之人向附表編號1至9所示 之告訴人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以一個幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，衡諸 其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 (三)爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行良好，竟輕率將自己所有本案土銀帳戶之金融卡及 密碼交予不詳之人供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及 金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取 得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致 檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取 ，並衡酌本案被害人人數、受詐欺而損失之金額分別如附表 所示，經被告表示其失業、沒有調解能力（見本院卷第58頁 ），而未能與告訴人等調解成立、賠償所受損害等節；檢察 官於本院審理程序時表示：被告犯後否認犯行，未與本案被 害人達成和解，難認犯後態度良好，請予從重量刑等語（見 本院卷第58頁）之求刑意見；兼衡被告自述高中畢業之教育 智識程度，目前在找工作，需跟家人借錢度日，未婚、獨居 之生活狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (四)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難 認被告本案有犯罪所得；又依卷內所存證據，難認被告就本 案洗錢標的有實際支配、處分權，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，故不就此部分款項予以宣告沒收，附 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢 防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條、 第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二十庭 法 官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 劉家耀 不詳詐欺成員於112年11月初某日，向劉家耀佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月24日12時20分許 1萬1000元 2 范振祥 不詳詐欺成員於112年11月6日起，向佯范振祥稱：需繳交保證金以取得匯入之美金云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月23日13時3分許 15萬元 3 邱家真 不詳詐欺成員於112年11月6日前某日，向邱家真佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月21日9時17分許 7萬6250元 4 張瑞禎 不詳詐欺成員於112年10月19日前某日，向張瑞禎佯稱：可操作黃金指數獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月20日16時38分許 5萬元 5 鄧光惠 不詳詐欺成員於112年10月20日，向鄧光惠佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月27日9時42分許 10萬元 6 謝文娟 不詳詐欺成員於112年9月25日，向謝文娟佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月28日11時18分許 7萬元 7 許詩宜 不詳詐欺成員於112年9月底某日，向許詩宜佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月28日19時13分許 3萬元 112年11月28日19時14分許 4萬5000元 8 黃綉觀 不詳詐欺成員於112年8月間某日，向黃綉觀佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月20日15時41分許 3萬元 9 陳玲 不詳詐欺成員於112年9月10日，向陳玲佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月21日9時7分許 3萬元 112年11月21日9時8分許 3萬元

2024-10-30

TCDM-113-金訴-2056-20241030-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第374號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳慧容 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第2195號、第9571號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳慧容幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳慧容可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於 容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢不確定犯意，接續於民國112年10月19日15時43分許、同 年月20日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號，將其申 辦之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠 東銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱華南銀行帳戶，與上開遠東銀行帳戶合稱本案帳戶）之網 路銀行帳號及密碼（以下合稱本案帳戶資料）以通訊軟體LI NE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，並依該 人指示設定約定轉帳帳戶。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如 附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤 ，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳 戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯而出，而以此方式幫助該詐 欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。 二、被告陳慧容於警詢時否認有何上揭犯行，辯稱：我於112年9 月初在臉書上看到一則投資虛擬貨幣獲利的廣告，我即主動 加入廣告上方的LINE，LINE暱稱「地球」之人（下稱「地球 」）稱只要提供銀行帳號給他，並配合買低賣高虛擬貨幣即 可獲利，我就提供本案帳戶資料給「地球」等語。經查： 　㈠本案帳戶均為被告所申設，且被告於上開時、地以通訊軟體L INE提供本案帳戶資料予真實年籍姓名不詳之人，並依該人 之指示設定約定轉帳帳戶乙情，業據被告於警詢時所坦認， 並有華南銀行帳戶之基本資料及交易明細表、遠東銀行帳戶 之基本資料及交易明細表、LINE對話紀錄擷圖在卷可參；而 詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐 騙如附表所示之告訴人，致如附表所示之告訴人均陷於錯誤 ，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳 戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯而出等情，業據附表所示之 告訴人於警詢時指述綦詳，並有告訴人林秀寬提供之LINE對 話紀錄、華南商業銀行取款憑條；告訴人凃韋君提供之LINE 對話紀錄、中國信託銀行匯款申請書、投資合作契約書；告 訴人高婉瑜提供之存簿內頁明細；告訴人黃子舜提供之LINE 對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖；告訴人張楊秀妹提供之 LINE對話紀錄、東勢區農會匯款申請書；告訴人蕭惠娟提供 之LINE對話紀錄、台北富邦銀行匯款委託書、交易明細擷圖 ；告訴人蘇汶珊提供之郵政跨行匯款申請書、元大銀行國內 匯款申請書；告訴人陳美玲提供之LINE對話紀錄、台新國際 商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）；告訴人陳馨琳提 供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證；告訴人曾桂花提供之 LINE對話紀錄、中國信託銀行匯款申請書、溢華投資有限公 司合作契約書；告訴人王明慧提供之郵政跨行匯款申請書、 普誠投資股份有限公司契約書；告訴人簡明輝提供之LINE對 話紀錄、存簿內頁交易明細；告訴人黃勝騏提供之LINE對話 紀錄、臺幣轉帳交易明細擷圖；告訴人曹昌盛提供之LINE對 話紀錄、華南銀行交易明細單影本；告訴人黃怡玲提供之郵 政跨行匯款申請書；告訴人高芷榆提供之LINE對話紀錄、交 易成功擷圖；告訴人許志明提供之臺灣土地銀行匯款申請書 ；告訴人齊學平提供之LINE對話紀錄、中國信託銀行匯款申 請書等件在卷可稽，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用 以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。 　㈡按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。次按金融帳戶為個人之理財工具，申請 開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可 同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利， 故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無 使用他人帳戶之必要。且詐欺集團經常利用收購、租用之方 式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、租用帳戶、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。審酌被告於偵查時供稱知悉現今詐騙猖獗之 現況，且其行為時已為成年人，高職畢業之學歷，業經被告 於警詢時供述在卷，足認被告行為時為心智成熟，具有一定 學歷及生活經驗，被告就詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及 洗錢之社會現況，實無諉為不知之理，顯見被告對於提供金 融帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團用以收取、轉匯所詐得 之款項，進而製造金流斷點等情，所知甚詳，當認被告對於 將本案帳戶資料交予他人後可能將遭他人非法使用等情，自 應有所預見。 　㈢再者，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具 專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交 予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身 分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理 性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。觀之被告於 警詢及偵查中供稱：我於112年9月初在臉書上看到一則投資 虛擬貨幣獲利的廣告，「地球」稱只要提供銀行帳號給他， 並配合買低賣高虛擬貨幣，即可獲利，我就提供本案帳戶資 料給「地球」，不過我不知道「地球」的真實身份，也沒有 主動去查證「地球」的公司等語，顯見被告與其交付帳戶資 料之人互不熟識，亦無深厚信任基礎；復參酌被告與「地球 」之LINE對話紀錄，被告與「地球」互相加入好友後，被告 即開始配合「地球」之指示，進行申設遠東銀行帳戶、設定 約定轉帳、以「擔任幣商」為藉口回覆銀行行員關懷提問等 行為，然全無詳加探究、查證投資虛擬貨幣之細節、獲利模 式、須提供本案帳戶之目的等事項，是被告明知其提供本案 帳戶資料後，對方即可任意使用本案帳戶，而其主觀上可預 見將其所申設之本案帳戶提供對方使用，可能幫助他人為不 法犯行，已如前述，竟仍在此情況下，率爾提供本案帳戶資 料，將本案帳戶之使用控制權全盤交出，而容許對方任意使 用本案帳戶，足認被告為獲取金錢利益而交付前開資料，將 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，被告主觀上有幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確，是被告上揭所否認 主觀犯意之辯稱，自不足採。 　㈣另聲請簡易判決處刑書雖記載被告於112年10月25日前某時， 在不詳地點，交付本案帳戶資料等語，然依被告與「地球」 之LINE對話紀錄顯示，被告係分別於112年10月19日15時43 分許、同年月20日0時5分許提供本案帳戶資料與「地球」使 用，且被告於警詢時供稱係在高雄市○○區○○○路000巷0號之 地點以LINE傳送上開資料，故均更正犯罪事實如上，併此敘 明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資 料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺 正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助 洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得 ，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列 至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上 開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸 於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖 由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法 第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制 法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　㈡論罪部分 　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 本案帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集 團用以向附表所示告訴人等18人詐取財物，並掩飾不法所得 去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取 財罪及洗錢罪之幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之 幫助一般洗錢罪。被告係基於同一目的，於密切接近之時間 分別將華南銀行帳戶、遠東銀行帳戶資料交給他人使用，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一 罪。被告以一接續提供本案2金融帳戶之行為，幫助本案詐 欺集團成員對如附表所示之告訴人等18人實行詐欺及洗錢犯 行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人等18人遭詐 取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之教育程度、其前無因 案經法院論處罪刑之品行，暨其犯後否認犯行，迄未賠償如 附表所示之告訴人等18人分毫之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴 人等所匯入款項之洗錢標的，華南銀行帳戶部分除經銀行圈 存之95元（扣除被告原留存於本案帳戶之金額21元）外及遠 東銀行帳戶部分經銀行圈存之217元外，其餘均遭本案詐欺 集團成員提領，而未留存於本案帳戶，此有華南銀行帳戶、 遠東銀行帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證 明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對 被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在 本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款 項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待 本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以 利金融機構儘速依前開規定發還。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林秀寬 林秀寬於112年10月25日前某時許瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語，致林秀寬陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月25日9時59分許 100萬元 華南銀行帳戶 2 凃韋君 凃韋君於112年8月20日某時瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語，致凃韋君陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月25日10時24分許 30萬元 華南銀行帳戶 3 高婉瑜 高婉瑜於112年9月3日21時許瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語，致高婉瑜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月25日11時28分許 36萬元 華南銀行帳戶 4 黃子舜 黃子舜於112年8月19日某時參加通訊軟體LINE上永富投顧群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在永富及泰賀網站上投資股票可獲利等語，致黃子舜陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月25日21時32分許 20萬元 遠東銀行帳戶 5 張楊秀妹 張楊秀妹於112年9月26日某時許瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語等語，致張楊秀妹陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月26日8時57分許 50萬元 遠東銀行帳戶 6 蕭惠娟 蕭惠娟於112年9月中某時許瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語，致蕭惠娟陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 ⑴112年10月26日10時9分許 ⑵112年10月30日10時21分許 ⑶112年11月1日9時25分許 ⑷112年11月1日9時25分許 ⑴50萬元 ⑵120萬元 ⑶200萬元 ⑷70萬元 遠東銀行帳戶 7 蘇汶珊 蘇汶珊於112年9月某時許參加通訊軟體LINE上投資群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在泰賀平台上投資股票可獲利等語，致蘇汶珊陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 ⑴112年10月26日10時10分許 ⑵112年10月26日10時39分許 ⑴30萬元 ⑵20萬元 遠東銀行帳戶 8 陳美玲 陳美玲於112年9月6日某時許瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在TAI-HE投資平台，投資股票即可獲利等語，致陳美玲陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月27日12時34分許 27萬元 遠東銀行帳戶 9 陳馨琳 (委由沈名媛代為提出告訴) 陳馨琳於112年9月初某時參加通訊軟體LINE上投資群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在泰賀平台上投資股票可獲利等語，致陳馨琳陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月27日14時8分許 83萬元 遠東銀行帳戶 10 曾桂花 曾桂花於112年9月底某時參加通訊軟體LINE上投資群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在華準平台上投資股票可獲利等語，致曾桂花陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月27日15時27分許 300萬元 遠東銀行帳戶 11 王明慧 王明慧於112年8月底某時參加通訊軟體LINE上投資群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在普誠平台上投資股票可獲利等語，致王明慧陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月30日10時許 280萬元 遠東銀行帳戶 12 簡明輝 簡明輝於112年10月31日前某日瀏覽YOUTUBE網站所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在TAI-HE投資平台，投資股票即可獲利等語，致簡明輝陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 ⑴112年10月31日16時38分許 ⑵112年10月31日16時40分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 遠東銀行帳戶 13 黃勝騏 黃勝騏於112年9月8日某時瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語，致黃勝騏陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月31日18時58分許 5萬元 遠東銀行帳戶 14 曹昌盛 曹昌盛於112年10月初某時瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在泰賀投資平台，投資股票即可獲利等語，致曹昌盛陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月31日19時7分許 3萬元 遠東銀行帳戶 15 黃怡玲 黃怡玲於112年7月16日某時瀏覽社群網站臉書所刊登不實投資訊息後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：依指示在花環e指通投資平台，投資股票即可獲利等語，致黃怡玲陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年11月13日11時12分許 46萬元 遠東銀行帳戶 16 高芷榆 高芷榆於112年11月12日19時許撥打通訊軟體LINE佯裝為其朋友，向其佯稱：其叔叔有在投資特定標的，可匯款給其操作獲利等語，致高芷榆陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年11月13日13時25分許 5萬元 遠東銀行帳戶 17 許志明 許志明於112年10月初某時透過TikTok抖音軟體認識後加為通訊軟體LINE好友，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在螞蟻消金平台上投資可獲利等語，致許志明陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年11月13日13時53分許 20萬元 遠東銀行帳戶 18 齊學平 齊學平於112年10月2日某時參加通訊軟體LINE上投資群組，本案詐欺集團成員即向其佯稱：在泰賀平台上投資股票可獲利等語，致齊學平陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至右欄所示之帳戶。 112年10月30日11時55分許 40萬元 遠東銀行帳戶

2024-10-30

CTDM-113-金簡-374-20241030-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.