搜尋結果:苗栗縣政府

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

苗簡
臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第971號 原 告 黃進春 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 被 告 蘇進杰 上列當事人間遷讓房屋等事件,本院於民國114年2月18日言詞辯 論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。不變更訴 訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴之 變更或追加,民事訴訟法第256條亦有明定。原告原起訴聲 明:㈠被告乙○○應將坐落於苗栗縣○○鄉○○○段000地號上之房 屋(門牌號碼:苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號)騰空,並將裝 置於屋頂之水塔及屋內牆壁之管線拆除後,將房屋返還予原 告及全體共有人。㈡被告應給付原告新台幣(下同)20,725 元,及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,按年 息百分之5計算之利息。㈢被告應自本起訴狀繕本送達翌日起 至遷讓返還前項房屋止,按月給付原告新臺幣330元。㈣被告 應給付原告10,000元,及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止,按年息百分之5計算之利息。原告迭次變更後 ,於民國114年1月21日最後變更之聲明為:㈠被告應將苗栗 縣○○鄉○○村00鄰○○0號房屋內如苗栗縣大湖地政事務所113年 8月23日大地二字第1130004252號函附圖(下稱附圖)說明 二所示位於苗栗縣○○鄉○○○段000地號上建物內之房間(建物 層次1樓,面積為13.19平方公尺)騰空,並將該占用部分返 還予原告及全體共有人。㈡被告應將苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0 號房屋上如附圖說明三所示位於苗栗縣○○鄉○○○段000地號上 建物上之水塔(建物層次1樓樓頂,面積為1.11平方公尺) 拆除後,並將該占用部分返還予原告及全體共有人。㈢被告 應給付原告1362元,及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息。㈣被告應自本起訴狀 繕本送達翌日起至遷讓返還第㈠、㈡項所示占用之部分止,按 月給付原告23元。㈤被告應給付原告10,000元,及自本起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算 之利息(卷第351至352頁)。經查,本件原告訴之聲明自起 訴時,迄至言詞辯論終結時,雖有變更請求被告應拆除及返 還之不動產範圍,惟此係依地政人員實地測量後,所為不變 更請求權基礎而更正事實上之陳述,至於減少請求相當於租 金之不當得利損害部分,屬減縮應受判決事項之聲明,依上 所述,自應准許。 二、被告經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:  ㈠坐落於苗栗縣○○鄉○○○段000○000地號(以下簡稱130地號、13 3地號),門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號之未辦保存 登記建物(下稱系爭建物)由原告持有應有部分1/2,系爭 建物另1/2部分由原告父親黃坤郎(已過世 ,惟尚未辦理繼 承登記)所有。  ㈡系爭建物之興建緣由係因原告家族居住之舊有土磚造房屋已 屆使用期限,因此原告父親黃坤郎與家人商量後,決意拆除 舊建物,重新於70年間興建系爭建物。當時舊建物拆除、系 爭建物興建時,居住者有原告父親黃坤郎及其配偶、原告 、黃進喜及其等之家人。原告身為家中長子、家中經濟來源 之一、舊建物實際居住者,系爭建物之興建自由其出錢出力 建造而成,惟因系爭建物為未辦保存登記建物,且時間久遠 ,原告目前僅能尋得當時修建時之部分支出收據為證。  ㈢現被告占有使用系爭建物如訴之聲明一之房間(下稱系爭房 間)且擅自於系爭建物屋頂裝置水塔,自始均未徵得原告暨 共有人之同意,亦無任何法律權源,前經原告多次口頭請求 被告搬遷、拆除均未獲置理,且被告又於110年農曆年間將 系爭建物內之鋁門、紗窗擅自拆除丟棄於地,雖經原告自行 裝回,惟鋁門、紗窗均已受損,無法回復其通常效用,被告 迄未修繕,已致原告及其他共有人就系爭建物使用收益之事 實上處分權受有損害,被告雖執其與原告、黃進喜對於黃坤 郎遺產簽訂之協議書(下稱系爭協議書),而主張其具有系 爭建物客廳後方房間(即系爭房間)之事實上處分權或使用 權,惟有關黃坤郎遺產之分割,自應由黃坤郎之全體繼承人 共同協議始得為之,而被告並非黃坤郎之遺產繼承人,該系 爭協議書亦未經其他繼承人同意,屬無效之分割協議。且黃 坤郎過世後,其所有土地之繼承登記並未依系爭協議書第五 點記載之約定履行(參被告所提之附件一即本院111年度苗 簡字第475號民事簡易判決),被告亦從未依系爭協議書第 五點之約定負擔房屋稅及地價稅(協議書係以所有權人應負 擔該部分房屋稅及地價稅而為約定),顯見系爭協議書確非 合法有效,被告自無從主張依系爭協議書而取得系爭房間之 事實上處分權。退步言,縱認系爭協議書屬合法有效,惟系 爭協議書同意系爭房間由被告使用,此乃為使被告於短期拜 訪得有房間居住過夜,此由被告於臺灣苗栗地方檢察署111 年偵字第5034號案件自陳:當時我還沒有要回老家居住,故 未要求被告(即本件原告)拆除,直到110年我打算回老家 生活時,要求被告拆除遭拒絕…等語,即可證明被告非長期 居住系爭房間。系爭協議書前揭房間之約定係屬無償之使用 借貸關係,準此,原告未定期限將房間借予被告使用,而依 民法第470條第2項規定,尚不能依借貸之目的而定其期限時 ,原告自得隨時終止契約並請求返還系爭房間。原告已多次 口頭告知終止此使用借貸關係,惟被告均未予置理,為此, 原告已以本件民事起訴狀及民事準備(一)狀繕本送達被告 為終止系爭建物使用借貸關係之意思表示,被告現屬無權占 有使用系爭房間,自應依法遷出。再者,縱認前揭房間之使 用借貸關係存有使被告於短期拜訪時,被告得有房間得居住 過夜之目的,惟被告現已於系爭建物之右側自行興建一鐵皮 屋,意即被告已有穩定住居之處所,鐵皮屋屋內尚有裝設電 表,亦有床榻、桌椅等家具,足見被告已無使用系爭房間之 必要,原告自得依民法第470條第1項規定,主張使用借貸之 目的業已完成,爰依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定,請求被告返還。原告為系爭建物之共有人,被告無 權占有如地政事務所繪測部分,迄未騰空遷讓、拆除返還原 告及其他共有人,因此獲有相當於租金之不當得利,並致原 告受有無法使用收益之損害,原告自得依民法第179條規定 ,向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起回溯5年相當 於租金之不當得利合計1,362元。被告亦應自本起訴狀繕本 送達翌日起至遷讓返還之日止,按月給付原告相當於租金之 不當得利。被告於無權占用期間,未經原告及共有人同意將 原告原設置於1樓之鋁門、紗窗擅自拆下棄置於地,嗣雖經 原告重新裝回。惟該鋁門、紗窗均已受損而無法回復通常效 用,被告上述行為已致原告之財產權受有損害,原告自得依 民法第184條第1項前段、第196條、第213條規定,請求被告 應修繕該鋁門、紗窗損壞部分以回復原狀或賠償為回復原狀 所必要支出之費用,就回復牆壁及鋁門、紗窗至原狀之金額 為138,100元,原告爰一部請求10,000元等語。並聲明:如 最後變更之聲明所示。另陳明願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告曾到庭及以書狀表示:133地號土地並非原告所有,原 坐落133地號上之舊屋(門牌號碼亦同為苗栗縣○○鄉○○村00 鄰○○0號)除保留現正落右前方2間側房外,均已於75年間拆 除重建。系爭建物重建,被告也有出錢。房屋稅籍證明,無 法證明原告就系爭建物有所有權。重建後之系爭建物,原告 、被告及黃進喜(歿)於84年7月2日協議(即系爭協議書) ,系爭建物客廳後方之房間分配予被告居住,原告請求被告 給付相當於租金之不當得利,為無理由。系爭建物建造之後 ,兩造父母、原告及被告均共用水電,原告及黃進喜所分配 到的部分,都有廚房及廁所,被告分配到的部分沒有廚房和 廁所,所以被告父親就在應分配給被告的建地(參系爭協議 書第二點)另外用鐵皮搭蓋一間廁所、廚房給被告使用。後 來原告斷了被告的水電,被告才請水電師傅安裝水塔、拉電 線裝電燈使用。依原告所提出之照片,鋁門、紗窗均是完好 ,功能正常。鋁門、紗窗係因兩造之母黃詹三妹往生停柩客 廳而拆下,且並非被告所拆。之後為防止貓進入客廳撞倒牌 位,被告於111年10月21日從草叢撿回紗窗,刷洗後,由黃 勢榮兄妹裝上等語為辯。並聲明:原告之訴駁回。另陳明如 受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷:依兩造之陳述及舉證,本件爭執事項為:原告 是否為系爭建物事實上處分權人之一?系爭協議書是否有效 ?原告主張依民法第470條第1項依借貸之目的使用完畢,系 爭使用借貸契約已終止及依民法第470條第2項終止兩造間之 系爭使用借貸契約,有無理由?原告依民法第767條第1項, 請求被告遷讓系爭房間、拆除系爭水塔,將所占用之部分系 爭建物返還原告及全體共有人,有無理由?原告依民法第18 4條第1項規定,請求被告給付10,000元,有無理由?原告依 民法第179條規定,請求被告給付相當於租金之不當得利, 有無理由?分述如下。  ㈠原告主張系爭建物為其出資興建,其為事實上處分權人之一 ,其權利範圍為2分之1,其餘權利範圍為黃坤郎之全體繼承 人所有,並提出70年5月、6月間購買紅磚、水泥之免用統一 發票收據為證(卷第267頁)。並有苗栗縣政府稅務局房屋 稅籍證明書1紙附卷可憑(卷第95頁)。按建物所有人不僅 指因登記而取得所有權之人,併包括不能辦理所有權第一次 登記,但已取得房屋事實上處分權之人。未辦理第一次登記 之建物,取得事實上處分權之人,通常會至稅捐機關辦理登 記為納稅義務人,無事實上處分權之人,不致辦理登記為納 稅義務人,而承擔本無須承擔之房屋稅繳納義務。而系爭建 物原始房屋稅納稅義務人為黃坤郎,111年10月因繼承變更 為原告及黃進喜等2人,持分各2分之1,有苗栗縣政府稅務 局113年2月1日函附卷可稽(卷第217頁),被告因出養他人 故非其生父黃坤郎之繼承人,是原告基於繼承法則,向苗栗 縣政府稅務局申請因繼承而變更為系爭建物之納稅義務人, 被告復未舉證證明系爭建物原始房屋稅納稅義務人黃坤郎之 其餘繼承人曾爭執原告之事實上處分權或有相關之裁判等證 據,原告主張其為系爭建物之事實上處分權人之一,應足採 信。  ㈡系爭協議書係原告、被告及黃進喜(109年5月13日死亡) 等 3人於84年7月2日所簽訂(卷第149至159頁),其時黃坤郎 (83年7月13日死亡,卷第143頁)之繼承人尚有黃詹三妹( 兩造之生母,99年2月10日死亡)、詹黃細妹、黃沛涵(即 黃鳳妹)及黃瑞茶,有原告之二親等親等關聯查詢結果及戶 籍資料附卷可證(證物袋)。而被告因出養他人且未終止收 養(卷第105頁),故非黃坤郎之繼承人。依系爭協議書主 旨「立協議書人甲○○、蘇進財(即被告)、黃進喜兄弟,因 繼承父母產業協議事項如下」,系爭協議書簽訂時,母黃詹 三妹尚生存,母黃詹三妹並無應予協議分割之遺產存在。依 系爭協議書第一條,進春做為柑倉使用之土地為進喜所有, 鐵架屋他日毀損時,進春不能再重建,土地無償歸還進喜; 第二條,現住正落右前方之側房兩間(舊屋址)分產時原分 給進財,現已由進喜使用,進財同意無條件將房屋及土地歸 還進喜。為平均三兄弟之房地,進喜同意…另無償提供進財 建地,以供進財他日建屋使用;第六條,進財因目前職業之 關係,其個人所有的土地,暫時登記在進喜名下,共計四筆 土地…。由以上觀之,系爭協議書並非由黃坤郎全體繼承人 所簽訂,且有非繼承人之被告參與簽訂。協議之標的,尚有 尚生存之兩造生母黃詹三妹之產業。依協議內容:「某土地 為進喜所有」、「分產時原分給進財,現已由進喜使用」、 「進財因目前職業之關係,其個人所有的土地,暫時登記在 進喜名下」、「為平均三兄弟之房地,進喜同意…另無償提 供進財建地」,可知於系爭協議書簽訂前,原告、被告、黃 進喜三兄弟,已就其父母之產業有所分配,甚至有暫時登記 於非受分配之人名下之情形,於黃坤郎死亡後,因原分配之 情形與實際使用情形有所不同及有須形諸文字以臻明確之必 要(如暫時登記於非受分配之人名下者)等需求,原告、被 告及黃進喜遂訂立系爭協議書,是系爭協議書並非就黃坤郎 之全部遺產由其全體繼承人為分割之協議,自無須由黃坤郎 之全體繼承人共同簽訂始生效力。原告亦不否認系爭協議書 之形式真正,是系爭協議書應為有效,立協議書人應受其拘 束。   ㈢原告主張若系爭協議書為有效,則協議書第五條約定:「現 有正落房屋(包括客廳及三兄弟現住部分)之建地由兄弟三 人共有,各擁有參分之壹所有權。但住屋部分則以現行居住 事實分配,即進春東側、進喜西側、進財為客廳後面之房間 (即系爭房間)為準,客廳兄弟共同使用即共同維修。…」 ,係就系爭房間成立無償之使用借貸契約,因被告於系爭建 物旁另興建鐵皮屋居住,無須使用系爭房間,依民法第470 條依借貸之目的已使用完畢,系爭使用借貸契約已終止及另 依民法第470條第2項終止兩造間之系爭使用借貸契約等語。 但查,稱使用借貸者,謂當事人一方以物交付他方,而約定 他方於無償使用後返還其物之契約,民法第464條定有明文 。惟依系爭協議書主旨「立協議書人甲○○、蘇進財(即被告 )、黃進喜兄弟,因繼承父母產業協議事項如下」,可知立 協議書之原告、被告、黃進喜等3人,係就父母之產業為分 配之協議。再觀協議書第一條、第二條、第四條、第五條、 第六條、第八條約定,係涉及不同之土地、房屋如何分配使 用、稅費分擔、所有權範圍及分割事宜等,且其中第二條文 字提及「為平均三兄弟之房地,進喜同意…另無償提供進財 建地,以供進財他日建屋使用。」,亦彰顯系爭協議書係就 立協議書人父母之產業為分配之協議,自不能僅就其中第五 條約定:「…但住屋部分則以現行居住事實分配,即進春東 側、進喜西側、進財為客廳後面之房間(即系爭房間)為準 ,…」等文字,而認兩造就系爭房間成立使用使用借貸契約 ,況上開第五條尚約定:「(系爭建物)客廳兄弟共同使用 即共同維修」,豈可因此認協議書人就客廳互相成立使用借 貸契約?益見原告主張兩造就系爭房間係成立使用借貸契約 ,實難憑採。從而,原告主張依民法第470條依借貸之目的 已使用完畢,系爭使用借貸契約已終止及另依民法第470條 第2項以意思表示向被告終止系爭使用借貸契約,亦不足採 。被告依系爭協議書第五條有使用系爭房間之權利,原告依 民法第767條第1項,請求被告遷讓系爭房間,返還原告及全 體共有人,為無理由。  ㈣原告主張依民法第767條第1項,請求被告拆除系爭水塔,將 所占用之部分系爭建物返還原告及全體共有人一節,為被告 所否認,並辯以:甲○○、黃進喜兩位兄弟所分得之部分,均 有廁所及廚房,被告分配到部分沒有廚房和廁所,所以被告 父親就在應分配給被告的建地(參系爭協議書第二點)另外 用鐵皮搭蓋一間廁所、廚房給被告使用,後來原告斷了被告 的水電,被告才請水電師傅安裝水塔、拉電線裝電燈使用; 及原告父母、原告及被告共同居住期間,水電均是共同使用 等語。按行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法,民法 第148條第2項定有明文。平等原則,亦稱為公平,是指相同 之事件應為相同之處理,不同之事件則應為不同之處理,除 有合理正當之事由外,否則不得為差別待遇。「平等原則」 、「誠信原則」等憲法基本原則,為大法官作為審查法令違 憲與否之基準,憲法為國家法秩序之基本法,憲法上之一般 原理原則,在民事事實審法院依法裁量時,亦應有其適用( 參林俊廷著-論民事之事實審法院職權行使與裁量權-以最高 法院判例及決議建立之原則為標準,司法周刊1817期第2版 )。查系爭協議書第五條約定:「現有正落房屋(包括客廳 及三兄弟現住部分)之建地由兄弟三人共有,各擁有參分之 壹所有權。但住屋部分則以現行居住事實分配,即進春東側 、進喜西側、進財為客廳後面之房間(即系爭房間)為準, 客廳兄弟共同使用即共同維修。…」,依系爭協議書係就立 協議書人父母之產業為分配之協議,並參其中第二條文字提 及「為平均三兄弟之房地」等語,是以立協議書人所分得之 產業,應係基於公平、平等原則進行分配協議,原告既不爭 執原告及訴外人黃進喜所分得之部分,均有水電可使用,則 被告依系爭協議書第五條受分配之系爭房間及正落房屋(包 括客廳及三兄弟現住部分)之建地,亦應有水電可茲使用, 始符系爭協議書第二條所揭示之平均分配即公平、平等原則 。其次,被告所搭蓋系爭水塔僅占用系爭建物一樓樓頂1.11 平方公尺、面積甚小,此有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖 附卷可憑(卷第221頁、第234頁照片18、第283頁),系爭 水塔所在位置於系爭建物一樓樓頂,其旁亦有其他使用人之 水塔(卷第233頁照片18),故應不甚妨害系爭建物其他所 有人之權利,原告本於所有權之權利訴請被告拆除系爭水塔 ,亦有違誠實信用原則。是以,原告依民法第767條第1項, 請求被告拆除系爭水塔,將所占用之部分系爭建物返還原告 及全體共有人,為無理由。  ㈤原告主張依民法第179條規定,請求被告就占用系爭房間、系 爭水塔占用系爭建物部分給付相當於租金之不當得利,為被 告所否認,並以前詞為辯。按無法律上之原因而受利益,致 他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後 已不存在者,亦同,民法第179條固定有明文。惟被告依系 爭協議書第五條有使用系爭房間之權利,其占有使用系爭房 間,並非無法律上原因。至於原告本於所有權之權利訴請被 告拆除系爭水塔,有違誠實信用原則,已如前述,且被告依 系爭協議書第五條受分配之系爭房間及正落房屋(包括客廳 及三兄弟現住部分)之建地,應有水電可茲使用,始符系爭 協議書第二條所揭示之平均分配即公平、平等原則。從而, 原告依民法第179條規定,請求被告就系爭水塔占用系爭建 物部分給付相當於租金之不當得利,同屬有違誠信原則及平 等原則。是原告主張依民法第179條規定,請求被告就占用 系爭房間、系爭水塔占用系爭建物部分給付相當於租金之不 當得利,均為無理由。𫃟  ㈥原告主張被告於無權占用系爭建物期間,未經原告及共有人 同意將原告原設置於1樓之鋁門、紗窗擅自拆下棄置於地, 該鋁門、紗窗均已受損而無法回復通常效用,另被告設置之 電線管路穿越系爭建物牆壁及紗窗,以上牆壁及鋁門、紗窗 回復原狀之金額為138,100元,原告爰依民法第184條第1項 前段等規定,一部請求10,000元等語。此為被告所否認,並 辯以鋁門、紗窗係因兩造之母黃詹三妹往生停柩客廳而拆下 ,且並非被告所拆,重新裝回後並無不堪使用等語。按因故 意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,民法 第184條第1項前段定有明文。當事人主張於己有利之事實者 ,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條亦有明文規 定。準此,侵權行為之成立,須行為人因故意過失不法侵害 他人權利,亦即行為人須具備歸責性、違法性,並不法行為 與損害間有因果關係,始能成立,且主張侵權行為損害賠償 請求權之人,對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查 ,原告主張被告設置之電線管路穿越系爭建物牆壁及紗窗部 分(參卷第225頁照片2、第226頁照片3及4、第227頁照片6 ),被告依系爭協議書受分配之系爭房間,應有水電可茲使 用,始符公平、平等原則,是被告設置之電線穿越系爭建物 牆壁及紗窗,原告未舉證證明已逾越裝設電線必要之範圍, 應不能評價為故意損害系爭建物所有權人權利之不法侵害行 為。至於原告主張被告未經原告及共有人同意將原告原設置 於1樓之鋁門、紗窗擅自拆下棄置於地,致鋁門、紗窗均已 受損一節,原告自陳僅有估價單為證(卷第344頁、第327頁 ),惟估價單無法證明估價單上所載三合一通風門、大門、 實木門、內門等係遭被告損壞(若為電線穿越系爭建物牆壁 及紗窗所造成者,不能評價為不法侵害行為,已如前述)。 原告依侵權行為法律規定,請求被告給付10,000元,為無理 由。綜上所述,原告請求被告應將系爭房間騰空,並將該占 用部分返還予原告及全體共有人;將系爭水塔拆除,並將該 占用部分返還予原告及全體共有人;應給付原告1,362元本 息;應自本起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還佔用之部分止 ,按月給付原告23元;被告應給付原告10,000元本息等,均 為無理由,應予駁回。其假執行之聲請,因訴之駁回而失其 依據,併予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經本院審酌後 核於本判決結果不生影響,爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          苗栗簡易庭 法 官 張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 郭娜羽

2025-03-28

MLDV-112-苗簡-971-20250328-1

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第54號 聲 請 人 苗栗縣政府 法定代理人 乙○○ 相 對 人 CT00000000 (真實姓名年籍均詳卷) 法定代理人 CT0O074185M(真實姓名年籍均詳卷) CT00000000F(真實姓名年籍均詳卷) 上列人聲請人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 一、准將相對人CT00000000(真實姓名年籍均詳卷)自民國114 年4月5日起延長安置3 個月。 二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福   利與權益保障之主管機關,新竹縣政府於112年12月29日受 理兒保通報,相對人母CT0O074185M患有梅毒未積極治療、 孕期未定期產檢,明顯忽視相對人健康,致相對人出生後垂 直感染梅毒機率高,又家中環境髒亂不利相對人成長,且相 對人母有疏忽照顧相對人姊之紀錄,故新竹縣政府於113年1 月2日緊急安置相對人,並向新竹地方法院聲請延長安置, 嗣新竹縣政府於113年7月4日函請聲請人,依據衛生福利部 「跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則」接 回個案管理權,經聲請人訪查相對人父CT00000000F已遷居 本縣滿6個月,故於113年7月12日接返相對人安置於本縣緊 短家庭並接續處遇。 二、安置期間處遇略以:相對人父目前在物流公司上大夜班,11 4年1月13日上午5點下班後,從桃園騎車返回後龍,與聲請 人社工會談時精神狀況不佳,但尚能討論相對人春節返家計 畫。相對人父提供相對人春節返家期間之生活照片,聲請人 社工評估相對人返家時之受照顧狀況尚可。相對人父雖有接 返相對人返家之意願,但對於未來照顧計畫尚未明確且無實 質定性,仍以繼續由相對人繼祖母擔任主要照顧者之方向進 行,然相對人繼祖母目前因工作之故,尚無法妥適照顧相對 人,照顧計畫尚待討論。相對人母與相對人父離婚後鮮少聯 繫,亦未出席親子會面,僅口頭表示不同意由相對人父單獨 行使親權,相對人父後續將以訴訟方式聲請改定。綜上所述 ,相對人父雖有接返意願,但生活不穩定且尚無明確照顧計 畫,易因工作影響會面及訪視,將照顧相對人之責轉嫁予相 對人繼祖母,基於維護兒少最佳利益,請依法准予延長安置 相對人3個月,安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護 事務,以維其權益等語。 三、聲請人提出下列證據: (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對    照一覽表。 (二)本院113年度護字第227號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府勞動及社會資源辦理兒少保護安置事件親屬聯    繫狀況表。(相對人為一歲多之幼兒,無法表達是否想跟 法官見面或是否想對法官表示意見;相對人父與繼祖母均 同意本件聲請,相對人父表示其正努力工作,期待接返相 對人。) 四、綜合前開事證,本件聲請人主張非虛,相對人確有延長安置 必要,聲請人之請求符合法律規定,准許延長安置相對人3 個月。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項,裁定如主   文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日         家事法庭 法   官 李太正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日              書 記 官 陳明芳

2025-03-28

MLDV-114-護-54-20250328-1

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第20號 聲 請 人 林蘭銀 相 對 人 苗栗縣政府徐耀昌 上列聲請人因與相對人間請求國家賠償事件(本院114年度苗國 簡字第2號),聲請訴訟救助,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂「顯無勝訴之望」者,係指聲請 訴訟救助之人所提之訴或上訴,依其主張之事實,於法律上 本無獲得勝訴之望之情形而言(最高法院108年度台聲字第1 63號裁定意旨參照)。 二、本件聲請意旨略以:聲請人請求相對人國家賠償事件,因聲 請人為低收入戶,為此聲請訴訟救助等語。 三、經查,聲請人以本院114年度苗國簡字第2號起訴主張因相對 人未核發足額之疫情補助款,故請求國家賠償等語,惟並未 提出任何證據以證明其已踐行國家賠償法第10條第1項規定 之程序,經本院調閱該案卷宗核閱無訛,足認其起訴本件國 家賠償請求時,並未踐行前開程序,其起訴不備其他要件且 不能補正,自難認有勝訴之望,其聲請即屬無從准許。 四、爰依民事訴訟法第107條第1項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          苗栗簡易庭 法 官 陳景筠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 周曉羚

2025-03-28

MLDV-114-救-20-20250328-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度苗簡字第148號 上 訴 人 即 被 告 吳添福 視同上訴人 即 被 告 吳盛昌 吳金源 吳金泉 吳美莉 李宜芳 苗栗縣政府 法定代理人 鍾東錦 被 上訴人 即 原 告 羅玉英 上列上訴人與被上訴人間請求確認通行權存在等事件,上訴人對 本院中華民國114年2月27日所為第一審判決,提起上訴,本院裁 定如下:   主 文 上訴人應於收受本裁定伍日內,補繳第二審裁判費新臺幣伍仟壹 佰柒拾伍元,如未依限補正,即裁定駁回上訴。   理 由 一、按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16第1項 前段規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。又按訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者,共同訴訟人中一人之 行為,有利益於共同訴訟人者,其效力及於全體,民事訴訟 法第56條第1項第1款定有明文。又按確認袋地通行權訴訟, 法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項,法律雖未 規定通行權存在之共同訴訟,對於各被告中一人之裁判效力 及於他人,然於此情形,法院裁量權之行使不宜割裂,自不 得任由判決之一部先行確定,始符此類事件之本質,故有類 推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要,認在通行 之必要範圍內,共同訴訟人中一人上訴效力,及於未上訴之 他人,以達訴訟目的(最高法院111年度台上字第1331號判 決意旨參照)。又共同訴訟,由共同訴訟人之一方提起上訴 者,其上訴利益之計算,依司法院院字第1147號解釋意旨, 應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益,合併計算 之。查本件係被上訴人以上訴人、視同上訴人為被告,向本 院提起確認通行權存在等訴訟,本件訴訟標的對於上開被告 須合一確定。從而,本件固僅有上訴人即被告吳添福提起上 訴,惟形式上既有利於其他共同被告,其上訴效力自應及於 未提起上訴之其餘共同被告,則應徵之第二審裁判費,應以 第一審判決上訴人及其餘原審共同被告敗訴之訴訟標的價額 定之。 二、查本件上訴人之上訴利益即其敗訴之訴訟標的價額,為新臺 幣(下同)24萬5,862元,應徵第二審裁判費5,175元。茲依 前揭規定,限上訴人於本裁定送達後5日內,向本院補繳裁 判費,逾期不繳,即駁回上訴,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          苗栗簡易庭 法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 周煒婷

2025-03-27

MLDV-112-苗簡-148-20250327-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第285號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔣偉晨 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第10441號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之性侵害犯罪加害人屆 期不履行身心治療或輔導教育罪,處拘役參拾日,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實   甲○○前因妨害性自主案件,經臺灣臺中地方法院以108年度 軍訴第3號判決判處應執行有期徒刑9月,緩刑3年,緩刑期 內付保護管束,之後經法院宣告撤銷緩刑,有期徒刑於民國 109年11月26日縮刑期滿執行完畢,為性侵害犯罪防治法第2 條第2款所指之性侵害犯罪加害人。嗣經苗栗縣政府依性侵 害防治法第31條第1項規定,進行評估後認為甲○○有施以治 療、輔導之必要,命其接受身心治療及輔導教育,詎其明知 苗栗縣政府業於112年10月24日以府毒衛字第1120024798號 函,通知其應自112年11月9日、11月23日、12月14日、12月 28日至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育,惟其無正 當理由,均未依規定按時出席課程。嗣經苗栗縣政府於113 年7月17日以府社保字第1130150828號裁處書處以新臺幣( 下同)1萬元罰鍰在案,並命甲○○應於113年8月8日至指定處 遇機構接受身心治療或輔導教育,詎其無正當理由,仍未依 通知前往接受課程,屆期仍未履行。 二、證據名稱  ㈠被告甲○○於偵查中之自白。  ㈡苗栗縣政府112年10月24日府毒衛字第1120024798號函暨送達 證書。  ㈢苗栗縣政府113年5月23日府社保字第1130108488號函暨送達 證書。  ㈣苗栗縣政府113年7月17日府社保字第1130150828號裁處書暨 送達證書。  ㈤苗栗縣112年性侵害加害人處遇計畫-身心治療或輔導教育簽 到單。  ㈥臺灣臺中地方法院108年度軍訴字第3號刑事判決、臺灣臺中 地方法院108年度撤緩字第214號刑事裁定。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯 罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。  ㈡本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之 事實,亦未具體指出證明方法,依最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨,本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被 告可能構成累犯之前科紀錄,原即屬刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項,本院將於被告之素 行中審酌。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知性侵害犯罪之加害 人應遵期到場接受身心治療或輔導教育,且已迭收受合法之 通知,卻仍未依通知按時到場接受身心治療或輔導教育,並 對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分,置若罔聞,無視 該法定之作為義務,誠屬不該,並考量被告漠視國家公權力 之行使,影響性侵害犯罪之防治,所為造成主管機關管理上 之困擾,對於社會亦生潛在危害,兼衡其曾因妨害性自主案 件經法院判處罪刑之前科素行(詳法院前案紀錄表),其犯 罪之動機、目的、手段,暨其自述需要工作以籌措母親開刀 費用之家庭經濟與生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日           苗栗簡易庭 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附 繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢 察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 陳睿亭  附錄本案論罪科刑法條 性侵害犯罪防治法第50條 第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者 、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者 ,有下列情形之一,由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬 元以上5萬元以下罰鍰,並令其限期履行: 一、經直轄市、縣(市)主管機關通知,無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療、輔導或教育,或接受之時數不足。 二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規 定,定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。 依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者,有前項第2款規定 情形時,依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行,屆期仍不履行者,處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後,仍應依第31條、第32條、第41條 及第42條規定辦理。

2025-03-27

MLDM-114-苗簡-285-20250327-1

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第942號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃信元 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第2 090號)及移送併辦(112年度偵緝字第2768號、112年度調偵緝字 第117號),本院判決如下:   主 文 黃信元犯如附表編號1至5所示之三人以上共同詐欺取財罪,共伍 罪,各處有期徒刑壹年捌月、壹年伍月、壹年玖月、壹年伍月、 壹年捌月。應執行有期徒刑肆年。   事 實 黃信元自民國111年6月10日前某時許起,加入真實身分不詳、綽 號「豪哥」之人、陳浚瑋(另經檢察官提起公訴)所組成之詐欺 集團,由陳浚瑋提供所有中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶),並擔任領取贓款之車手,黃信元則擔任 收水。黃信元與其等及其他詐欺集團成員,即共同意圖為自己不 法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之來源及去向之犯意聯絡,由該詐騙集團成員,對附表所示之 人分別施用附表所示之詐術,致附表所示之人因而陷於錯誤,而 於附表所示之匯款時間,匯款附表所示之金額至附表所示之第一 層帳戶,再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員層層轉匯至本案 帳戶,復由陳浚瑋依黃信元之指示將款項轉匯至指定之帳戶,或 提領後轉交予黃信元,以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關 聯性。   理 由 一、事實認定:   被告黃信元(下稱被告)雖仍否認有何加重詐欺及洗錢等犯行 ,並辯稱:本件純粹是陳浚瑋來找其買幣,其只是幣商而已 (審訴卷第72頁)。但查: ㈠、如附表所示之人於上開時間遭到詐騙而匯款,各該款項經過 層層轉匯,最終由陳浚瑋將之提領或再度轉匯等情,有附表 所示之證據可佐,並經陳浚瑋於偵查中證述在案,且有本案 帳戶之之客戶基本資料及存款交易明細可參,此部分事實, 首堪認定。 ㈡、被告本不爭執有自陳浚瑋處收得本件詐欺款項,有如上述, 而其從事幣商交易之辯詞,查之:被告於偵查中,一再諉稱 :我有將USDT轉到陳浚瑋指定的電子錢包,但無法提供轉匯 USDT的明細資料,因為在台南被人擄走,手機被重置資料不 見,而且我不知道陳浚瑋說的「豪哥」(偵緝2768卷第32頁) ,我也忘了我的錢包地址,前後幾碼數字都不知道(偵緝209 0卷第41頁);且對照陳浚瑋於偵查中所推稱:我本身不是做 虛擬貨幣的,不負責轉虛擬貨幣,是「豪哥」要投資虛擬貨 幣,我才仲介雙方(按:即被告)認識(偵4280卷第141、143 頁,偵緝2090卷第101頁),可知兩人對於陳浚瑋有無交易虛 擬貨幣,及被告認不認識真正之買家「豪哥」,說法都不一 致。何況被告既是幣商,竟交易資料不知道備份,連自己虛 擬貨幣帳戶之細節也說不清楚;又陳浚瑋所稱之買家,為何 還需多透過一手才願與被告買賣虛擬貨幣,也令人費解,反 而在在顯示,被告上開說法,無非係逃避司法偵審而與陳浚 瑋串通之飾詞而已,其事後提出之虛擬貨幣交易資料(見訴 卷第145頁,按:陳浚瑋於偵查中已稱該影本係被告所提供 ,見偵4280卷第141、147頁),又無法核實,自不足為被告 有利之認定。是其於本件擔任收水,負責向車手處取得贓款 之加重詐欺取財、洗錢事實,亦堪認定。 ㈢、綜上所述,被告上開犯行,事證明確,其辯稱則不可採,應 依法論科。 二、論罪科刑: ㈠、核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之洗錢罪(被告行為後,洗錢防制法業於113年8月2日修正 施行生效,如依行為時法,即修正前洗錢防制法第14條第1 、3項規定,其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年,如依裁判 時法,即修正後洗錢防制法第19條第1項規定,則為有期徒 刑5年,後者對被告較為有利,自應適用修正後規定),並各 依刑法第55條前段規定,依想像競合而從一重之三人以上詐 欺取財罪處斷。   被告與上開詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為 之分擔,應論以共同正犯。   被告上開所犯5罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 ㈡、爰審酌被告犯後於偵、審中均否認犯行,態度欠佳,故於兼 衡被害人所受之損失,被告之涉案情節,暨被告自陳之學歷 、工作及家庭情形等一切情狀後,各量處如主文所示之刑, 並定其應執行之刑。   三、檢察官上開移送併辦部分,核與起訴之犯罪事實同一(附表 編號2),本院自應併予審判。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第二庭  法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。                 書記官 羅淳柔 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附表: 編號 被害人 (是否提告) 詐騙方式 匯款時間 匯款第一層帳戶 匯款金額(新臺幣) 轉匯至第二層帳戶之時間、金額、帳戶 轉匯至第三層帳戶之時間、金額、帳戶 轉匯至第四層帳戶之時間、金額、帳戶 證據及卷頁所在 1 朱威瀚 (是) 假投資 111年7月7日9時40分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 20萬元 111年7月7日10時1分許轉匯25萬1,050元至本案帳戶 ㈠朱威瀚於警詢之指述(112偵4280卷第17至21頁) ㈡郵政跨行匯款申請書(112偵4280卷第43頁) ㈢朱威瀚與詐騙集團成員對話紀錄及投資平台擷圖(112偵4280卷第103至117頁) ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(112偵4280卷第31、35至36、39、47至49頁) ㈤第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、存摺存款客戶歷史交易明細表(112偵4280卷第51頁、第59至60頁) ㈥本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細(112偵4280卷第65頁、第82頁)  2 白宸芳 (否) 假投資 111年7月6日18時5分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元 111年7月6日18時15分許轉匯23萬元至本案帳戶 ㈠白宸芳於警詢之指述(112偵8563卷第17至18頁) ㈡中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、臺幣活存明細(112偵8563卷第91頁、第98頁) ㈢白宸芳與詐騙集團成員LINE對話紀錄及投資網站擷圖(112偵8563卷第81至89頁) ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(112偵8563卷第23至28頁、第93至95頁) ㈤第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、存摺存款客戶歷史交易明細表(112偵4280卷第51頁、第59頁) ㈥本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細(112偵4280卷第65頁、第82頁)   111年7月6日18時7分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬元 3 魏祥喜 (是) 假投資 111年7月28日11時29分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 45萬元 111年7月28日11時31分許轉匯85萬1,000元至本案帳戶 ㈠魏祥喜於警詢之指述(112偵9717卷第45至46頁) ㈡聯邦銀行匯款申請書、存摺封面及內頁擷圖(112偵9717卷第85、87、91頁) ㈢魏祥喜與詐騙集團成員LINE對話紀錄、投資APP擷圖(112偵9717卷第93至114、123至126頁) ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(112偵9717卷第47至48、71至73、127至129頁) ㈤本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細(112偵4280卷第65頁、第89頁)  4 黃憲文 (是) 假投資 111年6月10日13時40分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3萬元 111年6月10日13時43分轉匯47萬1,001元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日13時45分轉匯47萬1,001元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日13時50分、51分許轉匯共50萬元至本案帳戶 ㈠黃憲文於警詢之指述(112偵11866卷第145至149頁) ㈡黃憲文與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖(112偵11866卷第161至168頁) ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(112偵11866卷第144、155至156、159至160頁) ㈣台北富邦商業銀行股份有限公司光明分行北富銀光明字第1110000009號函附帳號000-00000000000000號基本資料、交易明細、IP位址、臨櫃辦理數位帳戶轉換實體帳戶和約定帳號相關表單(112偵11866卷第49至70頁) ㈤中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶、中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細各1份(112偵11866卷第71、81、83、101頁)  ㈥本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細(112偵4280卷第65頁、第71頁) ㈦被告陳浚瑋提領款項之監視器畫面擷圖、新臺幣存提款交易憑證(112偵11866卷第27至28頁、第141頁)  5 陳田國 (是) 假投資 111年7月7日11時13分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 10萬元 111年7月7日11時22分許轉匯37萬9,888元至本案帳戶 ㈠陳國田於警詢之指述(北檢112偵200卷第27至37頁) ㈡網路銀行轉帳擷圖(北檢112偵200卷第151頁) ㈢陳國田與詐騙集團成員LINE對話紀錄及投資APP擷圖(北檢112偵200卷第109至151頁) ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(北檢112偵200卷第95至105頁) ㈤本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細(112偵4280卷第65頁、第83頁)  附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

SLDM-113-訴-942-20250327-1

家調裁
臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家調裁字第3號 聲 請 人 苗栗縣政府 法定代理人 鍾東錦 代 理 人 吳玉玲 相 對 人 CA00000000F (真實姓名年籍詳卷) CA00000000M (真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人聲請宣告停止親權等事件,本院裁定如下:   主 文 相對人對於未成年子女CA00000000之親權應全部予以停止。 選定聲請人即苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CA00000000之 監護人。 指定苗栗縣政府社會處指派之社工為會同開具財產清冊之人。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:相對人CA00000000F、CA00000000M分別為未 成年子女CA00000000(民國100年3月間生)之父母,聲請人則 為未成年子女住所地之主管機關。相對人與未成年子女之間 事件由聲請人於108年7月開案服務至今,未成年子女原於11 2年7月6日結束安置返家,追蹤輔導期間發現相對人CA00000 000F對未成年子女有多次明顯蓄意精神虐待,相對人CA0000 0000M無法發揮保護功能,相對人CA00000000F對於家庭處遇 配合及改變意願低,且一昧指責辱罵未成年子女,又無親友 資源可協助,故聲請人於112年10月30日依法安置未成年子 女至今。相對人對家庭處遇服務消極配合,對未成年子女無 會面意願且無實際照顧計畫,未成年子女在保護安置下才有 穩定安全正常的生活照顧,評估相對人親職能力不彰,無法 擔起監護照顧之責。考量兒少最佳利益,經權衡未成年子女 後續穩定成長需求,爰依兒童及少年福利與權益保障法第71 條第1項規定聲請停止相對人對未成年子女之親權,由苗栗 縣政府社會處處長擔任未成年子女之監護人等語。 二、相對人則以:對於聲請人主張之事實均不爭執,並同意聲請 法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。 三、按當事人就不得處分之事項,其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者,得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前,應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告,依職權調查事實及必要之證據,並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ,應予准許。前2項程序,準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定,家事事件法第33條定有明文。本件聲 請人聲請選定未成年人監護人事件,屬當事人不得處分之事 項;而聲請人主張有應停止相對人親權之事由,為相對人所 不爭執,且兩造就解決本事件之意見相同,並經合意聲請本 院為裁定,有本院調解紀錄表、不得處分事項當事人合意聲 請法院裁定權利事項告知書在卷可參,本院自應依上開規定 為裁定,合先敘明。 四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重, 或有第49條、第56條第1項各款行為,或未禁止兒童及少年 施用毒品、非法施用管制藥品者,兒童及少年或其最近尊親 屬、直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構或其 他利害關係人,得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部 或一部,或得另行聲請選定或改定監護人;對於養父母,並 得請求法院宣告終止其收養關係;法院依前項規定選定或改 定監護人時,得指定直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少 年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人 ;兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明 文。又法院選定或改定監護人時,應依受監護人之最佳利益 ,審酌一切情狀,尤應注意下列事項:一、受監護人之年齡 、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年 齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活 狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監 護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為 監護人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受監護 人之利害關係,民法第1094條之1亦有規定。 五、經查,聲請人前開之主張,業據其提出兒童及少年保護案件 代號與真實姓名對照一覽表、本院112年度護字第177號、11 3年度護字第183號民事裁定影本、苗栗縣政府兒童保護個案 停止親權評估報告等各1份在卷可稽。本院審酌:未成年子 女自出生以來已有3度跨縣市多次安置及轉換安置之紀錄, 於安置時有穩定安全正常的生活照顧,返家後又會再次受到 相對人CA00000000F之身體及精神虐待,且相對人對此情形 並無改善意願,亦無意具體提出改善親子關係之方式,此情 且為相對人所不爭執,堪予認定聲請人主張為真。爰依兒童 及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定 停止其全部親權,並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府 社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人,得受 指定為兒童及少年之監護人,本院審酌上情,認為由苗栗縣 政府社會處處長擔任案主之監護人,符合其最佳利益,聲請 人此部分請求,於法並無不合,亦應准許;另為保障未成年 子女之權益,依民法第1094條第4項規定,指定苗栗縣政府 社會處指派之社工為會同開具財產清冊之人。 六、依家事事件法第104條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          家事法庭  法 官 曾建豪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕 本,並繳納抗告費用。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                書記官 洪鉦翔

2025-03-27

MLDV-114-家調裁-3-20250327-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第16號 上 訴 人 即 被 告 鄧永佑 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因妨害性自主案件,不服臺灣苗栗地方法院113年度 侵訴字第32號中華民國113年12月13日第一審判決(起訴案號: 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第983號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實 一、乙○○為代號BH000-A112103號(民國00年0月生,真實姓名及 年籍詳卷,下稱A女)前男友之朋友,因A女以通訊軟體Inst agram向乙○○抱怨前男友,乙○○趁機邀請A女至址設苗栗縣○○ 市○○路000號之「丸松商務旅館」(下稱丸松旅館)見面。A 女於111年7月8日13時許搭乘乙○○為其出車資之白牌計程車 前往丸松旅館,並進入房間內與乙○○會合。A女入內後,便 因生理期腹痛而坐在椅子上休息,乙○○明知A女腹痛而無力 反抗,竟基於強制性交之犯意,出手用力將A女拉至床上, 再隔著上衣撫摸A女胸部、隔著褲子撫摸A女下體,後伸手欲 脫去A女牛仔褲,經A女出聲制止並伸手阻擋,惟仍遭乙○○以 單手固定A女雙手,致使A女無法繼續抵抗,乙○○褪去A女褲 子後,遂以其生殖器插入A女下體,以上開違背A女意願之方 式,對A女為強制性交得逞。 二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。     理 由 壹、程序及證據能力方面: 一、本院審理範圍:   上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,但 以「明示」者為限。所謂「明示」,係指上訴人以書狀或言 詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立 法意旨,乃以上訴範圍限定於判決一部,等同就未經上訴部 分放棄審級救濟利益,事涉訴訟權保障核心,為期程序正當 ,自以該意思表示顯示於外,已可明確辨識,客觀上再無疑 慮,別無其他解釋可能性為必要。查,上訴人即被告乙○○( 下稱被告)於本院準備程序及審判期日均未到庭,而其所提 「刑事聲明上訴狀」亦未「明示」上訴範圍為量刑上訴,僅 理由陳明請求改判較輕之刑等語,有刑事聲明上訴狀足憑( 本院卷第7頁),依上說明,被告既未明示為一部上訴,本 院自應就原判決全部予以審理,先予敘明。 二、被告經檢察官以刑法第221條第1項強制性交罪嫌提起公訴, 屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪,是本判 決關於告訴人A女之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯 罪被害人身分之資料,依性侵害犯罪防治法、第12條第2項 規定不得揭露,並以A女之代號相稱。 三、按被告於第二審審判期日經合法傳喚,無正當之理由不到庭 者,得不待其陳述,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明 文。查,被告經本院合法傳喚,有送達證書、法院前案案件 異動表、個人戶籍資料在卷可查(本院卷第33、81-82、91 頁),其無正當理由,於本院114年3月6日審判期日不到庭, 自得不待其陳述,逕行判決。  四、被告於原審,檢察官及辯護人於本院,對於本案相關具傳聞 性質之證據資料,均未爭執其證據能力,且屬合法取得,依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分:  一、上開犯罪事實,業據被告於原審審理時坦承不諱(原審卷第 57、92頁),核與證人A女於偵查中證述之情節相符(他卷 第103-105頁),且有被告與A女IG對話紀錄(偵卷第59-171 頁)、性侵害案件通報表、苗栗縣政府家庭暴力暨性侵害防 治中心性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重複 陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少案主重複陳述作 業訊前訪視摘要、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意 書、苗栗縣警察局苗栗分局妨害性自主案件代號與真實姓名 對照表等件(偵卷尾密封袋)附卷可參,足認被告上開任意 性之自白與事實相符,足堪採信。 二、綜上所述,本案事證明確,被告上開強制性交犯行,可以認 定,應依法論科。 參:法律之適用:   一、按刑法上稱性交者,謂非基於正當目的所為之以性器進入他 人之性器、肛門或口腔,或使之接合之行為,此觀刑法第10 條第5項第1款之規定即明。又刑法第221條強制性交罪之成 立,以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而 為性交者為要件。復按所謂「強暴」,係指直接或間接對被 害人之身體加諸有形強制力,以圖排除被害人抗拒而言;「 脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人,使其精神上萌生 恐懼之心理致未為抗拒;又所稱「其他違反其意願之方法」 則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人 性自主決定權之行為;即「其他違反其意願之方法」,係同 項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之補充規定。 二、A女係00年0月間出生,有前開代號與真實姓名對照表附卷可 參,於本案案發時為甫滿16歲之少女,被告知悉上情仍犯本 案,且不顧A女出聲制止並伸手阻擋,仍強行以其性器進入A 女之性器內,顯已屬直接對A女身體加諸有形強制力,以圖 抑制、排除A女抗拒,顯然違反A女意願,並達強暴之手段至 明。核其所為,係犯刑法第221條之強制性交罪。被告在強 制性交過程中所為撫摸A女胸部及下體之強制猥褻低度行為 ,為強制性交之高度行為所吸收,不另論罪。 三、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一,兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為後, 110年1月13日修正公布之民法第12條於000年0月0日生效施 行,修正前規定:「滿20歲為成年」;修正後規定:「滿18 歲為成年」。查,被告係00年0月0日生,有被告之戶籍資料 查詢結果存卷可按,則被告於行為時係18歲以上未滿20歲之 人,A女則甫滿16歲,依修正前民法第12條規定,被告為本 案犯行時尚未成年,惟依修正後規定被告已成年。是前開比 較新舊法結果,修正後規定並未較有利於被告,依刑法第2 條第1項前段規定,自應適用被告行為時即修正前民法第12 條規定。準此,被告即無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項「成年人」故意對少年犯罪加重規定之適用,附此 敘明。 肆、駁回上訴之理由:   原審以被告上開犯罪事證明確,適用相關規定,經核原判決 之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價,為事實審法院得依職權自由裁量之事項,故量刑判斷 當否之準據,應就判決之整體觀察為綜合考量,不可摭拾其 中片段,遽予評斷,苟已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑 法第57條各款所列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,無偏執 一端,致明顯失出失入情形,即不得任意指摘為不當或違法 。原審量刑適用相關規定,以被告之責任為基礎,審酌被告 明知A女為甫滿16歲之少女,竟為滿足一己私慾,而對A女為 強制性交,侵犯A女之性自主權,戕害A女身心,實值非難; 再考量被告以上開違反A女意願之方式遂行犯罪之手段,以 及其犯罪所生之損害程度;復衡諸被告於警詢、偵訊中均否 認犯罪,於原審準備程序、審判期日均坦承犯行,暨雖有調 解意願、然迄今尚未與A女達成和解或取得諒解之犯後態度 ;暨被告自陳高中就讀中之智識程度、從事板模工作、家中 尚有叔公及曾祖父須扶養之家庭生活經濟狀況,及被害人向 原審表達之意見等一切情狀,均已詳細敘述理由,顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑,兼顧對被告有利與不利 之科刑資料,既未逾越法定範圍,亦無違背公平正義之精神 ,客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用,核與罪刑 相當原則無悖,原判決量刑並無不當或違法;另被告上訴意 旨雖請求與A女調解,然A女並無意願與被告調解,有本院公 務電話查詢紀錄表可憑(本院卷第67頁),是本案量刑因子 並無改變,原判決所量處之刑自無不當。綜上,被告上訴意 旨指摘原判決量刑不當,係對原判決量刑職權之適法行使, 任意指摘,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第371條,判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  27  日       刑事第十庭   審判長法 官  簡 源 希                  法 官  林 美 玲                  法 官  楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                  書記官  翁 淑 婷                  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者,處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-侵上訴-16-20250327-1

重再更一
臺灣高等法院臺中分院

履行鬮分契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重再更一字第4號 再 審原 告 楊徐雲妹(兼楊木郎之承受訴訟人) 楊鳳嬌 楊鳳霞 楊淑貞 兼 上四人 訴訟代理人 楊勝榮 上 一 人 訴訟代理人 宋國鼎律師 再 審被 告 楊林美蘭 訴訟代理人 彭巧君律師 上列當事人間請求履行鬮分契約事件,再審原告對於中華民國10 9年6月17日本院107年度重上字第1號確定判決,提起再審之訴, 經最高法院發回更審,本院於114年3月5日言詞辯論終結,判決 如下:   主   文 再審之訴駁回。 再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。   事實及理由 壹、程序事項   再審原告楊木郎於本件訴訟繫屬中之民國113年10月2日死亡 ,其繼承人為再審原告楊徐雲妹,有戶籍謄本、繼承系統表 可稽(見本院卷第47至49頁)。茲由楊徐雲妹具狀聲明承受 訴訟(見本院卷第45頁),於法並無不合,應予准許。 貳、實體事項 一、再審原告就本院107年度重上字第1號確定判決(下稱原確定 判決)提起再審之訴,主張:楊徐雲妹於112年8月間在家中 被承受人楊木郎居住之房間,發現訴外人即其配偶〇〇〇(88 年間歿)所遺1大包物品,嗣再審原告楊勝榮為撰寫本院113 年度抗字第5號事件(下稱5號事件)答辯狀,經翻找該包物 品,始發現附表編號1至4號所示證據(附表各編號所示證據 下合稱系爭證據,如單指其一逕稱編號)。楊勝榮於113年1 2月12日後進入楊木郎房間查找,又發現編號5至13號證據; 後再次在家中查找,復發現編號14至17號證據。伊等於前訴 訟程序言詞辯論終結後,始發現未經斟酌之系爭證據,且可 受較有利之裁判,有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審 事由等語。並聲明:㈠原確定判決廢棄;㈡再審被告在前訴訟 程序第二審之上訴駁回。 二、再審被告則以:再審原告自〇〇〇過世迄今皆未搬家,並未舉 證證明係於前訴訟程序言詞辯論終結後始發現系爭證據。況 再審原告至遲於113年1月24日已發現編號1至4號證據並提出 於5號事件,其於同年6月12日提起本件再審之訴,亦逾30日 不變期間等語,資為抗辯。並答辯聲明:再審之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事 由:  ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物,係指前訴訟程序已存在,因當事人 不知有該證物,現始知之,或雖知有此證物而不能使用,現 始得使用者,且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限(最 高法院113年度台聲字第187號裁定意旨參照)。是必須當事 人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之,或依當時 情形有不能檢出該證物者始足當之,倘按其情狀依一般社會 之通念,尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者,均 無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證 物為再審理由者,並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負 舉證責任(最高法院108年度台抗字第839號裁定意旨參照) 。  ⒉查系爭證據於前訴訟程序言詞辯論終結前已存在,此觀該證 據內容即明。姑不論再審原告就何時發現編號5至13號證據 ,先稱:於114年1月8日在家中衣櫃內置放〇〇〇遺物之抽屜查 找後發現云云(見本院卷第73頁),後改謂:於113年12月1 2日後進入楊木郎房間查找後發現云云(見本院卷第209頁) ,歷次所述已有不一。核再審原告所陳系爭證據係置放在家 中等語(見本院卷第39、73、145、209頁),依一般社會通 念,要難謂再審原告於前訴訟程序確不知該證物或不能檢出 。此外,再審原告並未舉證證明系爭證據係其於前訴訟程序 中所不知,現始知之,或雖知有此而不能使用,現始得使用 ,依前說明,自不符民事訴訟法第496條第1項第13款「發現 未經斟酌之證物」之再審事由;再審原告空言主張:〇〇〇或 因生前個人物品存放不下,遂將該物品以旅行袋收納後放在 楊木郎房間,又因楊木郎罹有精神疾病,楊木郎或其餘再審 原告皆不會去翻找楊木郎房內物品,致未能發現編號5至13 號證物云云,亦無可取。是再審原告依民事訴訟法第496條 第1項第13款規定提起再審之訴,即屬無據。  ㈡至再審原告另陳述:原確定判決未釐清鬮分契約之實質內容 、未至現場履勘界址,認定事實錯誤,且誤用民法第98條規 定而適用法規不當,判決理由不備或理由矛盾云云。惟再審 原告業表明:本件再審事由為民事訴訟法第496條第1項第13 款,沒有其他等語(見本院卷第38至39頁)。且按民事訴訟 法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤,係指確定判 決所適用之法規,顯然不合於法律規定,或與司法院解釋、 憲法法庭裁判意旨顯然違反,或消極的不適用法規,顯然影 響判決者而言,不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未 斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內 (最高法院113年度台再字第35號判決意旨參照)。核再審 原告前揭所陳,無非就原確定判決事實認定之當否、是否判 決理由不備或理由矛盾、暨調查證據有無欠週為指摘,亦與 原確定判決有無適用法規顯有錯誤情事無涉。其上開主張, 自無從為再審原告有利之認定。 四、綜上所述,再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款所定再審事由,為無理由,其提起再審之訴, 應予駁回。 五、按再審之訴須具備訴之合法要件,且有再審理由,始生再開 或續行前程序之效力,法院方須就原確定判決為實體審查, 進而為本案有無理由之裁判。本件再審之訴既無理由,前訴 訟程序尚未再開,則再審原告聲請函詢臺灣自來水公司檢送 編號8號證物相關之工程、協調、會勘資料,以證明原確定 判決認定事實錯誤云云(見本院卷第214至215頁),自無調 查必要。又本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所 提證據,經本院審酌後,認於判決結果均不生影響,爰不一 一予以論駁贅述。 六、據上論結,本件再審之訴為無理由,爰判決如主文。   中  華  民  國  114  年   3  月  26  日       民事第四庭  審判長法 官 楊熾光                 法 官 廖穗蓁                 法 官 李佳芳 正本係照原本作成。      如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書(須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律 師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴,發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部 分應一併繳納上訴裁判費。                 書記官 卓佳儀                  中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附表: 編號 證據名稱 法院卷頁 1 〇〇〇於新竹地院80年度訴字第157號事件提出之民事聲明書狀 前審卷第117至121頁 2 〇〇〇80年8月20日陳情書 前審卷第123至127頁 3 苗栗縣政府78年10月28日轉發補償費通知、同年9月20日徵收交通用地函及所附徵收土地標示清冊 前審卷第129至135頁 4 〇〇〇80年8月12日書信 前審卷第137至145頁 5 苗25、26線工程用地土地及地上物補償清單 本院卷第79至83頁 6 苗栗縣○○鄉○○00○0○00○00○鄉○○○000號函及信封 本院卷第85至87頁 7 84年相片1份 本院卷第89頁 8 台灣省自來水公司第三區管理處苗栗營運所87年8月20日87台水三苗字第1636號函、同年10月1日87台水三苗字第1958號函、87年10月27日(87)台水三苗字第2164號函 本院卷第91至95頁 9 〇〇〇87年8月11日、同年月24日、同年10月、不詳年月之陳情書 本院卷第97至113頁 10 48年相片1張 本院卷第115頁 11 101年5月相片4張、84年相片2張 本院卷第117至123頁 12 〇〇〇82年10月19日答覆書 本院卷第125至126頁 13 〇〇〇83年1月聲明書 本院卷第127至129頁 14 〇〇〇81年2月12日書立之78至80年民事訴訟案件記事 本院卷第149至156頁 15 〇〇〇80年9月26日、81年陳情書 本院卷第157至169頁 16 台灣省自來水公司第三區管理處苗栗營運所87年9月18日87台水三苗字第1871號函 本院卷第171頁 17 〇〇〇87年9月24日書信 本院卷第173至177頁

2025-03-26

TCHV-113-重再更一-4-20250326-1

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第55號 聲 請 人 苗栗縣政府 法定代理人 乙○○ 相 對 人 CA00000000 (真實姓名年籍均詳卷) 法定代理人 CA00000000M(真實姓名年籍均詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 一、准將相對人CA00000000(真實姓名年籍均詳卷)自民國114 年3月29日起延長安置3 個月。 二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福 利主管機關,於民國111年3月14日接獲新北市政府轉介,相 對人母CA00000000M為養女,有中度智能障礙,遭性侵後產 下相對人CA00000000,未知相對人父為何人,當時由相對人 堂姨婆(下稱留養人)帶回照顧至11歲,未辦理收養程序,現 因留養人身體狀況及親職功能不佳,已無法妥適照顧相對人 ,亦無其餘親屬可協助照顧,故求助社政單位,聲請人於11 1年9月26日下午17時緊急安置並聲請繼續並延長安置在案。 二、聲請人提供處遇略以:相對人母為中度智能障礙,言語表達 能力不佳,理解力低弱,離家多年,在外居住,未與家人來 往互動;相對人母自產下相對人後即未照顧相對人,未與相 對人見面,與相對人並無情感;相對人母為中度智能障礙, 無法討論後續具體照顧計畫,親職照顧能力不佳,僅依靠每 月身障補助生活,恐難獨自照顧相對人,相對人家庭無其他 適切親屬資源可協助。綜上,為維護相對人權益,請求准予 延長安置相對人三個月等語。 三、聲請人提出下列證據: (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照 一覽表。 (二)本院113年度護字第224號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表( 相對人同意安置,無須見法官或向法官陳述意見;相對人母 之電話為空號,行蹤不明)。 四、綜合前開事證,本件聲請人主張非虛,相對人確有延長安置 必要,聲請人之請求符合法律規定,准許延長安置相對人3 個月。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項,裁定如主   文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日         家事法庭 法   官 李太正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日              書 記 官 陳明芳

2025-03-26

MLDV-114-護-55-20250326-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.