Know99判決書

搜尋結果：茂隆骨科醫院

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家救字第2號聲請人謝寶金上列當事人聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人謝寶金之代理人郭正鵬律師主張聲請人業向本院聲請給付扶養費事件（114 年度家補字第4號），惟聲請人經濟能力不佳，實無力繳納程序費用，且其業向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助並獲准，爰依法聲請准許訴訟救助等情，業據聲請人之代理人郭正鵬律師提出謝寶金112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、戶籍謄本、戶籍資料影本、茂隆骨科醫院診斷證明書影本、平均每人月消費支出-按區域別分、財團法人法律扶助基金會屏東分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單影本、財團法人法律扶助基金會（屏東分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本、審查表影本、家事聲請狀、家事聲請訴訟救助狀、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等資料附卷可參，且本院審酌聲請人之代理人郭正鵬律師提出之聲請書狀，經核其內容，尚非顯無勝訴之望，則參諸上揭法條規定，本件聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-01-03

PTDV-114-家救-2-20250103-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第403號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡龍全上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第934號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告蔡龍全因過失傷害案件，經告訴人林軒告訴後，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本案審理中具狀聲請撤回其告訴，有其出具之刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第25頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第934號　　被　　　告　蔡龍全上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡龍全未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年1月26 日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自屏東縣○○鎮○○路0段00○0號前由東往西方向起駛，本應注意起駛迴車前，應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段由東往西方向行駛，與蔡龍全騎乘之機車發生碰撞，林軒進而倒地，致受有背部挫傷之傷害。經林軒報警處理，始悉上情。二、案經林軒訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡龍全於警詢及偵查中之供述。 1.被告於犯罪事實欄所載時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自犯罪事實欄所載道路58之2號前起駛之事實。 2.被告注意到前一台三輪車經過就起駛之事實。 2 告訴人林軒於警詢及偵查中之指訴。被告於113年1月26日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自屏東縣○○鎮○○路0段00○0號前由東往西方向起駛，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段由東往西方向行駛，與蔡龍全騎乘之機車發生碰撞，林軒進而倒地，致受有背部挫傷之傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 1.被告於113年1月26日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自屏東縣○○鎮○○路0段00○0號前由東往西方向起駛，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段由東往西方向行駛，與蔡龍全騎乘之機車發生碰撞，林軒進而倒地之事實。 2.當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之事實。 4 查駕駛之車籍資料、公路監理系統查詢資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙。被告未考領普通重型機車駕駛執照之事實。 5 茂隆骨科醫院診斷證明書。告訴人人車倒地，受有背部挫傷之傷害之事實。 6 監視器畫面擷圖12張、告訴人提供之行車紀錄器畫面擷圖9張被告於113年1月26日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自屏東縣○○鎮○○路0段00○0號前由東往西方向起駛，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段由東往西方向行駛，與蔡龍全騎乘之機車發生碰撞，林軒進而倒地之事實。 7 現場照片13張。被告於113年1月26日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自屏東縣○○鎮○○路0段00○0號前由東往西方向起駛，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段由東往西方向行駛，與蔡龍全騎乘之機車發生碰撞，林軒進而倒地之事實。 8 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書。被告有自道路邊線外作起駛迴車，未讓行進中之車輛行人優先通行之過失之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項審酌是否加重其刑。被告於犯罪未發覺前，均主動向到場處理之員警承認為肇事人而自首接受裁判，此有東港分局交通小隊於事故現場製作之道路交通事故調查筆錄在卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-02

PTDM-113-交易-403-20250102-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第710號原告潘伍惠琴訴訟代理人潘世立被告陳佳豪上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第49號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,313元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣300,31 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳佳豪考領有普通小型車之駕駛執照，於民國111年11月 12日8時50分許，自其位於屏東縣○○鎮○○街000號之住處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）出發，嗣於同日9時20分許，沿屏東縣潮州鎮光復路1段由北往南方向行駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然為左轉彎，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣潮州鎮光復路1段由南往北方向行駛穿越上揭交岔路口時，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左肩膀挫傷、胸部挫傷、左側第3至8根肋骨骨折併氣血胸、外傷後併發肺炎、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡字第589號刑事判決論被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月（下稱系爭刑案）。　㈢原告因系爭事故受有共新臺幣（下同）649,215元之損害：　⒈醫藥費195,765元；　⒉交通費用6,400元；　⒊住院看護費40,800元；　⒋出院看護費72,000元；　⒌療養補品費50,000元；　⒍不能工作之損失180,000元；　⒎機車修理費4,250元；　⒏精神慰撫金100,000元。　㈣爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告649,215元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：有收據我就可以接受，另外看護費應專人看護，不得由親人看護等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。　㈡原告主張系爭事故致生系爭傷害等節，業經其提出茂隆骨科醫院（下稱茂隆醫院）及址設屏東縣東港鎮之安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱東港安泰醫院，另址設屏東縣潮州鎮則稱潮州安泰醫院）診斷證明書等件為證（交附民卷第13-15 頁），復經本院調取系爭刑案全卷核閱無訛，並有系爭刑案判決、東港安泰醫院回函略以外傷後併發肺炎之傷勢與系爭事故有關聯等語之113年11月18日113東安醫字第0963號函存卷可參（潮簡卷第13-17、83頁），且為被告所未爭執，堪信為真。則被告領有合格駕駛執照，對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，而其過失致原告受有損害，揆諸上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫藥費：　　原告主張系爭傷害治療醫藥費及救護車費用為195,765元，並提出前揭診斷證明書、全安救護車有限公司派車單、醫療收據為證（交附民卷第13-48頁），本院審酌原告受有系爭傷害，該等支出與系爭事故有相當因果關聯，且為治療系爭傷害之必要支出，惟原告提出之醫療單據經核如附表所示，是如附表所示之金額共195,745元範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍，原告未提出證據，難認有據。　⒉回診交通費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號民事判決意旨參照）。基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　⑵原告主張為系爭傷害回診，由訴外人即原告配偶潘世立接送，分別自屏東縣潮州鎮住處至東港安泰醫院4次，每趟來回7 00元；潮州安泰醫院4次，每趟來回400元；茂隆醫院5次，每趟來回400元等情，並提出潘世立開立之收據為佐（交附民卷第51頁），本院審酌系爭傷害確有往返醫療院所就醫回診之必要，參諸上開說明，仍得請求，僅就損害額由法院為適當酌定。而觀諸原告提出之上開醫療收據，僅回診東港安泰醫院5次、潮州安泰醫院4次及茂隆醫院3次（詳如附表），又就車資部分，審酌其為潘世立自行開立，尚難逕採，酌量潘世立接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後，認東港安泰醫院、潮州安泰醫院及茂隆醫院應分別以 200元、100元及100元作為原告交通費用損害計算之基準較為適宜，是此部分得請求之金額應為（計算式：5200元＋4 100元＋3100元＝1,700元），逾此部分之交通費用請求，尚欠有理。　⒊看護費：　　原告主張於茂隆醫院住院2日及東港安泰醫院住院15日之期間，及出院後2月均需專人照顧，由親屬看護，住院期間以每日2,400元計算，出院期間則每日1,200元計算乙節，業據其提出前開診斷證明書及潘世立開立之收據為佐（潮簡卷第 49頁），被告則以前詞為辯。查，原告因系爭事故於當日送至茂隆醫院治療，住院2日後轉往東港安泰醫院，受有含血胸及肺炎在內之系爭傷害，且於東港安泰醫院住院15日，行胸腔鏡清創手術、第5、6、7根肋骨骨折開放性固定手術，出院需專人照顧2月等事實，有前開茂隆醫院及東港安泰醫院診斷證明書可憑，足徵系爭傷害嚴重，於住院期間及出院後2月需專人在側看照。再查，雖由潘世立看護原告，惟依前開說明，親屬看護仍得請求賠償，方符公平原則，是斟酌一般社會通常經驗及現今醫院看護之費用之行情，本院認住院期間看護之金額以每日2,200元計算之範圍內尚屬合理，另原告主張出院後每日1,200元計算，亦無逾合宜看護費行情，是原告此部得請求金額應為109,400元（計算式：2,200 元17日＋1,200元60日＝109,400元），逾此範圍，勉難以採。被告所辯，洵無足採。　⒋療養補品費：　　原告主張為求儘早恢復健康，另購買保健食品及補品服用，致生50,000元之費用等語。然查，觀諸診斷證明書等件，並無記載有此需求或處治建議，原告亦未提出單據以茲證明，猶欠所憑，是原告此部分之主張，難以採信，不得請求。　⒌不能工作之損失：　　原告主張住院至出院後，前半年期間最感身體不適及行動不便，無法為農務，僅能聘雇工人代勞，工人每日工資為1,30 0元至1,500元不等，以1,000元計算，受有180,000元之損失等語。經查，系爭傷害於工作方面，如粗重耗力之工作，需半年休養不能工作之節，有上揭東港安泰醫院函文存卷可參（潮簡卷第83頁），原告主張不能工作期間6月，堪屬有據，惟就每日工資部分，原告並無提出證據以明其實，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌112年度勞工基本月薪為26,400元，而農務為勞力密集之工作，工作時間多為日出前至中午，工時與勞務對價當與勞工相類，以前述勞工基本月薪計算應屬合適，則依上述標準計算，原告不能工作之損失應計為158,400元（計算式：26,400元6月＝158,400元），逾此範圍，洵屬無憑。　⒍機車修理費：　　原告主張其所有之B車維修費4,250元，均為零件費用等節，並提出估價單及行車執照影本為憑（潮簡卷第55-57頁），惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係普通重型機車，於107 年1月間出廠之節，有前開行車執照影本在卷可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月 15日出廠。迄系爭事故發生時即111年11月12日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為425元（計算式：4,250元1/ 10＝425元），逾此金額之請求，要屬無據。　⒎精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判決參照）。　⑵本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第33、68、95 頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求80,000元，應屬適當，逾此範圍，委難准許。　⒏基此，原告所受之損害合計為545,670元（計算式：醫藥費19 5,745元＋交通費用1,700元＋住院及出院看護費109,400元＋不能工作之損失158,400元＋機車修理費425元＋精神慰撫金80,0 00元＝545,670元）。　㈣原告與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。　⒉經查，原告於警詢時自陳略以：肇事前我有看見A車在路口準備左轉，A車在我左前方，距離多遠不清楚，發現A車要撞上時我有急煞車，但還是來不及等語（警卷第21頁），依當時情況並無不能注意之情事，而原告行經前開路段交岔路口時，並未依上開規定，隨時採取必要之安全措施，足見原告亦有過失甚明，此核與屏澎區車輛行車事故鑑定會及覆議會之鑑定意見相符（偵卷第33-35頁；調偵卷第29、30頁）。原告雖主張其當日騎乘B車確係於機車道，而被告警詢供述不一，且B車遭撞擊點為車側，可見原告是被撞，不是撞人等語，然原告本件之過失乃係未注意車前狀況，業已說明如前，與原告所稱騎乘於機車道、撞擊點等情無涉，況就其無過失之節，原告亦無提出相關證據以明其實，是其所稱，委無足採。　⒊本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為被告應負70％之過失責任，原告應負3 0％之與有過失比例，應屬適當。從而，前開得請求金額應減為381,969元（計算式：545,670元70％＝381,969元，元以下四捨五入），逾此範圍，應屬無據。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強強制汽車責任保險理賠81,656元乙情，有原告提出之中華郵政存簿明細在卷可考（潮簡卷第69、70頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從而，本件原告得請求之金額，應為300,313元（計算式：381,969元－81,656元＝300,313元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年4月 10日起（交附民卷第55頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表（醫療費用收據）：編號就醫日期（民國年/月/日）醫療院所金額交附民卷備註 1 111/11/12 茂隆醫院 312元 43頁與頁47應為同一份收據 2 111/11/12 茂隆醫院 350元 45頁 3 111/11/13-111/11/14 茂隆醫院 2,491元 17頁與頁23應為同一份收據 4 111/11/14 東港安泰醫院急診 450元 39頁 5 111/11/14-111/11/29 東港安泰醫院胸腔外科 188,792元 19頁 6 111/11/30 潮州安泰醫院泌尿外科 180元 37頁 7 111/12/1 潮州安泰醫院骨科 0元 21頁 8 111/12/3 潮州安泰醫院骨科 180元 33頁 9 111/12/5 潮州安泰醫院泌尿外科 0元 35頁 10 111/12/7 東港安泰醫院胸腔外科 460元 31頁 11 111/12/28 東港安泰醫院胸腔外科 100元 29頁 12 112/1/18 東港安泰醫院胸腔外科 100元 27頁 13 112/3/23 茂隆醫院 250元 25頁 14 111/11/14 救護車（茂隆醫院至東港安泰醫院） 2,080元 17頁合計 195,745元不含頁47、23收據

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-710-20250102-1

簡

臺灣屏東地方法院

頂替罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1348號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳匯德上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9822號），本院判決如下：　　主　　　文陳匯德犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳匯德之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第8行關於「竟仍基於使劉晏瑜隱蔽之犯意」之記載，應更正為「竟仍意圖使劉晏瑜隱蔽刑事責任而基於頂替犯意」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第164條所謂「犯人」，係指已經犯罪之人而言，不以起訴後之人為限。故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」。又該條之頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人（含犯罪嫌疑人）藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程式之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。至於頂替之人事後自首、被識破、或被頂替者是否有罪，均與頂替罪之構成無涉。查被告明知其非本案肇事車輛之駕駛，仍為使該車輛實際駕駛人劉晏瑜脫免相關肇事責任，而向員警謊稱其為駕駛人而頂替之，使員警不易發現真正之犯罪行為人，影響偵查程序之進行，故核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。㈡又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，被告先後向到場處理之警員表示其為肇事車輛之實際駕駛人，並製作道路交通事故調查紀錄表，及吹測酒測值後於酒測單上簽名，以此方式虛偽稱其為本案自用小客車駕駛人而為頂替，所侵害之法益係屬同一，自應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告為使他人脫免刑責，竟為頂替犯行，誤導警察機關偵辦犯罪之正確性，浪費司法資源，妨害國家司法權之行使，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9822號　　被　　　告　陳匯德　上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳匯德於民國113年5月30日15時25分許，搭乘劉晏瑜所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮鵬灣大道東往西方向行駛，行經上開路段與船頭路路口時，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之徐子揚發生碰撞，致徐子揚人車倒地，因而受有右膝挫傷、右膝關節韌帶扭拉傷、右膝關節滲液併血腫等傷害（劉晏瑜涉犯過失傷害部分未據告訴）。詎陳匯德知悉劉晏瑜為駕駛上開車輛之實際駕駛人，竟仍基於使劉晏瑜隱蔽之犯意，向到場處理之警員表示為上開犯行之行為人，並製作道路交通事故調查紀錄表，及吹測酒測值後於酒測單上簽名，以此方式頂替劉晏瑜。嗣為警調閱A車行車紀錄器，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳匯德於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人劉晏瑜於警詢及偵查中之證述、證人徐子揚於警詢中之證述相符，復有輔英科技大學附設醫院診斷書、茂隆骨科醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局交通隊東港小隊道路交通事故現場圖、東港分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面、密錄器畫面截圖、A車行車紀錄器畫面截圖、車輛詳細資料報表各1份及現場與車損照片20張附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳匯德所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2024-12-26

PTDM-113-簡-1348-20241226-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第587號原告葉碧蘭訴訟代理人葉小腕王琪瑛被告武月明訴訟代理人何明諺律師（法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣503,525元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔52％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣503,52 5元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告武月明於民國112年3月1日12時7分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車，沿屏東縣潮州鎮永華街，由西往東方向行駛，至該街與興隆路無號誌交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿興隆路由北往南方向行駛。被告本應注意行駛無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且道路上繪有「停」標字，車輛行駛至此必須停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕為直行，左前車頭應而撞及原告機車右側車身，原告機車倒於交岔路口中央，原告則倒於原告機車旁，受有右側股骨轉子間粉碎性骨折、右側遠端鎖骨粉碎性骨折、左側遠端橈骨骨折、左側股骨轉子間骨折之傷害（下稱系爭傷害，事發經過合稱系爭事故）。　㈡系爭事故致原告受有⒈醫藥費新臺幣（下同）158,732元（含3 次救護車費用9,000元）；⒉看護費376,200元；⒊精神慰撫金 500,000元之損害，扣除已受領之強制汽車責任險（下稱強制險）74,627元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告賠償960,305元等語，並聲明：被告應給付原告960,305 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告略以：雖不爭執被告就系爭事故應負過失之責，惟原告與有過失，且原告請求項目中：㈠並未舉證說明：112年3月1 3日出院後之門診醫療費必要性；隔年即113年4月15日為何需再次住院治療；救護車搭乘日期係於出院後即112年3月17 日、同月31日、同年4月12日，其支出必要性。況且原告復原狀況不佳牽涉甚多原因，被告對此不須負賠償之責。㈡於系爭事故隔年即113年4月15日再次住院所生之看護費，原告並未舉證其必要性。㈢精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第155頁）：　㈠系爭事故。　㈡原告請求項目：　⒈醫藥費：112年3月1日至同月13日之129,901元。　⒉看護費：112年3月1日至同月13日住院期間及出院後3月之　　看護費，以每日2,200元計算。　㈢原告為系爭事故肇事次因，被告則為肇事主因。　㈣原告因系爭事故，已受領強制險理賠74,627元。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1、2項、第191條之2分別定有明文。次按車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。經查，被告行經上開地點時，行駛於支線道卻未暫停讓幹線道車先行及停車，而肇致系爭事故，並使原告受有系爭傷害，依上述規定，自有過失，原告向被告請求損害賠償責任，洵屬有據。　㈡原告請求項目說明：　⒈醫藥費：　⑴按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。　⑵原告主張自事發時112年3月1日至同月13日之醫藥費129,901 元，及自112年3月17日起，陸續至隔年113年4月26日之醫藥費19,831元等情，有提出茂隆骨科醫院（下稱茂隆醫院）住院醫療費用收據、診斷證明書為佐（本院卷第21-42、49-54 頁），被告固以前詞為辯，然查：原告因系爭傷害於112年3 月13日自茂隆醫院出院後，於同月17日至同年10月24日門診治療11次，後續宜門診追蹤治療；後於113年4月15日再次住院治療，於同月16日行人工半髖關節置換術及原固定物移除，於同月22日出院，宜門診追蹤治療等語，有前開診斷證明書存卷可參，以茂隆醫院為在地頗具知名度之骨科醫院，堪有相當醫療水準，相較於被告空言辯稱該等治療乃原告個人復原狀況，無必要性云云，自以被告所辯較不具可信度，是原告出院後之醫療支出乃醫囑建議之必要醫療行為，原告請求醫療費共149,732元，洵屬有據。　⒉救護車交通費：　　原告雖主張於出院後之112年3月17日、同月31日、同年4月1 2日之門診回診，因躺在床上不能起身，須叫救護車接送，支出救護車費用9,000元等語，並提出全安救護車有限公司派車單為證（本院卷第45、46頁），然查：觀諸上揭診斷證明書之醫囑內容，僅提及原告出院後須休養，並無提及原告出院後不得坐起之情，又原告亦無就頭3次門診回診僅能搭乘高價救護車而不能搭乘其他交通工具如計程車之節為舉證，勉難信其具必要性而得請求，被告所辯，應堪可採。　⒊看護費：　⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。　⑵原告主張於112年3月1日至同月13日住院期間及出院後3月、隔年113年4月16日至同月22日住院期間及出院後2月，共171 日，看護費以每日2,200元計算，共支出看護費376,200元等語，亦提出上揭診斷證明為憑，被告則僅爭執113年4月16日至同月22日住院期間及出院後2月看護之必要性（不爭執事項㈡⒈）。查：原告因「右股骨轉子間骨折未癒合」於113年4 月16日行人工半髖關節置換術及原固定物移除手術，而此手術為原告病情需要及必要，乃醫師建議之醫療行為，非原告要求項目等情，有茂隆醫院113年10月15日茂行政字第11310 1501號函在卷可稽（本院卷第173頁），足徵該期間之醫療行為為系爭傷害復原所必要，又原告於上稱手術出院後，須專人照顧2月之情，亦有前提及之診斷證明書在卷可考（本院卷第253頁），可認原告於住院期間及出院後2月，均有專人照顧之必要，而每日看護費2,200元亦合於現今看護費市場行情，則原告主張看護費376,200元，應屬有據，被告所辯，要無可取。　⒋精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判決參照）。　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（本院卷第15、111、115、155頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒌小結：原告上揭得請求金額計為825,932元（計算式：醫藥費 149,732元＋看護費376,200元＋精神慰撫金300,000元＝825,93 2元）。　㈢與有過失說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條第3項亦分別明定。　⒉經查，被告固有前述之過失，然原告行經無號誌交岔路口，亦未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，亦違反上述規定而與有過失，乃肇事次因甚明，而本院認定核與屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見相符（他卷第169-171頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱等一切情狀，認為被告應負70 ％之過失責任，原告應負30％之與有過失比例，應屬適當。從而，前開得請求金額應減為578,152元（計算式：825,932元 70％≒578,152元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。　㈣強制險扣除：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制險74,627元（不爭執事項㈣），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為503,525元（計算式：578,152元－7 4,627元＝503,525元）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年6月15日起（本院卷第107頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-587-20241219-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1071號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張菀庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2460號），本院判決如下：　　主　　　文張菀庭汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張菀庭之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈審酌被告未考領駕駛執照，不具所駕駛車類之相當資格，仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，並致告訴人林滿英受有右外踝骨折、左足第三、四蹠骨頸骨折及左足第五址近端趾骨骨折等傷害，且就本件車禍事故為肇事主因，有卷附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第20頁背面），亦與本院之認定相同，衡以其過失程度、情節及告訴人受傷程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　⒉被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第39頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑；並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未注意車前狀況，作隨時煞停之準備，因而肇致本件車禍事故，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案被告為肇事主因之情節、無前科紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、告訴人所受傷害非輕，暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2460號　　被　　　告　張菀庭　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張菀庭於民國112年8月6日晚間7時50分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣竹田鄉中正路由北往南方向行駛，行經該路段129號前時，本應注意車前狀況，作隨時煞停之準備，避免發生危險，且依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，作隨時煞停之準備，而自後方追撞沿同路段、同向步行之林滿英，致林滿英受有右外踝骨折、左足第三、四蹠骨頸骨折及左足第五址近端趾骨骨折等傷害。張菀庭於肇事後，主動向據報到場處理交通事故之警員坦承為肇事人。二、案經林滿英委任其子李展宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張菀庭於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人李展宏（即告訴人林滿英之子）於警詢中之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人112年8月16日茂隆骨科醫院診斷證明書、刑事案件提告委託書、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊受（處）理案件證明單、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書各1份及現場暨車損照片13張在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。而被告並無駕駛執照乙節，有公路監理資訊連結作業表在卷可佐。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之駕駛人無照駕車而犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，審酌是否加重其刑。又被告發生上開交通事故後，於警獲報到場處理時，仍留待現場並未離去，且於警方尚未知悉何人為肇事者時，主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事故，有卷附之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，應符合自首要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-18

PTDM-113-交簡-1071-20241218-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張世杰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6336 號），本院判決如下：　　主　文張世杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張世杰與告訴人黃心辰有工程糾紛，於民國113年1月9日11時30分許，告訴人至苗栗縣○○鎮○○○○○段 000000地號土地（下稱本案地點）與被告談判，詎雙方一言不合，被告竟與在場3名不詳男子，基於傷害他人身體之犯意聯絡，由在場3名不詳男子持圓鍬毆打告訴人，致告訴人受有右大腿挫傷瘀血、右小腿擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據（最高法院29年度上字第3105號、52年度台上字第 1300號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵查時之供述；②告訴人於警詢及偵查時之證述；③茂隆骨科醫院診斷書為其依據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我於告訴人被打時不在場，我沒有叫該3名男子打告訴人，我也不知道他們會打告訴人等語。經查，告訴人於警詢、偵查時證稱：於112年11月29日，在屏東縣○○鄉○○段00地號展示樣品屋，被告帶20幾個人過來，其中有2個人徒手打我。被告說工程有問題，要我把工程款退一部份給他，因為我們在苗栗的一個鋼構屋工程，工程款全部新臺幣（下同）730萬元，其中350萬元已經給我，275萬元是他要我列出進料跟材料等費用，剩下75萬元是管理費跟工資，所以被告逼我退還75萬元，還要我簽150萬的本票給他，並限期同年12月29日前要付給他75萬元，他才會將150萬元本票還給我，打我的2名男子，其中1位姓錢，這些人都是被告帶來的，打我的其中1人有跟我收75萬，他們收錢時我有錄音，但沒有錄到被告有叫他們打我。之後於112年12月29日，我跟被告那一方的人約在休息站，我將75萬元交還給他們，但他們沒有將本票還給我，且說被告有交代，我上述開給他的明細清單，有3項灌水8 0萬元，叫我要交代清楚，後來才於113年1月9日11時30分許，在本案地點，現場有10幾個人，其中有3人打我，2人拿圓鍬打我，另1人用手打我、用腳踢我。這次是他們叫我去苗栗對帳，但我過去後他也沒有跟我對帳，因為我第1次被打後我就沒去施作，他改叫其他人施作，結果別人施作工程有問題，他卻要我負責處理，然後他要求我要開12張共570萬本票給他。打我的其中1人是跟我收75萬的錢先生，另外2個我不認識，我被打時被告還在場，如果不是他安排的，誰會打我等語（見警卷第7至11頁、偵5399卷第17至19頁），參以被告與告訴人於112年6月15日確有簽署工程合約書1份（見警卷第35至53頁），以及告訴人曾於113年1月10日至茂隆骨科醫院就診，經診斷受有右大腿挫傷瘀血、右小腿擦挫傷之傷害，並開立診斷證明書1份（見警卷第25頁），可知告訴人與被告雖因上開工程而有所糾紛，然明確表示於113年1 月9日在本案地點持圓鍬及以手、腳對其毆打成傷之人，為某錢姓男子及另2名不詳男子，且主張被告於案發時在場，而認其遭毆打一事應為被告所安排等節，然被告於本院審理時否認於案發時在場（見本院卷第39頁），且觀諸卷附現場照片（見警卷第55頁），亦未能認定該照片之拍攝時間及地點是否與本案有關，此外復無其他證據可證明該3名男子係受被告教唆而毆打告訴人，抑或被告於案發時在場且與該3 名毆打告訴人之人有傷害之犯意聯絡或行為分擔，自難僅因被告與告訴人間之工程糾紛，以及告訴人片面推論之單一指訴，遽認被告教唆某錢姓男子及另2名不詳男子毆打告訴人，或有與該3名男子共同傷害告訴人之犯行，而逕以刑法第2 77條第1項之傷害罪論處。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指共同傷害告訴人之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

MLDM-113-易-747-20241216-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第797號原告林玉山被告林廉凱訴訟代理人林志賢上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第122號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）286,618元，及自113年6月21日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決得假執行，但被告以286,618元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告為貨運曳引車之司機，於111年12月14日凌晨某時，在高雄市岡山區某處，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱A車）裝載木顆粒太空包上路，並沿省道臺88線由西(高雄)往東(屏東潮州)方向行駛欲前往屏東縣竹田鄉某車廠停車，本應注意汽車裝載貨物行駛時，載運之貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，依當時情形並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意將所載運之太空包捆紮牢固，堆放平穩，因而於同日4時52分至5時1分之間某時，行經屏東縣竹田鄉臺88線東向18.1公里路段時，所裝載太空包2包掉落至路中，後於同日5時5分許，原告駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱B車）沿同路同向由後駛至，突見路中掉落之太空包時閃避不及，因而撞擊太空包後，車輛失控擦撞內側護欄再撞擊外側護欄，致原告受有第一腰椎壓迫性骨折、頭皮開放性開口等傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第590號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑4月確定。又原告因系爭事故，支出醫療費114,618元、不能工作之損失120,000元、看護費用72,000元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計請求506,618元（原告於言詞辯論時，誤計算為272,0 00元），為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告506,618元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　　不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分，沒有意見；不能工作之損失，應提出證據證明實際有此損失，且原告為老闆，有員工，不一定會有損失；看護費用部分，對於請求一個月沒有意見，但認應以每日12 00元計算；精神慰撫金部分，認應為10萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭傷害之事實，業據其提出茂隆骨科醫院診斷證明書為證（見本院卷第83頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13至17頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上1萬8千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款定有明文。經查，被告於偵查中自承嗣後有發現貨物短少，此有屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見偵卷第15頁），復經員警勘驗監視器後發現於A車經過後有掉落物，此有警員的職務報告在卷（見偵卷第17至34頁），被告就上開事證並未爭執，按被告本應注意汽車裝載貨物行駛時，載運之貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，依當時情形並無不能注意之情事，其行為具過失甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。另被告雖抗辯原告亦有過失云云，惟事故現場為快速道路，道路上難以想像會有物品掉落其上，無法期待原告能事先注意及此，而予以避免，被告復未能提出任何證證明原告與有過失，是其抗辯被告有過失一情，難謂有據。㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　1.醫療費用114,618元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書在卷可參，因而支出醫療費用11 4,618元，有收據為證（見本院卷第53至81頁），且為被告所不爭執，是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉不能工作損失120,000元部分：原告主張其因系爭傷害，無法工作4個月，以每月收入約30,000元，受有不能工作之損失1 20,000元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其需休養4個月，固有上開診斷證明書為證，並提出扣繳憑單為證，然原告自承其為家俱行的老闆，於受傷期間，公司亦有營業，只是有另外僱請員工為搬貨等語，惟原告既未停業，難謂有工作損失，至於其另外僱請員工所支出的費用，其復表示無法計算，此顯非所謂原告的不能工作損失，是以原告此部分之請求，難謂有據，應予駁回。　⒊看護費72,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計1個月，業據其提出上開診斷證明書為證，被告亦對於1個月不爭執，惟認每日應以1,200元計算云云，然依一般社會通常行情，全日看護之金額每日約為2,400元至5,000元，此有原告提出的查詢表在卷可稽（見本院卷第91頁），是認原告請求72 ,000元（計算式：2400×30=72,000元），為有理由，應予准許。　⒋慰撫金200,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以100,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　⒌是以，前開費用合計286,618元（計算式：114,618元＋72,000 元＋100,000元＝286,618元）㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月21日（見本院附民卷第9頁）起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 286,618元，及自116年6月21日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-797-20241209-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第296號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林宜婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 087號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告林宜婷因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人梁秀禎於第一審言詞辯論終結前之民國113年11月28日，具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第57頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8087號　　被　　　告　林宜婷　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宜婷於民國112年7月5日7時3分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮上海路由西往東方向直行，行經上開道路與重慶路58巷之交岔路口時，本應注意行經無交通號誌交岔路口，應減速接近，且應讓右方車優先通行，而依當時天候晴，道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，竟疏未注意即貿然直行，適有梁秀禎騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮重慶路58巷由南往北方向直行，亦行經上開路口，兩車遂煞避不及發生碰撞，致梁秀禎受有臉部挫傷、左側手肘挫擦傷、左側髖部挫擦傷、右側膝部挫擦傷、左側膝部搓擦傷等傷害。二、案經梁秀禎告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告林宜婷於偵查中之供述坦承於上揭時、地與告訴人梁秀禎發生本案車禍且有過失之事實。 2 告訴人梁秀禎之陳述證明告訴人因本案車禍而身體受傷之事實。 3 茂隆骨科醫院之診斷證明書證明告訴人因本案車禍受有上揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、自首情形紀錄表、車籍詳細資料2份、現場及車況照片49張證明本案車禍發生之時間、地點、雙方行向、路口號誌(無號誌)及車損狀況等事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所113年4月26日函文暨屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (屏澎區0000000號案) 1.被告駕駛普通重型機車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口直行時，左方車未暫停讓右方車先行且未減速慢行，為肇事主因之事實。 2.告訴人無照駕駛普通重型機車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔口時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2024-12-04

PTDM-113-交易-296-20241204-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第178號原告廖婕茹訴訟代理人熊健仲律師被告王正言上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第290號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣466,091元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔39%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣466,091元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月24日12時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區十全二路由東往西向行駛，行經十全二路與安東街之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，其行進應遵守交通號誌指示，竟疏未注意而闖越紅燈，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿安東街北往南向駛至系爭路口，乙車車頭碰撞甲車右車身而肇事（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，並受有左側遠端鎖骨骨折、臀部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）1,197,658元，且被告上開過失行為業經本院以1 12年度交簡字第1920號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,197,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告騎乘乙車亦有超速行駛之過失，對原告請求項目答辯則如附表D欄等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，為道路交通安全規則第 102條第1項第1款所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未遵守交通號誌指示而闖越紅燈，而與原告所騎乘之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為兩造所不爭（見本院卷二第120頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷一第11至13頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，應屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⒈附表編號㈠至㈢部分：　　查原告主張其因系爭事故受有醫療費用200,154元、雷射除疤費用6萬元、就醫車資7,414元之損害等節（見本院卷二第 633頁），有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及醫療收據、雄大診所醫療收據、愛仁醫療社團法人愛仁醫院醫療收據、茂隆骨科醫院醫療收據、合適診所醫療收據、勻禾妍美學健康診所診斷證明書、計程車收據在卷為證（見附民字卷第29至31、33、35至71、73至127、129 至287、289頁、本院卷一第173至205、215至431、71頁、本院卷二第15至111頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第6 34頁），故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈣部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第13 06號判決要旨足參）。　⑵原告主張系爭事故致乙車受有車損，其因而受有維修費用19, 090元（零件費用14,090元、工資5,000元）之損害，應由被告回復原狀，毋庸折舊等語（見本院卷二第119、121頁），並提出乙車維修收據為佐（見本院卷二第115頁）。核以上開收據所示乙車維修項目，零件項目既係以新品更換舊品，依前引規定及說明，被告所應負損害賠償，應以必要費用為限，是零件費用部分自應折舊。本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，乙車出廠日為103年 2月，有行照影本可查（見附民字卷第297頁），迄本件車禍發生時即112年1月24日，已使用9年，已逾耐用年限，僅餘殘值3,523元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14, 090÷(3+1)≒3,523（小數點以下四捨五入）】。是以乙車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,523元，加計工資5,000元，共8,523元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，為不可採。　⒊附表編號㈤部分：　　原告主張其因系爭傷害，自112年1月24日至同年月30日及11 2年8月23日至同年月25日（共10日）之住院期間，其出院後，自112年2月1日至同年月28日（共1個月），需由家人全日為其看護，另自112年3月1日至同年7月31日、112年8月26日至同年9月25日（共6個月）仍需由家人半日照護，則全日看護以每日2,500元，半日看護以每日1,200元計算，共受有31 1,000元之損失（見本院卷一第57至59頁）。查，觀諸卷附茂隆骨科醫院112年1月24日之診斷證明書（見附民字卷第29 1頁）記載：病患於112年1月24日由急診住院治療，於同年月25日行開放性復位術併鋼板、螺絲內固定物固定術及骨移植術，於112年1月30日出院，需專人照護1個月等情；又該院112年8月23日之診斷證明書（見附民字卷第293頁）記載：病患於112年8月23日由住院手術治療，行內固定物拔除術，於同年月25日出院等語，復參以該院函覆表示：⑴病患於1 12年1月24日至112年1月30日之住院期間，除由醫護人員照護外，需24小時專人照顧。 ⑵病患自112年1月30日出院後，仍需約30日24小時聘請看護照顧其生活之必要。⑶病患於112 年8月23日至同年月25日住院期間，除由醫護人員照護外，需24小時專人照顧。⑷病患自112年8月25日出院後，則無必要另行聘請看護照顧其生活，有茂隆骨科醫院113年9月6日茂行政字第133090601號函（見本院卷二第571頁）附卷可參。承此，應認原告自112年1月24日至同年月30日、112年8月 23日至同年月25日之住院期間，及112年1月30日出院後1個月，確有受專人全日看護之需要，而原告主張全日看護費用以2,500元計算，尚合於一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害10萬元（計算式：2,500元×1個月又10日＝10萬元），即屬有據，應予准許。至原告其餘請求看護費用損失部分，則無證據證明原告於該段期間有受他人看護之必要，難認有據。　⒋附表編號㈥部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　⑵本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見本院卷一第 80頁、本院卷二第122頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以9萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　⒌從而，原告得請求被告賠償共466,091元（計算如附表F欄）。　㈢至被告抗辯稱原告就系爭事故亦有超速行駛之過失等語（見本院卷二第120頁），為原告所否認。經本院勘驗甲車之行車紀錄影像畫面，結果略以：「播放時間：00：00：02，被告沿十全二路東往西快車道直行。播放時間：00：00：06，被告沿十全二路東往西快車道直行至安東街交岔口，十全二路號誌為紅燈。播放時間：00：00：06，被告車通過停止線，十全二路號誌仍為紅燈。原告騎乘機車沿安東街北往南行駛，自畫面右側進入系爭路口。播放時間：00：00：06兩車即將碰撞，十全二路號誌仍為紅燈。播放時間：00:00:07原告機車車頭碰撞被告車右側車身。」顯見係被告駕駛甲車貿然闖越紅燈通過系爭路口，始導致與乙車發生碰撞致生系爭事故，且甲車闖越紅燈通過停止線時，乙車方自安東街進入系爭路口而出現在行車紀錄器畫面內，隨後便與甲車發生碰撞，則於1秒之瞬時內，要難判斷乙車有何超速行駛之情，被告復未能舉證證明原告就系爭事故有超速行駛之過失，是被告辯稱原告有前開過失，應負與有過失之責，要屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付466, 091元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月25日（見附民字卷第301頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫療費用 200,154元不爭執 200,154元㈡雷射除疤費用　6萬元不爭執 6萬元㈢就醫車資　7,414元不爭執 7,414元㈣乙車維修費用 19,090元零件費用應扣除折舊 8,523元㈤看護費用 311,000元爭執原告所需看護期間 10萬元㈥精神慰撫金 60萬元數額過高 9萬元合計 1,197,658元 466,091元得上訴

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-178-20241129-2