Know99判決書

搜尋結果：莊惟堯

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2625號原告林淑美訴訟代理人莊惟堯律師被告慕全琦陳品蓁共同訴訟代理人沈暐翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國113 年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔34%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以10萬元為被告預供擔保，得假執行。但如被告以40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張　　原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且被告陳品蓁明知被告慕全琦為有配偶之人。然被告二人有交往行為，於112年10月17日前同遊日本，並於112年10月17日共同搭機自日本返台，同住於桃園福容飯店；又於同年月18日入住北投水美溫泉會館，於路上並有牽手、擁抱等親密行為，侵害原告之配偶權。致原告受有非財產上損害120萬元，被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、185條第1項、195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　被告並無侵害原告配偶權之行為，被告陳品蓁任職於被告慕全琦之子即訴外人慕宗良擔任負責人之台灣艾亞克有限公司，因慕宗良於111年間中風，故由被告共同處理公司事宜，前往日本係處理公司事務。被告雖於112年10月18日有短暫牽手行為，然無從證明兩造有交往關係，兩造亦未同住於桃園福容飯店或北投水美溫泉會館。又縱認被告有侵害原告配偶權，然單純牽手行為對配偶權侵害程度不高，且原告與被告慕全琦已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活早已有重大破綻，原告請求120萬元慰撫金應屬過高等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且被告陳品蓁知被告慕全琦為有配偶之人等事實。業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應連帶給付原告120萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否侵害原告之配偶權？（三）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？（一）被告是否侵害原告之配偶權？　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第185條第1項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」同法第195條第1、3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」又按配偶權之本質在於配偶之間情感、身分與性相關行為之獨佔，並不以通姦行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，或他人與有配偶之人有上開行為，均足當之。　　⒉次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒊共同至日本出遊及同住福容飯店部分　　　原告主張被告共同至日本出遊等語，為被告所否認。原告亦未提出任何證據供本院審酌，難認原告此部分主張可採。原告另主張被告於112年10月17日同住於桃園福容飯店等語。查桃園福容飯店之訂單明細，確實可見被告慕全琦於112年10月17日入住，住客人數為2位（見本院卷第94、 95頁），然尚無從僅以此認定與被告慕全琦同住之人即為被告陳品蓁。原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告此部分主張可採。　　⒋牽手及同住於北投水美溫泉會館部分　　　⑴查被告陳品蓁於112年10月18日入住北投水美溫泉會館，入住人數為2人，有客戶資料在卷可參（見本院卷第105 頁）。且查被告於同日牽手位置，係在名為「SweetMe Hotspring Resort」之旅館前（見本院卷第18頁），再查北投水美溫泉會館函覆本院之信封，可見其英文名即為SweetMe Hotspring Resort（見本院卷第100頁），可見被告二人有共同至北投水美溫泉會館，並堪認二人有於112年10月18日同住北投水美溫泉會館。　　　⑵被告二人既共同居住於北投水美溫泉會館，堪認被告間已逾越朋友或同事間一般社交行為之正常往來，足以侵害原告之配偶權。且亦可知被告二人牽手行為，非僅短暫或正常社交行為，而係基於被告間親密關係下所為，亦屬侵害原告之配偶權。　　⒌交往部分　　　⑴查證人林嘉雄證稱：111年左右發現被告在一起，我有和被告慕全琦通過LINE電話討論被告侵害原告配偶權之情形，但被告慕全琦一直恐嚇我等語（見本院卷第179頁第28至31行、180頁第1、2行）。可認被告間確實有交往行為　　　⑵被告雖辯稱證人為原告弟弟，故證述並不可採云云。然查林嘉雄與被告慕全琦之LINE對話紀錄，亦可見林嘉雄稱：「我們家人沒有叫你去買房買車買鑽石買包拿錢養女人吧？你是個男人就出來面對，都已經是30多年的家人了，沒有什麼不能解決的問題。」被告慕全琦則稱：「你等等我開弄死俱　在垃圾　，我人生朋友一樣的　你小心　垃圾桶　我一定弄死你和你家X」（見本院卷第121至123頁）可見林嘉雄確實有和被告慕全琦談及，被告慕全琦養女人等侵害配偶權之情形，被告慕全琦亦有以會弄死林嘉雄全家等言詞恐嚇林嘉雄，林嘉雄之證詞與客觀事證互核一致，堪認林嘉雄之證述屬實。　　　⑶被告既於被告慕全琦與原告配偶關係存續期間有交往行為，足認已侵害原告之配偶權。　　⒍被告就交往、於於112年10月18日牽手及同住於北投水美溫泉會館等行為，共同侵害原告之配偶權，是應就原告所受損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？　　⒈次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。　　⒉本院審酌原告因被告交往及於112年10月18日牽手、同住於北投水美溫泉會館等行為，侵害原告配偶權，致原告於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償120萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為40萬元，方屬公允。　　⒊至於被告辯稱兩造已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活早已有重大破綻云云，然未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年2月2日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第47、49頁），是被告應於113年2月 13日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條第1項、19 5條第1、3項之法律關係，請求被告連帶給付40萬元，及自1 13年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-14

TYDV-112-訴-2625-20250214-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號上訴人室樺清潔工程有限公司法定代理人彭鈺鈞訴訟代理人莊惟堯律師被上訴人銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司）法定代理人張智岳訴訟代理人徐彥上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月29日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1436號第一審判決提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣27萬2,600元及自民國112年4 月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事　實壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其　　訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法　　院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分　　別定有明文。查本件被上訴人原名為勁強營造有限公司，法定代理人原為張陳金英，後更名為銨泰營造有限公司，並變更法定代理人為張智岳，張陳金英之法定代理權消滅，有被上訴人所提出之有限公司變更登記表附本院卷第97頁可參，張智岳復已具狀聲明承受訴訟(參本院卷第95頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、上訴人即原審原告部分：　㈠原審起訴主張：　⒈上訴人於民國105至106年間，承攬被上訴人所發包之新北市三峽區北大國小工地清潔工程（下稱系爭清潔工程），並口頭成立承攬契約，（下稱系爭契約），嗣上訴人完成系爭清潔工程之全部施作，並陸續開立如附表一所示之發票向被上訴人請領工程款，總計含稅總價為133萬3,500元，被上訴人亦陸續於105年至110年間支付原告款項，然僅支付其中106 萬900元，尚欠27萬2,600元之承攬報酬未付。爰依兩造間承攬契約提起本件訴訟。　⒉並聲明：⑴被上訴人應給付上訴人27萬2,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵ 願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡二審上訴主張：　⒈上訴人確實有就系爭清潔工程完工，而且有提報價單、統一發票請款單，也有向稅捐機關申請有此所得，並沒有被退件，可以證明被上訴人確實有向稅捐機關申報如附表一所示之四張發票。另外黃鈺婷是當時與上訴人陳室樺接洽工程之人，他是被上訴人原負責人張陳金英之媳婦，上訴人與黃鈺婷相關的對話紀錄，都可以證明黃鈺婷有被授權，才可以跟上訴人說明相關事項，因為兩造間只有系爭清潔工程。　⒉另自原證二所示兩造間之請款估價單，也可以看出上訴人還有一些保留款未領取，上訴人才會透過黃鈺婷問保留款就是本件請求何時會撥款下來，黃鈺婷在對話中並沒有表示她未經授權或她無權決定，只是一再推拖保留款還沒有下來，被上訴人公司也在我們跟黃鈺婷催討後，有給付如110年2月8 日估驗請款單所載之106萬900元款項。另上訴人有一再對黃鈺婷表示請款之意思，黃鈺婷雖拖延債務未予給付，但均有承認該債務存在之意，自生時效中斷重新起算之效，故上訴人所為支付命令之聲請轉為起訴部分之請求，自無罹於時效消滅。二、被上訴人即原審被告部分：　㈠原審答辯：　⒈兩造間確有存在系爭契約，但被上訴人已依約給付完畢，且契約價金並非133萬3,500元。又原告自承系爭契約工程於10 6年間已完工，卻於112年2月23日始提起本件訴訟，顯然已罹於時效等語資為抗辯。　⒉並聲明：⑴上訴人之訴駁回、⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡二審答辯：　　於原審出庭之證人黃鈺婷並非被上訴人之代表人，其與上訴人陳室樺間之LINE對話內容僅為其等間之私人對話，被上訴人對此毫無所悉，與民法所稱表見代理要件顯不相符，黃鈺婷就此亦已證稱伊並無代理被上訴人之權限，故可認黃鈺婷自無從承認系爭債務。　三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人27萬2,600元，及自支付命令(即起訴狀)繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、本院之判斷：　　參酌兩造上開所述，本件之爭點應為：㈠被上訴人主張上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，是否有理由？㈡被上訴人是否尚有承攬報酬未給付上訴人？報酬數額為何？茲分述如下：　㈠被上訴人主張上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，是否有理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷，民法第490條第1項、第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款定有明文。而兩造並不否認確有簽立系爭契約，上訴人並有開立如附表一所示之發票予被上訴人，至如附表一備註欄所示之估驗請款單亦為被上訴人所核可用印並付款等情；上訴人就此並主張被上訴人尚有27萬2,600元之承攬報酬未為給付，該承攬報酬請求權之時效因被上訴人承認債務而中斷；至被上訴人除否認上訴人之承攬報酬請求權存在外，另爭執該請求權已罹於時效，被上訴人得拒絕給付等語。而該承攬報酬請求之請求權，依上開規定，乃自得請求時起算2年。是查：　⑴上訴人所主張之系爭報酬請求權之時效，應自如附表一編號一至四所示發票簽立日起算二年：　①參以兩造均不爭執形式上真正而由上訴人所提出如附表一所示發票4張及2張估驗請款單，可知上訴人確於105年10月17 日開立如附表一編號一所示之發票，並據以向被上訴人請求給付發票上未稅金額24萬元，被上訴人則於105年12月8日開立估驗請款單，核准給付其中已稅金額為17萬6,400元之承攬報酬予上訴人，是該部分被上訴人確有已稅7萬5,600元未予給付。後再由上訴人分別於106年7月3日、106年9月6日、 106年11月5日開立如附表一編號二、三、四之發票(詳細未稅金額、已稅金額均如附表一所示)，另被上訴人應於105年 10月28日第一次估驗後至110年2月8日第三次估驗前，有第二次估驗，始會於110年2月8日估驗單上計載二次前期估驗內容。而此所謂前期估驗內容，自該估驗請款單上所載未稅金額24萬元與10萬元觀知，可認係指附表一編號一、二所示之發票請款部分，而經被上訴人估驗核准付款之未稅金額則分別為16萬8,000元及9萬元，則推知其已稅付款金額應分別為17萬6,400元、9萬4,500元，故分別尚有7萬5,600元、1萬 500元已稅金額未為給付。另110年2月8日當期本次請款係如附表三、四所示發票部分(詳如該估驗請款單備考欄所載)，故可知未稅請款金額分別為61萬元、32萬元，合計為93萬元，但被上訴人只估驗核准給付其中79萬元，則可認已稅請款金額應為64萬500元、33萬6,000元，合計為97萬6,500元。而總計前期二次請款及當期本期請款之發票金額總計已稅金額為133萬3,500元，惟110年2月8日之估驗請款單記載實際付款累計已稅金額為106萬900元，是未給付之已稅金額即為 27萬2,600元，上訴人就此部分之計算並無所誤。　②是由上開說明，可知上訴人早於105年10月17日至106年11月5 日止，即已陸續就已完成工程之承攬報酬，分別開立如附表一編號一至四之發票，用以向被上訴人請款，被上訴人並自 105年12月8日起至110年2月8日止，曾為三次估驗，並就每一張發票請款金額，均僅核准部分款項，共餘27萬2,600元已稅金額未予給付。被上訴人亦於本院準備程序中，表示如附表一所示之四張發票，被上訴人應該都有收受且拿去報稅等語(參本院卷第134頁)，而兩造均未表示有將四張發票金額之總額修改成被上訴人實際付款金額106萬900元，是可認被上訴人於二審中已不否認上訴人所完成承攬工程之報酬總額應如四張發票所示之已稅總金額133萬3,500元。至被上訴人就此雖曾表示「只付部分發票款，不知是不是有發票折讓等情況或有瑕疵之情形，但應有未給付全額款項之原因存在，上訴人對此亦應知道，否則不可能拖這麼久沒都沒有請求」等語(參本院卷第135頁、第136頁)，惟此為上訴人所否認，被上訴人復未能就此提出其他證據以實其說，本院無從認被上訴人扣住27萬2,600元未予支付予上訴人係有理由。　③又就系爭清潔工程之剩餘承攬報酬27萬2,600元，應於何時可為請求，因兩造並未簽立書面之承攬契約，僅口頭約定，故無法直接確認兩造有無特約可請求之始點，被上訴人就此雖表示以完成時間為清償時間(參本院卷第119頁），然就兩造間開立發票、估驗請款之流程及一般承攬工程實務觀之，應係約定在承攬人完成工程後開立發票請款已完成部分之報酬，以利承攬人及定作人製作帳務及稅務，而證人即上訴人負責處理系爭清潔工程請款事宜之陳室樺亦於本院準備程序中到庭證稱「是工程做完後就開發票，並請款。做多少請多少」等語（參本院卷第145頁)。而證人即被上訴人負責處理系爭清潔工程付款事宜之黃鈺婷，亦已於113年2月27日在原審證稱該工程約於8、9年前完工(參原審卷第64頁），是足認系爭清潔工程確經上訴人施作完工無誤；而上訴人為求立即取得承攬報酬，應不會故意拖延發票開立時間，故應可將附表一所示發票開立時間，認屬上訴人可請求承攬報酬時效之起算點，故如附表一編號一至四所示報酬請求權形式上時效期間即如附表二編號一所示。　④是綜上所述，可認上訴人就如附表一編號一至四之承攬報酬請求權，最遲至108年11月4日止，其形式上即已全部時效消滅。　⑵被上訴人確有於上開承攬報酬請求權時效未完成或完成後，有承認債權之情形，而使時效重新起算：　①按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。又時效消滅後之承認，固不生中斷效力，但顯已拋棄時效利益，不得再為時效抗辯，應回復時效完成前狀態，最高法院97年度台上字第1807號判決可資參照。次按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。　②經查，上訴人主張自107年起即一直由上訴人實際負責人陳室樺向被上訴人所屬人員黃鈺婷要求付款，並經黃鈺婷本於被上訴人有權代理人之身分承認該承攬報酬請求權之存在，自有時效完成前中斷時效，或時效完成後拋棄時效利益之效力，故無被上訴人所謂時效消滅之情形，並提出上訴人實際負責人陳室樺與黃鈺婷間之LINE對話內容為證(參原審卷第36 頁至第46頁，下稱系爭LINE對話內容），被上訴人雖於原審中否認系爭LINE對話內容之真正，然該對話內容已經黃鈺婷於原審中證稱確為伊與陳室樺間之對話內容，故該對話內容應可認為真實。再證人黃鈺婷雖於原審到庭證稱其並無權以自己名義代表公司簽立契約或承諾任何事項（參原審卷第66 頁背面)，然參以如附表一所示之兩份估驗請款單，可見黃鈺婷確屬被上訴人公司之會計人員，是否估驗核准承攬報酬，均須經黃鈺婷核章，被上訴人訴訟代理人亦陳稱黃鈺婷為被上訴人公司(現任)法定代理人(張智岳)之同居人，為被上訴人公司之財務主管(參本院卷第117頁)，況自陳室樺與黃鈺婷兩人間之對話內容觀之，陳室樺並曾向黃鈺婷表示「你是老闆娘還用請假」、「直接放假就好了」等語(參原審卷第43頁)，亦未見黃鈺婷反駁，且黃鈺婷亦未曾向陳室樺表示其非可代表被上訴人公司之人，而拒絕與陳室樺為對話溝通，且經陳室樺自107年12月6日不斷向黃鈺婷請求付款後，被上訴人亦確於110年2月8日完成第三次估驗請款單之核准手續，給付系爭清潔工程之大部分承攬報酬，陳室樺就此亦到庭證稱「關於承攬報酬給付部分，被上訴人都是由黃鈺婷在處理，上訴人部分則是由我處理」等語(參本院卷第145頁），是足認上訴人實際負責人陳室樺將黃鈺婷認屬可代表被上訴人公司之人，確屬有據，故不論黃鈺婷在內部是否確有代表被上訴人之權限，其仍具有就被上訴人付款事宜部分表見代理之外觀，故上訴人陳室樺對之為請求、黃鈺婷承認承攬報酬債權之存在等，均合法生效。　③又查，被上訴人為一營造公司，對於承攬契約之訂立應屬其日常所為之事務，對於承攬報酬請求權自可請求時起算2年之時效規定，當無不知之理，而黃鈺婷職掌各承攬人向被上訴人請求報酬給付之事宜，對此亦應知之甚熟。是在上訴人開立附表一編號一至四所示發票並開始起算時效後，由黃鈺婷代理被上訴人為如附表二編號二至五所示之行為，有生於時效消滅後承認債權，而拋棄時效利益，回復原來時效狀態，而須重新起算時效之效，及於時效進行中為承認債權，而中斷時效，須重新起算時效之情形，是經被上訴人此等承認債務之行為後，上訴人對被上訴人之剩餘承攬報酬請求權之時效即更行起算至113年3月17止，上訴人於112年2月23日向被上訴人提出支付命令之聲請，請求被上訴人給付剩餘款項 27萬2,600元，本院並於112年3月28日以112年度司促字第19 77號准予裁定在案，後因經被上訴人對此命令聲明異議，而視為起訴部分，上訴人承攬報酬請求權之時效並無消滅，被上訴人辯稱上訴人之請求權已時效消滅部分，即無足採。　④至被上訴人雖質疑黃鈺婷與陳室樺間如附表二編號三、四、六所示之對話內容中，並無承認上訴人債權存在之意。惟查，陳室樺就此已於本院準備程序中證稱：「(黃鈺婷在對話過程中，黃鈺婷是否有承認被上訴人公司要給付你請求的款項?)有」一情(參本院卷第147頁)，而證人黃鈺婷亦於原審中證稱於108年3月16日所稱「下個月會出款，通知你來」是代表被上訴人公司就上開工程尚有餘款未向上訴人給付之意，而關於「黃小姐我北大的保留款下來了嗎」，該「北大保留款」係指系爭清潔工程，(參原審卷第65頁)，且被上訴人並於兩人上開對話期間內，於110年2月8日進行第三次估驗，已如上述，另參酌該對話內容之全部內容均集中在上訴人一直不斷向被上訴人索取承攬報酬，黃鈺婷一直以各種話語、藉口，以拖延清償，並無否認債務存在之意，自可認屬債務承認。另證人黃鈺婷雖復於原審證稱111年3月16日所述「還沒下來，下來通知」之意思係指「當時會計小姐還沒將相關資料送給我，因此我無法確定是否還有欠原告錢未款，例如是否還有保留款」等語(參本院卷第65背面)，然上訴人已經黃鈺婷自105年12月8日至110年2月8日止辦理過三次估驗，並已因此給付近八成的承攬報酬予上訴人，黃鈺婷當無不知上訴人仍有保留款尚未取得，故黃鈺婷於原審審理中證稱伊是因無法確認上訴人是否仍有保留款可請求始稱還沒下來、下來通知一情，顯無足採。　㈡被上訴人是否尚有承攬報酬未給付上訴人？報酬數額為何？　　上訴人確有系爭清潔工程之剩餘承攬報酬27萬2,600元未受被上訴人清償，被上訴人對未予給付部分之原因，復未能提出合理之說明及加以舉證，上訴人對此剩餘承攬報酬請求權之時效，再因被上訴人於「時效完成後、完成前」承認債務而重新起算，故上訴人在時效經多次重新起算後，於原審提起本案訴訟，確無罹於時效之情形，均如前述，則上訴人訴請被上訴人給付27萬2,600元及自起訴狀（即支付命令）繕本送達翌日（112年4月19日，參支付命令卷第26頁)起至清償日，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上，上訴人就系爭清潔工程已完成全部施作，請求被上訴人給付剩餘承攬報酬27萬2,600元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人所開立統一發票及兩造間之估驗請款單明細編號發票號碼 (日期) (原時效終日) 買受人發票金額 (含稅) 出處一 DM00000000 (000.10.17) (107.10.16) 被上訴人 240,000元 (252,000元) 支付命令卷第5頁二 PL00000000 (000.07.03) (108.07.02) 被上訴人 100,000元 (105,000元) 支付命令卷第5頁三 QB00000000 (000.09.06) (108.09.05) 被上訴人 610,000元 (640,500元) 支付命令第4頁四 QS00000000 (000.11.05) (108.11.04) 被上訴人 320,000元 (336,000元) 支付命令卷第4頁總計 (1,266,82元) 1,333,500元備註：一、105.12.08估驗請款單(參支付命令卷第7頁) ：　　記載未稅請款金額為24萬元，已稅請款金額為24萬元+1萬2,000元稅款(合計為25萬2,000元，如編號一發票），未稅付款金額為16萬8,000元，已稅付款金額為17萬6,400元，餘已稅7萬5,600元未付。二、110.02.08估驗請款單(參支付命令卷第6頁）：　　　㈠記載前期估驗未稅請款金額24萬元，未稅付款金額為16萬8,000元(即105.12.08估驗請款單所載內容，如編號一發票)。　㈡記載前期未稅請款金額10萬元(如編號二發票)，未稅付款金額為9萬元。　㈢記載本期(當期)未稅請款金額93萬元(如編號三、四發票)，未稅付款金額為79萬元　㈣前期加本期未稅已付金額為104萬8,000元，已稅付款金額為106萬900元。三、上訴人已稅請款金額為133萬3,500元，已稅付款金額為106萬900元，已稅未付金額為27萬2,600元。　　附表二：附表一編號一至四所示承攬報酬時效起算情況編號類型附表一發票所示請求時效期間或效果一上訴人開立附表一所示發票請款編號一：至107.10.16止編號二：至108.07.02止編號三：至108.09.05止編號四：至108.11.04止二被上訴人就105.12.08估驗請款單核准付款編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至107.12.07止。編號二：尚未簽立發票。編號三：尚未簽立發票。編號四：尚未簽立發票。三 108.03.16 被上訴人承認債務編號一：時效消滅後承認債務，為拋棄時效利益　　　　，回復時效完成前狀態，重新起算時　效至110.03.15止。編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.03.15止。編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.03.15止。編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.03.15止。對話內容：（北大的工程款要哪時候才能領）黃鈺婷稱「下個月會出款」、「通知你來」（參原審卷第36頁) 四 108.08.19 承認債務編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至110.08.18止。對話內容：（黃小姐：款可以領了嗎）黃鈺婷稱「月底來領」、「下週我會跟你說時間」（參原審卷第37頁背面) 五被上訴人就110.02.08估驗請款單核准付款編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至112.02.07止。六 111.03.16 承認債務編號一：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。編號二：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。編號三：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。編號四：時效期間內承認債務，生時效中斷之　　　　效力，重新起算時效至113.03.15止。對話內容：（黃小姐我北大的保留款下來了嗎)黃鈺婷稱「還沒下來，下來通知」、(很久了)黃鈺婷稱「那有」。七 112.02.23 聲請支付命令並轉為起訴。

2025-01-24

TYDV-113-建簡上-3-20250124-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第350號原告乙○○ 訴訟代理人徐慧齡律師被告甲○○ 訴訟代理人莊惟堯律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○（女、民國000年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住所為住所；除關於未成年子女丙○、丁○之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項由主要照顧者單獨決定之，並應通知被告。被告得依附表所示之方式與未成年子女丙○、丁○會面交往。三、被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女丙○、丁○分別成年前一日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○ 、丁○之扶養費各新臺幣壹萬元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。五、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。八、本判決第五項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告原起訴請求離婚、酌定親權及給付代墊扶養費、將來扶養費暨請求離婚損害及離因損害共新臺幣（下同）500,000元，迭經變更，嗣於民國113年10月24日當庭撤回離因損害之請求，並變更離婚損害請求金額為500, 000元（見本院卷第92頁），為被告所未異議，核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張略以：兩造在部隊認識交往，於105年11月7日結婚，婚後育有未成年子女丙○、丁○（下合稱未成年子女，分別則各以姓名代之）。被告於108年間甫因與同事有曖昧，為原告發現，原告念及家庭完整及子女年幼兒而原諒被告。又被告與訴外人戊○○共同任職空軍防空暨飛彈指揮部791旅641 營，為學長學妹關係。原告於112年12月16日退伍後，被告經常與戊○○在外約會，俟被告對原告態度開始冷漠，時常藉口加班不回家，於113年2月間被告驗孕發現懷孕，竟趁原告入睡時，將超音波照片傳送他人，未與原告討論即堅決表示要拿掉。於同年3月29日被告又向原告表示當晚要加班後，原告則尾隨被告後發現被告根本未去加班，而是與同事聚餐，且被告與戊○○併肩依偎而坐，互動曖昧，原告因此將其二人自餐廳叫出來理論，但未獲合理解釋。嗣於同年3月31日下午4時許，被告不顧原告反對，委請同事韓慧玉協助搬家，堅持住進戊○○位於桃園市八德區之官舍（下稱八德官舍）與之同居，嗣為避人耳目，又共同承租桃園市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱龍潭房屋），且自同年5月起一起搬去同住，惟被告在其家人勸阻下仍執意不聽。迨於同年5月15日經部隊人事評議會決議懲處，其二人因違反不當感情關係而不適服現役退伍遭兩大過汰除。是被告與戊○○之外遇行為，顯已逾越一般同事或朋友之交往份際，並嚴重破壞婚姻本質，實令原告感到崩潰且悲憤不已，而需尋求身心科就診協助。兩造之婚姻因被告前開行為致生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。兩造原均為職業軍人，故未成年子女自出生後即由原告之父母協助照顧，原告退伍後，並負責未成年子女之生活起居及接送，被告自11 3年3月31日搬離後，即對未成年子女不聞不問，就連丙○於同年4月11日至同年月14日急診住院，被告仍與戊○○相約在外逛街，未曾關心探視，即便原告懇求仍未回頭，益徵被告不適於擔任親權人，亦無照顧未成年子女之意願，故關於未成年子女之權利義務行使或負擔由原告單獨任之，較符未成年子女之最佳利益。被告自113年3月31日離家後，未成年子女即由原告單獨照顧，被告自同年5月起完全未負擔未成年子女之扶養費，全由原告代為支付，被告即因無法律上原因而受有利益，致原告受有損失，原告茲以111度桃園市平均每人月消費支出24,187元為基準，本於不當得利之法律關係，請求被告給付同年5、6月所代墊未成年子女之扶養費共48 ,374元，並請求自113年7月起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付原告關於每名未成年子女之扶養費各12,094元。又被告不斷向原告說謊，在原告選擇原諒後，仍一再與同事搞曖昧，背著原告發展婚外情，甚至與他人同居，顯已超過一般普通朋友之份際，並棄未成年子女於不顧，踐踏原告對被告之信任，是兩造婚姻所生之破綻而難以維持，可歸責於被告，令原告精神上受到極大程度之痛苦，自屬情節重大，且原告並無任何過失，爰依民法第1056條第1 、2項請求被告給付非財產上之損害賠償600,000 元，應屬合理等語。並聲明：⒈請准予判決原告與被告離婚。⒉原告與被告所生之未成年子女權利義務行使及負擔均由原告任之。 ⒊被告應給付原告48,374元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。⒋被告應自113年7月起，分別至未成年子女成年前1日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費各12,094元。如遲誤1期履行，其後之6期視為已到期。⒌被告應給付原告500,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。二、被告答辯略以：緣被告原任職於空軍防空暨飛彈指揮部791 旅641營，擔任後勤士。本件起因於113年3月29日，因被告向原告表示要與軍中同袍聚餐，詎原告同意後仍尾隨在後，跟蹤被告到同事聚餐地點後，見被告與同事戊○○併坐交談，隨即藉口被告與戊○○動作曖昧，當場對被告與戊○○大聲飆罵，讓全體在場同事均尷尬不已。原告對被告態度相當惡劣，並要求被告搬離共同居住之住家，被告無奈只好委請同事韓慧玉協助搬家，被告搬家時，原告還協助搬運，令被告心寒。被告因事發突然而無處暫住，故被告被迫離家時才不得不暫時居住在同事戊○○八德官舍，隨即被告於隔日（即4月1日）就搬至龍潭房屋並租屋居住。原告趕被告離家後，更在被告龍潭房屋對面裝設監視器來監看被告之日常生活，可知原告心態可議，且早有與被告離婚之想法才如此，致兩造感情也在原告莫名趕逐被告後消磨殆盡，致被告對原告心灰意冷。被告之軍中同事均有關心慰問，同事戊○○亦基於同袍情誼而經常關心被告，並給予精神上之支持，於是二人也不諱言產生特別之情愫。原告以不法手段窺探並取得被告隱私而取得對話紀錄與超音波照片等證物，自屬不法取證，不得採用。倘若未成年子女由原告擔任主要照顧者，則被告如往後將難與未成年子女會面，因此未成年子女之親權行使人應由被告單獨任之為宜。且自被告擔任未成年子女之主要照顧者確定之日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付被告關於每名未成年子女之扶養費各12,094元。如遲誤 1期履行，其後之12期視為已到期等語。並聲明：同意離婚，其餘原告之訴駁回。三、原告主張兩造於105年11月7日結婚，婚後育有未成年子女丙 ○（000年0月0日生）、丁○（000年0月00日生），兩造於113 年3月31日分居迄今等情，業據原告提出全戶戶籍謄本等影本為證（見本院卷第10頁），且為兩造所不爭執，堪認原告所主張之前開事實為真實。四、本院之判斷：　㈠原告請求離婚部分：　1.按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。　2.經查，原告主張被告與訴外人戊○○有逾越一般朋友份際之不當往來，且自113年3月31日搬出與戊○○同居，經本院以113 年度訴字第1360號判決判命被告與戊○○應連帶賠償原告300, 000元，又被告離家後對未成年子女不聞不問，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持等情，業據提出與其所述本院113年度訴字第1360號民事判決（下稱系爭判決）為憑（見本院卷第139至141頁），被告固對系爭判決不爭執，惟辯稱：被告雖事出突然搬去戊○○八德官舍，惟未與戊○○同居，原告以不法手段取得證物，不得採用等語置辯。經查：　　⑴按當事人提出私錄之錄音，經權衡民事訴訟之目的，旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，及為發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論），未限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，尚難認不得以之作為認定事實之證據(最高法院108年度台上字第663號裁判意旨可資參考)。　　⑵被告辯稱原告非法蒐集被告與訴外人戊○○之電腦內資訊等語，然查，兩造為夫妻，於婚姻關係中，互知對方LINE、臉書或其他通訊軟體之帳戶、密碼等個人資料，尚與常情無悖，而原告主張被告於113年3月29日晚間與同事聚餐，原告尾隨發現被告與戊○○併坐互動曖昧而將被告與戊○○叫出來理論，此觀原告所提出之照片與錄音光碟及譯文（見本院卷第19、122至123頁）可知，被告與戊○○均否認有外遇逾舉之行為，而被告是否違反忠誠義務，本質上具有高度隱私性，證據取得極其困難，因此原告以此方式取得被告與戊○○之對話紀錄、照片、超音波照片，或經由在外公眾得出入之場所拍攝、錄影蒐證或拍攝路邊凸面鏡所反射之影像，而查得被告與戊○○深夜出入親密、牽手逛街、依偎摸臉或兩人環島旅遊之照片及訂房紀錄之情形（見本院卷第11至15、24至29、31至37、37、130至135頁），復經原告向被告之母或胞弟規勸被告之對話紀錄或與被告之親屬、被告及戊○○協調談判之錄音紀錄（見本院卷第38至43 頁），尚難謂有違比例原則，況被告、戊○○在原告與被告親屬協談過程，被告最後自承：「我是做錯事，但是我也講了，我也是跟他說這該離就離。誰不放手，我不放手我作賤」等語（見本卷第42頁背面），益徵被告確與訴外人戊○○有逾越一般朋友往來份際之不當交往行為甚明，且經本院113年度訴字第1360號民事判決同此認定，並判命被告與戊○○應連帶賠償原告300,000元（見本院卷第139至14 1頁），因此被告所辯，顯與常情有違，不足採信。是以，被告於婚姻存續期間，與配偶以外之男性戊○○有親密擁抱或親吻行為，甚至一同環島旅行，顯已逾越一般社交之界線，自屬不正常之交往，足以侵害兩造婚姻之忠誠與互信，致原告對於被告之信任喪失，使兩造之婚姻產生重大破綻。　　⑶又依原告所提出空軍防空暨飛彈七九一旅不適服現役「人事評議會」開會通知單、軍人離營轉服後備役報到憑證卡、空軍防空暨飛彈七九一旅113年5月13日空一人行字第11 30105526號令、113年5月16日空一人行字第1130108879號令（見本院卷第44、124、126至127頁），可知被告與戊○ ○均因已婚身分，與同事發生親密行為，且有過夜情事，經查屬實，違反不當男女關係，各經核定大過2次，益徵原告主張被告與訴外人戊○○於婚姻期間有不當交往情事甚明。　　3.綜前，被告於婚姻期間與訴外人戊○○有不當交往行為，且自 113年3月31日搬出而分居迄今，已無意維持與原告之婚姻關係，致兩造婚姻出現重大破綻，難以繼續維持，且感情無回復之可能，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，且婚姻破綻係可歸責於被告，是原告依據第 1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。　㈡兩造離婚後，對於未成年子女之權利義務之行使或負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3 條及第41條第 1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055 條之1 亦定有明文。　2.兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女丙○、丁○ 權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。嗣經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就本件進行訪視，並提出訪視建議略以：　⑴監護意願與動機評估：原告主張過去陪伴及照顧未成年子女之時間相較被告較多，維持居於原生環境較有利，同住親屬資源亦可提供協助，被告則主張對於探視會面應有具體約定，並依約定進行，不應於約定後減少會面時段，期待能增加與未成年子女之相處時間，均期待共同監護，由各自擔任主要照顧者，評估兩造主張及考量均具備合理及正當性。　⑵監護能力與支持系統評估：①監護能力：原告年齡42歲，被告年齡29歲，均無物質濫用之情形，具有穩定工作或被動收入，兩造相較親自照顧及陪伴之經驗則原告較優於被告，訪視亦觀察未成年子女與兩造之互動皆緊密正向。②親職時間：目前平日由原告照顧未成年子女，原告工作時間為早上9 點至晚上6點，遠距在家工作，時間彈性，可符合未成年子女作息，具有良好家庭支持系統，亦有與未成年子女實質互動交流時間；被告則固定於假日一日會面探視，週末亦會規劃陪伴未成年子女之時段。③照護環境：兩造均居住龍潭市區周邊，相距僅十分鐘路程，生活機能便利性相當，兩造皆可滿足未成年子女就學、就養、就醫之需求，原告住所較優於被告住所較為寬敞，適合未成年子女活動空間。評估兩造條件相當。④友善態度：兩造目前雖可進行會面交往，然原告對於被告過夜會面持不同意態度，且被告會面時常無故被原告縮短，兩造外遇問題亦成為兩造溝通之阻礙，兩造對於未來均傾向可共同親權，然均各自主張擔任主要照顧者，兩造對會面規劃亦均主張採取友善及彈性態度，兩造親權意願高，惟須評估兩造友善態度之程度。⑤教育規劃：兩造對於未成年子女教育方向有基本規劃，教育費用支付原告較優於被告，被告亦有意願多負擔未成年子女費用，兩造皆有親屬資源可提供照顧人力，評估兩造條件相當。⑶會面探視方案評估與建議：一般探視，理由：兩造現階段雖可順利執行會面，對於未來會面探視規劃亦均保有彈性及友善態度，惟主要照顧者及生活地點各有主張，過去會面經驗存在會面時間無故縮短、過夜會面受阻，且兩造於未成年子女面前衝突之情況發生，惟須評估兩造友善態度之態度。⑷未成年子女意願與照顧情形評估：未成年子女不懂親權意義，但可表達被照顧經驗及與照顧者互動之情形。⑸綜合評估與建議：建議鈞院由父母共同行使親權，另行評估兩造友善父母態度，較具友善之一方擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：①建議兩造共同行使親權。兩造現能順利執行會面交往，惟有待商榷友善父母態度，兩造在照顧未成年子女不利之情事，互動皆良好且親密自然，兩造皆無不適任監護人，故建議由父母共同行使親權，提供子女安全、關懷之生活教養環境，較符合子女之最佳利益。②建議朝向「友善父母原則」予以建議。考量未成年子女現為學齡階段，兩造間之衝突易讓未成年子女產生忠誠議題，可能使未成年子女身心及人格發展受影響，雖目前由原告主要照顧未成年子女，應促進未成年子女與未同住方會面交往，可朝向主要照顧原則較符合未成年子女最佳利益，然因兩造合作困難及婚姻問題易產生對立，兩造理性溝通及合作，有助於未成年子女身心正向發展，仍待商榷兩造是否考量子女最佳利益之實踐，並促進兩造之正向合作關係，惟就友善父母及會面合作之執行狀況，建議法院應朝向「友善父母原則」進行裁定。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會113年10月16日（113）心桃調字第531號函文暨所附社工訪視報告存卷為證（見本院卷第79至87頁）。　3.本院參酌上開訪視報告，審酌兩造均有意願與親職能力照顧未成年子女，且均與未成年子女互動良好，而原告為目前未成年子女之主要照顧者，熟知未成年子女所有需求，且自兩造分居後迄今未成年子女由原告為主要照顧並長時間同住，產生依附關係，惟兩造目前尚能就未成年子女會面探視進行狀況順利，從而，本院酌定兩造所生未成年子女丁○、丙○權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住所為住所，對於未成年子女較為有利。除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應通知被告，始較符合未成年子女之最佳利益。　4.按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，是兩造基於親子間之血緣關係及本於父女、母女天性而生之親權，並未因離婚而喪失，子女於成長過程同需父母親之關愛，是為使子女因兩造離婚所受之傷害減到最低，並使其親子之情感不致疏離，自應讓子女與未同住之母親相處之機會，方能減少子女在兩造離婚後所產生親情不圓滿之心理創傷；本院參酌訪視報告建議及審酌兩造一切情狀後，爰諭知被告對未成年子女探視方式如附表所示，以保護未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費分擔部分：　1.父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第 107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。　2.查兩造所育未成年子女丙○、丁○現年分別為7、4歲，按其年齡，顯不能維持生活且無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而兩造雖經本院判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，是以被告仍需負擔未成年子女之扶養費。本件原告主張被告應負擔每位子女每月12,094 元之扶養費，並依據行政院主計處111年度所統計之桃園市平均每人每月消費支出金額24,187元作為計算標準，作為未成年子女每月所需之扶養費一節，而上開金額係行政院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及經濟狀況（原告自陳每月收入約40,0 00元，而被告自陳每月收入約40,000元）等，可見兩造之經濟能力相當，合計兩造年所得共約960,000元（計算式：40, 000元×12月＋40,000元×12月＝960,000元），僅係行政院主計總處111年度家庭收支調查，桃園地區每戶平均所得收入達1 ,449,549元之0.66倍（計算式：960,000元 ÷1,449,549元≒0 .66，元以下四捨五入），因此原告主張以111年度所統計之桃園市平均每人月消費支出金額24,187元作為計算標準，實屬過高，因此本院認本件每名未成年子女之扶養費用應以20 ,000元，並由兩造平均負擔較為妥適，故原告請求被告應自本院判決未成年子女之權利義務由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者確定之日起至丙○、丁○分別成年之日為止，按月於每月10日各給付原告關於丙○、丁○之扶養費用10,000 元，為有理由。又給付扶養費為對於未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法之一部，而該權利義務行使負擔內容及方法為不可分割，因此自須待本件酌定未成年子女之權利行使或負擔之裁判確定後，原告始得請求將來扶養費，因此原告請求自113年7月1日起即給付將來扶養費，自屬無據。至原告請求如一期未履行，其後6期視為請求全部到期一節，然為兼顧兩造及未成年子女權益及適當督促被告按期履行，爰依聲請諭知如遲誤1期未履行，其後之6期扶養費視為亦已到期；原告請求逾前開部分，因此部分為法院職權酌定事件，不受原告請求之拘束，本院自無庸就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。　㈣請求代墊扶養費之部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（有最高法院92年臺上字第1699號裁判要旨可參）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號裁定意旨可資參照）。　2.原告主張被告自113年3月31日離家後，未成年子女即由原告獨自照顧，被告自113年5月起未給付未成年子女之扶養費，因此請求被告給付113年5、6月之代墊扶養費共483,741元等語，查被告於113年3月31日搬出兩造共同住所，兩造分居迄今，未成年子女由原告獨自照顧一節，為被告所未予爭執，因此原告主張未成年子女於113年5、6月扶養費皆由同住之原告獨力負擔，而被告復未舉證已支付前開期間未成年子女之扶養費，是被告無法律上原因受有利益，原告請求被告給付原告所代墊該段期間之未成年子女扶養費，即屬有據。然本院既酌定每名未成年子女每月扶養費以20,000元為適當，並由兩造平均分擔，業如前述，因此原告請求代墊自113年5 月1日起至同年6月30日止，共計2個月之扶養費，而受有免支出40,000元（計算式：20,000元×2人×1/2×2月＝40,000元）扶養費之利益，致其受有損害，依不當得利法律關係，請求命被告給付40,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 8日起（見本院卷第52頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈤因離婚所受損害賠償部分：　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1 、2 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就事實應負舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又主張消極之事實而在客觀上無法積極證明者，其舉證責任移轉於他方當事人，亦為舉證責任分配原則之一，是以舉證責任之分配，亦應顧及當事人間之公平原則；夫妻之一方因判決離婚而受有非財產上之損害者，受害人依民法第1056 條第2 項規定，向有過失之他方請求賠償相當之金額時，應證明他方有過失之事實，此時若再課受害人就其無過失之事實，亦應負舉證責任時，對受害人而言，未免苛求，且與舉證責任分配之原則有違，應認由對造當事人就受害人有過失之積極事實，負舉證責任，始符公平（最高法院58年台上字第2918號判決參照），是則本件應由被告就原告有過失一節負舉證之責。　2.查被告抗辯原告於113年3月29日藉口被告與戊○○互動曖昧，而不顧其他同事在場下，情緒失控對被告與戊○○大聲飆罵，嗣惡劣命被告搬離共同住所，致被告不得不搬離並暫居在戊 ○○八德官舍，且不法窺視被告，致被告對原告之感情也消磨殆盡，兩造婚姻始無法維持等語，為原告所否認。經查，被告抗辯原告於113年3月29日不顧其他同事在場，當場對被告與戊○○大聲咆哮，並將被告趕出共同住所一節，既為原告所否認，且依原告所提出當日錄音光碟及譯文（見本院卷第12 2至123頁），兩造與戊○○雖起爭執，但兩造互有往來，被告坦言就不愛了，錄音中車聲喧囂，難認原告係在被告聚餐之同事前大聲飆罵，是被告復未能舉證以實其說，自難採信。再者，原告以兩造同住期間所得知被告之帳戶、密碼進而取得被告與戊○○之對話紀錄、照片，或經由在外公眾得出入之場所拍攝、錄影蒐證或拍攝路邊凸面鏡所反射之影像，而查得被告與戊○○毫無避諱在深夜出入親密、牽手逛街、依偎摸臉或兩人環島旅遊之照片及訂房紀錄之情形，尚難謂有違比例原則，業如前述，自非無故窺視被告之隱私。本院審酌兩造間婚姻係因被告與訴外人戊○○有不當往來為原告發現而產生婚姻互信基礎之破綻，事後被告並無意維持婚姻，搬離兩造共同住所，任由婚姻破綻擴大，又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，被告不思改善之道或理性溝通，致兩造之婚姻產生破綻，而難以維持，從而，可認此僅可歸責於被告，而不可歸責於原告。　3.本件兩造因前揭情事經本院准予裁判離婚，且原告查無過失，其依民法第1056條第2項規定請求非財產上之損害賠償，應予准許。本院審酌原告為高中畢業，從事影片剪輯，現每月收入約40,000元，於111至112年度收入分別為831,112元、807,425元，名下有汽車及機車各1輛，財產總額為0元；被告為高中畢業，從事大樓管理人員，每月收入約40,000元，於111至112年度收入分別為666,256元、676,630元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，此有本院依職權調閱雙方稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可參（見本院卷第66至75 頁），兼衡酌兩造婚姻關係，家庭生活狀況、身心狀況、兩造之身分、地位、被告不當交往期間長短、其侵害行為之態樣、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償500,000元，顯屬過高，爰核減為150,000 元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　4.又夫妻之一方，因「判決離婚」而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償，民法第1056條第1項亦定有明文。本件原告提起離婚之訴，並請求離婚損害，然在兩造經判決離婚確定前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息，然依首開規定請求被告給付離婚損害本息，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，應予駁回，併此敘明。五、綜上所述，原告請求判決離婚及請求被告給付離婚精神損害賠償150,000 元及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求被告給付代墊扶養費40,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月8日起（見本院卷第52頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。另原告請求一併酌定親權，並請求扶養費用部分，本院則酌定兩造所生未成年子女丙○、丁○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應通知被告；被告應自本判決確定之日起至未成年子女丙○、丁○分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付原告關於丙○、丁○之扶養費各10,000元，被告並得依附表所示之方式與未成年子女丙○、丁○會面交往。上開部分法院本得依職權酌定之，不受當事人聲明之拘束，故毋庸駁回原告之請求。又原告陳明就代墊扶養費部分願供擔保，聲請宣告假執行，然關於給付扶養費部分，屬家事非訟事件，惟家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故原告就此部分請求本院宣告假執行，於法自屬無據，應予駁回。另本件所命被告給付離婚損害賠償之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，另本院依職權諭知被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　　　　　　　　　附表：被告在兩造所生子女丙○、丁○年滿18歲前得與之為會面交往之方式及期間一、未成年子女丙○、丁○各年滿15歲前：項　　目期　　　間方　　　　　　　　　　　式備　　　　　考一般時間每日下午6時至9時。得以撥打電話方式為「通話」，或以傳真、書信、簡訊電子郵件、網路通訊等方式為「聯絡」。若有急迫情事，則可隨時聯繫，不受前述限制。週休二日每月第2、4個星期六、日得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回同住，並於翌日下午6時將子女送回原所在處所。兩造若欲變更過夜之週數，可自行協議。暑假期間 14日除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住14日，並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如遇學校有課輔或學習活動，兩造可協議變更探視時間。寒假期間 3日除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住3日（不包括農曆春節期間），並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。同上春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，被告得於農曆除夕上午9時，至未成年子女所在處所接回同住，並於農曆初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節，得於農曆初三上午9時，至未成年子女所在處所接回該子女同住，並於農曆初五下午6時前將子女送回至原處所。二、於未成年子女年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應各依丙○、丁○之意願為之。附　　註 ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 ⒊如欲棄該次會交往時，應於2日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。不能準時接送未成年子女時，最遲應於表定探視時間前30分鐘告知對方，被告如未為適當之通知或遲到超過30分鐘，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒋被告若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得原告同意，不得求補行之。若被告無法親自前往接出或送回子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會原告。 ⒌原告應真實及準時告知被告子女就學時各類參與活動，並得由被告自行決定是否參與，原告不得拒絕。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 ⒏兩造均不得有危害子女身心健康之行為。 ⒐兩造均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 ⒑原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2024-12-31

TYDV-113-婚-350-20241231-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第818號原告李Ｏ璇被告吳Ｏ雅訴訟代理人莊惟堯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與訴外人邱Ｏ誠於107年10月10日結婚，並育有一女，婚後感情尚稱融洽，邱Ｏ誠原於其父親位於嘉義市○區○○路00號開立之源Ｏ汽車美容中心工作，復於兆Ｏ國際車業經營中古車買賣，而被告原於TＯＯＯ嘉義廠擔任業務，二人因此認識，邱Ｏ誠自此早出晚歸，夜不歸宿，多次凌晨4、5點才返家，更騙原告其在外地出差，實則在嘉義與被告私會，二人毫不避諱，多次在邱Ｏ誠工作地點約會，邱Ｏ誠之同事亦知悉被告係小三，邱Ｏ誠父親邱Ｏ璋亦幫忙隱瞞二人私會之情形，僅有原告一人被蒙在鼓裡，邱Ｏ誠更於兩造婚姻關係存續中，贈送精品包包予被告，反觀原告於109年10月10日雙十節原告想與邱Ｏ誠一起吃頓飯，卻遭邱Ｏ誠拒絕並辱罵，而於109年11 月26日晚間原告因邱Ｏ誠多次凌晨返家質問，遭邱Ｏ誠以不適合為由，將原告趕出家門，致原告心灰意冷，誤認兩人不適合，帶女兒搬回娘家居住，與邱Ｏ誠於109年11月26日分居，並於110年1月6日離婚，而被告與邱Ｏ誠於111年8月月吵架分手，而於111年8月30日原告經友人施冠宏告知被告自稱與邱Ｏ誠於大同路就在一起，他都會去公司載她等語，被告因擔心邱Ｏ誠會回頭，也於111年8月31日用instagram傳訊「很抱歉誤會你，是我自己疑心病太重造成你的困擾，對不起。還有當初感情沒有控制好導致你們離婚的事情，我覺得我也該跟你道歉」，經原告質問邱Ｏ誠，邱Ｏ誠於111年9月19日亦傳訊原告「我表態的非常明確，沒有要在一起」、「我講了，我對我們的婚姻，是我不對，我對不起你，對不起妹妹。所以我想趕快回復我們的生活」、「對不起，我之前就真的我的問題，我真知道錯了」等語，足證二人交往顯有逾越一般男女正常交往分際，且在兩造婚姻關係存續中發生，堪認被告所為足以破壞原告與邱Ｏ誠於婚姻關係中之夫妻信任、共同生活之圓滿及幸福，已侵害原告之身分法益上之配偶關係，且情節重大，致原告受有非財產損害，被告應負共同侵權行為之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條第1 項、第195條第1項、第3項請求。 (二)主張侵害配偶權之期間為109年1月間至110年1月6日間之以下行為： 1、邱Ｏ誠贈送被告精品LV包包，正常的朋友關係當中不會有贈送包包的情形，這樣讓我感到不舒服。 2、邱Ｏ誠與被告到外縣市私會多次及夜不歸宿。 3、邱Ｏ誠載送被告去公司上班多次，並在車上私會再去上班。 4、邱Ｏ誠與被告通姦，在婚姻存續內有多次通姦的情形。　　 (三)並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以： (一)對於原告主張被告在ＯＯ汽車工作，與邱Ｏ誠因業務往來而認識，並於109年1月知悉邱Ｏ誠為有配偶之人且婚姻關係存續中，並不爭執，而被告與邱Ｏ誠確實是公司的同事，就算有載送上班頻率也不高，也是一般朋友間的載送而已，被告也因業務往來關係才會買飲料果汁等拜訪邱Ｏ誠。另否認邱Ｏ誠有送精品包包給被告，是被告自行購買、否認有與被告到外縣市私會多次及夜不歸宿、否認在邱Ｏ誠婚姻存續內有多次通姦行為。 (二)原告所提出與邱Ｏ誠之原證4對話「原告：可憐結結婚我連戒指都沒有圖片2張(房間慶祝25歲生日擺飾及Chloé禮品) 還記得那年10月10日我想跟你一起吃頓飯而已被你罵儀式感那麼重；邱：好了喔花錢的而已你哪來這些圖片；原告：不好意思沒辦法你所謂的好了；邱：對不起我之前真的我的問題我真知道錯了」之時間為111年10月12日為原告離婚之後之對話，並無法說明有何侵害配偶權之情形。 (三)原告所提出與LINE暱稱冠宏之人於111年8月30日對話「冠：我那天跟琪雅聊天她跟我說他們在大同路就在一起了；原告：這個我知道所以她很早就知道阿她怎麼知道；冠：你知道琪雅以前是做新車業務嗎他跟我說以前她都會出現在大同路我後來回想的確有在大同路遇到她幾次；原告：有呀我知道她以前好像也是在頭又大(按：toyota)嗎...；冠...你知道新車業務也是要值班嗎如果不用值班是可以跑出去的；原告：我知道你說她都出去跟他約會哈哈哈；冠：琪雅也知道她說Ｏ都的人也有說；原告：哦哦哦~；冠：他都會去公司載她.....；原告：因為我跟他講過你要擺脫她唯一的辦法就是她趕快交別人他就說應該很難因為她身邊沒有經濟條件好的；冠：她哦應該很難吧；原告：而且人家自己拚也不一定要交男朋友單身多好啊哈哈哈；冠：大家都知道她是小三餒.....」，然該對話無從確認在討論何種情事，更無從證明被告有何侵害配偶權之情事。 (四)原告所提出原證6之被告於111年8月31日以instagram傳訊「很抱歉誤會你，是我自己疑心病太重造成你的困擾，對不起。還有當初感情沒有控制好導致你們離婚的事情，我覺得我也該跟你道歉」等語不爭執為被告所傳，僅是被告自行抒發當時自己的感受，並不能證明被告有何侵害原告配偶權之行為、原告有何損害，且亦無從證明兩者之因果關係。 (五)原告所提出原證7為111年9月19日與邱Ｏ誠之對話「原告：我說了你是在擺爛而已等她?為什麼我要等她?；邱：我沒有擺爛你可以跟凱哥他老婆聊聊我沒有要什麼等她；原告：你在等她自己跟你慢慢斷聯阿她不是不怕我告嗎；邱：我表態非常明確沒有要在一起之前事情鬧的很難看了我沒有辦法再跟她在一起；原告：她不覺得怎樣啊我跟妳時間慢慢處理她馬的換來的是什麼；邱：我講了我對我們的婚姻是我不對我對不起妳對不起妹妹所以我想趕快回復我們的生活；原告：你打給她媽阻止她燒你們的事情幹嘛；邱：我想趕快讓我們生活平靜不然我也可以跟她鬧」，並不能證明被告有何侵害原告配偶權之行為、原告有何損害，且亦無從證明兩者之因果關係。　　 (六)對於證人邱Ｏ璋證詞之意見，證人證詞無從證明被告有何侵害原告配偶權之行為態樣，亦無從證明被告造成原告多少損害，證人並未親眼看見被告在邱Ｏ誠房間內過夜，僅是用看鞋子的方式來猜測，且被告並無在原告婚姻存續期間內有牽手行為，且假使有牽手行為，然牽手時間之長短、目的、牽手之方式均可能非屬侵害配偶權之行為。再證人於一開始陳述要給兒媳婦一個公道云云，可證明證人敵對被告，其證述客觀性即有疑慮。　　　　 (七)並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利益之判決，願提供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張訴外人邱Ｏ誠於107年10月10日結婚，於110年1月6 日離婚、被告於109年1月即知悉邱Ｏ誠為有配偶之人、被告　　與邱Ｏ誠係汽車業務而認識、婚姻存續期間邱Ｏ誠有載送被告至上班地點及被告亦有前往邱Ｏ誠上班地點、被告於111年8 月31日以instagram傳訊「很抱歉誤會你，是我自己疑心病太重造成你的困擾，對不起。還有當初感情沒有控制好導致你們離婚的事情，我覺得我也該跟你道歉」等語等情，業據原告提出戶口名簿影本、源盛汽車有限公司-台灣公司網、兆盛國際車業截圖、原告所提出與LINE暱稱冠宏之人於111 年8月30日Line對話及被告111年8月31日instagram傳訊截圖 (見本院卷第11頁至第18頁、第25頁至第33頁)為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 (二)原告以其配偶關係之身分法益遭受侵害，且情節重大為由，訴請被告連帶負損害賠償責任，是否有理由？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項、第3項、第185 條第1 項前段分別定有明文。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查：　　 (1)原告主張邱Ｏ誠於婚姻存續期間贈送被告精品LV包包部分，為被告所否認，原告此部分提出111年9月5日與邱Ｏ誠之LINE 對話「原告：(張貼截取限時動態TIFFANY項鍊圖片、LV斜肩包、LV短夾)你送的齁；邱：嗯對智障可憐」及被告於109 年6月25日及109年7月2日有背LV斜肩包之照片為證(見本院卷第121頁至第123頁)，從上開照片中所顯示兩個LV斜肩包於款式、大小、材質均相同一情，應可認為同一個包包，另參以邱Ｏ誠既已承認該包包係其所贈送予被告及該包包至少於109年6月25日前已為被告取得等節，故原告此部分主張該包包為邱Ｏ誠於婚姻存續期間中所贈送應可認定。至被告辯稱非邱Ｏ誠所贈送等語，惟參以被告自陳與邱Ｏ誠平時業務來往密切之程度及原告所提出原證7與邱Ｏ誠之對話紀錄(見本院卷第35頁、第179頁至第186頁)所示邱Ｏ誠至少於與原告離婚後有自承與被告「在一起」(按：依常情而論所謂在一起至少為男女朋友關係)等情，可知邱Ｏ誠對於被告平日所使用物品等物應有所知悉，亦不會於被告已有同樣精品包包之情形下，再送被告相同之包包，是被告此部分抗辯並不可採。惟邱Ｏ誠雖於與原告婚姻存續期間送精品包包予被告，然參以邱Ｏ誠與被告間有業務往來，致贈精品包包亦有可能係基於業務關係上之贈禮，況證人即邱Ｏ誠之父親邱Ｏ璋亦於本院言詞辯論程序證稱：被告以前是做汽車的業務，我是做汽車美容業，所以她會轉介車子讓我做美容，我兒子邱Ｏ誠因做中古車買賣與被告認識，一起介紹車子給我做美容等語(見本院卷第158頁至第159頁)，亦見邱Ｏ誠與被告確有業務之往來或合作，尚難認邱Ｏ誠於婚姻存續期間致贈精品包包予被告已逾社會一般通念所能容忍之範圍。至原告所提出之與邱Ｏ誠對話之原證4(見本院卷第19頁至第23頁)，雖可見邱Ｏ誠與被告之相處方式與過往與原告相處方式不同，雖可體會原告確實備受委屈，然仍難認此致贈精品包包之行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍。 (2)至原告主張被告有與邱Ｏ誠於婚姻存續期間到外縣市私會多次部分，為被告所否認，並以前詞置辯。此部分原告雖提出邱Ｏ誠於109年9月26日下午20時44分仍未回家之限時動態及1 09年8月30日邱Ｏ誠instagram張貼環島買車之訊息(見本院卷第125頁、第127頁)，然此部分僅可證明邱Ｏ誠於夜間仍在外及有因購車原因而外出未歸家之情，尚難認邱Ｏ誠在外未歸即是與被告私會。另證人邱Ｏ璋雖證稱：我有問邱Ｏ誠於109 年1月間至110年1月6日間常常跟被告出去及晚上沒有回來去做什麼，邱Ｏ誠回說跟被告一起去買車，我有跟邱Ｏ誠說你在裝傻，哪有那麼多車好買，邱Ｏ誠就沒有回話等語(見本院卷第160頁)，雖有證稱邱Ｏ誠與被告一同出去等情，然並無具體敘及邱Ｏ誠與被告間除外出購車外有何私會或實際有同住同一房間情形，尚難認邱Ｏ誠於婚姻存續期間與被告一同過夜外出購車，已逾社會一般通念所能容忍之範圍。 (3)至原告主張被告有與邱Ｏ誠於婚姻存續期間邱Ｏ誠載送被告去公司上班多次，並在車上私會再去上班等情，被告雖不否認邱Ｏ誠載送被告去公司上班多次等情，惟否認有在車上私會。然證人邱Ｏ璋證稱：邱Ｏ誠與被告來我的地方做汽車美容，二人有肢體碰觸，我曾經看過二人有牽手，其他的肢體動作並沒有等語(見本院卷第160頁)，且佐以原告雖提出與LINE 暱稱冠宏之人於111年8月30日對話(見本院卷第25頁至第31 頁)中稱他們從大同路就在一起、大家都知道他是小三等語，可見兩人相處之舉措已使他人有邱Ｏ誠與被告為男女朋友之認知，且被告明知邱Ｏ誠有配偶仍與邱Ｏ誠有牽手之行為，不管基於任何場合或原因，均已逾社會一般通念所能容忍之範圍。至被告稱牽手之原因多端，然參以被告於111年8月31 日以instagram傳訊「很抱歉誤會你，是我自己疑心病太重造成你的困擾，對不起。還有當初感情沒有控制好導致你們離婚的事情，我覺得我也該跟你道歉」等情，亦見被告與邱Ｏ誠之肢體接觸及牽手行為，並非單純友誼之表現，而已涉及男女間之情感。至被告稱：證人邱Ｏ璋到庭即稱要還給媳婦一個公道等語(見本院卷第159頁)，認與被告有敵對性而證詞不可信等節，惟參以證人邱Ｏ璋現與原告為前翁媳關係，並無親屬關係，且證人邱Ｏ璋明知作證之內容亦有可能造成有血緣關係之邱Ｏ誠不利結果，仍願意作證，可認其證詞可信度極高，況佐以證人邱Ｏ璋作證之內容對於事件之過程陳稱詳細，且就原告所主張之侵害配偶權行為之事實，並未均證稱屬實，尚明確證稱沒有看過或沒有等語(見本院卷第1 60頁、第161頁)可認證人證詞並無偏頗。 (4)原告主張邱Ｏ誠與被告通姦，在婚姻存續內有多次通姦的情形等語，為被告否認，惟證人邱Ｏ璋證稱：原告與邱Ｏ誠吵架時，原告跑回去娘家，被告就會到我家去邱Ｏ誠房間裡面到隔天，應該有五次，我會知道的原因是看到有鞋子就知道了，我隔天要出門時，鞋子還在家，所以知道被告有過夜的情形，我沒有看到邱Ｏ誠與被告通姦等語(見本院卷第159頁)，是並無從證明被告與邱Ｏ誠有通姦行為，然被告既趁原告不在家中至原告家中過夜，此舉除屬侵門踏戶外，顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍。至被告稱證人並未見被告，僅以鞋子認為被告有過夜之情形，惟參以證人邱Ｏ璋證稱：被告來家裡過夜次數應該有五次及認識被告已經4、5年了；我從 107年到111年與我女友、母親、原告、邱Ｏ誠及孫子同住，我住三樓，兒子、媳婦住二樓等節(見本院卷第159頁)，可知證人邱Ｏ璋對被告有一定之熟悉度且邱Ｏ誠既與證人同住長達4年，且證人邱Ｏ璋住於邱Ｏ誠樓上，自對於被告是否有出入邱Ｏ誠房間甚為知悉，故被告此部分辯稱不值採信。 2、是以，被告與邱Ｏ誠間有肢體碰觸、牽手行為及於邱Ｏ誠住處過夜之行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，是原告依據前開規定，請求被告與訴外人邱Ｏ誠連帶賠償非財產上之損害，自屬有據。 (三)再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查本件依兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調卷結果(見個資卷)審酌原告所受前述侵害情節與所受精神痛苦的程度，以及兩造學歷、經濟狀況等情，認為原告可以請求被告賠償的精神慰撫金以 35萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項、第3項請求，請求被告給付原告35萬元，及自113 年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告得預供擔保後可以免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-31

CYEV-113-嘉簡-818-20241231-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第257號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳美雲選任辯護人莊惟堯律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1449號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第183號），判決如下：　　主　文陳美雲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳美雲明知如將金融帳戶網路帳號與密碼交付予不認識之人，等同容任取得該金融帳戶網路帳號及密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶網路帳號及密碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭他人作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年7月間某日，以LINE通訊軟體提供中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之網路郵局帳號、密碼以及身分證翻拍照片予暱稱「陳明杰」即真實姓名不詳之人（無證據證明未滿18 歲），「陳明杰」取得本案帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款或轉帳如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員利用網路轉帳方式轉出。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳美雲於警詢之供述，以及於本院準備程序之自白。　㈡告訴人乙○○、丙ＯＯ於警詢之指訴。　㈢本案帳戶開戶基本資料、交易明細、綱路帳號歷史資料、網路郵局/e動郵局儲匯壽業務服務申請書、國民身分證領補換資料查詢結果、本案帳戶客戶歷史交易清單、手機綁定資料、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書。　㈣帳戶個資檢視、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、告訴人乙○○提供之PGMALL網站資料、聊天紀錄。　㈤臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈥按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決參照）。本案被告明知如將金融帳戶網路帳號與密碼交付予不認識之人，等同容任該金融帳戶供他人作為金錢流通之工具，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，為獲得相當之報酬仍提供本案帳戶，是被告在未有正當理由且未經查證對方身份及目的之情況下，仍提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人，足認被告主觀上已有縱他人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，而有幫助詐欺之不確定故意無訛。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，並自動繳交本案全部犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，有本院收據附卷可參，是被告均符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。　⒌是經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍則為「未滿2月、5年未滿」，經新舊法比較自應一體適用修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於詐欺集團成員之人數，或詐欺集團成員以刑法第339條之4第1 項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4 之加重詐欺取財罪相繩。　⒉起訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之正犯，惟卷內並無證據足以證明被告除提供本案帳戶外，尚有配合轉帳或其他正犯之犯行，是難認被告所為成立詐欺取財以及洗錢罪之正犯，此部分亦經檢察官當庭更正起訴法條，另經本院當庭告知被告上開論罪之法條（見本院金訴卷第197、199頁）。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照）。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行且自動繳交全部犯罪所得，已如上述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌因子。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於他人利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶資料予他人而供幫助犯罪使用，使詐欺集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示告訴人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告為獲取相當之報酬而提供本案帳戶之犯罪動機、目的，另參酌詐欺集團利用本案帳戶洗錢之金額逾50萬元等犯罪所生之危害，考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款/轉帳時間、金額（新臺幣【下同】）【第一層金流】轉帳時間、金額【第二層金流】犯罪所得 1 乙○○ 詐欺集團成員以抖音軟體聯繫告訴人，向告訴人佯稱：PGMALL（https:www.pg-mall.tw）網站可申請註冊賣家販售商品以投資賺錢等語。 112年8月30日12時5分21秒許，網路轉帳9萬1,091元 112年8月30日12時6分10秒許，網路轉帳9萬1,080元獲得2,000元報酬 112年8月30日12時03分33秒許，網路轉帳10萬元 112年8月30日12時04分16秒許，網路轉帳98,000元 2 丙ＯＯ詐欺集團成員以LINE暱稱為「TingTing」之帳號，向告訴人介紹註冊虛擬投資貨幣網站投資等語。 112年8月31日14時31分40秒許，臨櫃匯款46萬9,037元 112年8月31日14時32分09秒許，網路轉帳46萬8,012元獲得3,000元報酬

2024-12-13

CYDM-113-金簡-257-20241213-1

雄司補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄司補字第141號聲請人林宜蓁送達代收人莊惟堯相對人吳上毛一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之2第1項分別定有明文。本件聲請人與相對人間終止租賃契約事件，聲請人聲請調解未據繳納調解聲請費，前經通知陳報調解標的價額等，聲請人未提出。終止租賃契約屬因財產權而聲請調解，其調解標的價額如不能核定者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。經本院通知聲請人陳報聲請調解可得受之利益，聲請人亦具狀同意本院逕依上開法條規定以165萬元核定之。茲依民事訴訟法第2 49 條第1 項但書之規定，命聲請人於收受本裁定送達後7 日內向本庭繳納調解聲請費用2,000元，逾期不繳，即駁回聲請人調解之聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 113 年 12 月 9 日高雄簡易庭司法事務官

2024-12-09

KSEV-113-雄司補-141-20241209-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1360號原告鍾子祥訴訟代理人徐慧齡律師被告洪錦如呂宗樺共同訴訟代理人莊惟堯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及被告洪錦如自民國113 年7月6日、被告呂宗樺自民國113年6月19日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊與被告洪錦如於民國105年11月7日登記結婚，被告呂宗樺明知洪錦如與伊婚姻關係存續中。被告呂宗樺卻與被告洪錦如交往，洪錦如於113年3月31日離家出走。被告二人共同居住，並一同環島旅遊。可見二人間之互動甚為親暱，顯已逾越結交普通朋友之一般社交行為，嚴重破壞伊夫妻共同生活之圓滿安全幸福，不法侵害伊基於婚姻關係之身分法益及配偶權而情節重大。被告黃麟惠與葉濬豪之婚外情行為，共同侵害伊之配偶法益，造成伊精神上之莫大痛苦，為此爰依民法第184條、第185條、第195條之規定，訴請被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：渠等並沒有共同居住，有前往環島旅遊，但是分房居住，並無同住之情事。被告二人並無侵害原告配偶權之情事，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告等有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，為被告等所否認，並執前詞置辯。茲就兩造爭執要點分述如下：（一）被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184 條第1項、第185 條第1 項及第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又按「侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。……婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻契約而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　２、經查：依原告所提出被告二人前往環島四天三夜之旅遊之照片及訂房資料（見本院卷第137至148頁），為被告所不否認，但被告否認二人同房居住，然被告並未提出任何證據足以證明渠等在員林、高雄、台東旅遊過夜時，是居住不同房間，故原告主張二人共同居住應屬可採。原告主張被告等交往之情形，顯已超越一般朋友之感情，故被告等否認有對不起原告之情形顯無可採，可見被告二人有侵權行為之情形，自堪認原告之主張為真實。　３、末查，被告二人均明知原告為被告洪錦如之配偶，竟仍於動輒以曖昧言語進行對話或互動、往來、共同旅遊居住，以此方式維持親密男女情感關係，顯係超逾一般社交行為之不正常往來，而非社會一般通念所能容忍，顯已違反配偶間所應負之誠實義務，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足見被告二人確已構成共同侵害配偶權利之行為無疑。從而，原告本於民法第184條第1項、第18 5條第1項及第195條第3項準用第1項之規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。被告洪錦如、呂宗樺空言否認並未侵害原告之配偶權而否認應負損害賠償責任云云，則非有據，為本院所不採。（二）原告得請求被告賠償非財產上損害金額為何？　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。　２、查原告因被告等不法侵害原告基於配偶關係之人格法益及意思自由權之行為，堪使原告之精神因被告本件之行為受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金，業如前所認定。本院審酌兩造之婚姻關係存續期間，併再斟酌本件被告係屬故意為侵害配偶法益之行為，原告所受損害情形以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以30萬元為適當，於此範圍內應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀分別於113年6月18日送達被告呂宗樺、7月5日送達被告洪錦如，是原告請求訴狀繕本送達被告之翌日即被告呂宗樺為113年6月19日、洪錦如為113年7 月6日起，至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付30 萬元及被告呂宗樺自113年6月19日、洪錦如自113年7月6日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰依被告之聲請及職權，一併酌定相當之擔保金額予以宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-02

TYDV-113-訴-1360-20241202-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2554號原告游宗翰訴訟代理人莊惟堯律師被告盧則均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一一三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年6月5日前某日，在臺南市「金多寶」遊藝場內，將其所申設之臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼，以LINE通訊軟體告知真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式容任該成年人及所屬犯罪集團其他成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於自112年5月12日起，以LI NE暱稱「林婉婷」、「開戶經理」等帳號向原告佯稱：可下載「KayHiana」APP，並至大華繼顯網站依指示投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年6月7日14時32分許匯款新台幣(下同）10萬元、於112年6月7日14時33分許匯款10萬元、於112年6月7日14時36分許匯款5萬元、於112年6月7日14時3 7分許匯款2萬元，共計27萬元至系爭帳戶，旋遭該犯罪集團成員轉出，致伊因此受有損害，而被告所為涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經本院以113年度金簡字第 296號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害之事實，有系爭刑案判決在卷可稽，是原告主張之事實堪信為真，爰判決如主文。二、至被告抗辯否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢云云。然金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。被告為91年次出生、具有大學肄業之智識程度、有工作經驗，茲據被告自陳在卷（見刑案判決），足認被告具有相當智識及社會生活經驗，並非年少無知或毫無社會生活經驗之人，則被告當已理解金融帳戶之申辦甚易，且具個人專屬性，一般人只要向金融機構申辦，即可輕易取得金融帳戶供己運用，根本無須向他人借用。因此，被告當能預見向他人徵求、收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。參以被告於自陳其係透過LINE 、臉書認識該名網友，對方對其來說是陌生人，對話紀錄已刪除，此外並無其它聯絡方式，足見被告與對方並非熟識，難認有何特殊信賴基礎，是被告雖以其交付系爭帳戶資料係為作為投資使用云云，然被告所辯之真實性，與常情不符，已難盡信。再者，被告可知悉帳戶中會有不明來源之現金流動，可合理懷疑會變成人頭帳戶之情形下，仍率然交付系爭帳戶之資料，堪認被告於提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。被告上開辯稱，並非事實，難以採信。三、又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟　　程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規　　定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2554-20241129-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第389號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖翊凱莊籐上一人選任辯護人莊惟堯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 76號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告兼告訴人（下稱被告）廖翊凱於民國112年7月12日9時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣○○鎮○○0○00號旁產業道路由西往東方向行駛，行至該路與埤麻西路之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且應按該路段速限行駛，而依當時現場狀況並無不能注意之情事，詎疏未暫停讓右方車先行，即貿然在速限時速30公里之路段以時速40至50公里之速度前行，適有被告兼告訴人（下稱被告）莊籐駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載告訴人姚芳代，沿埤麻西路由南往北方向行駛，亦應注意該處為無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時現場狀況其亦無不能注意之情事，詎亦未注意減速慢行作隨時停車準備及車前狀況，2車因而發生碰撞，被告廖翊凱因此受有頭部外傷、四肢多處挫傷等傷害；被告莊籐受有頭部外傷併臉部血腫、胸壁與四肢挫傷等傷害；告訴人姚芳代受有胸壁挫傷之傷害。因認被告二人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本案被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害，依同法第287條前段，均須告訴乃論。茲據告訴人3人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

2024-11-29

ULDM-113-交易-389-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5553號原告簡安然被告顧玫芳訴訟代理人莊惟堯律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯意，於民國111年8月17日前之某不詳時間，在花蓮市區某處，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予曾仲揚而轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「陳姓專員」收受，俟該詐欺集團成員取得並掌控系爭帳戶後，即由該詐欺集團某不詳成員向伊佯稱：可匯款至指定金融帳戶投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於111年8 月22日10時50分許匯款新臺幣（下同）40萬元、13時1分許匯款6萬元、111年8月25日9時23分許匯款20萬元（合計66萬元）至系爭帳戶，旋經詐欺集團成員轉帳至其他人頭帳戶，伊因而受有66萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊因經濟困難，又需照顧患病之父親，需款孔急，因而誤信友人曾仲揚可為伊辦理貸款，方將貸款所需資料交付曾仲揚，伊並無法預見曾仲揚會以欺瞞方式取得伊之系爭帳戶供詐欺集團使用，伊亦係遭詐欺集團欺騙方交付係爭帳戶。且伊嗣後已提供曾仲揚之相關資料予檢警查緝，曾仲揚業經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以11 2年度偵字第1500號提起公訴。伊並無侵權行為，伊因系爭帳戶所涉之詐欺及洗錢刑事案件業經花蓮地檢署檢察官以11 1年度偵字第7223、7837號、112年度偵字第325、6237號為不起訴處分，伊應毋須對原告負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第102頁）　㈠被告於111年8月17日前某時許，在花蓮市區某處，將其申辦之系爭帳戶存摺、提款卡及密碼交予曾仲揚再轉交予「陳姓專員」。　㈡曾仲揚、「陳姓專員」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）自111年6月23日起透過通訊軟體LINE向原告佯稱可匯款至指定之金融帳戶投資股票獲利云云，原告因而於111年8月22 日10時50分許匯款40萬元、13時1分許匯款6萬元、111年8月 25日9時23分許匯款20萬元至系爭帳戶。（見本院卷第19至2 1頁）　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。且按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院84年度台上字第2263號判決意旨參照）。　㈡經查，本案詐欺集團成員以不實之投資股票名義，使原告陷於錯誤，而匯款共66萬元至系爭帳戶，自係以詐欺之背於善良風俗方法致損害於原告。而被告提供系爭帳戶予本案詐欺集團用以收取詐欺原告所得款項使用，其所為客觀上即屬幫助詐欺行為。又衡以任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無使用他人帳戶之理，而金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，此當係具一般智識之人依一般生活經驗所易於察知之事，是依被告自陳高中畢業，從事服務業數年之學經歷（見花蓮地檢署111年度偵字第722 3號卷第50頁），於本件事發時年約35歲，應可預見將自己所有之系爭帳戶存摺、提款卡及蜜碼交付予他人，可能遭不法詐欺集團利用該帳戶作為收取詐欺所得及掩飾犯行之犯罪工具，而幫助他人實施詐欺犯罪，但仍將該帳戶上開重要資料交付他人，顯具縱有人以系爭帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助意思甚明，堪認被告確有幫助本案詐欺集團成員詐取原告財物之故意。　㈢被告雖辯稱係遭友人曾仲揚欺騙，為辦理貸款，方交付系爭帳戶予曾仲揚，其並無侵害原告之不法行為及故意等語。然觀諸被告與本案詐欺集團成員「陳專員」之對話紀錄（見花蓮地檢署111年度偵字第7223號卷第27至43頁），「陳專員」並未提供任職公司之介紹，已無從得知該公司具體經辦業務為何、何以得代被告向銀行辦理貸款或自行放貸予被告，且被告亦未提出任何曾仲揚與該公司有關（如曾向該公司借貸或任職於該公司）之資訊，實無從僅因友人介紹即率然相信此聯繫對象為合法經營之公司。又被告自陳有於10年前辦理信用貸款之經驗，被告並非高齡之人，理應對循正規管道辦理信用貸款所需提供之資料及流程有一定印象，被告陳稱對先前辦理貸款提供之資料不復記憶等語（見花蓮地檢署11 1年度偵字第7223號卷第50至51頁），已有避重就輕之嫌，是被告憑己生活經驗應可區辨一般辦理貸款並無交付個人帳戶存摺、提款卡乃至密碼之必要。再者，被告復稱與「陳專員」聯繫前曾向銀行詢問貸款事宜，但遭銀行以沒有薪資證明為由拒絕放貸等語（見花蓮地檢署111年度偵字第7223號卷第51頁），可見被告明知正規貸款途徑所需之財力證明，然「陳專員」於被告表示沒有在銀行帳戶存錢之習慣後，旋即表示需要被告提供存摺以幫被告「做資金往來」、「做金流」，讓銀行相信被告之財務狀況及還款能力，顯與銀行提出之核貸所需證明文件有別，且資金往來紀錄無法憑空而生，存摺即為最常見之紀錄金流工具等情，均為一般人所知之事，是徒憑被告提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼顯無法提升或更如實呈現被告之財務狀況、還款能力，以替代薪資證明等正當之財力證明，而使被告取得親自前往銀行詢問所無法取得之貸款，「陳專員」之要求顯非合法民間貸款或代辦公司所會提出。此外，被告固稱「陳專員」有詢問被告之工作內容及月薪，被告因而相信對方確為辦理貸款等語（見花蓮地檢署111年度偵字第7223號卷第51頁），然「陳專員」並未要求被告提出任何證明，亦未要求被告提供任職單位之聯繫方式以為查核，此亦與被告親自洽詢銀行之經驗大相逕庭。是以，「陳專員」之要求既有上開諸多與社會常情及被告個人生活經驗不符之處，實難依上開對話紀錄認定被告對於與素昧平生、真實年籍不詳之人聯繫後提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼，可能遭對方作為不法使用毫無預見之可能，被告此部分辯詞，洵無可採。　㈣被告另辯稱其交付系爭帳戶所涉詐欺及洗錢之刑事案件，業經花蓮地檢署檢察官以111年度偵字第7223、7837號、112年度偵字第325、6237號為不起訴處分等語，然檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，本院自得獨立調查事實，而不受上開處分之拘束，被告此部分辯詞，亦無可採。　㈤準此，被告既有上開幫助本案詐欺集團成員對原告詐欺取財之行為及故意，揆諸上開規定，應視為共同行為人，即應就原告所受66萬元損害與本案詐欺集團成員負連帶賠償責任。又原告依前揭規定，請求被告給付上開金額，既有理由，則關於其另依民法第184條第1項前段規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年8月16日送達予被告有辨別事理能力之同居人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第29頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告給付66萬元，及自113年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-27

TPDV-113-訴-5553-20241127-1