Know99判決書

搜尋結果：莊淑芬

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3349號原告黃典隆被告財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉被告法律扶助基金會台中分會法定代理人楊大德被告法律扶助基金會台北分會法定代理人林俊宏被告第一商業銀行新營分行法定代理人莊淑芬上列當事人間請求回復原狀等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、本件本院認原告所訴之事實在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，合先敘明。三、原告起訴主張略以：其以臺灣臺南地方法院73年度訴字第13 92號之判決主文，請求被告第一商業銀行新營分行返還借款，並提出臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號案件繫屬中，嗣其向財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會申請法律扶助，均遭駁回，是被告法律扶助基金會、臺北分會、台中分會違反民事訴訟法第400條、第278條、法律扶助法第15條第1項第1款、民法第71條、第113條及第474條等規定，並聲明：請求確認被告財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會違背公共利益暨詐欺原告之訴明顯無理由駁回法律扶助成立，及請求被告法律扶助基金會應回復原告臺灣臺北地方法院113年度北簡字第503 9號借款返還訴訟之法律扶助等語（餘詳參起訴狀所載）。四、惟查：　㈠就原告訴之聲明第一項，請求確認被告財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會違背公共利益暨詐欺原告之訴明顯無理由駁回法律扶助成立部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否　　不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危　　險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。又確認之訴，不問原告請求　　確認之標的，究為法律關係或其基礎事實之存否，抑或證書　　之真偽，均需原告有即受確認判決之法律上利益，始能認為　　有權利保護之必要。查：本件原告訴之聲明第一項請求之內容為確認被告駁回原告法律扶助之聲請，違背公共利益及詐欺等情，核其確認之標的均非法律關係或法律關係之基礎事實，更非確認證書之真偽，揆諸前揭規定與裁判意旨，原告以非確認訴訟之標的提起確認之訴部分，已於法未合。又原告之請求權基礎為民法第148條第1項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」、民事訴訟法第 249條第2項：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」及法律扶助法第15條第1項第1款「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」等規定，上開規定究竟與被告財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會應准許其法律扶助聲之關聯性為何，並未見其具體說明。　㈡就原告訴之聲明第二項，請求判決被告法律扶助基金會應回復其臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號借款未還訴訟之訴訟救助部分: 　　查：原告之請求權基礎為民事訴訟法第400條第1項：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」、同法第278條第1項：「事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。」、民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」、同法第113條「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」及民法第474條「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」等規定，並主張應回復原告臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號借款未還訴訟之法律扶助。惟上開規定究竟與被告財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會應負擔回復義務之關聯性為何，並未見其具體說明之，且依其所述情形，縱使財團法人法律扶助基金會審查程序有違誤，亦係其得否循財團法人法律扶助基金會覆議委員會審議辦法申請覆議之問題，其有何法律依據而得請求本院形成或請求財團法人法律扶助基金會回復原告法律扶助之申請，實有不明，故原告此部分請求，顯無法律上理由。甚者，原告請求第一商業銀行新營分行返還借款所依憑之臺灣臺南地方法院73年度訴字第1372號判決，原告並非上述案件之當事人，此參原告所提旨揭判決當事人欄之記載自明，已難認其主張有據。且縱原告為上述案件當事人之繼受人，遍查判決全文，亦無原告所稱被告第一商業銀行新營分行有向黃萬得借款之事實描述及證據存在，而得判定其依據民法第474條向第一商業銀行新營分行返還借款為有據。是財團法人法律扶助基金會及財團法人法律扶助基金會台中分會分別於113年10月14日、113年11月6日以覆議決定通知書及審查決定通知書做出不予扶助及駁回覆議申請之決定，理由則分別為「本件就台南地院73年訴1392號判決主文、理由之記載，尚難證明相對人向黃萬得借款事實之存在，且申請人今日到會亦未提出其他事證佐證其主張，又本件業經台北分會審查決定駁回，並經覆議審查決定維持駁回確定，申請人就同一事件無法提出其他新事實或新證據，經評議，綜上所述，申請人之請求礙難准許，爰予駁回。」、「申請人固執臺灣台南地方法院73年度訴字第1392號民事判決為據，主張伊為黃萬得之唯一繼承人，相對人曾向黃萬得借款30萬元未還，已經伊起訴請求確認、返還借款及損害賠償金為由，來會申請民事簡易程序第一審訴訟代理扶助。惟核諸該判決主文、理由之記載，尚難證明相對人向黃萬得借款事實之存在。故原審查決定以無證據證明借貸關係存在為由，駁回本件之申請，核無不當，應予維持，爰依本會覆議委員會審議辦法第14條第1項第6款規定，駁回覆議。」等語。上述決定係被告財團法人法律扶助基金會、臺北分會、台中分會依法律扶助法所賦與權限，所為審查及覆議之結果，非關於民事私權之爭執，核與民事訴訟解決私權糾紛之目的不合，且非本院所得審理之範疇，故本件原告起訴主張，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-26

TCDV-113-訴-3349-20241226-2

重上

臺灣高等法院

履行債務等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第712號聲請人即被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師甯維翰律師張堂俊律師上列聲請人因與相對人即上訴人福懋興業股份有限公司等間履行債務等事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度重上字第 712號判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院判決書第19頁第⑹點、第29頁第㈧點既認定上訴人黃明堂、歐兆賢應與㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付如附表二編號1 至4所示合計新臺幣（下同）5264萬6980元本息；㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息；㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535 元本息，卻漏未在主文第二項中諭知，應屬漏未表示之顯然錯誤，依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正等語。二、按判決或裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段、第239條之規定自明。所稱顯然錯誤，乃指判決或裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院110年度台抗字第588號裁定參照）。是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。三、經查，本院判決書第30頁第六項第14至23行已載明：「被上訴人（即聲請人）依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號1至4所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息。…為有理由」，而原審判決就被上訴人上開相同範圍之請求，已於原審判決主文第五項、第六項、第七項為諭知，自無庸重新諭知，本院判決書第31頁第六項第6至8行亦有載明：「原判決就上開應准許部分，為福懋公司等人（除王博民外）敗訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。」，並於本院判決主文第四項記載：「其餘上訴均駁回」，依上開說明，並無判決所表示意思與法院意思不符之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情事。聲請人主張本院判決主文漏未諭知㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表二編號1至4所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億47 35萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息，聲請更正云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。但對於本件判決已合法上訴者，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-23

TPHV-112-重上-712-20241223-2

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1496號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇靖文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52291號），本院判決如下：　　主　文蘇靖文駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52291號　　被　　　告　蘇靖文　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇靖文於民國113年9月22日0時許，在新北市○○區○○街000巷 00號1樓居所內飲酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣因於同日4時6分許，在新北市三峽區國光街與國成街口，與莊淑芬發生交通事故（過失傷害未據告訴），經警方到場處理，並於同日5時4分許對蘇靖文施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告於警詢及偵查中之自白。（二）道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據(單號：02239)及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片及車輛詳細報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2024-12-20

PCDM-113-交簡-1496-20241220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還定金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第552號原告蘇威克訴訟代理人林彥百律師被告莊淑芬上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應同意僑馥建築經理股份有限公司將中國信託商業銀行營業部戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000之履約保證帳戶中之新臺幣98萬元撥付與原告。被告應給付原告新臺幣40萬元及民國113年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣13萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時第1項聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）196萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月4日當庭追加第1項聲明即如主文第1項所示，並將原第1項聲明變更為第2項，且減縮為：被告應給付原告98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。核其所為上開訴之追加及變更，核屬請求基礎事實同一或縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於112年12月11日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告購買被告所有坐落嘉義縣○○ 鄉○○○段00地號土地（下稱系爭土地），並於113年1月4日另行約定：取得新建築線有效文件（113年）且建築線臨接寬度符合可供開發申請（大於2米）之規定。惟被告遲未取得新建築線有效文件，原告遂於113年7月2日寄發存證信函定期（8日）催告被告履行仍未獲回覆，復於113年7月16日再次寄發存證信函解除系爭契約。因原告前已依約將第1期、第2期款項共計98萬元匯入兩造所約定之履約保證專戶（即僑馥建築經理股份有限公司【下稱僑馥公司】在中國信託商業銀行營業部所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000【下稱系爭履保專戶】），原告爰依系爭契約第8條第3項約定，請求被告同意僑馥公司將已支付之98萬元款項撥予原告，及被告應支付懲罰性違約金即同額已支付價金98萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告98萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上揭客觀事實，業據其提出系爭契約、郵局存證信函用紙2份暨被告招領逾期遭退回之信封影本、付款明細表、僑馥簡訊通知、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）各1份在卷可憑（本院卷11至23頁、27頁、33至3 5頁、57至61頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告上開主張均為真實。　㈡兩造於113年1月4日在系爭契約之末增訂約款，約定系爭土地應取得新建築線有效文件，且符合可供開發申請（大於2米）之規定，並經兩造簽名其上（本院卷19頁），此條件已構成系爭契約之一部，被告理應遵守。惟被告遲未提出指定建築線之有效文件，又本件兩造於系爭契約第7條第5項約定最遲辦理點交之日為113年2月29日（本院卷16頁），可見被告依約原應最遲於113年2月29日前將系爭土地移轉登記予原告，且經原告於113年7月2日寄發存證信函至被告在系爭契約上所留之通訊地址，催告被告應於8日內提出指定建築線之有效文件，仍未獲回覆（雖然該存證信函因被告遲未招領而遭退回，但依系爭契約第10條第10項約定，仍以郵遞日【11 3年7月5日，見本院卷33頁】視爲送達生效日），實難認被告有依約履行之意願，故依系爭契約第8條第1項約定，原告主張已取得契約約定解除權，並已於113年7月16日寄發存證信函通知被告解除系爭契約（生效日為郵遞日即113年7月19 日，見本院卷35頁），應有理由。　㈢系爭契約第8條第3項約定：本約簽訂後，乙方（按：即被告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（按：即原告）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還甲方已支付之價金，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。經查：　⒈系爭契約既已因被告未依約履行而經原告解除，則依上開約定，原告自得取回已支付之價金共98萬元，而因該筆款項，現已存入系爭履保專戶，則原告請求被告同意僑馥公司將系爭履保專戶中之98萬元撥付與原告，為有理由，應予准許。　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652號民事判決意旨參照）。本件原告已給付價金98萬元，且被告既有違約之情事，依系爭契約第8條第3項後段約定，被告固應給付以所收款項計算之98萬元違約金。惟原告主張購買系爭土地是因為已退休要在該土地上建築房屋，期間原告陸續跟被告商議，甚至向調解委員會申請調解，被告均置之不理，造成原告資金無法順利取回，無法運用該筆資金等語，又如前所述，本件兩造約定最遲應於113年2月29日前將系爭土地移轉登記予原告，該期日距離言詞辯論終結期日約8個多月。是綜合原告購買系爭土地之原因（然未說明在系爭土地建築房屋是否具有迫切之需求）、無法運用資金之數額、期間，並斟酌被告並未實際取得上開款項（因係存入系爭履保專戶）各節，本院認原告請求違約金98萬元，實屬過高，應予酌減。關於酌減之金額，經審酌上情，並考量社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等情，認本件違約金應酌減至40萬元為適當，逾此範圍，則非有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233 條第1項、第203條所明定。原告上開違約金之請求以支付金錢為標的，本件起訴狀繕本係於113年8月22日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力（即113年9月1日)，有本院送達證書在卷可稽（本院卷43頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年9 月2日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項約定，請求被告應同意僑馥公司將系爭履保專戶中之98萬元撥付與原告，以及被告應給付原告40萬元及自113年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，均有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。五、原告陳明就主文第2項之部分，願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另原告陳明就主文第1項之部分，亦願供擔保請求宣告假執行等語，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，故原告此部分之請求，性質上不得為假執行，所為之假執行聲請，自應駁回。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-13

CYDV-113-訴-552-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4466號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告郭詩晃選任辯護人莊秀銘律師徐紹鐘律師上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第812號，中華民國112年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18630號、第22 056號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭詩晃前係法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）松山站調查專員（已於民國109年1月16日退休），職司貪瀆、重大經濟等犯罪之調查及偵處，自83年間即有承辦虛設行號案件，於101、103年間亦偵辦過違反商業會計法案件，更於任職法務部調查局期間，有長達7年調任臺北市國稅局監察室之工作經驗，為依據法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且屬有調查犯罪職務之調查人員。洪村騫係洪圓建設股份有限公司、有富國際實業股份有限公司（下稱有富國際公司）、有富資產管理股份有限公司（下合稱有富集團）之董事長；李世仁（綽號「李文賓」、「阿賓」）係有富國際公司開發部經理（洪村騫、李世仁所涉非公務員對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，均經臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉檢察官以109年度偵字第1 8630號、第20056號為緩起訴處分確定），郭詩晃於98、99 年間，因有富集團有意在郭詩晃母親郭蕭秀紅（已歿）位在臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號住處（下稱郭蕭秀紅住處）一帶進行舊屋都更改建，而結識洪村騫及李世仁。王音之（所涉非公務員對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，業經臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉以109年度訴字第8 12號判決判處罪刑確定）係潤寅實業股份有限公司（下稱潤寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）、潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）及頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司）等4間公司（下合稱潤寅集團）之實際負責人，自100年起，即向洪村騫及其妻張麗莉借款多年，因而有金錢之往來及利害關係。二、王音之自97年6月間起，指示潤寅集團員工佯以對泰豐輪胎股份有限公司（下稱泰豐公司）、福懋興業股份有限公司（下稱福懋公司）等上市公司有不實應收帳款，向銀行申辦應收帳款融資而詐得借款，俟還款期限屆至，再由潤寅集團各公司人員冒用前開公司名義，將潤寅集團各公司銀行帳戶內資金，匯出至潤寅集團各公司在銀行之應收帳款備償專戶（下稱備償專戶），捏造該等匯款係前開上市公司自行還款之假象，而持續以此手法向銀行詐貸。潤寅集團員工王喬孍於 105年8、9月間，以相同手法，冒用泰豐公司名義，自潤寅公司彰化商業銀行民生分行帳戶，分別匯款至潤寅公司設於上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）忠孝分行及元大商業銀行（下稱元大銀行）西門分行之備償專戶，經法務部調查局洗錢防制處（下稱調查局洗防處）認潤寅集團各公司疑涉違反商業會計法等罪嫌，將該案發交臺北市調處松山站偵辦，並分由郭詩晃承辦。其後，調查局洗防處於郭詩晃承辦該案期間，又陸續檢送潤寅集團員工施娟娟、莊雁鈞等人冒用泰豐公司、福懋公司名義匯款至易京揚公司設於台灣工業銀行（下稱台灣工銀）營業部之備償專戶之事證（下合稱潤寅集團違反商會法案），移請郭詩晃併案辦理。三、郭詩晃承辦該案件後，即於105年11月間約談施娟娟，王音之得知此情後，擔憂其前向銀行詐貸之犯行曝光，遂於106 年農曆年後至同年3月前之某日，前往位於臺北市○○區○○○ 路0段0號11樓之有富集團辦公室（下稱有富集團辦公室），詢問洪村騫是否認識承辦該案件之「郭專員」，並請託洪村騫協助進行關說。洪村騫即指示李世仁向郭詩晃查證潤寅集團違反商會法案之承辦人身分，經確認郭詩晃為承辦人後，洪村騫即將此情告知王音之；郭詩晃亦因李世仁之詢問，察覺洪村騫、王音之對其所承辦潤寅集團違反商會法案已有關注。洪村騫考量潤寅集團若遭偵辦，其與妻子張麗莉先前出借予王音之之借款恐將不獲清償，認有必要協助王音之自前開案件脫身，即與王音之、李世仁基於對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由洪村騫指示李世仁以談論都更案之名義為由，與郭詩晃相約於106年4月6日中午12時許，在郭蕭秀紅住處見面。李世仁於約定當日先自行抵達郭蕭秀紅住處，待確認郭詩晃返抵該處後，即將此情通知洪村騫，洪村騫則待李世仁離開該處後，獨自攜帶裝有新臺幣（下同）500萬元現金之水果箱上門，並將水果箱置於郭蕭秀紅住處之客廳，復於離去前刻意提醒郭詩晃勿將水果箱轉贈他人。而郭詩晃基於前與李世仁交談與聯繫之過程，早已對洪村騫欲就潤寅集團違反商會法案對其進行關說，並有行賄承辦調查官之意等情有所查悉，仍基於違背職務收受賄賂之犯意，於發現水果箱內有上開現金後，仍收下該筆賄款，以此作為其存查不移送檢察官偵辦潤寅集團違反商會法案之對價。嗣洪村騫於106年5月3日某時許，在有富集團辦公室內，向王音之表示其已墊付賄款500萬元予郭詩晃，王音之遂開立面額各 250萬元之支票2張（票號CA0000000號、CA0000000號）予洪村騫，以清償洪村騫代為墊付之賄款。四、郭詩晃收受前開賄款後，為包庇潤寅集團，縱其發文向財政部臺北國稅局監察室調取潤寅集團105年至106年間前十大交易對象進銷項彙加明細表後，已知悉潤寅公司、易京揚公司對於泰豐公司之銷項金額，及潤琦公司、頤兆公司對於福懋公司之銷項金額，均遠低於潤寅公司、易京揚公司冒用泰豐公司名義及潤琦公司、頤兆公司冒用福懋公司名義匯至各該公司在銀行備償專戶之金額，並察覺前開冒名匯款金流，絕非正常交易往來之款項，而有違反商業會計法罪嫌或其他不法情事，且其於107年11月20日對王音之進行調查時，亦已知悉潤寅集團確有在未實際收到應收帳款之情況下，偽以泰豐公司、福懋公司名義匯款至潤寅集團各公司備償帳戶，而有詐欺銀行或填製不實會計憑證之可能，卻刻意忽視此等異常製造金流之情事，且未進一步向泰豐公司、福懋公司查證交易之真實性，反而於108年1月2日上午10時11分許，要求李世仁轉知王音之儘速補提泰豐公司、福懋公司與潤寅集團各公司間之交易明細，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉達王音之補提資料，王音之即交代潤寅集團員工林奕如前往臺北市調處松山站與郭詩晃見面，並交付相關資料。之後郭詩晃又於該日下午1時43分許及同日下午6時49分許後某時，要求李世仁再轉知王音之補提其他匯款資料，待王音之再次交代林奕如準備將該等資料交給郭詩晃後，郭詩晃即在未進一步查證匯款資料真實性之情況下，驟將該等資料附在卷內佯裝已為查核，並於108年1月7日擬具「案號105/00000000/ 192案件，既查無具體不法事證，同意改列資料參考」之函稿，呈核後於108年1月8日以北防字第10843502570號書函報法務部調查局，嗣經法務部調查局以108年1月11日調防貳字第10825502040號書函准予將潤寅集團違反商會法案改列資料參考，郭詩晃則於同日調至臺北市調處秘書室負責檔案管理業務，該案則由郭詩晃不知情之後手鍾乘文於108年1月15 日將該函文併卷存查，郭詩晃於獲悉上情後，旋即將此內部調查結果告知李世仁。五、嗣潤寅集團因詐貸資金週轉不靈而倒閉，王音之逃亡海外，臺北地檢署檢察官於108年6月21日指揮法務部調查局北部地區機動工作站搜索潤寅公司辦公室，扣得林奕如之隨身碟1 枚，經送數位鑑識還原檔案後，發現檔案內記載潤寅公司開立上開面額均為250萬元（票號為CA0000000號、CA0000000 號）之支票2張，支付廠商均為「調查局郭」，始循線查悉上情。　六、案經臺北地檢署指揮法務部調查局北部地區機動工作站移送該署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載，係就原判決有罪部分之沒收、量刑及不另為無罪諭知部分提起上訴（見本院卷第83頁至第97頁）；依上訴人即被告郭詩晃（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決有罪部分提起上訴（見本院卷第105頁至第142頁、第18 4頁至第185頁、第270頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、供述證據：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人洪村騫、李世仁於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告之辯護人爭執證據能力（見本院卷第 170頁至第171頁、第190頁、第439頁、第460頁至第461頁），依刑事訴訟第159條第1項之規定，應認證人洪村騫、李世仁於警詢時之陳述無證據能力。　　㈡按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時渠等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條等有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論在檢察官或他案在法官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人向檢察官或於審判外向法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官、法官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項，仍非不得為證據，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第 158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院99年度台上字第994號判決意旨參照）。證人洪村騫、李世仁於偵查時在檢察官面前未經具結所為之陳述，固為被告以外之人於審判外之陳述，然原審於審理時已傳喚證人洪村騫、李世仁到庭具結而為陳述，並經被告之辯護人為反對詰問（見臺北地院 109年度訴字第812號卷〈下稱訴字卷〉二第185頁至第211頁、第259頁至第291頁），則證人洪村騫、李世仁於偵查中以被告身分接受訊問，渠等所為陳述雖未經具結，乃純屬檢察官調查證據職權之適法行使，並無違法可言，且渠等於偵查中以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之待證事項予以說明時，外在環境無任何顯不可信或有何違法取證之情狀，自得作為本案判斷之依據，故依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人洪村騫、李世仁此部分陳述具有證據能力。　　㈢被告之辯護人雖於本院準備程序及審理時，主張證人王音之、林奕如、莊雁鈞、莊淑芬關於洪村騫有無行賄被告一節之陳述均非親自見聞，而係轉述他人陳述之傳聞之詞，不具證據能力（見本院卷第169頁至第170頁、第190頁、第439頁、第459頁至第460頁），然本案引用證人王音之、林奕如、莊雁鈞、莊淑芬陳述所欲證明之事實為王音之與洪村騫對話及互動之內容、王音之開立支票給洪村騫、王音之與李世仁或林奕如對話之過程、林奕如與莊雁鈞、莊淑芬間之對話、林奕如與王音之間之對話及補提資料給被告之過程，均係證人王音之、林奕如、莊雁鈞、莊淑芬親自見聞之事項，自非傳聞證據，均具有證據能力。　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（除上述外），雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序及審理時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第190頁、第438頁），被告及辯護人迄至言詞辯論終結前則未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實間又具有相當關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認此部分證據資料有證據能力。二、非供述證據：　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：　　　　一、訊據被告矢口否認有何對於違背職務行為收受賄賂之犯行，辯稱：106年4月6日中午12時許，是李世仁聯繫我要談都更的事情，我根本不知道洪村騫會到場，洪村騫到我母親郭蕭秀紅住處時沒有帶任何東西，我沒有拿到洪村騫交付之500 萬元，我跟洪村騫說我會秉公處理，之後是因為我聯絡不到王音之補件，才會透過李世仁轉達王音之云云。經查：　㈠下列事實，分別有以下證據足資佐證，均堪認定：　⒈被告前係臺北市調處松山站調查專員，於109年1月16日退休，職司貪瀆、重大經濟等犯罪之調查及偵處，自83年間即有承辦虛設行號案件，於101、103年間亦偵辦過違反商業會計法案件，更於任職法務部調查局期間，有長達7年調任臺北市國稅局監察室之工作經驗，為依據法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且屬有調查犯罪職務之調查人員。洪村騫係有富集團之董事長；李世仁則係有富國際公司開發部經理；王音之係潤寅集團之實際負責人等事實，業經被告供承在卷（見臺北地檢署108年度他字第12564號卷〈下稱他字卷〉三第223頁至第224頁、訴字卷一第63頁），且經證人洪村騫、李世仁、王音之證述明確（見他字卷三第36 6頁至第367頁、第542頁至第543頁、他字卷一第73頁至第頁），並有法務部調查局109年7月30日調人壹字第1090652244 0號函暨附件、被告偵辦案件明細表可稽（見臺北地檢署109 年度偵字第18630號卷〈下稱偵字第18630號卷〉一第449頁至第451頁、他字卷三第287頁至第291頁）。　⒉王音之自97年6月間起，長期指示潤寅集團員工佯以對泰豐公司、福懋公司等上市公司有不實應收帳款，向銀行申辦應收帳款融資而詐得借款，俟還款期限屆至，再由潤寅集團人員冒用前開上市公司名義，將潤寅集團各公司銀行帳戶內資金，匯出至潤寅集團各公司在銀行之備償專戶，捏造該等匯款係前開公司自行還款之假象，而持續以此手法向銀行詐貸。嗣潤寅集團員工王喬孍於105年8、9月間，以相同手法，冒用泰豐公司名義，自潤寅公司彰化商業銀行民生分行帳戶，分別匯款至潤寅公司設於上海銀行忠孝分行及元大銀行西門分行之備償專戶，調查局洗防處認潤寅公司疑涉違反商業會計法等罪嫌，將該案發交臺北市調處松山站偵辦，分由被告承辦。其後，調查局洗防處於被告承辦該案期間，又陸續檢送潤寅集團員工施娟娟、莊雁鈞等人冒用泰豐公司、福懋公司名義匯款至易京揚公司設於台灣工銀營業部備償專戶之事證，供被告併案辦理等事實，經被告供承在卷（見他字卷三第224頁至第226頁、訴字卷一第63頁），且有法務部調查局所留存被告承辦潤寅集團違反商會法案卷宗資料可稽（見他字卷一第39頁至第133頁）。　⒊有富集團於98、99年間有意在郭蕭秀紅住處一帶進行舊屋都更改建，被告因而結識洪村騫及李世仁。被告於105年10月間承辦潤寅集團違反商會法案後，於105年11月間約談施娟娟，王音之因而擔憂其向銀行詐貸之犯行曝光，遂於106年農曆年後至同年3月前之某日，前往有富集團辦公室，詢問洪村騫是否認識承辦潤寅集團違反商會法案之調查局「郭專員」。經李世仁與被告聯繫後，發現被告即為該案承辦人，洪村騫即將此情告知王音之。嗣洪村騫即透過李世仁與被告相約於106年4月6日中午12時，在郭蕭秀紅住處見面，洪村騫於該時獨自上門等事實，經被告供承明確（見他字卷三第 236頁、第354頁、偵字第18630號卷一第461頁、卷二第281 頁、訴字卷一第63頁），且有證人洪村騫、李世仁、王音之之證述可佐（見他字卷一第201頁至第202頁、第206頁至第2 07頁、卷三第493頁至第495頁、第498頁、第618頁至第620 頁、偵字第18630號卷一第183頁、第254頁、卷二第300頁、第303頁至第304頁、第328頁、訴字卷二第188頁至第190頁、第198頁、第267頁至第269頁、卷三第165頁至第167頁）。　⒋洪村騫於106年5月3日，在有富集團辦公室內，告知王音之其已墊付行賄款500萬元予被告，王音之即開立面額各250萬元支票2張（票號CA0000000號、CA0000000號）予洪村騫，以清償洪村騫代為墊付之賄款等事實，經證人洪村騫、王音之、林奕如、莊雁鈞及莊淑芬證述明確（見他字卷一第9頁、第142頁、第143頁、第157頁、第161頁至第163頁、第201頁至第202頁、第207頁至第208頁、第216頁至第217頁、卷三第492頁、臺北地院109年度聲羈字第200號卷〈下稱聲羈卷〉第165頁、偵字第18630號卷一第38頁、第413頁至第414頁、卷二第300頁、第304頁至第305頁、訴字卷二第190頁至第19 1頁、卷三第164頁至第165頁、第170頁），並有林奕如隨身碟內還原檔案檔名「支票到期0000000以後A.xls」之列印資料翻拍畫面可稽（見他字卷一第13頁）。　⒌被告於107年1月12日，發文向財政部臺北國稅局監察室調取潤寅集團各公司於105年至106年間前十大交易對象進銷項彙加明細表後，於107年11月8日寄發通知書予莊雁鈞、王音之，並於107年11月20日在臺北市調處詢問該二人等事實，有法務部調查局臺北市調處107年1月12日北防字第1074350754 0號函及證人通知書、證人莊雁鈞及王音之107年11月20日之警詢筆錄可稽（見他字卷一第55頁、第69頁至第71頁、第73 頁至第76頁、卷三第293頁）。　⒍被告於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示潤寅集團違反商會法案即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補提證據，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉達王音之補提資料，王音之旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺北市調處與被告見面，並交付相關資料給被告，被告復於108年1 月2日下午1時43分及同日下午6時49分許後，再次要求李世仁轉知王音之再補提相關資料，林奕如因而於108年1月3日又依王音之指示，接連2次前往臺北市調處，將匯款資料交予被告。被告於收受林奕如提出之匯款資料後，即於108年1 月7日擬具「案號105/00000000/192案件，既查無具體不法事證，同意改列資料參考」之函稿，呈核後於108年1月8日以北防字第10843502570號書函報調查局，嗣經法務部調查局以108年1月11日調防貳字第10825502040號書函准予將潤寅集團違反商會法案改列資料參考，同日被告遭調至臺北市調處秘書室負責檔案管理業務，該案則由被告不知情之後手鍾乘文於108年1月15日將該函文併卷存查等事實，經證人李世仁、洪村騫、王音之、林奕如證述在卷（見他字卷一第8 頁至第9頁、卷三第496頁至第497頁、第626頁、聲羈卷第14 5頁至第147頁、偵字第18630號卷一第38頁、第184頁至第18 5頁、第187頁、第414頁至第415頁、第421頁至第423頁、訴字卷二第277頁、卷三第171頁至第172頁），並有李世仁、洪村騫行動電話內之對話紀錄、林奕如交付資料信封袋影本、潤寅公司帳戶交易明細、說明書、易京揚公司第一銀行劍潭分行帳號00000000000號帳戶存摺影本、臺北市調處108年 1月8日北防字第10843502570號書函、函（稿）及改列資料參考說明、法務部調查局108年1月11日調防貳字第10825502 040號書函、109年7月30日調人壹字第10906522440號函暨附件可稽（見他字卷一第57頁至第64頁、卷三第303頁至第311 頁、第316頁至第321頁、偵字第18630號卷一第236頁至第24 3頁、第355頁、第449頁至第455頁）。　㈡洪村騫係為了潤寅集團違反商會法案，才會於106年4月6日中午12時許，攜帶裝有500萬元賄款之水果箱前往郭蕭秀紅住處與被告單獨見面等事實，業據證人洪村騫證稱：106年初，王音之來公司跟我說調查局在查他，問我是否有認識的人，王音之說是郭專員在查，我跟李世仁聯繫之後，才知道郭專員就是我的地主即被告，我叫李世仁跟被告講一下可否見面，結果被告聽到王音之嚇到了，說不要來，我就跟李世仁說利用跟他們談都更的事情拜託他幫忙，106年4月6日那天就是約中午，我記得我先進去被告八德路1樓的家，被告媽媽跟被告都在，被告不知道我要去，被告後來看到我之後反應一般，有點驚訝，但沒有說他不方便先走，還是繼續跟我談都更，我把裝500萬元的牛皮水果箱放在他家裡，跟被告說王音之拜託我幫忙，看被告能不能幫忙，我沒告訴被告水果箱裡面是何物，要走之前才跟他說這個東西不可以送別人，等一下要打開看，他說不行，然後退給我，我說沒關係，我就丟在那邊走掉了，最後被告沒有把這500萬元還給我。後來108年被告母親過世，我去參拜，被告跟我說之前我給他的東西要退還給我，實際上就是該筆錢，因為我給被告的水果箱裡面只有錢，沒有其他東西，我跟被告說不用，之後被告就沒再找我，我也沒跟被告聯絡。當天我沒有跟李世仁說我有帶500萬元過去找被告，李世仁騎機車先到，我坐車，李世仁看到我跟被告見面就離開，我也不知道謝文永有沒有看到我帶水果箱去搭車，到達目的地後謝文永去吃東西，我就自己進去，我要拿錢給被告也不可能給謝文永看到，這件事只有我自己知道而已。事後我有告知王音之說我給被告 500萬元的事情，我願意幫王音之出500萬元是因為王音之欠我很多錢，萬一王音之發生事情我的債權會出問題，另外還有都更的事情，被告母親是地主，幫我整合做成功的話，我至少可以賺5億以上，我就希望我與被告的公共關係可以做好，王音之本來說他付，我說不用，利息欠我這麼多，500 萬元當作是還我的利息，後來王音之開2張票各250萬元說要當作還我賄款的款項。我之前向檢察官表示沒有給被告500 萬元，是想說被告因為我的關係才牽涉此案，我內心很猶豫、有愧疚，不想要害到被告，所以一開始沒說實話，後來因為我身體跟事業狀況，如果為了被告而被羈押，對我傷害太大，才講出真相，我跟被告完全沒有恩怨或糾紛，只是地主跟建商的關係，我跟被告親自見面也才3次左右，最多4次，第1次是簽約完，總是要認識一下，第2次是我送500萬元那次，第3次是去給被告媽媽上香，平常不會跟被告聯絡、往來等語（見聲羈卷第160頁至第162頁、第165頁、偵字第186 30號卷一第34頁至第39頁、第254頁至第259頁、卷二第266 頁、第316頁至第317頁）明確，核與證人李世仁證稱：106 年4月6日中午12時許，我騎摩托車，洪村騫是司機載過去被告位於八德路的住處，我先進去跟被告、郭蕭秀紅打招呼，確認被告在場，我再通知洪村騫的隨扈謝文永，之後洪村騫快到的時候，我就走出來，因為洪村騫事先有交代我說他要跟被告談事情，叫我不要在，洪村騫進去跟被告談的時候，我繞著都更基地走一圈，回到洪村騫的座車與司機還有謝文永聊天，因為洪村騫跟被告很少見面，洪村騫叫我用都更的理由去約被告，又要我不要在場，我就知道應該是講王音之的案子，但內容我不清楚，因為我沒有在現場，我等他們談完事情才再進去跟郭蕭秀紅、被告談都更，我不知道洪村騫當天有沒有拿500萬元給被告，是後來在臺北市調處才知道王音之有開立2張250萬元支票、兌現的事情等語（見他字卷三第620頁、第622頁、聲羈卷第141頁至第143頁、偵字第18 630號卷一第181頁至第183頁、第186頁、卷二第328頁、訴字卷二第269頁至第272頁、第280頁至第282頁）大致相符，則以被告與洪村騫間僅為地主、建商關係，不僅素無仇怨，反因涉及合作開發土地之龐大利益，而亟欲維持良好互動，洪村騫自無平白誣陷被告之動機，洪村騫所為上開證詞應堪採信。　㈢又依證人即洪村騫配偶張麗莉證稱：王音之自80幾年就跟我有借貸關係，有2、3億元，王音之都沒有還，到了94、95年間說碰到一點困難，希望請我先生幫忙向銀行談分期，但我先生沒有幫忙，100年間王音之跟我說銀行的事情都處理好了，可以把欠我的錢慢慢還我，過1、2個月後有開1、200萬元的票給我，再過1個多月又要跟我借錢，我又借他1000萬元或2000萬元，到106年結算時是9億元，都是用我跟我先生的名義匯款給王音之，其中一筆是用我女兒名義，王音之除了向我借錢，也有向我先生借錢，王音之承諾每月還1500萬元，總共只還2億7000萬元等語（見他字卷二第429頁至第43 3頁），及卷附王音之簽立之還款承諾書、張麗莉提供之華南商業銀行匯款回條聯、活期性存款之存款憑條及匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、第一商業銀行匯款申請書回條、台北富邦銀行匯款委託書、臺灣中小企業銀行存款憑條及兆豐國際商業銀行股份有限公司敦南分行109年6月10日兆銀敦南字第1090000028 號函暨所附潤寅公司支存帳戶簽發之支票正反面影本（見他字卷三第391頁、卷二第437頁至第471頁、第489頁至527頁），可見王音之於106年前即已長期向張麗莉及洪村騫借款，累積欠款高達9億元，並承諾每月還款1500萬元，則洪村騫證述其願意幫王音之出500萬元是為免其債權發生問題一節，尚與常情無違，洪村騫自有幫王音之行賄被告之動機。　㈣再依卷附法務部調查局105年9月29日調錢壹字第10535556450 號函、調查局洗防處105年10月5日調錢壹字第10535557340 號函、調查局洗防處105年10月19日調錢壹字第10535560230 號函、調查局洗防處106年11月29日調錢壹字第10635576580 號函暨附件所示內容，潤寅集團各公司如附表一編號1、4至 8「代理人」欄所示之員工，有於附表一編號1、4至8「匯款時間」欄所示之時間，冒用「匯款人」欄所示廠商名義，將「匯款金額」欄所示之款項匯至「收款帳戶」欄所示潤寅集團各公司備償帳戶（見他字卷一第39頁至第40頁、第43至44 頁、第45至46頁、卷三第61頁至第63頁、偵字第18630號卷二第51至52頁、第64至73頁）。另依證人施娟娟證稱：我有於如附表一編號2、3「匯款時間」欄所示時間，以泰豐公司名義將如附表一編號2、3「匯款金額」欄所示款項匯至如附表一編號2、3「收款帳戶」欄所示帳戶等語（見他字卷一第 65頁至第67頁），及卷附潤寅集團進銷項及實際金流對照表（見臺北地檢署109年度偵字第22056號卷第171頁至第173頁），可見施娟娟亦確有於如附表一編號2、3「匯款時間」欄所示之時間，冒用「匯款人」欄所示廠商名義，將「匯款金額」欄所示之款項匯至「收款帳戶」欄所示潤寅集團各公司備償帳戶。惟對照潤寅公司、易京揚公司於105年2月至106 年12月間之前十大交易對象進銷項彙加明細表（見他字卷三第267頁至第268頁、第273頁至274頁），可知泰豐公司並非潤寅公司於該時期銷售額達前十名之客戶，縱使泰豐公司於該期間有與潤寅公司交易，潤寅公司於該期間售貨予泰豐公司之銷售額亦小於位列第十名客戶之銷售額662萬8000元，而易京揚公司於該時期銷貨給泰豐公司之銷售額亦僅有2004 萬2123元。承此，王喬孍、施娟娟於附表一編號1、2所示之時間，以泰豐公司名義匯至如附表一編號1、2「收款帳戶」欄所示潤寅公司備償專戶共計9897萬2145元之款項，及施娟娟於附表一編號3所示之時間，以泰豐公司名義匯款至如附表一編號3「收款帳戶」欄所示易京揚公司備償專戶共計401 6萬2406元之款項，顯逾潤寅公司及易京揚公司於105年2月至106年12月間與泰豐公司間之交易金額，可見該等匯款均非正常交易之款項。再觀諸潤琦公司於105年2月至106年12 月及頤兆公司於105至106年間之前十大交易對象進銷項彙加明細表（見他字卷三第277頁至第278頁、第283頁至286頁），亦可見潤琦公司、頤兆公司於該時期銷貨給福懋公司之銷售額僅有135萬2659元及472萬8000元，故潤寅集團各公司如附表一編號7、8「代理人」欄所示員工，於如附表一編號7 、8「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款5896萬7380元、1 877萬9407元至如附表一編號7、8「收款帳戶」欄所示頤兆公司及潤琦公司備償專戶之款項，顯逾頤兆公司及潤琦公司於該期間銷貨給福懋公司之銷售總額，益見該等金流亦非正常交易之款項。而上開匯款金額與實際銷售金額之落差，僅需稍加比對交易明細及前十大交易對象進銷項彙加明細表即可查悉，王音之更於107年11月20日接受被告詢問時，坦認有假冒泰豐公司及福懋公司匯款至潤寅集團各公司在銀行之備償帳戶（見他字卷一第73頁至第76頁），足見潤寅集團人員確有虛偽冒用他人名義匯款至潤寅集團各公司或填製不實會計憑證之情，被告身為資歷豐富且承辦過商業會計法案件之調查專員，卻未就此明顯可疑之處進行深入查證，且未就潤寅集團各公司與泰豐公司及福懋公司間是否確有實際交易、交易金額為何等情事向泰豐公司及福懋公司求證，反於詢問王音之前，聽聞王音之表示係因付款天期限制，無法如期付款才會有上開違反商業會計法之舉後，即於正式詢問王音之時未再詢問關於違反商業會計法之事（見偵字第18630號卷一第55頁至第56頁、卷二第299頁至第300頁），僅於108 年1月2日、同年月3日，一味要求李世仁轉知王音之補提泰豐公司、福懋公司與潤寅集團各公司間之交易明細，便在未進一步查核補提資料真實性之情形下，旋於取得資料數日內之108年1月7日撰擬同意改列資料參考之函稿呈報法務部調查局（見他字卷一第57頁至第64頁），並於函稿中刻意忽略上開可疑之處，僅草草撰寫「潤寅、易京揚、潤琦及頤兆等公司與福懋公司、泰豐輪胎公司確有龐大業務往來」等與事實不完全吻合之內容，以掩飾潤寅集團各公司人員所為顯然異常之匯款行為，顯悖於一般調查實務，足徵其確有刻意隱匿王音之所為犯行之情。是以被告與王音之間未有特殊情誼，倘非事先自洪村騫處收受賄賂，要難認其有何必要如此迴護王音之，被告確有因潤寅集團違反商會法案收受洪村騫賄款，而為違背職務之行為甚明。　㈤再者，被告於108年1月2日及同年月3日，數次要求李世仁轉知王音之儘速補提泰豐公司、福懋公司與潤寅集團各公司間之交易明細前，已約詢過王音之及潤寅集團其他員工，若需王音之補提資料，衡情應可要求王音之及潤寅集團其他員工提出，被告卻一再透過與該案毫無關聯之李世仁代為催促王音之儘速為之，並於收到資料後之同年月7日擬具同意改列資料參考之函稿及呈報法務部調查局，於同年月11日即調離原職，可見被告係趕在其調職前，催促王音之補齊資料，以便於尚在職時完成洪村騫之登門請託，將潤寅集團違反商會法案終結，確保王音之得在其任內自該案中脫身，益徵其確有收受賄款，並依約履行之情。由證人李世仁證稱：被告有聯絡我說案子已經簽上去，沒什麼問題就結案了，我就回報給洪村騫及王音之等語（見偵字第18630號卷一第181頁至第 188頁），併參李世仁與王音之間之通訊軟體LINE對話紀錄，李世仁於108年1月15日晚間8時31分許、該日晚間10時45 分許分別傳送內容為「王董：您的案件已經簽送出結案」、「此消息勿洩漏。我有告知洪董，但沒說我也通知王董您」等訊息給王音之（見偵字第18630號卷一第103頁至第111頁）乙節，益見被告應確有收受洪村騫交付之500萬元賄款，方會將潤寅集團違反商會法案件業經准許改列資料參考之情事告知李世仁。　㈥證人洪村騫雖於原審審理時改證：106年4月6日那天我確實有拿500萬元去行賄被告，但是我去年斷斷續續聽到一些聲音，別人跟我講被告並沒有拿到這筆錢，所以我一直回想那天到底怎麼一回事，我後車廂有五、六個同樣的水果箱，其中一箱有裝錢，其他的都沒有，會不會我那天拿錯了，其他的水果箱都送出去了，其他人都沒有跟我說收到錢，我才會說有拿錢給被告，之前我說被告母親過世我去參拜，被告說不行，太多了不行要還給我，是因為我沒有聽清楚，我包了10 萬元、20萬元給被告作母親的奠儀，他說太多了要退給我，跟那500萬元沒有關係等語（見訴字卷二第187頁至第188頁），惟查：　⒈證人洪村騫前已明確證述其有將裝500萬元之牛皮水果箱放在被告母親家裡等語，並詳細描述該水果箱高度約30公分、長度約45公分、寬度約25公分，外觀比較特殊，其挑選洞少一點的，找報紙把洞遮起來，怕有洞的地方被人看到，再把錢放進去，其在106年4月6日前好幾天就準備好500萬元，每10 萬元一疊，用橡皮筋綁10疊共100萬元綁1捆，再把5捆共500 萬元放入水果箱裡，還以膠帶把箱子綁2到3圈，於106年4月 5日晚上或同年月6日早上，由其親自搬到車上，放在後行李廂等節（見聲羈卷第160頁、偵字第18630號卷一第34頁、第 37頁、第197頁至第198頁、第254頁、訴字卷第192頁），則該水果箱既係洪村騫親自挑選，刻意在內裝及外觀為包裝處理，且於出發前未久親自將水果箱放置在後車廂內，理應對置放該水果箱之位置記憶猶新，實難認會有拿錯水果箱之可能，洪村騫所為此部分證述，與常理有違，已難採信。　⒉證人洪村騫前經原審法官訊問「剛剛你所述500萬元裝在水果箱裡面給郭詩晃，郭詩晃最後有無把這500萬元還給你或是匯款還去給你？」、「郭詩晃有無以任何方式聯繫你表示要你把500萬元還回去？」、「他有無透過任何方式、任何人跟你表示他不要這500萬元？」，及檢察官訊問：「依照你在法院所說，該500萬元郭詩晃最後沒有退還給你，是否如此？」、「你既然沒說水果箱裡面有錢，郭詩晃如何知道要退給你？」、「郭詩晃事後不是跟你說太多了，要退給你？」等問題時，亦已針對先前交付之500萬元有無經被告退還一節清楚證述：被告最後沒有把500萬元還給我，當時在現場是說他不要，後來108年他母親過世，我去靈堂拜完他母親，被告跟我說不行、太多了，我之前給他的東西要退給我，實際上就是該筆錢，因為我給被告的水果箱裡面只有錢，我也沒給被告其他東西，我跟被告說不用了，之後被告就沒再找我，我也沒跟他聯絡等語（見聲羈卷第160頁至第161頁、偵字第18630號卷一第34頁），並於檢察官再次確認「你於調查局稱『我拿給郭詩晃時，我沒有告訴他，他不知道，當天離開時，我只告訴郭詩晃水果不要送人，我不知道郭詩晃什麼時候知道的，不過他後來如果有打開來看就會知道，我認為他知道，因為108年間，郭詩晃母親郭蕭秀紅過世時，我有到郭蕭秀紅的靈堂上香，當時郭詩晃跟我說董仔，上次你拿給我的東西，拿回去，意思是要把東西退給我，我親手拿給郭詩晃的東西，就只有裝在水果箱裡面的500萬元，所以郭詩晃說要退給我的東西，就是那500萬元，只是郭詩晃沒有講出來而已，我當場跟郭詩晃說不用，沒關係，最後 500萬元也沒有拿回來』是否屬實？」時，回覆「屬實」等語（見偵字第18630號卷一第257頁至第258頁），顯然並無誤聽之情形，復未曾提及被告係指要退還奠儀一事，可見洪村騫嗣後所為前開證述並不足採，無從據以為有利於被告之認定。　㈦證人王音之雖於109年3月8日偵查時證稱：我有問洪村騫是怎樣給錢的，他說一個拉桿，就是500萬元，我問他拉桿是多大箱，他說是一個皮箱等語（見他字卷一第207頁）、於109 年4月10日偵查時證述：我當時有問說500萬元現金有多少，洪村騫說裝了1個拉桿小皮箱，裡面滿滿的等語（見他字卷一第438頁），然依其於112年5月15日原審審理時證稱：我問他500萬元是多少，他說一個拉桿提箱就是500萬元，他不是說我拿小皮箱去給被告，他不是這麼講等語（見訴字卷三第165頁），可見洪村騫係以一個拉桿提箱之大小比喻500萬元現金之體積，並非告知王音之係將500萬元裝在拉桿皮箱中交給被告，自難以王音之此部分證述推論洪村騫上開以水果箱裝500萬元給被告之證詞不可採。至被告及辯護人於本院當庭提出之水果箱（見本院卷第433頁至第434頁），因非洪村騫106年4月6日行賄當日所攜帶者，亦無從據此推論洪村騫所為關於水果箱外觀之證述不可取。　㈧又證人李世仁雖於偵查時證稱其未於當日看見洪村騫攜帶物品或拿皮箱進入被告母親八德路住處等語（見他字卷三第62 1頁、聲羈卷第142頁、第143頁），但依其於原審審理時證述：我走出被告母親家時，還沒看見洪村騫進入，後來我到洪村騫座車與謝文永及司機聊天，他們沒有提到洪村騫下車時有帶東西，我不知道，他們也沒有人提，洪村騫出來時我也沒看到他手上有拿東西，後來我再回到被告母親家時，也沒有注意到客廳裡有沒有水果箱等語（訴字卷二第270頁至第271頁、第284頁），及證人謝文永證稱：我擔任洪村騫隨扈的工作內容是保護他人身安全，只要洪村騫談事我就要陪同，但我都是到現場，然後在外面等他，不會在裡面。106 年4月6日當天是李世仁先到被告母親八德路住家，確認被告到了後，再通知我轉達洪村騫，我們於當天中午12時13分左右抵達，同日中午12時17分李世仁通知我他談完了，我表示已經在外面，車停好後不到一分鐘的時間，洪村騫就下車，李世仁走出被告家中就走到駕駛座旁，洪村騫叫李世仁在車上等，我就開始吃便當，李世仁在駕駛座旁邊抽菸，等我們吃完後在那邊聊天，我飯還沒有吃完，洪村騫就出來走到我們旁邊自己開車門上車。洪村騫下車後我沒有看到他有沒有去後行李廂拿東西，也沒有印象他有指示司機打開後行李廂，因為洪村騫叫我不要下車，而且我們是高級車子，後車廂是油壓的，根本沒有聲音，我們門又是關起來的，根本聽不到外面的聲音，所以我不知道洪村騫有沒有去打開那個車門，後行李廂除了駕駛可以開之外，也可以用自動按鈕自己開，我們後車廂有很多東西，包括茶葉、水果、酒，因為董事長去拜訪人時，會需要帶伴手禮，至於他有沒有去拿，我們根本不曉得，也不是我能左右的，如果洪村騫有叫我幫他拿我會幫他拿，沒有的話他就自己去拿等語（見他字卷四第15 1頁、訴字卷三第10頁、第12頁、第14頁至第18頁），可知李世仁及謝文永並未看見或注意洪村騫下車後走進郭蕭秀紅住處之全部過程，自未能以渠等上開證述逕論洪村騫所為之證詞不可信。　㈨證人即斯時被告母親郭蕭秀紅之外勞SUFIYATI雖證稱：我有看過洪村騫跟李世仁一起到郭蕭秀紅住處一次，我沒有看到洪村騫或李世仁帶任何東西，洪村騫待的時間只有一下下，我都跟郭蕭秀紅一起在客廳，我沒看到洪村騫把什麼東西交給被告或放在房屋的地板、沙發、桌子上，當天洪村騫是去找郭蕭秀紅談事情，被告也有加入他們對話，我不清楚談什麼事，談的過程李世仁全程都有在旁邊，他們二人是一起離開的等語（見本院卷第277頁至第278頁、第281頁至第282頁），然證人SUFIYATI就洪村騫是否係單獨前往郭蕭秀紅住處，且主要係與何人討論事情等節之證詞與證人洪村騫、李世仁上開證述相左，並與前經本院認定洪村騫透過李世仁與被告相約於106年4月6日中午12時，在郭蕭秀紅住處見面，洪村騫於該時獨自上門等事實未合，已難逕認證人SUFIYATI所為證詞可採。況證人SUFIYATI先前受僱於被告，於被告母親 108年過世後即離開，之前僅見過洪村騫1次，直至113年1月 24日至本院作證前才接到被告電話（見本院卷第272頁、第2 73頁、第279頁至第280頁），則其是否對於106年4月6日發生之事仍有清楚記憶，自非無疑，尚難以證人SUFIYATI前開證述為有利於被告之認定。　㈩至李世仁於106年3月22日向被告表示洪村騫因潤寅集團違反商會法案欲與其會面，被告雖傳送「如果是談他朋友的事就不要約了」、「那就好，因為本來也只是違反商會法，很輕微，不要搞得好像很嚴重，不需要再說了」、「再說我要嚴重懷疑，嚴格查辦」等訊息予李世仁（見偵字第18630號卷一第304頁至第305頁），然此係被告與洪村騫見面前所為，僅能表示被告於106年4月6日前或有拒絕關說之可能，未能以此推論被告在與洪村騫見面並看到水果箱內之500萬元後，仍有嚴正拒絕關說或行賄之意。況被告於106年4月27日起，即陸續傳送訊息給李世仁，請其轉達洪村騫協助處理人事升等事宜（見偵字第18630號卷一第222頁、第229頁至第234 頁、訴字第812號卷二第49頁至第55頁），若被告自始即未有收受賄賂之意，其應於李世仁向其傳達關說之意，及洪村騫突然帶著水果箱造訪郭蕭秀紅住處時，即向政風室報備，並上繳水果箱，且於其處理該案期間，盡量避免再與李世仁或洪村騫有所接觸，其卻捨此不為，反而主動與李世仁聯繫，並央請洪村騫幫忙升等事宜，更不避嫌地要求李世仁聯繫王音之補提資料，復於該案經核准改列資料參考後，即迅速將偵查結果告知李世仁如前述，在在可見被告與洪村騫見面後之所作所為與廉潔自持嚴守分際之公務員應有之行止有別，自難僅以被告曾傳送上開內容之訊息即為有利被告之認定。　綜上，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠被告於案發時係臺北市調處松山站調查專員，職司貪瀆、重大經濟犯罪等犯罪之調查及偵處，屬貪污治罪條例第2條暨第7條所指依據法令從事公務暨負有調查職務之公務員，核其所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，依法應依該條例第4條第1項第5款之法定刑度，除無期徒刑不得加重外，就有期徒刑及罰金刑部分，加重其刑至二分之一。　㈡上訴駁回之理由：　⒈原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，審酌被告職司調查專員之職，原應戮力從公，堅守公務員廉潔形象，始不負國家栽培及人民期望，竟捨此不為，為圖個人私利，未嚴守分際，收受洪村騫交付之賄賂而為違背職務之行為，有辱國家所授官箴清譽，足使人民喪失對於國家調查機關公正執法之信賴，嚴重破壞公權力執行威信，所為實非可取，兼衡被告之犯罪手段、情節、犯罪所得，及其智識程度與生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑12年，並考量被告犯有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪既經宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項、第3項規定，宣告褫奪公權，其期間則衡量被告之犯罪情節，對法益侵害之程度等情，併宣告褫奪公權6年，復就未扣案犯罪所得500萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵；就扣案如附表二編號1所示之物，認係被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，另就被告被訴涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第 1項第5款有調查職務之人員對於違背職務行為期約不正利益罪嫌、刑法第132條第1項洩漏關於國防以外秘密罪嫌為不另為無罪諭知（詳後述），核其認事用法均無違誤，量刑部分復已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　⒉檢察官雖於上訴時主張臺北地檢署於偵查中已向臺北地院聲請扣押被告所有華南銀行仁愛路分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之300萬元、臺北六張犁郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之200萬元，經臺北地院以109年度聲扣字第23號裁定予以扣押、本院以109年度抗字第1550號裁定駁回抗告確定，原判決即應諭知「扣案」之犯罪所得500萬元沒收，原判決諭知「未扣案」之犯罪所得500萬元沒收或追徵，顯有違誤等語；惟被告所有上開帳戶之金額縱確已遭扣案，然依卷附被告所有華南銀行帳戶之存款往來明細暨對帳單，該帳戶中逾百萬元之存款金額共二筆，分別係108年7月11日由「摩根亞增」存入106萬2758元、「郭志驊」於108年9月3日存入220萬元（見本院109年度抗字第1550號卷〈下稱抗字卷〉第29頁），不僅時間均晚於洪村騫106年4月6日行賄日逾2年，且無法確定與洪村騫有關，而卷附被告所有郵局帳戶各類存款歷史對帳單中顯示該帳戶中逾百萬元之存款，分別係105年4月25日之1578萬4108元、 107年5月7日及108年5月8日之定存到期金額250萬元（見抗字卷第31頁、第35頁、第37頁），其中1578萬4108元部分早於洪村騫106年4月6日行賄日，且金額遠超過行賄金額500萬元，應與本案賄款無涉，其餘定存金額部分亦無法確定與洪村騫有關，是在無其他事證可佐證之情形下，尚難認定前開帳戶之扣案金額即被告本案之犯罪所得，原判決諭知就「未扣案」犯罪所得500萬元宣告沒收或追徵，並無違誤。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：　⒈被告於106年4月6日在郭蕭秀紅住處與洪村騫見面時，基於違背職務期約不正利益之犯意，向洪村騫提出協助其升等之要求，作為不移送潤寅集團違反商會法案件之對價，其於該日起至同年4月27日間，亦再透過李世仁向洪村騫表達協助升等事宜，因認其此部分所為，亦涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之人員對於違背職務行為期約不正利益罪嫌。　⒉被告因知悉其即將調職，竟基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示案件即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補提證據，經李世仁告知洪村騫後，洪村騫即要求王音之補提資料，王音之旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺北市調處將結案所需資料交給被告。嗣被告於同日下午1時43分許、同日下午6 時49分許後某時，再向李世仁表示林奕如所提資料仍有不足，請其轉知王音之，林奕如因而於翌（3）日依王音之指示，再接連2次前往臺北市調處，將匯款資料交予被告；另被告於獲悉潤寅集團違反商會法案業經准許改列資料參考後，旋將此內部調查結果告知李世仁，因認被告就此部分所為涉犯刑法第132條第1項之洩漏關於國防以外秘密罪嫌。　㈡公訴意旨⒈部分：　⒈依證人李世仁證稱：被告於106年4月6日至同年月27日間某一天，請我轉達給洪村騫，說他再1、2年就要退休，退休前是否可以升等，107年11月王音之開始被被告調查的期間，被告有傳一份內部升等的LINE訊息，提到內規是只要1個甲等就可以升等，要我轉達洪村騫協助升等等語（見偵字第1863 0號卷一第184頁）、證人洪村騫證述：被告主要是跟李世仁講升等的事，李世仁再告訴我，因為被告知道我關係很好，認識很多現任或退休的調查局人員，希望我能夠幫忙，我就問已退休的副局長潘鴻謀，請他了解為什麼被告沒辦法升等，當初問回來就說不可能讓他升等，我幫被告的也只有這樣而已，被告沒有主動跟我講說幫他去協調人事升等事宜，後來被告調任其他職位也沒有告訴我，所以被告調職跟我幫他詢問人事升等應該沒有關係等語（見聲羈卷第163頁至第164 頁、偵字第18630號卷一第205頁至第206頁、第254頁），及卷附李世仁與被告郭詩晃間之「LINE」通訊軟體對話紀錄（見偵字第18630號卷一第222頁、第229頁至第234頁），雖可知被告確實有於106年4月6日之後透過李世仁向洪村騫轉達協助人事升等之事宜，但並無法逕認被告係於106年4月6日與洪村騫見面時，向洪村騫提出協助升等之要求，並以此作為違背職務之對價。　⒉證人李世仁雖於偵查中證稱：我心裡知道升遷跟潤寅案的對價性，因為洪村騫有說過，應該是被告跟洪村騫在106年4月 6日有談到升遷的事情等語（見偵字第18630號卷一第185頁、第187頁、卷二第328頁），惟李世仁未於106年4月6日親自見聞被告與洪村騫之交談過程，此部分證述又與洪村騫前開證述未合，是否足採，已有可疑。況李世仁嗣後於原審審理中改證：被告大概在106年4月6日前一年就有提過升遷的事情，在王音之的事件之前，我不知道洪村騫與被告間就王音之案有什麼約定，洪村騫有提過協助被告升等的事，但有沒有促成我不知道，我也不曉得協助升等與王音之有什麼關係，我之前在偵查中的意思是我知道升遷的事情，但我不清楚他們有沒有對價性，洪村騫只有說幫被告升遷，沒有說跟潤寅案有沒有關係，中間是我個人的揣測等語（見訴字卷二第272頁、第285頁、第287頁、第289頁至第291頁），自難單憑證人李世仁前後不一，且包含自行臆測之證詞遽論洪村騫協助被告升等事宜與被告所為上開違背職務行為間有對價關係。　⒊又證人莊淑芬雖證稱：我聽林奕如說被告除了要求500萬元外，還有要洪村騫幫他喬升職的事情云云（見他字卷一第143 頁），然莊淑芬僅係聽聞林奕如轉述該等內容，卷內並無其他積極證據可佐其說，即難僅憑莊淑芬空言所證為不利於被告之認定。　㈢公訴意旨⒉部分：　⒈按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388 號判決意旨參照）。　⒉按偵查，不公開之；檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員；第1項偵查不公開作業辦法，由司法院會同行政院定之，刑事訴訟法第245條第1項、第3項、第5項分別定有明文。司法院及行政院即於101年1 2月5日令頒偵查不公開作業辦法全文11條，嗣後再於102年8 月1日、108年3月15日修正部分條文，並於同年0月00日生效施行，以此明定偵查不公開之準則。108年3月15日修正公布前之偵查不公開作業辦法第4條規定「偵查不公開之範圍，包括偵查程序及內容均不公開。偵查程序，指偵查機關或偵查輔助機關因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑開始偵查起，於偵查中，對被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關係人所為之偵查活動及計畫。偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害關係人個人資料或相關之證據資料。」修正後將該條第1項移列至第7條，並修正為「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得之心證均不公開。」亦即將「所得之心證」納入偵查不公開之範圍內。另修正前第4條第2項及第3項規定，則移列至修正後第3條第1項、第2項，並修正為「本辦法所稱偵查程序，指偵查機關或偵查輔助機關因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑開始偵查起至偵查終結止，對被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人所為之偵查活動及計畫。本辦法所稱偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人個人資料或相關之證據資料。」而修正理由第3點揭示「偵查不公開之期間，係自開始偵查起至偵查終結止，為求明確，爰修正第1項規定。偵查開始，刑事訴訟法第228條第1項定有明文。偵查終結，參考刑事訴訟法第251條至第270條規定及司法院釋字第729號解釋理由書意旨，係指檢察官提起公訴、緩起訴處分確定、不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案（例如檢察實務上之簽結）及司法警察機關行政簽結之案件。又本項偵查機關係指檢察機關，偵查輔助機關則指協助檢察官進行偵查之司法警察機關，包括法務部調查局、廉政署，內政部警政署、移民署、海洋委員會海巡署、國防部憲兵指揮部等在內，依法執行司法警察（官）職權之機關，附此敘明。」亦即將偵查程序即偵查不公開之期間明確定義為知有犯罪嫌疑開始偵查起，至偵查終結止，法務部調查局等偵查輔助機關倘以行政簽結之方式結案，即屬偵查終結。　　⒊被告於108年1月2日上午10時11分許，向李世仁表示潤寅集團違反商會法案即將調查終結，要求李世仁轉知王音之儘速補提證據，經李世仁告知洪村騫後，由洪村騫轉達被告王音之補提資料，王音之旋指示林奕如於同日上午11時許，前往臺北市調處與被告見面，並交付相關資料給被告，被告復於10 8年1月2日下午1時43分及同日下午6時49分許後，再次要求李世仁轉知王音之再補提相關資料，林奕如因而於108年1月 3日又依王音之指示，接連2次前往臺北市調處，將匯款資料交予被告等事實，固經論述如前，然觀諸被告告知李世仁之內容，僅係概略地提及案件即將終結，並請李世仁轉知當事人補提相關資料，並未透漏具體之偵查作為及詳細計畫時程，或洩漏任何因偵查活動而蒐集、取得之證據資料。況偵查常處於浮動狀態，案件之偵查進度亦往往隨著蒐證結果或其他情勢變化而異，是被告於該時僅約略地提及案件即將終結乙情，實無足認已透漏具體之偵查進度，自難認其已洩漏與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之偵查秘密。　⒋被告獲悉潤寅集團違反商會法案業經准許改列資料參考後，即將此內部調查結果告知李世仁等節，雖經證人李世仁證稱：被告在108年1月7日後，有跟我聯絡說案子已經簽上去沒什麼問題就結案了，我先回報給洪村騫，才跟王音之說案子已經處理好等語在卷（見偵字第18630號卷一第157頁、第18 1頁、第188頁），並有李世仁與王音之間於108年1月15日之對話紀錄可憑（偵字第18630號卷一第105頁至第106頁），然被告於108年1月7日擬具「案號105/00000000/192案件，既查無具體不法事證，同意改列資料參考」之函稿，呈核後於108年1月8日以北防字第10843502570號書函報法務部調查局，嗣經法務部調查局以108年1月11日調防貳字第10825502 040號書函准予將潤寅集團違反商會法案改列資料參考，嗣由鍾乘文於108年1月15日將該函文併卷存查等情既如前述，應認在法務部調查局核准將潤寅集團違反商會法案改列資料參考時，該案即已偵查終結，自不受偵查不公開原則之拘束，是被告於偵查終結後，將潤寅集團違反商會法案改列資料參考之結果告知李世仁，即不受偵查不公開原則之拘束，且無礙於實施偵查之作為或進度，此亦與當事人之個人隱私無涉，應非屬與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密，難謂被告此部分所為，該當洩漏關於國防以外秘密之構成要件。　㈣綜此，就公訴意旨⒈、⒉部分既屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開經論罪科刑部分有接續或想像競合之實質上或裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、綜上所述，檢察官以原判決就犯罪所得部分之諭知不當及量刑過輕，且被告應構成違背職務行為期約不正利益罪、洩漏關於國防以外秘密罪為由提起上訴；被告以前詞否認犯行提起上訴，俱無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁、林俊廷提起公訴，檢察官陳映蓁提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表一　編號匯款時間代理人匯款人匯款金額收款帳戶 1 105年9月12日王喬孍泰豐公司 1808萬4014元潤寅公司上海銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶 2 105年8月11日施娟娟泰豐公司 1804萬3608元潤寅公司元大銀行西門分行帳號00000000000000號帳戶 105年8月17日 1804萬2610元 105年9月6日 2238萬7125元 105年9月9日 2241萬4798元 3 105年7月18日施娟娟泰豐公司 574萬8018元易京揚公司台灣工銀營業部帳號000000000000號帳戶 105年7月26日 1152萬3659元 105年8月22日 1111萬8357元 105年9月30日 1177萬2372元 4 106年10月16日施娟娟福懋公司 1957萬0119元易京揚公司台灣中小企銀南京東路分行00000000000號帳戶 106年10月17日莊淑芬 1901萬5482元 106年10月19日王喬孍 3858萬3100元 106年10月20日莊雁鈞 1953萬4282元 106年11月1日莊淑芬 1916萬8362元 106年11月2日施娟娟 1900萬3347元 106年11月9日施娟娟 3863萬4889元 5 106年10月17日莊淑芬福懋公司 1885萬9556元潤寅公司星展銀行南京東路分行00000000000號帳戶 106年10月20日施娟娟 1232萬7922元 106年10月30日莊雁鈞 1349萬9574元 106年11月7日施娟娟 847萬8861元 6 106年11月3日施娟娟福懋公司 2077萬9545元潤寅公司合作金庫銀行雙連分行帳號0000000000000號帳戶 106年11月9日施娟娟 2140萬8005元 7 106年10月19日王喬孍福懋公司 2948萬3690元頤兆公司元大銀行樹林分行帳號00000000000000號帳戶 106年11月9日施娟娟 2948萬3690元 8 106年10月30日莊雁鈞福懋公司 1877萬9407元潤琦公司台灣中小企銀南京東路分行帳號00000000000號帳戶附表二編號扣案物品名稱及數量扣押物編號 1 被告所有SAMSUNG廠牌行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1枚） A-01 2 被告所有InFocus廠牌行動電話及HUAWEI廠牌行動電話各1具 A-02、A-03 3 洪村騫所有APPLE廠牌行動電話及SAMSUNG廠牌行動電話各1具 D-1、D-2 4 文件資料10本 E01-1至E01-10 5 102至108年資金變動表7 本 E02-1至E02-7 6 銀行存款餘額日報表1本 E03 7 契約書1本 E04 8 牆面租賃合約書資料1本 E05 9 匯款傳票1本 E06 10 匯款回條聯1本 E07 11 支票影本1本 E08 12 票據收條1本 E09 13 支票資料1本 E10 14 分機表1張 E11 15 匯款單2本 E12-1至E12-2 16 李世仁行事曆6本 E13-1至E13-6 17 存摺49本 E14-1至E14-6 18 張麗莉之記帳手稿1 本 E15 19 匯款文件資料1 本 E16 20 李睿曦之電腦資料光碟1片 E17 21 謝陽美之隨身碟1個 E18 22 存摺9本 G-1-1至G-1-5 23 帳務明細1張 G-2 24 門號網購資料3張 G-3 25 保險箱繳款單2張 G-4 26 信封3個 G-5 27 OPPO廠牌行動電話1具 G-6 28 李世仁所有SAMSUNG廠牌行動電話2具 H-1、H-2 29 名片2張 H-3 30 憑證單據3張 I-1 31 名片1張 I-2 32 存摺6本 I-3-1至I-3-3 33 APPLE廠牌行動電話1具 I-4 34 文件資料1本 I-5 附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第7條有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第5款或第5條第 1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-112-上訴-4466-20241211-3

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第29號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人張炳煌律師朱日銓律師複代理人汪懿玥律師被告楊文虎王音之易京揚實業有限公司（已廢止）兼上一人法定代理人楊昌衡法定代理人楊宇晨被告林奕如莊淑芬上一人訴訟代理人黃柏彰律師被告莊雁鈞施娟娟陳佳寧被告李智剛上一人訴訟代理人胡怡嬅律師被告新光合成纖維股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳瑞祥律師葉建廷律師鄭惠宜律師複代理人陳冠瑋律師上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第24號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞應連帶給付原告新臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元，及自民國一○九年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆仟捌佰萬元為被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞如以新臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告之法定代理人原為范志強，嗣陸續變更為翁健、蔡明修，最終變更為張財育，並經其具狀聲明承受訴訟，有公司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見卷七第32 1-329頁），核無不合，應予准許。二、按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。又按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第26條之1準用第24條、第25條、第113條準用第79條定有明文。查被告易京揚實業有限公司（英文名： HIGHLITE INDUSTRIES INC.，下稱易京揚公司）經臺北市政府於民國111年1月13日廢止公司登記在案（見卷五第183頁），依上規定，易京揚公司股東楊昌衡、楊宇晨（見卷五第 188頁）為法定清算人，並為易京揚公司之法定代理人，原告於111年11月18日具狀為易京揚公司聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可憑（見卷五第179至181頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，經多次變更，最終聲明如附表一「變更後聲明」欄所示，並依刑事訴訟法第487條規定追加劉永達、中國人造纖維股份有限公司（下稱中纖公司）、新光合成纖維股份有限公司（下稱新纖公司）為被告（見重附民卷一第372、398頁），另減縮聲明（見卷七第259頁、卷八第193、225-226頁），經核係本於同一侵權行為基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　四、查原告於111年4月21日具狀撤回對劉永達之起訴，劉永達表示同意撤回（見卷三第311、523頁），依民事訴訟法第262 條第1項規定，已生撤回效力。另原告於113年8月12日具狀撤回對黃俊義、中纖公司之起訴（見卷八第191-193頁），因黃俊義、中纖公司已為本案言詞辯論，其等自本院送達民事撤回一部起訴狀於113年8月23日送達時起，10日內未提出異議（見卷八第197-201頁），視為同意撤回，依民事訴訟法第262條第4項規定，已生合法撤回效力。　　五、被告楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧（下逕稱其名）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠關於聲明㈠之原因事實：　⒈楊文虎等9人身分：　⑴楊文虎（英文名字Robert，逃亡後改稱Henry）與王音之（英文名字Bonnie，逃亡後改稱Sandy）係夫妻，兩人共同經營潤寅實業股份有限公司（91年7月16日設立登記為潤寅實業有限公司，107年1月15日變更為潤寅實業股份有限公司，英文名：NEW SITE INDUSTRIES INC.，代表人：楊文虎，下稱潤寅公司）、易京揚公司、潤琦實業有限公司（英文名：NE W BRITE INDUSTRIES INC.，代表人：陸敬瀛，下稱潤琦公司）、頤兆實業有限公司（英文名：LOOM TECH INDUSTRIES INC.，代表人：黃慧光，下稱頤兆公司），上開4間公司合稱潤寅集團，楊文虎、王音之為潤寅集團之實際負責人。　⑵楊昌衡係易京揚公司負責人，自104年起擔任易京揚公司董事長，就易京揚公司營運情況亦了解，並於104年間授權林奕如處理易京揚公司與原告授信往來事宜。　⑶林奕如（英文名字Candy）係楊文虎及王音之秘書，綜管潤寅集團大小事務，負責聯繫買方公司照會人員及製作不實申貸文件向銀行申請貸款。　⑷莊淑芬（英文名字Ran）係潤寅集團出納，負責資金調度及銀行照會。　⑸莊雁鈞（英文名字Jane，自99年7月起至107年底）係潤寅集團前任會計，負責彙整潤寅集團之憑證、發票及不實財務報表製作等工作。　⑹施娟娟（英文名字Heidi）、陳佳寧（英文名字Lydia）均係潤寅集團職員，負責協助王音之、林奕如製作不實文件向銀行申貸等工作。　⒉楊文虎等9人對原告詐欺取財之事實：　⑴楊文虎、王音之共同經營潤寅集團，分係潤寅公司107年1月1 5日以後之董事長、董事，於107年1月14日以前均是經理人，且皆係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，其2 人在執行職務範圍內，均為商業會計法規定之商業負責人，林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧均為潤寅集團員工，莊雁鈞並為潤寅集團經辦會計人員。　⑵楊文虎與王音之設立海外紙上公司，用以向各家銀行申請不實之國外應收帳款貸款及外銷貸款。　⑶楊文虎等9人為使潤寅集團得以順利向各銀行詐取款項，俾供王音之及楊文虎使用，竟共同意圖為自己不法所有，基於對銀行詐欺取財、明知為不實之事項而填製會計憑證且以不正方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使業務登載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意聯絡。　⑷楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧基於上開犯意聯絡，自97年6月起由王音之、楊文虎指示林奕如、訴外人張力方、訴外人陳姵伃、施娟娟、陳佳寧及部分不詳員工偽造不實之買賣合約（銷售合約、銷售合約書、購買合約書），用以表示潤寅集團所屬公司有向臺灣高等法院 110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱刑事二審判決）附表甲「發票開立對象欄」所示公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（送貨簽收單、送貨單、收貨單、到貨通知書、送貨通知書、簽收單、送貨簽收單、運送通知書、運送單）、不實請款單等文件，莊雁鈞、訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，另2名潤寅集團員工訴外人沈珍芙、訴外人張家珊則基於幫助王音之等人詐欺銀行、行使業務登載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意，於105年年中起至108年3月間編造不實櫃號或傳遞不實櫃號，用以供林奕如等人登載不實櫃號以製作向銀行申請應收帳款融資之不實PACKING LIST（裝箱單），使各銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。　⑸楊昌衡明知該等財務文件内容均為不實，仍以易京揚公司負責人身分出具聲明書，佯稱易京揚公司自編之資產負債表及損益表等財務文件係依規定製作，使原告誤信易京揚公司確因業務營運而有申請短期貸款授信額度新臺幣（下同）3億元之需。　⑹莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧等人佯以廠商名義還款，以此方式佯裝上開公司與潤寅集團之交易還款正常，而掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。　⑺此外，楊文虎、王音之指示莊雁鈞及訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，由莊淑芬等人佯以廠商名義向銀行還款，使原告承辦人員認為潤寅集團與各間廠商確有進行交易，而為以下短期放款（即國內應收帳款融資）之核准及動撥：　①楊文虎、王音之指示林奕如，以王音之所告知之品名、單價、數量、總金額及其他交易付款條件等內容製作向銀行申請應收帳款融資之銷售合約書（即銷售合約）、統一發票、簽收單（包含出貨單、收貨單、送貨單、送貨簽收單、送貨通知書、運送通知書、出貨通知書、運送單）、請款單等文件。　②施娟娟、陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件（另關於統一發票部分，因有少部分是將空白統一發票掃描成圖片檔後，再以小畫家修改圖片檔之方式偽造不實銷售發票，施娟娟就此亦協助製作），由王音之本人或林奕如再以王音之所委由不詳人士偽刻之「中纖公司」、「新纖公司」之印章蓋印，用以表示潤寅集團所屬公司，有向新纖公司、中纖公司銷貨之假象，而偽造該等私文書。　③楊文虎、王音之、林奕如持上開不實申貸文件，向原告辦理應收帳款融資，致原告承辦人員誤以為上開應收帳款及數額為真實，進而辦理審核貸款流程，最終原告核貸撥付如刑事二審判決附表甲編號1至212、265至393、450至777所示共計 59億6,544萬4,000元之款項（尚未清償金額為4億9,863萬2, 673元），其中與易京揚公司有關為刑事二審判決附表甲編號1至212，與本件請求金額有關為附表甲編號84至88、編號 202至212（詳如本判決附表三）。　㈡關於聲明㈡之原因事實：　⒈李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任股票上市之新纖公司工絲營業處業務課長，另105年5月1日至107年12月31日於同部門擔任業務副理。　⒉李智剛擔任新纖公司工絲營業處業務課長，係受新纖公司委託而為該公司處理事務之人，負有忠實執行職務之義務，明知其業務內容係銷售貨物予潤寅集團，並非向潤寅集團採購貨物，其無權限代表新纖公司處理應收帳款債權轉讓事宜，且於104年4月間知悉新纖公司當時係銷售貨物予潤寅公司，但並無向易京揚公司採購貨物，於105年4月間知悉新纖公司當時並無向潤寅公司採購貨物，竟與王音之等人共同意圖為自己不法所有，基於對原告詐欺取財之犯意聯絡，其亦基於意圖為自己不法利益、損害新纖公司利益之背信犯意，接受王音之請託，擔任原告承辦人員向新纖公司寄送應收帳款債權轉讓通知存證信函之收受及聯繫窗口而為下列行為：　⑴配合收受臺北三張犁郵局存證號碼000315號存證信函（下稱3 15存證信函）並接受原告銀行人員電話照會：李智剛於104 年4月13日收受寄送至新纖公司、寄件人為「易京揚公司」、内容為「本公司已與元大銀行簽訂放款業務往來合約，並協助本公司之帳款管理工作。自交貨發票日民國104年3月1 日起，至元大銀行通知貴公司終止放款融資業務止，本公司對貴公司之所有應收帳款債權將全數移轉予元大銀行，所有到期之應收帳款請開立還款票予元大銀行，或電匯至元大銀行樹林分行，帳號：00000000000000，戶名：易京揚公司」之315存證信函（收件人載明為「新光合成纖維（股）公司李智剛先生」）後，於104年4月20日下午1時52分，接獲銀行照會人員簡宥榛致電詢問是否收受内容為應收帳款轉讓之存證信函，李智剛於電話中表示已收到易京揚公司寄發之31 5存證信函，並已知悉易京揚公司將應收帳款債權轉讓與元大銀行，及回覆後續付款帳號等情，嗣李智剛與林奕如相約，將上開315存證信函交還予林奕如，致原告誤信新纖公司確有向易京揚公司購買貨物，且知悉易京揚公司已將應收帳款債權轉讓予元大銀行，因而同意易京揚公司以該應收帳款債權為擔保之申貸，准為後續放貸。　⑵因潤寅集團於107年下半年起，有逾期還款（即由潤寅集團人員以新纖公司名義匯款至元大銀行備償專戶）之情形，李智剛於107年10至12月間某日，接獲元大銀行承辦人員來電詢問逾期給付貨款之事，李智剛未向銀行承辦人員據實以告，反而將此事告知王音之，王音之再出面與銀行承辦人員交涉。李智剛配合潤寅集團於104年4月至108年1月間，以潤寅公司與新纖公司間虛偽交易之假應收帳款債權為擔保，向原告詐得刑事二審判決附表甲編號89至212所示之款項 (即易京揚公司部分），李智剛因而獲得4萬元之不法利益，並致新纖公司可能遭原告求償不實應收帳款債權而形式上受有經濟上之損害。　⒊李智剛為新纖公司之工絲營業處業務課長，為新纖公司依民法第188條第1項規定所稱之受僱人，竟接受王音之之請託，配合潤寅集圑收受元大銀行之債權轉讓通知書及照會，致使原告受有1億1,108萬787元之損害（即附件三編號6至16所示）。　⒋新纖公司應依民法第188條第1項規定，就李智剛之不法侵權行為，對原告所受損害應負連帶損害賠償責任。此外，因新纖公司具有侵權行為能力，故原告得依民法第184條、185條等規定向新纖公司請求損害賠償。基此，李智剛及新纖公司應與楊文虎等9人負連帶賠償之責。　㈢爰依附表二所示請求權基礎，請求被告楊文虎等11人連帶賠償。並聲明：如附表一「變更後聲明」所示。二、被告答辯：　㈠楊文虎：伊於刑事審理時已認罪，對原告主張事實、金錢請求均無意見，尊重並接受法官之判決。　㈡王音之：潤寅集團成立後，以對伊朗貿易為重要收入來源，但因國際對伊朗經濟制裁，外匯無法匯回臺灣，致公司資金周轉失靈才無力償還貸款，潤寅集團與中纖公司有二、三十年合作進銷業務，僅實際交易數量與送交元大銀行之動撥文件不一致，伊與元大銀行（前為復華銀行）合作多年，先前向元大銀行之借款均已償還，可見伊貸款時並無詐欺故意。原告為自身業績考量，對分行實施授信放款業務教育訓練尚未成熟前，即向潤寅集團推展其自行架構之應收和外銷貨款短期放款業務，且每年續約時增加授信額度，其對本件欠款增加或損失擴大亦應負責等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢莊淑芬：伊於潤寅公司擔任出納工作，並無故意或過失侵害原告權益之犯意或有何歸責事由，更無侵權行為等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣莊雁鈞：伊於99年間進入潤寅集團擔任會計，直至107年12月底離職，任職期間雖曾協助製作不實財務報表，供王音之等人詐欺銀行，然應收帳款融資借期最長僅6個月，潤寅集團於詐貸案爆發前6個月之融資均已清償，原告應收帳款融資呆帳僅申貸時間於107年12月前且迄未清償部分，方與伊有關；倘有108年1月1日起申貸之呆帳，因伊已離職而未參與詐貸行為，與伊無關。刑事判決附表甲編號84-88、202-212 所示發票開立時間均在伊離職前並無意見。又原告內部核貸人員未確實審核而放款，此經金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局就本件授信案予以糾正，原告就貸款所受損失與有過失，依民法第217條規定應減免伊賠償責任等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤施娟娟：　⒈原告僅空泛引用照抄起訴書、刑事一審、二審判決之內容，然對伊製作那一份空白統一發票表格，用於何用途，構成侵權行為，致原告權利受有何損失，及伊有何主觀不法等情，均未具體舉證，其請求無理由。　⒉伊為潤寅公司之基層員工，薪水微薄，僅聽從王音之、林奕如等人指示，於小畫家上修改並印出空白統一發票表格等文件及匯款事務，然就上開文件之用途、目的、後續處理，伊無從知悉，亦無置喙餘地，伊並非會計人員，並無起訴狀所指填製會計憑證、記入帳冊，亦與中纖公司、新纖公司並無業務上接觸往來，更無經手不實文件，亦無與銀行貸款部門人員接觸，原告提出之證據13-1至13-16，伊均未經手，伊並無侵權行為之故意或過失，所為並非原告受損害之原因，二者亦無相當因果關係，更無獲得任何不法利益。　⒊縱認伊需負責，原告受損害之主因，係其內控、作業程序出問題所致，銀行局亦糾正原告就本件授信案核貸有缺失，原告與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥陳佳寧：伊於105年4月至108年5月期間於潤寅集團擔任訴外人吳睿晟之助理，乃純粹打字人員，不用與工廠或銀行聯絡，伊僅於108年2月至5月間協助林奕如繕打10多份文件（係英文之INVOICE AND PACKING LIST)，繕打完就回傳給林奕如，伊不清楚林奕如是否修改及後續用途。又原告銀行為專門機構，未要求提出抵押品即提供鉅額貸款，且經過層層審核卻未發現異常，為何在前幾筆違約時沒有及時控管、止損，難道沒有疏失嗎。　㈦李智剛：　⒈易京揚公司負責人暨法定代理人楊昌衡與員工自107年度起製作不實之自編資產負債表及損益表，渠等明知該等財務文件内容不實仍出具聲明書，使原告誤信而續約、授信等犯罪行為均未告知伊，伊並無配合照會，毋庸負損害賠償責任。　⒉本件借貸屬短期放款，依原告公司授信業務處理手冊第一章及銀行法第5條規定，借貸及承作期間均僅一年，屆期均需重新簽約，審核貸款條件是否撥款，原告以104年度契約已履行完畢用以推論107年度契約成立生效，欠缺因果關係；本院109年度重訴字第144號原告所提證據及論證，業經該判決認定原告對廠商之請求無理由而遭駁回，足見原告本件請求並無理由。　⒊易京揚公司申請授信之法人金融業務徵信報告暨授信審核表，針對107年度之放款已規範「㈧其他條件：1.借款人應於首次動支前於本行開立臺、外幣備償專戶，轉讓前述買方與借戶因買賣交易所產生之應收帳款債權予本行。通知買方債權轉讓方式：國内買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」，原告未提出107年度放款㈧其他條件之相關證據，放款無法生效，所生呆帳與伊無涉。　⒋伊從未收受315存證信函或表示已收到易京揚公司寄發之存證信函，或表示已知悉易京揚公司將債權轉讓與原告等情，更未與林奕如相約交還315存證信函，更未接獲刑事二審判決附表甲編號202-212所示11筆中任一筆款項「確認交易真實性」之銀行照會。原告所受損害實係其內部員工希冀王音之向其等購買大量金融商品以獲得高額業務獎金，因而配合王音之等人共謀詐貸所致，與原告所稱誤信新纖公司向易京揚公司購買貨品，因而陷入錯誤，而為後續核貸及撥款無關，原告每年均未重新寄發存證信函，僅以3至4年前不明信件充作生效要件而撥款，亦未曾致電照會買方。　⒌原告法務蔡欣惠提出「應收帳款買方廠商匯入款統計表」，其中新纖公司共匯入22億4,923萬4,530元，然易京揚公司僅貸款12億4,349萬5,000元，足認原告所稱損害1億1,108萬78 7元均已獲償。　⒍依林奕如證述，潤寅集團事前已悉原告完全不査核，僅作形式蓋章要求，原告兩家分行皆願意將「不得再做其他應收帳款融資」之橡皮章交予潤寅集團使用，顯然違反金管會法令及銀行公會之授信準則，金管會銀行局予以糾正，且原告對易京揚公司還款情形及還款來源不加査核，未確認交易之真實性，自屬與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴關於李智剛部分及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧新纖公司：　　⒈原告主張李智剛收受315存證信函之行為成立危險前行為，然李智剛並無作為義務及社會活動安全注意義務，其主張自無理由。　⒉潤寅集團向原告申請之「以應收帳款為加強擔保之一般週轉金短期放款業務」係一年一簽之短期放款，原告未於每年重新續約前，依授信五P原則重新評估授信戶營運概況及履債情形等條件，惟李智剛收受315存證信函，至多僅影響該年度之短期放款，遑論可延續至隔年度之後短期放款核撥，原告所受損害與李智剛收受315存證信函間並無因果關係。　⒊本件原告就潤寅集團授信案件業經銀行局認定有重大缺失，該缺失並為潤寅集團得恣意向原告詐貸之主因，縱原告因詐貸而受有損害，其就損害之發生與有過失等語。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈨易京揚公司、楊昌衡、林奕如均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、原告主張楊文虎與王音之係夫妻，共同經營潤寅集團（包括潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司），為潤寅集團實際負責人，其等之子楊昌衡自104年起擔任易京揚公司董事長，林奕如（秘書）、莊淑芬（出納）、莊雁鈞（99年 7月起至107年底之會計）、施娟娟（職員）、陳佳寧（職員）均為潤寅集團員工，李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任新纖公司工絲營業處業務課長，105年5月1日至107年 12月31日於同部門擔任業務副理等情，業經刑事一審二審判決認定在卷（見刑事二審判決第11-13頁），且為兩造所不爭執，堪予採信。至被告李智剛否認其於105年5月1日至107 年12月31日擔任業務副理云云，核與其於刑事一審準備程序所述不符（見卷三第514頁），其事後翻異其詞，自非可採。另被告11人中除楊昌衡、新纖公司外之刑事科刑、審理情形（見刑事一審判決、刑事二審判決，另前案紀錄見限閱卷），詳如下述：　㈠楊文虎因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判決判處應執行有期徒刑25年，併科罰金6億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判處楊文虎有期徒刑7年10月，併科罰金1億9,000萬元），楊文虎提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5978號判決（下稱刑事三審判決，與刑事一審判決、刑事二審判決合稱刑事歷審判決）駁回上訴確定。　㈡王音之因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判決判處應執行有期徒刑27年，併科罰金6億5,000萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判處有期徒刑8年，併科罰金2億元），王音之提起上訴，經刑事三審判決駁回上訴確定。　㈢易京揚公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項詐欺取財罪，經刑事一審判決判處應執行罰金3億5,000萬元（元大銀行部分科罰金1億2,000萬元）確定。　㈣林奕如因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑1年10月（元大銀行部分判處有期徒刑1年2月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫 300萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。　㈤莊淑芬因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫200萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。　㈥莊雁鈞因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），莊雁鈞提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑5 年，並應於本判決確定後4年內，向公庫支付180萬元確定。　㈦施娟娟因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒刑1年8月），施娟娟提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確定。　㈧陳佳寧因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒刑1年8月），陳佳寧提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確定。　㈨李智剛因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處有期徒刑4年6月，李智剛提起上訴，經刑事二審、三審判決均駁回上訴確定。四、本院之判斷：甲、聲明㈠部分：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定（最高法院108年度台上字第20 35號判決意旨參照）。是若自然人或法人共同詐貸銀行，自屬共同故意不法侵害銀行之權利，應成立民法第184條第1項前段、第185條第1項之共同侵權行為，對銀行所受損害負連帶損害賠償責任；自然人縱僅屬幫助共同詐欺銀行，依民法第185條第2項規定，應視同共同行為人，亦應對銀行所受損害與其他共同行為人負連帶損害賠償責任。　㈡須負賠償責任之被告：　　經查，楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞均知悉潤寅集團與中纖公司、新纖公司並無如附表三所示之交易內容，為使潤寅集團得以順利向銀行詐取款項，俾供王音之及楊文虎使用，竟基於對銀行詐欺取財之接續犯意聯絡，由王音之、楊文虎指示林奕如及其他員工偽造不實之銷售合約書，用以表示潤寅集團所屬之易京揚公司有向附表三所示中纖公司、新纖公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（簽收單）、不實請款單等文件，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。莊雁鈞彙整潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，致會計師事務所查帳人員因而未發現應收帳款虛增而對潤寅集團財務報表出具無保留意見，王音之、林奕如取得會計師事務所之無保留意見查核報告後，即提供予銀行作為審核潤寅集團年度續貸或融資之用，而莊淑芬、莊雁鈞等人佯以中纖公司、新纖公司名義還款，以此方式佯裝該2家公司與潤寅集團之交易還款正常，掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。楊文虎等人對元大銀行詐欺取財部分，元大銀行就國內應收帳款融資部分，同意核貸撥付潤寅集團金額共計59億6,544萬4,000元，尚未清償金額為4億9,863萬2,673元等情，業經刑事二審判決認定明確（見刑事二審判決第15-24、32-36、67-69頁），並有易京揚公司106年度、107年度資產負債表、損益表、易京揚公司聲明書、放款借據、綜合授信契約書、易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件在卷可佐（見附民卷一第 43-285頁），自堪採信。楊文虎、林奕如、易京揚公司部分，既有前開事證可佐，且其等對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認為真實。另王音之雖辯稱其辦理貸款時並無詐欺故意，係因伊朗遭經濟制裁，外匯無法匯回，致公司週轉失靈才無法還款云云，莊淑芬、莊雁鈞均否認有侵權行為，並以前詞置辯。惟於刑事一審、二審審理時，王音之對於違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製不實會計憑證罪、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等罪，均表示認罪，對以事實欄所示方式向中信銀行等12家銀行貸款之客觀事實不爭執；莊淑芬對於違反違反銀行法第12 5條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及記入帳冊罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第2 15條行使業務上登載不實文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，均表示認罪，且對犯罪事實不爭執；莊雁鈞對於違反違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第 5款之填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，均表示認罪（刑事一審、二審判決頁數見卷八第80-82頁），於本院審理時其等既未提出可信之反對憑證，本院仍可援用其等於刑事歷審案件中之陳述，作為本件認定事實之根據。再者，附表三編號1-16即刑案附表甲編號84-88、202-212所示之發票開立時間係介於107年10月9日至同年12月29日，均係107年12 月底莊雁鈞離職前所發生，莊雁鈞對於離職前參與詐貸行為並無爭執，此部分應可認定。另楊昌衡出境迄今未歸，前經臺灣臺北地檢署發布通緝，其所為雖未經起訴判刑，然其於 101年3月5日簽署授權書，授權代理人林奕如全權處理易京揚公司向元大銀行辦理授信往來，並辦理有關簽約、簽發擔保本票、開立存款戶、領款及其他有關事項；另有權依元大銀行之核定辦理轉期、增貸、動用（包括循環動用）手續，其同意擔任連帶保證人，並授權林奕如代理簽署授信契約，及辦理連帶保證人應行辦理相關事宜，皆視同其本人所為等語（見附民卷一第27頁），並出具聲明書表示易京揚公司10 6、107年度之財務報表係根據會計帳冊編製，並無違法情事等語（見附民卷一第55、57頁），並於易京揚公司向元大銀行所為週轉金貸款、各次撥款申請書擔任連帶保證人，其身為易京揚公司之負責人，對於公司會計帳冊、財務報表不實，難謂毫無所悉，且對於楊文虎、王音之、林奕如以易京揚公司名義向元大銀行詐貸一事，亦難諉為不知，則王音之、莊淑芬、莊雁鈞、楊昌衡自應與楊文虎、林奕如、易京揚公司共同詐貸原告，使原告就附表三各編號所示國內應收帳款融資，受有1億6,057萬787未能受償之損害，應可認定。　㈢不須負賠償責任之被告：　　原告雖主張：施娟娟、陳佳寧受王音之、楊文虎等人指示偽造不實之買賣合約、開立不實統一發票、不實出貨單、不實請款單等文件，並佯以中纖公司、新纖公司名義還款，對原告構成詐貸之侵權行為等語。然查，施娟娟於調查局及偵查中陳稱：其於100年8月16日進入潤寅公司擔任業務助理，主要負責船務文件製作及押匯等工作；王音之、林奕如曾提供空白統一發票給伊修改發票號碼及年份，至發票上品名、金額及日期欄位都是空白等語（見附民卷一第35頁）；施娟娟於刑事一審準備程序時陳稱：伊負責伊朗、土耳其交貨事宜和國內福懋公司送貨事宜，銀行存匯不是伊工作，林奕如有指示伊製作發票等文件，但不是伊主要的工作，製作文件及發票當下知道是假的，但不知道後續申貸事宜等語（見卷二第380頁）；陳佳寧於調查局及偵查中陳稱：其自105年4月起至108年6月3日任職潤寅公司，負責信用狀及所需文件到銀行辦理押匯；伊於108年5月20日以福懋公司代理人名義至第一銀行松貿分行臨櫃交易匯款予易京揚公司帳戶；林奕如會叫伊幫忙製作商業發票及裝箱單等文件，就是拿舊的商業發票及裝箱單，直接更改上面金額、數量、出貨日期、櫃號等，就是依林奕如指示照做等語（見附民卷一第37頁）；陳佳寧於刑事一審準備程序陳稱：106年4月至108年6月3日伊有協助莊淑芬去跑銀行，但沒有協助王音之，林奕如會叫伊製作文件，只有INVOICE 和PACKING LIST，伊沒有負責銀行存匯業務，是莊淑芬弄好再請伊去銀行，伊協助跑銀行、做文件都是在108年；國內應收帳款融資伊沒有做等語（見卷二第398、399頁）。再查，依原告提出證據13-1至13-16所示易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件，形式上觀之，均無法確認係由施娟娟、陳佳寧負責製作。再者，依刑事一審、二審認定潤寅集團對銀行詐欺取財之犯罪事實，詐貸方式可分為國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放款三種，潤寅集團為向銀行詐貸融資提出各種不實申貸文件，遭詐貸銀行多達12家，就國內應收帳款融資遭詐貸銀行亦有6家，且元大銀行遭潤寅集團詐貸筆數多達777筆（詳如刑事一審判決附表甲所示），各筆詐貸文件眾多，施娟娟、陳佳寧僅為潤寅集團基層職員，縱認施娟娟曾協助修改空白統一發票、陳佳寧協助製作INVOICE、PACKING LIST，亦無從認定其等製作不實文件與附表三所示各編號之貸款有關，則原告主張施娟娟、陳佳寧參與附表三所示各編號詐貸行為，即非有據。另關於施娟娟、陳佳寧是否參與佯以中纖公司、新纖公司名義還款一節，陳佳寧協助莊淑芬至銀行匯款係發生於108年間（見卷二第422頁），已難認與附表三所示詐貸行為有關，且其等是否僅因至銀行辦理匯款即知悉係佯裝中纖公司、新纖公司與易京揚公司交易還款正常之詐欺行為，並非無疑。況且，施娟娟僅在莊淑芬休假或繁忙時始依指示辦理匯款，實難認其等至銀行辦理匯款之行為與原告附表三所示未償數額之損害具有相當因果關係，則原告依民法第18 4條、第185條規定請求施娟娟、陳佳寧連帶負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。　㈣與有過失之認定：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　　⒉被告王音之、莊雁鈞抗辯原告徵信、核貸過程有諸多疏失，就損害之發生或擴大，與有過失等語。查原告對於易京揚公司所為短期放款（一般週轉金貸款）自104年4月初貸核准額度為1.8億元、105年3月核准2.64億元、106年3月核准3億元、107年3月核准3億元、108年3月核准3億元，有元大銀行蔡欣惠於偵查時提出各年度變更放款額度明細可憑（見卷四第 381-382頁），可認原告逐年增加對易京揚公司短期放款額度，且授信條件均有變動。再依元大銀行授信業務準則第8 條規定：辦理授信案件，除法令或本行另有規定外，於核貸前應先辦理徵信，未經辦理徵信者，不應核貸。同準則第10 條規定：辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依客戶之資信、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。辦理授信業務應具風險管理意識，對客戶之資金用途宜注意評估其正當性、合理性及必要性；對同一人、同一關係人、同一關係企業、同一集團企業授信等宜加強評估其授信風險。準則第五節應收帳款週轉金玖.二.規定：本貸款應由應收帳款之付款義務人（買方）出具「承諾函」，承諾依交易合約所訂之價款，於付款期限前匯付；拾貳.二.照會買方規定：在不破壞買賣雙方關係的前提下，儘量照會買方，以了解賣方的實際出貨狀況、貨品品質，以降低拿到假發票的機率等語（見卷五第90、102、106頁）。另依原告110年7月5日函，載明原告對於短期放款額度每年均須依授信5P重新評估授信戶營運概況、履債情形等，以決定是否同意其額度續約等語（見卷四第379頁）。又依107年、108年元大銀行元大銀行新莊分行出具之法人金融業務徵信報告暨授信審核表所載：「依應收帳款方式於額度動撥前須以存證信函通知買方，並以電話或e-mail方式照會買方，確認買方同意將帳款匯入借戶於本行開立之備償戶，並留存書面紀錄存卷」、「通知買方債權轉讓方式：國內買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」（見卷五第138、146頁），然卷內僅有104年度元大銀行所為授信案件個案覆審報告表（見附民卷二第309頁），經本院諭知應提出107、108年度元大銀行與易京揚公司續約時滿足放款要件之上開書面紀錄（見卷五第316頁），原告迄至本件言詞辯論終結前仍未提出，可認原告並未確實依上開準則及內部相關規定進行授信審核評估，亦未依規定照會買方以確認發票及應收帳款文件表彰之交易為真正，即率予核貸、動撥至明。再依林奕如於檢察官訊問時陳稱：元大銀行樹林分行、西門分行的做法是提供「發票不得再做其他應收帳款融資」之橡皮章給潤寅集團使用，辦理應收帳款貸款融資時，潤寅集團會在發票第一、二、三聯分別蓋上橡皮章印文，將三聯發票縮小影印，與其他貸款文件一起蓋好公司小章， Email給元大銀行審件，108年5月潤寅集團在應收帳款到期後沒有還錢，元大銀行就將橡皮章收回去等語（見附民卷二第345-347頁），可認原告未盡自身審核、禁止發票重複申貸之義務。再依法人金融業務徵信報告暨授信審核表記載：易京揚公司於107年10月起新纖應收帳款發票有銷帳延誤超過30日情形，到期後先以易京揚公司自有資金清償之情形（見卷五第149、150頁），原告仍毫無警覺，108年3月仍核准貸款額度3億元，益徵原告未確實查核應收帳款真實性。　⒊金管會銀行局以元大銀行辦理潤寅集團授信案件，有下列缺失，有礙銀行健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定，予以糾正：㈠徵審核貸作業：1.對易京揚公司財業務、營運狀況、帳列款項、銷貨情形及於全體銀行借款情形等事項未確實查證及評估。2.對潤寅集團還款情形及還款來源未確實掌握。㈡撥貸審查作業：撥貸時未確實審查相關交易文件，以確認交易之真實性。檢查意見略以：「應請加強徵信審查作業流程，並審慎評估借戶償債能力，以強化信用風險管理」、「應請建立向授信戶查證其應收帳款集中度及收款帳齡分析機制，以強化信用風險管理」、「應請確實瞭解同一經營者公司間之經營與交易往來」、「對借戶負債比率偏高，營業規模與其財務狀況及能力不相當者，應請確實審慎評估借戶償債能力並核予授信額度」、「授信額度之核給，應請考量授信戶收款天期、營業週期、其他行庫已有額度及動用餘額等因素，以匡計借戶實際資金需求，並建立額度核給之驗證機制，以降低過度融資風險」、「對借戶應收帳款融資有延誤銷帳及借戶有以自有資金還款情形，應加強查核原因以利審核」、「辦理應收帳款融資，應請加強確認發票流程，以驗證交易行為之真實性，並強化信用風險管理」、「辦理應收帳款融資，對所徵交易文件應請加強確認其合理性，驗證交易行為之真實性，以強化信用風險管理」等語，有金管會108年10月17日金管銀票字第1080273660F號函、元大商業銀行辦理潤寅集團關聯戶授信專案檢查報告、新聞稿、銀行局糾正公告在卷可憑（見卷三第157-165、229-234頁）　⒋依上，可認原告對於附表三編號6至16所示損害之發生及擴大，與有過失。本院審酌本件潤寅集團詐貸案為我國史上金額最高詐貸案，受害銀行高達12家，可見潤寅集團成員精密策劃並實行大規模詐貸，原告面對其等成員分工、手法細膩之故意詐貸犯罪，遭詐貸而受有如附表三各編號未償金額合計 1億6,057萬787元損失，自應由潤寅集團成員負大部分損害賠償責任，惟潤寅集團得以遂行詐貸，且歷時多年未遭查獲，正係因潤寅集團成員熟悉原告貸款流程，利用實際貸款流程操作與其內部作業準則間存有落差，原告經營之銀行業為國家依銀行法特許行業，亦為上市公司，其經營成敗不但關係國家金融穩定，更影響廣大民眾權益，公司內部金融人員具有金融專業，若能落實徵審核貸作業、撥貸審查作業，即能防堵詐貸發生或減少損害擴大，本件原告就損害之發生及擴大與有過失，爰依民法第217條第1項規定減輕賠償金額，並考量過失之輕重比例，本院認楊文虎等7人之責任比例90% 、原告責任比例10%為適當，依此計算，楊文虎等7人應賠償原告之金額為1億4,451萬3,708元（＝1億6,057萬787元×90% ，元以下四捨五入），則原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶賠償1億4 ,451萬3,708元，洵屬有據。又原告對楊文虎等7人所舉其餘請求權基礎，因上開請求權基礎已有理由，自無庸再予論斷。乙、聲明㈡部分：　㈠原告主張：李智剛任職新纖公司時，竟與王音之等人共同基於對銀行詐欺取財之犯意聯絡，及基於背信犯意，擔任刑事附表甲編號89-212（見卷六第267-271頁）所示不實交易之銀行照會窗口，收受應收帳款債權轉讓存證信函、電話聯繫等方式，佯裝其所任職新纖公司向潤寅集團購入貨物之交易假象，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥，致原告受有1億1,108萬787元之損害等語。　　　㈡經查，李智剛配合王音之請託，擔任元大銀行人員向新纖公司確認交易內容之聯繫窗口，並收受元大銀行之存證信函，李智剛曾接過元大銀行人員電話表示新纖公司逾期給付貨款，並將此情轉告王音之等情，業據證人王音之於刑事一審審理時證述明確（見卷三第366-369、393頁）；另證人林奕如於刑事一審審理時證述：新纖公司擔任潤寅公司及易京揚公司向元大銀行收信及照會之窗口是李智剛，伊送到元大銀行貸款動撥申請書上寫的新纖公司聯絡人都是李智剛，一般應該是由元大銀行自行寄送債權轉讓通知給新纖公司，但王音之跟元大銀行人員說，由銀行寄發債權轉讓通知之存證信函，如未指名給何人，不會交到業務人員身上，王音之要求以潤寅集團公司信封寄出債權讓與之存證信函，故元大銀行於辦理對保時將以潤寅公司、易京揚公司名義製作之存證信函交給王音之寄給新纖公司，副本給元大銀行，王音之指示伊分別以潤寅公司及易京揚公司信封，寄給新纖公司之信封及雙掛號回執聯收件人都會寫上「李智剛」，係為讓李智剛能順利收到信，避免信件跑到新纖公司財務部；要寄存證信函時，會由伊或王音之通知李智剛，請他留意收件，若李智剛已經收到信函，就會跟伊或王音之講，伊會跟李智剛約時間拿回存證信函，伊前後向李智剛取回315號、135號之郵局存證信函；大概在107年第4季，可能10月之後，潤寅集團還不出錢，還款常常逾期時，元大銀行人員有直接打電話給李智剛，李智剛打電話告訴王音之，因王音之不在公司，就打電話要伊馬上坐計程車去新纖公司找李智剛當面詢問元大銀行人員來電詢問內容，第1次是問新纖公司與潤寅公司、易京揚公司有無業務往來交易，李智剛回覆有交易；第2次是比較高階行員又打給李智剛，李智剛有轉告王音之銀行人員詢問新纖公司何時到期之貨款要付給潤寅公司及易京揚公司，並詢問付款時程等語（見卷三第407-414頁）；證人即元大銀行人員簡宥榛於刑事一審審理時證稱：元大銀行動撥款項前，新纖公司必須先收到存證信函，元大銀行業務確定有寄出存證信函，並有掛號回執聯佐證新纖公司確有收到，之後買方首筆款項入帳經確認無誤，或以電話照會買方匯款資訊後，貸款始得生效，104年4月20日下午1時52分電話錄音勘驗結果就是伊與李智剛間對話內容，電話中談到就是315 存證信函，當時通話目的就是確認李智剛有收到上開存證信函等語（見卷三第459-461、483-484頁）。李智剛於刑事一審準備程序亦不否認有於上開時間接獲元大銀行照會人員簡宥榛致電詢問，當時其肯定有收到一封信函等語（見卷三第 356、516-517頁），而簡宥榛與李智剛之電詢錄音，業經刑事一審當庭勘驗，有勘驗筆錄可參（見卷三第359-360頁），並有315存證信函（易京揚公司寄送新纖公司）與135號存證信函（潤寅公司寄送新纖公司）之收件回執、新纖公司10 4年4月13日郵件收發紀錄在卷可稽（見卷三第493-495頁），足徵李智剛確有接受王音之請託，擔任不實交易之銀行照會窗口，配合收受315存證信函、接受元大銀行人員簡宥榛電詢照會肯認收受315存證信函，並於107年10至12月間某日接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，卻未向元大銀行人員據實以告，反而將此事告知王音之等情，應堪認定。李智剛空言否認接收王音之請託，亦否認收受315存證信函或否認接受元大銀行電話照會云云，與事實不符，並非可採。　㈢李智剛於本件不負連帶賠償責任：　⒈經查，易京揚公司係向元大銀行申請以新纖公司、中纖公司應收帳款為加強擔保之短期放款，元大銀行之核貸條件為： 1.通知應收帳款債權轉讓：於授信額度生效前，需由易京揚公司轉讓其與買方即新纖公司買賣交易所產生之應收帳款債權予元大銀行，通知買方債權轉讓之方式，如為國內買方，應寄發雙掛號之存證信函，並將回執聯正本交付元大銀行收執。2.款項入帳確認或電話照會：易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，甲.由元大銀行確認買方已將首筆款項，依應收帳款債權轉讓通知所載匯款帳戶，匯入易京揚公司開立於元大銀行之帳戶；或乙.由元大銀行以電話照會買方是否有收到前揭應收帳款債權轉讓及上載之匯款資訊，丙 .承上，易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，需待元大銀行確認上述甲或乙其中一項後，元大銀行核給易京揚公司之授信額度始為生效，易京揚公司始得向元大銀行申請動撥。動撥流程：易京揚公司於授信期間每次申請動撥時，均須填具撥款申請書，並檢附買受人為買方之發票收執聯及由買方簽收之出貨單影本等語，有元大銀行109年7月1日函、109年9月4日函在卷可參（見附民卷二第139-140、285- 287頁），上開內容核與元大銀行法人金融授信業務處理手冊授信產品篇第一章短期融資第一節一般週轉金貸款規定（見卷六第49-53頁）相符。又證人即元大銀行法務部協理蔡欣惠於法務部調查局調查時陳稱：潤寅集團於105年3月開始向元大銀行提出「以應收帳款加強擔保之短期週轉金放款（ AR）」，放貸期限是1年等語（見附民卷二第137頁），另元大銀行自104年起至107年間逐年製作易京揚公司之法人金融業務徵信報告暨授信審核表（見卷六第89-135頁），且參酌元大銀行與易京揚公司於104、105、106、107年各年度簽訂之放款借據（見卷六第55-71頁），可知一般週轉金短期放款之借款期限為1年，期限屆至還款後，易京揚公司如欲繼續申貸，原告應重新辦理徵信，據以決定核貸與否，各次放款借據簽訂後，易京揚公司得於借款期限於授信額度內逐次申請動撥款項，惟申請動撥前應符合上開核貸條件，即由元大銀行確認是否符合上開甲（首筆款項匯入）或乙（電話照會買方已收受應收帳款轉讓及匯款資訊之存證信函）任一項，核給之授信額度始生效力。　⒉原告就聲明㈡主張其因李智剛共同侵權行為所受損害如附表三編號6-16所示，經核均屬易京揚公司107年3月23日簽訂放款借據所載授信額度動撥範圍（見卷六第67-71頁）迄未清償。原告雖主張李智剛與王音之等人共同詐貸刑事判決附表甲編號89-212所示之款項（見卷六第267-271頁），惟依原告提出資料及刑事一審、二審判決認定附表甲編號89-201所示短期週轉金放款業已清償，此部分即難認原告受有損失，自與侵權行為之要件未合。再者，就附表甲編號202-212即附表三編號6-16所示未償數額部分，李智剛於104年4月13日配合收受315存證信函、104年4月20日接受元大銀行人員簡宥榛電詢照會肯認收受315存證信函、於107年10至12月間某日接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，未據實以告等情，已認定如上。惟比對原告主張未受清償受有損害之週轉金動撥期間，與李智剛上開行為日期，係屬不同年度，依上開說明，易京揚公司與原告間之週轉金短期放款借款期限僅為 1年，每年簽訂放款借據前，原告均應重新對易京揚公司辦理徵信，且需符合上開核貸條件、動撥流程，實難認李智剛於104年間收受315收受存證信函並接受電話照會之行為與原告107年間短期週轉金放款之損失具有相當因果關係。原告另主張李智剛上開所為，係屬危險前行為，致原告產生誤信而放貸或稱李智剛負有防止原告繼續誤信不實交易為真實之作為義務而不作為云云。惟行為人要以不作為方式成立侵權行為，須以作為義務存在為前提，作為義務之來源可能為契約、法律或社會活動安全注意義務。李智剛為新纖公司員工，與原告間並無契約關係，難認負有「防止原告繼續誤信不實交易為真實」之作為義務，亦無法律規定李智剛負有上開作為義務。又所謂社會活動安全注意義務，係指自己危險行為、開啟或維持交通或交往、因營業或職業而有防範危險之義務。李智剛收受315存證信函並接受電話照會行為本身並非危險行為，亦無開啟或維持交通或交往，亦無營業或職業行為，李智剛自無社會活動安全注意義務，原告此部分主張，亦非可採。另李智剛107年10至12月間接獲來電詢問逾期給付貨款一事，僅屬銀行貸後照會，亦與原告107年3月決定核貸、動撥條件無涉。依上，原告所受如附表三編號6至16 之損害與李智剛上開行為並無相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定請求李智剛就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。　㈣新纖公司不負連帶賠償責任：　　　　就附表三編號6至16所示原告所受損害，李智剛不與楊文虎等7人成立共同侵權行為，已如前述，則原告依民法第188條第1項規定請求新纖公司負僱用人連帶賠償責任，自屬無據。又法人雖有侵權行為能力，仍應以法人於損害之發生有可歸責事由，而應負擔自己組織活動所生之損害為其要件，原告所受如附表三編號6至16之損害，實與新纖公司之組織活動無涉，新纖公司自不成立自己侵權責任，則原告依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項規定請求新纖公司就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185 條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付1億4,451萬3,708 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109年12月10 日（見附民卷一第425-427頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告王音之、莊淑芬、莊雁鈞均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，准楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：變更前、後之聲明起訴聲明（附民卷一第8至9頁）㈠楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告166,889,055元及美金335,023.49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡黃俊義與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之55,808,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢李智剛與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之111,080,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。變更後聲明（本院卷八第225頁、卷六第295至296頁）㈠㈡楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告160,570,787元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡李智剛、新纖公司應與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧連帶給付原告聲明㈠160,570,787元中之111,080,787元，暨其中楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧及李智剛均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，新纖公司自110年10月19日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。附表二：請求權基礎：複數請求權基礎間擇一為有利判決聲明㈠被告請求權基礎保護他人法律楊文虎民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上王音之同上同上易京揚公司民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項銀行法第127條之4因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪楊昌衡民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條林奕如同上銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上莊淑芬同上同上莊雁鈞同上同上施娟娟同上同上陳佳寧同上同上聲明㈡李智剛民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上新纖公司民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項附表三：易京揚公司向元大銀行申辦應收帳款週轉金融資之未清　　　　償部分（刑事二審判決附表甲節本，以下均為新臺幣）編號刑事附表甲編號發票開立對象（買方）發票號碼發票開立日期貸款金額未償數額 1 84 中纖公司 GE00000000 107/10/9 1089萬元 1089萬元 2 85 GE00000000 107/10/29 801萬元 801萬元 3 86 JB00000000 107/11/09 959萬元 959萬元 4 87 JB00000000 107/11/16 1050萬元 1050萬元 5 88 JB00000000 107/12/04 1050萬元 1050萬元 6 202 新纖公司 GE00000000 107/10/12 1063萬元 1063萬元 7 203 GE00000000 107/10/23 1065萬元 977萬5787元 8 204 GE00000000 107/10/31 1065萬元 1065萬元 9 205 JB00000000 107/11/05 1065萬元 1065萬元 10 206 JB00000000 107/11/14 1065萬元 1065萬元 11 207 JB00000000 107/11/21 1065萬元 1065萬元 12 208 JB00000000 107/11/26 1065萬元 1065萬元 13 209 JB00000000 107/12/10 1065萬元 1065萬元 14 210 JB00000000 107/12/15 577萬5000元 577萬5000元 15 211 JB00000000 107/12/24 1050萬元 1050萬元 16 212 JB00000000 107/12/29 1050萬元 1050萬元合計 1億6144萬5000元 1億6057萬787元

2024-12-10

TPDV-110-金-29-20241210-1

重簡

三重簡易庭

返還運費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1953號原告林可筑被告莊淑芬上列當事人間請求返還運費事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分七十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：其於民國112年1月11日向被告詢問代辦寵物前往澳洲事宜，復於同年2月起開始委託被告代辦服務。原告分別於112年4月11日、12日各匯款新臺幣（下同）42,000 元、109,500元（共151,500元），作為申請寵物輸入許可證之費用及10天籠位之費用，惟伊已於112年5月27日向被告解除（實為終止之意）委任關係，終止代辦事宜，並要求被告返還151,000元。嗣於112年8月28日，被告才以電子郵件方式返還資料，惟迄未返還上開款項。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告151,000元（應為151,500元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊於112年5月26日已經有申請寵物輸入許可證，直至同年7月才核准下來等情。三、本院得心證之理由如下：（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第528條、第549條第1項、第179條、第548條第2項分別定有明文。（二）本件原告委託被告代辦寵物前往澳洲事宜，則雙方契約性質應屬委任契約，契約當事人之任一方得隨時終止契約。而本件原告已於112年5月27日向被告為終止代辦契約之意思表示，此為被告所是認，而本件原告終止代辦契約，顯無可歸責於被告，故被告就已處理部分之事務，得請求報酬，另代辦契約既已終止，被告就尚未處理之事務保有全部報酬，即無法律上原因，就該部分溢領報酬應依不當得利之法律關係負返還之責。被告辯稱寵物輸入許可證部分已於原告終止委任前即112年5月26日已完成申請，並提出相對應之電子郵件影本，亦經本院比對電子信箱帳號內容屬實，是原告所付之申請寵物輸入許可證費用42,000元，因被告已處理完畢，原告即不得請求被告返還；惟原告終止契約係向後發生效力，因兩造間已無委任關係存在，則原告依不當得利係，請求被告返還前已給付之10天籠位費用109,500元，即屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付109, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1953-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3349號原告黃典隆被告財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉被告法律扶助基金會台中分會法定代理人楊大德被告法律扶助基金會台北分會法定代理人林俊宏被告第一商業銀行新營分行法定代理人莊淑芬上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，補正事實主張及權利主張一貫性。　　理　由一、按原告之訴，有「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。原告主張，顯有權利及主張無法一貫之處，本院闡明如下: 　㈠就原告訴之聲明第一項，請求確認被告違背公共利益暨詐欺原告之訴明顯無理由駁回法律扶助成立部分：　　原告之請求權基礎為民法第148條第1項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」、民事訴訟法第249條第2項：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」及法律扶助法第15條第1項第1款「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」等規定，並主張其以臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號之判決主文請求第一商業銀行新營分行返還借款，並提出臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5 039號訴訟，進而向財團法人法律扶助基金會及其下設之台北分會及台中分會申請法律扶助，均遭駁回。則依原告主張之訴訟標的法律關係，縱其主張之事實係真實，法律扶助申請之駁回原因多端，無從導出其權利主張及訴之聲明(法律扶助基金會、台北分會、台中分會有違反公共利益或以損害原告為主要目的)，欠缺事實、權利主張之一貫性，爰依民事訴訟法第249條第2項規定請原告於14日內補正。　㈡就原告訴之聲明第二項，請求判決被告法律扶助基金會應回復其臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號借款未還訴訟之訴訟救助部分: 　　原告主張被告法律扶助基金會、臺北分會、台中分會違反民事訴訟法第400條、第278條、法律扶助法第15條第1項第1款、民法第71條，及民法第113條等規定主張應回復原告臺灣臺北地方法院113年度北簡字第5039號借款未還訴訟之法律扶助。惟原告所引法條之關聯性為何?法律扶助申請駁回為何為無效?等情，依原告主張之訴訟標的法律關係，縱其主張之事實係真實，亦無從導出其權利主張及訴之聲明，欠缺事實、權利主張之一貫性，爰依民事訴訟法第249條第2項請原告於14日內補正。二、綜上所述，限原告於本裁定送達後14日內，補正上述事實主張及權利主張之一貫性，逾期未補正，即駁回其訴。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-26

TCDV-113-訴-3349-20241126-1

司輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司輔宣字第7號聲請人莊淑芬受輔助宣告之人莊富坤關係人蘇連春上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告人乙○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）於辦理被繼承人莊蘇銀秀之遺產繼承及分割相關事宜之特別代理人。選任丙○○為受輔助宣告人乙○○於辦理塗銷如附表所示土地及建物之抵押權設定登記事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受輔助宣告之人乙○○之胞姊，乙○○前經本院以106年度監宣字第605號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人確定在案。而聲請人及乙 ○○之母莊蘇銀秀於民國113年5月23日死亡，聲請人與受輔助宣告之人同為被繼承人莊蘇銀秀之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割相關事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事。又因聲請人及第三人莊淑貞前曾以附表所示土地及建物設定抵押權予聲請人及乙○○之父母莊天財、莊蘇銀秀，嗣後聲請人及第三人莊淑貞已於107年2月12日向莊天財、莊蘇銀秀清償債務，惟漏未辦理塗銷抵押權設定登記，現因莊天財、莊蘇銀秀均已過世，聲請人與乙○○均為渠等繼承人，繼承上開抵押權，故有利害相反之情事，實有為受輔助宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人丙○○為受輔助宣告之人之特別代理人等語。二、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第 6款定有明文。又監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，同法第1098條第2項亦有明文，並為民法第1113條之1第2項準用。三、經查，聲請人之前揭主張，業據提出本院106度監宣字第605 號裁定影本、繼承系統表、戶籍謄本、同意書、被繼承人之除戶謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、遺產分割協議書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、清償證明、印鑑證明等件為證，堪信為真實。而本件聲請人係受輔助宣告之人之輔助人，亦同時為被繼承人莊蘇銀秀之繼承人，於辦理被繼承人莊蘇銀秀之遺產繼承及分割相關事宜，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受輔助宣告人選任特別代理人，自屬有據。再觀以聲請人提出之遺產分割協議書(其上有所有繼承人之蓋章）之內容，約定被繼承人所遺高雄市路竹區文南段 981、982、983、984、989、992、993、993-1、994地號土地由受輔助宣告人各繼承4分之1；高雄市○○區○○段000○000○ 000○000地號土地由受輔助宣告人各繼承3分之2；高雄市○○ 區○○段00地號土地及智仁段214地號土地由受輔助宣告人各繼承全部；高雄市○○區○○路00巷00號房屋由受輔助宣告人繼承全部，上開方案難謂不利於本件受輔助宣告之人。又聲請人已提出蓋有莊天財、莊蘇銀秀全體繼承人印鑑章之清償證明，本院審酌關係人丙○○為受輔助宣告之人之舅舅，其等間具有親誼，於上開辦理遺產繼承及分割相關事宜、辦理塗銷抵押權設定登記事宜，尚無利害衝突之虞，關係人丙○○並以書狀同意擔任受輔助宣告之人之特別代理人。復查無其他關係人不適任事由，是由關係人丙○○擔任受輔助宣告之人於辦理被繼承人莊蘇銀秀之遺產繼承及分割相關事宜、辦理塗銷如附表所示土地及建物抵押權設定登記事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第一、二項所示。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護受輔助宣告之人之最佳利益，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號種類土地/建物坐落抵押權設定 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號 1.登記日期：97年2月14日。 2.權利人：莊天財、莊蘇銀秀 3.債權額比例：各2分之1 4.擔保債權總金額：新臺幣1,500萬元。 5.清償日期：107年2月12日 6.債務人：莊淑貞、甲○○ 2 建物高雄市○○區○○段000000000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號）同上

2024-11-21

KSYV-113-司輔宣-7-20241121-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度重訴字第210號原告陳逸方王志宏蔡碧娟黃慧玲廖英志謝麗娟林鼎堃陳治華陳靜儀蘇文平蘇晟硯吳姚明吳麗珠蔡文鶯陳廷侑潘明輝陳信衡陳盈潔上二人共同訴訟代理人陳張含笑原告許嘉真金志宇謝桂彬廖美玲楊璧人馬魏玉妹郭恩智曹立澤周德清吳正蘭林信甫陳可盈楊傳榮黃惠雯許佳華蕭榮嘉鄒柏園廖良峰顏鉦育林哲弘廖瑪琍趙淑吻王聖為陳玉欽曾美娟游妮娟古東霖陳洧琳徐志賓上一人訴訟代理人徐朝根原告余宗旭楊照順張瑋巖林美華林美利施映亘董家寧謝鸞張正緯陳鼎貽郭阜泰史光華蔡曜州江雅芬劉碧蓮李書君楊淑芬郭孟倫陳麗鈴蔡國濱張惠杏施立偉莊淑芬鄭愛萱塗文紅劉建宏鄭明嬌賴易平陳水龍上76人共同訴訟代理人胡智皓律師複代理人徐佩琪律師郭祐舜律師原告許家霖陳昱勲被告佳陞建設股份有限公司法定代理人彭仁煥訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，如附表編號15所示之原告鄒柏園起訴未據繳納裁判費，其餘如附表編號1至14、編號1 6至46所示之原告雖已繳納如附表「已繳裁判費」欄之裁判費，惟按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人（最高法院 110年度台抗字第194號裁定意旨參照）；次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。準此，如附表編號1至46所示之原告對於其損害而合併起訴請求，且分別擴張聲明請求之金額如附表「訴之變更追加後請求金額」欄所示，核屬普通共同訴訟，應補徵第一審裁判費各如附表「應補繳裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限如附表編號1至43、編號45至46所示之原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回擴張聲明部分之請求(編號15 原告鄒柏園部分則為駁回起訴及擴張聲明部分)，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳俞瑄附表：(新臺幣/元) 編號原告起訴時請求金額訴之變更追加後請求金額應繳裁判費已繳裁判費應補繳裁判費 1 黃慧玲 740,000 2,641,683 27,235 8,040 19,195 2 廖英志 390,000 2,641,683 27,235 4,190 23,045 3 蘇文平 1,040,000 2,099,111 21,790 11,296 10,494 4 蘇晟硯 1,040,000 2,099,111 21,790 11,296 10,494 5 吳姚明 540,000 1,532,263 16,246 5,840 10,406 6 吳麗珠 460,000 1,980,000 20,602 4,960 15,642 7 陳廷侑 740,000 2,690,843 27,730 8,040 19,690 8 陳盈潔 640,000 800,000 8,700 6,940 1,760 9 周德清 340,000 2,500,000 25,750 3,640 22,110 10 吳正蘭 340,000 2,570,000 26,443 3,640 22,803 11 林信甫 540,000 2,573,710 26,542 5,840 20,702 12 陳可盈 840,000 3,160,000 32,284 9,140 23,144 13 楊傳榮 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 14 蕭榮嘉 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 15 鄒柏園 340,000 3,500,000 35,650 0 35,650 16 廖良峰 340,000 2,596,612 26,740 3,640 23,100 17 古東霖 1,040,000 2,000,000 20,800 11,296 9,504 18 徐志賓 740,000 1,500,000 15,850 8,040 7,810 19 楊照順 240,000 2,000,000 20,800 2,540 18,260 20 江雅芬 290,000 2,132,491 22,186 3,090 19,096 21 李書君 290,000 2,132,491 22,186 3,090 19,096 22 楊淑芬 340,000 2,475,392 25,552 3,640 21,912 23 蔡國濱 540,000 880,000 9,580 5,840 3,740 24 張惠杏 540,000 880,000 9,580 5,840 3,740 25 鄭明嬌 640,000 660,000 7,160 6,940 220 26 陳水龍 1,040,000 4,000,000 40,600 11,296 29,304 27 陳逸方 240,000 500,000 5,400 2,540 2,860 28 謝麗娟 740,000 2,641,683 27,235 8,040 19,195 29 林鼎堃 540,000 2,865,896 29,413 5,840 23,573 30 蔡文鶯 640,000 800,000 8,700 6,940 1,760 31 黃惠雯 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 32 許佳華 340,000 1,000,000 10,900 3,640 7,260 33 顏鉦育 160,000 1,200,000 12,880 1,660 11,220 34 陳玉欽 940,000 1,500,000 15,850 10,240 5,610 35 陳洧琳 540,000 3,294,105 33,670 5,840 27,830 36 余宗旭 730,000 3,295,926 33,670 7,930 25,740 37 張瑋巖 1,040,000 3,295,926 33,670 11,296 22,374 38 施映亘 740,000 2,675,670 27,532 8,040 19,492 39 董家寧 740,000 2,675,670 27,532 8,040 19,492 40 張正緯 340,000 1,000,000 10,900 3,640 7,260 41 陳鼎貽 240,000 1,000,000 10,900 2,540 8,360 42 史光華 1,040,000 2,097,897 21,790 11,296 10,494 43 施立偉 540,000 2,500,000 25,750 5,840 19,910 44 鄭愛萱 60,000 640,000 6,940 6,940 0 45 賴易平 640,000 2,501,489 25,849 6,940 18,909 46 陳昱勲 1,040,000 5,040,000 50,896 11,296 39,600

2024-11-19

PCDV-109-重訴-210-20241119-3