Know99判決書

搜尋結果：葉兆中

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3551號聲請人陳致廷被告游晨瑋選任辯護人葉兆中律師陳彥佐律師上列聲請人因被告詐欺案件（本院113年度易字第477號），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳致廷依本院112年度訴字第2093號民事確定判決，已取得對被告之強制執行名義及債權，本案（即本院113年度易字第477號）之追徵範圍，可能影響聲請人對被告之上開債權，爰依刑事訴訟法第455條之12第1項聲請本案參與沒收程序。二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐，屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖，消弭其犯罪動機，以預防財產性質之犯罪、維護財產秩序之安全，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策，並擴及對第三人犯罪所得之沒收。為預防行為人不當移轉犯罪工具、犯罪產物，或於行為時由第三人以不當方式提供犯罪工具，而脫免沒收，造成預防犯罪之目的落空，對於犯罪工具、犯罪產物之沒收，亦擴大至對第三人沒收。故不論是對被告或第三人之沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。於實體法上，倘法院依審理結果，認為第三人之財產符合刑法第38條第 1項（違禁物）、第38條之1第2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，或第38條第3項（犯罪工具、犯罪產物）合目的性之裁量沒收，即有宣告沒收之義務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違。而沒收屬國家對人民財產權所為之干預處分，應循正當法律程序為之。財產可能被沒收之第三人，並非刑事訴訟法所規定之當事人，未享有因被告之地位而取得之在場權、閱卷權、陳述權等防禦權，然既為財產可能被宣告沒收之人，倘未給予與被告相當之訴訟權利，自有悖於平等原則。鑑於上述第三人之財產權、聽審權、救濟權之保障，以及憲法平等原則之誡命，乃賦予財產可能被沒收之第三人程序主體地位，將其引進本案之沒收程序，有附隨於本案程序參與訴訟之機會，故於刑事訴訟法第7編之2「沒收特別程序」中，規定「第三人參與沒收程序」（第455條之12至第455條之33），使第三人享有獲知相關訊息之資訊請求權與表達訴訟上意見之陳述權，及不服沒收判決之上訴權，乃為實踐刑法第三人沒收規定之配套設計。為貫徹上揭賦予財產可能被沒收第三人程序主體地位之目的，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。是仍須第三人之財產可能屬本案中之違禁物、犯罪所用之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而有經法院判決宣告沒收之危險，為保障第三人之財產權、聽審權及救濟權，始有使該第三人參與沒收程序之必要。是刑事訴訟法第455條之12所規定得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序之「財產可能被沒收之第三人」，解釋上自應指被告以外之人即第三人所屬之財產，依刑法38條第3項、第38條之1第2項或其他特別刑法等規定，有遭沒收之危險者，始可得聲請參與沒收特別程序。三、經查：　㈠依臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25863號、第287 92號起訴書犯罪事實之記載，被告係利用不知情之母親黃麗華推薦律師予告訴人吳麗昀，再假扮「徐書瀚（漢）律師」予告訴人聯繫而施以詐術，致告訴人給付共計新臺幣（下同）190萬9,778萬元，是依該起訴書之記載，尚無從認定本案之犯罪事實與聲請人間有何關聯。㈡而若被告經本院判決認定有起訴書所載之犯罪事實，應成立詐欺取財罪，並應依刑法第38條之1第1項規定沒收犯罪所得時，其沒收之標的係犯罪所得之「原客體」，亦即告訴人所支付之上開款項。於「原客體」不存在時，依同條第3項規定，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行之情形，即有施以替代手段，對被告之其他財產執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要，然亦應以該被告之其他財產與第三人直接相關，始得謂第三人之財產權將因執行沒收而生影響，進而認為有參與沒收程序之必要。查聲請人雖對於被告有上開民事確定判決所認定之債權存在，然仍非謂任何被告之有形財產之所有權，已因強制執行程序轉由聲請人取得，亦即，聲請人並未因「任何人皆不得保有犯罪所得」而擴大沒收第三人財產之沒收程序，導致「聲請人之財產」有遭不當沒收之虞；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，則屬檢察官執行之事項，此與第三人參與之沒收特別程序，賦予財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，尚屬有別。四、綜上，依聲請人所主張之事實及證據，均難認聲請人屬刑事訴訟法第455條之12規定之「財產可能被沒收之第三人」。本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第455條之16第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TYDM-113-聲-3551-20250109-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3391號聲請人黃晨瑋被告游晨瑋選任辯護人葉兆中律師陳彥佐律師上列聲請人因被告詐欺案件（本院113年度易字第477號），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃晨瑋因受被告游晨瑋以與本案（即本院113年度易字第477號）之同一手法詐欺，向聲請人收取「包攬訴訟、洗錢收贓」共計新臺幣（下同）50萬餘元等高昂辦事費用；並利用聲請人向被告承租房屋之機會，向聲請人收取高達15個月之租金；且被告沒錢歸還告訴人，竟仍得委任辯護人，有洗錢之虞；告訴人受被告同一手法詐欺，則被告於本案之犯罪所得，不免包括聲請人受騙之金額及所給付之租金，爰依刑事訴訟法第455條之12第1項聲請本案參與沒收程序。二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐，屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖，消弭其犯罪動機，以預防財產性質之犯罪、維護財產秩序之安全，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策，並擴及對第三人犯罪所得之沒收。為預防行為人不當移轉犯罪工具、犯罪產物，或於行為時由第三人以不當方式提供犯罪工具，而脫免沒收，造成預防犯罪之目的落空，對於犯罪工具、犯罪產物之沒收，亦擴大至對第三人沒收。故不論是對被告或第三人之沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。於實體法上，倘法院依審理結果，認為第三人之財產符合刑法第38條第 1項（違禁物）、第38條之1第2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，或第38條第3項（犯罪工具、犯罪產物）合目的性之裁量沒收，即有宣告沒收之義務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違。而沒收屬國家對人民財產權所為之干預處分，應循正當法律程序為之。財產可能被沒收之第三人，並非刑事訴訟法所規定之當事人，未享有因被告之地位而取得之在場權、閱卷權、陳述權等防禦權，然既為財產可能被宣告沒收之人，倘未給予與被告相當之訴訟權利，自有悖於平等原則。鑑於上述第三人之財產權、聽審權、救濟權之保障，以及憲法平等原則之誡命，乃賦予財產可能被沒收之第三人程序主體地位，將其引進本案之沒收程序，有附隨於本案程序參與訴訟之機會，故於刑事訴訟法第7編之2「沒收特別程序」中，規定「第三人參與沒收程序」（第455條之12至第455條之33），使第三人享有獲知相關訊息之資訊請求權與表達訴訟上意見之陳述權，及不服沒收判決之上訴權，乃為實踐刑法第三人沒收規定之配套設計。為貫徹上揭賦予財產可能被沒收第三人程序主體地位之目的，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。是仍須第三人之財產可能屬本案中之違禁物、犯罪所用之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而有經法院判決宣告沒收之危險，為保障第三人之財產權、聽審權及救濟權，始有使該第三人參與沒收程序之必要。若僅係第三人與被告間有其他之財產上紛爭，自應另循民事訴訟途徑處理之，而不得逕謂若法院對被告所有之財產諭知沒收，可能影響第三人求償權利，而遽認亦有參與沒收程序之必要。三、依臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25863號、第28 792號起訴書犯罪事實之記載，被告係利用不知情之母親黃麗華推薦律師予告訴人吳麗昀，再假扮「徐書瀚（漢）律師」予告訴人聯繫而施以詐術，致告訴人給付共計新臺幣（下同）190萬9,778萬元，是依該起訴書之記載，尚無從認定本案之犯罪事實與聲請人間有何關聯。四、而若被告經本院判決認定有起訴書所載之犯罪事實，應成立詐欺取財罪，並應依刑法第38條之1第1項規定沒收犯罪所得時，其沒收之標的係犯罪所得之「原客體」，亦即告訴人所支付之上開款項。於「原客體」不存在時，依同條第3項規定，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行之情形，即有施以替代手段，對被告之其他財產執行追徵其替代價額，以實現沒收目的之必要，然亦應以該被告之其他財產與第三人直接相關，始得謂第三人之財產權將因執行沒收而生影響，進而認為有參與沒收程序之必要。聲請人雖主張曾匯款50萬餘元予被告等語，然依聲請人所提聲證2，僅得證明曾有該筆匯款之存在，但無從知悉該筆匯款與被告有何關係，且其上雖記載「游晨瑋帳號後五碼：98657&77584」，亦難認確係被告之帳戶，復無法確認該筆匯款係基於不法之原因而為給付，自難認若對於被告之其他財產執行追徵時，對聲請人之財產會產生任何影響，況縱聲請人具確定判決或其他與確定判決有同一效力之強制執行名義，亦僅係對於被告有債權存在，非謂被告之財產已經移轉予聲請人，因而對該財產為沒收有致第三人財產遭沒收之虞。又聲請人主張因被告之恐嚇行為而支付15個月租金等語，惟縱認聲證3之對話內容係被告向聲請人索取租金，但依該對話內容僅係要求聲請人支付租金，另聲證4、5監視器畫面及光碟，亦未見聲請人有何遭恐嚇或強盜取財之情形，縱聲請人認其屬強盜或恐嚇取財之被害人，受有支付不實租金之財產損失，仍應另循刑事或民事訴訟程序對被告請求損害賠償，而非逕謂得就被告之其他財產取償，更不得遽稱其將因本案判決對被告之其他財產執行追徵受有影響，而認其屬財產權受影響之第三人。五、綜上，依聲請人所主張之事實及證據，均難認聲請人屬刑事訴訟法第455條之12規定之「財產可能被沒收之第三人」。本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第455條之16第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TYDM-113-聲-3391-20250108-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3563號聲請人詹齊恩劉純有被告游晨瑋選任辯護人葉兆中律師陳彥佐律師上列聲請人因被告詐欺案件（本院113年度易字第477號），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人詹齊恩、劉純有前與被告游晨瑋和解後，經被告簽發本票用以支付損害賠償，本案（即本院113 年度易字第477號）之追徵範圍，將影響聲請人對被告之本票債權，爰依刑事訴訟法第455條之12第1項聲請本案參與沒收程序。二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐，屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖，消弭其犯罪動機，以預防財產性質之犯罪、維護財產秩序之安全，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策，並擴及對第三人犯罪所得之沒收。為預防行為人不當移轉犯罪工具、犯罪產物，或於行為時由第三人以不當方式提供犯罪工具，而脫免沒收，造成預防犯罪之目的落空，對於犯罪工具、犯罪產物之沒收，亦擴大至對第三人沒收。故不論是對被告或第三人之沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。於實體法上，倘法院依審理結果，認為第三人之財產符合刑法第38條第 1項（違禁物）、第38條之1第2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，或第38條第3項（犯罪工具、犯罪產物）合目的性之裁量沒收，即有宣告沒收之義務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違。而沒收屬國家對人民財產權所為之干預處分，應循正當法律程序為之。財產可能被沒收之第三人，並非刑事訴訟法所規定之當事人，未享有因被告之地位而取得之在場權、閱卷權、陳述權等防禦權，然既為財產可能被宣告沒收之人，倘未給予與被告相當之訴訟權利，自有悖於平等原則。鑑於上述第三人之財產權、聽審權、救濟權之保障，以及憲法平等原則之誡命，乃賦予財產可能被沒收之第三人程序主體地位，將其引進本案之沒收程序，有附隨於本案程序參與訴訟之機會，故於刑事訴訟法第7編之2「沒收特別程序」中，規定「第三人參與沒收程序」（第455條之12至第455條之33），使第三人享有獲知相關訊息之資訊請求權與表達訴訟上意見之陳述權，及不服沒收判決之上訴權，乃為實踐刑法第三人沒收規定之配套設計。為貫徹上揭賦予財產可能被沒收第三人程序主體地位之目的，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。是仍須第三人之財產可能屬本案中之違禁物、犯罪所用之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而有經法院判決宣告沒收之危險，為保障第三人之財產權、聽審權及救濟權，始有使該第三人參與沒收程序之必要。若僅係第三人與被告間有其他之財產上紛爭，自應另循民事訴訟途徑處理之，而不得逕謂若法院對被告所有之財產諭知沒收，可能影響第三人求償權利，而遽認亦有參與沒收程序之必要。三、依臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25863號、第28 792號起訴書犯罪事實之記載，被告係利用不知情之母親黃麗華推薦律師予告訴人吳麗昀，再假扮「徐書瀚（漢）律師」予告訴人聯繫而施以詐術，致告訴人給付共計新臺幣（下同）190萬9,778萬元，是依該起訴書之記載，尚無從認定本案之犯罪事實與聲請人間有何關聯。四、而若被告經本院判決認定有起訴書所載之犯罪事實，應成立詐欺取財罪，並應依刑法第38條之1第1項規定沒收犯罪所得時，其沒收之標的係犯罪所得之「原客體」，亦即告訴人所支付之上開款項。於「原客體」不存在時，依同條第3項規定，將發生全部或一部不能沒收或不宜執行之情形，即有施以替代手段，對被告之其他財產執行追徵其替代價額，以實現沒收目的之必要，然亦應以該被告之其他財產與第三人直接相關，始得謂第三人之財產權將因執行沒收而生影響，進而認為有參與沒收程序之必要。聲請人雖主張對於被告有本票債權存在，然依聲請人所提聲證3，僅係裁定強制執行之聲請狀及本票影本，縱聲請人具確定判決或其他與確定判決有同一效力之強制執行名義，亦難認被告之財產已經移轉予聲請人，因而對該財產為沒收有致第三人財產遭沒收之虞。另聲請人所提聲證1、2，其中刑事答辯補充理由㈠狀係在敘述被告所涉誣告之犯行，另所附警局通知單、汽車照片、估價單，則係敘述「陳其揮」與被告之紛爭，顯與聲請人無涉，又所附對話紀錄，僅能認定發話方向受話方索取「跟培丞借用之器材」、「真的不行退我5萬元」，難以分辨對話之雙方為何人，復無法認定有何不法之情事；而聲證4則係吳麗昀對被告及黃麗華之財產聲請為假扣押事件之相關裁定，均難認若對於被告之其他財產執行追徵時，對聲請人之財產會產生任何影響。又聲請人若主張對於被告有本票債權存在，本應循民事訴訟程序對被告主張，而非逕謂得就被告之其他財產取償，更不得遽稱其將因本案判決對被告之其他財產執行追徵受有影響，而認其屬財產權受影響之第三人。五、綜上，依聲請人所主張之事實及證據，均難認聲請人屬刑事訴訟法第455條之12規定之「財產可能被沒收之第三人」。本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第455條之16第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TYDM-113-聲-3563-20250108-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第20號上訴人楊文馨訴訟代理人王文成律師(法扶律師) 被上訴人新譽管理有限公司法定代理人黃佳萍訴訟代理人吳惠如葉兆中律師陳彥佐律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第153號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認兩造於民國一百一十一年一月一日至一百一十一年二月二十五日間之僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬肆仟捌佰壹拾參元，及其中新臺幣參萬貳仟捌佰捌拾捌元自民國一百一十一年一月六日起，及其餘新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元自民國一百一十一年二月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分得假執行，但被上訴人如各以新臺幣參萬貳仟捌佰捌拾捌元、新臺幣貳萬壹仟玖佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造簽訂勞動契約書，約定伊自民國110年7月 15日起受雇於被上訴人擔任業務輔導人員，月薪為新臺幣（下同）32,888元。詎被上訴人並無業務性質變更，有減少勞工之必要又無適當工作可供安置之情形，其於110年12月21 日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定於同年月3 1日終止兩造之勞動契約，即非合法，則兩造間之勞動契約關係仍存在，且伊已提出勞務給付之準備，被上訴人受領勞務遲延，伊並無補服勞務之義務。爰依兩造間之僱傭關係、民法第487條、第235條、第234條規定，求為確認兩造之僱傭關係存在，並命被上訴人自111年1月1日起迄伊復職日止，按月於每月5號給付32,888元，及自應給付之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊為人力派遣公司，前受勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署（下稱勞發北分署）委託辦理「110年度推動青年職涯發展工作－彙管作業服務」計畫（下稱系爭1 10年度計畫），計畫執行時程自110年1月1日起至110年12月 31日止，上訴人即係因系爭計畫而為伊所增額進用。嗣伊得知系爭計畫於111年度之人數需求大幅縮減，而有減少勞工之必要，乃派員輔導並提供其他相同條件之職缺予上訴人，惟其未積極配合面試，並拒絕伊提供之職缺，伊評估後依勞基法第11條第4款規定資遣上訴人，已善盡安置義務；又兩造進行勞資爭議調解後，伊基於保護勞工工作權之立場，主動於111年2月9日以存證信函向上訴人表示，如其認資遣不合法，將提供相同薪資之職缺，然其仍未依限報到，顯無給付勞務之意思，並連續曠職超過3日，伊乃於同年月25日依勞基法第12條第1項第6款規定，以LINE訊息解僱上訴人，則兩造之勞動契約業經伊合法終止，上訴人之主張顯無由等語，資為抗辯。　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自11 1年1月1日起至上訴人復職日止，按月於每月5日給付上訴人 32,888元，及自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁）：　㈠被上訴人為人力派遣公司，前承攬勞發北分署委託辦理「110 年度推動青年職涯發展工作－彙管作業服務」計畫（下稱系爭110年度計畫），計畫執行時程為110年1月1日起至110年1 2月31日止，原預估進用27人，派駐於所屬轄區或指定之地點；嗣增額進用業務輔導員12名，派駐期程自110年7月8日起或經本分署通知派駐日期至110年12月31日止，得採分批進用（見原審卷二第31-39頁）。　㈡被上訴人依系爭110年度計畫，於110年7月15日起聘僱上訴人擔任業務輔導員，工作地點在五股，月薪為32,888元（見原審卷二第17、41頁、卷一第23-26頁）。　㈢被上訴人於109至111年間承接之標案共18件（見原審卷二第1 77-178頁），有相關資料附卷可稽（見原審卷二第43-47、1 59-175、207-312頁）。　㈣上訴人於110年11月填寫110年度人員職涯發展暨留任評估表（見原審卷二第313-314、354頁）。　㈤被上訴人於110年12月9日在「五股紓困」Line群組釋出職缺之訊息（見原審卷二第55頁）。　㈥被上訴人於110年12月21日以電子郵件通知上訴人，依勞基法第11條第4款規定於同年月31日資遣上訴人（見原審卷二第1 9頁、卷一第30頁）。　㈦被上訴人於110年12月24日、27日以電子郵件通知上訴人進行面試、相關職缺訊息。上訴人有投遞履歷並參與111年度紓困專案之面試，未參加111年度青年專案之面試（見原審卷二第57-61、326-327頁）。　㈧上訴人向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造於111年 1月27日召開調解會議，請求恢復僱傭關係，結果為調解不成立（見原審卷一第21-22頁）。五、兩造爭點為：　　　㈠被上訴人依勞基法第11條第4款規定之事由資遣上訴人，是否合法？　㈡被上訴人依勞基法第12條第1項第6款規定之事由解僱上訴人，是否合法？　㈢上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人自111年1月1 日起按月給付工資及利息，是否有理由？　六、本院之判斷：　㈠被上訴人主張於110年12月31日依勞基法第11條第4款之事由終止兩造勞動契約，為不合法：　1.按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作　　可供安置，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第　　4款規定自明。所謂「業務性質變更」，除著重在雇主對於　　全部或一部部門原有業務種類（性質）之變動外，尚涉及組　　織經營結構之調整（最高法院110年度台上字第3322號民事判決意旨參照）。又按雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異，為所謂業務性質變更（最高法院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。　2.被上訴人抗辯伊因受勞發北分署委託辦理系爭110年度計畫，其中業務輔導員原需求人數13人，而111年度111-112年度推動青年職涯發展工作彙管作業服務計畫（下稱111年度計畫）其中業務輔導員需求人數減為6人，故有業務性質變更減少勞工之必要等語，此為上訴人所否認。經查：　⑴被上訴人於110年度標得系爭110年度計畫，其業務輔導員之需求人數為13人並增額進用業務輔導員12名，被上訴人並標得111年度之111年度計畫，其業務輔導員之需求人數則降為 6人，此有系爭110年度計畫需求書、110年度計畫契約變更需求書、111年度計畫需求書在卷可稽（見原審卷二第31-47 頁），自堪認被上訴人抗辯系爭110年度計畫於111年度時有減少業務輔導員人數需求一節為真。　⑵被上訴人係人力派遣公司，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則被上訴人公司之業務性質，自係承攬各公司或事業單位之人力需求標案並提供人力，此為被上訴人公司主要業務內容，故被上訴人雖因111年度計畫中有業務輔導員之人力需求數下降之情形，但被上訴人經營人力派遣之業務，並未因此變更，被上訴人於110年至111年間，扣除已於110 年12月31日前到期之7件標案外，至少仍有標得11件政府機關之勞務人力標案，此有上訴人提出被上訴人公司於110年至111年雙北市得標之勞務人力標案表在卷可參（見原審卷二第177-178頁），依此可認被上訴人仍係經營人力派遣之業務，111年度計畫雖有業務輔導員之人力需求減少，然並未影響其他計畫之得標與執行，可見被上訴人其經營業務之性質，均未發生結構性、實質性之變異，故被上訴人抗辯因 111年度計畫業務輔導員之人力需求減少，已構成業務性質變更，自屬無據。　⑶又按雇主依勞動基準法第11條第4款規定終止勞動契約，除須因業務性質變更，有減少勞工之必要外，尚須無其他適當工作可供安置時，始得合法終止勞動契約。查被上訴人標得11 1年度之標案，除系爭111年度計畫外，另有標得111年度適性就業輔導促進就業計劃業務委外案、111年度新北青年職涯人才培力計劃委託專業服務、111年度資遣通報與就業保險法非自願離職名冊查核比對實施計劃委託專業服務、111 年度青年就業達人班計劃彙管作業服務、111年度辦理勞動部紓困措施彙管作業服務、110年度辦理適性就業輔導暨強化就業諮詢功能計劃勞務、111年職業訓練招生宣傳暨遠距課程規劃委託服務案、112年自辦職業訓練班級經營管理與輔導暨招生宣傳計劃委託、111年度班級經營管理與輔導計劃彙管業務委外案、111年度穩定就業措施相關計劃業務委外採購案等標案，此有被上訴人得標之勞務人力標案表存卷可參（見原審卷二第177-178頁），其中除系爭111年度計畫之人力需求為6人外，111年度資遣通報與就業保險法非自願離職名冊查何比對實施計劃委託專業服務人力需求2人、111 年度辦理勞動部紓困措施彙管作業服務人力需求17人，此有各該計畫之需求書及被上訴人公司回函在卷可稽（見原審卷二第47、308、121頁），此亦為被上訴人所是認（見原審卷第207-209頁），可見雖系爭111年度計畫之人力需求有減少，亦非無其他計劃仍有人力需求，依此自難認被上訴人抗辯有減少勞工之必要等情為可採。　⑷被上訴人雖抗辯已盡力安置等語，此為上訴人所否認。查被上訴人主張有為上訴人安排111年度紓困計劃之業務輔導員之面試，上訴人未通過面試，此有被上訴人提出被證17之面試資料在卷可參（見原審卷一第123頁），被上訴人主張有為上訴人安排111年度紓困計劃之業務輔導員之面試固非無據。惟被上訴人另抗辯已於110年12月27日為上訴人安排內部職缺及110年12月27日以電子郵件提供楊梅職缺，係因上訴人自己表示不適合及未投遞履歷才未安置云云，此為上訴人所否認。查被上訴人雖提出通訊軟體對話內容表示上訴人曾表示不適合等語（見原審卷二第141頁），然依該通訊內容所示，上訴人僅表示不適合，但並未表示如若經錄取亦不願就職之意，而被上訴人復未提出其主張所提供之職務確已錄取上訴人而上訴人仍不願就任之證據，尚難依此即認被上訴人抗辯已為上訴人安排而上訴人不願就任等情為可採。況除系爭111年度計畫外，被上訴人所得標之計劃中，尚有多項計劃仍有人力之需求，已如前述，被上訴人復未舉證證明其所標得之其他計畫，均有安排上訴人面試而上訴人均不適任或均未同意依其提供之工作任職之情形，則被上訴人抗辯已無其他工作可供安置云云，自屬無據。　3.據上，被上訴人固抗辯因系爭111年度計畫人力需求減少而有減少勞工之必要，惟被上訴人公司並未有業務性質變更之情形，則被上訴人抗辯因業務性質變更而有減少勞工之必要，即屬無據。而被上訴人經營人力派遣之業務性質既無變更，且有上述所載其他已得標之計畫仍有人力之需求，顯見系爭111年度計畫縱有人力需求減少之情形，對被上訴人而言，客觀上亦無減少勞工之必要，被上訴人以業務性質變更需減少勞工為由，終止系爭勞動契約，於法自有不合，故被上訴人於110年12月21日依勞基法第11條第4款規定通知上訴人於110年12月31日終止兩造勞動契約，並非適法，不生合法終止之效力。　㈡被上訴人抗辯於111年2月25日依勞基法第12條第1項第6款規定之事由終止勞動契約，係屬合法：　1.按勞工有無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。　　2.被上訴人抗辯於上訴人聲請勞資調解爭議後，基於保護員工立場，故已於111年2月9日通知上訴人為其提供板橋分公司之工作等情，業據被上訴人提出存證信函及送達回證為據（見原審卷一第21-29頁），自堪認屬實。上訴人未否認被上訴人寄送存證信函及提供工作之事實，惟主張被上訴人於存證信函中所提供之工作，與110年12月27日提供之職缺工作一樣，工作地點最遠都到宜蘭，伊住板橋到不了宜蘭，而且是一日來回，第一場三重到板橋、第二場有可能最遠到宜蘭，伊只會騎腳踏車，客觀條件沒辦法做到等語（見本院卷第 164、280-281頁）。查依存證信函內容所示：「㈠職稱：計畫專員。㈡工作地點：新北市○○區○○路○段000號2樓。㈢工作內容：1.就業促進研習職涯講座及成長團體等活動之辦理執行（實體、線上）。2.辦理活動之合作講師及外部客戶廠商之溝通聯繫。3.活動執行文書影印、講義釘製、滿意度KEY IN分析、成果報告撰寫及核銷協助。4.客戶需求溝通及關係維護。5.其他計畫活動支援協助（校園徵才、名人講座、企業說明會、聯繫會報等活動）。6.其他主管交辦事項。㈣月薪：新臺幣32,888元」等語，顯見被上訴人為上訴人提供之工作之工作地點在新北市板橋區，工作內容為計畫專員，月薪32,888元，則以該工作地點在板橋區，係在上訴人之居住地，工作內容為計畫專員，與上訴人原擔任系爭110年度計畫有關推動青年職涯發展工作之業務輔導員之工作內容相較，均與促進職涯發展有關，尚非上訴人所不能勝任，且其支給之月薪為32,888元，亦與上訴人原工作之薪資相當，依此可認被上訴人抗辯其所提供之工作，非上訴人所不能勝任而與原工作性質、薪資相當，已考量上訴人之利益等情為可採。至上訴人雖主張該工作內容需要前往宜蘭客觀上無法做到云云，然以該工作內容觀之，主要工作地點係在新北市板橋區，縱因於活動執行或活動支援時，有前往外縣市一日來回之需要，惟板橋到宜蘭間仍有公共交通工具可以搭乘使用，被上訴人亦會提供往來之交通費用（見本院卷第281頁），實非上訴人客觀上無法為之，則上訴人以此為由主張被上訴人所提供之工作與原工作性質及內容不符，客觀上無法做到云云，尚無足採。上訴人又主張被上訴人所提供之工作與之前提供之工作都一樣云云，惟上訴人對該職務之真正既不爭執（本院卷第164頁），且其以前開原因主張其有不到職之正當理由，均屬無據，已如前述，自難認被上訴人所為指派之職務有何不法，上訴人主張為不合法職務調動，違反誠信且權利濫用云云，並無可採。　　3.被上訴人於111年2月9日以存證信函通知上訴人於文到3個工作日內至工作地點就職，該信函已於111年2月15日送達上訴人，此有存證信函及送達回執在卷可參（見原審卷二第21-2 9頁），然上訴人未於被上訴人指定之時間至工作地點任職，則以上訴人所提供之工作既與上訴人原工作之內容、地點及薪資均相當，上訴人復未舉證證明有何不到職之正當理由，則被上訴人抗辯上訴人有勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠職3日之情形，於111年2月25日以通訊軟體訊息通知上訴人應於111年2月18日就任，然連續3日無任何消息，而通知上訴人無須再報到就任，而為終止勞動契約之意思表示（見通訊軟體訊息，原審卷二第29頁），自屬有據，兩造間之勞動契約已於111年2月25日合法終止。　　　　　㈢上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，及請求被上訴人給付薪資部分：　　　　　1.承前所述，被上訴人於110年12月31日以勞基法第11條第4款終止勞動契約為不合法，而被上訴人於111年2月25日以勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，則為合法，故上訴人請求確認兩造間於111年1月1日至112年2月25日間之僱傭關係存在，自屬有據，逾此部分之請求，則無理由。　2.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92 年度台上字第1979號判決意旨參照）。　3.查上訴人自111年2月15日經被上訴人通知後，仍未依通知於 3個工作日內前往工作地點任職，顯未有提出勞務之意思，上訴人自不得請求111年2月21日至112年2月25日間之薪資（ 111年2月19、20日非工作日），而被上訴人前於110年12月3 1日終止勞動契約既不合法，則上訴人得請求被上訴人給付之薪資即為111年1月1日起至111年2月20日為止之薪資54,81 3元（計算式：32,888＋32,888÷30×20＝32,888+21,925＝54,81 3元），至逾此部分按月給付薪資之請求，則屬無據。又上訴人於被上訴人公司離職後，迄於111年3月7日方至其他工作地點任職，此有上訴人提出之勞保投保資料在卷可參（見本院卷第261-263頁），自無扣除其於他處受領薪資之必要。　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查上訴人係於每月5日支領薪資，月薪為32,888元，此有勞動契約書在卷可稽（見原審卷一第23頁），上訴人請求被上訴人給付之工資，乃定有確定期限，被上訴人如未按時給付，應自期限屆滿後負遲延責任，是上訴人就前開請求被上訴人給付薪資部分，併請求自各應給付月份之6日起加計週年利率百分之5之法定遲延利息，即屬有理，依此，上訴人請求被上訴人給付111年1月之薪資32,888元，加計自111年1月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；及111年2月之薪資21,925元，加計自111年2月6日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。七、綜上所述，上訴人依兩造之僱傭關係及民法第487條、第235 條、第234條之規定，請求確認兩造於111年1月1日至111年2 月25日間之僱傭關係存在，及請求被上訴人給付54,813元，及其中32,888元自111年1月6日起；及其餘21,925元自111年 2月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及為被上訴人供擔保得免假執行之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，勞動事件法第44條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-03

TPHV-113-勞上-20-20241203-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1961號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林陸台李坤章上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第439 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 　　7條定有明文。三、經查，本案告訴人即被告林陸台、李坤章（下稱被告2人）互相告訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成調解，並均撤回本案告訴，此有本院準備程序筆錄、被告2人出具之刑事撤回告訴狀可參，揆諸前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第439號　　被　　　告　林陸台　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉兆中律師　　　　　　　　陳彥佐律師　　被　　　告　李坤章　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林陸台與李坤章均為位在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號「凱旋大帝第九期花園城堡百合社區」(下稱百合社區)之住戶。百合社區管理委員會(下稱百合社區管委會)於民國112年6 月15日晚間8時10分許，在社區內之會議室內召開臨時委員會。迨於112年6月15日晚間8時15分許，在前開會議室內，林陸台與李坤章互有嫌隙，詎林陸台、李坤章竟各自基於傷害之犯意，先由林陸台徒手毆打被告李坤章之頭部，使李坤章受有頭部鈍傷合併額頭擦挫傷之傷害，李坤章亦反擊徒手掐住林陸台之頸部，並徒手劃傷被告林陸台之臉部，再將林陸台推撞至牆壁及地板上，使林陸台受有頸部挫傷、左手腕挫傷、臉部擦傷、頸部擦傷、左上臂擦傷、右前臂擦傷、背部擦傷、右腳第三趾擦傷等傷害。二、案經林陸台、李坤章訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林陸台於警詢及偵查中之供述被告林陸台矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：伊是上開百合社區的住戶，當日在社區召開6月份臨時委員會，伊陪同同案被告柯珮柔去開會(另為不起訴處分)，開會過程中被告李坤章進入會議室，一進來便大聲咆嘯，伊便用左手勾住被告李坤章的右手，用一點半強迫的方式把被告李坤章帶離會議室，被告李坤章就甩開伊的手準備反擊，伊就再1次勾著對方的手要把被告李坤章帶離，伊等雙方就打起來，同案被告蔡振章抓伊的左手、同案被告林建華抓伊的右手，讓伊無法有活動的空間(同案被告蔡振章、林建華另為不起訴處分)，讓伊被被告李坤章打得很慘，伊沒有打被告李坤章的頭部，只有劃到對方左上前胸，伊不知道為什麼其頭部會受傷，伊也沒有拿工具或是鋁製條狀物或撞球等語。 2 被告李坤章於警詢及偵查中之供述被告李坤章矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：伊當天知道社區有開管委會，伊就前往會議室內旁聽，就座後伊有在會議中發言，但是被告林陸台制止伊發言並拉伊的手要求伊離開，伊便把對方的手撥開並互相開始毆打及拉扯，被告林陸台有揮拳打伊頭面部，伊沒有拿撞球丟擲被告林陸台，當天發生衝突時，伊有拿椅子要擋，但同案被告蔡振章、林建華有把伊手上的椅子拿走，伊當時為了讓被告林陸台冷靜一點，有將其壓在撞球檯上，但伊沒有推對方的頭去撞球桌，也沒有將對方推倒在地上，應該是其自己重心不穩倒地等語。 3 證人即同案被告柯珮柔、吳庭芳、林建華、蔡振章於警詢及偵查中之證述證明被告林陸台、李坤章於上開時、地，因發生口角而互相徒手毆打對方之事實。 4 案發監視器影像光碟1張、本署檢察事務官112年12月19日勘驗報告1份證明被告林陸台、李坤章確有於上開時、地，互相徒手勾住及壓制對方頭部，並徒手毆打及拉扯對方手部及身體等事實。 5 汐止國泰綜合醫院112年6月15日診斷證明書2份、被告林陸台傷勢照片9張證明被告林陸台、李坤章均受上開傷害之事實。二、核被告林陸台、李坤章所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨固認被告李坤章於上開時、地，徒手掐住被告林陸台之頸部、將被告林陸台推倒在地，並以左手環抱被告林陸台，將其壓制在撞球桌上，同時亦涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌等節。惟審諸被告李坤章與被告林陸台係因發生口角糾紛，互相徒手毆打對方而發生肢體衝突，此有前揭本署檢察事務官勘驗報告1份存卷可憑，則本件實難排除被告李坤章前開舉動僅係出傷害犯意之可能，尚難遽認其有何強制犯意，然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，屬一行為而觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-14

SLDM-113-審易-1961-20241114-1

台上

最高法院

請求確認區分所有權人會議不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1810號上訴人張書豪訴訟代理人葉兆中律師被上訴人竑門天止社區管理委員會法定代理人盧健瑋訴訟代理人林明忠律師複代理人歐苡均律師訴訟代理人李奇律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議不存在事件，上訴人對於中華民國113年4月17日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第848號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭社區分為大樓區及透天區，被上訴人財務報表、經費收支報告所列用於修繕、管理、維護供全體住戶共同使用之設施，或用於提供全體住戶享有之服務，無從區別大樓區、透天區所需項目及數額，系爭決議調漲管理費後，大樓區、透天區應繳納管理費（不包括車位管理費）之比例約69：31，而按其共有大公之應有部分比例為57 ：43，已考量透天區使用共用設施之範圍及頻率，而酌予調整，此區別具有相當性。又透天區之停車位雖係在各戶專有部分範圍，但各戶使用停車場進出社區之程度，與大樓區各戶則無差別，系爭決議使透天區分擔車位管理費，尚低於大樓區應分擔之數額。從而，系爭決議調漲透天區之管理費及增加車位管理費，合於公寓大廈管理條例第10條第2項規定，及分管特約第1條第2項第1款第3點約定，難認系爭決議係以損害他人為主要目的，違反比例原則、平等原則及使用者付費原則，為權利濫用，而屬無效等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於上訴第三審後所提系爭社區買賣契約附件㈩共有部分之分攤計算式，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌。至本院89年度台上字第585號案例事實，與本件不同，不得比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1810-20241114-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第398號原告杜有州訴訟代理人葉兆中律師被告陳瑜傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）5,400,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則訴訟標的金額為5,400,000元，應徵第一審裁判費54,46 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官徐晶純以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官吳明學

2024-11-12

TTDV-113-補-398-20241112-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第78號原告甲○○ 訴訟代理人陳彥佐律師葉兆中律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人洪大植律師蔡宜欣律師上列當事人間請求分割遺產等事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付新臺幣37萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人。二、被告丁○○應給付新臺幣23萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人。三、兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告乙○○負擔十分之三、由被告丙○○負擔十分之二、由被告丁○○負擔十分之一，餘由原告負擔。　　　事實及理由一、被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被繼承人戊○○於民國110年12月28日間過世，由於其生前並未結婚生子，父母親亦更早過世，故戊○○之遺產應由第三順位之繼承人即兄弟姊妹繼承，而戊○○之手足有原告甲 ○○、被告乙○○及訴外人己○○等三人，己○○業已聲明拋棄繼承，因此原告及被告乙○○對於戊○○遺產之應繼分各為2分之1。（二）被繼承人戊○○生前曾將其所有之40萬元借用原告兒子庚○○ 之帳戶存放，後來因為庚○○自己需要使用帳戶，故戊○○改向被告乙○○之子即被告丙○○借用帳戶，庚○○便依照戊○○之指示，將該筆款項扣除先前協助戊○○購買手機之費用2萬元及戊○○贈與庚○○之1萬元後，剩餘之37萬元陸續於110年 8月3日至110年8月6日間轉帳至被告丙○○所有之國泰世華銀行帳戶。　（三）被繼承人戊○○於110年7月29日自富邦人壽受領23萬0500元之保險金，當時另外向被告丁○○借用銀行帳戶，並於110 年8月16日將該筆款項之23萬元存入被告丁○○所有之合作金庫銀行帳戶。被繼承人戊○○於不詳時間再以被告丁○○之上開帳戶收受來自友人辛○○匯入10萬元之贈與款項。（四）被繼承人戊○○與被告丙○○及丁○○間是成立借用帳戶契約，既然被繼承人戊○○已經死亡，應類推適用民法第550條委任法律關係之規定而消滅，則被告丙○○及丁○○持有前開37 萬元、33萬500元即屬無法律上原因，自應將渠等上開帳戶內之款項返還給戊○○之全體繼承人，惟其等二人迄今仍然拒絕返還，爰依不當得利及侵權行為法律關係請求被告丙○○及丁○○返還上述款項予被繼承人戊○○之全體繼承人。（五）被告乙○○稱有為戊○○代墊系爭房屋興建費用、生活支出、看護費用及喪葬費用等，在償還抵銷後已無餘額等語，惟被告乙○○提出之附表三所示支出項目，均未證明是對戊○○ 之債權，被告乙○○自不得主張抵銷，被告丙○○及丁○○亦不得拒絕返還款項給全體繼承人。（六）綜上，本件被繼承人戊○○除遺產稅免稅證明書所示之附表一編號1至20之遺產外，尚有前開對被告丙○○之37萬元債權及對被告丁○○之33萬500元債權，原告及被告乙○○就戊○ ○之遺產迄今未能就分割方法達成協議，故原告依民法第1 164條之規定，自得請求就戊○○之遺產依應繼分之比例為分割。　（七）並聲明：　　 1、被告丙○○應返還37萬元給被繼承人戊○○之全體繼承人。 2、被告丁○○應返還33萬500元給被繼承人戊○○之全體繼承人。 3、被繼承人戊○○之遺產，應依應繼分之比例為分割。三、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯稱：（一）被繼承人戊○○將37萬元、23萬元交予被告丙○○、丁○○之原因，係因其積欠銀行債務，擔心遭強制執行，且其無配偶子女可提供照顧，被告乙○○基於姊妹情誼照顧被繼承人戊 ○○，故被繼承人戊○○將款項置於被告乙○○子女即被告丙○○ 、丁○○帳戶，作為償還及抵銷被告乙○○代墊之費用、支付其生前相關開銷、以及預作處理後事備用等用途，其中有單據之支出情形詳如附表三所示。由上可知，被告乙○○為被繼承人戊○○支付之開銷，其中有單據部分合計已超過86 萬元，高於被繼承人戊○○置於被告丙○○、丁○○帳戶之37萬元及23萬元，故已無任何金額剩餘，被告丙○○、丁○○並無因此受有利益，被繼承人戊○○及其繼承人亦無受到任何損害，是以原告依不當得利及侵權行為法律關係要求被告丙 ○○、丁○○應返還分別返還37萬元、33萬500元給被繼承人戊○○之全體繼承人，並無理由。（二）又原告雖主張被繼承人戊○○於不詳時間，以被告丁○○之合作金庫帳戶收受訴外人辛○○10萬元贈與款項云云，惟據合作金庫林口分行分別函覆被告丁○○帳戶110年8月1日至31 日及110年8月31日至12月28日之交易明細，均未見該筆10 萬元款項匯入紀錄，故原告所述並無證據可證明，不足採信，且原告之前對被告提起之刑事告訴內容，均未提及該筆10萬元款項，益證原告所述之真實性顯有疑問。（三）關於遺產分割方法部分，被告乙○○對於被繼承人戊○○之遺產依照法定應繼分比例分割，並無意見，但本件係因原告一再無端爭訟而未能辦理遺產分割，再者，被繼承人戊○○ 之遺產價額，依遺產稅免稅證明書記載雖為94萬3779元，然其所有土地之持分比例均甚低，且依照聯合徵信報告回覆書所載，被繼承人戊○○之債務包含73萬2000元借款債務及18萬7641元信用卡債務，合計919,641元，尚未知計算遲延還款之利息及違約金後之實際債務金額，故其遺產扣除債務後，恐已無剩餘，是以原告提起本件分割遺產之訴訟，實無訴之利益。（四）並聲明：原告之訴均駁回。四、本院判斷如下：（一）本件情形，被繼承人戊○○於110年12月28日間死亡，由於其生前並未結婚生子，父母親亦更早過世，故戊○○之遺產應由第三順位之繼承人即兄弟姊妹繼承，而戊○○之手足有原告甲○○、被告乙○○及訴外人己○○等三人，己○○業已聲明拋棄繼承，因此被繼承人戊○○之繼承人即為原告及被告乙 ○○，應繼分比例各為2分之1；戊○○向被告乙○○之子即被告丙○○借用帳戶後，陸續於110年8月3日至110年8月6日間轉帳37萬元至被告丙○○所有之國泰世華銀行帳戶內；戊○○於 110年7月29日自富邦人壽受領23萬0500元之保險金後，曾向被告丁○○借用銀行帳戶，並於110年8月16日將該筆23萬元存入被告丁○○所有之合作金庫銀行帳戶內；被繼承人戊 ○○留有如附表一編號1至20所示之遺產尚未分割等情，有繼承系統表及相關戶籍謄本、拋棄繼承備查函、遺產稅免稅證明書、被告丁○○合作金庫銀行帳戶交易明細、庚○○之存摺影本、戊○○死亡證明書可佐，並為被告三人所不爭執（見本院卷一第174頁反面），自堪認定屬實。（二）關於被繼承人戊○○是否對於被告丙○○有不當得利及侵權行為債權37萬元、是否對於被告丁○○有不當得利及侵權行為債權33萬500元之部分，原告主張「被繼承人戊○○與被告丙○○及丁○○間之借用帳戶契約，於被繼承人戊○○死亡後，應已消滅，被告丙○○及丁○○持有戊○○所寄放之37萬元、33 萬500元即無法律上原因，自應將渠等上開帳戶內之款項返還給戊○○之全體繼承人，惟其等二人迄今仍然拒絕返還而予以侵占，依不當得利及侵權行為法律關係，被告丙○○ 自應將前述之37萬元返還予給被繼承人戊○○之全體繼承人、被告丁○○則應將前述之33萬500元還給被繼承人戊○○之全體繼承人，即應將上述之37萬元、33萬500元列為被繼承人戊○○之遺產予以分割。」等情，被告則抗辯「被繼承人戊○○雖借用被告丙○○之帳戶存放37萬元、借用被告丁○○ 之帳戶存放23萬元，然被繼承人戊○○係將上開款項用以償還及抵銷被告乙○○代墊之費用、支付其生前相關開銷及預作處理後事備用，已由被告乙○○支付附表三所示款項而花用殆盡，被告丙○○、丁○○自無不當得利或侵權行為可言，亦不得將上述之37萬元、23萬元列為被繼承人戊○○之遺產予以分割」等語，經查： 1、被繼承人戊○○生前向被告丙○○借用帳戶後，存放37萬元至被告丙○○所有之國泰世華銀行帳戶內；向被告丁○○借用銀行帳戶後，存放23萬元至被告丁○○所有之合作金庫銀行帳戶內之事實，業經認定在前。至於原告雖主張；除上述之23萬元外，被繼承人戊○○另有存放10萬500元至被告丁○○所有之合作金庫銀行帳戶內」云云，已為被告所否認，且依原告所聲請調取之被告丁○○合作金庫銀行帳戶交易明細（見本院卷一第81 至82頁、第147至148頁、第210至211頁），均未見有此10萬5 00元之存入紀錄，此外原告並未舉出其他證據以實其說，則其空言為此部分之主張，自非可採。 2、其次，被告雖抗辯「被繼承人戊○○借用被告丙○○帳戶所存放之37萬元、借用被告丁○○帳戶所存放之23萬元，被繼承人戊○ ○係將上開款項用以償還及抵銷被告乙○○代墊之費用、支付其生前相關開銷及預作處理後事備用」云云，已為原告所否認，且就「被繼承人戊○○同意將借用被告丙○○帳戶所存放之37 萬元、借用被告丁○○帳戶所存放之23萬元，用來償還及抵銷被告乙○○代墊之費用、支付其生前相關開銷及預作處理後事備用」乙節，僅為被告三人之空言主張，並未據被告三人舉出任何證據證明之，則渠等此部分之抗辯即非可採。 3、按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名義存入、取用帳戶內之款項者，為『帳戶借用契約』。因其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民法委任之相關規定。本件情形，被繼承人戊○○借用被告丙○○、丁○○之帳戶用以存放款項，核其性質應屬「帳戶借用契約」，自得類推適用民法委任之相關規定，而民法第550條本文規定「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅」，是以被繼承人戊○○與被告丙○○、丁○○間之帳戶借用契約，應認為已因被繼承人戊○○之死亡而終止，被告丙○○、丁○○即負有將被繼承人戊○○存放於其等帳戶內之款項（被告丙○○37萬元、被告丁○○23萬元）返還予被繼承人戊○○全體繼承人之義務（民法第541條第1項、第1148條第1項本文規定參照），被告丙○○、丁○○繼續持有上述37萬元、23萬元而拒絕返還，自均屬無法律上原因而獲得利益，並均已侵害被繼承人戊○○全體繼承人之權利，則被繼承人戊○○繼承人之一之原告，依不當得利及侵權行為法律關係，訴請被告丙○○返還37 萬元給被繼承人戊○○之全體繼承人、被告丁○○返還23萬元給被繼承人戊○○之全體繼承人，於法即屬有據。 4、至於被告乙○○縱然已為被繼承人戊○○支出如附表三所示之款項，而使被繼承人戊○○（或被繼承人戊○○之繼承人）對於被告乙○○負有附表三所列款項之債務，然此一債權債務關係之當事人，與前述37萬元、23萬元債權債務關係之當事人，並非同一，自無混同消滅之問題（民法第344條規定參照），且被告乙○○不得逕以附表三所示之債權，來抵銷被告丙○○、丁○ ○所負之前揭37萬元、23萬元債務（民法第334條規定參照）。是以被告抗辯「原告無從依不當得利及侵權行為法律關係要求被告丙○○、丁○○分別返還37萬元、23萬元給被繼承人戊○ ○之全體繼承人，亦不得將上開款項列為被繼承人戊○○之遺產而予以分割」云云，並非可採。（三）綜上所述，被繼承人戊○○所遺留之遺產內容，應如附表一所示，原告主張超出附表一內容之遺產範圍主張（即原告主張附表一編號22之債權額應33萬500元），並無理由。（四）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1 ）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第 1165 條第1 項、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、遺囑內容、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。（五）查被繼承人戊○○遺有如附表一所示之遺產，前開遺產性質上並非不許分割，繼承人即原告及被告乙○○間復無不分割之特別約定，然原告及被告乙○○間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。被告乙○○辯稱「被繼承人戊○○之債務金額大於遺產價額，本件分割遺產訴訟並無訴之利益」云云，並不足採據。　　　（六）是本院斟酌共有人之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之方法來分割附表一所示之遺產，尚屬公平適當。五、綜上，原告依據不當得利及侵權行為法律關係，訴請被告丙 ○○應給付37萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人、被告丁○○應給付23萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人；另依民法第1164 條規定，訴請被繼承人戊○○所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割之部分，均為有理由，均應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號遺產項目權利範圍／數量價值（新臺幣）分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之8 134,866元由原告、被告乙○○按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。由原告、被告乙○○按附表二所示之應繼分比例各分配取得2分之1。 2 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之6 28,760元 3 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之6 214元 4 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之8 380,515元 5 桃園市○○區○○段000地號土地 26800分之45 4,725元 6 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之6 88,641元 7 桃園市○○區○○段000地號土地 3600分之6 2,889元 8 桃園市○○區○○段0地號土地 3600分之6 86元 9 桃園市○○區○○段0地號土地 3600分之6 17,617元 10 門牌號碼：桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號房屋全部 78,400元 11 彰化商業銀行之存款 51元 12 台北富邦商業銀行之存款 99元 13 台灣中小企業銀行之存款 36元 14 台灣新光商業銀行之存款 142元 15 中華郵政公司之存款 451元 16 永豐商業銀行之存款 56元 17 中聯信託投資公司之股票 2585股 25,850元 18 中興電工機械股份有限公司之股票 279股 12,499元 19 聯華電子股份有限公司之股票 26股 1,682元 20 宏總建設股份有限公司之股票 16620股 166,200元 21 對丙○○之不當得利及侵權行為債權 370,000元 22 對丁○○之不當得利及侵權行為債權 230,000元附表二：繼承人之應繼分比例姓名應繼分比例甲○○ 2分之1 乙○○ 2分之1 附表三：編號支出項目日期金額卷證資料 1 被繼承人戊○○戶籍地房屋興建 100年5月 299,600元卷一第104至106頁 2 輪椅 110年8月1日 4,700元卷一第136頁 3 德恩生命禮儀喪葬費用 111年1月8日 213,100元卷一第123頁 4 悅海會館安靈費用 111年1月3日 15,000元卷一第109頁 5 喪葬規費 8,500元卷一第115頁 6 桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可 111年1月5日 25,000元卷一第134頁 7 111年地價稅 620元卷一第125頁 8 芙瑞納營養品 109年10月8日 35,400元卷一第123頁 9 111年1月、11月水費 325元卷一第124頁、第126頁 10 112年1月水費 71元卷一第131頁 11 111年2月、8月、10月電費 1,632元卷一第127頁、第128頁、第133頁 12 112年4月電費 333元卷一第132頁 13 看護沙尼亞110年3月、4月、11月健保費 4,644元卷一第129頁、第130頁 14 看護沙尼亞109年12月至110年12月之薪資 259,198元卷一第111頁、第118頁 868,123元

2024-11-05

TYDV-112-家繼訴-78-20241105-2

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏偉選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師被告林士凱選任辯護人林邦彥律師被告謝郡庭選任辯護人陳彥佐律師葉兆中律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7557、14187號），本院判決如下：　　主　文癸○○共同犯非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年捌月。己○○犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二-1、二-2、三-1所示之物均沒收。　　事　實一、緣丙○○邀請友人參與其於民國113年2月13日夜間起在私人招待所（址臺北市○○區○○路0號12樓）舉辦之慶生會，席間丙○ ○前男友辛○○（另行判決）欲先行離去而與其女友楊歆嬣爭執、乙○○居間協調反與辛○○口角，辛○○於離場後尚透過電話與乙○○相互揚言決鬥，而為下列行為： (一)辛○○召集庚○○、壬○○、子○○（前三人另行判決）、癸○○前往麥當勞中正店（址新北市○○區○○○路00號）會合後，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險（下稱加重妨害秩序）首謀及與庚○○、癸○○共同基於加重妨害秩序下手實施之犯意聯絡，壬○○、子○○等人共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴（下稱妨害秩序）在場助勢之犯意聯絡，而由辛○○駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載壬○○、子○○，由庚○○攜帶如附表編號一所示兇器駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ｂ車）搭載承前復基於非法持有非制式手槍、子彈犯意之癸○○攜帶如附表編號二所示槍、彈，兩車同赴前揭私人招待所附近，一行人下車後徒步巡視、蒐尋並等待乙○○；乙○○基於持有非制式手槍、子彈犯意，攜帶如附表編號三所示槍、彈等候。 (二)待慶生會於113年2月14日3時20分許散會，於同日時24分許雙方在臺北捷運西門站（址臺北市○○區○○路0號）1號出口前遭遇，辛○○一行人隨即朝乙○○包圍並作勢攻擊，而乙○○可預見若在如附表編號三-1所示手槍（下稱Ａ槍）之射程範圍內近距離開槍射擊，極有擊中他人身體重要部位造成死亡結果之可能性，猶承前而基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意及殺人之不確定故意，拔出腰際Ａ槍朝子○○、壬○○、辛○○等人射擊；辛○○承前加重妨害秩序而共同基於傷害之犯意聯絡，持辣椒槍朝乙○○臉上噴灑並與其扭打，癸○○承前加重妨害秩序而共同基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意聯絡，取出上衣口袋內如附表編號二-1所示手槍（下稱Ｂ槍）朝乙○○腿部射擊，與不詳之人共同持如附表編號二-2所示手槍（下稱Ｃ槍）開槍射擊，及庚○○承前加重妨害秩序犯意，持瓦斯槍朝乙○○射擊，引發雙方槍戰，致子○○因而受有上肢穿刺切割傷、壬○○因而受有胸部穿刺傷、辛○○因而受有上肢穿刺切割傷，乙○○因而受有左下肢穿刺傷等傷害，幸而壬○○受傷後徒步奔往憲兵指揮部臺北憲兵隊（址臺北市○○區○○路○段00號）求救，及時經送醫救治而未發生死亡結果。 (三)己○○見乙○○受傷，遂趨前示意停止槍戰，並攙扶乙○○搭乘丁 ○○駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱Ｃ車），於離開現場以就醫之途中，經乙○○交付Ａ槍並指示丟棄，己○○明知Ａ槍為乙○○本案之證據，竟仍基於隱匿他人刑事被告案件證據之犯意，攜帶Ａ槍下車，改搭計程車返回住家附近並步行至新北市新莊區雙福公園，棄置Ａ槍於公園草叢中並以泥土、雜草掩蓋。 (四)而癸○○攜帶Ｂ槍、Ｃ槍等物搭乘由庚○○駕駛之Ｂ車離場後，搭乘計程車前往新北市○○區○○○○○○0○0號旁產業道路附近，拆解Ｂ槍、Ｃ槍併同子彈棄置於草叢泥濘處，嗣於具有偵查犯罪職務之公務員尚不知行為人時，主動坦承犯行並報繳Ｂ槍、Ｃ槍，由警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告癸○○、乙 ○○、己○○及其等辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據，均明示不爭執證據能力（見113訴550卷㈠【下稱訴一卷】第200、529頁），經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告三人及其等辯護人於本院均明示不爭執證據能力（見訴一卷第200、529頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告癸○○坦承不諱；被告乙○○則就持槍於公共場所開槍射擊部分並擊中壬○○等人俱坦承不諱，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：於辛○○等人靠近後，有人問誰是乙○○，我回答我是，然後就看到槍聲及火光且被辣椒槍近身攻擊，我看不見而舉起Ａ槍擊發，並沒有瞄準誰，也沒有殺人犯意，我只承認傷害云云；被告己○○固然坦承有於Ｃ車上接過乙○○交付之物並依囑丟棄Ａ槍各情，惟辯稱並無隱匿刑事證據之主觀犯意云云。經查： (一)針對被告癸○○、乙○○前揭不爭執部分事實，業據其等所是認（見訴一卷第193-195頁，113訴550卷㈡【下稱訴二卷】第41 4-416頁），經核，與證人即同案被告己○○、辛○○、庚○○、子○○、壬○○之證述（見訴一卷第366-367、479-498頁，訴二卷第246、260-7至-8、315-318頁）、證人丙○○、楊歆嬣、丁○○之證述（見113他1767卷㈠【下稱他一卷】第35-41、49- 51頁，113他1767卷㈡【下稱他二卷】第405-408、459-462、 469-471頁，訴二卷第472-506頁）、證人即承辦員警甲○○、戊○○之證述（見訴二卷第377-389頁）俱屬相符。 (二)復據本院勘驗事發過程之監視錄影畫面明確（筆錄及附件見訴一卷第351-425頁），並有監視錄影畫面擷圖、採證及證物相片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院之急診病歷及檢傷評估紀錄、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區) 之病歷及急診檢傷單可稽（見113聲拘130卷【下稱聲拘卷】第57-71頁，他一卷第155-159、185-186、321-324、343-35 7、453-493頁，他二卷第45-65、79-80、189-325頁）。 (三)扣案如附表編號一所示之物經臺北市政府警察局以氣體動力式槍枝檢驗操作程序方法鑑定後，結果如該編號之備註欄所示，此有該局鑑定書及照片可稽（見113偵7557卷【下稱偵一卷】29-30頁）；扣案如附表編號二-1至-4、三-1所示之物，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定後，結果分別如各該編號備註欄所示，亦有該局鑑定書及照片可稽（見偵一卷第123-125頁，1 13偵14187【下稱偵二卷】第269-1至-5頁）。 (四)依上開卷附之供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告癸○○、乙○○二人前揭任意性自白之真實性。二、被告乙○○固否認有何殺人未遂犯行，惟按刑法上殺人未遂罪之成立，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即推斷認為無殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，亦不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人決意乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯，外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之犯意。倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確定故意。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為明知或預見，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有使其發生或任其發生之意，則形成犯意，前者為確定故意，後者為不確定故意。所謂預見，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有認識及容任發生之意欲要素（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨參照）。經查： (一)現場扣得之彈殼4枚，與經Ａ槍試射彈殼之彈底特徵紋痕俱相符，足徵乙○○持Ａ槍在現場擊發至少4枚子彈一情，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽，業如前述；而持具殺傷力槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能及穿透力強大，且子彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，縱非槍擊標的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣，如非在甚近距離且可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，即無法保證槍擊行為人能準確命中其所欲射擊之位置，即令行為人本非朝人體要害部位開槍，仍可能導致擊中人體之臟器或動脈血管等要害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不知。 (二)乙○○持Ａ槍擊發子彈之現場情狀，業據受有槍傷之證人即同案被告辛○○、子○○、壬○○及目擊證人姚雲飛各證述如下：　　⒈辛○○證稱：我們在西門捷運站1號出口後方的廣場看到乙○○ ，他走向我們，突然把槍上膛，並朝我們開槍，第一槍是朝我旁邊、不知是壬○○還是誰的位置打，是連發的，我拿出辣椒槍打中乙○○後，他繼續瞄來瞄去，我便搶他的槍、壓制他，後來我左手臂中彈貫穿，應該是搶槍或扭打的時候被他的槍打到等語（見他一卷第19-20頁，他二卷第108 、126、389頁）。　　⒉子○○證稱：我看到辛○○走到一個男子（即乙○○）旁邊，他拿槍出來，朝我們方向開槍，看他拿槍後過3秒，我發現手臂中槍，便跟壬○○說，不到2秒，壬○○說他也中槍了，我們便跑到臺北憲兵隊求救，當時都快暈了，我的手臂被打穿，骨頭碎裂、斷掉，壬○○部分我只知道是胸口中彈等語（見他一卷第13頁，他二卷第359頁，偵一卷第136頁，偵二卷第69-71頁）。　　⒊壬○○證稱：我隨其他人到西門町廣場，並看到開槍的人（乙○○）已經在樓下等，他回話說怎樣，就從腰間拔槍出來，過沒多久就聽到好幾聲槍響，子○○對我說他好像中槍了，隨即我發現身體好像也中槍了，我們便一起朝著大馬路跑，想要叫車就醫，但攔不到車，後來看到有燈的建築物，進去求救才知道是憲兵隊，然後就昏倒了，我是右肺部中槍穿刺傷，右側肋骨斷了2根等語（見偵一卷第50頁，偵二卷第53-55頁）。　　⒋姚雲飛證稱：我因參加聚會恰好在場，剛開始聽到3至4聲類似槍響的聲音，還以為是鞭炮，之後看到有路人尖叫、逃跑，又聽到了5至6聲槍響，我才意識到是真正的槍聲，而趕快離開等語（見他一卷第24頁）。 (二)經本院勘驗案發過程之監視錄影畫面，可見雙方遭遇之時間為113年2月14日3時24分41秒許，後續之互動發展約略如下（見訴一卷第386-412頁）：　　⒈辛○○等人於同日3時24分41秒許同時朝向乙○○聚攏，壬○○並高舉右手、比出指向乙○○動作，乙○○於數秒後之同時分44 至49秒許，以右手放腰際朝辛○○等人走去之方式回應，隨即右手掏出Ａ槍、左手拉滑套再平舉右手朝向辛○○等人方向。　　⒉下1秒於同日3時24分50秒許，子○○、壬○○、癸○○、庚○○均同步向後撤退，辛○○上前與乙○○扭打；隨後癸○○自同時分 51秒許平舉右手朝向乙○○方向比劃，嗣於同時分57秒許，接連向乙○○開槍射擊3發子彈。　　⒊辛○○此後與乙○○扭打居於劣勢，於同日3時25分6秒許遭乙○ ○從上而下跪坐壓制，癸○○於同時25分15至17秒許趨前對乙○○舉槍，乙○○於同時25分19秒許亦舉槍朝向癸○○，癸○○ 往反方向移動。　　⒋乙○○與辛○○繼續扭打，同日3時25分45秒至26分11秒許，己 ○○先朝在旁觀望之癸○○、庚○○手勢比劃休戰並遭其等同時平舉手槍示警，己○○走至乙○○及辛○○兩人旁邊，以手勢比劃、試圖調停，乙○○與辛○○終於3時26分25至31秒許漸次分開，乙○○並於己○○之攙扶下離去。 (三)稽諸證人子○○、壬○○之前揭證述，及其等於乙○○平舉右手後之113年2月14日3時24分50秒許旋同步後退朝中華路方向跑去之影像內容（見訴一卷第381頁），足徵本案情節發展，係由乙○○於同日3時24分48秒許，率先持Ａ槍擊發至少2枚子彈，接連擊中子○○、壬○○致生前揭傷害，經其等一路奔逃前往中華路上臺北憲兵隊址，於同時癸○○、庚○○之反應先為後退，然後由癸○○持槍趨前，於數秒後之同日3時24分57秒許，見原在辛○○旁協助壓制乙○○之不詳男子逃離後，癸○○方持Ｂ槍朝乙○○開槍射擊3發。是自癸○○持Ｂ槍擊發前，不詳男子原協助後逃離之舉動、辛○○隨即居於劣勢之狀態，及辛○○前述證稱於第一時間原未遭槍擊，與乙○○搶槍扭打時方中彈等語，俱核與證人即同案被告癸○○證稱：我是朝著一開始要對我們開槍的人（乙○○）打，因為他再開槍了，辛○○當時正與他扭打，我確定有打到他的腳，我打中他之後，他才沒有繼續開槍，他是開連發的等語（見他二卷第31-32頁）相符各情，堪認乙○○於雙方遭遇之初，見辛○○攜眾前來、列隊排開朝其聚攏時，掏出Ａ槍朝比劃手勢而姿態突出之壬○○方向率先發難，接連擊發並命中子○○、壬○○二人各節。 (四)觀諸壬○○中彈位置係右側胸口，受有胸部穿刺傷，子彈自前胸進、腋下近後背處出，於到院時之同日3時58分許呈現意識不清狀態，心跳速率小於50、大於120，舒張壓小於90mmH G，列檢傷分級2、重大創傷、重症區，旋開始輸液、備血、住院及手術，有國立台灣大學醫學院附設醫院病歷及含急診檢傷評估紀錄、急診醫囑單、傷勢照片等在卷可佐（見他二卷第189-325頁）；復觀諸率先中彈之子○○、於扭打過程中彈之辛○○，俱受有左上臂穿刺切割傷，有臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區)急診檢傷單等可佐（見他一卷第343-357頁），足徵乙○○持Ａ槍擊發之際，係朝子○○、壬○○及辛○○之上半身，可預見擊中其等軀幹胸腔部位心臟、肺臟等人體維生機能重要臟器之可能性，仍開槍射擊，而容任子彈擊中壬○○胸腔、可能致死亡結果之情節發生，所幸壬○○立即逃離現場並及時經憲兵隊通知救護人員送醫治療，切除右側部分肺葉後，倖免於死亡結果。揆諸前揭說明，堪認乙○○前揭持槍於公共場所開槍射擊眾人之際，主觀上具有殺人之不確定故意。被告乙○○辯稱其無殺人犯意云云，核屬犯後飾卸之詞，而難採信。三、被告己○○固自承與乙○○同乘Ｃ車接過Ａ槍嗣棄置在雙福公園各節，惟辯稱一開始並不知道是手槍云云；辯護人並為其辯護稱：己○○自乙○○接過物品時不知道是手槍，突然發覺為手槍時，因不想與本案牽連而棄置在雙福公園，斯時尚在警方接獲憲兵隊通知發動偵查行為前，不成立隱匿刑事證據罪等語。經查： (一)己○○於案發翌日之113年2月15日警詢及偵訊中業已自承：我去參加丙○○的慶生會，乙○○跟辛○○在慶生會包廂外口角，聽說辛○○一直要輸贏，後來辛○○、乙○○分別離開，我傳訊息問乙○○去哪，他都沒回我，後來乙○○有再回來慶生會、在大小聲，服務人員發現苗頭不對，要我們先離開；從包廂走下來約過5分鐘，辛○○就帶人過來了，後來雙方都拔槍出來開，我先躲在柱子旁邊，他們互開了好幾槍，等到沒有槍聲後，我去看狀況並勸架，當時看到乙○○腳上中槍，還在跟辛○○在地上扭打、叫囂，我便過去把他們拉開，扶乙○○離開；我看到友人丁○○的車便欄下他，讓他載我們離開，看乙○○一直在流血，叫丁○○載我們去醫院，途中乙○○塞了一包東西給我、要我拿去丟掉，我當時就懷疑是槍，我先在途中先下車，再搭計程車回家，在家附近下車、走進雙福公園時打開包裹，確認是槍，我嚇一跳便趕快往草叢裡丟，用泥土跟樹葉掩蓋，然後趕快回家等語（見他一卷第117-122、135-140頁）。 (二)觀諸己○○與乙○○於一同步行至案發地點，而近身目睹、聽聞身旁之乙○○遭到辛○○等人包圍、攻擊，掏出Ａ槍並擊發多次，遭癸○○等人持Ｂ槍等回擊之雙方槍戰過程，旋出面向雙方比劃手勢試圖止戰並趨前分開雙方、攙扶乙○○離場搭上Ｃ車各情，既業據本院勘驗現場監視錄影畫面明確（見訴一卷第 354-358、364、386-403、423-424頁），其於搭Ｃ車送乙○○ 就醫途中，收下乙○○交付之物中途下車一情，亦據證人丁○○ 證述明確（見他二卷第469-471頁）。又依現場所遺4枚彈殼係由乙○○所持Ａ槍擊發一情，此有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽（見偵一卷第123頁，訴二卷第80頁）。綜上，己○○於目睹槍戰後，為營救乙○○就醫而同在Ｃ車，受乙○ ○囑託丟棄，始依囑攜Ａ槍下車棄置於返家途中，業如前述，鑒於Ａ槍既確能擊發子彈多發並致多人成傷，可徵其機構結實、份量沉重，縱真有以牛皮紙袋包覆情形，惟對於經歷前揭事實後之己○○而言，自知悉乙○○於傷重就醫之際仍不忘囑咐丟棄者，應即為涉本案刑責之作案兇器Ａ槍，方會允諾並立即下車辦理，其亦自承於收受之際可得想見此節，是其辯稱本來不知道乙○○交給自己的是手槍云云，自難採信。 (三)按刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院99年台上字第6857號、104年台上字第3606號判決參照）。經查，本案因乙○○與辛○○於丙○○慶生會上口角、相互尋釁，相約決鬥而分由辛○○率眾、乙○○隻身赴約，於情人節凌晨之113年2月14 日3時24分許在猶有行人往來之捷運西門站出口前遭遇後，引發乙○○持Ａ槍、癸○○持Ｂ槍及某人持Ｃ槍相互射擊、行人尖叫奔逃之街頭槍戰，辛○○尚於過程中與乙○○當街扭打各情，業據本院勘驗明確（見訴一卷第361-362、413-415頁）；嗣己○○與乙○○於同日3時28分許方搭乘Ｃ車離場一節，亦經本院勘驗明確（見訴一卷第364、423-424頁）。是依臺北市政府警察局萬華分局之偵查報告所載，於案發日3時26分許已接獲110報案電話，稱該處發生槍擊案，隨即派員前往查看，並查證案發地點為捷運西門站1號出口，且在附近發現實彈3 枚、彈殼8枚等節，有該分局報告書可稽（見聲拘卷第5頁），自堪認己○○於Ｃ車上受乙○○囑託而棄槍之時，本案已屬因告發等情形開始偵查之案件，而Ａ槍既係乙○○持以於公共場所開槍射擊之非制式手槍，涉殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，此節俱業如前揭一、部分所述，對於己○○而言，自屬關係他人刑事被告案件之證據，是己○○仍依囑攜槍棄置之行為，自應構成刑法第165條之隱匿刑事證據罪。四、綜上，本件事證既明，被告癸○○、乙○○、己○○三人之前揭犯行俱堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按所謂公共場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所。又刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有聚集之行為為其構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，而聚集之人數明定為三人以上，亦不受限於須隨時可以增加之情形，此乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害之故。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件。是以辛○○召集癸○○、庚○○、子○○、壬○○等人前往前揭私人招待所附近，在不特定人得隨時出入之捷運西門站1號出口前遭遇乙○○而相互鬥毆及槍戰，斯時有途經遭驚動之行人，應認本案符合公共場所要件。二、次按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑；又犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項分別定有明文。該條係立法類型所謂之聚合犯，且已就首謀、下手實施、在場助勢參與犯罪程度不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器等危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，參以其等後續在街頭槍戰，鑒於持槍械射擊子彈，因子彈動能及穿透力強大，且彈道、角度難準確掌控故有流彈擊中風險，殺傷範圍甚廣，既如前述，堪信已有因而致生公眾危險之事實，是癸○○、同案被告辛○○、庚○○所為，俱該當意圖供行使之用而攜帶兇器、因而致生公眾危險之加重條件。三、核被告所為，癸○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第150條第2項、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公眾危險罪及同法第277條第1項之傷害罪，乙○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪，己○○係犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪。按必要共犯依其犯罪性質，尚可分為聚合犯、對向犯，前者係指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告癸○○與辛○○、庚○○等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公眾危險犯行，與不詳之人就持Ｃ槍於公共場所開槍射擊犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應依想像競合犯處斷。查被告癸○○經辛○○召集，出於妨害秩序犯意而赴約之際，決意攜Ｂ槍、Ｃ槍到場，臨場反應持Ｂ槍、由不詳之人持Ｃ槍於公共場所開槍射擊，自述其他人不知道其帶槍等語（見他二卷第11、29-31、172-173、418-419頁，訴一卷第96頁），參以其所述之槍枝來源不詳，應認係實行妨害秩序行為時始取得而持有Ｂ槍、Ｃ槍並持以於公共場所開槍射擊而為傷害犯行；乙○○與辛○○約定決鬥後，始離場取來Ａ槍攜帶，並持以開槍射擊而遂行其殺人未遂、傷害犯行，參以其所述之槍枝來源亦不詳，應認係出於單一整體犯意，為決鬥而取來並持非制式手槍Ａ槍於公共場所開槍射擊，是其等就本案所為，俱係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，癸○○應從一重論以非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、乙○○應從一重論以殺人未遂罪。四、被告乙○○已著手於殺人犯罪行為之實行而不遂，爰按刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告癸○○係於113年2月15日0時40分許，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其持槍於公共場所開槍射擊、殺人未遂之確切犯行前，撥打電話向員警主動坦承其為本案之槍手並有意投案，與員警約定地點而持Ｂ槍、Ｃ槍之部分零件繳交，再領員警至其拆解Ｂ槍、Ｃ槍及丟棄槍、彈地點，因而搜索並扣得如附表編號二-1至二-4所示之槍彈，而自首並報繳全部槍彈一情，此有臺北市政府警察局萬華分局偵查報告可稽（見他一卷第7頁），應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑；且前揭規定屬刑法第62條但書之特別規定，自無再適用刑法第62條之餘地。至被告乙○○之辯護人固為其辯護稱：乙○○始終自白槍砲彈藥刀械管制條例犯行，於員警尚不知攙扶自己離場男子為何人之際，提供己○○之社群軟體帳號資訊並告以姓名，員警因而查獲己○○寄藏非制式手槍之犯行，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑云云。查乙○○所犯非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，屬具想像競合犯封鎖效力之輕罪（詳下述五、部分），惟己○○乃因乙○○囑託棄槍方依囑執行，物理上雖曾短暫接觸Ａ槍，惟其嗣既逕直返家並於途中掘地棄槍，過程中並無任何證據證明其具持有、寄藏Ａ槍之主觀意思及客觀行為（詳後述伍、不另為無罪諭知部分），是以乙○○前揭提供線索供員警尋找Ａ槍之配合偵查行為，至多得列為犯後態度之考量，尚難引用前揭規定減輕其刑，併此敘明。五、又刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之一罪處斷，本質為數罪之競合，屬裁判上一罪，為避免遇有重罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，若許法院得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣告刑，致與法律規定從一重處斷之本旨相違背，故該條但書特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以免科刑偏失。乙○○本案所科之刑受想像競合犯封鎖效力之規範，自不得論以較低之槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪法定最低本刑。又槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條第1項固有應併科罰金刑之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在具體科刑即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價而認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。就乙○○所犯殺人未遂罪部分，經整體衡量殺人未遂罪之主刑，已足反應非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪之不法內涵，無須再依照輕罪併科罰金刑，俱附此敘明。六、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又是否年輕及無前科紀錄，或臨時起意及與被害人成立和解等情狀，尚不得據為酌量減輕之理由。觀諸乙○○率先持槍於公共場所接連開槍射擊，及癸○○為協助友人回擊而持槍於公共場所開槍射擊行為，俱對社會治安危害甚大，其等為赴約決鬥而攜槍前往，實際上開槍互相射擊致生傷害，難謂客觀上有何足以引起一般同情之處，縱其等年齡尚輕，事後坦承犯行並配合偵查等，惟衡諸乙○○尚未符合減刑事由、癸○○符合而得減輕其刑之刑度後，已難謂與刑法第59條之要件相合，是其等辯護人為其等主張依刑法第59條規定酌減其刑，難謂可採。七、爰審酌被告乙○○年齡尚輕，為丙○○及其女性友人出頭等故與辛○○口角，嗣進展至約定決鬥攜Ａ槍到場，見辛○○偕眾前來包圍，遂以持Ａ槍接連射擊之方式應對，子○○、壬○○、辛○○ 因而接連中彈而受有前述傷害，亦妨害公眾秩序安全；被告癸○○年齡亦輕，自小罹有身心疾病而情緒衝動（詳本院病歷卷），因友人辛○○與他人約定決鬥自行決定攜帶Ｂ槍、Ｃ槍赴約助場，見對方接連開槍射擊致友人接連中彈而持Ｂ槍開槍回擊，致乙○○因而受有前述傷害；被告己○○因友人乙○○遭對方群眾包圍並引發槍戰，上前營救並協助就醫時，受乙○○之託隱匿刑事證據，而執Ａ槍下車並旋即丟棄，乙○○、癸○○於公共場所開槍相互射擊損及社會安全秩序期待之犯罪動機、目的、手段、犯罪支配程度、法益侵害程度，乙○○一度坦承全部、最終否認殺人未遂並坦承其餘部分犯行、癸○○自首報繳並坦承全部犯行、己○○被動領員警尋槍、承認客觀犯行惟否認主觀犯意之犯後態度，兼衡及其等自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況及被害人所受侵害程度等一切情狀，分別量處如主文之刑，並就己○○部分併諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　乙○○扣案如附表編號三-1所示之物（即Ａ槍）、癸○○扣案如附表編號二-1至二-2所示之物（即Ｂ槍、Ｃ槍），俱屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案之非制式子彈，經開槍射擊或試射擊發且認有殺傷力者，俱已失殺傷力；其餘無證據證明具殺傷力者，非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知一、公訴意旨略以：被告癸○○如前揭有罪部分事實欄一、(二)所示之持Ｂ槍朝乙○○開槍犯行，應認係出於殺人之不確定故意而為，因認其亦涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌；被告己○○如前揭有罪部分事實欄一、(三)所示之犯行，有出於寄藏非制式手槍之犯意而為，因認其亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、經查： (一)癸○○持Ｂ槍係朝乙○○之腿部開槍射擊，且擊發時機係在乙○○ 先持Ａ槍朝多人開槍射擊，致子○○、壬○○因中彈俱奔逃離場，與乙○○近身博擊之辛○○亦中彈而屈居劣勢之際，除據被告癸○○供述明確，亦經本院核對證人即同案被告子○○、壬○○、辛○○及目擊證人姚雲飛之證述，復勘驗案發過程監視錄影畫面後，確認無訛，俱如前述。是以徵諸乙○○之傷勢確實僅有一處貫穿左大腿之下肢穿刺傷，癸○○於前揭時點連續擊發子彈後，未見其他持槍朝乙○○頭部或軀幹部位射擊之行為，亦如前述，依罪疑唯輕原則，尚難遽認癸○○於主觀上有何殺人之不確定故意。 (二)按槍砲彈藥刀械管制條例所謂「寄藏」係指受寄藏匿而言，申言之，即原持有人為免物之被搜獲或發現而託之暫為藏匿之意。經查，己○○在Ｃ車上因乙○○囑託棄槍而接過Ａ槍下車，另外搭計程車返回住家附近，途經雙福公園以泥土、雜草掩蓋並丟棄Ａ槍之情節，既如前述；觀諸其始終俱係以隱匿乙○ ○刑事案件證據之棄槍目的接觸Ａ槍，後續之客觀行為亦直奔該目的而去，此可自員警隨後確係於己○○引領下在雙福公園內扣得已棄置於地之Ａ槍一情，可見一斑，是尚難認己○○除隱匿刑事證據、丟棄Ａ槍之主觀意思外，尚萌生受寄藏匿Ａ槍意思，揆諸前揭說明，依罪疑唯輕原則，尚難遽認其主觀上有何寄藏非制式手槍之犯意。 (三)公訴意旨認癸○○、己○○前揭部分倘成立犯罪，俱與前開論罪科刑部分存在想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林秀濤、凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號次編品項數量持有人備註一空氣槍 1枝庚○○ 槍枝管制編號北市鑑0000000000號，非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為49.5公尺/秒，換算其單位面積動能為7.03焦耳/平方公分（認不具殺傷力）。含銀黑色彈匣1個（裝設有銀色瓦斯鋼瓶1個）之仿PPQ黑色瓦斯手槍。二 1 手槍（Ｂ槍） 1枝癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 手槍（Ｃ槍） 1枝癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 3 子彈 2顆癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，檢視發現彈底有撞擊痕跡，經試射可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆癸○○ 經以Ｂ槍射擊後，致乙○○受有下肢穿刺傷（貫穿左大腿）。三 1 手槍（Ａ槍） 1枝乙○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射彈殼確認與現場4顆彈殼之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 子彈 3顆乙○○ 經以Ａ槍射擊後，致壬○○受有胸部穿刺傷（右側胸口）、辛○○受有上肢穿刺切割傷（左上臂）、子○○受有上肢穿刺切割傷（右上臂），以及流彈波及庚○○受有背部擦傷（右後背）。

2024-11-01

TPDM-113-訴-550-20241101-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第119號聲請人即告訴人林政廷代理人葉兆中律師陳彥佐律師被告蘇建銘黃玉蘭上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於民國113 年7 月10日以113 年度上聲議字第6950號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第18753 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠本案被害人蘇彭秋英（於民國111 年11月1 7日經本院裁定由其長女蘇金枝、孫即其長男蘇淡鍾之子蘇建銘為其共同監護人，復因蘇金枝於112 年2 月1 日死亡，於112 年6 月27日經本院裁定改由其外孫即蘇金枝長子林政廷、孫蘇建銘為其共同監護人，其後已於113 年2 月8 日死亡）是否具備「認知能力」，應由精神科醫師進行判斷，而非由檢察官單純閱讀鑑定報告後自行解讀和超譯，故請准許提起自訴，使聲請人得傳喚精神科醫師進行說明，以確認蘇彭秋英究竟有無認知能力，以及正常人是否能夠輕易判斷其缺乏認知能力。蓋前曾向精神科醫師詢問，精神鑑定報告之「意識清晰」並不等於具備「認知能力」，意識清晰是指蘇彭秋英有辦法益是到自己正在從事的行為，但可能完全不明白自己從事的行為所代表之意義，而本案所欲審酌之重點應該是蘇彭秋英當時是否有足夠認知能力，能夠理解贈與系爭房屋（指新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓及4 樓房屋及座落土地，係蘇彭秋英繼承其三男蘇廷鐘於110 年5 月25日因故死亡之遺產）之社會意義。依精神鑑定報告測驗結果所示，蘇彭秋英之認知能力均較正常三歲幼童還差，而處於重度失智狀況，此僅需傳喚實施鑑定精神科醫師即可說明　　，駁回處分卻捨此不為，逕以鑑定報告中蘇彭秋英仍能對話　　，率爾認定其有可能具備認知能力。㈡被害人蘇彭秋英是否同意贈與系爭房屋，須閱覽錄影影片後始能形成心證，故請准許提起自訴，使聲請人得聲請勘驗蘇彭秋英同意贈與系爭房屋之錄影影片，讓法官能純粹以五官探查當時狀況，並讓聲請人得表示意見。據於聲請監護宣告事件看過上開錄影之聲請人之母蘇金枝轉述，錄影中均是由被告蘇建銘發言，蘇彭秋英僅是被動回覆，亦是由被告蘇建銘（蘇彭秋英長男蘇淡鍾、被告黃玉蘭之子）拉著蘇彭秋英之手簽名，然蘇金枝前於聲請監護宣告事件、原告發人林士倫（蘇金枝次子）前於偵查中向檢察官聲請調閱上開錄影並勘驗，均遭拒絕，而臺灣新北地方檢察署（下簡稱「新北地檢署」）、臺灣高等檢察署（下簡稱「高檢署」）卻仍以上開錄影為由為不起訴處分及駁回再議處分，惟均未就錄影內容及判斷理由進行說明，檢察官是否確實有勘驗該錄影內容，或僅以畫面擷圖進行判斷，無法明確得知，且亦未曾讓聲請人看過該錄影或表示意見。此外，蘇彭秋英於102 年時，即診斷出有失智症，至110 年10月28日已為重度失智狀態，而失智症非突發性病症，且為不可逆病症，不可能於110 年7 月28日贈與時為未失智狀態，卻在3 個月後鑑定時突然變成重度失智。又被告黃玉蘭、蘇建銘於聲請監護宣告事件開庭時證稱經常前往探望蘇彭秋英，且在蘇彭秋英進入長照機構後，即由黃玉蘭擔任主要聯絡人，是蘇彭秋英於102 、107 年間便診斷出有失智症，被告2 人自稱是其最親近家人，長期頻繁探望，並能描述其生活狀態，應對蘇彭秋英失智症情事知之甚詳，不可能不知其認知能力低於三歲幼童，且喪失辨別事理能力。㈢駁回再議處分完全沒有針對被告黃玉蘭未經同意提領被害人蘇彭秋英（板橋文化路郵局）帳戶存款新臺幣（下同）334 　　萬8000元部分進行說明，故請准許提起自訴，使聲請人能夠追究相關刑事責任。蓋被告黃玉蘭於110 年6 月28日、同年 7 月1 日、同年8 月9 日，擅以蘇彭秋英名義偽造郵局匯款申請書持以行使，將蘇彭秋英郵局存款334 萬8000元匯出，上開存款係蘇彭秋英繼承其三男蘇廷鐘因故死亡之遺產，被告黃玉蘭雖辯稱其提領上開款項，除贈與系爭房屋稅費、代書費共計144 萬5876元外，其餘均係用以支出蘇廷鐘喪葬、法會等費用云云，惟其中支出費用「捧斗費」30萬元給被告蘇建銘，超出實務行情甚多，顯係巧立名目，駁回處分就此部分完全無說明理由。㈣綜上，本案不起訴處分、駁回再議處分過於草率、恣意，爰依法聲請准許提起自訴，使聲請人能夠傳喚精神科醫師進行說明，聲請勘驗蘇彭秋英同意贈與系爭房屋之錄影影片，並追究被告等盜領存款相關刑事責任云云，並提出聲證1 至15之林士倫112 年2 月9 日刑事告發狀、新北地檢署112 年度偵字第78411 號不起訴處分書、聲請人即告訴人113 年2 月15日刑事告訴狀、本案新北地檢署不起訴處分書、聲請人113 年4 月23日刑事再議聲請狀、高檢署駁回再議處分書、臺北榮總護理部健康e 點通「認知功能檢查」網頁擷圖、蘇金枝112 年1 月30日民事聲請閱卷狀　　、林士倫112 年3 月22日刑事聲請調查證據狀、蘇彭秋英之亞東醫院102 年9 月30日、107 年8 月13日病歷資料、110 　　年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第723 號非訟事件111 年1 月18日非訟事件筆錄、蘇彭秋英之郵局帳戶存摺封面、內頁、迦南地政士不動產登記費用明細表、「　　捧斗」之網路文章等為佐。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人林政廷以被告黃玉蘭、蘇建銘共同涉犯刑法第210 條之偽造私文書、同法第214 條之使公務員登載不實等罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認聲請人前揭告訴意旨指訴被告黃玉蘭、蘇建銘共同涉犯上開偽造文書等罪嫌，前經告發人林士倫告發，並經該署檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分確定在案，有該案不起訴處分書附卷可稽，本案聲請人告訴意旨所指被告2 人上開犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同一事實，聲請人係就被告2 人同一犯罪事實再行提告　　，且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第26 0 條各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再行起訴　　，因依刑事訴訟法第255 條第1 項規定，於113 年4 月2 日　　以113 年度偵字第18753 號對被告2 人為不起訴處分，聲請人雖不服聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於113 年7 月10日以113 年度上聲議字第6950號處分書駁回再議之聲請，並於113 年7 月16日送達聲請人等情　　，業經本院調閱前開卷宗核閱無訛，並有上開等不起訴處分書、駁回再議處分書、高檢署送達證書等在卷可查。另查聲請人於113 年2 月16日以被害人蘇彭秋英之法定代理人對被告2 人提起本件告訴時，被害人蘇彭秋英前已於同年月8 日死亡，聲請人已非該被害人之法定代理人，惟另核其仍屬刑事訴訟法第233 條第2 項規定之被害人直系血親之代理告訴權人，於無與被害人明示之意思相反之情，其於本件仍屬合法告訴人。準此，聲請人於收受上開駁回再議處分書後，即委任律師於113 年7 月26日，具狀向本院聲請准許提起自訴乙節，亦有其聲請狀上本院收狀日期戳章可稽，經加計法定在途期間，核算聲請人本件准許提起自訴之聲請，未逾上揭規定之法定期間，是本案聲請程序核屬適法，合先敘明。三、次按刑事訴訟法修正雖將聲請交付審判制度轉型為「聲請准許提起自訴」之換軌模式，然其目的仍係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，由法院介入審查，賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，以提供告訴人多一層救濟途徑，促使檢察官對於不起訴或緩起訴處分為審慎裁量，並無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定　　，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審查，藉以防止檢察機關濫權。惟法院裁定准許提起自訴，將使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，是法院裁定准許提起自訴，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌　　，或不起訴處分書、緩起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，法院審查裁定准否提起自訴既係對檢察官上開處分之外部監督機制，其調查證據之範圍，自仍應以偵查卷內所存證據判斷為限，以維刑事訴訟制度審檢分立、控訴原則等立法核心原則。四、經查：　　㈠本案聲請人即告訴人林政廷告訴意旨略以：被告黃玉蘭、蘇建銘分別為被害人蘇彭秋英（於112 年6 月由本院裁定告訴人林政廷、被告蘇建銘擔任共同監護人）子蘇淡鍾（　　　已歿）之妻及子，蘇彭秋英於其夫、長男蘇淡鍾、次男蘇文鍾自85年起相繼死亡後，即與三男蘇廷鐘同住。其後於 102 年起，蘇彭秋英經診斷罹有失智症，其子蘇廷鐘無法長期照顧，即於103 年12月30日起，將蘇彭秋英安置於慈安老人長期照顧中心，並由蘇廷鐘、黃玉蘭、蘇建銘擔任聯絡人。嗣蘇廷鐘於110 年5 月25日死亡後，其名下新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓及4 樓房地、存款335 萬元等遺產，即由蘇彭秋英單獨繼承。詎被告黃玉蘭、蘇建銘竟基於偽造文書等犯意聯絡，由被告黃玉蘭於如附表所示時間即110 年6 月28日、110 年7 月1 日、110 年8 月 9 日，自被害人蘇彭秋英郵局帳戶各轉帳如附表所示金額款項，至如附表所示帳戶；復由被告蘇建銘於110 年7 月 28日，利用被害人蘇彭秋英處於重度失智症無辨別事理能力，且不識字，無法明瞭贈與涵義，亦無自行簽名能力之狀態下，由被告蘇建銘手牽蘇彭秋英之手簽名方式，將蘇彭秋英名下之新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 　　　樓及4 樓房地，贈與被告蘇建銘，並由被告黃玉蘭匯款委由地政士張孟協辦理過戶登記至被告蘇建銘名下，足生損害於被害人蘇彭秋英及地政機關審核文件之正確性。嗣經蘇彭秋英之女蘇金枝於110 年8 月6 日具狀向法院聲請對蘇彭秋英裁定監護宣告，於審理過程中，經被告黃玉蘭提出蘇彭秋英郵局存摺由蘇金枝查核，並由蘇金枝查詢蘇彭秋英上開名下房地登記謄本及被告蘇建銘提出贈與過程錄影光碟，始查悉上情。因認被告2 人共同涉犯刑法第216 　　　條、第210 條之行使偽造私文書、同法第214 條之使公務員登載不實等罪嫌。　　㈡其後經檢察官偵查後謂：　　　⒈按不起訴處分已確定者，非有發見新事實或新證據，或非有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 　　　　款或第5 款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260 條定有明文。再依司法院19年院字第284 號解釋：刑事案件已經送達不起訴處分書，原告訴人於經過再議期間後，以發現新事實或證據為理由請求繼續究辦，經檢察官查明並無可以起訴之新事實或新證據，祇須將不起訴之理由，通知原告訴人，不必再為不起訴處分。據此意旨，如不起訴處分確定後，告訴者為原告訴人或係告發或移送時，逕為簽結後通知即可。如為其他有告訴權之人，為使其明瞭前案之情形，期能折服，則應依刑事訴訟法第255 條第1 項「其他法定理由」為不起訴處分，否則無異剝奪告訴人之聲請再議權，法務部法檢㈡字第1468號法律座談會研究意見可資參照。　　　⒉經查，前揭告訴意旨認被告蘇建銘、黃玉蘭涉犯偽造文書等罪嫌部分，前經告發人林士倫告發在案，並經本署檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分確定（下稱前案），有該案不起訴處分書附卷可稽，且經職股核閱屬實，是前案不起訴處分業已確定。本案告訴意旨所指之犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同一事實範圍，告訴人係就被告同一犯罪事實再行提告，且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第 260 條各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再行起訴，依刑事訴訟法第255 條第1 項為不起訴之處分　　　　。　　㈢嗣經聲請人即告訴人就檢察官上開不起訴處分聲請再議，指稱：本件亞東紀念醫院精神鑑定報告所載「意識清晰」並不等於具備「認知能力」，依該報告之測驗結果，被害人蘇彭秋英之認知能力較正常三歲孩童還差，而處於重度失智狀況；另被告蘇建銘所提供之影片中，被害人僅是被動回應，無法證明被害人有同意或理解贈與之真意等，因認原不起訴處分不當等語。然復經臺灣高等檢察署檢察長審核後謂：卷查，被害人於110 年10月28日接受亞東紀念醫院精神鑑定時，尚且可與醫師對話，此觀之卷附精神鑑定報告載明：「蘇女在主動的言語表達上比較少，其表示自己不識字，可認得女兒，但不知道女兒名字，知道是在醫院，但說不出是哪間醫院。」即可得悉，是被害人於本件案發時之110 年6 月至8 月間，精神狀態是否處於完全無認知能力，難以逕自認定；佐以卷附被告蘇建銘所提被害人贈與本件房地過程之錄影畫面所示，被害人當時意識尚可，並確實表示同意並為簽名等，是原檢察官綜合上開既有事證，無以認定被告2 人涉有偽造文書罪嫌，所為不起訴之處分，自無不合，再議意旨指摘原不起訴處分不當　　　，尚不足採，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258 條　　　前段為駁回之處分在案。　　㈣按刑法第210 條偽造私文書罪之成立，係以未經他人同意　　　，擅冒他人名義而制作內容不實之文書，足以生損害於他人或公眾為構成要件；而刑法第214 條使公務員登載不實罪之成立，亦以明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，並足以生損害於公眾或他人為構成要件　　　。又刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖與同法第299 條第1 項所謂「被告犯罪已經證明」之訴訟程序架構層次有所不同　　　，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為必要，然檢察官仍須依偵查所得的事證判斷，具備確實之理由，足認被告有犯罪事實的嫌疑，始能提起公訴，不能遽以推測或擬制之方法，以為起訴之基礎。經查：　　　⒈本件聲請人即告訴人告訴被告2 人之犯罪事實及涉犯罪嫌，前已經告發人林士倫就被告2 人涉犯同一事實罪嫌告發在案，並經臺灣新北地方檢察官檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分確定在案，有該案不起訴處分書可稽。從而，本案檢察官以聲請人告訴意旨所指之犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同一事實範圍，告訴人係就被告2 人同一犯罪事實再行提告，且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第 260 條第1 項各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再行起訴，爰依刑事訴訟法第255 條第1 項為不起訴之處分在案，核諸聲請人本案告訴意旨及提出之告證資料，本案檢察官上開偵查後所認，於法尚無違誤，至聲請人再議後，臺灣高等檢察署本案駁回處分書，雖係就前案不起訴所認事實及所據事證，審核敘明理由予以駁回，惟斟諸聲請人既未就前案不起訴處分所認提出其他事證，經檢察官偵查認有刑事訴訟法第260 條第1 項各款規定之情形，本案原檢察官不起訴處分於法無違，臺灣高等檢察署就本案聲請人之再議依法自亦應為駁回處分。　　　⒉次按前告發人林士倫告發被告2 人涉犯上揭犯罪事實及罪嫌，經該案檢察官偵查後係謂：訊據被告2 人堅詞否認有何前開犯行，被告黃玉蘭辯稱：當天係伊帶同被害人蘇彭秋英前往郵局辦理轉帳，當時被害人的精神狀況尚可，郵局人員與被害人對話後才同意辦理的，因伊曾代墊許多款項，被害人才會匯款給伊等語；而被告蘇建銘辯稱：伊叔叔蘇廷鐘過世前曾說要將本件房地贈與給伊，後伊叔叔過世，被害人為唯一繼承人，被害人也同意將本件房地過戶給伊，伊沒有偽造文書或使公務員登載不實等語，經查，告發意旨雖認被害人業已失智，無從授權被告黃玉蘭於附表所示時地提領或轉帳如附表所示款項，且無從同意將本件房地贈與被告蘇建銘，惟查　　　　，被害人於110 年10月28日接受亞東紀念醫院精神科醫師潘怡如為精神鑑定時，其意識清晰，可簡單表達乙情　　　　，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可稽，足認被害人並非如告發意旨所認之完全失智狀況，本件無從排除係被害人同意被告2 人為上開提領或辦理過戶之情，況以被告黃玉蘭亦於臺灣新北地方法院110 年監宣字第72 3 號監護宣告事件之訪視調查中提出其代墊款項相關明細，經調查後認被告黃玉蘭提領附表編號1 至3 款項並無不合理之名目或有具體不當挪移之處乙節，有臺灣新北地方法院家事事件調查報告可稽，是被告黃玉蘭辯稱其係經被害人授權帶同被害人前往郵局為附表編號1 至 3 之轉帳行為，轉帳目的係為清償代墊款項之詞，尚難認屬無稽；而被告蘇建銘確可提出被害人同意將本件房地贈與與被告蘇建銘之錄影畫面乙情，有該畫面光碟附卷可稽，影片中被害人確實同意贈與並有簽名行為，被告蘇建銘若因此認為被害人有贈與之能力及真意，亦非殊難想見，無從因此即認被告蘇建銘此部分有何偽造文書或使公務員登載不實之行為；上開民事事件裁定中雖曾提及被害人之贈與係於失智之狀況下所為，惟此一事實認定，與被告蘇建銘是否有偽造文書之犯意，並非相同之事，無從僅因裁定中提及被害人失智一事，即認被告蘇建銘涉有此部分犯行，另附表編號4 為繳納房屋稅捐所用，被害人確有贈與之意時，逕以自有款項繳納稅捐亦屬常情，難認被告2 人有何偽造文書之處；此外，復查無其他積極證據足資證明被告2 人有何前揭不法犯行，揆諸上開法條及判決意旨，應認其等罪嫌不足，爰依刑事訴訟法第252 條第10款為不起訴之處分。核諸本案偵查卷附前案偵查卷附資料所示，前案經告發人告發並提出相關遺產稅繳清證明書、被害人102 年9 月30日亞東醫院看診病歷資料、110 年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第723 號監護宣告事件民事裁定、確定證明書、111 年1 月18日非訟事件筆錄、被害人之板橋文化路郵局帳戶存簿明細、地政士張孟協會員名冊資料、上開房地不動產登記費用明細表、被告黃玉蘭戶籍謄本後，經該案檢察官審核上開告發事證資料，　　　　即函查調閱被害人上開郵局帳戶交易明細、入住慈安老人長期照顧中心外出紀錄、被害人上開房地異動紀錄及相關資料、本院110 年度監宣字第723 號全部案卷、被告黃玉蘭提款單等相關事證資料，並傳訊告發人、被告 2 人，業經該案檢察官詳查，另稽之上開亞東醫院110 　　　　年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第72 3 號監護宣告事件民事裁定等所示內容，亦與該案不起訴處分書援引所認相符，是核諸前案112 年度偵字第78 411 號案件檢察官之不起訴處分，亦無違背經驗法則、論理法則或證據法則可言。　　　⒊再斟諸本件聲請人所指訴被告2 人所涉上開犯罪事實及罪嫌云云，均係於被害人受本院宣告監護前所生之事，雖聲請人另指稱被害人前於102 、107 年間便經診斷出有失智症，然衡諸一般失智症非經診斷有症狀即處於完全無意識、辨識能力或認知能力，且被告2 人就聲請人指訴亦均提出辯駁及證據，並於本院上開監護宣告事件經家事事件調查官查訪調查，均不足以證明被告2 人就聲請人指訴之事實有偽造文書罪嫌之犯意，是前案檢察官據以不起訴處分及本案臺灣高等檢察署再議駁回處分　　　　，於法亦尚難認其偵查調查及所認有何違誤。　　　⒋依上所述，核諸本案偵查案卷，前案檢察官調查採證、不起訴處分所載論證理由，已屬完備，與卷證相符，且尚無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是前案檢察官偵查後認無從逕認被告2 人上開所為涉有告發人指述之上開偽造文書等罪嫌，而為不起訴處分，尚非完全無據，且已傳訊被告、告發人詳查，並詳酌告發人提出之證據資料及調查相關事證資料核實，自難認前案不起訴處分書論述理由有何違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。至本案檢察官以聲請人就同一被告、事實重行告訴，查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第260 條第1 項各款規定之事證，於程序上為不起訴處分亦難認有何違誤。聲請人就本案不起訴處分，雖復聲請再議，然所執理由，仍僅屬其個人片面推測之詞，並無足認被告2 人有上開指訴罪嫌犯行之其他具體積極證據，可供查證佐認，經臺灣高等檢察署檢察長審核後，亦認無證據可認被告2 人涉有偽造文書等罪嫌，因認原檢察官所為不起訴處分尚無不合，聲請再議為無理由，而駁回其再議之聲請，亦非無據，難謂其理由有何違背經驗法則、論理法則或證據法則之處可言。五、綜上所述，經核本件檢察官不起訴處分、再議駁回等理由與偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜上被告2 人、告發人、聲請人所述情節，並徵諸本件告發人、聲請人提出之系爭相關資料及調閱之相關事證資料後，參互印證，而為上開論斷　　，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情；況據本件偵查卷附資料所示，前案檢察官已詳傳訊問被告2 人、告發人，並審酌雙方所述，且就相關證據詳為調查、斟酌，而認告發人對被告涉犯上開偽造文書指述，罪嫌不足，聲請人仍執前詞，泛指檢察官認事用法率斷違誤，要與事實不符，顯無理由，是本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號時間金額（新臺幣）帳戶 1 110年6月28日 40萬元黃玉蘭郵局帳號00000000000000號帳戶 2 110年7月1日 50萬元 3 110年7月1日 100萬元黃玉蘭板橋農會江翠分行帳號00000000000000號帳戶 4 110年8月9日 144萬8,000元迦南張孟協地政士事務所合作金庫銀行海山分行帳號0000000000000號帳戶

2024-11-01

PCDM-113-聲自-119-20241101-1