Know99判決書

搜尋結果：葉婉婷

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10312 、11885、15577、15627號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表編號1至7所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分（即附表編號1、5），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、6、7），應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、尤弘昱與葉婉婷（所涉部分由本院另案審結）為夫妻，2人因缺錢花用，而謀議共同行竊，先後為下列行為：　㈠於民國113年4月20日17時45分許，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷，前往友人蔡逸翔位於高雄市○○區○○ 巷000號8樓之租屋處，利用替蔡逸翔搬家之機會，竊取房東鍾振英所有置於上址屋內之電視機1台【價值約新臺幣（下同）1萬元】，得手後2人以上開機車載運離去。　㈡於113年4月11日21時28分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，尤弘昱騎乘承租之車牌號碼000-0 000號電動輕型機車搭載葉婉婷，前往高雄市○○區○○○0段000○ 0號，由葉婉婷負責把風，另由尤弘昱持客觀上足供兇器使用之扳手，拆卸竊取胡天放停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面得手，得手後2人騎乘上開電動輕型機車離去。　㈢於113年5月15日3時14分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，徒步前往陳品璇所經營、址設高雄市○○區○○○000號騎樓前之「古月食堂」攤位，由尤弘昱負責把風，另由葉婉婷於現場拿取客觀上足供兇器使用之剪刀後，持該剪刀破壞鐵櫃鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金3,000元，得手後2人騎乘YouBike公共自行車離去。　㈣於113年7月23日0時許，共同意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，尤弘昱駕駛承租之車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載葉婉婷，前往潘雅君位於高雄市○○區○○○000 號兼營早餐店之住處（1樓為「橘子廚房」早餐店，2樓出租予房客居住，1至2樓有樓梯相通且共用出入口），由尤弘昱負責把風，由葉婉婷穿越鐵門縫隙進入，竊取1樓早餐店內聚寶盆內現金300元，得手後2人駕駛上開自用小客車離去。二、尤弘昱另獨自為下列行為：　㈠於113年5月15日4時3分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往曾凡軒所經營、址設高雄市○○ 區○○○000○0號（起訴書誤載為1195之1號，應予更正）「舞動魅力紅茶冰裕誠店」，持客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞該店門鎖及百頁拉門致令不堪使用，足以生損害於曾凡軒，進而入內搜尋財物，因店內並無現金而未能得手。　㈡於113年5月20日3時30分許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往楊超順所經營、址設高雄市 ○○區○○○00號龍華市場編號第199號「克拉克果汁」攤位，於現場拿取客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞置物箱及零錢櫃鎖頭致令不堪使用，足以生損害於楊超順，進而竊取黃色工具袋1個、老虎鉗1支、十字螺絲起子1支、榔頭1支、活動板手1支及前揭一字螺絲起子1支（價值合計2,000元）得手。　㈢於113年5月26日4時許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，前往池育凡所經營、址設龍華市場編號第66號「一六五八廣東燒臘」攤位，於現場拿取客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子，破壞零錢櫃鎖頭致令不堪使用，足以生損害於池育凡，進而竊取三星A8平板電腦1台、平板支架1個、多功能工具組1組（價值合計1萬2,900元）得手。三、案經鍾振英、胡天放、陳品璇、曾凡軒、楊超順、池育凡分別訴由高雄市政府警察局仁武分局、左營分局及岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告尤弘昱所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審原易卷第145頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告及辯護人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至3頁、警二卷第1至5頁、警三卷第7至14頁、審原易卷第145、150、157 頁），核與證人即告訴人鍾振英、胡天放、陳品璇、曾凡軒、楊超順、池育凡及被害人潘雅君、同案被告葉婉婷證述相符（警一卷第8至10頁、警二卷第10至12頁、警三卷第23至3 4頁、警四卷第11至13頁、偵一卷第75至76頁），復有車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、現場照片、車牌號碼000-0000車輛租賃契約在卷可佐（警一卷第31至36頁、警二卷第17至25頁、警三卷第51至77 頁、警四卷第19至29頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，須行為人所為已該當侵入他人住宅或建築物罪，始可進而論以該條款所定加重竊盜罪。又按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全（最高法院83年度台上字第6170號、93年度台非字第34號、98年度台上字第59 66號判決意旨可資參照）。是1樓為店面、2樓為住宅之住宅兼為營業場所情形，如在營業時間內，本即允許客人自由出入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結合，而行為人於非營業時間無故闖入時，始應論以本款之加重竊盜罪。經查，被告於事實欄一、㈣所載之113年7月23日0時許，前往告訴人潘雅君所經營之橘子廚房早餐店行竊，該處雖作為店面使用，惟係1樓店面、2樓出租予他人作為住處之住店合一式建築，業據告訴人潘雅君證述明確，被告於非營業時間之凌晨時分進入該址行竊，仍屬侵入個人居住私密空間，而應論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　⒉次按刑法竊盜罪所保護之法益乃係對所管領動產之支配力，是決定竊盜行為著手時點，乃以財產持有人之支配力是否已有被侵害之危險性；若行為人已有搜尋、物色財物或為物色財物而接近財物之動作，應認行為人之行為對財物持有人就動產之支配力已有加以排除而移轉持有之危險性，即屬著手。查事實欄二、㈠部分，參以被告供稱持一字螺絲起子破壞門鎖及百頁拉門後，見很多雜物阻礙始放棄等情觀之，是被告斯時與攤位內財物間並無其他阻隔設施，且客觀上已有目視搜尋財物或為物色財物而接近財物之動作，應認此際其行為對該該攤位內各個動產之支配力已有加以排除而移轉持有之直接現實危險性，顯已著手於竊盜行為之實施，然因並未見合意之財物而未遂。　⒊從而，被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；事實欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；事實欄二、㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪；事實欄二、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行，與葉婉婷俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒌被告就事實欄二、㈠、㈡、㈢所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之加重竊盜（未遂）罪處斷。　⒍又被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　⒎公訴意旨就事實欄二、㈡、㈢部分，雖漏未論及刑法第354條之毀損他人物品罪，然告訴人楊順超、池育凡已合法對被告提出毀損告訴（警三卷第30、34頁），且此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中已告知被告此部分罪名（審原易卷第 144、150頁），無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。　㈡刑之加重、減輕部分　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定；另因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度中原簡字第5 7號判決判處有期徒刑4月確定（下稱前案）；又因詐欺案件，經臺中地院以109年度原訴緝字第3號判決判處有期徒刑1 年1月確定；嗣上開3案經臺中地院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲刑）；復因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙刑），甲、乙刑接續執行，於1 12年4月18日執行完畢（接續執行另案拘役30日後，於112年 5月18日執行完畢出監）等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原易卷第181至228頁）。查起訴書就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，而公訴檢察官固於本院審理中請求依累犯規定加重其刑等語，惟公訴檢察官疏未注意被告有前揭合併定應執行之情形，誤指被告前案已於112年4月20日執行完畢，而未就前階段被告構成累犯之事實，提出相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　⒉又被告就事實欄二、㈠所為犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可參，猶不知悔悟，貪圖不法利益，再為本案7次竊盜、毀損犯行，足證其法治觀念淡薄、遵法意識薄弱，惡性顯然重大；以及就事實欄一㈠至㈣被告與共犯葉婉婷分工情節、就7次犯行竊得財物之價值及對各告訴人、被害人所生財產損害程度、就事實欄二㈠至㈢因成立想像競合犯而未經處斷之毀損輕罪；兼衡以被告雖坦承犯行，然未與任何告訴人或被害人和解或賠償其等損失；另參以被告自陳高職肄業、入監前為臨時工、無須扶養他人（審原易卷第158頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7主文欄所示之刑，並就附表編號1、5部分諭知易科罰金之折算標準。　⒉另審酌被告7次犯行之罪質、時空密接程度、毀損及竊取財物之總金額、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就其所犯得易科罰金部分（即附表編號1、5）及不得易科罰金部分（即附表編號2、3、4、6、7），分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。被告就事實欄一部分，與共犯葉婉婷共同竊得之電視機1台、XT7-693號車牌1面、現金3,000元及 300元，均屬其等犯罪所得，依卷內證據資料無法明確區別被告與葉婉婷間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，應認被告與葉婉婷就上開竊取之財物，均具有事實上共同支配關係，享有共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於事實欄一㈠至㈣罪刑項下，分別由被告與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；此外，就事實欄二部分，被告獨自竊得之黃色工具袋 1個、老虎鉗1支、十字螺絲起子1支、一字螺絲起子1支、榔頭1支、活動板手1支、三星A8平板電腦1台、平板支架1個、多功能工具組1組，均屬其犯罪所得，均未賠償或發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實欄二㈠至㈢罪刑項下，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以犯事實欄一、㈢及事實欄二、㈡、㈢所用之剪刀、一字螺絲起子各1支，均係取自於現場，並非被告所有，均不予宣告沒收；至事實欄一、㈡及事實欄二、㈠所用之扳手、一字螺絲起子各1支，雖為被告所有，然未扣案，本院審酌該等器具屬日常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電視機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實欄一、㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得XT7-693號普通重型機車車牌壹面，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實欄一、㈢尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實欄一、㈣尤弘昱共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 事實欄二、㈠尤弘昱犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得黃色工具袋壹個、老虎鉗壹支、十字螺絲起子壹支、一字螺絲起子壹支、榔頭壹支、活動板手壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄二、㈢尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得三星A8平板電腦壹台、平板支架壹個、多功能工具組壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371797800號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371714600號卷，稱警二卷；三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372616700號卷，稱警三卷；四、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11373301800號卷，稱警四卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10312號卷，稱偵一卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11885號卷，稱偵二卷；七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15577號卷，稱偵三卷；八、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15627號卷，稱偵四卷；九、本院113年度審原易字第58號，稱審原易卷。

2025-03-04

CTDM-113-審原易-58-20250304-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤弘昱選任辯護人謝念廷律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50631 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文尤弘昱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書補充「被告尤弘昱及同案被告葉婉婷承租車輛之照片、告訴人林楷苰之報案資料即臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表、告訴人梁怡君之報案資料即臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單、被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且祗須行竊時持有具有危險性之兇器為已足，該兇器是否行為人所有，或在現場拾得，均非所問（最高法院79年台上字第52 53號判決意旨參照）。查被告尤弘昱行竊時所持之一字起子係金屬物品製成，足以破壞門鎖，顯為質地堅硬之工具，是被告所持一字起子客觀上自足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應為前開所稱之兇器無訛。核被告就如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就如附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告與同案被告葉婉婷，就如附表編號1之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢、被告所犯如附表各編號所示之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前雖因竊盜、不能安全駕駛及詐欺等案件經法院判處有期徒刑確定並於民國112年3月26日執行完畢，此有臺灣等法院被告前案紀錄表在卷可證，惟依上開說明，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。然本案起訴書並未記載被告於受徒刑之執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪或應依累犯規定加重其刑等內容，檢察官於審理時亦未主張被告構成累犯及應加重其刑之事項，參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。㈤、又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，竟不知記取教訓，再為本案2次竊盜犯行，恣意侵害他人財產法益，顯然欠缺法治觀念，本院審酌被告本案犯罪情狀，其各次犯行均無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般之同情，對照其所犯之竊盜罪可判處之刑度，殊無認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人為被告辯稱請依該條規定酌減其刑等語，委無可採。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，不思循正途以獲取個人所需，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取，考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人梁怡君及林楷苰達成和解賠償損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第283頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告犯如附表所示犯行竊得之財物，均為其犯罪所得，均未扣案也未實際合法發還與被害人，且就如附表編號1之財物係被告一人獨得(見本院卷第282頁)，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。被告為本案犯行持用之一字起子，被告供稱已丟棄等語（見本院卷第284頁），是上開物品並未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點竊取財物　（新臺幣）主文 1 113年7月27日4時19分許臺中市○○區○○路00○00號「炳修豆漿店」現金1,000元尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年7月27日4時34分許臺中市○○區○○○路000號「日出晨食早餐店」平板電腦1臺尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50631號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月27日凌晨4時許，由尤弘昱駕駛其承租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉婉婷，前往臺中市○○區○○路00○00號之「炳修豆漿店」前暫停，再由葉婉婷於同日凌晨4時19分許，自「炳修豆漿店」未上鎖之側門進入店內，徒手開啟未上鎖之收銀機，竊取機臺內之現金約新臺幣（下同）約1,000元，得手後，旋即搭乘尤弘昱駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車自現場逃逸。二、尤弘昱竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月27日凌晨4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○○區○○○路000號「日出晨食早餐店」附近停放，再下車步行至「日出晨食早餐店」前，並於同日凌晨4時34 分許，持自備之一字起子撬大門玻璃門之門鎖（毀棄損壞部分，未據告訴）進入店內，竊取放置櫃檯上之點餐平板1台（價值約1萬5,000元），得手後，旋於同日凌晨4時37分許離開「日出晨食早餐店」前往停車處，駕駛駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車逃逸。嗣經「日出晨食早餐店」負責人梁怡君於113年7月27日上午5時許、「炳修豆漿店」員工林楷苰於同日15時許，準備開店營業時發現店內遭竊，分別報警處理，始循線查獲上情。三、案經梁怡君、林楷苰訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人梁怡君、林楷苰於警詢中指訴遭竊之情節相符，並有113年7月28日員警職務報告1紙、現場及路口監視器影像擷圖共30張、現場照片共6張、車牌號碼000-0000 號自小客車出租資料拍照片1張及車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙附卷可稽。是本件事證明確，被告2人自白核與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、核被告尤弘昱所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜及第 321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌；被告葉婉婷係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告尤弘昱所犯之普通竊盜與加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2人犯罪所得共1萬6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　　　所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2025-02-27

TCDM-113-原易-150-20250227-1

朴原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴原簡字第2號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告尤弘昱葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第537號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐錢筒壹個、新臺幣壹仟元，與乙○○連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與乙○○連帶追徵其價額。乙○○共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐錢筒壹個、新臺幣壹仟元，與甲○○連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與甲○○連帶追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠甲○○於民國113年7月21日凌晨1時17分許，駕駛其租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，前往李怡璇經營位於嘉義縣○○鎮○○里○○路00○0號之蟹皇海鮮快炒餐廳，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由甲○○在外把風，乙○○進入上址餐廳內，徒手竊取李怡璇放置在餐廳內櫃檯上之青少年純潔協會所有之捐錢筒1個及內含之金錢得手後，甲○○旋駕駛該車搭載乙○○離開。　㈡案經李怡璇訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　㈠被告甲○○、乙○○於警詢時之自白（見警卷第1至3頁背面、第4 至6頁背面）。　㈡證人即告訴人李怡璇、證人彭國文、劉忠誠於警詢時之證述（見警卷第7至8頁、第9頁至背面、第10至13頁、第14至16 頁背面）。　㈢代保管單、車輛詳細資料報表各1份、照片30張（見警卷第25 至41頁）。　㈣現場影像光碟1片（附於警卷後附證物袋）。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告甲○○、乙○○就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。　㈡科刑：查被告甲○○前因詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別以109年度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第57 號判處有期徒刑1年1月、4月確定，又因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2 月確定，前開3罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196 號裁定定應執行刑1年4月確定（下稱甲案），又因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度原簡字第62號判處有期徒刑2月、拘役25日、15日，並定應執行拘役30日確定（下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日，迄於同年5月18日始出監）；被告乙○○前於109年間，因詐欺等案件，經高雄地院以111年度簡字第73 號判處有期徒刑3月、罰金新臺幣（下同）5,000元確定，又於110年間因詐欺案件，經高雄地院以111年度簡字第2597號判處有期徒刑2月、併科罰金5,000元確定，又因行使偽造私文書案件，經高雄地院以111年度原簡字第62號判處有期徒刑2月確定，前開3罪有期徒刑部分經高雄地院以112年度聲字第1042號裁定定應執行刑5月確定，並於112年9月18日執行完畢（因接續執行他案拘役40日及罰金易服勞役，迄於同年11月5日始出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告2人於受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，又本案尚無司法院釋字第 775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形。並參以聲請意旨表示被告2人出監後短期內再犯，顯然刑罰反應力薄弱請求加重其刑之意見。經綜合審酌後認被告2人之前案與本案均同為財產犯罪案件，卻經執行後再犯，確有聲請人所指之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰審酌被告甲○○、乙○○不思循合法途徑獲取所需，僅為圖一時之便利而恣意竊取他人之捐錢筒，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，兼衡被告甲○○自述高職肄業之智識程度、目前服刑中、家庭經濟狀況為勉持；被告乙○○自述國中畢業之智識程度、職業為油漆工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　㈡經查，被告2人所竊取捐錢筒1個及內含之金錢，被告2人、證人即餐廳老闆李怡璇、證人即青少年純潔協會員工彭國文均稱不知捐錢筒內具體金額（警卷第2至3頁、第5頁背面、第7 頁背面、第11頁），卷內亦別無其他證據足供證明被告所竊現金數額，則依罪疑惟輕有利被告原則，以1,000元定之。再查被告2人係共同正犯，業經論述如上，是被告2人對於該犯罪所得，主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別其各人分得之數，揆諸上開最高法院判決意旨，其等仍應負共同沒收之責，是本院應依刑法第38 條之1第1項前段之規定，就該犯罪所得諭知被告2人連帶沒收之，併依同條第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告2人連帶連帶追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-114-朴原簡-2-20250227-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱義務辯護人楊雪貞律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17389 、19202、19203、19211、19212、19230、19234、20089、20103 、20714、20722、21600、21605、22770、22773、23063、23450 、23464、23471、23894、25837號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表一編號1至7、及附表二編號1至7「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷(被訴竊盜部分，由本院另行審結)為夫妻，分別或共同為下列犯行： (一)尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜或攜帶兇器竊盜之犯意，分別於附表一(即起訴書附表二)編號1至7所示時間、地點，以各該附表編號「行竊方式」欄所示之方法，竊取各該附表編號「被害人/告訴人」欄之人所有如「竊得財物」欄所示之財物(被害人、時間、地點、行竊方式、竊得財物及總價值，均詳如附表一所示)。嗣經如附表一所示之陳德源等7人(下稱附表一被害人)發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。 (二)尤弘昱、葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜或攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，以共同出門尋找行竊目標，再隨機由其中一人下手行竊，得手後再彼此會合共同返家，並共同花用竊得財物之分工模式，共同於附表二(即起訴書附表三) 編號1至7所示時間、地點，以各該附表編號「行竊方式」欄所示之方法，竊取各該附表編號「被害人/告訴人」欄之人所有如「竊得財物」欄所示財物(被害人、時間、地點、行竊方式、竊得財物及總價值，均詳如附表二所示)。嗣經如附表二所示之梁氏春等7人(下稱附表二被害人)發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經附表一編號2至7所示之告訴人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、鼓山分局、小港分局、三民第二分局；附表二編號1至7所示之告訴人分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局、林園分局、鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官，及臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第369-371、525頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告尤弘昱於本院審理時坦承不諱(見院卷第367-369、523頁)，並有如附表三所示之人證及書物證在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係分別犯如附表一編號1至7、附表二編號1至7 「所犯法條欄」所示之罪。 (二)罪數: 　　被告就附表一編號1至7、及附表二編號1至7(共14罪)所示犯行，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。 (三)共同正犯: 　　被告與同案被告葉婉婷就附表二編號1至7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)累犯及加重其刑與否之說明: 　1.被告前因詐欺等案件(含竊盜罪)，經臺灣臺中地方法院以11 1年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，又因偽造文書案件，經本院以111年度原簡字第62號判決處有期徒刑2月確定，另因竊盜、詐欺(起訴書誤載為偽造文書)案件，經法院判決處拘役30日確定，3案接續執行，有期徒刑部分於民國112年4月18日執行完畢，於同年5月18日拘役刑執行完畢情事，已經起訴書記載明確，並爰引偵查卷內之刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄為證。經查，被告及辯護人對於上開罪刑、刑之執行完畢日期及刑案資料查註紀錄表均不爭執(見本院卷第551頁)，且與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，是被告於上開案件執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應可認定。　2.本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案中有竊盜案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且被告自113年間起迄今仍多次犯竊盜案件，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第 775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 (五)科刑: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以正途取財，率爾以附表一、二所示方式竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得物品之價值、犯罪所生損害(未賠償被害人等損失，至於竊取財物尋獲歸還之情形如下述)、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不重覆評價)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第557頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中所處得易科罰金部分，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收與否之說明 (一)犯罪所得部分: 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。茲就本件被告竊取之財物是否應予沒收，說明如下 : 　1.依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收部分: 　　被告竊得之下列物品，雖為其犯罪所得，惟因已經發還被害人或經查扣而未在被告持有中，均依上開規定不予宣告沒收 : 　⑴附表一編號3竊得之腳踏車1台，已經告訴人陳威穎領回，有其警詢筆錄在卷可稽(見偵十一卷第9頁)。　⑵附表一編號4竊得之公仔2盒，已經告訴人鄭聖韋領回其中1盒公仔(海賊王)，有贓物認領保管單可稽(見他一卷第33頁)，是就其中已領回之1盒公仔(海賊王)部分不予沒收。　　⑶附表一編號6所示告訴人蘇愛琳之手機1支，已經被屏東縣政府警察局大同派出所查扣，業據被告尤弘昱於警詢自承在卷 (偵十六卷第11頁)，並有高雄市政府警察局三民第二分局11 3年12月17日函及檢附之職務報告、屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片(見本院卷第439-446、467頁)在卷可稽，是此部分雖為被告犯罪所得，惟業據另案查扣，是就此部分不予宣告沒收。　　　2.依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額: 　　⑴附表一部分: 　　被告竊得如附表一編號1至7「竊得財物」欄所示之物，均為其犯罪所得，除上開所述編號3部分已經發還告訴人陳威穎、編號4之其中公仔1盒已經發還告訴人鄭聖韋、編號6之告訴人蘇愛被竊手機1支已經另案查扣外，其餘均未據扣案，亦未發還或賠償被害人等(編號6竊得之10吋平板1個，已經被告棄置路邊，業據被告於警詢自承在卷《(偵十六卷第11頁》)，自應依上開規定，於各該罪名項下宣告沒收及追徵。　　　⑵附表二部分: 　　被告與同案被告葉婉婷就附表二編號1至7「竊得財物欄」所竊得之財物，為其2人共同犯各該附表編號竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未發還或賠償被害人等(見本院卷第5 51頁)，復考量被告與葉婉婷2人本案犯行之分工方式，及被告2人於本院自承竊得財物共同花掉等語(見本院卷第311-31 3、369頁)，應認其2人就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責，是爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告被告與葉婉婷2人就附表二編號1至7「竊得財物欄」所示之物，於各該附表編號罪名項下共同沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 (二)犯罪用之工具沒收與否:　　　附表一編號6、及附表二編號3、6所示行竊所用之剪刀，均係被告或葉婉婷持現場所有之剪刀撬開抽屜而竊取，均非被告或葉婉婷所有，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　《刑法第321條第1項》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附表一:尤弘昱獨自竊盜部分編號被害人/ 告訴人時間行竊方式竊得財物所犯法條　　　主　文 (罪名、宣告刑及沒收) 　地點總價值 (新臺幣) 1 被害人陳德源 113年5月6日2時31分許徒手開啟冰箱竊取泡麵8碗、零食7包刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵捌碗、零食柒包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00號前騎樓處(和倉咖哩) 600元 2 告訴人敖正圓 113年5月5日2時42分許徒手竊取腳踏車1台刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00號前騎樓處 3,500元 3 告訴人陳威穎 113年5月13日0時29分許徒手竊取 BIKESPACE腳踏車1台(已發還) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。高雄市○○區○○街00○0號前 1萬5,000元 4 告訴人鄭聖韋 113年1月22日2時7分許徒手竊取 ⑴公仔2盒(價值3,200元)(其中1盒已發還) ⑵家電1盒(價值300元) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹盒及家電壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號(選物販賣機店) 3,500元 5 告訴人魏忠安 113年1月22日3時許徒手竊取小熊維尼存錢筒1個刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小熊維尼存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號對面(聯發夾娃娃機店) 2,500元 6 告訴人蘇愛琳 113年5月21日2時許持現場之剪刀撬開抽屜鑰匙孔竊取 ⑴現金5,000元 ⑵手機1支(價值8,000元)(經扣案於大同派出所) ⑶10吋平板1個(價值5,000元)(被告自承已經丟棄) 刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元、10吋平板壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路00號(飲料攤位) 1萬8,000元 7 告訴人陳俊達 113年5月21日1時15分許徒手竊取鑰匙2支刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路000號(飲料攤位) 800元非失竊鑰匙價值，而是告訴人損失(即重換鎖頭500元、請人開鎖費300元) 附表二:尤弘昱與葉婉婷共同竊盜部分編號被害人/ 告訴人時間行竊方式竊得財物所犯法條　　　主　文 (罪名、宣告刑及沒收) 　地點　總價值 1 告訴人梁氏春 113年5月13日1時27分許尤弘昱徒手掀開帆布竊取，得手後與葉婉婷會合離去攤位之愛心捐款箱1個(內含現金2000元) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市前鎮區前鎮夜市31號攤位(春茶飲) 2,000元 2 告訴人郭定穎 113年5月13日1時21分許葉婉婷徒手掀開帆布竊取，得手後與尤弘昱會合離去攤位之抽屜內現金70元刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣柒拾元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市前鎮區鎮華街119之1號前飲料攤位 70元 3 告訴人謝濰嬣 113年4月30日3時31分許尤弘昱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷隨機犯案，由葉婉婷持現場之剪刀撬開收銀機之抽屜竊取，得手後與尤弘昱會合騎車離去收銀機抽屜內現金5,000元刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○○路00號騎樓處(吳家紅茶冰店) 5,000元 4 告訴人黎氏蘿 113年4月27日2時49分許尤弘昱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉婉婷隨機犯案，由葉婉婷徒手竊取，得手後與尤弘昱會合騎車離去收銀機1台(價值2,500元) 刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟伍佰元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○路00號(回憶小時候飲料店) 2,500元 5 告訴人莊李寶 113年5月16日3時30分許尤弘昱、葉婉婷共同隨機犯案，尤弘昱負責把風，由葉婉婷以不詳方式開啟攤位抽屜竊取，得手後與尤弘昱會合離去抽屜內香菸35包刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸參拾伍包與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○○路000巷00號旁檳榔攤 4,000元 6 告訴人林宇騏 113年5月16日1時36分許尤弘昱、葉婉婷共同隨機犯案，由葉婉婷持現場之剪刀撬開收銀機之鑰匙孔竊取，得手後與尤弘昱會合離去 ASUS手機1支 (已經賣掉，業據葉婉婷於警詢自承在卷，見偵十四卷第9頁) 刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得ASUS手機壹支與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○鎮區○○○路000號(松本鮮奶茶店) 3,000元 7 告訴人許巧怡 113年5月13日2時25分許尤弘昱、葉婉婷共同隨機犯案，尤弘昱負責把風，由葉婉婷徒手開啟攤位上層抽屜竊取，得手後與尤弘昱會合離去現金8,000元刑法第320條第1項之竊盜罪尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣捌仟元與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高雄市○○區○○○路000號(9月手作茶店) 8,000元附表三: 編號犯罪事實證據名稱及出處備註 1 附表一編號1 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵四卷第1-4頁) (2)證人即被害人陳德源於警詢之證述(偵四卷第19-21頁) (3)蒐證照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵四卷第27-30頁、證物袋) (4)和倉咖哩商工登記基本資料(偵四卷第25頁) 113年偵字第17389號卷(下稱偵一卷) 113年偵字第19211號卷(下稱偵四卷) 2 附表一編號2 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵九卷第9-13頁) (2)證人即告訴人敖正圓於警詢之證述(偵九卷第15-17頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵九卷第19-21頁、證物袋) 113年偵字第20103號卷(下稱偵九卷) 3 附表一編號3 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵十一卷第1-4頁) (2)證人即告訴人陳威穎於警詢之證述(偵十一卷第6-7、8-10頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十一卷第28-29頁、證物袋) 113年偵字第20722號卷(下稱偵十一卷) 4 附表一編號4 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，他一卷第1-9頁) (2)證人葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，他一卷第10-18頁) (3)證人即告訴人鄭聖韋於警詢之證述(他一卷第19-21、22-23頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(他一卷第34-37、40頁、偵十五卷證物袋) (5)搜索票、高雄市政府警察局小港分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(他一卷第26-31頁) (6)贓物認領保管單(他一卷第33頁) (7)車輛詳細資料報表(他一卷第41頁) 113他字第3234號(下稱他一卷)、 113年偵字第22773號卷(下稱偵十五卷) 5 附表一編號5 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，他一卷第1-9頁) (2)證人葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，他一卷第10-18頁) (3)證人即告訴人魏忠安於警詢之證述(他一卷第24-25頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(他一卷第38-40頁、偵十五卷證物袋) (5)車輛詳細資料報表(他一卷第41頁) 6 附表一編號6 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵十六卷第9-12頁) (2)證人即告訴人蘇愛琳於警詢之證述(偵十六卷第13-15頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十六卷第17-19頁、證物袋) (4)屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵十六卷第39-42頁) (5)臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單(偵十六卷第85頁) (6)臺灣高雄地方檢察署勘驗報告(偵十六卷第87-99頁) (7)高雄市政府警察局三民第二分局113年12月17日函及所附職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機及平板照片(見本院卷第439-446、467頁)　 113年偵字第23063號卷(下稱偵十六卷) 7 附表一編號7 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第83-85頁，偵十八卷第1-4頁) (2)證人即告訴人陳俊達於警詢之證述(偵十八卷第5-6頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十八卷第7-9頁、證物袋) 113年偵字第23464號卷(下稱偵十八卷) 8 附表二編號1 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵二卷第5-8頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於偵查中之證述(偵一卷第101-106頁) (3)證人即告訴人梁氏春於警詢之證述(偵二卷第9-10頁) (4)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵二卷第25-28頁、證物袋) 113年偵字第19202號卷(下稱偵二卷) 9 附表二編號2 (1)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之供述(偵一卷第101-106頁，偵三卷第5-8頁) (2)證人即告訴人郭定穎於警詢之證述(偵三卷第9-11頁) (3)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵三卷第27-35頁、證物袋) 113年偵字第19203號卷(下稱偵三卷) 10 附表二編號3 (1)被告尤弘昱於警偵詢及羈押訊問之供述(偵六卷第5-7、119-122頁，聲羈卷第19-22頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢及羈押訊問之證述(偵六卷第1-4、119-122頁，聲羈卷第19-22頁) (3)證人即告訴人謝濰嬣於警詢之證述(偵六卷第9-10頁) (4)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵六卷第11-18頁、證物袋) (5)車輛詳細資料報表(偵六卷第19頁) 113年偵字第19230號卷(下稱偵六卷) 11 附表二編號4 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵八卷第13-16頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，偵八卷第9-12頁) (3)證人即告訴人黎氏蘿於警詢之證述(偵八卷第17-19頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵八卷第21-29頁、證物袋) (5)車輛詳細資料報表(偵八卷第31頁) 113年偵字第20089號卷(下稱偵八卷) 12 附表二編號5 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，偵十二卷第4-6頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，偵十二卷第1-3頁) (3)證人即告訴人莊李寶於警詢之證述(偵十二卷第8-9頁) (4)監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十二卷第10-15頁、證物袋) 113年偵字第21600號卷(下稱偵十二卷) 13 附表二編號6 (1)被告尤弘昱於偵查之供述(偵一卷第79-85頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，偵十四卷第5-11頁) (3)證人即告訴人林宇騏於警詢之證述(偵十四卷第13-15頁) (4)現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(偵十四卷第21-29頁、證物袋) 113年偵字第22770號卷(下稱偵十四卷) 14 附表二編號7 (1)被告尤弘昱於警偵詢之供述(偵一卷第79-85頁，他二卷第9-10頁) (2)證人即共同被告葉婉婷於警偵詢之證述(偵一卷第101-106頁，他二卷第1-2頁) (3)證人即告訴人許巧怡於警詢之證述(他二卷第18-19頁) (4)查獲照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟(他二卷第21-27頁，偵十九卷證物袋) 113他字第3845號(下稱他二卷)、 113年偵字第23471號卷(下稱偵十九卷)

2025-02-27

KSDM-113-審原易-42-20250227-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28342 號、第28344號、第28355號、113年度營偵字第3186號、第3250 號）及追加起訴（113年度偵字第32662號、第32005號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾元、收銀機壹臺、抬頭顯示器壹臺、大型手電筒壹盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：尤弘昱與葉婉婷（另行審結）為夫妻，意圖為自己不法所有，分別基於犯意聯絡，而共同為以下之竊盜行為或單獨為以下竊盜行為：　㈠民國113年7月8日凌晨4時32分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷至臺南市○○區○○里○○000○0號梁金山經營的漾茶飲料店。先由尤弘昱以不詳工具破壞門鎖及窗戶後，由窗戶侵入店裡，再將門鎖打開讓葉婉婷進入，並分別竊取收銀機內硬幣約新臺幣（下同）500元、佰元鈔5張及紅包袋等，得手後駕車逃現場，並將現金花用一空。經店長梁金山發現門窗毀壞，金錢遭竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈡113年7月22日凌晨1時19分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷，至臺南市○○區○○里000號顏芷妡經營的日出飲料店，由葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖(價值約3 ,000元)欲入內行竊，惟警報器大響後中止行竊，旋上車逃逸。經店長顏芷妡發現竊盜警示及窗戶毀壞後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈢尤弘昱及葉婉婷駕駛駕駛BDZ-3010號自小客車於前項逃逸離開後，復於同日凌晨2時32分至臺南市○○區○○里○○路00號楊博宏所經營之楊記土魠魚羹。由葉婉婷下車侵入帆布內麵店前台，徒手竊取工作檯上現金200元後逃逸，所得花用一空。經店長楊博宏發現失竊警示後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈣於113年7月17日凌晨4時28分許至同日凌晨4時31分許，由尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往臺南市○○區○○0○00號之「老松檳榔攤」(下稱「老松檳榔攤」)，並由葉婉婷先後以持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把及徒手方式，打開「老松檳榔攤」之氣密窗，再由尤弘昱自氣密窗爬入「老松檳榔攤」內，徒手翻找該檳榔攤內之抽屜，竊得傅秀英所有之現金共計新臺幣(下同)1萬2,500元，得手後旋由尤弘昱駕駛上開車輛搭載葉婉婷離去現場。嗣經傅秀英發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈤於113年7月2日凌晨2時15分，尤弘昱駕駛租賃自小客車車號000-0000號至臺南市○○區○○里000號洪三宮經營的茶苑手搖飲，持客觀上具危險性美工刀破壞後門拉簾（毀損未據告訴），侵入店內竊取收銀機1臺（價值2000元），內有現金零錢4,000元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場。洪三宮發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈥於113年8月9日凌晨4時18分，尤弘昱駕駛向五星級汽車商行（負責人：劉忠誠）承租BNL-1092號自小客車，至臺南市○○ 區○○里○○○路00號吳志明經營之七里香生活茶飲館，持客觀上具危險性一字<型鉗子破壞商店櫃檯前玻璃門鎖（毀損未據告訴），入內竊取4,870元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場，現金花用一空。吳志明發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈦於113年1月4日晚間9時32分許至同日晚間9時36分許，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路 0段000號之「選物販賣機2代店」(下稱「選物販賣機2代店」)，徒手竊取周文峯所有、放置在選物販賣機臺上方之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) ，得手後旋即駕駛上開車輛離去現場。嗣經周文峯發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈧案經梁金山、顏芷妡訴請臺南市政府警察局善化分局，楊博宏訴請新化分局偵辦，洪三宮訴請臺南市政府警察局學甲分局，吳志明訴請白河分局、傅秀英委由李菱晅訴由臺南市政府警察局善化分局、周文峯訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告尤弘昱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡共同被告葉婉婷於警詢時之供述、於偵查中之自白，及於偵查中以證人身分所為之證述。　㈢告訴人梁金山、顏芷妡、楊博宏、洪三宮、吳志明、周文峯警詢之陳述、證人即告訴代理人李菱晅於警詢時之證述、證人劉忠誠警詢之陳述。　㈣卷附現場監視錄影及擷取畫面、道路監視錄影擷取畫面、被告二人乘載BDZ-3010號自小客車交通違規LINE通報、BDZ-30 10號自小客車車籍資料、現場監視與道路監視錄影及擷取畫面、BDZ-3010號自小客車車籍資料及被告尤弘昱租用代保管單、道路及娃娃店監視錄影及擷取畫面、現場照片、道路及現場監視錄影及擷取畫面、現場照片、現場照片共計7張、1 13年7月17日現場監視器影像畫面共計19張、車牌號碼000-0 000號之車輛駕駛查詢資料、代保管單、113年1月4日現場監視器影像畫面共12張、車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款、第2項之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與葉婉婷，就本件犯罪事實㈠至㈣犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡又被告就犯罪事實㈡已著手於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告辯護人雖主張：同案被告葉婉婷在毀越門扇時，警報器已經響了，就離開逃離現場，這部分尚未著手竊盜犯行，依最高法院的見解應該是不構成加重竊盜犯行。然據被告於本院審理中供述：「（法官問：7月22日日出飲料店，你跟你太太去要做什麼？）準備要偷東西」，是以被告人基於竊盜之故意，由共同被告葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖，其破壞門鎖之行為即已是著手於竊盜之實行，其後因觸發警報器而中止行竊，然既已著手實行竊盜犯行，仍應構成竊盜未遂罪。　㈢被告前因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以111年度中原簡字第 57號判處有期徒刑4月，嗣經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應刑有期徒刑1年4月，於112年5月18日因縮短刑期執畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第4 7條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案均有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑，就犯罪事實㈡部分，並先加重後減輕之。　　㈣爰審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，與共犯葉婉婷共同或自行單獨四處行竊，換取日常所需金錢，顯見其法治概念薄弱，且被告前已曾有多起竊盜犯行，又再次犯竊盜罪，素行不佳，為念其於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，無小孩，入監前從事臨時工，一天一千三百元，入所前與岳母、太太同住等一切家庭與經濟情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：被告尤弘昱警詢中供稱，所竊得的金錢都是用於支付租車費用以及加油，核與共同被告葉婉婷於警詢中之供述相符。是以，被告尤弘昱與共同被告葉婉婷為夫妻關係，渠等共同竊盜所得之金錢，均係共同花用，並未有分贓之情形，是以在計算被告尤弘昱與共同被告葉婉婷共同竊盜之犯罪所得時，當以平均分配為適宜。經查，本件犯罪事實㈠，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為1,000元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為500元；犯罪事實㈢，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為200元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為100元；犯罪事實㈣被告尤弘昱、葉婉婷共同竊得之犯罪所得為12,500元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為6,250元；犯罪事實㈤，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為收銀機1台（價值2000元）、現金4,000元；犯罪事實㈥，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為4,870元；犯罪事實㈦，被告尤弘昱所竊之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元)。被告尤弘昱所犯本件竊盜案，其犯罪所得合計現金15,720元、收銀機1台、抬頭顯示器1臺、大型手電筒1盒，上揭犯行之犯罪所得雖均未據扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 犯罪事實㈠尤弘昱共同犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 5 犯罪事實㈤尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈥尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 犯罪事實㈦尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TNDM-113-原易-29-20250225-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28342 號、第28344號、第28355號、113年度營偵字第3186號、第3250 號）及追加起訴（113年度偵字第32662號、第32005號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾元、收銀機壹臺、抬頭顯示器壹臺、大型手電筒壹盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：尤弘昱與葉婉婷（另行審結）為夫妻，意圖為自己不法所有，分別基於犯意聯絡，而共同為以下之竊盜行為或單獨為以下竊盜行為：　㈠民國113年7月8日凌晨4時32分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷至臺南市○○區○○里○○000○0號梁金山經營的漾茶飲料店。先由尤弘昱以不詳工具破壞門鎖及窗戶後，由窗戶侵入店裡，再將門鎖打開讓葉婉婷進入，並分別竊取收銀機內硬幣約新臺幣（下同）500元、佰元鈔5張及紅包袋等，得手後駕車逃現場，並將現金花用一空。經店長梁金山發現門窗毀壞，金錢遭竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈡113年7月22日凌晨1時19分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷，至臺南市○○區○○里000號顏芷妡經營的日出飲料店，由葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖(價值約3 ,000元)欲入內行竊，惟警報器大響後中止行竊，旋上車逃逸。經店長顏芷妡發現竊盜警示及窗戶毀壞後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈢尤弘昱及葉婉婷駕駛駕駛BDZ-3010號自小客車於前項逃逸離開後，復於同日凌晨2時32分至臺南市○○區○○里○○路00號楊博宏所經營之楊記土魠魚羹。由葉婉婷下車侵入帆布內麵店前台，徒手竊取工作檯上現金200元後逃逸，所得花用一空。經店長楊博宏發現失竊警示後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈣於113年7月17日凌晨4時28分許至同日凌晨4時31分許，由尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往臺南市○○區○○0○00號之「老松檳榔攤」(下稱「老松檳榔攤」)，並由葉婉婷先後以持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把及徒手方式，打開「老松檳榔攤」之氣密窗，再由尤弘昱自氣密窗爬入「老松檳榔攤」內，徒手翻找該檳榔攤內之抽屜，竊得傅秀英所有之現金共計新臺幣(下同)1萬2,500元，得手後旋由尤弘昱駕駛上開車輛搭載葉婉婷離去現場。嗣經傅秀英發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈤於113年7月2日凌晨2時15分，尤弘昱駕駛租賃自小客車車號0 00-0000號至臺南市○○區○○里000號洪三宮經營的茶苑手搖飲，持客觀上具危險性美工刀破壞後門拉簾（毀損未據告訴），侵入店內竊取收銀機1臺（價值2000元），內有現金零錢4 ,000元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場。洪三宮發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈥於113年8月9日凌晨4時18分，尤弘昱駕駛向五星級汽車商行（負責人：劉忠誠）承租BNL-1092號自小客車，至臺南市○○ 區○○里○○○路00號吳志明經營之七里香生活茶飲館，持客觀上具危險性一字<型鉗子破壞商店櫃檯前玻璃門鎖（毀損未據告訴），入內竊取4,870元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場，現金花用一空。吳志明發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈦於113年1月4日晚間9時32分許至同日晚間9時36分許，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路 0段000號之「選物販賣機2代店」(下稱「選物販賣機2代店」)，徒手竊取周文峯所有、放置在選物販賣機臺上方之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) ，得手後旋即駕駛上開車輛離去現場。嗣經周文峯發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈧案經梁金山、顏芷妡訴請臺南市政府警察局善化分局，楊博宏訴請新化分局偵辦，洪三宮訴請臺南市政府警察局學甲分局，吳志明訴請白河分局、傅秀英委由李菱晅訴由臺南市政府警察局善化分局、周文峯訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告尤弘昱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡共同被告葉婉婷於警詢時之供述、於偵查中之自白，及於偵查中以證人身分所為之證述。　㈢告訴人梁金山、顏芷妡、楊博宏、洪三宮、吳志明、周文峯警詢之陳述、證人即告訴代理人李菱晅於警詢時之證述、證人劉忠誠警詢之陳述。　㈣卷附現場監視錄影及擷取畫面、道路監視錄影擷取畫面、被告二人乘載BDZ-3010號自小客車交通違規LINE通報、BDZ-30 10號自小客車車籍資料、現場監視與道路監視錄影及擷取畫面、BDZ-3010號自小客車車籍資料及被告尤弘昱租用代保管單、道路及娃娃店監視錄影及擷取畫面、現場照片、道路及現場監視錄影及擷取畫面、現場照片、現場照片共計7張、1 13年7月17日現場監視器影像畫面共計19張、車牌號碼000-0 000號之車輛駕駛查詢資料、代保管單、113年1月4日現場監視器影像畫面共12張、車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款、第2項之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與葉婉婷，就本件犯罪事實㈠至㈣犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡又被告就犯罪事實㈡已著手於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告辯護人雖主張：同案被告葉婉婷在毀越門扇時，警報器已經響了，就離開逃離現場，這部分尚未著手竊盜犯行，依最高法院的見解應該是不構成加重竊盜犯行。然據被告於本院審理中供述：「（法官問：7月22日日出飲料店，你跟你太太去要做什麼？）準備要偷東西」，是以被告人基於竊盜之故意，由共同被告葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖，其破壞門鎖之行為即已是著手於竊盜之實行，其後因觸發警報器而中止行竊，然既已著手實行竊盜犯行，仍應構成竊盜未遂罪。　㈢被告前因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以111年度中原簡字第 57號判處有期徒刑4月，嗣經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應刑有期徒刑1年4月，於112年5月18日因縮短刑期執畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第4 7條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案均有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑，就犯罪事實㈡部分，並先加重後減輕之。　　㈣爰審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，與共犯葉婉婷共同或自行單獨四處行竊，換取日常所需金錢，顯見其法治概念薄弱，且被告前已曾有多起竊盜犯行，又再次犯竊盜罪，素行不佳，為念其於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，無小孩，入監前從事臨時工，一天一千三百元，入所前與岳母、太太同住等一切家庭與經濟情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：被告尤弘昱警詢中供稱，所竊得的金錢都是用於支付租車費用以及加油，核與共同被告葉婉婷於警詢中之供述相符。是以，被告尤弘昱與共同被告葉婉婷為夫妻關係，渠等共同竊盜所得之金錢，均係共同花用，並未有分贓之情形，是以在計算被告尤弘昱與共同被告葉婉婷共同竊盜之犯罪所得時，當以平均分配為適宜。經查，本件犯罪事實㈠，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為1,000元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為500元；犯罪事實㈢，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為200元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為100元；犯罪事實㈣被告尤弘昱、葉婉婷共同竊得之犯罪所得為12,500元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為6,25 0元；犯罪事實㈤，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為收銀機1台（價值2000元）、現金4,000元；犯罪事實㈥，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為4,870元；犯罪事實㈦，被告尤弘昱所竊之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) 。被告尤弘昱所犯本件竊盜案，其犯罪所得合計現金15,720 元、收銀機1台、抬頭顯示器1臺、大型手電筒1盒，上揭犯行之犯罪所得雖均未據扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 犯罪事實㈠尤弘昱共同犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 5 犯罪事實㈤尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈥尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 犯罪事實㈦尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TNDM-114-原易-1-20250225-1

原簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱葉婉婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11687號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱、葉婉婷犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、葉婉婷與尤弘昱為夫妻關係，為下列犯行：　㈠葉婉婷於民國113年2月11日下午2時21分許，搭乘尤弘昱所駕駛之車號000-0000號自用小客車，前往位於高雄市○○區○○○○ 路00號之不詳店名洗衣店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李哲維放置於該處之包包內之錢包1個（內含現金新臺幣【下同】200元【聲請意旨記載為2,000元，應予更正】、永豐銀行信用卡2張【卡號分別為0000-0000 -0000-0000號及0000-0000-0000-0000號】、身分證、汽車行照、機車行照、機車駕照各1張，除末四碼0000號永豐銀行信用卡1張外，其餘均發還李哲維），葉婉婷得手後回到上開車輛後，向尤弘昱稱該錢包係其撿到，並交給尤弘昱，尤弘昱明知該錢包為來路不明之贓物，仍基於收受贓物之犯意，而將其收受入己，並將錢包內現金200元花用完畢。　㈡尤弘昱、葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，由尤弘昱駕駛之車號000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，共同基於意圖為自己不法所有之非法由收費設備取財犯意聯絡，於同日下午 2時44分許，前往高雄市○○區○○○路00號「千月中都加油站」，由尤弘昱下車持李哲維之永豐信用卡（卡號0000-0000-00 00-0000號），使用自助加油機加油，利用自助加油無需於信用卡簽帳單上簽名之便，將上開信用卡插入自助加油機收費設備上之刷卡機內感應以購買油品，以此不正方法使該自助加油機電腦系統誤認係李哲維或其授權之人刷卡消費，因而由該自助加油機取得價值1,136元之油品。　㈢尤弘昱、葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同日下午3時33分許，至高雄市○○區○○○路00 0號「家樂福鳳山店3C區」，以李哲維之前揭2張永豐信用卡，假冒李哲維名義刷卡購買3支手機（價值共1萬4,040元）之商品，使店員陷於錯誤，誤信渠等為該信用卡之持卡人，同意以刷卡方式交易付款，惟因未能刷卡成功而未得逞。二、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷（下稱被告2人）於警詢中坦承不諱，核與告訴人李哲維之指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、扣押物照片、相關監視器影像截圖、刷卡簡訊通知照片、車籍資料等在卷可佐，本件事證明確，被告2人自白核與事實相符而可採信為真，本件事證明確，渠等各該犯行洵堪認定，均應依法論科。堪以認定。　　　三、論罪：　㈠核被告2人所為：　　　⒈就事實及理由一、㈠部分：　⑴被告葉婉婷係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⑵被告尤弘昱係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　　聲請簡易判決處刑意旨雖認被告尤弘昱此部分係犯刑法第33 7條侵占遺失物罪等語，然所謂贓物，係指因侵害財產法益犯罪所得之物，被告尤弘昱明知被告葉婉婷所交付錢包1個為不法犯行所得之贓物而仍加以收受，自應構成收受贓物罪，聲請意旨認被告尤弘昱係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，容有誤會，併予敘明。又侵占離本人持有之遺失物罪之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他需先持有他人之物類型之侵占罪不同，而收受贓物罪之犯罪態樣，既亦係以受領而取得他人非因己意離本人持有之物，其二者俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實部分雷同，二罪復同以他人之財物為客體，並同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有基本社會事實之同一性（最高法院108年度台上字第1418號要旨參照），爰依法變更起訴法條並發函告知被告尤弘昱收受贓物之罪名，並給予表示意見之機會，有本院函文附卷可考，已足保障被告尤弘昱訴訟防禦權，本院自得予以變更法條後審理，併此敘明。至於被告2人於警詢時均供稱：錢包內有數百元等語，而依卷內事證尚無法認定被告葉婉婷竊取錢包內金錢為告訴人所指2,000元，基於罪疑有利於被告之原則，應認本案所竊取之錢包內現金為200元，聲請意旨此部分記載，應予更正，附此敘明。　⒉就事實及理由一、㈡部分：　　按刑法第339條之1所定非法由收費設備取財得利罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益。依體系解釋而論，實務認為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院 94年度台上字第4023號判決意旨參照），是本於同一法理，刑法第339條之1第1 項所稱「不正方法」，亦應為相同之解釋。查被告尤弘昱係持李哲維之永豐信用卡（末四碼3708號）至加油站之自助加油機收費設備盜刷信用卡購買油品，係屬以不正方式由收費設備取財無訛，是被告尤弘昱、葉婉婷均係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人財物罪。聲請意旨認被告尤弘昱、葉婉婷此部分所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。被告尤弘昱、葉婉婷就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒊就事實及理由一、㈢部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告尤弘昱、葉婉婷已著手詐欺取財而未遂，皆應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒋被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人其正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以上開方式侵犯他人財產法益，欠缺尊重他人財產權之觀念，致他人受有相當財產損害，所為應與非難；復考量被告2人雖坦承犯行惟並未賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告2人犯罪分工實施方式，渠等自陳之學識、職業與家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人前均經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告2人除本案外，尚有案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可能有得合併定應執行刑之情況，俟日後再由檢察官依法聲請裁定定應執行刑為宜，爰就本案不予定應執行刑，附此說明。五、沒收部分：　㈠應沒收部分：　⒈被告葉婉婷已將事實及理由一、㈠竊得之物贈與被告尤弘昱，其中現金部分業已花用一空等情，業據被告尤弘昱、葉婉婷供述在卷（見鼓山分局高市警鼓分偵字第11370513000號卷【下稱警二卷】第5、6、13頁），是未扣案之錢包1個、現金200元，為被告尤弘昱本案犯罪所得，非屬被告葉婉婷所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照），查被告2人事實及理由一、㈡部分價值1,136元之油品，未據扣案，屬被告 2人此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分：　⒈扣案永豐銀行信用卡（卡號末四碼0000）、身分證、汽車行照、機車行照、機車駕照等物為警扣得並發還告訴人，有扣押物具領保管單1紙在卷可稽（見警二卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收。　⒉又被告葉婉婷竊得後轉交給被告尤弘昱之永豐銀行信用卡1張（卡號末四碼0000），未據扣案，且屬被告尤弘昱事實及理由一、㈠贓物犯行之犯罪所得，並用以犯事實及理由一、㈡所示犯行，惟衡酌該物品性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，且可透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取得不法財產利益，而卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊末被告2人就事實及理由一、㈢所示犯行，僅止於未遂程度，核無犯罪所得，無庸宣告沒收，併予敘明。六、被告尤弘昱被訴關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、三所示犯行，由本院改行通常審判程序，另行審結，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附表：編號對應之犯罪事實主文欄 1 事實及理由欄一、㈠所示葉婉婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤弘昱犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一、㈡所示尤弘昱共同犯以不正方法由收費設備取得他人財物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤弘昱未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟壹佰參拾陸元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。葉婉婷共同犯以不正方法由收費設備取得他人財物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟壹佰參拾陸元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實及理由欄一、㈢所示尤弘昱共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

KSDM-113-原簡-72-20250211-1

審原易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審原易字第66號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉被告葉婉婷上列被告因侵占案件( 113年度偵字第12781號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告尤弘昱及葉婉婷等2人因侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告2人於偵查中均已自白犯罪(見偵卷第 180、211頁)，本院認依其2人之自白及現存之證據，均已足以認定其2人本案犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-02-06

KSDM-113-審原易-66-20250206-1

原易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第24號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告尤弘昱選任辯護人葉進祥律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11769 號、113年度偵字第11770號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐款箱（內有現金新臺幣伍佰元）及零錢筒（內有現金新臺幣壹仟伍佰元）各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得香菸數條（價值新臺幣壹萬肆仟元）及包包壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、尤弘昱、葉婉婷（經本院另行審結）分別為下列犯行：　㈠尤弘昱於民國113年7月31日4時15分至25分許間，駕駛其租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往林ＯＯ經營位於嘉義縣○○市○○里○○路00○0號「好食在餐廳」旁，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，開啟未上鎖之鐵門，一同進入上址餐廳內，徒手竊取林ＯＯ所有放置在餐廳內之捐款箱（內有現金新臺幣【下同】500元）及零錢筒（內有現金1500元）各1個，得手後尤弘昱旋駕駛該車搭載葉婉婷離開。　㈡尤弘昱於同日4時32分至50分許間，駕駛上開自用小客車搭載葉婉婷，前往陳ＯＯ經營位於嘉義縣○○市○○里○○○路000號「我家檳榔攤」前，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先由尤弘昱持客觀上足以作為兇器使用之螺絲起子撬開上鎖之鋁門後，再與葉婉婷一同進入上址檳榔攤內，徒手竊取陳ＯＯ所有放置在檳榔攤內之香菸數條（價值 1萬4,000元）及包包1只（價值4,000元，內有健保卡、身心障礙證明手冊、自小客車行照各1張），得手後尤弘昱旋駕駛上開自用小客車搭載葉婉婷離開。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告尤弘昱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第128頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵字11769號卷第53-55頁，本院卷第127、147-148頁），核與被害人即證人陳ＯＯ、林ＯＯ及證人劉忠誠於警詢中之證述相符（見嘉朴警偵字0000000000號卷第8-9、10-12頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第6-8頁，偵字11769號卷第59-59 頁反面），並有監視器翻拍照片(朴子市○○路0000號附近)、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受(處)理案件證明單、現場及監視器翻拍照片(檳榔攤附近)、車輛詳細資料報表、代保管單附卷可稽（見嘉朴警偵字0000000000號卷第12-15、1 8頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第13-21、22、23頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與同案共犯葉婉婷就上開2次犯行，均係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所犯2次犯行，時間及被害人均不盡相同，行竊地點亦明顯可區分，堪認犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。　㈣被告前因詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別以109 度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第57號判處有期徒刑1 年1月、4月確定，又因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2月確定，前開3罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定定應執行刑 1年4月確定（下稱甲案）；又因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判處有期徒刑2月、拘役 25日、15日，並定應執行拘役30日確定（下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日，迄於同年5月18日始出監），有刑案資料查註紀錄表以及法院前案紀錄表附卷可參。上開徒刑執行完畢後，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案亦包括有竊盜之案件，其餘詐欺案件亦同為侵害財產法益之犯罪，且被告於前案執行完畢後相隔約一年即再犯本案，另參酌本案2次犯行為被告於1小時內連續犯案之犯罪情節，足認被告對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，顯見其絲毫不尊重他人財產權，所為應予嚴正非難；復參酌被告短時間內2度犯下竊盜之犯行，參以其竊得財物之價值高低，犯罪之手法、情節，以及被告雖坦承全部犯行，但未能與被害人等達成和解，並未對被害人等進行適度賠償等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第150頁），分別量處如主文所示之刑，另因被告有其他繫屬案件尚未判決處刑，爰不予定應執行之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告與同案共犯葉婉婷於本案共同竊得之捐款箱（內有現金500元）1個、零錢筒（內有現金1,500元）1個、香菸數條（價值1萬4,000元）及包包1只，均屬其等竊盜之犯罪所得。　㈡參以被告於偵訊時供稱：偷來的現金我都花完了，我竊取來的菸都抽完了，包包以及其內之健保卡及行照等都已丟棄，我原本以為包包內會有錢，但發現沒錢我就丟棄等語（見偵字11769號卷第54頁），另同案共犯葉婉婷於警詢時稱：香菸被告有拿去給朋友或自己抽等語（見嘉朴警偵字00000000 00號卷第4頁），堪認上開犯罪所得實際上均為被告所分配取得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-原易-24-20250123-1

原易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第23號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10543 號、第13258號），本院判決如下：　　主　　文尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元、三星牌平板電腦壹台及蘋果牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之錢箱（含新臺幣參萬參仟柒佰肆拾元）壹個、藍芽耳機壹副、黑色皮包（含新臺幣伍佰元、居留證、健保卡、身分證、金融卡及學生證各壹張）壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、尤弘昱與其妻葉婉婷（本院拘提中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月6日2時1分許，由尤弘昱駕駛其向五星級車行所承租之車號000-0000號賓士牌自小客車搭載葉婉婷，前往址設同時為張菁萍居住而位在嘉義縣○○鄉○○村000號之小薇檳榔攤，由尤弘昱持葉婉婷自車上取出，在客觀上足以供作兇器使用對人之生命、身體構成威脅之一字型螺絲起子，以撬開門鎖之方式侵入張菁萍居住之檳榔攤內行竊，而葉婉婷則在外負責把風，共計竊得現金約新臺幣（下同)8,500元、三星牌平板電腦1台及蘋果牌手機1支得手後，即駕駛上開自小客車逃逸。嗣經張菁萍發現遭竊而報警查獲。二、尤弘昱另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於 113年8月8日2時54分許，駕駛其向五星級車行所承租之車號 000-0000號自小客車，至址設嘉義市○區○○路000號之小龍湯包，尤弘昱持在客觀上足以供作兇器使用對人之生命、身體構成威脅之剪刀，乘該店鐵門半閉之際，進入杜氏商玄家人所經營之上開店內行竊，並持上開剪刀將收銀機與錢箱相連之電線剪斷後，竊取錢箱(內有現金3萬3,740元）1個、藍芽耳機1副、黑色皮包（含現金500元、居留證、健保卡、身分證、金融卡及學生證各1張）1個（起訴書誤載為錢箱【內有現金54,240元】、藍芽耳機1個及黑色皮包1個【內含居留證、健保卡、身分證、金融卡等學生證】）得手後，即駕駛上開自小客車逃逸。嗣經杜氏商玄發現遭竊而報警查獲。三、案經張菁萍訴由嘉義縣警察局民雄分局、杜氏商玄訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第145至149頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業據被告尤弘昱在警偵及本院均坦承不諱，核與同案被告葉婉婷在偵訊、證人即告訴人張菁萍、杜氏商玄、證人劉忠誠在警詢之證述相符（警字第108號卷第1至5 頁；警字第478號卷第8至11頁）。另就犯罪事實一部分尚有現場照片5張、監視器錄影畫面截圖14張、五星級汽車商行監視器錄影畫面截圖1張、代保管單1份；犯罪事實二則有被害報告單1份、現場照片6張、監視器錄影畫面截圖15張在卷可佐（警字第108號卷第10至19頁；警字第478號卷第13至24 頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，應可採信，故本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第 2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。就犯罪事實欄一部分，依據告訴人張菁萍在警詢所述其平日會住在店內等語（警字第108號卷第2頁），是亦屬告訴人張菁萍之住處，此部分公訴人漏未論及刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜部分，惟此僅屬加重條件之增減，不涉及變更起訴法條，故逕為補充。　㈡被告尤弘昱與同案被告葉婉婷就犯罪事實一有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告未能深思熟慮，僅為獲取金錢，即以犯罪事實一、二所示方式，恣意侵害告訴人2人權益，實未能尊重他人且意圖不勞而獲，所為均實有不該；惟念及被告犯後自始坦承犯行，復考量本案2次犯行所竊取物品之價值、方式、手段，另就犯罪事實一部分係與同案被告葉婉婷共同為之行為態樣；暨兼衡其前有詐欺、不能安全駕駛交通工具及竊盜案件之素行紀錄（此未經檢察官主張為累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及其在本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（涉及個人隱私均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告除本案外，尚有其他刑事案件，故依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就本案不予定應執行刑，附此敘明。四、被告就犯罪事實一竊得之現金8,500元、三星牌平板電腦1台及蘋果牌行動電話1支；犯罪事實二竊得之錢箱（含現金3萬 3,740元）1個、藍芽耳機1副、黑色皮包（含現金500元、居留證、健保卡、身分證、金融卡及學生證各1張）1個，均為被告2次犯行之犯罪所得，復據被告在本院陳稱就犯罪事實一之犯罪所得亦為其取走等語（本院卷第150頁），復無證據證明同案被告葉婉婷保有此部分犯罪所得，故分別就各次犯行沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-原易-23-20250123-1