Know99判決書

搜尋結果：葉逸如

共找到 249 筆結果（第 11-20 筆）

侵占等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度易字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林立宸（原名林廷洲、林靖洲）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩調偵字第4號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並撤銷本院於民國114年2月19日所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。　　理　由一、本案被告林立宸因侵占等案件，前經本院於民國114年2月19 日裁定進行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結。惟因本案尚有應行調查之處，爰再開辯論並撤銷簡式審判程序，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-易-39-20250324-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第691號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告即具保人詹煌杰上列具保人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　　　文詹煌杰繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　　　由一、按具保之被告逃匿而保證金已繳納者，沒入之。依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告詹煌杰因詐欺等案件，前於偵查中經檢察官於民國113年 6月16日指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人即被告繳納現金後，已將被告釋放，此有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各 1紙附卷可稽（見偵字卷第131、134、135頁）。　㈡茲因被告即具保人經本院依法傳喚、拘提均未到庭，有本院送達證書、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨報告書各2份在卷可稽（審金訴卷第27、29、49-55頁），復查無被告有在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑，被告已然逃匿，揆諸前揭說明，自應將被告即具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

PCDM-114-金訴-691-20250321-1

簡上

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號上訴人陳怡潔選任辯護人林永瀚律師王昱翔律師上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭博財物，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力有無之判斷　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭，如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護。經查：　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往，本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁）、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資，我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金，我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應，就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁）、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸如店外完成之事實，至為明確。　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情，此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內，業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱：「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意甚明。㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂，嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁）。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁），且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式，可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之罪責。　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄影檔案之必要，附此敘明。　三、應適用之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而各論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、駁回上訴之理由　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本聲請書漏載 9 撲克牌 9副聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個聲請書漏載 11 便當收據 2張聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2003號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫張智涵指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年12月24日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄關於「扣案如附表二編號1-4所示之物均沒收。」之記載，應更正為「扣案如附表二編號1-4所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院113年度金訴字第2003號判決原本及正本之主文欄關於「扣案如附表二編號1-4所示之物均沒收。」之記載，因理由欄內已記載被告已繳回犯罪所得1萬元，有本院收據1紙在卷可證，故主文關於沒收之記載顯係誤寫，應更正為「扣案如附表二編號1-4所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。」爰依首開法律規定，裁定如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2003-20250320-2

訴

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡金玲選任辯護人蔡亜哲律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79912號），本院判決如下：　　主　文蔡金玲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蔡金玲係址設新北市○○區○○○道0段0號5樓之2京莊建設股份有限公司（下稱京莊公司）出納，伍大為（另行審結）係京莊公司負責人，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人。林金地（另行審結）係京莊公司實際股東，以其不知情之配偶郭美瑜名義出資。蘇漢延（已歿）係京莊公司副總經理，亦係京莊公司實際股東，以其不知情之子蘇兆浚名義出資。曾國豐（另行審結）及蘇熯溏（業經檢察官為緩起訴處分確定）均係京莊公司股東。蔡金玲明知公司應收之股款，股東應實際繳納，京莊公司於民國103年7月間，並無實際收足股款，竟與伍大為、林金地、曾國豐、蘇漢延、蘇熯溏共同基於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足、以不正當方法使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實之犯意聯絡，於股東並未實際繳納任何增資股款之情形下，以製作虛假金流方式進行增資，先於103年7月1日9時30分許，作成決議增資之股東臨時會會議記錄，再由蘇熯溏於同年月10日，指示蔡金玲以現金存款新臺幣（下同）50萬元至蘇熯溏設於永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱蘇熯溏永豐帳戶），並由林金地向其不知情之堂弟林煌泉借款，指示林煌泉於同年月14日，匯款 300萬元至郭美瑜之陽信商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱郭美瑜陽信帳戶）、匯款450萬元至曾國豐之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾國豐板信帳戶）、匯款250萬元至蘇熯溏永豐帳戶。蘇漢延復指示蔡金玲於1 03年7月10日，以蘇兆浚名義將現金150萬元存入京莊公司設於陽信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱驗資帳戶），並指示蔡金玲以伍大為名義，將現金300萬元存入驗資帳戶。且由林金地指示郭美瑜於同年月14日，自郭美瑜陽信帳戶將上開300萬元轉帳至驗資帳戶。蘇熯溏則係將永豐帳戶交與蘇漢延使用，由蘇漢延於同年月14日自蘇熯溏永豐帳戶，將上開300萬元匯款至驗資帳戶。曾國豐亦於同年月15日，自曾國豐板信銀行將上開450萬元轉匯至驗資帳戶，製造伍大為、郭美瑜、蘇兆浚、蘇熯溏、曾國豐繳足1,500萬元增資款之假象，並製作資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，連同驗資帳戶存摺影本，委請不知情之會計師於同年月 16日出具京莊公司已收足增資款之查核報告書，簽證認定該公司已收足股東應繳足之增資款，再持上開驗資文件，向新北市政府申請辦理京莊公司之增加資本登記，使不知情之該管承辦公務員形式審查後，核准該公司資本額變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記案卷內，足生損害於主管機關對於公司登記管理資本額事項之正確性。嗣新北市政府於103年7月21日核准增資登記，蘇漢延即指示蔡金玲，於同年月22日自驗資帳戶提領現金640萬元，於同年月2 5日自驗資帳戶匯款262萬元至郭美瑜陽信帳戶、匯款393 萬至曾國豐板信帳戶及匯款262萬元至蘇熯溏永豐帳戶，於同年月28日給付38萬元現金與林金地，且將現金57萬元存入曾國豐板信銀行，而未用於京莊公司之經營。二、案經法務部調查局新北市調查處移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡金玲及辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見院卷第244頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　本案犯罪事實，業經被告蔡金玲於本院審理時供認不諱，核與證人即同案被告伍大為、林金地、曾國豐於本院審理時、證人蘇熯溏於調詢、偵訊、本院審理時、證人蘇兆浚於調詢時、證人郭美瑜於本院111年度訴字第2743號返還借款事件準備程序時證述之情節相符，且有驗資帳戶之交易明細表、存摺封面及內頁影本、京莊公司股東繳納現金股款明細表、陽信商業銀行取款條、匯款申請書、無摺存款送款單、京莊建設支出證明單影本、蘇熯溏永豐帳戶、郭美瑜陽信帳戶、曾國豐板信帳戶交易明細表、蘇熯溏提出之陽信商業銀行匯款收執聯影本、陽信商業銀行存款送款單影本、新北市政府 103年7月21日北府經司字第1035166329號函暨京莊公司變更登記申請書、股東臨時會會議記錄、董事會會議記錄、董事會簽到簿、股份有限公司變更登記表、京莊建設股份有限公司章程、資本額查核報告書、永豐商業銀行作業處金融資料查詢回覆113年12月6日函暨新臺幣匯款申請書（代傳票）各 1份可佐，足徵被告蔡金玲任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告蔡金玲之犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　㈠新舊法比較　　查被告蔡金玲行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日起生效，然該條文第1項並未修正，對被告蔡金玲並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應適用現行公司法第9條之規定。又刑法第214條雖於108年12 月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無較輕或較重於修正前法定刑之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後規定論處。　㈡罪名　　核被告蔡金玲所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢共同正犯　　被告蔡金玲與同案被告伍大為、林金地、曾國豐、證人蘇漢延、蘇熯溏就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又被告蔡金玲雖無公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款之身分關係，惟因與有該身分之同案被告伍大為共同犯罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯論。　㈣間接正犯　　被告蔡金玲及其共犯利用不知情之會計師遂行上開犯行，為間接正犯。　㈤想像競合　　被告蔡金玲以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之罪。　㈥減輕　　被告蔡金玲非公司法所稱之公司負責人，亦非商業會計法所稱之商業負責人，係依刑法第31條第1項之規定論以共犯。審酌被告蔡金玲就本案位居之角色，相較於其他共犯，非係居於核心地位，僅係聽命他人而為本案行為，爰依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡金玲為京莊公司出納，明知京莊公司之股東並未實際繳納增資股款，而與伍大為等人共同以製作虛假金流之方式辦理增資登記，增加交易對象之潛在交易風險，並足以生損害於新北市政府對於公司登記管理之正確性，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並審酌被告蔡金玲並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，且考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），又其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、緩刑　　被告蔡金玲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官葉育宏偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-20

PCDM-113-訴-791-20250320-3

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周佳妍（現因另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第585 2號），本院判決如下：　　主　文周佳妍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之支票共拾捌張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周佳妍前居住在新北市○○區○○街0號7樓，楊玉銓之辦公室位於新北市○○區○○街0號2樓，楊玉銓為周佳妍之父周人蔘之友人。周佳妍因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年8月2日上午10時許前某日，以塑膠卡開啟門之方式，進入楊玉銓上開辦公室內，徒手竊取由廠商開立且楊玉銓持有管領、放置在抽屜內如附表所示之支票18張（未返還），得手後，旋即離開現場，並持其中14張，向當舖業者鄭博瀚進行票貼，兌換新臺幣（下同）現金合計220 萬元。嗣楊玉銓發現上開票據遺失，立刻通知銀行止付，並報警處理，而查悉上情。二、案經楊玉銓訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告周佳妍（下稱被告）及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第309頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於事實欄所示時、地，未經告訴人同意，拿取告訴人持有管領之如附表所示支票共18張，並持其中14 張支票，至當舖進行票貼，兌換220萬元之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：如附表所示之支票是用來支付使用廠房之租金，而該等廠房坐落之土地實際上是我父母所有，我母親叫我去拿的，故沒有竊盜之犯意或不法所有之意圖等語（本院卷第305-308頁）。經查：　㈠上揭客觀犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院中證述明確（111年度偵字第61047號卷【下稱偵卷】第11-1 3頁、第71-73頁、第182頁、本院審易卷第98-99頁、本院卷第94-101頁、第143-152頁）、證人鄭博瀚於警詢中（偵卷第31-32頁）、被告之父親周人蔘於偵查中（偵卷第105-106 頁、第181-183頁）證述明確，並有告訴人提供之票據號碼、票面金額等資料（偵卷第15-17頁）、附表所示支票正反面影本（偵卷第35-39頁）、掛失止付票據提示人資料查報表（偵卷第41-45頁）、台灣票據交換所退票理由單、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（偵卷第47-61頁）、財團法人台灣票據交換所112年3月23日台票總字第1120000877 號函、112年4月14日台票總字第1120001074號函、112年11 月1日台票總字第1120002979號函、113年2月7日台票總字第 1130000439號函（偵卷第123-133頁、112年度偵緝字第5852 號卷【下稱偵緝卷】第77-79頁、第85-86頁）在卷可證，亦為被告所不否認，此部分事實首堪認定。　㈡又附表編號1-3所示興立富實業股份有限公司開立票面金額均為92,050元給洪月娥之支票，係向洪月娥租賃新北市○○區○○里○○00000號廠房之租金，該廠房雖未辦理保存登記，但係洪月娥所有，該廠房坐落之土地，其中林口區菁埔段後湖小段178-2、178-8地號之所有權人為胡麗華，林口區菁埔段後湖小段179-1地號之所有權人為洪月娥；附表編號4-10所示興立富實業股份有限公司開立票面金額均為215,000元給洪月娥之支票，係向洪月娥租賃新北市○○區○○里○○00000號廠房（使用範圍林口區菁埔段後湖小段178-2地號使用坪數約600坪）之租金，該廠房未辦理保存登記，但係洪月娥所有，該廠房坐落之土地中，其中林口區菁埔段後湖小段178-2地號之所有權人為胡麗華；附表編號11-18所示賀志實業有限公司開立票面金額均為105,000元，係向告訴人租賃新北市○○區○○里○○00000號之3廠房之租金，該廠房坐落之新北市○○區○○段○○○段00000地號所有權人為洪月娥，此有「新北市○○區○○街0○0號2樓」房屋租賃契約書（本院卷第107-111頁）、賀志實業有限公司之商工登記公示資料（本院卷第131頁）、興立富實業股份有限公司之商工登記公示資料（本院卷第133-134頁）、金銀島科技股份有限公司股東名簿（本院卷第157頁）、「新北市○○區○○里○○00○00號之3」廠房租賃契約書、113年房屋稅繳款書、新北市○○區○○段000000000地號之土地登記謄本（本院卷第159-168頁）、「新北市○○區○○里○○00○00號」廠房租賃契約書、113年房屋稅繳款書、新北市○○區○○段○○○段000000000地號之土地登記謄本（本院卷第169-176頁）、「新北市○○區○○里○○00○00號」房屋租賃契約書、113年房屋稅繳款書、新北市○○區○○段000000000地號之土地登記謄本（本院卷第177-182頁、第199-202頁）、興立富實業股份有限公司113年12月18函文及所附租賃契約書、領取支票收據、聲明書（本院卷第203-229頁）、告訴人陳報暨陳述意見狀所附之林口區菁埔段後湖小段178-8地號、179-1地號之土地登記謄本（本院卷第265-277頁）在卷可證，雖上開廠房所座落之土地中，其中林口區菁埔段後湖小段178-2、178-8地號所有權人是胡麗華，但業經本院110年度重訴字第443號判決認定洪月娥就該等土地有租賃權存在，此有該案件之民事判決書（本院卷第279-289頁）在卷可佐，另其中林口區菁埔段後湖小段179-1、179-2地號登記所有權人為洪月娥，雖辯護人提出切結書（本院卷第315頁）證明林口區菁埔段後湖小段179-1、179-2地號之土地係被告之父親周人蔘借名登記予洪月娥，姑不論兩造何者主張為真，惟按竊盜罪係侵害財產之監督權，行為人意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，即成立本條犯罪。而刑法上之持有，係指對物之現實占有者而言，不問其為合法或非法之占有，為維持其事實上之占有關係，藉以維護社會秩序，除原所有權人於其所有權被侵害時得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序任意變更現實占有之狀態。是如有對於他人現實占有之物 (含動產、不動產) 予以不法侵害時，仍難解免難其刑責，例如竊取、強劫或搶奪竊盜犯所持有之贓物時，仍應認其侵害竊盜犯之事實管領權而分別成立竊盜、強劫或搶奪（最高法院83年度台上字第5152號刑事裁判、最高法院83年度台上字第3008號刑事裁判、最高法院84年度台非字第109號刑事裁判、臺灣高等法院104年度上易字第839號裁判要旨足資參照）。查被告明知附表所示之支票係各該廠商開立憑票支付給洪月娥或告訴人，且均由告訴人管領持有中，猶未經告訴人同意，破壞告訴人對於附表所示支票之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，甚且立於所有權人之地位，擅自持至當舖兌現220萬元花用，參酌前開判決要旨，被告顯然有竊盜之犯意及不法所有之意圖甚明，被告縱認附表所示支票租賃廠房所座落之土地所有權人分別係其父親或母親（然此有爭議），亦應循民事途徑主張票款權利，尚非得以自行任意變更現實占有之狀態。況證人周人蔘前於偵查中具結證稱：我對附表所示支票沒有權利等語（偵卷第181-182頁），核與被告上開辯解不符，被告復辯稱是母親胡麗華指示我去拿附表所示支票去票貼云云（偵卷第61頁），亦未舉證以實其說，是被告所辯俱不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，仍不思正道取財，對於他人財產權缺乏尊重，其所為不僅造成告訴人財物損失，更是對於法威信的侵害，犯後否認犯行，迄今無賠償告訴人之損失，然參酌告訴人表示為實現被告之父親周人蔘之遺願，故已無意再追究被告之刑責，請求本院依法判決之意見（本院卷第291頁），被告竊取財物價值之多寡，對於告訴人造成之實際損害；兼衡被告自述大學畢業、經濟狀況小康（本院卷第310頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按被告犯罪所得之原物，基於沒收制度應澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，不論有無扣押，既未能證明業已滅失，自均應原物沒收。至被告出售犯罪所得之物而取得之款項，為犯罪所得之變得物，屬替代之間接利得，於無法原物沒收時，或可就此替代價額作為沒收之替代手段，但仍應沒收相當於犯罪利得之替代價額，如屬賤價出售贓物之情形，中間不足之「差價」亦應一併宣告沒收或追徵，不能僅以賤賣所得之價額為沒收範圍（臺灣高等法院109年度上易字第1456號判決採相同見解）。　㈡查附表所示之支票18張均係被告竊取之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，參酌前揭判決意旨，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官鄭淑壬提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號支票號碼發票人憑票開立給票面金額　 (新臺幣) 租賃契約建物繳稅證明所在土地 1 BG0000000 興立富實業股份有限公司洪月娥 92,050元新北市○○區○○里○○00000號（本院卷第179-182頁）洪月娥（告訴人庭後陳證2本院卷第199頁） 1.林口區菁埔段後湖小段178-2地號之所有權人：胡麗華（本院110年度重訴字第443號判決認定洪月娥是承租人，本院卷第267-269頁、第279-289頁） 2.林口區菁埔段後湖小段178-8地號之所有權人：胡麗華（本院110年度重訴字第443號判決認定洪月娥是承租人，本院卷第271-273頁、第279-289頁） 3.林口區菁埔段後湖小段179-1地號之所有權人：洪月娥（本院卷第275-277頁）　2 BG0000000 同上同上同上同上同上同上　3 BG0000000 同上同上同上同上同上同上　4 BG0000000 興立富實業股份有限公司同上 215,000元新北市○○區○○里○○00000號【使用範圍：林口區菁埔段後湖小段178-2地號使用坪數約600坪】（本院卷第169-172頁）洪月娥(本院卷第173頁) 林口區菁埔段後湖小段178-2地號之所有權人：胡麗華（本院卷第175-176頁）。 5 BG0000000 同上同上 215,000元同上同上同上 6 BG0000000 同上同上 215,000元同上同上同上 7 BG0000000 同上同上 215,000元同上同上同上 8 BG0000000 同上同上 215,000元同上同上同上 9 BG0000000 同上同上 215,000元同上同上同上 10 BG0000000 同上同上 215,000元同上同上同上 11 ZI0000000 賀志實業有限公司空白 105,000元新北市○○區○○里○○00000號之3（本院卷第161-163頁）楊玉銓（本院卷第165頁）所有權人：洪月娥林口區菁埔段後湖小段179-2地號（本院卷第167-168頁） 12 ZI0000000 同上空白 105,000元同上同上同上 13 ZI0000000 同上空白 105,000元同上同上同上 14 ZI0000000 同上空白 105,000元同上同上同上 15 ZI0000000 同上空白 105,000元同上同上同上 16 ZI0000000 同上空白 105,000元同上同上同上 17 ZI0000000 同上空白 105,000元同上同上同上 18 ZI0000000 同上空白 105,000元同上同上同上

2025-03-18

PCDM-113-易-1310-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2041號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)越南籍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 9號）及移送併辦（113年度偵字第9900號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN DUY THAO（中文名：阮維操）可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月21日前某日，在不詳地點，將其申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10 月21日晚間8時許，向告訴人郭冠霆偽以假珠寶投資云云，致其陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示將新臺幣（下同）44,310元匯入本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。　　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴，及告訴人提出之網頁列印資料及匯款資料、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細為其主要論據。五、訊據被告固坦認本案帳戶是其申辦，然堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶原是我的薪轉戶，後來薪轉戶於104、105年間轉成中國信託帳戶後，本案帳戶就很少使用，但於111、112年曾將本案帳戶借給同事胡文玉使用，或自己偶爾使用，平時都隨身攜帶在皮包內，是警局通知老闆娘李虹霈說有不明款項匯入本案帳戶，李虹霈再轉知我，我才發現本案帳戶提款卡遺失了，提款卡應該是於10 2年9月間去台中玩時掉了，我忘記密碼有無寫在提款卡上，時間真的太久了，因為想說本案帳戶內沒有什麼錢，所以也沒有去掛失等語（本院卷第148-151頁、第191-198頁）。六、經查：　㈠告訴人於112年10月21日晚間8時許，遭不詳詐欺集團成員施以詐術，因而陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示將44,310元匯至被告申設之本案帳戶內，其後遭詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢時證述明確（113年度偵字第1859號卷【下稱偵卷一】第13-17 頁），並有告訴人提出之網頁列印資料及轉帳交易明細截圖（偵卷一第43-47頁）、本案帳戶開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21-24頁）在卷可佐，而堪認定。足見本案帳戶提款卡於112年10月21日告訴人匯入款項前已脫離被告掌控，而遭不詳詐欺集團成員用以充作向告訴人詐欺款項之匯款帳戶無訛。然上開證據，僅能證明告訴人確因遭人詐騙而將款項匯入被告申設之本案帳戶，其後遭提領一空，告訴人受有44,310元之財物損失的事實，但尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，而將提款卡、密碼提供交付他人之事實。　㈡刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院108年度台上字第115號刑事判決意旨參照)。是以，如幫助之行為人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因向他人購買取得、向他人暫時借用、或拾獲他人遺失的提款卡，甚或盜取他人提款卡使用等不一而足的眾多情形，尚難僅憑有不詳人士使用被告本案帳戶提款卡，提領告訴人遭騙44,310元，遽認本案帳戶提款卡係由被告基於幫助他人詐欺取財與幫助洗錢之犯意而自願提供交付。　㈢查被告於警詢時供稱：本案帳戶是公司老闆娘帶我一起去申辦的，是薪轉戶，現在的薪轉戶是中國信託帳戶，本案帳戶的卡片約於112年11月27日做筆錄前大約2個月左右，去台中玩的時候不見了，存簿好幾年前（時間地點忘了）就已經不見了，因為那張卡片裡沒有錢，存簿也沒有在使用，所以我想說沒差，不知道要掛失等語（偵卷一第9-12頁）；於偵查中供稱：本案帳戶於104年開戶，薪轉用，我曾在111年某日，借給胡文玉使用，胡文玉告知我他的朋友匯款1萬元給他，我有幫胡文玉提領出來交給他，之後卡片放在皮夾去台中時搞丟了，大約是在112年10月份遺失，後來警察來公司跟雇主講說有錢匯到我帳戶時我才嚇一跳，存簿5-6年前就遺失了，提款卡是警察到公司找我的前3個月遺失，我有去找存摺也不見了，卡片在台中遺失時，我不知道提款卡內之餘額，我卡片都隨身放在包包內，卡片遺失，沒有報案掛失，我不知道為何詐騙集團能提領帳戶內錢，我沒有寫密碼在提款卡上面，我也沒有領走錢，我卡片不見我也不能領錢等語（偵卷一第53-56頁）；於本院中供稱：我沒有提供本案帳戶給他人使用，7、8年前，本案帳戶之存摺就不見了，提款卡還在，112年7月至9月間，我連提款卡都不見了，我也忘記有無將密碼寫在提款卡上面，因為提款卡沒有用到，也沒有留意密碼有無在上面（本院審金訴卷第65-69頁）；我忘記提款卡何時遺失的，是去台中一家雜貨店買東西時不見的，因為很少用到，警察跟我說有人轉帳到本案帳戶，老闆娘跟我說我才知道的（本院卷第145-148頁）等語，關於本案帳戶之用途，以及提款卡遺失之時間、地點等節，前後供述相當一致。　㈣次查，被告於108年9月27日向我國勞動部取得工作許可證，目前仍在鎮新機械有限公司擔任機械加工工人，有警局查詢結果在卷可參（偵卷一第31頁），經本院傳喚證人李虹霈於本院具結證稱：我在鎮新機械有限公司擔任會計一職，被告是我們公司的員工，擔任機械加工工人，被告已經在我們公司任職滿12年，胡文玉大概7-8年，本案帳戶是被告一開始到職時，我帶被告跟仲介一起去申辦的，作為薪轉戶，後來因為公司跟中國信託借款，在便利商店提領也較方便，故將員工之薪轉戶轉到中國信託帳戶，本案帳戶也沒有收回，就讓員工自行保管，102年間，接獲員警告知要被告去警局說明，說被告涉嫌詐欺，有一筆錢匯到被告永豐銀行帳戶被領走，我就去問被告，被告表示他也很久沒有使用永豐帳戶，後來都是使用中國信託帳戶，也不知道要如何處理。被告平時住在公司員工宿舍，被告自己一間房，胡文玉跟另一名員工一間，被告生活單純，偶爾因經濟上有困難，會向公司預支薪水，但也有借有還，於111年因為在越南購置房產，於1 12年在越南的妻子懷孕生子，孩子有醫療需求，故曾向公司預支薪水，因為被告上班正常，人總會有不方便的時候，公司都讓被告預支薪水，下個月領薪水再歸還公司，不曾聽被告說過公司借的錢不夠用的情況等語（本院卷第177-185頁），核與被告前揭所辯相符，堪予採信。足證被告之薪轉戶從本案帳戶轉成中國信託帳戶，是因公司本身因素，並非被告為了將本案帳戶提供給陌生人始轉換，由證人李虹霈之證述亦可知被告有穩定之工作及住宿環境，若有金錢急需，逕可向公司預支薪水，公司也未曾刁難或拒絕被告預借薪資之要求，且被告平時生活單純，應無將本案帳戶提供予詐騙集團成員獲得報酬之動機及必要。　㈤又證人胡文玉於本院具結證稱：我於111、112年曾向被告借用帳戶，因為我向越南籍之phuong姐借錢，phuong姐無法打錢入我個人帳戶，我就跟被告借本案帳戶，第一次是於111 年6 月3日，phuong姐匯1萬元到本案帳戶，被告領出來給我，之後是112年以後的事，是被告拿本案帳戶提款卡給我，並告以密碼，由我自己去提領，每次大約提領1,000元至2,0 00元不等，我自己共提領4次，差不多都間隔1星期，總共提領金額是1萬元，（經本院提示交易明細表）只有112年5月1 9日提領1,005元這次是我領的，另外3次都是111年間領的，我領完錢就將提款卡還給被告了，被告是從包包內拿出提款卡給我的。…112年間，有聽到被告說我的銀行卡不見了，因為警察來問的時候，被告去找，然後他找不到，才跟我說銀行卡不見。…被告房間沒有上鎖，我、被告及一名管理的臺灣人都住在員工宿舍等語（本院卷第185-192頁），並提出手機內匯款明細翻拍照片為證（本院卷第209頁），核與被告前揭所述亦相符，足證被告於111年、112年確實曾將本案帳戶借給證人胡文玉使用，也曾告以密碼，且被告均隨身攜帶本案提款卡，益證除被告外，證人胡文玉亦知悉本案提款卡密碼。　㈥再依被告本案帳戶的開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21- 24頁），顯示本案帳戶係於104年2月16日開戶，遠早於告訴人遭詐騙依指示匯入款項之時間（112年10月21日），且該帳戶在本案發生之前的資金進出，均極為單純，此已與典型賣（交付）人頭帳戶之行為人一申設帳戶後即將帳戶內款項提領一空，隨即即有不明金額大量進出之情形迥然有異。再觀諸本案帳戶（含移送併辦部分）一共僅2位被害人，顯見本案帳戶之使用頻率甚低，且告訴人匯入第一筆款項前，帳戶餘額亦無遭提領僅剩不多餘額之情形（縱使是移送併辦之告訴人方怡文於112年10月20日凌晨3時11分許匯入1,026元前，帳戶餘額將近千元），此與一般詐欺集團密集並大量使用特定人頭帳戶實施詐騙之情形，實屬有異，亦與行為人於提供帳戶前，將餘額提領一空之典型手法不同，無法排除係詐欺集團利用竊得或拾得等方式取得本案帳戶提款卡，是以尚難憑此推認必係由被告交付提款卡並告知密碼。　㈦又被告雖於112年已不常使用本案帳戶，然習慣上都會隨身攜帶提款卡在包包內，未料不慎遺失，此與一般人均會將金融機構帳戶之提款卡放置於皮夾內隨身攜帶相同，其雖未隨時留意提款卡是否有遺失之情形，固然有其疏忽之處，但尚未明顯悖於常情，所辯應值採信。　㈧查近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施，電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶，以其發揮最大的效益，然而，由前述本案帳戶被用以實施詐騙之情形來看，僅有2位被害人（本案及移送併辦之告訴人），自不能排除持有本案帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資料的掌握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶資料時，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或帳戶所有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜領」所匯入的款項），才會呈現此情況。是以，本案帳戶雖被詐騙集團用以對告訴人詐騙而供匯款之用，但該詐騙集團取得本案帳戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所致。　　　㈨被告固關於密碼有無寫在提款卡上乙節，供述不一致，但衡酌事發迄今已時間甚久，記憶模糊亦屬正常，且被告為外籍人士，語言不通，對於國內金融機構之管理或手續亦不熟悉，而未向銀行掛失止付或報案尚非與常情有違，然究難憑此直接推論被告有直接將其提款卡交付他人並告知密碼，且被告未曾有提供帳戶與他人而涉犯刑事案件之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官逕以若非被告告以密碼，詐騙集團如何能提領本案帳戶款項，遽而推論被告有自願提供帳戶提款卡及密碼予本案詐欺集團之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自屬率斷。　㈩綜上，本件既無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，尚難以認定被告確有同意提供交付本案帳戶提款卡、密碼，而幫助詐欺集團為詐取取財或洗錢之犯行，即不能遽論以被告幫助詐欺取財、洗錢罪。七、綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告曾申辦本案帳戶，以及本案帳戶提款卡及密碼由詐欺集團持有，充作向告訴人詐騙款項之匯款帳戶使用，但無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，本院因而無法獲致被告曾提供交付本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團告訴人犯詐欺取財或洗錢之毫無合理懷疑之心證。此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告有刑法第30條第1項、第339條第1 項及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告事實之認定，即應為被告有利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。八、退併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第9900號移送併辦，惟被告被訴事實業經本院為無罪之諭知，此部分移送併辦審理之犯罪事實亦非與起訴部分為事實上同一案件，是此部分移送併辦即非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官賴建如提起公訴及檢察官黃偉移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2041-20250318-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲再字第6號聲請人即受判決人鄭岳峯上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國93年11月4日所為之93年度訴字第1273號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人鄭岳峯（下稱聲請人）前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第157號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，又因同一施用毒品之行為延伸，經本院以93年度訴字第1273號判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定（下稱原判決）。原判決顯有一事二罰，爰請求撤銷原判決，給予聲請人再審之機會云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。該規定係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據(含證據方法及證據資料)，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因 (最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照)。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第 433條前段亦有明文。三、經查，聲請人以上開事由聲請再審。然其前已執相同事由及證據向本院聲請再審，經本院以110年度聲再字第83號、111 年度聲再字第16號裁定，以其再審之聲請並無理由駁回在案，有該等裁定附卷可稽。本件再審聲請意旨與前開經實體裁定駁回之聲請，其聲請再審之原因事實及所提出之證據方法均相一致，核屬同一事實原因。聲請人又同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。四、況對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院104年度台抗字第343 號裁定意旨參照）。亦即再審係因確定判決顯著存有難以容忍之事實誤認，基於實體真實之發現，在具體妥當性之要求下，迫使確定判決之法的安定性對之讓步，據以顛覆法諺所謂「既判力視為真實」之非常救濟制度，乃法的安定性與公平原則兩相衝突之際，所作權衡之結果（最高法院102 年度台抗字第712號裁定意旨參照）。從而再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之特別救濟途徑，但再審係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而設，而非常上訴制度則在糾正原確定判決法律上之錯誤。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同（最高法院106年度台抗字第60號、1 05年度台抗字第577號裁定意旨參照）。查聲請意旨並非就本院93年度訴字第1273號判決，主張認定事實錯誤而聲請再審，即聲請人就原判決之事實認定並無爭執，所執原判決有違反一事不二罰之憲法原則，自與刑事訴訟法第420條、第4 21條所規定，得據以聲請再審之事由無涉，揆諸首揭說明，聲請人並非以認定事實錯誤為由聲請再審，自屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回而言，即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。本件自形式觀察，可認聲請人據以聲請再審之理由，顯然不合法，且無可補正，本院自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-114-聲再-6-20250317-1

軍訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯凱延選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度軍偵字第113號），本院判決如下：　　主　文柯凱延犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、柯凱延明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，先於附表一所示交易時間前某時，以其門號0000000000號行動電話所安裝通訊軟體Instagram，與黃新宸達成交易含四氫大麻酚成分電子菸彈之合意，再各於附表一所示時間、地點，以附表一所示金額，販賣含四氫大麻酚成分之電子菸彈與黃新宸。嗣經警於民國113年8月12日10時15分許，持搜索票至柯凱延位於新北市○○區○○○路000號5樓居所執行搜索，扣得柯凱延所有販賣第二級毒品使用之行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1枚），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告柯凱延及辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第80頁、第121頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱（113年度軍偵字第113號卷【下稱軍偵卷】第13-1 7頁、第79-82頁、第89-91頁、第111-112頁、院卷第28頁、第78頁、第122頁），核與證人黃新宸於警詢及偵訊時證述之情節相符（113年度他字第7901號卷【下稱他卷】第17-19 頁、軍偵卷第96-97頁），並有被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存款基本資料、存款交易明細、證人黃新宸帳戶之存款基本資料、存款交易明細、被告與黃新宸之對話紀錄、被告Instagram帳號頁面、貼文、臺幣活存明細截圖、被告使用之車牌號碼000-0000 號機車之車牌辨識照片、本院113年聲搜字第2537號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案門號0000000000號行動電話之對話紀錄及匯款紀錄翻拍照片各1份可參（他卷第22-40頁、第44-45頁、第47 頁、軍偵卷第47-51頁、第56-62頁）。是被告之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院112年度台上字第2589 號判決意旨參照）。復衡近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心尤再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟有償交付毒品與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。參以被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：我以每支新臺幣（下同）1,500元至1,800元之價格購買菸彈後，以每支2,500元之價格販賣與黃新宸，從中賺取差價等語明確（軍偵卷第14-17頁、第79-81頁、院卷第120頁），堪認被告販售毒品以從中獲得利益，主觀上自係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。　㈢綜上，被告本案販賣第二級毒品之犯行事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名　　按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共5罪。　㈡吸收　　被告販賣前意圖販賣而持有含四氫大麻酚成分電子菸彈之低度行為，均為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈢減輕　⒈被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白本案販賣第二級毒品犯行，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於警詢及偵訊時供稱附表一編號1、2所示毒品來源為陳柏宇，員警因而查獲陳柏宇，並移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，有臺北市政府警察局中山分局113年10月17 日北市警中分刑字第1133064428號函、114年1月16日北市警中分刑字第1143001418號函暨檢附之刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察署113年10月23日新北檢貞正113他10357字第1 139134301號函、本院公務電話紀錄表各1份可查（院卷第47 -55頁、第93-99頁、第107頁）。是被告確有供出附表一編號1、2所示毒品來源，並使偵查機關因而查獲上游，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告如附表一編號1、 2所示犯行再遞減輕其刑。又被告雖供出毒品來源並協助偵查機關追查，然其犯行危害社會治安情節非輕，尚無免除其刑之必要，併此敘明。　　⒊被告如附表一編號3至5所示犯行，得依刑法第59條規定減輕其刑；如附表一編號1、2所示犯行，則無前開規定之適用，說明如下：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查：　　⑴附表一編號3至5所示部分：　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告販賣第二級毒品，固助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難。然被告如附表編號3至5所示經查獲販賣對象僅黃新宸1人，非屬集團性之毒販，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，衡其犯罪情狀，縱使依上開偵審自白規定予以減刑後，量處法定最低刑度仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並與前述減輕部分遞減之。　⑵附表一編號1、2所示部分：　　被告如附表一編號1、2所示犯行，因依毒品危害防制條例第 17條第2項、第1項規定遞減其刑，處斷刑之最低刑度已大幅減輕至1年8月，而無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，故被告此部分所為與刑法第59條要件不合，無從依前開規定減輕其刑。是辯護人主張被告此部分犯行得依刑法第59條規定酌減其刑，難認有據，礙難准許。　　㈣被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，為圖私利，無視於國家防制毒品危害之禁令，竟販售毒品牟利，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國民健康，所為實屬不該，自應受有相當程度之刑事非難。惟審核其自陳因父親罹患癌症，花費較高，想販賣含四氫大麻酚成分之電子菸彈賺錢（軍偵卷第81頁背面），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害程度，並審酌其販售之對象、毒品種類、金額，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，兼衡其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。復審酌被告所犯如附表二所示各罪之罪名相同、犯罪態樣雷同，且係出於相同之犯罪動機及目的，侵害相同法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性，爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，就被告所犯如附表一所示各罪所處之刑，酌定如主文所示應執行之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告所有，供本案販賣第二級毒品所用之物，此據被告於本院審理中陳述明確（院卷第117頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡被告分別因本案販賣第二級毒品取得如附表一所示對價，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易時間交付毒品之地點、方式及數量 1 113年1月16日20時24分許黃新宸先匯款12,500元至中信帳戶，柯凱延向陳柏宇購買含四氫大麻酚成分之電子菸彈5支後，委由陳柏宇於左列時間，在臺北市○○區○○路0段00號前交付黃新宸。 2 113年1月25日15時18分許黃新宸先匯款1萬元至中信帳戶，柯凱延向陳柏宇購買含四氫大麻酚成分之電子菸彈4支後，委由陳柏宇於左列時間，在臺北市○○區○○路0段00號前交付黃新宸。 3 113年2月17日19時8分許柯凱延在新北市○○區○○○路000號5樓居所對面，交付含四氫大麻酚成分之電子菸彈2支給黃新宸，黃新宸則交付現金5,000元與柯凱延。 4 113年3月1日20時57分許黃新宸先匯款1萬元至中信帳戶，柯凱延在新北市○○區○○路000巷00弄0號清海宮附近交付含四氫大麻酚成分之電子菸彈7支給黃新宸，黃新宸再交付現金7,500元與柯凱延。 5 113年3月5日0時25分許黃新宸先匯款12,800元（含車資300元）至中信帳戶，柯凱延騎乘車牌號碼000-0000號機車前往新北市○○區○○路0段000號，交付含四氫大麻酚成分之電子菸彈5支給黃新宸。附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 柯凱延販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

PCDM-113-軍訴-10-20250313-1

軍訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113287B(真實姓名年籍詳卷）指定辯護人何彥勳律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38825號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113287B犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪（共4罪），各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、代號AD000-A113287B之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）前係現役軍人（於民國103年11月18日入伍，迄108年7 月1日退伍），與代號AD000-A113287之女子（00年00月生，下稱甲）係叔姪關係，為三親等之旁系血親，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣A男於104年 8月至105年11月間，因服役關係，經常於放假期間借住於甲與其家人位於新北市泰山區（完整地址詳卷）住處。詎A男為滿足自身性慾，於服役期間，明知甲當時係未滿14歲之女子，竟分別為下列犯行：　㈠A男於104年8月至105年11月間之某假日午後，趁其與甲在上址單獨相處之機會，基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，在上址和室內，拉甲手撫摸其陰莖(即俗稱打手槍)，以此方式對甲為猥褻行為。　㈡A男於104年8月至105年11月間之夏季某日，基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意，在上址客廳電腦桌旁，先撫摸甲之身體、陰部後，再以手指插入甲之陰道，以此方式對甲為性交行為。　㈢A男於104年8月至105年11月間之某日，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，在上址和室內，無視甲口頭拒絕，而以體力優勢壓制甲，違反甲之意願，未戴保險套即以陰莖插入甲之陰道，以此方式對甲為性交行為。　㈣A男於104年8月至105年11月間之某日，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，在上址和室內，無視甲口頭拒絕，以體力優勢壓制甲，違反甲之意願，穿戴保險套以陰莖插入甲之陰道，以此方式對甲為性交行為。二、案經甲訴請新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而被害人甲係被告A男（下稱被告）之姪女，因本案判決屬必須公示之文書，如判決書記載被告、甲及其父母之姓名及本案犯罪地即甲之上開住處地址，將因此揭露甲之身分，爰依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，分別以上述代號指稱被告、告訴人，並適當隱匿甲之父母姓名及上開住處之住址（其等之真實姓名年籍、地址均詳如卷附不公開資料）。二、現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第1條定有明文。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規定追訴、處罰；又現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76 條第1項，二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。此亦為刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第1項、第2 項所明定。準此，現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告於103年11 月18日入伍，迄108年7月1日始退伍，有被告之個人兵籍資料附卷可考（113年度偵字第38825號不公開卷〔下稱不公開偵卷〕第61頁）。是被告犯本案時係現役軍人，依前揭說明，應依刑事訴訟法追訴、審判，本院自有審判權。三、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第47-48、62頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體方面：　一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序均自白不諱（113年度偵字第38825號公開卷〔下稱偵卷〕第42 -43頁、本院卷第47頁正反面、第61-65頁），核與證人甲於警詢、偵查中證述之情節大致相符（不公開偵卷第11- 12頁反面、偵卷第22-23頁反面），並經證人即甲之母於警詢及偵查暨證人即甲之父於偵查中分別證述屬實（不公開偵卷第13頁正反面、偵卷第25-26頁、第28頁正反面) ，並有被告自行書立之切結書3份（不公開偵卷第32-34頁）、被告之個人兵籍資料1份（不公開偵卷第61頁）附卷可稽。又被告與甲係叔姪關係，為三親等之旁系血親，且甲係00年00月生，亦有性侵害案件代號與真實姓名對照表（不公開偵卷第2頁）、甲個人戶籍資料、被告與甲之父之戶籍資料、被告之父己身一親等資料（不公開偵卷第56至59頁）在卷可考。綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠按刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交罪，其被害客體為未滿14歲之男女，立法意旨係以該男女對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該男女之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少男、少女身心之正常發展。又非基於正當目的而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、腔門，或使之接合之行為，均屬性交，刑法第10條第5項定有明文。再者，陸海空軍刑法第3 條規定：「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰。」又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除陸海空軍刑法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦有明定。準此，被告於服役期間犯本案刑法妨害性自主罪章之罪，雖然現已退伍而喪失現役軍人身分，仍應適用陸海空軍刑法第76條第1 項第7款規定。　　㈡核被告如事實欄一㈠所示行為，係犯陸海空軍刑法第76條第 1項第7款、刑法第227條第2項之現役軍人對未滿14歲之女子猥褻罪；被告如事實欄一㈡所示行為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第1項之現役軍人對未滿14歲之女子性交罪；被告如事實欄一㈢及㈣所示行為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第222條第1項第2款之現役軍人對未滿14歲之女子強制性交罪。被告於實行事實欄一㈢及㈣所示強制性交行為前及性交過程中所為撫摸甲身體、陰部等猥褻行為，分別係強制性交之階段行為及性交行為中之部分動作，均應為強制性交行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告與甲係叔姪關係，為三親等之旁系血親，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。從而，被告故意對甲犯如附表所示之罪，核屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實施家庭暴力，屬家庭暴力罪。然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，均應依上開刑法之罪名論科。又刑法第227條第1項、第2項、第222條第1項第2款之犯罪，均係就被害人係兒童及少年而定之特別處罰規定，自不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告實行如事實欄一㈠至㈣所示犯行，戕害當時未滿14歲之甲身心健康，惡性非輕，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本件自無刑法第 59條之適用餘地。　　㈣茲以被告之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲係叔姪關係，且行為時係現役軍人，明知告訴人係未滿14歲之少年，身心尚在發展階段，思慮未臻成熟，竟罔顧倫常，利用借住其兄住處之機會，對告訴人以事實欄所示犯罪手段分別為猥褻、性交及強制性交行為，嚴重影響告訴人身心健康及人格發展，兼衡被告自陳教育程度係大學畢業，目前在工廠從事焊接工作，經濟狀況小康（本院卷第64頁），暨案發後始終坦承犯行，犯後態度良好並表達願意賠償告訴人所受損害之意思，惟告訴人無意願與被告進行調解並表達請求從重量刑之意見（本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復審酌被告所犯如附表所示各罪均係妨害甲之性自主，侵害同一被害人之法益，且犯罪時間集中於104年8月至105年11月之間，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性，爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，就被告所犯如附表所示各罪所處之刑，酌定如主文所示應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、　　電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第　　191 條之 1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。附表：編號罪名及宣告刑備註　　　　 1 AD000-A113287B現役軍人犯對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑柒月。即事實欄一㈠所示犯行。 2 AD000-A113287B現役軍人犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月。即事實欄一㈡所示犯行。 3 AD000-A113287B現役軍人對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。即事實欄一㈢所示犯行。 4 AD000-A113287B現役軍人對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。即事實欄一㈣所示犯行。

2025-03-12

PCDM-113-軍訴-12-20250312-1