Know99判決書

搜尋結果：董怡湘

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第246號上訴人即被告郭育嘉上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第444號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告郭育嘉(下稱被告)刑事聲明上訴暨上訴理由狀記載就原判決全部上訴，並稱：原審未依法錢防制法第16條第2項自白減刑規定減刑，另未慮及被告積極尋求彌補受害人損害之良好態度，量刑過重等語（本院卷第7-9頁)，嗣於本院準備程序則表示：我是針對量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、罪名及沒收沒有要上訴等語，並撤回量刑以外部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第52-53、57頁)，依前述說明，本院僅就原審判決被告量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，均非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告就本案所犯加重詐欺犯行，僅於審判中自白，並未於偵查中自白（偵卷第54頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。」查被告與本案詐欺集團所為，雖有同犯刑法第33 9條之4第1項「第3款」情形。然被告行為時（112年11月）之法律並無上開明文，依刑法第1條、第2條第1項規定，本本案自無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重規定之適用，併此敘明。　㈢被告上訴雖指摘原審未依洗錢防制法第16條第2項規定減刑等語。惟關於法錢防制法之新舊法比較，本案係整體適用113 年7月31日修正公布之新法，業經原審認定甚明。而修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是無論修正前後之規定，均以被告在偵查及歷次審判中均自白作為減刑要件，而本案被告並未於偵查中自白，已如前述，自無上開減刑規定之適用，遑論本案係從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，被告縱符合洗錢防制法自白減刑規定，亦無從逕適用上開條項規定減刑，而僅能於量刑時併予審酌，被告此部分上訴意旨，顯無可採。四、本院之判斷　　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告犯三人以上共同以網際網路詐欺取財罪，並敘明量刑之依據，經核其量刑並無足以構成撤銷事由之違法、不當。至被告於本院雖與告訴人石富雅成立調解，約定給付新臺幣(下同)200萬元予告訴人，並於114年3月12日調解時以現金給付5,000元，餘款199萬50 00元，則自同年4月20日起按月於每月20日前給付5,000元，有卷附之調解筆錄（本院卷第75-76頁)可參，惟衡酌刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之罪，其法定本刑為1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審於被告向被害人收取之詐欺財物高達200萬元情況下，僅判處被告有期徒刑1年2月，已屬極輕之刑度，且以被告目前賠償告訴人之款項僅5,000元，相較於告訴人所受之高額損害，比例懸殊、杯水車薪，是認被告於本院雖有上開調解、賠償情事，仍不足以動搖原審量刑之妥適性，其上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-246-20250318-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原上訴字第2號上訴人即被告楊寶翔潘孝欽上一人指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告黃韋森吳振賓上一人選任辯護人林建宏律師上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第41號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳振賓之宣告刑部分撤銷。吳振賓經原判決認定所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回(即楊寶翔、潘孝欽、黃韋森量刑上訴部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森(下稱被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森)之刑事上訴狀，載明略以：被告楊寶翔因遭以酒瓶攻擊受傷，血流滿面，甚而遭多人壓制於地上毆打、腳踹，是其與廖啓佑、廖志彬、廖丁僾互毆拉扯行為，並非基於鬥毆之意，應可認係遭攻擊受傷後之防衛，另被告潘孝欽、黃韋森係基於救援楊寶翔之目的而為本案拉扯、推擠、扭打行為，並非基於鬥毆之意，其等手段均無過激，惡性非重大，應均有刑法第59條規定之適用，原審量刑過重等語（本院卷第11-17頁)，嗣其3人於本院準備程序均表示本案僅就量刑提起上訴，對量刑以外犯罪事實、罪名，沒有要上訴等語，並均撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第103-104、108、1 13-117頁)。另上訴人即被告吳振賓(下稱被告吳振賓)之上訴狀、準備書狀除主張原審量刑過重外，另主張其下車時所攜棍棒並非意圖供行使之用，無具體危險，不符刑法第150 條第2項第1款之加重要件等語(本院卷第9-10、119-124頁) ，惟於審理時改稱：本案改為量刑上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可參 (本院卷第142、153頁)。依前述說明，本院僅就原審判決對被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓之量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重事由之說明　　㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號刑事判決意旨參照），應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告吳振賓於案發時有持扣案棍棒 1支至現場，另該棍棒具相當長度，屬質地堅硬之物品，有扣押物品照片在卷可佐（偵16183卷一第487頁），若持之行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，固屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器而符合上開加重要件。惟審酌被告吳振賓於警詢供稱：我原本持棍棒要打對方，但被陳民諭制止，將我的棍棒搶走等語（偵16183卷第190頁)，核與證人陳民諭於警詢證稱：我當時看到有人拿棍棒作勢揮舞，我當下就把棍棒搶下來等語相符(偵16183卷第263頁)，復觀之卷附現場照片，並未見被告吳振賓有持該棍棒攻擊之行為，足認該棍棒並未實際於本案之衝突中使用，此亦為原審所認定之事實；再參之雙方係於113年2月13日晚上11時15分許，開始發生衝突，被告吳振賓則是約於同日晚上11時25分許，始出現在現場畫面，可知其參與之時間相較於楊寶翔、潘孝欽，顯然較短；又本案係因被告楊寶翔與同案被告廖啓佑、廖志彬、廖丁僾於熱炒店發生口角糾紛，雙方乃聚集眾人在店內及店外前道路等公共場所互相鬥毆，行為地點雖為公共場所，妨害公共秩序及安寧，然衝突時間尚屬短暫等情，認未加重前之法定刑應已足以評價被告吳振賓本案行為，爰裁量不予加重其刑。　㈡被告楊寶翔前於109年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第187號判決判處有期徒刑2月確定，於109年5月27日易科罰金執行完畢；被告潘孝欽前於112年間因公共危險案件，經同法院以112年度豐原交簡字第85號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年1月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，其等於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。惟原審業考量被告楊寶翔、潘孝欽前案均為公共危險案件，與本案之罪名、罪質類型不同，而裁量不依刑法第 47條第1項規定加重其刑，並將被告楊寶翔、潘孝欽之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第8頁第25-26行)，檢察官就此亦未聲明上訴，則基於重複評價禁止之原則，本院認並無再依上開規定加重之必要。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓4人僅因細故即糾眾為本案犯行，影響公眾身體、財產之安危及社會對於法秩序之信賴，危害不輕，且刑法第150條第2項之法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑」，依其等犯罪情節，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，倘遽予憫恕被告4人而依刑法第5 9條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人因細故動輒聚眾生事，危害社會秩序安寧，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告4人上訴均主張本案應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並無可採。四、駁回被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴之理由　　被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴主張本案應有刑法第59條減刑規定適用，並無可採，已如前述。且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原判決認定被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，敘明其量刑之依據，經核其量刑並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌刑法第15 0條第1項後段之罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審均判處被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森有期徒刑6月及諭知易科罰金折算標準，已屬最輕之刑度，顯無過重，被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴請求再從輕量刑，均無理由，應予駁回。五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由　㈠原審就被告吳振賓所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑8月，固非無見。惟被告吳振賓本案所為，應無依刑法第150條第2項第 1款規定加重其刑之必要，業如前述，原審未衡酌被告吳振賓所攜帶棍棒於本案並未使用及其參與鬥毆之時間較短等情狀，仍予加重其刑，尚有未洽，被告吳振賓上訴主張本案應有刑法第59條減刑規定適用雖無可採，惟其認原審量刑過重，則為有理由，原判決此部分既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳振賓正值青年，不思理性解決他人糾紛，僅因細故，率爾在上開公共場所，以下手施強暴方式危害公共秩序，法治觀念淡薄，所為對公共秩序、社會安寧有所妨害，應予非難；惟犯後於偵查、原審及本院均坦承犯行，雖有意願與被害人廖三元和解，惟經本院排定調解，廖三元未到場並於電話中表示不願調解（本院卷第165頁)，另被害人廖啟佑於原審表示願原諒被告吳振賓，被害人廖三元表示不願原諒被告吳振賓（原審卷第149、157 頁）；兼衡被告參與之時間、下手方式、手段輕重、被害人廖啟佑受有顏面部擦挫傷、前胸挫傷、左手擦傷，被害人廖三元受有左手無明指挫傷、雙膝擦挫傷、右踝擦傷之傷害，以及被告吳振賓之前科素行，暨其自承高職畢業之智識程度，現從事工程工作，月入約新臺幣二萬八千元至三萬五千元，已婚，女兒尚未滿周歲，由配偶照顧，需要撫養父母，母親並領有重大傷病卡（參卷附戶籍資料、母親重大傷病卡），其為家中經濟支柱，家庭經濟狀況尚可之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告黃韋森、吳振賓固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。惟審酌被害人廖三元於原審即表示其不願意原諒被告黃韋森、吳振賓，已如前述，本院因認其2人所受刑之宣告，並無以暫不執行為適當情形，爰不予宣告緩刑，併予敘明。七、本案檢察官並未上訴，僅被告黃韋森、吳振賓就量刑一部上訴，本院已無從再就其等之犯罪事實予以審究，業如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41850號移送併辦之犯罪事實，無從併案審理，應退回另為適法之處理，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案由檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-原上訴-2-20250314-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第10號上訴人即被告鄭博駿選任辯護人路春鴻律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第30號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其主文㈠、㈡部分以及㈢之宣告刑，暨其定應執行刑部分，均撤銷。 甲○○犯如附表編號1、2「主文欄」所示之罪，各處如附表編號1 、2「主文欄」所示之刑及沒收；又經原判決認定所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○（通訊軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「瀨」或「地瓜」、通訊軟體LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）、陳明達（TG暱稱「Never Mind」、LINE暱稱「陳達達」，自稱攝影師）、陳威丞（TG暱稱「羅瀨芭」)(陳明達、陳威丞所涉妨害性自主、違反兒童及少年性剝削防制條例犯行，由原審另判處罪刑）均為TG「色淫師」群組成員，經常互相交流兒童或少年性影像、可供拍攝性影像之兒童或少年資訊及拍攝性影像等事宜。緣陳威丞透過檸檬（Lemo）交友軟體得知代號BH000-A113070女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LINE暱稱「吃貨仔」，下稱A 女）有意拍攝性影像以兌換金錢，基於媒介使兒童被拍攝性影像之犯意，於113年6月16日，透過TG介紹A女給陳明達、甲○○認識。詎甲○○明知A女為未滿12歲之兒童，竟分別為下列犯行：　㈠基於拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113 年6月22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷），以試鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手機（下稱本案手機）拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片多張以及A女自慰之影片，而後徵得A女同意，以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交行為，過程中並承前拍攝兒童性影像之犯意，接續使用本案手機拍攝其與A女為性交之影片。　㈡基於交付兒童性影像之犯意，於113年6月22日15時7分許，使用本案手機，將上開甫拍攝之A女性影像透過TG傳送給陳明達、陳威丞，供其等觀覽。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、全部上訴部分(即對於未滿十四歲之女子為性交、交付兒童性影像罪部分) 一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第72-75頁) 。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院均坦承不諱（偵卷第29至47、203至205、214、215、233至235頁；原審卷第20至22、71、110至115頁；本院卷第72、90至91頁），核與證人即同案被告陳明達、陳威丞於警詢、偵查證述（偵卷第51至55、61至73、241至247、254頁）、證人即被害人A女於偵查證述（偵卷第83至93頁）之情節相符，並有「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖（彌封資料第一冊）、陳明達與「地瓜」及「羅瀨芭」之TG對話紀錄截圖（分別含有被告、陳明達所拍攝並傳送之A女性影像，彌封資料第二冊第123至196頁）、陳明達與「萌萌」之Lemo對話紀錄截圖（彌封資料第二冊第207至233頁）、陳明達與「吃貨仔」之 LINE對話紀錄截圖（彌封資料第二冊第23至122頁）、性侵害案件通報表及性侵害犯罪事件通報表（彌封資料第二冊第 9至17頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪、刑法第227條第1項之對未滿14歲女子為性交罪。被告自承於對A女為性交過程中，承前拍攝兒童性影像之犯意，同時拍攝其與A女為性交之影片（偵卷第203、204頁；原審卷第111頁），其所為接續拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且關聯性甚高，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪，公訴意旨認上開2罪為數罪關係，尚有未洽。　㈡核被告如犯罪事實㈡所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪。被告上訴意旨雖以：其係受陳明達、陳威丞唆使，為拍攝其與A女性交之過程供其等觀賞，始於113年6月22日15時許，徵得A女同意，與A女為本案性交行為，並於同日15時7分許即傳送甫拍攝之A女性影像予陳明達、陳威丞，是為拍攝影像而性交，也是為交付影片而性交，拍攝後當然會將影像傳給陳明達、陳威丞，犯行具有局部同一性，為避免過度評價，應依刑法第55條規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪等語。惟按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪修訂時，立法理由揭明：考量行為人雖未為散布、兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故將交付納入犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人；又該等犯罪行為對兒童或少年被害人所造成之身心傷害巨大，爰參採民間團體建議，將第一項之刑度修正為一年以上七年以下等語，可知立法者將交付兒童性影像行為納入刑法規範，係著眼於該行為之潛在流傳可能性，對於被害人所造成之侵害、心理恐懼亦甚鉅，而與散布、播送或公然陳列等行為同視。其保護之法益與拍攝兒童性影像罪、對未滿14歲女子為性交罪保護之法益已非完全相同，且細察被告本案上開行為之樣態，其傳送交付兒童性影像行為，係於被告完成性交、兒童性影像拍攝行為後，始另行傳送交付兒童性影像，兩者並無行為全部或一部同一情形，無從認係「同一行為」，上訴意旨徒以被告與A女性交、拍攝A女性影像之目的，係為傳送予陳明達等人觀看，即認此部分行為應與犯罪事實㈠之行為成立想像競合之一罪，並無可採。　㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告明知A女為兒童，年紀尚幼，竟與之為性交行為，並拍攝含有A女裸露身體、自慰及與之為性交行為之性影像，並將上開影像傳送予陳明達等人，嚴重妨害A女之性自主權利，將對年幼之A女造成嚴重傷害，就被告本案犯罪目的、動機、手段、情節等觀之，難認客觀上有足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，並無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情堪憫恕情形，無刑法第59條規定之適用餘地。　　貳、量刑一部上訴部分(即幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪部分) 一、參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。被告之上訴理由狀記載略以：被告犯後態度良好、深具悔意，就此部分犯行，非居於主導及支配地位，多出於無奈，情有可原，力謀回復社會參與，請再予酌減其刑，從輕量刑等語（本院卷第9-11頁)，於本院準備程序則稱：原審判決犯罪事實㈢部分針對量刑上訴，就這部分的犯罪事實、罪名沒有要上訴等語（本院卷第72頁)，依前述說明，本院就被告如原判決犯罪事實㈢所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪，僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪　　量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書犯罪事實 ㈢所載。三、被告所犯幫助對未滿14歲女子為性交罪，為幫助犯，犯罪情節顯較所幫助之正犯即同案被告陳明達輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　參、本院之判斷　　原判決認被告犯如附表編號1、2所示之罪，予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知，以及就被告所犯幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪，敘明其量刑之依據，各量處如原審判決主文欄㈠～㈢所示，並定其應執行之刑，固非無見。惟被告上訴後，已於原審法院與被害人A女及其法定代理人成立和解，並已依約給付，有原審113年度訴字第610號和解筆錄、匯款申請書（均影本)在卷可參(本院卷第99-101頁)，被告之犯後態度、量刑基礎均有變更，原審未及審酌，自有未洽。被告上訴主張其所犯如附表編號1、2所示之罪，應依刑法第55 條規定論以一罪，雖無可採，惟其以與被害人及其法定代理人和解為由請求從輕量刑，則為有理由，原判決就被告附表編號1、2所示之罪以及幫助對於未滿十四歲之女子為性交罪之宣告刑部分，既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將此部分及失所依附之定應執行刑部分，均撤銷改判。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告於本案前，並無科刑前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可，其明知A女為判斷能力及性自主能力均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊癖好及同案被告陳威丞之媒介，前往拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及自慰之影片，並以陰莖進入口腔之方式對A女為性交、同時拍攝影片，再將上開性影像傳送給同案被告陳明達、陳威丞觀覽，又應陳明達邀約，幫助其以陰莖進入口腔及陰道之方式對A女為性交、同時拍攝性影像，危害A女身心之健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流傳散播、長期受持有其性影像者脅制之風險，所為實應嚴予譴責非難；並衡酌被告犯罪後始終坦承如犯罪事實㈠㈡犯行及原判決犯罪事實㈢所示幫助拍攝兒童性影像犯行，雖曾否認幫助對未滿14歲女子為性交之主觀犯意，惟於原審、本院已知自白此部分犯行、正視己過，上訴後且已與A女及其法定代理人成立和解、賠償損害之態度，暨被告自陳大學畢業之智識程度，之前從事食品業務工作、月入新臺幣3至4萬元，目前在公司擔任業務並參與志工講座、活動（參本院卷第 13-19頁)，需照顧年邁並有糖尿病、關節退化等疾患之母親、自身有睡眠及腸胃問題（原審卷第115、116頁；本院卷第 92-93頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告本案犯行之被害人同一，侵害之法益、手段與態樣，犯罪時間密接或間隔4日，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，併斟酌相關法律對於兒童及少年身心健康發展保護之特別目的，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　　㈢兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，與是否專供犯罪所用之物無涉（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照）。查扣案之ROG Phone II 手機1支（不含SIM卡，如苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表編號2所示；偵卷第137頁），係被告所有、供其拍攝A 女性影像所用之工具，業據被告供述明確（原審卷第111頁），亦為查獲如犯罪事實㈠㈡所示A女性影像之附著物（無證據可證明該等性影像確已滅失），應分別依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段、第38條第5項規定，於各該罪刑項下宣告沒收。又上開手機既經諭知沒收，則儲存於手機記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣告沒收，均併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條： ①兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 ②兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ③中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年肆月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。 2 犯罪事實㈠甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之ROG Phone II手機壹支沒收。

2025-03-14

TCHM-114-侵上訴-10-20250314-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第71號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張証凱上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第502號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張証凱犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟貳佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張証凱為張加明之子，緣張加明因銀行信用問題，向張証凱借用其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）作為其經營生意之匯、收款帳戶。詎張証凱明知甲帳戶之存簿、印章均非其保管、使用，其內款項亦非其所有，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，先於民國112年6月30日，在臺中市○ 區○○路0號之臺中公園路郵局（下稱本案郵局）辦理甲帳戶存簿掛失補副、變更印鑑後，於翌日即同年7月1日上午9時3 3分許，臨櫃自甲帳戶轉匯新臺幣（下同）167萬1,292元（下稱本案存款）至其名下玉山商業銀行大里分行帳號000-00 00000000000號（起訴書誤載為「000-0000000000000000號」）帳戶（下稱乙帳戶）後，將該等款項用以繳費、簽帳消費及提領花用而全數侵占入己，嗣經張加明發現要求返還，均拒不歸還。二、案經張加明訴由彰化縣警察局溪洲湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告張証凱（下稱被告）於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第91 -92頁) 。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於原審、本院均坦承不諱（原審卷第127-128頁；本院卷第90、103頁），核與證人即告訴人張加明證述情節大致相符，且有甲帳戶存摺封面影本、內頁交易明細影本、郵局無摺存款單翻拍照片2 張（偵卷第23、25 、45-55、68頁）、玉山銀行集中管理部114 年1 月17日玉山個（集）字第1140006148號函暨所附帳戶交易明細（第53 至73頁）、中華郵政公司114年1月17日儲字第1140006745號函暨附件存簿儲金帳戶掛失補副、更印申請書及跨行匯款申請書（本院卷第53-81頁），被告之自白核與事實相符，可以採信。　㈡侵占罪須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為，例如：消費、讓渡等，故合法持有他人之物，不論是否可代替物，皆可能遭不法取得而為侵占之客體，僅所持有者係可代替物之情形，於返還前，縱對之有類似所有人之支配行為，屆期若能以同種類、品質之物返還者，即無侵占可言，然苟違背原為該他人持有之本旨，而越權消費該財物，致屆期不能或未予返還者，仍屬侵占（最高法院110年度台上字第78號刑事判決意旨參照）。又持有除事實上持有外，尚包含法律上的持有，以現今提款機普遍設立及網路轉匯款之便利性，就處分受託保管款項之便利性、危害性及嚴重性而言，帳戶保管（支配）者可能更甚於直接保管現金者。帳戶保管（支配）者如隨意提款、轉匯受委託保管的款項，其行為應仍為侵占罪所涵攝（最高法院111年度台上字第2481號刑事判決意旨參照）。查被告名下甲帳戶原存摺、印鑑均由告訴人張加明持有、使用，其內存款均非被告存入，均如前述，揆諸前開判決意旨，甲帳戶內遭提領轉匯之167萬1,292元，僅係被告法律上持有而非其所有，被告將之提領轉匯至自己名下之乙帳戶，將該等款項用以繳費、簽帳消費及提領花用，顯然已易持有為所有，其行為自應成立侵占罪。　㈢基上所述，本案事證已經明確，被告上開侵占犯行可以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、撤銷原審判決及自為判決之理由　㈠原審未詳予勾稽，遽以存款乃金融機構依與存戶間消費寄託契約關係所保管之寄託物，存至帳戶後，存款所有權已移轉予中華郵政公司，被告對本案存款所享有者，僅請求中華郵政公司返還同額款項之權利，對本案存款並不具有事實上之持有支配關係，自無所謂將持有他人之物變易持有為所有可言，而為被告無罪之判決，未能衡酌被告對於系爭存款仍有法律上之持有關係，甚而被告將存款轉至乙帳戶後，將各該款項以現金提領出來後，亦有事實上之持有關係存在，所為仍屬侵占行為，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決為不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，其正值青年，不知以己力賺取所需，未能明確親子間之分際，侵占告訴人張加明即其父親存入甲帳戶內之上開存款，拒不返還，花用一空，惟犯後於法院尚知坦承犯行，但未能與告訴人和解賠償損害之態度，再衡以被告侵占之手段、金額，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事美髮業務，月薪三萬元，未婚，租房每月租金約14,000元，欠朋友借款，之前匯款100多萬元償還賭債之家庭生活、經濟狀況（原審卷第153頁；本院卷第104 頁），以及告訴人請求從重量刑等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　　被告侵占之167萬1,292元，為其本案之犯罪所得，迄今未返還告訴人，復未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCHM-114-上易-71-20250314-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第155號上訴人即被告廖珏郡選任辯護人周仲鼎律師(法律扶助律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴緝字第122號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32179號、110年度偵字第26819號、111年度偵字第1225號；移送併辦案號：同署 111年度偵字第9333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告廖珏郡(下稱被告)之刑事聲明上訴暨上訴理由狀略以：原判決昧於事實，對被告之證據漏而不審；又被告本案販賣數量非鉅，惡性非重，偵查中即認罪，確實已真誠悔悟，所為有情堪憫恕之處，請依組織犯罪防制條例第8條第1項、刑法第57條規定，再為減刑等語(本院卷第6-11頁)，嗣於本院審理時則稱：本案僅就量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、沒收部分不上訴等語，並當庭撤回量刑以外之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第78-78-1、86頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之減輕事由之說明　㈠被告就原判決附表編號1、3、4、5所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈡被告就所犯如原判決附表所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行、販賣第三級毒品犯行，於偵查中已就其與同案被告林維欣共同販賣，及林維欣係基於營利意圖而販賣乙情為供述（他卷第567-575頁)，雖被告於偵查中供稱自己沒有犯罪所得，然被告既已承認自己與林維欣共同販賣毒品，且對林維欣係基於營利意圖而為販賣毒品犯行乙情並未否認，參諸共同正犯本係將他人行為視為自己行為之法理，應寬認被告於偵查中已就販賣毒品犯行之客觀行為、主觀營利意圖均已自白，嗣於原審、本院亦均坦承犯行（原審卷第216 、217頁；本院卷第82頁），是被告本案所為，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法院 109年度台上字第1893號刑事判決參照）。查被告為警查獲後，雖於109年10月15日協助警方誘捕偵查其毒品上手盧冠穎，有其109年10月16日警詢筆錄可參(他卷第51-54頁)，惟臺灣臺中地方檢察署檢察官已就另案被告盧冠穎於109年8月、9月間販售毒品予被告之事實，認其犯罪嫌疑不足，而以1 09年度偵字第31677號為不起訴處分（他卷第629-632頁），且被告於原審亦供陳其協助誘捕偵查之另案被告盧冠穎並未於本案之109年8月、9月販賣毒品期間送貨予被告（原審卷第202頁），自無從認定盧冠穎係被告本案所販賣毒品之上手。而本案經原審函詢臺灣臺中地方檢察署、臺中市警察局第六分局，均覆稱本案並未因被告之供述而查獲上手（原審 111訴519卷一第443-447頁），被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕規定之適用。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號刑事判決意旨參照）。查被告於本案行為時僅21 歲，年輕識淺，工作及社會歷練有限，因受家庭經濟影響，鋌而走險，圖以販毒營利方式疏解生活經濟壓力，本案販賣毒品次數雖為10次，然販賣金額尚非高額、鉅量，惡性及犯罪情節與大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通之情形相較，所生危害稍低，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，被告於偵查、審理均坦承犯行，足徵已具悔意，因認本案縱依上開偵審自白規定減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌過重，有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」本條立法理由明言「本條規範之目的，原在於鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定」。被告雖係於原審審理時，始就其參與犯罪組織犯行自白，然其此部分犯行於偵查中並未經檢察官訊問或告知罪名，自無機會自白，此與偵查中否認犯行之情形顯然有別，而被告既於原審、本院獲知所涉罪名後即行自白，顯然與前開立法理由鼓勵認罪之意旨相符，參諸最高法院108年度台上字第3415號刑事判決意旨相同法理，被告本案亦應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之要件。惟一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。被告如原判決附表編號2所犯之參與犯罪組織罪係屬想像競合之輕罪，此部分犯行既從一重之販賣第三級毒品罪處斷，因重罪並無上開減刑事由之適用，依上開說明，本案此部分仍無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌，是被告上訴指摘原審未依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑不當，容有誤會，併予敘明。　　㈥被告就原判決附表編號1、3、4、5部分所為，有前開加重其刑及2個減輕其刑事由，依刑法第71條、70條規定，應先加重再遞減輕之；另就原判決附表編號2、6-10所為，均有前開2個減輕其刑事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。四、本院之判斷　　被告上訴主張本案應有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，並無理由，已如前述，另其雖主張：行為時年約 20、21歲，因受男友林維欣影響，依指示為本案行為，犯後如實供述，現已戒毒，在嶺東科技大學財經系夜間部就學，白日在台慶不動產從事房仲工作，又被告父親年邁身體不佳，亟需被告照顧，彼此無法分開，希望能給父親更好的未來，請再減輕其刑等語。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯附表編號1、3、4、5部分，經依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重，另就所犯各罪，均依前述偵審自白及刑法第59條規定遞減輕其刑後，其中附表編號1、3、4、5之最低處斷刑為有期徒刑1年10月，其餘各罪之最低處斷刑則為有期徒刑1年9月，而原審就附表編號1、3、4、5各罪，均量處有期徒刑1年10月，核屬最輕之刑度，另就附表編號2、6- 10部分，依各次販賣數量之不同，分別科以有期徒刑1年9月、1年10月、1年11月，亦均屬最低或偏低度之量刑，且於附表編號1-10宣告刑度最長為有期徒刑1年11月，合併刑期達1 8年5月之外部性界限內，定應執行刑有期徒刑3年，顯然亦屬偏輕度之定應執行刑，被告上開所述情由縱認屬實而有可憫，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。基上所述，原審之宣告刑、應執行刑均無過重情事，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、移送併辦，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-上訴-155-20250314-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第32號上訴人即被告丹詠毅選任辯護人王韋翔律師（法律扶助律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，玆因本院民國114年3月4日之審判期日傳票未於7日前送達，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月1日上午10時15分，在本院第23法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊陵萍法官林美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官董怡湘中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-32-20250312-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第400號原告阮氏娥訴訟代理人黃長安被告張峻韶林育宏上列被告等加重詐欺等案件（113年度上訴字第1409號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。　　刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。查被告張峻韶、林育宏雖非本案刑事被告，然被告張峻韶與上開刑事案件被告孫協沂、詹許煒等人共同對原告犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，被告林育宏則因收受被告張峻韶所搶奪之贓物而犯收受贓物罪，並均經原審判處罪刑確定，自屬依民法負賠償責任之人，原告自得於本院對其等提起附帶民事訴訟，合先敘明。二、提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文。其次，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款所明定。上開民事訴訟法相關　　規定雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然其所揭示之「　　一事不再理」為訴訟法之基本原則，故就確定終局判決中已　　經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當　　事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條第7 款定有明文；再調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效　　力；另和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴　　訟法第416 條第1 項、第380 條第1 項所分別明定。三、原告雖就本院113 年度上訴字第1409號加重詐欺等案件，以被害人身分對被告張峻韶、林育宏提起本案損害賠償附帶民事訴訟。惟被告張峻韶、林育宏就本案之同一原因事實，均於民國113 年6月20日，在原審與原告成立調解，有原審法院113年度彰司刑移調字第276、277號調解程序筆錄2份在卷可稽（原審113 年度軍訴字第3號卷一第317-320頁），本件既經法院調解成立，揆諸上開說明，該調解與確定判決有同一效力，原告就相同當事人間已為確定終局判決效力所及之訴訟標的法律關係重行起訴，有違前述一事不再理之原則，顯非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TCHM-113-附民-400-20250304-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1409號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告呂思慧上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度軍訴字第3號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5557、6898號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於呂思慧部分撤銷。呂思慧幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告呂思慧（下稱被告）有罪之判決，除其量刑有下列撤銷事由，理由詳如後述，及原審判決第3頁第10行關於犯罪事實所載之「呂思慧可預見孫協沂與詹許煒等人欲進行詐欺之行為」，應更正為「呂思慧已預見孫協沂與詹許煒等人欲進行詐欺之行為」外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據、罪名之理由，均予引用（如附件）。二、被告上訴意旨略以：不確定故意係以「主觀上預見其發生而其發生並不違背其本意」為其要件，被告雖知道同案被告孫協沂有工作，並陪同到現場，然被告當時懷孕準備生產，才會希望待在配偶孫協沂身邊，至於孫協沂工作之具體內容，被告完全無從知悉，就幫孫協沂傳訊息一事，被告在訊息內容中明確表示「孫還在睡」，之後對話內容完全沒有提及詐騙越南人相關事項，被告如何能從上揭語句推敲出本案可能係從事詐欺犯行，原審判決僅憑被告日常生活瑣事，即認定其主觀上具不確定故意，更就被告與本案犯罪毫無貢獻之事實行為，認為屬犯罪之「幫助行為」，認事用法有重大違誤等語。　　三、經查：　㈠原審經合法調查後，依憑證人即同案被告孫協沂、詹許煒、張峻韶不利被告之證述，佐以被告供承卷附詹許煒手機MESS ENGER與暱稱「便當ㄟ」之孫協沂於民國113年3月23日14時41 分至同日14時57分許之對話截圖，部分係其所傳送，以及供承有於孫協沂、詹許煒、張峻韶同日21時許，在彰化縣○○鄉 ○○路0段00巷00號芬園國中附近會合商量如何詐欺並取信告訴人阮氏娥時在場，及孫協沂等人於同日23時許，至彰化縣福興鄉二港村福正路即福寶社區活動中心旁停車場會合，由張峻韶至阮氏娥雇主黃長安住處向阮氏娥拿取款項時，與孫協沂在附近車上，並於張峻韶搶奪得手，坐上孫協沂所駕車輛後，在副駕駛座收受張峻韶交付之贓款等證據資料，參互斟酌判斷，說明被告於共犯「Vũ　Trương」以電話擴音方式說明犯罪方法時在場，證人詹許煒、張峻韶亦均指出被告知情，被告縱非「明知」本案犯罪手段，但已認識孫協沂等人係從事不法犯行，而有不確定之故意，且以被告除幫助孫協沂、詹許煒以MESSENGER聯繫本案事宜外，復陪同孫協沂接應張峻韶，且於張峻韶上車後收受款項，將其中5000元交給張峻韶等旨，本於調查所得心證，定其取捨，認定被告有原判決事實欄所載之幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，就被告否認犯行之辯詞認非可採，亦加以指駁，有卷存資料可資參酌，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　㈡被告雖以前詞為辯。惟查：　⒈原審認定被告已認識孫協沂等人係從事不法犯罪，並非僅以被告幫助孫協沂與詹許煒以MESSENGER聯繫本案行動乙事。本案綜據證人孫協沂於偵查證稱：呂思慧知道我們要去工作，而越南人打來的時候我是開擴音，所以呂思慧、詹許煒、張峻韶都有聽到；不過越南人在電話中只有說你們到現場時，要問那個人要換多少錢，沒有提到要騙人，我也沒有跟呂思慧解釋等語（偵5557號卷第583頁）；張峻韶於警詢證稱：孫協沂是負責聯繫越南人，詹許煒負責開車，呂思慧不清楚擔任何角色，但我們要出發前，呂思慧也有參與我們的討論，所以我知悉她有涉案等語(偵5557號卷第160頁)，於偵查證稱：3月23日當天晚上9點多，我們在芬園國中討論要如何拿這筆錢，當時有我、孫協沂、詹許煒及呂思慧，孫協沂有說到這個越南人要換越南盾，孫協沂分配誰要去拿錢、誰要開車，討論後是我要去拿錢，詹許煒開車；（呂思慧的工作内容是什麼？）她沒有負責的工作，但我們當時在河堤邊討論時，她在旁邊聽，沒有參與討論，但她確實有聽到我們在說什麼，我們是聚在一起聊天談論這件事，當時呂思慧也參與其中等語(同上卷第527-529頁)，再於原審亦證稱：後來回到芬園國中，講要怎麼去做這些事情，孫協沂有跟我說去跟越南人拿現金的事情，他跟我說詳細要怎麼樣，去哪裡拿、找誰拿，現場呂思慧一直都在，大概就像現在講話的距離，全程講話她都在旁邊，她聽到後沒有反應；我拿到錢後上孫協沂的車，把拿到的錢先交給呂思慧，是他們要我交給她等語(原審卷一第582-583頁)；證人詹許煒於偵查證稱：呂思慧沒有參與犯案，但她有陪孫協沂開車去，我們在討論及分錢時，她都有在旁邊等語（偵5557號卷第555頁)，再於原審準備程序證稱：3月23日之前就有聽到孫協沂在講越南的事情，孫協沂太太呂思慧也知道，因為這些訊息（按：即偵5557號卷第331-332頁之孫協沂與詹許煒MESSENGER對話)有些是呂思慧傳給我的，因為在訊息有提到「孫還在睡」，所以我知道有些訊息是呂思慧傳給我的，第331頁正面左上方、右上方截圖都是呂思慧傳給我的，右下方截圖的語音通話，我印象中都是呂思慧和我通話，但是從右下方截圖「小林問要不要去台中吃東西」與左下方的截圖應該就是孫協沂和我聯絡等語（原審卷一第189頁)。可認被告雖未參與本案加重詐欺之構成要件行為，惟其於孫協沂、詹許煒、張峻韶等人於113年3月23日晚上在芬園國中討論本案行為之分工、計畫前，即知悉當日將有行動，始會與詹許煒有如原審判決第8頁第5-21行之MESSENGER對話內容，且其於芬園國中討論時亦在現場聽聞，甚而於孫協沂等人欲至被害人僱主家取款時，亦隨同前往，並於張峻韶取得款項上車後向之拿取，將其中5,000元先行交給張峻韶，以其於同案被告孫協沂等人當日籌畫及行動過程中，均隨行在側，甚至於得手後收取贓款，衡情豈可能對於當日所欲進行之行動內容毫無所悉，所辯嚴重悖於事理常情，全無可採。其就同案被告孫協沂等人本案加重詐欺未遂犯行，縱無法認定係屬共同正犯，亦絕非全然不知情之無辜第三人，甚為明確。　⒉被告雖否認偵5557號卷第331頁正面左上方及右上方部分截圖為其與詹許煒之對話，惟審之上開對話內容之時間，係自同日下午2時41分至2時57分許，前後不過16分鐘，被告既於偵查自承其中「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」、「沒什麼睡我怕睡死」等3句話是其所傳送，孫協沂亦肯認：「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」等語是被告所傳，依一般人對話習慣、語法，可以推知當時孫協沂應是在睡覺，始會由被告代為傳訊，復以此部分傳訊時間僅16分鐘，當無「孫還在睡」、「你五點叫一下我們」前面之對話內容，是當時在睡覺之孫協沂所傳送之理，是證人詹許煒於原審所稱偵55 57號卷第331頁正面左上方、右上方截圖都是呂思慧傳給我，右下方截圖的語音通話，印象中是呂思慧和我通話等語，合於事理常情，應屬可信。復以上開對話中，暱稱「便當ㄟ」一方提及「晚上有工作」、「要用車」後，詹許煒即傳送越南國旗圖示，之後暱稱「便當ㄟ」一方復提及「假牌準備一下」「人家說一定要到」「應該是確定有的」等語，顯然係在約定同日晚上之本案行動之事，自非與本案犯罪毫無貢獻之事實行為，而屬幫助行為，且可證明被告對於孫協沂等人本案三人以上共同加重詐欺取財未遂犯行，確非全然不知內容，被告上開所辯，確無可採。四、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告協助其夫孫協沂與共同正犯詹許煒連繫本案行動事宜而幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，於本案偵查、審理期間，復一再飾詞否認，雖有不該，惟原審既認定被告係基於不確定之幫助故意為本案犯行，被告之角色、犯罪情節明顯輕於以直接故意著手遂行正犯行為之孫協沂、張峻韶及詹許煒，原審未說明被告有其他需要特別加重之情狀，於被告有兩個減刑事由情況下，對被告量處有期徒刑9月，對照正犯孫協沂、張峻韶及詹許煒量處之有期徒刑11月、10月，無從區隔從犯與正犯罪責內涵之差異，顯有過重而違平等原則、罪刑相當原則，難認允洽；⒉被告上訴後，於本院與告訴人成立調解，告訴人同意不向被告請求賠償，並同意對被告從輕量刑，有本院113年度附民字第400號調解筆錄可參，是被告之量刑基礎亦有改變，檢察官依告訴人之請求上訴，主張被告未與告訴人和解而應加重刑度等語，亦失其據，並無理由。被告上訴以前詞否認犯罪雖無可採，惟原判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　　　　㈡爰審酌被告前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；其正值青年，知悉配偶孫協沂欲以不法方式圖謀財物，竟不思阻止，反而幫助孫協沂等人遂行本案詐欺未遂犯行，實有不該，犯後於偵、審均否認犯行，惟已於本院與告訴人成立調解之態度，另考量本案犯罪動機、目的、手段、告訴人法益受侵害之程度、被告幫助行為之態樣，並兼衡其自述高中肄業之智識程度，目前無業、已婚、有3名子女（最大2歲、最小3個月）、需扶養3名子女、家庭經濟狀況勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷一第615頁；本院卷第193頁），量處如主文第2項所示之刑。又被告雖無犯罪前案紀錄，並經本院判處有期徒刑6月，惟近年來詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，被告於卷內有相對客觀證據存在情況下，一再飾詞否認，未見真誠悔悟，於本院與告訴人達成之調解亦非有實質賠償，本院復已審酌告訴人之意見對被告從輕量刑，因認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜對之宣告緩刑，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官劉家芳、謝謂城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1409-20250304-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1409號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告孫協沂被告詹許煒上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度軍訴字第3號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5557、6898號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一百一十四年三月三十一日下午三時三十分宣示判決。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之　　。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果同此結論　　)。二、本件上訴人即被告孫協沂(下稱被告孫協沂)、被告詹許煒被訴加重詐欺等案件，前經本院辯論終結，原定民國114年3月 4日上午9時25分宣判，惟被告孫協沂、詹許煒均於同年2月1 2日與告訴人成立調解，有本院113年度附民字第400號調解筆錄在卷可參。審之被告孫協沂、詹許煒均與告訴人達成分期給付之調解內容，告訴人並同意對其2人從輕量刑或為附條件之緩刑宣告，而其等第一期之分期清償日期為同年3月1 5日，則本案若依原定期日宣判，即無從審酌被告孫協沂、詹許煒是否有依調解內容履行，對本案量刑基礎將有實質影響，為能於宣判前一併審酌被告孫協沂、詹許煒是否依調解內容履行之犯後態度，且為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波之無謂勞費、節省司法資源，本院基此情事變更原因，認有必要延展宣判期日如主文所示，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TCHM-113-上訴-1409-20250303-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第12號再審聲請人即受判決人張瑞宗上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國 113年8月21日113年度交上易字第116號確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度交易字第1832號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20135號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及　　證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕　　本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認　　為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合　　法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法　　第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院111年度台抗字第1586號刑事裁定意旨參照）。二、經查：　㈠再審聲請人即受判決人張瑞宗（下稱聲請人）對於本院113年度交上易字第116號刑事確定判決聲請再審，並未附具原判決繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具足以證明再審事由存在之證據，僅於書狀中泛稱：聲請人騎車行經案發交岔路口，在綠燈快變黃燈時　　，搶黃燈穿越路口，行進中告訴人機車自後方追撞其機車右側排氣管，其向左倒下撞擊安全島水泥柱，本件肇事責任不在聲請人；告訴人本欲駕車逃逸，係遭路旁民眾制止而停車　　，惟當時已離開現場20幾公尺，現場已被破壞，本案無在場證人，告訴人所述不實在，導致警方誤判；聲請人住院開刀　　期間，告訴人未曾到院關心，聲請人出院後，告訴人母親表示會補貼保險理賠不足部分，惟事後不承認；行車事故鑑定委員會立場並非公正，本案係受告訴人誤導等語，難認已敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定，本院乃於民國114 年1月21日裁定命聲請人應於裁定正本送達後5日內，補正再審之事由、具體原因事實，並附具原判決之繕本（或釋明請求本院調取之正當理由）及證據（本院卷第9-10頁），上開裁定正本已於同年2月5日郵寄送達至聲請人住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同日寄存送達於臺中市政府警察局第六分局永福派出所，已為合法送達，有本院送達證書1件（本院卷第13頁）在卷可稽。　㈡聲請人固於114年2月14日提出書狀，惟其書狀內容與原聲請狀類似，重申其在綠燈轉黃燈時穿越路口進入臺灣大道內車道，在臺灣大道4段112號前遭告訴人自後方追撞，致其撞擊安全島受傷，有住院證明、就診紀錄、報案三聯單等資料可憑；本案案發時間應為當日18時25分，而非告訴人所稱18時 40分，告訴人自始欺騙警方，本欲駕車逃逸，係遭路旁民眾制止而停車，惟現場已被破壞，亦無在場證人；本案係告訴人不願調解，聲請人才至警局提告，為何其後來變成被告？員警之職務報告不實，告訴人當時並未受傷，事後才到醫院作假證明，且迄未交代理賠之事等語；仍未附具原判決繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未附具任何足以證明有刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審事由存在之證據　　。是聲請人形式上固具狀補正其所謂聲請再審之理由，實質上仍未具體表明符合法定再審事由之原因事實或情形，亦未提出足以證明再審事由存在之證據。從而，本件聲請再審之程序違背規定，未據聲請人依限補正，其聲請不合法律上之程式，應予駁回。　㈢本件再審聲請既屬不合法而應予駁回，即無依刑事訴訟法第4 29條之2規定通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，附此說明。　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲再-12-20250227-2