Know99判決書

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4412號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝潘品樺被告林宜勲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬8,924元，及自民國105年12月10 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板小-4412-20250331-1

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4265號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人吳世璋被告楊竫瑭楊雅帆上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告楊竫瑭應給付原告新臺幣4萬0,782元，及自民國113年3 月18日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告楊竫瑭負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、被告楊竫瑭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊竫瑭前於民國112年10月12日邀同被告楊雅帆為連帶保證人，以分期付款買賣方式向原告之特約商星旺通訊行購買iphone14 pro 256手機一支，總價金為新臺幣（下同）5萬2,434元，約定自112年11月17起至114年4月17 日，分18期，每期應繳2,913元方式給付價金，並簽訂分期付款申購契約暨商品交付書（下稱系爭契約）。詎被告楊竫瑭僅繳付4期後，自第5期即113年3月17日起即未依約繳款，依系爭契約第10條約定，其餘未到期價款共計4萬0,782元視為全部到期，並按年息16％計算遲延利息；另被告楊雅帆則為連帶保證人，應負連帶清償責任；原告業經特約商星旺通訊行讓與對被告之上開買賣價金債權，爰依系爭契約、連帶保證及債權讓與關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告4萬0,782元，及自113年3月18日起至清償日止，按年息16％計算之利息。三、被告楊雅帆則以：系爭契約書上的連帶保證人簽名不是我簽的，我不同意原告的請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告楊竫瑭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠原告請求被告楊竫瑭給付4萬0,782元本息，為有理由：　　原告主張被告楊竫瑭簽訂系爭契約，而以分期付款方式申購 iphone14 pro 256手機一支，約定總價金為5萬2,434元，自 112年11月17起至114年4月17日分18期，每期應繳2,913元，及被告楊竫瑭僅繳付4期後，自113年3月17日起即未依約繳款，尚欠價款4萬0,782元已視為全部到期，並應按年息16％計算遲延利息，原告業經受讓系爭契約對被告楊竫瑭之買賣價金債權等事實，業據其提出系爭契約及繳款紀錄為證（本院卷第13至15頁），而被告楊竫瑭已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告就上開部分之主張為真實。從而，原告本於系爭契約及債權讓與關係，請求被告楊竫瑭給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。　㈡原告未舉證被告楊雅帆簽名之真正或同意擔任連帶保證人，被告楊雅帆不負連帶保證人責任：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告楊雅帆為系爭契約之連帶保證人，既為被告楊雅帆所否認，依上開說明，自應由原告就連帶保證契約之成立，負舉證責任。　⒉經勘驗被告楊雅帆於114年3月24日言詞辯論期日當庭書寫之之簽名（本院卷第59頁），與系爭契約連帶保證人欄位之簽名字跡，相互檢視比對，以肉眼觀察，其筆順、運筆等筆跡特徵並無任何類似之處，尤以其中「帆」字之書寫方式，系爭契約連帶保證人欄位之「帆」字右側之「凡」，其關於「几」字上下大小比例相同，然原告當庭所書寫簽名「帆」字右側之「凡」，其關於「几」字則為上半部比例較大，下半部比例較小；另關於「楊」之書寫方式，系爭契約連帶保證人欄位之「楊」字右側之「易」，其下方「勿」書寫工整且筆畫清楚，然原告當庭所書寫簽名「楊」字右側之「易」，其下方之「勿」之寫法外型則與「而」甚為相似，在在可見二者筆跡有明顯之不同，因此系爭契約書上連帶保證人欄是否為被告楊雅帆之簽名，尚有疑義。　⒊原告固另提出被告楊雅帆之身分證與健保卡正面照片，及被告楊雅帆與其身分證正面合照之照片各1張，惟該照片均未顯示拍攝日期，亦未註明證件用途，原告亦稱其並無照片之拍攝日期等語（本院卷第62頁），是本院無從得知該照片係原告於何時、基於何種場合而取得，即難遽以佐證係被告楊雅帆同意擔任本件契約之申請人連帶保證人。　⒋此外，原告未能舉證明系爭契約連帶保證人欄簽名確為被告楊雅帆所簽署，亦未能提出其他事證供本院調查被告楊雅帆有同意擔任系爭契約之連帶保證人，應認為原告就此部分之舉證尚有未足，是原告本於系爭契約之連帶保證關係，請求被告楊雅帆負連帶保證責任，核屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與關係，請求被告楊竫瑭給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板小-4265-20250331-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2917號原告錢彥嘉被告吳碩瑍（原名吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國111年9月起加入姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，嗣竟與不詳詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，而將其擔任負責人之勤澤聯合規劃顧問公司所申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）交付上開詐欺集團使用，由該詐欺集團成員向原告佯稱可加入投資平台（網站名稱：不詳，網址：https://www.gate ioplus-trade.com）教導投資「虛擬通貨」賺錢等語，致原告陷於錯誤，而於112年1月18日上午12時57分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案永豐銀行帳戶，再由被告依指示提領或轉匯贓款，層層轉交詐欺集團上手，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有50萬元財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之事實，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以被告所為涉犯違反洗錢防制法等案件而移送本院刑事庭併辦，嗣被告於準備程序認罪，由本院以112年度金訴字第1160號刑事判決判處被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪刑在案，此經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，並有併辦意旨書及上開刑事判決各1份附卷可稽。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告提供本案永豐銀行帳戶予上開詐欺集團使用，嗣該不詳詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，而匯款50萬元至本案永豐銀行帳戶，並旋遭被告轉帳提領一空，原告因而受有財產上損害，有如前述，堪認被告與該不詳詐欺集團成員均為共同侵權行為人，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償50萬元，核屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日（註：繕本於同年3月15日送達，見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板簡-2917-20250331-1

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4297號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅廖士驊被告呂宏範上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國114年3月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬1,645元，及其中新臺幣5萬9,466 元自民國113年10月3日起至清償日止，按年息13.75％計算利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告向其申辦信用卡使用及民國113年6月17日繳納最低應繳金額新臺幣（下同）3,053元後，即未再繳付，截至113年10月2日尚欠6萬1,645元消費帳款未清償，依約應按年息13.75％計付遲延利息之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單、消費明細表及繳款明細表等件為證，核認無訛，堪信為真實。二、至被告雖以支付命令異議稱欲與債權人申請協商，在協商程序未完成前應暫緩支付命令之執行等語（板小卷第9頁），惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項固有明文，然依上開規定可知，必法院裁定開始更生程序後，本院始得依法停止訴訟程序，而本件被告尚未經法院裁定准許更生或清算程序，本院自無須停止訴訟程序。從而，原告依信用卡使用契約法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板小-4297-20250331-2

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2958號原告鄭泯松被告曾淑芳訴訟代理人謝建弘律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：伊執有被告於民國113年11月5日所簽發並背書交付之面額新臺幣（下同）200萬元支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟未獲付款，屢經催討，被告仍置之不理，爰依票據關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊為訴外人昭和園餐飲開發有限公司（下稱昭和園公司）負責人，於112年間因昭和園公司營運困難，斯時有民間資金業者主動上門邀約表示願意借款，利息為月利率 8％，當時迫於資金壓力，確實有向不明人士融資50萬元，並陸續給付高額利息，嗣因不堪利息負荷，遂於113年10月22 日簽發系爭支票交付該不明人士，兩周後，該不明人士又至昭和園公司換票，而由昭和園公司財務主管持公司負責人小章在系爭支票發票日更改為113年11月5日後用印。而系爭支票直接前後手為昭和園公司與被告，應由原告證明取得系爭支票之基礎原因關係存在，伊否認昭和園公司與原告間有消費借貸關係存在。又系爭支票經變造發票日為113年11月5日，伊僅就原有文義即發票日113年10月22日負責，惟原告遲至113年11月5日為付款提示，已逾發票日後7日，已喪失對於伊之追索權，伊亦得拒絕給付等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參看最高法院112年度台上字第906 號判決意旨）。又票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造前。前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責。票據法第 16條定有明文。票據上應記載事項，並不以發票人親自記載為限，如經他人記載後，發票人於其上用印時，即表示同意該記載內容，仍應發生票載之效力。四、經查：　㈠系爭支票係由被告代表昭和園公司簽發，並由被告背書後交付原告，為兩造所不爭執（本院卷第67頁），則兩造為系爭支票之前後手，堪予認定。而原告主張系爭支票係因其現金 200萬元借款交付給被告，後由被告簽發並背書交付其系爭支票等語（本院卷第32頁），為被告所否認，辯稱係因昭和園公司營運困難，而向不明人士（非本件原告）融資50萬元，並陸續給付高額利息，嗣因不堪利息負荷，遂於113年10 月22日簽發系爭支票交付該不明人士等語（本院卷第46頁、第67頁），而否認系爭票據之原因關係為消費借貸，依上說明，兩造就系爭支票之原因關係是否為消費借貸既有爭執，即應由被告就交付系爭支票之原因關係負主張及舉證責任。惟被告就其交付系爭支票之原因關係，僅係片面提出上開主張，而並未提出任何證據供本院調查審酌，是被告辯稱原告未證明基礎原因關係存在，不得請求給付票款云云，即非可採。　㈡被告雖另辯稱系爭支票發票日原為113年10月22日，而後由昭和園公司財務人員未經告知被告即逕行蓋用被告印章，而變造發票日為113年11月5日云云，此節亦為原告所否認，並稱被告對於票據更改發票日期已有所知悉，並提出對話紀錄、照片及紙張明細為證。本院查：　⒈觀諸原告所提出而為被告所不爭執真正之兩造間對話紀錄內容，原告於113年11月4日向被告表示：「我先票進去」，經被告回覆稱：「票進去也沒有，也會是跳的」「約洽，我又沒機會跟銀行班前了」「跟銀行拿錢了」，而後被告又表示：「票進去，你明天自己想辦法先過一過」，經被告回覆稱：「好」，而後原告於113年11月5日向被告表示：「各位債權人好：本公司因資金問題，加上債務龐大，現已無法負荷，經過與友人商量，本人及公司債務，交由友人肖先生統一回覆。電話...」（本院卷第55至57頁），可知被告就原告向其表示將於113年11月5日（即系爭支票更改後之發票日）提示兌現系爭支票乙節，未陳稱系爭支票有何未經其同意而變造發票日等情或提出反對或表達異議之意。　⒉再觀諸原告所提出之紙張明細所列載其中一筆票據資料為「G Z0000 000 兌現日113.11.05 金額2,000,000 備註阿富(已改)」(本院卷第61頁)，與系爭支票之票號、塗改後發票日、票面金額均相同（本院卷第37頁），而對照系爭紙張之背景為木紋桌面，與原告所提出被告在場之照片內容亦係有一張木紋桌面擺放紙張之情形相同（本院卷第59頁），則原告主張該紙張為被告命其公司財務會計人員列出債務明細，其中一筆即為本件系爭支票等語，即非不可採信，由此益徵被告應已知悉並同意系爭支票發票日更改為113年11月5日，否則被告豈有任由其公司財務會計人員列出未經其同意更改之系爭支票發票日（即兌現日113.11.05）之理？　⒊又被告既不否認系爭支票係昭和園公司財務主管持公司負責人小章在發票日更改為113年11月5日後用印，並辯稱「實則是以昭和園公司名義為更改」等語（本院卷第52頁），則昭和園公司自應依民法第169條規定，負表見代理授權人之責任，被告辯稱此部分變造未經其同意，其僅依原有文義負責云云，並非可採。　⒋綜上，被告既已知悉並同意系爭支票之發票日更改為113年11 月5日，依票據法第16條第3項規定，被告自仍應依變造文義負責，是原告於113年11月5日為付款之提示，係在發票日後 7日內，未逾期提示而喪失對發票人以外之前手追索權，被告抗辯其依票據法第16條第1項規定，僅就變造前文義負責，原告已喪失對其之追索權云云，尚屬無據。五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款，及自提示日即113年11月5日起至清償日止，按年息6％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年4月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板簡-2958-20250331-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3179號原告胡育寅被告黃玉奇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶帳號及密碼予他人使用，極有可能遭他人作為詐欺犯罪或其他財產性犯罪之使用，且明知姓名年籍不詳、綽號「小胖」之人向其借用金融帳戶乃作為洗錢之用，竟為獲取所需款項，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月14日13時29分前之某時某地點，將所其申辦之台北富邦商業銀行帳戶00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶）提供予「小胖」使用。嗣「小胖」取得本案富邦銀行帳戶資料後，先後於111年12月16日某時許，以假投資可獲利之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於111 年12月18日15時43分、15時44分及111年12月19日13時40分、13時41分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元，合計40萬元至本案富邦銀行帳戶，旋遭不詳人士提領轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，而致原告受有40萬元財產上損害，爰依侵權行為法律關係，求為判決被告應給付如主文第1項所示之事實，業據其提出並引用檢察官起訴書為證，而被告所為涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，嗣由本院以112年度金訴字第1 728號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第5138號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，此經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決2份附卷可稽。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟被告依姓名年籍不詳之「小胖」指示，提供本案富邦銀行帳戶而容任他人操作使用，依一般社會通念，被告可預見本案富邦銀行帳戶得供詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之用，嗣該不詳詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於上揭時地匯款40萬元至本案富邦銀行帳戶內，原告因而受有40萬元之財產上損害，有如前述，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告應賠償40萬元，核屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月10日（繕本於同年11月29日寄存送達，經10日即同年00月0日生送達效力，見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板簡-3179-20250331-1

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3646號原告吳元培訴訟代理人李美珍被告黃宏明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　理由要領原告主張其遭詐騙而於民國111年8月19日13時55分轉帳匯款新臺幣（下同）3萬元至被告所申辦並交付詐騙集團使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，致原告受有上開3萬元款項財產損害之事實，業據其提出轉帳交易明細表及臺灣高等檢察署函各1紙為據（基院卷第15至17頁），並有嘉義縣警察局水上分局檢送交易明細資料（基院卷第29至31頁），及臺灣基隆地方檢察署檢送刑事案件報告書、調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受(處)理案件證明單各1份附卷可稽（置證物袋）；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實；是被告所為與其他詐騙集團共犯乃原告受有財產損害之共同原因，自應成立共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償3萬元及遲延利息，核屬正當，應予准許。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板小-3646-20250331-2

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4335號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人湯鈞賀被告林炳成上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國114年3月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7,468元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按年息8.63％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板小-4335-20250331-1