Know99判決書

搜尋結果：蔡凌宇

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第295號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信上列原告與被告陳健信間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 14,246元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 29 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 29 日書記官郭力瑋

2025-03-29

CDEV-114-橋補-295-20250329-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1085號上訴人即被告楊萬見被上訴人即原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年12月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定甚明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月5日裁定命上訴人於該裁定送達後5日內繳納第二審裁判費，如逾期未繳即駁回其上訴，該裁定業於11 4年2月10日送達上訴人，有送達證書為憑，惟上訴人迄未補繳第二審裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院橋頭簡易庭查詢簡答表及本院答詢表可佐，則依首揭規定，其上訴自非合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-29

CDEV-113-橋小-1085-20250329-3

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋簡字第776號上訴人即被告即反訴原告蘇琡珺視同上訴人即反訴原告郭素煙蘇芳全蘇昭月蘇芳毅蘇琡惠蘇淑蓉上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 4年2月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達5日內，繳納本訴第二審裁判費新臺幣6,5 40元、反訴第二審裁判費31,207元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、民國112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之 2第2項分別定有明文。又按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、經查，本院第一審判決上訴人部份敗訴，上訴人本訴之上訴利益為新臺幣（下同）318,600元（計算式：原判決附圖所標示之1016（1）部份面積9㎡×111年高雄市○○區○○段0000地號土地公告現值35,400元／㎡=318,600元）；關於上訴人上訴請求廢棄原判決第二項請求相當於租金之不當得利，則屬附帶請求，不併計其價額（本件於112年12月1日民事訴訟法第 77條之2第2項修正施行前即已繫屬，依民事訴訟法施行法第 19條規定，仍適用修正前之規定），是上訴人就原判決本訴部份提起上訴之上訴利益為318,600元，應徵第二審裁判費6 ,540元；上訴人就原判決反訴部分提起上訴之上訴利益為1, 650,000元，應徵第二審裁判費31,207元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-29

CDEV-111-橋簡-776-20250329-4

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第9號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人許天送上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月10日高市警左分偵字第11470801900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年2月25日12時5分許，在南臺灣客運301路線公車上，以自身手機觀看色情片，且聲音播放大聲。因認被移送人違反社會秩序維護法第82條第 1項第2款之行為，移送裁處。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。次按於公共場所或公眾得出入之場所唱演或播放淫詞、穢劇或其他善良風俗之技藝者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第82條第1項第2款定有明文。考其法條之規範目的，係針對在公共場所或公眾得出入之場所，以直接演唱或以視聽、其他器材傳送訊息之方法，藉聲音或影像而提供公眾直接收聽、收視為目的所為之放蕩言詞、淫亂猥褻之表演，或其他妨害善良風俗之技藝之行為，故其性質上應屬營業表演且可供不特定多數人得以共同觀覽者為範籌，是其客觀行為之構成要件，即以行為人有唱歌、表演，或以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將聲音或影像提供公眾直接收聽或收視者方屬之。三、本件移送意旨認被移送人涉有上開行為，無非係以被移送人於警詢時之自白及報案人江子承之調查筆錄為其論據。查被移送人於警詢時固坦承在上揭時、地，有藉由手機播放並觀看成人影片之畫面之事實不諱，惟經核本件被移送人之行為態樣，其係使用自身持有之手機觀看上開畫面，其行為本質係屬單純之觀看，並非前揭所述之「唱演」或「播放」之行為，自難以同法第82條第1項第2款相論，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-9-20250328-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第10號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人賴政穎上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月4日高市警左分偵字第11470444100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴政穎無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國114年2月2日21時20分許。　㈡地點：高雄市左營區文寧街公有停車場旁之植物園。　㈢行為：被移送人因與其債權人王于瑞、曹哲彰（以下逕稱其名）等人有債務糾紛欲進行談判，無正當理由，攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把，有危害安全之虞。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、經查，被移送人於上開時、地，因與王于瑞、曹哲彰等人有債務糾紛欲進行談判，攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把等情，業據被移送人於警詢時坦承，並經證人王于瑞、曹哲彰於警詢時證述明確，亦有現場及物品照片10張在卷可稽，自堪認定。又被移送人所攜帶之西瓜刀，尖端鋒利，造型細長，有上開照片可參，倘持之朝人揮擊，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械，顯有對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相符，自應依法予以裁罰。爰審酌被移送人之違序情節、年齡智識暨其違序後之態度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。四、至被移送人雖抗辯：因為我沒有錢可以還給王于瑞、曹哲彰等人，所以我去現場之前，就有預期我可能會被打，才會帶西瓜刀等語。然而，倘若被移送人有遭人毆打之疑慮，尚可選擇不於當日前往現場，以避免衝突，隨身攜帶西瓜刀準備應戰，並非攜帶具有殺傷力器械之正當理由。五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-10-20250328-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第11號移送機關高雄市政府警察局仁武分局被移送人許義松被移送人胡硯評上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月3日高市警仁分偵字第11470908900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、許義松無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。二、其餘移送駁回。　　事實及理由壹、被移送人許義松（下稱許義松）違序部分：一、許義松與被移送人胡硯評（下稱胡硯評）於民國114年2月15 日3時43分許，在高雄市○○區○○路00號前，因噪音問題發生口角，許義松遂攜帶菜刀、麵包刀及甩棍等器械（下稱本案器械）與胡硯評理論。二、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第 1項第1款定有明文。經查，許義松之上開行為經其於警詢時供承在卷，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品收局及扣押物品目錄表各1份在卷可證，堪以認定。三、經查，許義松雖於警詢時辯稱：事發時我在整理早餐店的食物，整理完我就將本案器械放到我的機車車籃內，本案器械並非武器，是我經營早餐店的工具等語。然而，許義松攜帶本案器械之情境，係與胡硯評發生爭執而欲理論之際，業據胡硯評於警詢時證述明確，並有監視錄影畫面擷圖1張在卷可證，堪認許義松並非因製作早餐等正當理由而攜帶本案器械。況且，許義松所持有之甩棍，屬於警棍之1種，有相當之殺傷力，且顯非製作早餐所用，故其上開所辯，並非足採。四、核許義松所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之規定。爰審酌許義松攜帶本案器械，將造成他人恐慌，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；兼衡其於行為後僅坦承客觀事實，但以前詞置辯之犯後態度、違序行為之危害情節；暨考量其於警詢自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。貳、移送駁回部分（即胡硯評涉有社會秩序維護法第87條第1款違序行為部分）：一、按有下列各款行為之一者，處18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。又違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，同法第43條第 1項第1款亦已明定。再按簡易庭審理依社會秩序維護法移送之案件，發現屬同法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條同有明文。準此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第 1項第1款規定，應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。倘誤為移送，自應由法院為移送駁回之裁定，並退回由警察機關依社會秩序維護法第43條之規定自為處分。二、經查，移送機關認胡硯評所涉社會秩序維護法第87條第1款之加暴行於人之違序行為，乃專處罰鍰之案件，故依前揭規定，本院自應將此部分移送案件退回由原移送之警察機關按現行條文規定處理。參、依社會秩序維護法第45條、第46條、第63條第1項第1款，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-11-20250328-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第223號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人周俊堯被告李勝華上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告係依侵權行為及保險代位之法律關係向被告求償，惟查被告之戶籍地在新北市新店區，有依本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而本件侵權行為（車禍）發生地點在高雄市○○區○道0號369公里700公尺處北側向內側，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表可參，上開區域均非本院管轄區域，本件得由被告住所地（臺灣臺北地方法院）或侵權行為地（臺灣高雄地方法院）管轄，原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，係有違誤，本院自應依職權移轉管轄。本院考量本件訴訟係因侵權行為涉訟，移由侵權行為地法院管轄較有利於證據蒐集及調查，爰依職權將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭力瑋

2025-03-28

CDEV-114-橋簡-223-20250328-1

橋小

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第424號受罰人即證人謝若凡上列受罰人因本院113年度橋小字第424號請求返還不當得利事件為證人而不到場，經本院於民國113年10月21日科處罰鍰新臺幣1 5,000元，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰，民事訴訟法第303 條定有明文。又原法院或審判長認抗告為有理由，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦定有明文。二、經查，本件受罰人雖未於本院通知之民國113年11月12日到場作證，惟其已於114年1月16日作證完畢，實無再予裁罰之必要。參諸首開說明，本院自撤銷原裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋小-424-20250327-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第198號原告黃裕仁訴訟代理人劉興峯律師劉嘉裕律師被告許芳瑞律師即許庭嚴之遺產管理人被告凱旋通運企業有限公司法定代理人葉志豪上一人訴訟代理人蔡宏璘共同訴訟代理人郭偉鳴複代理人曾祥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。經查，起訴時之被告許庭嚴（以下逕稱許庭嚴）於本件起訴後之民國113年2月6日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）選任許芳瑞律師為其遺產管理人，有高少家法院113年度司繼字第4748號裁定可參（見本院卷二第305至307頁），並經原告聲明由許芳瑞律師承受並續行本件訴訟（見本院卷二第296頁），此部分於法相符。二、原告主張：許庭嚴於民國108年12月24日17時15分許，為被告凱旋通運企業有限公司執行職務，無照越級駕駛車牌號碼 000-00號營業大貨車（預拌混凝土車，下稱被告車輛）沿高雄市左營區軍校路由北往南方向行駛於外側快車道，行經軍校路與緯六路之交岔路口前時，本應注意車前狀況及2車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意2車並行之間隔，即貿然偏右靠近快慢車道分隔線行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向行駛於慢車道至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，因而受有頭部外傷併硬腦下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左側鎖骨骨折、左側第4至第6 肋骨折、多處損傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療費用、救護車費用、看護費用、不能工作之損失及精神慰撫金等各項損害，合計新臺幣（下同）2,09 0,556元等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,090,556元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：被告就系爭交通事故之發生並無過失等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生之情形，亦包括在內（最高法院93年度台上字第2180號判決意旨參照）。　㈡經查，證人即代表財團法人成大研究發展基金會進行系爭交通事故學術鑑定（下稱系爭鑑定）之甲○○於本院113年4月25 日言詞辯論時具結證稱：鈞院卷第46頁的影像中，系爭機車離被告車輛比較遠，1分21秒1到1分23秒1之間，系爭機車都是在比較遠的地方，駕駛人最多可以處理的資訊量有3個BIT ，開車會用掉他的1個BIT、注意前方又是1個BIT，當時左邊又有另1輛預拌混凝土車（下稱訴外車輛），這樣又會用掉1 個BIT，而系爭機車在右邊比較遠一點點，許庭嚴已經把能夠處理控制的能力全部用光了，因為3個BIT就是最多的，所以他不可能又去換注意到系爭機車。從1分21秒1的狀況來說，因為系爭機車在右側比較遠的狀況下，這樣就會被許庭嚴擺在1個不去注意的地方了。至於系爭機車是否屬於許庭嚴所不能注意，我認為這個問題很難，如果許庭嚴是把1輛車、1輛車來歸類，那1輛車就是1個BIT，但如果他把1堆車歸類，那1堆車就是1個BIT，如果是這樣的情況下，避開前面的那塊車子，車禍就不會發生了，所以他還是有應注意、能注意而不注意的情況。我另外補充，1個年紀50歲的職業駕駛，比較有能力去處理這樣的情形，事故發生的時候，許庭嚴23歲，我不認為他有能力去做這樣一整塊處理的能力。我所說的BIT，是基於學術上人因工程的領域，這個有科學根據的。我做系爭鑑定時，並未將許庭嚴越級駕駛的情況納進去考慮，因為我們在收到法院的判決書中，確實有2派說法，我們從1個最低標準去看，不會考慮這個東西，這部分就由法院依法斟酌等語（見本院卷二第46至49頁、第179頁、第183至184頁、第189頁）。　㈢根據上開說明，民法侵權行為之過失成立，須以行為人有「能注意」之「注意能力」為前提，始能繼續討論是否有違反何種注意義務。本院審酌證人甲○○上開證述，並參諸系爭鑑定報告之內容，堪認許庭嚴於系爭交通事故當時，已經將其所能分配之注意力，分配給開車、前方路況及訴外車輛，距離被告車輛較遠之系爭機車，許庭嚴已無從予以注意，堪認許庭嚴對於閃避系爭機車，已無注意能力，自與侵權行為成立之要件不符。從而，原告依侵權行為之法律關係所為之各項請求，既以許庭嚴有過失為前提，則原告之各項請求，均無理由。　㈣至許庭嚴雖有越級駕駛之過失行為，惟根據證人甲○○所舉之例，要能注意到系爭機車之駕駛人，乃從事駕駛職業至大約 50歲年紀之人，然許庭嚴於系爭交通事故發生時，年僅23歲，縱吾人假設其接受完整、合格之訓練，成為有適當駕駛執照之「合格新手職業駕駛」，是否即具備證人甲○○所稱將周遭車輛「團塊化」處理，以迴避系爭交通事故之能力，亦有極大之不確定性。從而，許庭嚴越級駕駛之情事，雖屬過失行為，但該過失行為與系爭交通事故之發生，難認有相當因果關係，自不得以此為本件侵權行為成立之論據。　㈤至系爭鑑定報告雖建議本院令原告及許庭嚴各承擔40至45%、 55至50%之肇事責任（見本院卷二第68頁）。然而，遍觀系爭鑑定報告，其內容大多著眼於兩造間注意義務之違反進行論述，即「應注意」與「不注意」之部分，並無詳細討論「能注意」之「注意能力」問題，反而係證人甲○○至本院作證時，始有進行該部分之深入討論，而注意能力之問題又為侵權行為成立之前提要件，則本院自不宜逕採系爭鑑定報告之結果。　㈥縱暫且不論上開注意能力之問題，而假設許庭嚴對於系爭機車有注意能力，自系爭鑑定報告第1分25秒7到1分27秒2之間之影像畫面（見本院卷第52至66頁）觀之，被告車輛右側路面上之白色虛線，一直清晰可見，堪認被告車輛並無越線至系爭機車之車道，反而是系爭機車不斷靠近被告車輛，且有疑似超越白色虛線之情形。而原告對此雖提出系爭機車係受白努力定律之影響，而遭被告車輛吸引，並非原告之意志所為之主張（見本院卷二第131頁）。然而，系爭鑑定報告表示本件是否有受白努力定律之影響仍屬不確定（見本院卷二第56頁），且證人甲○○於本院113年4月25日言詞辯論時具結證稱：以本件來說，1個是預拌混凝土車、1個是機車，如果機車換成腳踏車，就算在50公分以上，也還是會被吸進去，但是本件是機車，速度會比腳踏車快，所以如果有維持50公分以上的距離，他被吸過去的機率就不會那麼高。我個人會認為在1分25秒21時，白努力定律就可以適用了，換言之，在1分25秒21之後，2車間的距離愈來愈接近，是因為白努力定律的影響，但在1分25秒21之前，2車距離接近是因為原告不夠警覺等語（見本院卷二第55頁、第178頁、第181頁、第 189頁）。惟觀諸證人甲○○所提及之1分25秒21之行車紀錄器畫面擷圖，當時原告已經超越與被告車輛間之白色虛線，縱使後續受白努力定律影響而發生吸引之情況，仍不能解免原告於該時間點「以前」，係因自己疏未注意而逾越車道。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告2,090,556元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-111-橋簡-198-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第72號原告郭昕嵐即玩可工作室被告石佩儀上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月15日，以新臺幣（下同）42 ,000元之價格向原告購買寵物貓1隻（下稱系爭貓咪），兩造並約定被告應於113年7月3日前就系爭貓咪完成節育手術，如未完成即應賠償原告違約金336,000元，並簽訂買賣契約及結紮條款各1份（以下合稱系爭契約，就違約金部分，下稱系爭違約金條款）。然被告對於前開絕育義務藉故拖延，更於同年月17日至臉書「貓咪也瘋狂俱樂部」社團張貼：「年度最瞎被告理由：我的貓蛋蛋太小……我今年4月在仁武某貓舍購買1隻小貓的經歷，希望能給其他貓友一些參考。沒有想過只是想養1隻小貓，居然會被威脅帶走貓咪，甚至要提告」及「當我們告知貓舍這些診斷結果時，貓舍負責人情緒激動，態度強硬稱我們違約，威脅要把貓咪帶回，並寄出存證信函向我們提出告訴。他們不承認我們提供的動物醫院的診斷證明，堅持要我們去『可以進行幼貓節育』的獸醫立刻進行手術，無視手術風險，即使多位專業醫生已經評斷目前不合適並開出證明」等語之貼文，侵害原告之商譽。嗣後，被告遲至同年8月14日始完成系爭貓咪之節育手術，已違反系爭違約金條款之約定，侵害原告之繁殖權，爰依系爭違約金條款提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告336 ,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告並非故意違約，而係將系爭貓咪帶至5家動物醫院檢查時，經5家動物醫院一致表示系爭貓咪之睪丸尚小，發育不足，建議至少等到113年8月以後始進行絕育，而被告也確實使系爭貓咪於113年8月14日完成絕育。原告於整個過程中並無受到任何損害，系爭違約金條款卻要求被告賠償高額違約金，顯失公平，應為無效等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：系爭貓咪已於113年8月14日完成絕育手術（見本院卷第99至100頁）。　㈡系爭違約金條款未區分特殊情形，一律賠償懲罰性違約金之約定，因顯失公平而無效，原告之請求無理由，分述如下：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。次按該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。再按被告如未使系爭貓咪於113年7月3日前結紮（隱睪亦同）……原告……得向被告請求賠償8倍買賣價金（即336,000元），系爭違約金條款已明文約定。經查，本件原告經營貓舍，專門從事寵物買賣，而系爭契約為原告所預先擬定，大量用於包含被告在內購買寵物之消費者乙節，有系爭契約1份在卷可證（見本院卷第15至17頁），堪認屬於定型化契約條款，其效力必須通過民法第247條之1之審查，先予敘明。　2.觀諸系爭違約金條款之文字，實屬未區分任何情形，只要客觀上之結紮日期超過113年7月3日者，一律應賠償336,000元之高額違約金。然本件被告並未使系爭貓咪遵期結紮，係因有5家動物醫院一致表示系爭貓咪之睪丸尚小，發育不足，故聽從獸醫師指示暫緩結紮乙節，業經被告提出梅西動物醫療中心、中興動物醫院、微笑高壓氧動物醫院、聯合動物醫院及毛毛動物醫院等5家醫院均記載：系爭貓咪睪丸發育不足，建議至少7月底至8月中再次評估絕育等語之診斷證明書 5份在卷為證（見本院卷第53至61頁），堪信為真實。本院審酌在定型化契約擬定之實務上，常見擬定契約之一方，對於違約金條款加註「除有特殊情形外」、「除有不可抗力之因素外」、「情節重大者」等文字，旨在使賠償違約金之情形僅針對無特殊情形、非不可抗力，且違約情節重大之人，而避免打擊範圍過廣，傷及無辜。兩造於系爭契約當中，約定違約金以保障原告之繁殖權，應屬正當，但如按照系爭違約金條款進行文義解釋，將使僅因顧及系爭貓咪之健康疑慮，而暫緩結紮之被告，動輒負擔336,000元之高額違約金。換言之，如被告欲免去遭追償高額違約金，唯一之作法僅剩下罔顧系爭貓咪之健康，違背獸醫師之指示，強行將系爭貓咪進行結紮，始能合乎系爭違約金條款之要求。從而，系爭違約金條款「未區分任何特殊情形」，即對於所有晚於約定結紮日期結紮之消費者，均處以違約金，實屬因不當加重被告之責任，依民法第247條之1第2款顯失公平而無效。原告本件違約金之請求，既係基於無效之契約條款，則其請求，自無理由。　㈢原告其餘主張均不可採：　1.原告雖另主張：獸醫師對於絕育時機之見解有所不同，原告亦已提出動物醫院之相關科普文章為佐證，系爭貓咪並無不能結紮之情事，被告之獸醫師亦僅係「建議」暫緩結紮，並非「完全不能」結紮，原告也善意表示絕育前可將系爭貓咪暫時帶回照顧，但遭被告拒絕。況且被告在臉書「貓咪也瘋狂俱樂部」社團張貼上開文章，已侵害原告商譽等語（見本院卷第107至110頁）。　2.然而，原告所提出之科普文章，乃概括針對一切犬貓之普遍狀況所撰寫，但被告所提出之診斷證明書則係針對系爭貓咪親自看診後，所具體、個別作出之建議，其對於系爭貓咪之參考價值，顯然高於原告所提出之科普文章。又被告之獸醫師雖僅係「建議」暫緩結紮，但此建議並非僅1家動物醫院出具，而係5家動物醫院之不同醫師均具名出具相同之意見，足認該意見有相當之可信度。假設如原告所言，只要獸醫師以「建議」之方式下醫囑，就不一定要遵守，則依據原告之敘事邏輯，代換為人類之醫師，如有人家中長輩經醫師表示：「手術風險高，容易產生併發症，不建議開刀」等語，則吾人是否可雲淡風輕表示：「反正只是建議，還是可以開刀，那我們去找個願意開刀的醫生來開」等語？其不合理之處，不言可喻。被告為系爭貓咪之飼主，關心系爭貓咪之健康狀況合情合理，況被告不具備獸醫專業，其信賴獸醫師之醫囑，究竟有何過錯？　3.原告雖表示願暫時將系爭貓咪接回照顧，但遍觀系爭契約全文，並無此約定，故被告縱不答應將系爭貓咪暫時交還給原告照顧，亦未違反任何義務。　4.按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條定有明文。是以，民事法律關係之判斷，自得以刑法之法文及判決意旨作為法理補充適用，合先敘明。次按散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科200,000元以下罰金，刑法第313條定有明文。再按妨害信用罪構成要件所稱「散布流言」即將無稽之言，廣為散布於眾，俾眾週知之意，是刑法上……妨害信用罪…… 係以行為人……將無稽之言散布於眾損害他人之信用，始克相當（臺灣高等法院臺中分院85年度上訴字第2356號刑事判決意旨參照）。經查，原告雖指摘被告於臉書社團之發文，侵害其商譽（即刑法所稱之信用），惟本件既係因系爭貓咪性器發育未成熟而不能結紮所生之爭議，原告亦確實有提出系爭契約所未約定之「將系爭貓咪帶回」之解決方式，且原告確實有以通訊軟體LINE向被告表示：麻煩找可以實施早期結紮之醫院等語（見本院卷第71頁），堪認被告發文稱：「年度最瞎被告理由：我的貓蛋蛋太小」、「被威脅帶走貓咪，甚至要提告」及「他們不承認我們提供的動物醫院的診斷證明，堅持要我們去『可以進行幼貓節育』的獸醫立刻進行手術，無視手術風險，即使多位專業醫生已經評斷目前不合適並開出證明」等語，並沒有誤會原告，自難認有侵害原告之商譽。　5.本院重申早期絕育之動物保護目標與原告對於寵物之繁殖權，確實都是法律所應保護之正當法益，對於蓄意騙取業者寵物繁殖權之消費者，透過違約金予以懲罰，並無不許之理，但以顯失公平之契約條款，不分青紅皂白，強令有健康疑慮之貓咪必須違背醫囑而結紮，則有失誠信，屬於權利濫用。況且，被告已於系爭貓咪健康無虞後，盡早結紮，與早期絕育之動物保護目標，尚無違背。四、綜上所述，原告依系爭違約金條款，請求被告給付原告336, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造雖均聲明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，然此僅促使本院依職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-114-橋簡-72-20250327-1