Know99判決書

搜尋結果：蔡宇志

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第70號原告張益維被告星逸國際有限公司兼法定代理人邱顯捷被告蔡宇志陳信中林程維李光展張維峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟元，及被告星逸國際有限公司、邱顯捷自民國一百一十三年九月十四日起、被告蔡宇志自民國一百一十三年九月四日起、被告陳信中自民國一百一十三年八月三十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林程維應給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李光展應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張維峰應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬玖仟陸佰元為被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中供擔保後，得假執行。但被告星逸國際有限公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中如以新臺幣伍拾玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌萬玖仟肆佰元為被告林程維供擔保後，得假執行。但被告林程維如以新臺幣捌拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬玖仟肆佰元為被告李光展供擔保後，得假執行。但被告李光展如以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告以新臺幣伍萬元為被告張維峰供擔保後，得假執行。但被告張維峰如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告星逸國際有限公司、邱顯捷、林程維、李光展、張維峰（以下逕稱星逸公司、邱顯捷、林程維、李光展、張維峰）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告陳信中（以下逕稱陳信中）及邱顯捷於民國111年5月間加入詐欺集團，與被告蔡宇志（以下逕稱蔡宇志）及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法之不法犯意，先由陳信中將邱顯捷介紹給蔡宇志擔任提領現金之車手，並約定以邱顯捷提領金額之2% 作為陳信中之報酬，邱顯捷則可獲取以各自提領金額2%計算之報酬；邱顯捷另將其擔任負責人之星逸公司所有台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶（下稱星逸公司帳戶），提供予蔡宇志使用。嗣詐欺集團成員先與原告以通訊軟體LINE聯繫，推薦原告選股，待取得原告信任後，佯稱因股市下跌，可轉投資虛擬貨幣等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於111 年5月5日13時51分許至永豐銀行桃園分行臨櫃匯款新臺幣（下同）59萬6,000元至星逸公司帳戶，旋由蔡宇志指示邱顯捷，於111年5月5日16時19分提領一空，原告因而受有損害。　㈡林程維能預見提供金融帳戶予他人使用，有淪為他人實施財產犯罪工具之可能，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，於111年4月25日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信226帳戶）之網路銀行相關資料，供予其堂哥交付訴外人吳正雄，吳正雄再轉交詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得中信226帳戶資料後，即與所屬詐欺集圑成員間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，同前開方式向原告行騙，使原告誤信為真而陷於錯誤，於111年4月27日匯款89萬4,000元至中信226帳戶内，詐欺集團再操作網路銀行轉出得手，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺集團詐欺犯罪所得之去向及所在，並致原告受有損害。　㈢李光展可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，將其於玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，於111年4月22日交予真實姓名、年籍不詳而自稱「李虹川」之人，容任他人使用玉山帳戶作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣詐欺集團成員以前開相同方式向原告行騙，致原告陷於錯誤，而依指示於111年4月25日許匯款29萬4,000 元至玉山帳戶，而受有損害。　㈣張維峰可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不法犯意，於111年4月 26日8時許在臺中市「城市水棧汽車旅館」房間内，當面交付其中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱中信84 3帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團掩飾因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員即與原告聯絡，並佯稱可協助操作投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示，於111 年4月29日匯出50萬元至中信843帳戶，而受有損害。　㈤爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，對星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中為請求；依民法第184條第1項前段規定，對林程維、李光展、張維峰為請求。並聲明：　⒈星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中應連帶給付原告59萬6,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。　⒉林程維應給付原告89萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊李光展應給付原告29萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋張維峰應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、星逸公司、邱顯捷、陳信中、李光展雖未提出任何書狀作何聲明或陳述，惟曾到庭陳述：　㈠星逸公司、邱顯捷部分：　　星逸公司帳戶係遭別人利用，邱顯捷並不知情，且已就所涉刑事案件提起上訴。　㈡陳信中部分：　　未拿到任何報酬，且不知情，並已就刑事案件提起上訴。　㈢李光展部分：　　玉山帳戶於110年間被偷走，偷走隔天即受勒戒，對本案不知情。又玉山帳戶涉及之刑事案件已經判決確定並執行完畢，而刑事案件一開始李光展並無認罪，是法院及檢察官要求，且因為認罪可獲較輕刑度始認罪。　　　㈣並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、蔡宇志未提出書狀，惟到庭陳述：　　同意原告請求並認諾。四、林程維、張維峰未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條復有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號裁判意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張邱顯捷提供星逸公司帳戶供其及蔡宇志、陳信中、詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有59萬6,000元損害之事實，業據原告提出匯款回條聯為證（見原訴字卷一第23頁），並有對帳單、匯款紀錄、調查筆錄、刑案現場照片、訊問筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴字卷一第401-603頁），而邱顯捷、蔡宇志、陳信中前開不法行為，經臺灣新北地方法院112年度金訴字第7 21、724號刑事案件審理後，認邱顯捷、蔡宇志、陳信中犯三人以上共同詐欺取財罪，各判處有期徒刑1年4月、1年7月、1年5月在案，此有該刑事判決書1份附卷可參（見原訴字卷一第25-103頁），嗣經本院依職權調取前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪認原告主張屬實，洵屬可採。佐以，蔡宇志於本院審理時就原告主張事實已為認諾（見原訴字卷一第 350頁、原訴字卷二第10頁），依民法第384條之規定，即應本於其認諾為其敗訴之判決。而星逸公司、邱顯捷、陳信中固否認詐騙原告之事，惟並未提出任何證據佐證，空言抗辯，自無可取。星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中與詐欺集團成員共同詐取原告金錢，致原告因星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員即應對原告負連帶賠償責任，依前開規定，原告自得對於星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依共同侵權行為法律關係請求星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中連帶給付59萬6,000元，於法有據，應予准許。　⒉原告主張因林程維提供中信226帳戶供詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有89萬4,000 元損害之事實，業據其提出匯款回條聯為證（見原訴字卷一第105頁），並有存款交易明細、調查筆錄、詢問筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴卷一第611-668 頁），而林程維前開提供帳戶供詐欺集團使用之不法行為經臺灣臺中地方法院刑事庭以112年度原金訴字第3號案件審理後，判決林程維有罪在案，有該刑事判決書1份附卷可參（見原訴卷一第107-121、203-214頁），嗣經本院依職權調取前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪認原告主張屬實，洵屬可採。林程維提供中信226帳戶供詐欺集團成員詐取財物，致原告因林程維及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，林程維及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於林程維及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求林程維給付89萬4,000元，於法有據，應予准許。　⒊原告主張因李光展提供玉山帳戶供詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有29萬4,000元損害之事實，業據其提出匯款收執聯為證（見原訴字卷一第 127頁），並有匯款明細、訊問筆錄等在卷可憑（見原訴字卷一第127、605-609頁），堪認原告主張屬實，洵屬可採。李光展雖否認詐欺之不法行為，然其於臺灣新竹地方檢察署檢察官訊問時業已自陳因生活困難，明知所賣玉山帳戶將作不法使用，仍將玉山帳戶賣出予他人，並交付存摺、印章、提款卡及密碼等語（見原訴字卷一第608頁），堪認其有幫助詐欺集團遂行詐欺犯行之行為及犯意，李光展空言否認犯行，並不足採。李光展提供玉山帳戶供詐欺集團成員詐取財物，致原告因李光展及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，李光展及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於李光展及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求李光展給付29萬4,000 元，於法有據，應予准許。　⒋原告主張因張維峰提供中信843帳戶供詐欺集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致其受有50萬元損害之事實，業據其提出匯款收執聯為證（見原訴字卷一第151 頁），並有存款交易明細、調查筆錄、詢問筆錄、審判筆錄等在卷可憑（見原訴字卷一第669-693頁），而張維峰前開提供帳戶供詐欺集團使用之不法行為，經臺灣苗栗地方法院案件審理後，判決張維峰有罪在案，此有該判決書1份附卷可參（見原訴字卷一第129-149、217-232頁），並經本院依職權調取刑事案件卷證查核無訛。又張維峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。張維峰提供中信843帳戶供詐欺集團成員詐取財物，致原告因張維峰及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，張維峰及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於張維峰及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求張維峰給付50萬元，於法有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本分別於113年8 月30日送達陳信中、於113年9月3日送達蔡宇志及李光展、於113年9月3日寄存送達星逸公司及邱顯捷、於113年9月4日送達張維峰、於113年10月11日對林程維為國內公示送達公告（見原訴字卷一第315-327、331-335、371頁），揆諸上開說明，原告請求星逸公司、邱顯捷自113年9月14日起、蔡宇志自113年9月4日起、陳信中自113年8月31日起；請求林程維自113年11月1日起，請求李光展自113年9月4日起，請求張維峰自113年9月5日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中連帶給付59萬6,000元及被告星逸公司、邱顯捷自113年9月14日起、被告蔡宇志自113年9月4 日起、被告陳信中自113年8月31日起；請求林程維給付89萬 4,000元及自113年11月1日起；請求李光展給付29萬4,000元及自113年9月4日起；請求張維峰給付50萬元及自113年9月5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告及星逸公司、邱顯捷、蔡宇志、陳信中、李光展陳明願供擔保聲請宣告准免假執行，經核於法並無不合，茲依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額准林程維、張維峰供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-原訴-70-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5354號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告丁堉達選任辯護人林妍君律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第129號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57211、6037 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，均撤銷。丁堉達所犯二罪，各處有期徒刑伍年陸月、柒年陸月，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由壹、審理範圍：　　檢察官、上訴人即被告丁堉達均不服原審判決提起上訴，均明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第108、1 40頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348 條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　　被告與真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於民國112年4月18日20時許前某時，與劉偉文約定以新臺幣（下同）3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包，由被告委由真實姓名年籍不詳之成年男子於112年4月18日20時許，在新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店，交付甲基安非他命1包予劉偉文，並收取價金3,000元而完成交易。㈡於112 年4月24日23時23分許前某時，與蔡宇志約定以4,000元之價格，販賣甲基安非他命2公克，由被告委由真實姓名年籍不詳之成年男子於112年4月24日23時23分至53分間某時，在新北市○○區○○街附近某公園內，交付甲基安非他命2公克予蔡宇志，並收取價金4,000元而完成交易。二、被告上開所為均犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、科刑之說明：一、毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　㈠販賣予劉偉文部分：被告就販賣甲基安非他命予劉偉文之犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（偵57211卷第8 1至82頁、原審卷第55、82至83頁、本院卷第109、144頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡販賣予蔡宇志部分：　⒈被告於偵查中經檢察官分別針對與劉偉文、蔡宇志交易之細節確認時，僅就所提示劉偉文之證述時陳稱「沒有意見」而確認販賣甲基安非他命給劉偉文，然先後經提示蔡宇志之證述、與蔡宇志間之對話紀錄時則分別稱「這天我只有請他幫我載烤肉的用具而已」、「沒有印象」，復於檢察官與之確認「本次交易是否有成功？時間、地點、交易內容、交易方式為何？」時再次回答「本次沒有交易」，最後經檢察官確認是否承認販賣第二級毒品予蔡宇志時仍稱「不承認」（偵 57211卷第81至82頁），不問檢察官提示何證據資料並與被告再三確認，被告均否認此部分犯行，自難謂被告就此部分曾經自白犯罪。　⒉辯護人雖以檢察官於一開始訊問被告「有無販賣毒品予劉偉文、蔡宇志」時乙節曾經稱「有」，即符合自白之要件等詞為被告辯護。然不論被告或犯罪嫌疑人之自白，係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，均得稱為自白，即法律上並不排除「概括自白」之效力，但尚不能單憑其等供述「有做(某行為)」、「承認」或「知錯」等概括用語，即逕認已對犯罪事實之全部或主要部分為自白，仍應綜合被告或犯罪嫌疑人於單一或密接之訊(詢)問之全部供述內容、先後順序及承辦人員訊(詢)問之問題密度等情，判斷被告或犯罪嫌疑人是否確有自白或有無被剝奪自白之機會，最高法院111 年度台上字第5321號判決要旨同此。本案被告於檢察官最初泛以「有無販賣毒品予劉偉文、蔡宇志」時一情訊問時雖回答「有」，然其後於先後提示劉偉文、蔡宇志之證述時，則分別供稱「沒有意見」、「這天我只有請他幫我載烤肉的用具而已」，而有不同；再觀之被告前案販賣甲基安非他命之犯行中，亦有販賣予蔡宇志之犯罪事實，有本院110年度上訴字第3725號判決可參（本院卷第151至164頁），顯見被告並非第一次販賣甲基安非他命品予蔡宇志。是在被告前已曾販賣甲基安非他命予蔡宇志，本案所販賣之對象又非僅蔡宇志1人等情形下，被告針對檢察官第一個所訊問「有無販賣毒品予劉偉文、蔡宇志」之問題回答「有」，或可能僅係針對販賣給劉偉文的回答，或可能僅係表達之前曾經販賣給蔡宇志，但應非針對本案販賣予蔡宇志之犯罪事實所為之自白，此核以後續被告針對檢察官多次訊問、提示蔡宇志相關之證述、對話紀錄、往來情形時，均否認或以他詞迴避，如前「⒈」所引，尤可徵之。是無從以被告曾經泛稱「有」，即認其對於本案所有犯罪事實均自白。因此，辯護人執前詞為被告辯護，即非可採。本案關於被告販賣甲基安非他命予蔡宇志之犯行部分並無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。二、刑法第59條之適用　㈠販賣予蔡宇志部分：　　　　　　　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。本件被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪其法定最低本刑為10年以上有期徒刑，刑度非輕，然同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則。而查被告販賣第二級毒品予蔡宇志部分，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告販賣予蔡宇志部分之價量非鉅，於偵查中雖未坦認犯行，未能適用毒品條例第17條第2項減刑之規定，然於原審及本院審理中均能自白犯行，尚能反省自己行為，面對己錯，犯後態度尚可，認倘科以最輕之法定本刑，猶稍嫌過重，且無從與真正長期、持續之毒品惡行區別，是本院衡其犯罪之情狀，認縱科以上開最低度刑，仍嫌過重，而有法重情輕之失衡，爰依刑法第59條規定，就其此部分所犯販賣第二級毒品罪酌減輕其刑。　㈡販賣予劉偉文部分：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定，自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。辯護人雖以被告患有小兒麻痺，又罹患癌症，而有身體上之困難，導致找工作不易，由其前科觀之，被告也不是一直故意販毒之人，被告犯罪情節確實輕微，應有情堪憫恕之情形等詞為被告主張應有刑法第59條之適用。而本案被告販賣甲基安非他命予劉偉文部分，價、量雖非鉅，然參酌毒品危害防制條例第4 條於109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行，不僅提高本條第1至5項各罪之罰金刑，併提高第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，由其其立法理由益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，尤應謹慎，避免恣意；且觀諸前引之本院110 年度上訴字第3715號判決，被告於前案販賣毒品案件業經本院111年3月8日判決後又再犯本件，亦難認其深切改過，辯護人所指被告個人體健康狀況、覓職不易更不應作為犯罪之藉口，是尚難認其犯本罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而就本罪販賣甲基安非他命予劉偉文部分於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，科以最低度刑仍嫌過重，而有情輕法重，顯可憫恕之情形。辯護人為被告請求再依刑法第59條酌減其刑，尚無可採。肆、上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯前述販賣第二級毒品罪，共二罪，均事證明確而予以科刑，固非無見。惟：　㈠被告於偵查中就販賣甲基安非他命與蔡宇志部分未曾自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑之適用，原審就此誤依該規定減刑，即有未當。　㈡被告就販賣甲基安非他命予劉偉文部分，應無情堪憫恕、情輕法重而有刑法第59條酌減其刑之適用，原審於依毒品危害防制條例第17條第2項減刑之後，再依刑法第59條酌減其刑，亦有未恰。二、上訴意旨之說明：　㈠檢察官上訴指摘被告販賣第二級毒品予蔡宇志部分應無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，原審遽以適用該規定予以減輕其刑顯有不當乙節，為有理由；另上訴主張被告於警詢中就員警提示與劉偉文交易之細節時稱「沒這件事」，而於偵訊時經檢察官提示暱稱「丁達浪」與劉偉文聯繫之對話紀錄並訊問交易有無成功時，則稱「這個帳號好幾個人在用，我不確定是不是我用的」、「沒有印象」等語，顯然就本案起訴之犯罪事實否認犯罪而未自白，縱被告於法院審理時自白，亦不符合毒品危害防制條例第17條第2項「偵查及審判中均自白」之要件等語。惟：被告於檢察官提示劉偉文之證述「有拿到，時間是112年4月18日晚上8點多，地點土城區中央路2段308號全家便利商店，我用3,000元跟被告買1包安非他命…被告有在車上，有到場，但他叫一個弟弟拿東西給我們，一手交情一手交貨，不是合資購買，也不是請他幫我買，而是直接跟他購買安非他命」等包括交易之具體時間、地點、價格、過程內容後，被告回答「沒有意見」，顯然已經就本案販賣第二級毒品予劉偉文之犯罪事實自白不諱，是其再於原審及本院審理中均自白犯行，自應與毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之要件相符，檢察官上訴主張原判決此部分適用減刑規定不當，難謂有理由。　㈡被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告罹患有小兒麻痺，長期行走跛腳，求職或工作接無法如正常人一般順利，嗣又罹患肺癌，因身體病痛虛弱難以長期負荷高強度的工作，以致甚難順利謀職或維持工作，被告因此特殊境遇之窘迫壓力致使被告失慮走險，請求從輕量刑等語。惟原判決於被告所犯各罪之科刑，在適用減刑規定上有前述未恰之處，已屬無可維持而經本院撤銷各罪之刑，其量刑基礎已有變更，被告主張應維持原審各罪減刑之適用後再予從輕量刑，難謂有理由。　㈢從而，原判決於被告所犯各罪之科刑，在適用減刑規定上有前述未恰之處，已屬無可維持，是應由本院就原判決關於被告各罪刑之部分（含應執行刑）均予撤銷改判。　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因詐欺、偽造文書、違反藥事法、持有毒品等案件經判處罪刑確定、執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，尚難謂其素行端正，其正值青壯，竟為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣第二級毒品之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；惟其各次販賣之數量不多，所獲利益有限，於原審及本院審理中均坦認犯行（偵查中並有就販賣予劉偉文部分自白），犯後態度尚可，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事修理機車之工作，已婚，有1個15歲的孩子，家裡還有哥哥、姐姐，自小患有小兒麻痺之家庭生活、經濟狀況（本院第146頁、原審卷第87至89頁之診斷證明書【罹患下肺惡性腫瘤】、身心障礙證明）等一切情狀，暨審酌適用刑法第59條酌減其刑終究非為常態，被告直至本案起訴後方就販賣甲基安非他命予蔡宇志部分坦認犯行，顯然與始終自白犯罪之販賣甲基安非他命予劉偉文部分，二者在簡省司法資源、展現被告犯罪後知所悔改態度之各情上有所不同，自應於同有減刑適用之情形下予以不同之減刑幅度而予量刑上之區別，爰分別量處如主文第2項所示之刑。併審酌被告犯如原判決所認定各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益相類，犯罪時間相近，販售之對象不同，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳漢章提起公訴，同署檢察官余怡寬提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5354-20241224-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度金訴字第57號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡宇志（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 58號），本院判決如下：　　主　文本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡宇志與另案被告吳逸凱（犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院以112年度金訴字第5號判決判處有期徒期1年3月，下稱另案）及真實姓名年籍姓名不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳孟欣」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年12月6日前之不詳時點，在臺北市大安區建國高架橋附近某處，取得吳逸凱所有之中國信託商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存簿、提款卡及該帳戶之帳號密碼，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於11 0年10月間，以通訊軟體LINE向被害人洪安又佯稱可投資獲利等語，致洪安又陷於錯誤，於110年12月6日14時13分許匯款新臺幣（下同）364,000元至吳逸凱之中信帳戶內，被告隨即再指示吳逸凱與其一同於110年12月6日14時23分許前往中國信託商業銀行北蘆洲分行，吳逸凱再依被告指示，將其中信帳戶內總計2,400,000元之詐騙贓款（含被害人洪安又匯入之款項及其餘不詳被害人匯入之款項）提領一空，吳逸凱再依被告指示，將領得款項均於上開分行門口交予被告，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第5條第1項所謂所在地係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言。而所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言。次按相牽連之案件，其性質原本即係各自獨立之案件，係數訴而非一訴，只因訴訟經濟原則，並避免裁判歧異之結果，始規定得由其中一法院合併管轄，使原無管轄權之法院，因此而取得管轄權，是相牽連案件管轄之規定，自應以各該案件均正繫屬於法院且未判決前，始有其適用，若其中有任一案件業經法院判決或因故脫離訴訟繫屬，既無訴訟經濟之實益，即應按其事物管轄之性質，回歸土地管轄，由有管轄權之法院為審判。三、經查：　㈠檢察官以被告上揭犯行，向本院提起公訴，並於112年6月27 日繫署本院，有本院收文戳章可考（見本院卷一第3頁）。而本案繫屬於本院時，被告因另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中（位在新北市土城區），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷一第11至32頁），且被告陳述其於11 2年6月間均在「臺北」（見本院卷二第167、168頁）。且被告之戶籍地在新北市○○區○○路00巷00號5樓，有被告之個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷一第9頁），故本案繫屬本院時，被告之住所或所在地均非位在本院轄區內。　㈡再觀上開公訴意旨，起訴書記載被告洗錢、詐欺之犯行均在臺北市大安區、新北市蘆洲區等，亦非屬本院轄區。而本案被害人洪安又住居所分別位於臺北市萬華區、新北市蘆洲區，本案受詐時前往匯款之銀行係位於臺北市中正區（見偵30 27卷第43、44頁），均非本院管轄之區域。且中信帳戶之申辦處所位於臺南，業據吳逸凱至本院證述明確（見本院卷第 162頁），亦非位於本院轄區。綜上，本案之犯罪行為地及結果地均非位於本院轄區。　㈢另案被告吳逸凱雖因本案起訴之相關共同正犯事實，經本院於112年3月31日以112年度金訴字第5號刑事判決判處有期徒期1年3月，為本院調取另案卷宗核對無誤，則本案於112年6 月27日繫屬前，另案即已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，本案自無從適用刑事訴訟法第6條、第7條之規定。四、綜上，被告之住所、居所、所在地及犯罪地於起訴時均非在本院管轄區域內，亦無相牽連案件繫屬於本院，故本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，爰為管轄錯誤之判決，並諭知本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TTDM-112-金訴-57-20241223-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2343號抗告人即受刑人林仁敦上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第3525號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人林仁敦（下稱「受刑人」）因詐欺等案件，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，分別確定在案。又原審法院函知抗告人得就本件聲請定應執行刑案件表示意見，經抗告人於陳述意見欄勾選「無意見」乙節，有法務部○○ ○○○○○民國113年9月24日函文暨所附定應執行刑案件陳述意見查詢表可證。　㈡檢察官以原審法院為原裁定附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑。原審審核認本件聲請為正當，並考量原裁定附表所示各罪刑度之外部限制（即合計之刑度），及已定執行刑部分與未定執行刑部分刑期總和之內部限制，再審酌受刑人所犯如原裁定附表所示之各罪罪名均為施用毒品之非難重複程度，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯原裁定附表各罪為整體非難評價，定其應執行為有期徒刑3年11月。至原裁定附表編號2諭知併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題等語。二、抗告意旨略以：受刑人因疫情而生意失敗，遭主謀蔡宇志利用其弱點而犯法，受刑人均認罪以求從輕量刑，然和受刑人一同因詐欺遭判處罪刑之被告相比，其他否認之被告都判很輕，受刑人卻被判最重，讓受刑人感到不服。受刑人不諳法律，但均主動配合案件、自行到案服刑，又年紀已大，且因工作送貨時發生急性主動脈瘤剝離，甫完成手術，在監服刑對身體病痛有諸多不便，爰提起抗告，請從輕量刑，使受刑人早日返回社會及療養身體之機會等語。三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款所規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。此乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，妥適調整。又刑法第57條係針對個別犯罪之科刑裁量，明定量刑原則及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至於數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間之時間、空間、法益異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人之人格及犯罪傾向等情狀，綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（例如複數竊盜、施用毒品或販毒等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑；倘行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，自宜酌定更低之應執行刑。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1922號裁定參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1至3所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（共3罪）、幫助洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪（共7罪），經附表所示法院分別判處如附表編號1至3所示之刑確定在案【按本件聲請意旨所檢附之附表（見原審卷第9頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於113年1月8日判決確定前所犯，並以原審法院為其最後事實審法院，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審爰依檢察官之聲請，就受刑人所犯如附表所示各罪，合併定其應執行刑為有期徒刑3年11月，從形式上觀察，乃於附表編號1至3所示之罪所處有期徒刑1年1月、7月、1年5月（4 次）、1年3月、1年2月（4次）之最長期（即附表編號2所示之有期徒刑1年5月）以上，及附表編號2曾定之應執行刑（即有期徒刑2年）、附表編號3曾定之應執行刑（即有期徒刑 1年8月），加計附表編號1所示之罪所處有期徒刑1年1月之總和（即有期徒刑4年9月）以下，酌定其應執行刑，尚未逾越刑法第51條第5款之限制。　㈡惟受刑人所犯附表編號1至3所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（共3罪）、幫助洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪（共7罪），俱屬侵害個人財產法益之犯罪，與侵害具不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，且上開各罪均係抗告人申辦並提供彰化銀行帳戶予「蔡宇志」所屬詐騙集團使用，並擔任車手提領該帳戶贓款之犯罪，經檢察官分別起訴後，由法院各判處罪刑，經核上開11罪均係被告在為警查獲前之111年4月27日至同年5月6日間所為，其犯罪時間密接且有部分重疊，具有密切關聯，行為態樣、手段及動機相同或近似，具有相當高度之重複性，且各罪獨立性較低，受刑人於各該犯罪所反映之行為惡性、違反規範及破壞社會秩序之情形並無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，且在上開各該犯罪中，受刑人均係以提款車手身分參與犯罪，其中並無由其主導實施詐術等犯罪地位、角色分擔有明顯不同之情形，且受刑人就各罪之實際分得財物合計僅約新臺幣6萬1,496元，尚非甚鉅，未見有犯罪情節明顯加重之情形。揆諸前揭說明，法院於酌定受刑人之應執行刑時，即有必要考量上情，並反映於所定之執行刑刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維公平正義、法律秩序之理念及目的。　㈢本件原裁定理由未具體說明是否已審酌受刑人上揭責任非難程度高，並考量刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性，於定執行刑之際予以適當寬減，甚且於理由中敘明審酌受刑人所犯罪名均為「施用毒品罪」，則原裁定是否已根據受刑人各罪之具體情節，而為前述妥適之裁量，已非無疑。至於原裁定附表雖有正確記載受刑人所犯罪名為「詐欺等」罪，惟就受刑人所犯附表編號1、2之罪之犯罪日期本應為「11 1年5月4日」、「111年4月27日至111年5月6日」，惟原裁定分別誤認為「111年3月中旬至111年5月4日」、「111年2月中旬至111年5月6日」，則此是否均已影響原審酌定應執行刑之判斷，更非無疑。　㈣綜上，原裁定之論述既有上述瑕疵，則其就受刑人所犯前揭1 1罪，定應執行刑為有期徒刑3年11月，其所為刑罰裁量職權之行使，即難稱妥適。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定予以撤銷。又為兼顧受刑人之審級利益，爰發回原審法院更為妥適之處理。五、末按定執行刑之裁定確定後，發現基以定執行刑之數罪中，有一罪係違法重判。經非常上訴，將該重判之罪刑撤銷改判免訴。原裁定隨之變更而已不存在，應由原審檢察官另行聲請定應執行之刑（最高法院50年度第7次民、刑庭總會會議決議㈡意旨參照）。定執行刑之裁定本身違法者，固得於裁定確定後，依非常上訴程序加以糾正，若其本身並不違法，而僅係基以定執行之判決有違法情形，經非常上訴審將該違法判處之罪刑撤銷，改判無罪、免訴或不受理者，則該裁定因將經撤銷之刑，與其他刑罰合併所定之執行刑，當然隨之變更而不存在，應由原審檢察官就撤銷後之餘罪，另行聲請定其應執行之刑（最高法院50年台非字第111號判例意旨參照）。準此，是否為同一案件而經重複判決，於未據依法救濟糾正前，非屬原裁定所得審究；受刑人所犯上開數罪既已分別確定，縱其中數罪係屬同一案件，重複判決，顯然違背法令，仍得俟非常上訴判決後，再請檢察官聲請法院更定其刑，與原裁定之合法性無涉（最高法院101年度台抗字第726 號、100年度台抗字第678號裁定意旨參照）。苟受刑人於裁判確定前犯數罪，均已分別判決確定，其後縱有重複判決之違法情事，亦應循非常上訴程序救濟，於經依法撤銷其判決前，該判決仍有效存在，定執行刑之法院尚無權對之為違法與否之審究，亦不得以此為由駁回定執行刑之聲請（最高法院87年度抗字第466號裁定意旨參照）。經查：本件受刑人所犯如附表編號2之③、④二罪（即臺灣新北地方法院112年度金訴字第372號判決附表二編號3、4部分，見該判決第13頁）與附表編號3之⑤、③二罪〔即臺灣新北地方法院112年度金訴字第721、724號判決附表十編號29、27（附表七編號6、4 ）部分，見該判決第65、70、71頁〕被害人均為蔡義濱、陳英華，詐欺犯罪情節與被害人受騙匯款之時間、金額完全一致，則上述案件是否實為犯罪事實相同之同一案件，而有重複判決論罪科刑之疑慮，即非無疑。而依據前揭實務見解，後案有無重複判決而違背法令之情，於未經非常上訴程序加以糾正前，非定執行刑之法院所得實體審究，當宜由檢察官另為適法之處理。惟如上開前後案確有重複判決之違背法令情形，因對受刑人權益影響重大，且如由法院在顯然錯誤之基礎上定執行刑，亦有損及司法裁判公信力之疑慮，是如聲請人即臺灣新北地方檢察署檢察官於審酌後，亦認有此情形，亦無妨自行撤回定執行刑之聲請，待上開重複判決之問題處理完畢後，再另行提出聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-抗-2343-20241220-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第383號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江致宏王品中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第395 01號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度金訴字第796號），並判決如下：　　主　文江致宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。王品中共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分更正如附表所示、證據部分補充：「被告江致宏、王品中於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條），關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人與其等上游間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人均係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。　　⒉至公訴意旨認被告2人所為另犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟卷內並無其他積極證據可證明被告2人明知或預見本案詐欺集團人數或事前參與本案詐欺集團之謀議，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認本案符合「3人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，故被告2人應僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，此部分公訴意旨容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，已無礙被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並逕為判決。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以提供本案金融帳戶資料，並依指示提領款項轉交之方式，參與本案詐欺及洗錢之犯行，暨其等於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，且無事證可認其等具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其等分別造成告訴人張囿維受有 100萬元（江致宏經手36萬844元，王品中經手51萬6,050元）之財產上損害，及其等所涉洗錢犯行之金額，且其等犯後於本院審理時方能坦承犯行，惟因告訴人未到庭，而未能與告訴人達成調（和）解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　依卷內事證並無證據足資證明被告2人已實際獲取詐欺犯罪所得，或受有不法利益，爰不予宣告沒收。至本案被告2人共犯一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然卷內並無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣偵查起訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間、金額、第一層帳戶第一層帳戶提領或轉匯第二層帳戶第二層帳戶提領或轉匯第三層帳戶第三層帳戶提領 1 張囿雄 110年11月4日10時26分許，匯款100萬元，至葛聖文中信銀行帳號000000000000帳戶。某不詳詐欺集團成員於110年11月4日10時32分許，轉匯61萬5,880元（其中25萬5,036元與本案無涉），至江致宏中信帳戶。某不詳詐欺集團成員於110年11月4日10時57分許，轉匯30萬元，至江致宏國泰帳戶。江致宏於110年11月4日11時8分、9分、11分許，在新北市○○區○○路0號之全聯超市中和民樂門市，提領10萬元（共3次）。江致宏於110年11月4日11時15分、16分許，在新北市○○區○○路000號之統一嘉新門市，以自動提款機，提領10萬元(共2次)，及於翌（5）日22時2分許，在新北市○○區○○路000號之統一員和門市，以自動提款機提領6萬元。某不詳詐欺集團成員於110年11月4日10時33分許，轉匯51萬6,050元，至王品中中信帳戶。某不詳詐欺集團成員於110年11月4日11時9分許，轉匯30萬7,500元，至王品中國泰帳戶。王品中於110年11月4日11時27分、29分、30分許，在不詳處所，以自動櫃員機，提領10萬元(共3次)，及於同（4）日22時21分許，在新北市○○區○○路00號之全家中和員慶門市，以自動櫃員機，提領1萬7千元王品中於110年11月4日11時20分、21分許，在新北市○○區○○街00號之統一聖武門市，以自動提款機，提領10萬元（共2次），及於翌(5)日1時50分許，在新北市○○區○○路000號之統一員和門市，以自動櫃員機，提領3萬9千元。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39501號　　被　　　告　徐仲暐　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓(新　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　　6室　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宇志　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江致宏　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王品中　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉佳軒　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳佰易　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐顯崇　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐仲暐、蔡宇志、江致宏、王品中、葉佳軒、吳佰易、徐顯崇於民國110年8月間某日起，加入其他真實姓名年籍不詳成年詐欺者所組成之詐欺集團，分別由徐仲暐將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000、江致宏將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000、王品中將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000及國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000、葉佳軒將其所申請中國信託商業銀行帳號 000-000000000000及國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00、吳佰易將其所申請渣打國際商業銀行帳號000-00000000 000000、徐顯崇將其所申請第一商業銀行帳號000-00000000 00及玉山商業銀行帳號000-0000000000000等帳號，以不詳之方式供某詐欺集團使用，並擔任提領車手。渠等與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由徐仲暐等人依附表所示之分工提領及交付款項，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，嗣經附表所示之人查覺有異，報警處理，因而循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐仲暐於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告蔡宇志於警詢及偵查中之供述坦承有如附表所示時、地，依上游指示提領附表所示款項並交付上游之事實。 3 被告江致宏於警詢及偵查中之供述坦承有如附表所示時、地，提領附表所示款項之事實，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣云云。 4 被告王品中於警詢及偵查中之供述坦承有如附表所示時、地，提領附表所示款項之事實，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣云云。 5 被告葉佳軒於警詢及偵查中之供述坦承有如附表所示時、地，提領附表所示款項之事實，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣云云。 6 被告吳佰易於警詢及偵查中之供述坦承有如附表所示時、地，提領附表所示款項之事實，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣云云。 7 被告徐顯崇於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 8 如附表所示告訴人於警詢時之證訴證明告訴人等有於如附表時、地遭詐騙而匯款之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上開銀行帳戶資料開戶及交易明細證明告訴人等有於如附表時、地遭詐騙而匯款之事實。 10 提款影像擷圖7份證明被告等於如附表所示時、地，提領如附表所示金額之事實。二、被告江致宏、王品中、葉佳軒、吳佰易等4人固辯稱渠等係在做虛擬貨幣買賣云云，惟查，虛擬貨幣為電子交易媒介，使用者得直接利用網路及行動裝置直接進行商業交易，而無庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式，亦無須持現金向虛擬貨幣持有者購買之，然被告江致宏等人於告訴人等將款項匯入其自身帳戶後，旋即將款項提領而出，實非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，衡酌交易常情，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在網路交易平台交易，何須大費周章在平台內以C2C之交易方式，藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人（即被告等），依指示先將大筆資金匯入被告等指定之帳戶，再由被告等代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，且一般虛擬貨幣之交易所或幣商，為防範洗錢事件或避免衍生詐騙、身分盜用等違法案件，而規範買賣虛擬貨幣者須進行KYC實名認證，即填載個人資料並提供國民身分證之正、反面照片（部分交易所、幣商甚至要求含本人照片之第二證件正、反面照片或本人數月內之水電、信用卡帳單或金融機構存摺封面之擷圖）外，尚需交付手持國民身分證及含本人臉部之自拍照，然被告等於警詢中均稱不知道客戶的年籍資料及聯絡方式，顯未進行任何KYC程序，是被告等上開所辯，實難採信，本案事證明確，被告等犯嫌應堪認定。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為必要，最高法院34年上字第862號判決，可資參照。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決，亦可供參憑。且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決，亦在案可參。查被告徐仲暐等7人與真實姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員共組詐欺集團，雖未親自參與詐騙如附表所示告訴人與被害人，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責面交取款之車手，或係負責收受款項之收水者，或係負責招攬詐欺集團成員之面試者等，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，係在共同犯罪意思之聯絡下所相互分工，是均應共同負責。四、核被告徐仲暐、蔡宇志、江致宏、王品中、葉佳軒、吳佰易、徐顯崇就附表編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌，另核被告蔡宇志就附表編號2 、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告7人與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告7人就附表所示提領犯行，係分次將附表所示告訴人匯入之詐騙款項領出，對於同一告訴人多次提領行為，顯各係基於單一之犯意，於密接之時間內，分數次提領詐欺款項，分別侵害同一告訴人之財產法益，其同一編號內個別提領款項之行為難以分割，請各論以接續犯之一行為。被告7人係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告7人與所屬詐欺集團成員分別對如附表所示之告訴人等行騙，犯罪對象、侵害法益各異，各次詐欺行為相互獨立，足認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告徐仲暐、蔡宇志、徐顯崇於偵訊中供承於詐欺集團內領有報酬部分，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳　昶　彣本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　苗　益　槐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭詐欺手法匯款/面交時間地點匯款/面交之金額(新臺幣) 匯入之帳號轉匯入第二層帳戶時間地點/提領時間地點車手匯入第二層帳戶之金額(新臺幣)/提領金額匯入之第二層帳號轉匯入第三層帳戶時間地點/提領時間地點車手匯入第三層帳戶之金額(新臺幣)/提領金額匯入之第三層帳號提領金額(新臺幣) 提領時間地點車手 1 告訴人　張囿雄　於110年8月17日許，通訊軟體Line暱稱「嘉彤」、「第一突擊隊作戰群」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：可於不詳投資公司內投資獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，提領車手於右列時間提領右列金額。 110年8月23日13時05分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號2樓兆豐銀行，ATM跨行匯款 1萬8,000元中信銀行帳戶帳號000-000000000000(徐仲暐) 110年8月23日15時37分許，詐欺集團成員徐仲暐在中信銀行-萬華分行提領 30萬元 110年9月22日14時09分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號兆豐銀行，臨櫃跨行匯款 200萬元臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000(成杰有限公司) 110年9月22日15時0-11分許，詐欺集團成員蔡宇志在台灣銀行-黎明分行提領遭攔阻未果 110年11月04日10時26分許，在新竹縣竹北市縣○○路000號華南銀行-竹北分行，臨櫃跨行匯款 100萬元中信銀行帳戶帳號000-000000000000(葛聖文) 110年11月04日10時32分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 51萬5,880元中信銀行帳戶帳號000-000000000000 (江致宏) 110年11月04日10時57分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 30萬元國泰銀行帳戶帳號000-000000000000 10萬元3筆，總共30萬元 110年11月04日11時08、09、11分許，詐欺集團成員江致宏在全聯-中和民樂門市ATM提領 110年11月04日11時15、16分許，詐欺集團成員江致宏在統一嘉新門市ATM提領 10萬元、10萬元總共20萬元 110年11月05日22時02分許，詐欺集團成員江致宏在統一員和門市ATM提領 6萬元 110年11月04日10時33分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 51萬6,050元中信銀行帳戶帳號000-000000000000 (王品中) 110年11月04日11時09分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 30萬7,500元國泰銀行帳戶帳號000-000000000000(王品中) 10萬元3筆，總共30萬元 110年11月04日11時27、29、30分許，詐欺集團成員王品中在全家-中和新正店門市ATM提領 1萬7,000元 110年11月04日22時21分許，詐欺集團成員王品中在全家-中和員慶店門市ATM提領 110年11月04日11時20、21分許，詐欺集團成員王品中在統一-聖武店門市ATM提領 10萬元兩筆，總共20萬元 110年11月05日01時50分許，詐欺集團成員王品中在統一-員和店門市ATM提領 3萬9,000元 110年11月04日11時33分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 30萬0,280元中信銀行帳戶帳號000-000000000000 (葉佳軒) 110年11月04日11時57分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 41萬8,800元國泰銀行帳戶帳號000-000000000000(葉佳軒) 10萬元四筆、1萬8,000元一筆，總共41萬8,000元 110年11月04日12時13、15分許、13時39、41、42分許，詐欺集團成員葉佳軒在國泰世華銀行-埔墘分行ATM提領 110年11月04日11時41分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 106萬8,000元渣打銀行帳戶帳號000-00000000000000 (吳佰易) 110年11月04日12時33分許，詐欺集團成員吳佰易在渣打銀行-南京分行臨櫃提領 92萬元 110年11月04日13時12、13、14、15、16、17分許，詐欺集團成員吳佰易在統一-真旺門市ATM提領 2萬元七筆，總共14萬元 110年11月04日19時34分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯繳車貸 2萬3,501元 110年11月23日11時09分許，在臺中市○○區○○○道0段00號兆豐銀行-北台中分行，臨櫃跨行匯款 150萬元、100萬元，總共250萬元臺企銀行帳戶帳號000-00000000000 (陳明宇) 110年11月23日11時36、42分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 200萬元、100萬元，總共300萬元華南銀行帳戶帳號000-000000000000 (陳明宇) 110年11月23日11時51、57分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 150萬元兩筆，總共300萬元第一銀行帳戶帳號000-00000000000(徐顯崇) 149萬9,000元、150萬元 110年11月23日11時53、57分許，詐欺集團成員徐顯崇在不詳地點轉匯 110年11月30日10時04分許，在不詳地點匯款 80萬元臺企銀行帳戶帳號000-00000000000 (陳明宇) 110年11月30日10時11分許、110年11月30日11時29分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 75萬元、33萬7,000元，總共108萬7,000元華南銀行帳戶帳號000-000000000000 (陳明宇) 110年11月30日10時17分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 20萬元玉山銀行帳戶帳號000-0000000000000(徐顯崇)　　 60萬元 110年11月30日10時51分許，詐欺集團成員徐顯崇在玉山銀行-中壢分行臨櫃提領 110年11月30日11時31分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 74萬元第一銀行帳戶帳號000-00000000000(徐顯崇) 65萬元 110年11月30日11時50分許，詐欺集團成員徐顯崇在第一銀行-中壢分行臨櫃提領 9萬元(共五筆) 110年11月30日16時48、49、50、51、52分許，詐欺集團成員徐顯崇在統一-聖央店門市ATM提領 2 告訴人　何金憶於110年8月27日前許，通訊軟體FACEBOOK暱稱「Feng Xie」、LineID「zhangyunw」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：可於不詳網址內投資獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，提領車手於右列時間提領右列金額。 110年9月15日15時16分許，在桃園市○○區○○路000號中信銀行-南崁分行，臨櫃跨行匯款 120萬元臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000(成杰有限公司)　 110年9月15日15時56分許，詐欺集團成員蔡宇志在臺灣銀行-西屯分行提領 115萬元 3 告訴人　蔡昀蓉於110年9月11日許，通訊軟體INSTAGRA之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：可於「Berkshire Hathaway」網站內投資獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，提領車手於右列時間提領右列金額。 110年9月16日15時04分許，在臺北市○○區○○○路○段00號中信銀行-天母分行，臨櫃跨行匯款 92萬元臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000(成杰有限公司) 110年9月16日15時21分許，詐欺集團成員蔡宇志在臺灣銀行-西屯分行提領 95萬元

2024-12-02

PCDM-113-金簡-383-20241202-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第43號聲請人即受判決人陳茗宸上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112 年度審金訴字第2998號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：聲請人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1月18日，以112年度審金訴字第2998號刑事判決書判處罪刑確定。惟本案認定之共犯「蔡宇志」，於本案判決後，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年8月19日，以113年度偵字第18881號為不起訴處分確定，是本案聲請人應不構成三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應僅成立一般詐欺罪及一般洗錢罪，有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之情事，爰聲請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據，最高法院113年度台抗字第1260號裁定意旨參照。三、本件聲請人陳茗宸不服本院112年度審金訴字第2998號確定判決，具狀聲請再審，惟其所稱之新事實或新證據，係指臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18881號不起訴處分書，然個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，是檢察官之不起訴處分書，本身並非刑事訴訟法第420條所稱之「新事實或新證據」，聲請人執之聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰

2024-12-02

PCDM-113-聲再-43-20241202-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2411號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁睿宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 39號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁睿宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：　　梁睿宏與自稱「蔡宇志」之人及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國110年1 0月間某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之帳號資料提供予「蔡宇志」後，本案詐欺集團不詳成員遂透過通訊軟體Line向楊勝倫佯稱：可協助投資獲利云云，致楊勝倫陷於錯誤，於110 年10月6日15時、15時1分許，依指示匯款新臺幣（下同）3 萬元、3萬元（共6萬元）至本案彰化銀行帳戶內，再由梁睿宏依指示，於110年10月6日15時3分許，提領包含楊勝倫所匯入上開款項在內之12萬6,487元，並將領得贓款交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣楊勝倫察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、證據：　 (一)被告梁睿宏於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)本案彰化銀行帳戶之客戶基本資料暨交易明細查詢清單1份（見臺灣新北地方檢察署他字第1215號卷〈下稱他字卷〉第17 至20頁）。 (三)證人即告訴人楊勝倫之刑事告訴狀及所附網路銀行轉帳交易明細截圖、匯款單據影本各1份（見臺灣高雄地方檢察署他字第5422號卷一第37至39頁、卷二第119至129頁）。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、加重詐欺取財罪：　⑴按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　　⑵查被告於偵訊時供稱：我有把彰化銀行的網路銀行帳號密碼告知「蔡宇志」，因為那時候「蔡宇志」找我當虛擬貨幣的幣商、我接受的消息是有客戶要買幣，我們收到款項時，有時候會直接轉到其他幣商的帳戶買虛擬貨幣，也可能用提領的將現金領出來等語（見他字卷第14頁），復於本院準備程序時陳明：我承認有檢察官所起訴之犯罪事實，我之前也有相關案件，都是同一個集團等語（見本院準備程序筆錄第2 頁），而其於前案中即係與「蔡宇志」及其他真實姓名年籍不詳成年成員為三人以上共同詐欺取財等犯行，分別經本院 112年度金訴字第1093號、臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2608、2857號判決判處罪刑確定，有上開刑事判決書各1 份在卷可佐（見本院卷），足見本案參與犯案人數應至少3 人以上，且為被告所得預見或知悉。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 2、一般洗錢罪：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查，被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，其後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⑵查：本案詐欺集團成員所為詐騙手法，係先由身分不詳之詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款後，復由被告依指示領款，並將領得贓款交予其他詐欺集團成員收取，而以此方式掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而兼為洗錢防制法所稱之洗錢行為甚明。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 (二)共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (三)罪數：　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (五)刑之減輕：　 1、本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查（見他字卷第14頁反面）、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告於本院審理時供稱：我還沒有領到報酬等語（見本院準備程序筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該例第47條前段規定，減輕其刑。 2、有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白如犯罪事實欄所示之犯行，且無犯罪所得，有如前述，原應依上開規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。　　 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟貪圖己利而參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其提供帳戶並依指示提領、轉交贓款，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且被告前有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告為高職畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，告訴人則未於本院調解及審理程序時到庭進行調解或表示意見，且被告所犯一般洗錢犯行部分，尚符合現行洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、不予宣告沒收之說明： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於本院審理時供稱其未領到報酬等語，有如前述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案告訴人所遭詐騙之款項，已經由上開提領、轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告僅係詐欺集團內負責提供帳戶及提款之下層人員，此部分洗錢之財物業經被告轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

PCDM-113-審金訴-2411-20241106-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第342號原告朱桂芳訴訟代理人陳清羣被告蔡宇志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審附民字第390號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一一三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣貳佰捌拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告蔡宇志於民國111年3月間，加入真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團，與訴外人邱永鎮及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告指示邱永鎮擔任「九號藝術文創有限公司」（下稱九號公司）之負責人，並將九號公司申設之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提供該詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得九號公司上開華南銀行帳戶資料後，即於111 年4月8日透過網站「poipexrm」向原告佯稱：投資原油外匯期貨，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年6月23日12 時37分許，匯款新臺幣（下同）280萬元至九號公司上開華南銀行帳戶內，邱永鎮再依被告之指示該帳戶內之款項（包含原告遭詐欺匯入之款項）後交付被告，被告再用以購買虛擬貨幣，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在，致原告受有280萬元之損失。又被告因上開行為，經本院以113年度審金訴字第65號判決（下稱另案），認犯三人以上共同詐欺取財罪，並科處有期徒刑1年4月在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告280萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於三人以上共同詐欺取財之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款280萬元至該帳戶，再由邱永鎮依照被告之指示提領上開款項後交付被告，是以，被告上開提供帳戶並收取款項之詐欺行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係。揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償280萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月30日（附民卷第9頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 280萬元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-25

PCDV-113-金-342-20241025-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2301號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宇志秦葆正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第311 號)，本院裁定如下：　　主　文公訴人應於本裁定送達後柒日內補正被告秦葆正犯罪事實、犯罪之證據，並指出證明之方法。逾期即駁回起訴。　　理　由一、按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第2項第2款定有明文，此乃法定必備之程式。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因其起訴事實即為法院審判之範圍（刑事訴訟法第26 8條參照），並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。因此，如起訴書關於「犯罪事實」之記載不足以表明起訴範圍時，即係法定必備程式之有欠缺。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足以認定被告有成立犯罪之可能（之虞）時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第16 1條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件檢察官對被告秦葆正提起公訴，係涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，惟起訴書犯罪事實欄一第1至4 行僅記載「蔡宇志、秦葆正於民國111年6月前某時，尋得邱永鎮（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1213號、第1303號判決有罪）提供金融帳戶以收取詐欺所得款項，並從事提領款項之車手工作」，爾後起訴書之犯罪事實欄內即未出現「秦葆正」之名字，無從明確知悉被告秦葆正於本案詐欺集團內部之分工為何？是若，上列事項未為補正，法院實無以確認起訴所指被告秦葆正所為之犯罪內容及範圍，兹限公訴人於本裁定送達後7日內補正，逾期未補正，即依刑事訴訟法第161條第2項裁定駁回聲請。三、依刑事訴訟法第161條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二十四庭　　法　官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

PCDM-113-審金訴-2301-20241021-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第305號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉佳軒選任辯護人張祐誠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第395 01號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度金訴字第796號），並判決如下：　　主　文葉佳軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告葉佳軒於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於112年6月14 日修正公布，同年月00日生效，其後洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，雖修正後最高度有期徒刑降低，但最低度有期徒刑及罰金刑均已提高，未必較有利於被告，且洗錢防制法第16條第2項（113年7月31日修正後條次變更為第23條）關於自白減刑規定，逐次修正要件漸趨嚴格，亦不利於被告。經查，本案被告葉佳軒於偵訊時並未自白，依修正後規定即無從適用減刑之規定，而洗錢防制法歷次修正目的在於加重洗錢之管制及處罰，若割裂分別適用各該有利於行為人之法律，不僅與修正目的不合，更與「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」有違，是本案經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定及修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢至公訴意旨認被告所為另犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪嫌。惟按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查被告葉佳軒自始即稱：我有做虛擬貨幣買賣，買方通知我已將買幣的錢匯入我帳戶後，我就領出來交給幣商等語（見111年度偵字第39501號卷【下稱偵卷】㈠第288 頁背面至第289頁），是被告主觀上是否知悉或接觸其他詐欺集團成員，主觀上對於是否有第三人共犯本案，尚無所認知，是應僅就其所知之程度令負責任，依「罪疑唯輕」原則，應為有利於被告之認定，僅認定其所為係與幣商一人共同犯普通詐欺取財之犯行，公訴意旨容有未洽，惟此部分事實與前開經本院論罪科刑之部分，社會基本事實應屬同一，爰不另為無罪之諭知。三、科刑：　㈠被告於本院自白前開洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供本案金融帳戶資料，並依指示提領款項轉交之方式，參與本案詐欺及洗錢之犯行，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成告訴人張囿維受有200萬元（葉佳軒僅經手其中21萬8,500元，及30萬280元）之財產上損害，及所涉洗錢犯行之金額，且其犯後於本院審理時終能坦承犯行，惟因告訴人未到庭，而未能與告訴人達成調（和）解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第1942號判處有期徒刑2月，如易科罰金以1千元折算1日，緩刑2年確定，緩刑期間至113年10月3日止，未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，是其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，堪認其確有悔意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務過程，確切明瞭其行為所造成之危害，以勵自新。另依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意，以期符合本件緩刑之目的。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告。四、沒收：　刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查：　㈠犯罪所得：　　　　被告葉佳軒前於警詢時供稱本案獲利約1千元等語（見偵卷㈠第98頁背面），為其為本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查告訴人張囿維遭詐欺匯入或轉匯至如附表所示帳戶之款項，業經詐欺集團成員提轉一空，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間、金額、第一層帳戶第一層帳戶提領或轉匯第二層帳戶第二層帳戶提領或轉匯第三層帳戶第三層帳戶提領 1 張囿維 110年11月4日10時26分許，匯款100萬元，至葛聖文中信銀行帳號000000000000號帳戶。某不詳詐欺集團成員於110年11月4日11時2分許，轉匯21萬8,500元，至葉佳軒中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）。某不詳詐欺集團成員於110年11月4日11時57分許，轉匯41萬8,800 元，至葉佳軒國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）。葉佳軒於110年11月4日12時13分、15分、13時39分、41分、42分許，在新北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行埔墘分行，以自動提款機，自國泰帳戶提領10萬元（共4 次）、1萬8千元。 110年11月4日11時29分許，匯款100萬元至葛聖文中信銀行帳號000000000000號帳戶。某不詳詐欺集團成員於110年11月4日11時33分許，轉匯30萬280元，至葉佳軒中信帳戶。同上。同上。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39501號　　被　　　告　徐仲暐　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓(新　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　　6室　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宇志　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江致宏　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王品中　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉佳軒　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳佰易　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐顯崇　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐仲暐、蔡宇志、江致宏、王品中、葉佳軒、吳佰易、徐顯崇於民國110年8月間某日起，加入其他真實姓名年籍不詳成年詐欺者所組成之詐欺集團，分別由徐仲暐將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000、江致宏將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000、王品中將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000及國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000、葉佳軒將其所申請中國信託商業銀行帳號 000-000000000000及國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00、吳佰易將其所申請渣打國際商業銀行帳號000-00000000 000000、徐顯崇將其所申請第一商業銀行帳號000-00000000 00及玉山商業銀行帳號000-0000000000000等帳號，以不詳之方式供某詐欺集團使用，並擔任提領車手。渠等與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由徐仲暐等人依附表所示之分工提領及交付款項，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，嗣經附表所示之人查覺有異，報警處理，因而循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐仲暐於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告蔡宇志於警詢及偵查中之供述坦承有如附表所示時、地，依上游指示提領附表所示款項並交付上游之事實。 3 被告江致宏於警詢及偵查中之供述坦承有如附表所示時、地，提領附表所示款項之事實，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣云云。 4 被告王品中於警詢及偵查中之供述坦承有如附表所示時、地，提領附表所示款項之事實，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣云云。 5 被告葉佳軒於警詢及偵查中之供述坦承有如附表所示時、地，提領附表所示款項之事實，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣云云。 6 被告吳佰易於警詢及偵查中之供述坦承有如附表所示時、地，提領附表所示款項之事實，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣云云。 7 被告徐顯崇於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 8 如附表所示告訴人於警詢時之證訴證明告訴人等有於如附表時、地遭詐騙而匯款之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上開銀行帳戶資料開戶及交易明細證明告訴人等有於如附表時、地遭詐騙而匯款之事實。 10 提款影像擷圖7份證明被告等於如附表所示時、地，提領如附表所示金額之事實。二、被告江致宏、王品中、葉佳軒、吳佰易等4人固辯稱渠等係在做虛擬貨幣買賣云云，惟查，虛擬貨幣為電子交易媒介，使用者得直接利用網路及行動裝置直接進行商業交易，而無庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式，亦無須持現金向虛擬貨幣持有者購買之，然被告江致宏等人於告訴人等將款項匯入其自身帳戶後，旋即將款項提領而出，實非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，衡酌交易常情，任何有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在網路交易平台交易，何須大費周章在平台內以C2C之交易方式，藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人（即被告等），依指示先將大筆資金匯入被告等指定之帳戶，再由被告等代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，且一般虛擬貨幣之交易所或幣商，為防範洗錢事件或避免衍生詐騙、身分盜用等違法案件，而規範買賣虛擬貨幣者須進行KYC實名認證，即填載個人資料並提供國民身分證之正、反面照片（部分交易所、幣商甚至要求含本人照片之第二證件正、反面照片或本人數月內之水電、信用卡帳單或金融機構存摺封面之擷圖）外，尚需交付手持國民身分證及含本人臉部之自拍照，然被告等於警詢中均稱不知道客戶的年籍資料及聯絡方式，顯未進行任何KYC程序，是被告等上開所辯，實難採信，本案事證明確，被告等犯嫌應堪認定。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為必要，最高法院34年上字第862號判決，可資參照。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決，亦可供參憑。且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決，亦在案可參。查被告徐仲暐等7人與真實姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員共組詐欺集團，雖未親自參與詐騙如附表所示告訴人與被害人，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責面交取款之車手，或係負責收受款項之收水者，或係負責招攬詐欺集團成員之面試者等，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，係在共同犯罪意思之聯絡下所相互分工，是均應共同負責。四、核被告徐仲暐、蔡宇志、江致宏、王品中、葉佳軒、吳佰易、徐顯崇就附表編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌，另核被告蔡宇志就附表編號2 、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告7人與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告7人就附表所示提領犯行，係分次將附表所示告訴人匯入之詐騙款項領出，對於同一告訴人多次提領行為，顯各係基於單一之犯意，於密接之時間內，分數次提領詐欺款項，分別侵害同一告訴人之財產法益，其同一編號內個別提領款項之行為難以分割，請各論以接續犯之一行為。被告7人係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告7人與所屬詐欺集團成員分別對如附表所示之告訴人等行騙，犯罪對象、侵害法益各異，各次詐欺行為相互獨立，足認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告徐仲暐、蔡宇志、徐顯崇於偵訊中供承於詐欺集團內領有報酬部分，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳　昶　彣本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　苗　益　槐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人遭詐欺手法匯款/面交時間地點匯款/面交之金額(新臺幣) 匯入之帳號轉匯入第二層帳戶時間地點/提領時間地點車手匯入第二層帳戶之金額(新臺幣)/提領金額匯入之第二層帳號轉匯入第三層帳戶時間地點/提領時間地點車手匯入第三層帳戶之金額(新臺幣)/提領金額匯入之第三層帳號提領金額(新臺幣) 提領時間地點車手 1 告訴人　張囿雄　於110年8月17日許，通訊軟體Line暱稱「嘉彤」、「第一突擊隊作戰群」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：可於不詳投資公司內投資獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，提領車手於右列時間提領右列金額。 110年8月23日13時05分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號2樓兆豐銀行，ATM跨行匯款 1萬8,000元中信銀行帳戶帳號000-000000000000(徐仲暐) 110年8月23日15時37分許，詐欺集團成員徐仲暐在中信銀行-萬華分行提領 30萬元 110年9月22日14時09分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號兆豐銀行，臨櫃跨行匯款 200萬元臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000(成杰有限公司) 110年9月22日15時0-11分許，詐欺集團成員蔡宇志在台灣銀行-黎明分行提領遭攔阻未果 110年11月04日10時26分許，在新竹縣竹北市縣○○路000號華南銀行-竹北分行，臨櫃跨行匯款 100萬元中信銀行帳戶帳號000-000000000000(葛聖文) 110年11月04日10時32分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 51萬5,880元中信銀行帳戶帳號000-000000000000 (江致宏) 110年11月04日10時57分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 30萬元國泰銀行帳戶帳號000-000000000000 10萬元3筆，總共30萬元 110年11月04日11時08、09、11分許，詐欺集團成員江致宏在全聯-中和民樂門市ATM提領 110年11月04日11時15、16分許，詐欺集團成員江致宏在統一嘉新門市ATM提領 10萬元、10萬元總共20萬元 110年11月05日22時02分許，詐欺集團成員江致宏在統一員和門市ATM提領 6萬元 110年11月04日10時33分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 51萬6,050元中信銀行帳戶帳號000-000000000000 (王品中) 110年11月04日11時09分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 30萬7,500元國泰銀行帳戶帳號000-000000000000(王品中) 10萬元3筆，總共30萬元 110年11月04日11時27、29、30分許，詐欺集團成員王品中在全家-中和新正店門市ATM提領 1萬7,000元 110年11月04日22時21分許，詐欺集團成員王品中在全家-中和員慶店門市ATM提領 110年11月04日11時20、21分許，詐欺集團成員王品中在統一-聖武店門市ATM提領 10萬元兩筆，總共20萬元 110年11月05日01時50分許，詐欺集團成員王品中在統一-員和店門市ATM提領 3萬9,000元 110年11月04日11時33分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 30萬0,280元中信銀行帳戶帳號000-000000000000 (葉佳軒) 110年11月04日11時57分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 41萬8,800元國泰銀行帳戶帳號000-000000000000(葉佳軒) 10萬元四筆、1萬8,000元一筆，總共41萬8,000元 110年11月04日12時13、15分許、13時39、41、42分許，詐欺集團成員葉佳軒在國泰世華銀行-埔墘分行ATM提領 110年11月04日11時41分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 106萬8,000元渣打銀行帳戶帳號000-00000000000000 (吳佰易) 110年11月04日12時33分許，詐欺集團成員吳佰易在渣打銀行-南京分行臨櫃提領 92萬元 110年11月04日13時12、13、14、15、16、17分許，詐欺集團成員吳佰易在統一-真旺門市ATM提領 2萬元七筆，總共14萬元 110年11月04日19時34分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯繳車貸 2萬3,501元 110年11月23日11時09分許，在臺中市○○區○○○道0段00號兆豐銀行-北台中分行，臨櫃跨行匯款 150萬元、100萬元，總共250萬元臺企銀行帳戶帳號000-00000000000 (陳明宇) 110年11月23日11時36、42分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 200萬元、100萬元，總共300萬元華南銀行帳戶帳號000-000000000000 (陳明宇) 110年11月23日11時51、57分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 150萬元兩筆，總共300萬元第一銀行帳戶帳號000-00000000000(徐顯崇) 149萬9,000元、150萬元 110年11月23日11時53、57分許，詐欺集團成員徐顯崇在不詳地點轉匯 110年11月30日10時04分許，在不詳地點匯款 80萬元臺企銀行帳戶帳號000-00000000000 (陳明宇) 110年11月30日10時11分許、110年11月30日11時29分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 75萬元、33萬7,000元，總共108萬7,000元華南銀行帳戶帳號000-000000000000 (陳明宇) 110年11月30日10時17分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 20萬元玉山銀行帳戶帳號000-0000000000000(徐顯崇)　　 60萬元 110年11月30日10時51分許，詐欺集團成員徐顯崇在玉山銀行-中壢分行臨櫃提領 110年11月30日11時31分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 74萬元第一銀行帳戶帳號000-00000000000(徐顯崇) 65萬元 110年11月30日11時50分許，詐欺集團成員徐顯崇在第一銀行-中壢分行臨櫃提領 9萬元(共五筆) 110年11月30日16時48、49、50、51、52分許，詐欺集團成員徐顯崇在統一-聖央店門市ATM提領 2 告訴人　何金憶於110年8月27日前許，通訊軟體FACEBOOK暱稱「Feng Xie」、LineID「zhangyunw」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：可於不詳網址內投資獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，提領車手於右列時間提領右列金額。 110年9月15日15時16分許，在桃園市○○區○○路000號中信銀行-南崁分行，臨櫃跨行匯款 120萬元臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000(成杰有限公司)　 110年9月15日15時56分許，詐欺集團成員蔡宇志在臺灣銀行-西屯分行提領 115萬元 3 告訴人　蔡昀蓉於110年9月11日許，通訊軟體INSTAGRA之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：可於「Berkshire Hathaway」網站內投資獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，提領車手於右列時間提領右列金額。 110年9月16日15時04分許，在臺北市○○區○○○路○段00號中信銀行-天母分行，臨櫃跨行匯款 92萬元臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000(成杰有限公司) 110年9月16日15時21分許，詐欺集團成員蔡宇志在臺灣銀行-西屯分行提領 95萬元

2024-10-08

PCDM-113-金簡-305-20241008-1