Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蔡宜樺

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

員簡
員林簡易庭

返還贊助金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第347號 上 訴 人 即 原 告 賴慶山 被 上訴人 即 被 告 游禎祥 訴訟代理人 張宗存律師 複代理人 蔡宜樺律師 上列當事人間請求返還贊助金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月26日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後10日內繳納上訴裁判費新臺幣1萬50元 ，逾期不補正，即駁回其上訴。 　　理　由 一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或 有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間 命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟 法第第442條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上 訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。 二、本件上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，其上訴之程式 尚有欠缺，爰定期命上訴人依上訴範圍繳納裁判費。查本件 因上訴人聲明不服原判決，是核上訴人之上訴利益，應以請 求廢棄原審判決對其不利部分為範圍，即為新臺幣(下同)50 萬元，應徵第二審裁判費1萬50元，玆限上訴人於本裁定送 達後10日內如數繳納，逾期即駁回其上訴。 三、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的金額之核定，應於送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-22

OLEV-113-員簡-347-20250122-2

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2022號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度審簡字第2023號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱賴明義 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 28號、第46566號、第32170號），本院受理後（113年度審易字 第3498號、第3553號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處 刑，合併判決如下： 　　主　文 朱賴明義犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一犯罪事實欄一、㈡、第3至4行「遂持磚頭砸破前揭車輛 右後車窗玻璃欲行竊」之記載，應更正為「遂持磚頭砸破前 揭車輛右側中間三角窗玻璃欲行竊」。 　⒉附件二犯罪事實欄一、第2行「在桃園市龍東路龍里營區旁」 之記載，應補充更正為「在桃園市中壢區龍東路營區旁」。 　㈡證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為分別係犯： 　⒈就附表編號一、二、四所為，均分別係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。 　⒉就附表編號三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 　㈡附表編號一、二、四中，被告以一行為犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損他人物品罪， 為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜 未遂罪處斷。 　㈢被告所犯竊盜未遂罪3罪、竊盜罪1罪，共4罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈣附表編號一、二、四中，被告持磚頭砸破各該自用小客車車 窗後搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟車內無財物而未得手 ，因障礙而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件4次竊盜犯行， 所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，兼 衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況 、前有多次竊盜犯行之素行、年紀及智識程度，及未賠償告 訴人之損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執 行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠犯罪工具 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。附件一、二犯罪事實欄一中，被告持以 行竊所用之磚頭，均係在路邊所撿拾取得，難認屬於被告所 有，自均無從宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查附件二中 被告竊得告訴人李明憲之現金新臺幣100元，為其犯罪所得 ，且未合法返還告訴人李明憲，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表 編號 犯罪事實 被害人 主文 竊得物品 一 附件一犯罪事實欄一、㈠ 林家駿 （提告） 朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未竊得物品。 二 附件一犯罪事實欄一、㈡ 蔡宜樺 （未提告） 朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未竊得物品。 三 附件二犯罪事實欄一 李明憲 （提告） 朱賴明義犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 現金新臺幣100元。 四 附件二犯罪事實欄一 和雲行動服務股份有限公司 （提告） 朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未竊得物品。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35528號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46566號 　　被　　　告　朱賴明義 　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號（ 另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱賴明義分別為下列行為： (一)於民國113年4月5日20時38分，行經桃園市○○區○○街000○0號 旁，見林家駿所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該 處路邊無人看管，遂持磚頭砸破前揭車輛右後三角窗玻璃欲行 竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經林家駿發覺，報警處理，經 警調閱現場監視器影像畫面而查獲。 (二)復又於同年月6日21時39分許，行經桃園市○鎮區○○路000號旁 空地，見蔡宜樺所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在 該處無人看管，遂持磚頭砸破前揭車輛右後車窗玻璃欲行竊， 惟未竊得財物而未遂。嗣經蔡宜樺發覺，報警處理，經警調 閱現場監視器影像畫面而查獲。 二、案經林家駿訴由桃園市政府警察局八德分局；蔡宜樺訴由桃 園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵中坦承不 諱，核與告訴人林家駿、於警詢時所述一致，犯罪事實(一) 部分，有監視器畫面影像截圖12張、車輛詳細資料報表、現場 照片2張；犯罪事實(二)部分，有監視器畫面影像截圖6張、 車輛詳細資料報表、現場照片4張在卷可參，是被告犯嫌堪予認 定。 二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第354條之毀損及同 法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)所 為，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第3項、第1項竊 盜未遂罪嫌。被告係以一行為同時觸犯毀損及竊盜罪嫌，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪 處斷。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。被告就犯罪事實(一)及（二），均已著手竊盜行為之實 施，惟未竊得財物為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 三、至報告意旨認被告就犯罪事實(一)部分涉有刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3款攜 帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，而磚塊 、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持 磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪 ，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照，是被告持磚塊 砸破告訴人林家駿右後三角窗玻璃，尚難認為與攜帶兇器竊 盜罪之要件相符，報告意旨容有誤會，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32170號 　　被　　　告　朱賴明義　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、朱賴明義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年2月6日上午4時9分許，在桃園市龍東路龍里營區旁， 見李明憲所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放在龍東路 第51號路邊停車格，認有機可乘，持地上磚頭砸破該車右後 三角車窗（毀損部分，未據告訴）後，竊取車內新臺幣100 元現金額得逞；復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損 之犯意，於同日下午2時56分前某時許，持磚塊砸破和雲行 動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有，停放在龍東路 第56號路邊停車格之車牌號碼000-0000號租賃小客車右後三 角窗，因車內無財物而不遂。嗣李明憲、和雲公司員工柯瑞 盛發覺上開車輛遭毀損，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李明憲、和雲公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告 偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人李明憲、告訴代理人柯瑞盛於警詢之證 述情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共19張 等在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第320條第3項 、第1條之竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。又被告以一行 為同時觸犯竊盜未遂及毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪嫌處斷。又被告就上 開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠 所犯法條：刑法第320條、第354條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2023-20250122-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2022號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度審簡字第2023號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱賴明義 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 28號、第46566號、第32170號），本院受理後（113年度審易字 第3498號、第3553號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處 刑，合併判決如下： 　　主　文 朱賴明義犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一犯罪事實欄一、㈡、第3至4行「遂持磚頭砸破前揭車輛 右後車窗玻璃欲行竊」之記載，應更正為「遂持磚頭砸破前 揭車輛右側中間三角窗玻璃欲行竊」。 　⒉附件二犯罪事實欄一、第2行「在桃園市龍東路龍里營區旁」 之記載，應補充更正為「在桃園市中壢區龍東路營區旁」。 　㈡證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為分別係犯： 　⒈就附表編號一、二、四所為，均分別係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。 　⒉就附表編號三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 　㈡附表編號一、二、四中，被告以一行為犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損他人物品罪， 為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜 未遂罪處斷。 　㈢被告所犯竊盜未遂罪3罪、竊盜罪1罪，共4罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈣附表編號一、二、四中，被告持磚頭砸破各該自用小客車車 窗後搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟車內無財物而未得手 ，因障礙而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件4次竊盜犯行， 所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，兼 衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況 、前有多次竊盜犯行之素行、年紀及智識程度，及未賠償告 訴人之損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執 行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠犯罪工具 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。附件一、二犯罪事實欄一中，被告持以 行竊所用之磚頭，均係在路邊所撿拾取得，難認屬於被告所 有，自均無從宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查附件二中 被告竊得告訴人李明憲之現金新臺幣100元，為其犯罪所得 ，且未合法返還告訴人李明憲，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表 編號 犯罪事實 被害人 主文 竊得物品 一 附件一犯罪事實欄一、㈠ 林家駿 （提告） 朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未竊得物品。 二 附件一犯罪事實欄一、㈡ 蔡宜樺 （未提告） 朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未竊得物品。 三 附件二犯罪事實欄一 李明憲 （提告） 朱賴明義犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 現金新臺幣100元。 四 附件二犯罪事實欄一 和雲行動服務股份有限公司 （提告） 朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未竊得物品。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35528號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46566號 　　被　　　告　朱賴明義 　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號（ 另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱賴明義分別為下列行為： (一)於民國113年4月5日20時38分，行經桃園市○○區○○街000○0號 旁，見林家駿所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該 處路邊無人看管，遂持磚頭砸破前揭車輛右後三角窗玻璃欲行 竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經林家駿發覺，報警處理，經 警調閱現場監視器影像畫面而查獲。 (二)復又於同年月6日21時39分許，行經桃園市○鎮區○○路000號旁 空地，見蔡宜樺所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在 該處無人看管，遂持磚頭砸破前揭車輛右後車窗玻璃欲行竊， 惟未竊得財物而未遂。嗣經蔡宜樺發覺，報警處理，經警調 閱現場監視器影像畫面而查獲。 二、案經林家駿訴由桃園市政府警察局八德分局；蔡宜樺訴由桃 園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵中坦承不 諱，核與告訴人林家駿、於警詢時所述一致，犯罪事實(一) 部分，有監視器畫面影像截圖12張、車輛詳細資料報表、現場 照片2張；犯罪事實(二)部分，有監視器畫面影像截圖6張、 車輛詳細資料報表、現場照片4張在卷可參，是被告犯嫌堪予認 定。 二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第354條之毀損及同 法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)所 為，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第3項、第1項竊 盜未遂罪嫌。被告係以一行為同時觸犯毀損及竊盜罪嫌，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪 處斷。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。被告就犯罪事實(一)及（二），均已著手竊盜行為之實 施，惟未竊得財物為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 三、至報告意旨認被告就犯罪事實(一)部分涉有刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3款攜 帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，而磚塊 、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持 磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪 ，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照，是被告持磚塊 砸破告訴人林家駿右後三角窗玻璃，尚難認為與攜帶兇器竊 盜罪之要件相符，報告意旨容有誤會，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32170號 　　被　　　告　朱賴明義　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、朱賴明義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年2月6日上午4時9分許，在桃園市龍東路龍里營區旁， 見李明憲所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放在龍東路 第51號路邊停車格，認有機可乘，持地上磚頭砸破該車右後 三角車窗（毀損部分，未據告訴）後，竊取車內新臺幣100 元現金額得逞；復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損 之犯意，於同日下午2時56分前某時許，持磚塊砸破和雲行 動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有，停放在龍東路 第56號路邊停車格之車牌號碼000-0000號租賃小客車右後三 角窗，因車內無財物而不遂。嗣李明憲、和雲公司員工柯瑞 盛發覺上開車輛遭毀損，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李明憲、和雲公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告 偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人李明憲、告訴代理人柯瑞盛於警詢之證 述情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共19張 等在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第320條第3項 、第1條之竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。又被告以一行 為同時觸犯竊盜未遂及毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪嫌處斷。又被告就上 開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠 所犯法條：刑法第320條、第354條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2022-20250122-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

私行拘禁致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1219號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周玟妗 選任辯護人 羅健瑋律師 上 訴 人 即 被 告 林祐丞 選任辯護人 李郁霆律師 上 訴 人 即 被 告 賴冠亨 選任辯護人 張順豪律師（法律扶助律師） 告訴人 即 蘇芷琳 訴訟參與人 上 一 人 代 理 人 蔡宜樺律師 林瓊嘉律師 上列上訴人等因被告等私行拘禁致死等案件，不服臺灣苗栗地方 法院111年度訴字第74號中華民國112年2月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4799、5063號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周玟妗共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑參年捌月。扣案 之紫色按摩拍壹支沒收。 林祐丞共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年拾月。 賴冠亨共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑柒年拾月。 　　事　實 一、李嘉俊係李明煌與蘇芷琳之子，罹患重度自閉症，無法以言 語表達，且有雙相情緒障礙、重度智能不足情形，蘇芷琳乃 自民國102年4月2日起，委託財團法人苗栗縣私立德芳教養 院（為身心障礙福利機構，址設苗栗縣○○鄉○○村○○巷0000號 ，下稱德芳教養院）全日照顧。而周玟妗係德芳教養院雇用 之生活服務員，自110年7月5日起接手江佩珊擔任李嘉俊之 老師，負責上課及李嘉俊生活上之協助，林祐丞自110年6月 起擔任德芳教養院之社工員兼教保組組長，為周玟妗之主管 ，賴冠亨則係德芳教養院雇用之行政助理。 二、緣李嘉俊於110年7月29日中午，有情緒不穩、躁動情況，詎 周玟妗、林祐丞身為其老師、教保組組長，不思以適當方式 舒緩、處理其情緒，林祐丞藉詞德芳教養院院長林丞遠給其 一個月調整李嘉俊行為，周玟妗則因感照顧李嘉俊壓力甚大 ，為壓制、阻止李嘉俊進入辦公室、廚房之行為，竟與賴冠 亨共同基於傷害他人身體、私行拘禁之犯意聯絡，接續為下 列犯行： 　㈠於同日12時49分許，在德芳教養院李嘉俊寢室內，由賴冠亨 徒手打李嘉俊耳光，再以拳頭毆打李嘉俊臉、胸、腹、背部 ，林祐丞則向李嘉俊表示「我的要求是一個禮拜都乖乖的， 聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜 我就會給你吃」等語，並徒手打李嘉俊耳光及臀部，且要李 嘉俊將手放到牆壁上，指示在寢室外之周玟妗拿取其稱為「 教鞭」之紫色按摩拍，於周玟妗自窗戶遞來紫色按摩拍後， 並持以拍打李嘉俊臀部、肩部等處，其間，賴冠亨並以約束 帶綑綁李嘉俊雙手，周玟妗則於過程中，在寢室外走道來回 走動、觀看，林祐丞、賴冠亨毆打、綑綁完李嘉俊後，將之 鎖在寢室內，於同日12時55分許各自離開，共同以此方式私 行拘禁李嘉俊。 　㈡其間，因李嘉俊一直將手伸出窗外、探頭，並有低鳴、尖叫 、哭啼及嘗試爬寢室窗戶出來情況，賴冠亨、周玟妗乃於同 日13時57分許，承上開共同私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨先 找來周玟妗，而後持繩子進入李嘉俊寢室內，綑綁李嘉俊之 雙手、雙腳，周玟妗則負責在寢室外鎖門，待賴冠亨綁好李 嘉俊後，立即開門讓賴冠亨出來，不顧李嘉俊持續大聲哀號 ，於同日14時4分許，再次將房門鎖上，共同以此方式繼續 拘禁李嘉俊。 　㈢其後，李嘉俊於同日14時11分43秒許，掙脫腳上繩子出現在 窗邊(之後左手有伸出窗外，手腕上綁有白色繩子)，並持續 以撐著窗緣將上半身體撐起探出窗外之方式嘗試爬出窗外及 哀叫、咳嗽，迨至同日14時27分許，從寢室窗戶跌出窗外， 跳至走廊（此時其左手、左腳均留有繩子）欲喝水，隨即遭 周玟妗、江佩珊發現，周玟妗乃通知賴冠亨前往李嘉俊寢室 ，復與江佩珊一起喝斥李嘉俊返回寢室（江佩珊所涉共同妨 害自由等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）。周玟妗、 賴冠亨復承上開共同傷害、私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨於 同日14時30分許，持紅色金屬材質之掃把柄進入李嘉俊寢室 內毆打李嘉俊之大腿後側，另持周玟妗從窗戶遞交之紫色按 摩拍拍打李嘉俊左邊臀部。而林祐丞於同日14時35分許進入 李嘉俊寢室後，見上開情形，亦承上開共同傷害、私行拘禁 犯意聯絡，持紫色按摩拍再次毆打李嘉俊，賴冠亨則以束護 帶將李嘉俊之雙手反綁在背後、以紅色塑膠繩綑綁李嘉俊之 雙腳，待賴冠亨綁好後，其等便將李嘉俊留在寢室內，於同 日14時41分許各自離開上開房間，而繼續拘禁李嘉俊，李嘉 俊因賴冠亨、林祐丞上開接續毆打行為，致受有多處淺挫傷 （①左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍棒狀鈍挫傷、②前下 腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁皮下脂肪間出血、③ 右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14公分瘀紅、④雙臀區 左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷痕、⑤左、右膕窩區分 別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑥左、右足背分別有18×15、17×1 5公分皮下瘀血）之傷害。 　㈣110年7月29日正值盛夏，當日下午氣溫介於攝氏33~34度，甚 為炎熱，林祐丞、周玟妗、賴冠亨均知悉李嘉俊為重度自閉 症者，並有情緒障礙、重度智能不足情形，客觀上均能預見 其無法理性控管自身情緒及肢體反應，且其自同日12時49分 許起，即接續遭毆打、綑綁及拘禁在寢室內，過程中並有不 斷哀號、掙扎之狀況，最後遭以上開㈢方式毆打、反綁雙手 、綁住腳部，以趴臥姿勢拘禁在寢室內，如未適時鬆綁給予 補充水份，李嘉俊極可能會在高溫環境下，因持續劇烈之掙 扎行為，增加熱中暑機率而造成死亡結果，但於主觀上並未 預見，其等無視李嘉俊在房內持續反抗、尖叫，未即時檢查 其身體狀況給予鬆綁或補充水份，致李嘉俊於上開悶熱環境 中，身體肌肉長時間過度活動而肌肉受損引發橫紋肌溶解症 和高熱，復因雙手受到約束未能自行散熱，繼而出現中暑症 狀，且因趴臥姿勢及雙手反綁限制呼吸時胸廓與橫隔膜擴張 ，導致急性呼吸衰竭，雖於同日15時42分許，經廚工陳俞君 發現李嘉俊手部已變黑而呼喊賴冠亨，賴冠亨、周玟妗、林 祐丞發現李嘉俊體溫升高且已陷於意識不清狀況後，試圖為 李嘉俊降溫急救無效，始於同日16時25分許，與德芳教養院 人員以公務車將李嘉俊送至財團法人為恭紀念醫院（下稱為 恭醫院），惟延至同日17時13分許，仍因上開原因死亡。 三、案經李嘉俊父親李明煌、母親蘇芷琳訴由苗栗縣警察局竹南 分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上訴人即被告賴冠亨(下稱被告賴冠亨)及其辯護人於本院準 備程序雖稱：僅就量刑上訴，對於傷害、私行拘禁罪名均認 罪，對於犯罪事實及罪名均不上訴等語（本院卷一第281頁) ，惟細觀被告賴冠亨之補具上訴理由狀及準備程序狀，均敘 及：原審判決以「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待 下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生『譫妄性 躁狂』、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處 於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終 至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3 人之非法拘禁行為存在相當因果關係」等語，認定被害人死 亡與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係，惟本案卷 內並無相關證據證明被害人於案發當日有「譫妄性躁狂」之 症狀或縱被害人有「譫妄性躁狂」症狀而與被告3人之非法 拘禁行為有關等語（本院卷一第267-271、293-299頁)，顯 然對於被告賴冠亨行為與被害人死亡結果之因果關係仍有爭 執，解釋上應認係對本案犯罪事實、罪名一併提起上訴，且 被告賴冠亨於本院並未撤回其量刑以外部分上訴，辯護人於 審理時亦稱本案係全部上訴，是被告賴冠亨本案係屬全部上 訴，合先敘明。 二、本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即 被告周玟妗、林祐丞(下稱被告周玟妗、林祐丞)、被告賴冠 亨及其等辯護人、訴訟參與人及其代理人於本院準備程序均 明示同意有證據能力或未表爭執（本院卷一第283-287；本 院卷二第164-166頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察 官、被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨、辯護人等、訴訟參與人 及其代理人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證 據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　證據①被告賴冠亨就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，於 本院均坦承不諱（本院卷一第282、346頁；本院卷二第164 、278-280頁)；②被告周玟妗一度於準備程序供稱：坦承傷 害、私行拘禁犯行，否認私行拘禁致人於死行為等語(本院 卷一第282、346頁；本院卷二第164頁)，惟於審理時改稱： 對於本案有傷害、私行拘禁等基本犯行及致死因果關係均不 爭執，然其所為客觀行為僅施予構成要件以外之助力，亦非 出於共同犯罪意思施予助力，應僅成立幫助犯，請依刑法第 30條按正犯之刑減輕等語；③被告林祐丞則矢口否認有何上 開共同傷害、私行拘禁致人於死行為，辯稱：其係策略運用 ，以言語制止被害人攻擊與情緒躁動之行為，並使用按摩拍 按摩，阻斷被害人攻擊與情緒行為之成因，非毆打行為，且 當日係無法確定被害人情緒是否已經緩和，才對被害人作預 防性隔離，並非拘禁；其擔任社工兼教保組長，屬後勤支援 與行政工作，並非被害人主要照顧者，需透過下屬回報才能 做出判斷，本案係被告周玟妗未盡主要照顧者義務，事發當 日未向上通報，多次違反機構規範；案發當日係被害人出現 攻擊與情緒行為，工作人員基於預防被害人自傷與保護其他 個案，採取社福機構常用之隔離與保護性約束；又其於同日 12時至15時間，僅12點45分到12點57分之12分鐘有在房間內 持紫色按摩拍拍打李嘉俊臀部，後來就離開，經過大概1小 時40分鐘，於2點35分至2點41分才又出現在房間，在案發現 場時間不到20分鐘，而其於同日12時57分至14時35分間均在 二樓整理評鑑資料，在此期間，賴冠亨、周玟妗均無聯絡或 告知現場情況，其並不知一樓情形，無法掌控賴冠亨、周玟 妗行為，且無指示或默認賴冠亨毆打被害人，賴冠亨毆打、 綑綁被害人時，並未在場參與，原審認其全程參與被害人遭 綑綁經過，與事實有悖；再本案並無足夠證據證明被害人死 亡結果與遭綑綁有相當因果關係，依監視器錄影畫面，被害 人當天並沒有持續遭受約束情況，於13時至14時30分間，幾 乎沒有被約束，勘驗結果也顯示被害人不止一次掙脫綑綁， 甚至在窗戶探頭或者爬出窗戶到飲水機飲水等狀況，是被害 人應無臺大醫學院鑑定理由書所述未休息、喝水等狀況，另 縱認被害人自同日14時30分至15時42分間全程被約束（僅假 設），亦無法得出被害人遭毆打、綑綁、拘禁於房間內長達 4小時之情，是臺大醫學院鑑定結論和所依據基礎事實有所 誤認；被害人在自動自如情形下，右手持續抖動不止，應係 用藥導致持續手抖而使身體肌肉過度活動、緊縮；另依中山 醫學大學法醫研究所鑑定結論，認為被害人為自然死亡，橫 紋肌溶解之原因可排除外傷所致，雖高大成法醫師曾推斷被 害人患有癲癇，引發橫紋肌溶解之原因係癲癇所致，被害人 或許未患有癲癇，但仍不影響鑑定結論，縱使被害人橫紋肌 溶解之原因並非癲癇所致，亦可能係精神疾病或藥物所致， 且遍查相關文獻，被害人之外傷、綑綁、缺乏水份，均不足 導致橫紋肌溶解等語。經查： 　㈠被害人李嘉俊係告訴人李明煌與告訴人兼參與人蘇芷琳之子 ，罹患重度自閉症，無法以言語表達，且有雙相情緒障礙、 重度智能不足情形，蘇芷琳乃自102年4月2日起，委託德芳 教養院全日照顧；被告周玟妗係德芳教養院雇用之生活服務 員，自110年7月5日起接手擔任被害人之老師，負責上課、 照顧其生活起居，被告林祐丞則自110年6月起擔任德芳教養 院之社工員兼教保組組長，為周玟妗主管，被告賴冠亨則係 德芳教養院雇用之行政助理等事實，均經被告周玟妗、林祐 丞、賴冠亨(下合稱被告3人)供承或不爭執在卷，並有德芳 教養院人事部員工資料表、服務對象基本資料、服務對象初 評暨生活史，服務契約書、服務同意書、教保人員勞動契約 、一般人員勞動契約、給藥紀錄單附處方簽黏貼單、行為觀 察紀錄表、入院協議書、為恭紀念醫院110 年12月10日為恭 醫字第1100000693號函暨檢附之李嘉俊病歷資料、大千綜合 醫院110年12月10日（110）千醫字第11012036號函暨檢附之 李嘉俊病歷資料、衛生福利部草屯療養院111年1月4日草療 精字第1110000205號函附之李嘉俊病歷資料在卷可考【臺灣 苗栗地方檢察署110年度偵字第4799號卷(下稱偵4799卷)卷 一第81-155、217-225頁；卷二第149-269、271-279、319、 441-502頁】，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告賴冠亨有如犯罪事實㈠～㈢之傷害、私行拘禁被害人行為 ，以及被告周玟妗有如犯罪事實㈠～㈢所示先後遞交「教鞭」 紫色按摩拍予被告林祐丞、賴冠亨，負責鎖門及於被告林祐 丞、賴冠亨毆打、綑綁被害人時，在寢室外走道來回走動、 觀看等客觀行為；嗣於110年7月29日15時42分許，德芳教養 院廚工陳俞君發現被害人手部變黑呼喊被告賴冠亨，被告3 人發現被害人體溫升高陷於意識不清狀況，為被害人降溫急 救無效，於同日16時25分許，以公務車將被害人送至為恭醫 院急救，被害人於同日17時13分許死亡等事實，均經被告周 玟妗、賴冠亨供承或不爭執在卷，核與證人即德芳教養院廚 工陳俞君於偵查、證稱：事發當日12時54分許下班時經過被 害人寢室前，看到被害人雙手被反綁在背後，一直大聲叫、 踢房門，後來於同日15時許要前往廚房，經過被害人寢室前 ，也看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上等 語（偵4799卷一第174-175頁），於原審理證稱：於事發當 日12時多下班時經過被害人寢室前，有看到被害人雙手被反 綁在背後，之後於15時許要前往廚房，經過被害人寢室前， 也是看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上， 並且一直叫，當時被告賴冠亨在旁觀看等語（原審卷四第87 -94頁），證人即德芳教養院員工江佩珊於偵查證稱：事發 當日12時49分許，看到被害人趴在地上、雙手被約束帶綁住 等語（偵4799卷一第27-33頁），證人即德芳教養院行政組 組長林育瑛於偵查、原審證稱：事發當日16時7分許，柯永 怡到二樓辦公室說被害人中暑叫不醒、要送醫，我就跟楊蕙 綾下樓查看，看到被害人沒有意識，被告3人、江佩珊在現 場進行急救，後來就把被害人送到醫院，當時有注意到被害 人身上有瘀青、也有拍照等語（偵4799卷二第137-143頁； 原審卷四第133-157頁），證人即德芳教養院員工楊蕙綾於 偵查證稱：事發當日16時許，柯永怡來找我拿被害人的健保 卡，說要就醫，到被害人寢室就看到被害人坐在地上，江佩 珊在後面攙扶，被告周玟妗拿著AED貼片，被告賴冠亨站在 旁邊，被告林祐丞在AED機器旁邊，我就叫被告賴冠亨推輪 椅過來將被害人送醫；當時有注意到被害人嘴唇發紫等語（ 偵4799卷一第27-33頁)相符，並有苗栗縣警察局竹南分局11 0年10月4日南警偵字第1100024243號函暨函附內政部警政署 刑事警察局110年9月16日刑生字第1100086063號鑑定書（扣 案按摩拍及鐵棍上均驗出被害人DNA，偵4799卷一第347-352 頁）、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 賴冠亨、林祐丞）、現場相關照片、監視錄影器翻拍照片、 扣押物品照片【臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5063號 卷(下稱偵5063卷)第107-115、217-261頁】、檢察官勘(相) 驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、法務部法 醫研究所110年11月3日法醫理字第11000051700號函暨函附 解剖報告書暨鑑定報告書、法醫案例諮詢會議、解剖照片（ 相驗卷第155-169、257、317-318、321、341-357、415-425 、427-497 頁）為恭醫院法醫參考證明書、高級心臟救命術 (ACLS)紀錄、病歷資料（偵5063卷第119、121-135頁）在卷 可參，且經檢察官會同被告3人、辯護人勘驗案發現場錄影 光碟，製有勘驗筆錄在卷（偵4799卷二第399-434頁），復 有扣案之紅色鐵棍1支、紫色按摩拍1支可資佐證，此部分事 實可以認定。 　㈢被告林祐丞雖以前詞否認有上開共同傷害、私行拘禁犯行， 被告周玟妗亦以前詞主張其應僅成立幫助犯，惟查： 　⒈共同傷害部分： 　①被告林祐丞前於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上 約11點李嘉俊情緒不穩要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗、賴 冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面 ，然後我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨 拿了童軍繩把李嘉俊的手做保護性約束，之後大約12點左右 發現李嘉俊把床踢壞，賴冠亨跟另外一個學生張棋鴻就去修 床，……我就請周玟妗老師拿按摩拍過來，我拿了按摩拍有做 嚇阻他的動作，有用按摩拍拍了李嘉俊的肩膀跟屁股，肩膀 拍了4、5下，屁股也拍了4、5下等語(偵5063卷第45頁）， 再於同日偵查供稱：昨天中午有用按摩拍打李嘉俊，就是我 講的教鞭，打李嘉俊的屁股，打了4、5下，李嘉俊站在我的 右邊跟我平行，我右手拿教鞭往後舉，再往他屁股打；（問 ：為何要打李嘉俊？）李嘉俊這兩週會去打其他同學，昨天 下午是因為他把床踢壞，所以我想說用這種方式告訴他這樣 是不對的，至於為什麼打他屁股，是因為他上廁所不順，拍 打屁股上的穴道可以幫助他排便或排尿；(問：監視器畫面 時間12：53：13〜12：53：56，你叫周玟妗拿你的教鞭過去 ，之後就聽到拍打的聲音，是在做什麼？)我用教鞭拍打李 嘉俊的屁股；（問：監視器畫面時間14：39：45，有聽到拍 打聲音，你在做什麼?）我用教鞭拍李嘉俊屁股等語（偵479 9卷一第41至56頁），可知被告林祐丞於警詢、偵查，已供 承有持扣案按摩拍拍打被害人，且當時係就被害人之行為予 以管教、嚇阻，並自承有拍打臀部以外的其他身體部位，顯 然並非為幫助被害人排便或排尿而拍打其屁股，甚為明確。 　②且依⑴證人即同案被告賴冠亨於110年7月30日警詢證稱：大約 12時50分許，教保組長林祐丞也進入寢室内跟李嘉俊講話， 叫他不要一直往辦公室裡面跑，而李嘉俊因為不知什麼原因 ，導致教保組長林祐丞也開始用紫色按摩棒拍他4〜5下，拍 的位置我不清楚在哪等語(偵5063卷第31頁），於同日偵查 證稱：林祐丞有打李嘉俊，我有同時跟林祐丞打李嘉俊，我 站在李嘉俊房間門口面對走廊，雙手打開，不要讓其他人進 來或讓李嘉俊出去，我有聽到林祐丞拿教鞭打李嘉俊4、5下 ，但我不知道林祐丞打李嘉俊哪裡；(問：監視器畫面時間1 2：52：13〜12：53：13，有人說「手放上去」、「我的教鞭 」是誰說的？）林祐丞，林祐丞叫李嘉俊把手舉高，之後請 周玫妗拿教鞭過來，接下來就是我剛才說的我聽到林祐丞打 李嘉俊4 、5下等語（偵4799卷一第49、50頁)。⑵證人即同 案被告周玟妗於110年7月30日偵查證稱：(問：昨天下午林 祐丞有打李嘉俊，用拍打器即他所說的教鞭；就我所看到， 昨天下午林祐丞有2至3次進入李嘉俊房間，第1次進李嘉俊 房間，林祐丞用手打李嘉俊的臉；第2次林祐丞用教鞭打李 嘉俊的背部、屁股；第3次林祐丞用手打李嘉俊的臉，林祐 丞用手打李嘉俊耳光是認真的打；賴冠亨、林祐丞他們兩人 同時出現在李嘉俊房間打李嘉俊有2次，第1次林祐丞、賴冠 亨都有打李嘉俊耳光，賴冠亨還有用拳頭打李嘉俊的臉、胸 口，林祐丞還有用手拍打李嘉俊的屁股；（問：監視器畫面 時間12：45：12〜12：51：52，這段期間你都在李嘉俊房間 窗戶旁，後來林祐丞進入李嘉俊房間，還有聽到碰碰兩聲拍 打聲音，他們在房間做什麼？）林祐丞用手在打李嘉俊的屁 股；（問：監視器畫面時間12：53：5，有聽到有人說「手 放上去」，是誰說的？）林祐丞說的，他要約束李嘉俊的手 ，因為林祐丞說院長有授意他可以處理李嘉俊的事情，意思 就是可以約束他、打他的意思等語(同上卷第43-45頁)，於 原審證稱：按摩拍本來是我買來按摩使用，後來被告林祐丞 拿來拍打被害人，被告賴冠亨也會拿來用，其等都說是幫被 害人按摩，但我覺得並非按摩而是認真的打；事發當日有看 到被告賴冠亨數次毆打被害人，被告林祐丞則是拿按摩拍拍 打被害人屁股、肚子，並且也有拍打被害人的臉等語（原審 卷六第53至87頁；卷七第40至63頁），兩人均證稱被告林祐 丞確有於上開時、地，以上開方式打被害人。 　③再者，觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄： 　⑴同日12時37分47秒許，被告周玟妗、賴冠亨與被害人在走廊 相遇，被告周玟妗先與被告賴冠亨討論要讓被害人去何處睡 覺之事，被告賴冠亨隨即出手毆打被害人，並徒手掐住被害 人脖子、抓著衣領將被害人推入寢室，被告賴冠亨亦一同進 入寢室，周玟妗全程在旁觀看，被害人尖叫（偵4799卷二第 400頁)。 　⑵於同日12時49分59秒許，被告林祐丞走進寢室，表示：「我的要求是一個禮拜都乖乖的？聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜我就會給你吃」等語，再於同日12時51分41秒許，被告林祐丞再進入寢室後，寢室內隨即傳出數聲拍打聲，被告賴冠亨並稱「我知道我……試試看哈……這樣有沒有很有力？這樣有沒有很有力？來啊來啊來啊來啊」，同時伴隨毆打聲，被害人隨即發出哀號聲，當時被告周玟妗亦身處寢室外走廊；被告林祐丞於12時52分43秒許稱「手放上去，手放上去，手放到牆壁上，不要動，小周，我的教鞭（台語）」，被告周玟妗隨即持紫色按摩拍從寢室窗戶交予在寢室內之被告林祐丞，而後即發出連續約7次之拍打聲，被告林祐丞並稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」等語，又一聲拍打聲後，被告賴冠亨則稱「如果你還要再來……」，2人並於12時55分25秒先後走出寢室，被害人則發出哀號聲（偵4799卷二第402-404頁)。 　⑶於同日13時52分18秒許，被害人於寢室內尖叫拍打，被告周 玟妗、賴冠亨2人於寢室窗戶外對話，被告周玟妗對被害人 稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」、「你打我的時 候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大 」，其間，被告賴冠亨亦稱「你根本就是騙我的，你是想出 來而已，我不可能讓你出來」等語（偵4799卷二第402-408 頁)。 　⑷於同日14時30分38秒許，因被害人從寢室窗戶跳出走廊後，經被告賴冠亨推回寢室內，被告賴冠亨同時持紅色掃把柄進入寢室，並發生數聲拍打、敲擊聲，被害人則發出微微哀號，當時被告周玟妗亦在窗邊觀看；又於14時31分46秒許將紫色按摩拍交給被告賴冠亨，接著出現數聲拍打聲，此期間被告周玟妗亦在窗外走廊觀看（偵4799卷二第414頁)。 　⑸被告林祐丞於同日14時35分13秒出現走近被害人寢室窗戶旁看，隨即進入寢室內，於36分至38分間，出現數聲拍打聲與被告林祐丞之說話聲，被害人則發出哀號；而後被告林祐丞於14時39分44秒許出現之拍打聲後，稱「不乖是不是」，並於14時40分10秒手持紫色按摩拍走出寢室，此時被告周玟妗、賴冠亨在旁對談，被告林祐丞並於14時40分32秒許走進房間說「我有說你可以站起來嗎？」，並稱「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小雞雞」，此時被告賴冠亨則稱「他太熱了」，伴隨被害人之哀號聲；嗣被告周玟妗於14時41分14秒離開，被告林祐丞則於14時41分48秒走出寢室，將紫色按摩拍放入左後方褲袋，並稱：「好了，不要跟他廢話了，反正他學不會什麼叫做遵守規矩……，把床收掉，他要叫就讓他去叫」，被告賴冠亨隨即回稱：「好」，被告林祐丞接著說：「再吵我就連嘴巴都封起來。」等語（偵4799卷二第414-416頁)。 　④上開勘驗筆錄記載之過程，核與被告林祐丞警詢、偵查供承 之情節及證人賴冠亨、周玟妗上開證述情節大致相符，足認 其等上開陳述可信，足以認定被告林祐丞確有上開以手打被 害人耳光、臀部及持按摩拍打被害人臀部、肩部之行為。而 衡之被告林祐丞一開始即要求被害人必需一個禮拜都乖乖的 ，才會給東西吃等語，明顯語帶威脅，且其於持按摩拍對被 害人拍打之同時，對被害人稱「明明就知道，不想配合是不 是，囂張過頭」「不乖是不是」等語，顯見被告林祐丞持按 摩拍拍打被害人臀部等處，實際上係以此方式毆打被害人， 試圖讓被害人害怕而聽話不吵鬧、聽從指示。被告林祐丞、 賴冠亨僅因被害人心智狀況、控制能力不良，且罹患身心症 ，在未見被害人有人身攻擊情況下，逕自輪流以徒手、持按 摩拍、掃把柄等物對被害人進行拍打、毆打，顯已逾越合法 管教之範疇，屬不法之體罰行為，已構成傷害行為甚明。又 被告林祐丞為德芳教養院教保組長，對被害人有管理日常行 為之權限，但被告賴冠亨僅為德芳教養院行政助理，依規定 顯然不可進行有關被害人管理、照顧行為，但被告賴冠亨竟 在監視器攝錄過程中，全程參與對被害人之管理與生活控制 ，且與被告林祐丞於12時51分41秒、14時35分13秒許，同時 在寢室內對被害人實行非法體罰行為，被告林祐丞主觀上顯 然有容許被告賴冠亨一同對被害人為傷害、或任何處置行為 之意思甚明，自應負共同傷害之責任，其事後一再以幫被害 人「按摩」、「負向制約」或以言語制止被害人之攻擊與情 緒躁動，執為其行為合法化之託詞，顯與事實不符，全無可 採。且由被告林祐丞對被告賴冠亨稱：不要再跟被害人廢話 ，要叫就讓他去叫，再吵就連嘴巴都封起來等極具威脅性、 命令性之詞語，被告賴冠亨當下立即回應，甚而被告林祐丞 同日14：35：13出現在房間後，被告周玟妗於同日14：38： 56問被告賴冠亨：「你有報備喔？」等語，被告賴冠亨即答 以：「對阿，我有跟祐丞老師講」等語（偵4799卷二第415 頁)，在在顯示被告賴冠亨確係聽命於被告林祐丞行事，證 人周玟妗於原審所證：平時林祐丞常常說一樓是他負責管理 ，案發前數日因為被害人換藥造成情緒不穩定，林祐丞稱院 長要求在一個月內調整好被害人等語，確屬有據，被告林祐 丞實為本案事件主導者，所辯其不知一樓現場情形，無法掌 控賴冠亨、周玟妗行為，未指示或默認賴冠亨毆打被害人云 云，均無可採。 　⑤觀之勘驗所見上開事發經過，被告周玟妗於被告賴冠亨毆打 被害人時在場目睹、旁觀，且未見有何制止、平撫雙方情緒 行為，更在被告林祐丞、賴冠亨提出要求時，將紫色按摩拍 遞交給被告林祐丞、賴冠亨，讓被告林祐丞、賴冠亨得以對 被害人實行拍打之行為。以其身為被害人老師，負有扶助保 護之義務，眼見被告林祐丞、賴冠亨對被害人實行傷害行為 時，不僅未加阻止，反而將實行傷害行為所用之工具交予被 告林祐丞、賴冠亨，積極提供傷害被害人之工具；且依據被 告周玟妗對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房 」等語，以及表達不滿、壓力很大等言語（如前述），可見 被告周玟妗在旁觀看被告賴冠亨、林祐丞傷害被害人時，主 觀上顯然明知其等行為將造成被害人受有傷害之結果，然因 無法獨自管控被害人行為，為使被害人不衝辦公室或廚房， 欲利用賴冠亨、林祐丞處罰被害人以管控之，則其係基於與 被告林祐丞、賴冠亨共同實行非法處罰行為意思，將工具交 予其他正犯，應有傷害犯罪之主觀故意，則被告周玟妗雖未 積極分擔傷害犯罪構成要件之行為，然其既係以自己共同犯 罪之意思而參與犯罪，仍應論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第3753號判決意旨參照）。 　⑥被害人於送醫後不治死亡，經法醫師診斷之結果，其肢體有 多處淺挫傷痕，包括：⑴左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍 棒狀鈍挫傷、⑵前下腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁 皮下脂肪間出血、⑶右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14 公分瘀紅狀、⑷雙臀區左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷 痕、⑸左、右膕窩區分別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑹左、右足 背分別有18×15、17×15公分皮下瘀血狀等情，有法務部法醫 研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相驗卷第433-434頁 ），經比對被告林祐丞自承拍打範圍為被害人之臀部、肩部 ，被告賴冠亨自承毆打被害人之臉、胸、腹、背部、大腿後 側之範圍，大致吻合，顯見被告林祐丞、賴冠亨動手毆打被 害人之行為，確實造成被害人受有上開傷害，此再依據證人 林育瑛、林丞遠證述被害人於事發當日中午開會時，身上並 無外傷等異狀，但送醫急救前身上則明顯有瘀青產生等情（ 原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁)，足證被害人 經法醫師鑑定之上開傷害，確係於事發當日中午後至送醫前 所造成，並與上開勘驗筆錄所呈現之被告林祐丞、賴冠亨行 為相互印證，綜上所述，被告林祐丞、賴冠亨、周玟妗此部 分共同傷害之犯行已經明確，堪以認定。 　⒉共同私行拘禁部分　 　①被告林祐丞於審理時雖辯稱：關於反綁部分，因為沒有看到被害人被反綁，不能確定他有沒有被反綁或反綁多久，但「臺大」的報告，直接就寫說被害人是倒臥姿勢跟雙手反綁，那就我的認知，他就是趴著或是側躺的狀況等語（本院卷二第181頁)。然以，被告林祐丞於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上約11點李嘉俊情緒不穩定要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗跟賴冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面，我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨去拿了童軍繩然後把李嘉俊的手做保護性約束等語，已如前述，於同日警詢亦稱：我在15時30到40分左右我要拿沙拉油去廚房，我就下到1樓，發現李嘉俊面部朝下趴在地板上等語（偵5063號卷第63頁)，另其於偵查中亦供稱：監視器畫面時間15：44：00，我、周玟妗、賴冠亨進入李嘉俊房間，看到李嘉俊趴在地板上，手反綁在背後，腳那時沒有綁，他趴著，我叫他沒有反應等語（偵4799卷一第54頁)，供承其於犯罪事實㈠時，有看到被告賴冠亨綁被害人手部，且稱其於被害人意識不清後之同日15：44：00進入房間時，被害人係「面部朝下趴在地板上，手反綁在背後」等語，此再綜合被告賴冠亨於偵查供承：李嘉俊的雙手被我綁在後面，他的雙手發紫，我想要去辦公室拿剪刀剪開等語（偵4799卷一第50頁)，被告周玟妗於偵查供承：15：33：30時，我有到李嘉俊房間窗戶旁叫他名字，他沒有回應我，李嘉俊趴著，手腳被綁著，沒有反應等語。（同上卷第45頁），以及證人廚工陳俞君證稱其於同日15時42分許，發現被害人手部變黑時，其雙手係被反綁、腳用紅色繩子綁著等語，足認被害人最後遭發現手部發黑、意識不清時，確係處於雙手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀況，此部分事實可以認定，被告林祐丞上開所辯其並未見到被害人遭反綁，認知他就是趴著或是側躺狀況云云，顯與事實不符。 　②再觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄： 　⑴被告賴冠亨於12：43：00向被告周玟妗說：你可以打電話上去給祐丞老師嗎，請他下來一下。他（應是指死者）一下來往辦公室裡面闖，他現在在房間（賴冠亨靠在房間窗戶），被告林祐丞、周玟妗即於12：45：23走至房間窗邊，此時被告賴冠亨又說：祐丞老師下來了，他剛剛又要往辦公室裡面跑，所以我把他關起來，這裡面只有我跟他，門鎖起來了等語，被告林祐丞即從窗戶把死者往房内推，並說：「又在皮是不是，沒有我同意沒有人可以給你飲料喝，我說了算，1 個禮拜乖一點我才會給你，講不聽，你越要亂越要我越不給 ，聽話才有，去那邊坐，我說了算，不聽話什麼都沒有，……，今天睡這邊，1點再讓他吃飯，如果他再往廚房衝的話，晚上飯沒收不給吃，你確定5點還有得吃嗎，你再不聽話連晚餐都沒有，你確定明天會有嗎，你再亂亂看，再給我 　　囂張我沒收，我以前可以讓1 個學生餓3天沒得吃，再給我皮皮看，我叫你1個禮拜沒得吃，院長給我1個月的時間把你教好，我就會把你教好，不聽話飯都沒有」等語（偵4799卷二第401頁)。　 　⑵被告林祐丞、賴冠亨於12時55分25秒先後走出寢室後，被害 人發出哀號聲，被告林祐丞於12時57分14秒在寢室窗外朝內 察看後離去、被告周玟妗於13時1分15秒、3分20秒經過寢室 ，並朝寢室內查看、拿碗給被害人；嗣後於12時59分至13時 49分間，均未有任何人進出該寢室，且被害人曾多次尖叫、 哭啼，並嘗試從窗戶爬出寢室（偵4799卷二第404-407頁)。 　 　⑶於13時49分15秒許，被告賴冠亨將被害人從窗戶推回寢室後，解開房門的繩子進入寢室，發出些許聲響後，被告賴冠亨於13時51分41秒走出寢室，被害人同時尖叫拍打；被告周玟妗則於13時52分18秒許，與被告賴冠亨在寢室窗戶旁對話，並對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」 　　「你打我的時候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大」(偵4799卷二第408頁)。　 　⑷於13時57分24秒許，被告賴冠亨對被告周玟妗稱「玟妗老師，你可以幫我一下嗎？」、「老師，等一下我進去後，你把門鎖起來，鎖起來之後你在外面看，然後等一下叫你開的時候你再開」，並手拿繩子，與另一名院生進入房間；被告周玟妗隨後鎖門、並在外觀看，被告賴冠亨於過程中則稱「把腳綁起來、綁緊一點」。嗣後被告周玟妗於14時3分34秒從窗戶取出繩子，被告賴冠亨則對被害人稱「坐著、坐著」，同時伴隨被害人哀號；被告賴冠亨於14時4分22秒離開時對被告周玟妗稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來，我要上去了」，被告周玟妗即鎖門後離開，而後被害人於14時5分至14時9分間持續哀號(偵4799卷二第409-410頁)。　。 　⑸於14時10分許，被告周玟妗經過被害人寢室查看，隨後前往辦公室門口稱「他把他剝掉」，之後於14時16分1秒至14時16分49秒間，被害人從窗戶探出頭、並將左手伸出窗外，此時可見被害人手腕綁有白色繩子，並數次想從窗戶離開寢室；而後於14時18分55秒許，柯永怡經過寢室時對被害人稱「你要出來喔？」，並嘗試開門，被告周玟妗則稱「不能再讓他出來」，並在與柯永怡交談後，開寢室門讓另一名院生出寢室後，立刻關門，並於柯永怡幫忙鎖門後才鬆手，此時被害人持續哀號，被告周玟妗則離開現場(偵4799卷二第410-412頁)。　 　⑹於14時21分至14時25分間，被害人再次把身體撐起，想從窗戶離開寢室，嗣後在14時27分1秒許，被害人從窗戶跌出走廊，此時可見左手、左腳上仍綁著繩子；被害人隨後起身拿取被告賴冠亨先前遺留在走廊欄杆上的水杯，並步行離開畫面。嗣被告周玟妗於14時27分38秒許發覺被害人離開寢室，並見被害人持水杯喝水，叫被害人返回寢室後，被告賴冠亨於14時30分38秒許進入寢室，被告周玟妗並於14時33分30秒稱「要不要用束護帶？那個太鬆了，他會踢開拉」後，於14時33分59秒離開；被告林祐丞則於14時35分13秒許進入寢室，被告周玟妗於14時38分56秒再返回寢室窗戶旁，被告賴冠亨於14時39分59秒稱「對了，他在那邊叫那麼多次，要給他喝水」，被告周玟妗則稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯」。最後被告周玟妗於14時41分14秒許離開寢室、被告林祐丞、賴冠亨於14時41分18秒至14時42分55秒間先後離開寢室，隨後被告林祐丞又於14時45分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀號(偵4799卷二第412-421頁)。　 　⑺被告賴冠亨曾於14時58分34秒靠近寢室窗戶查看，陳俞君則 係於14時59分55秒經過寢室窗戶查看，並對被告賴冠亨稱「 不解開怕...」，經被告賴冠亨回稱「不會啦...不會讓他.. .」。被告賴冠亨又於15時2分32秒許走近寢室窗戶查看，被 告周玟妗於15時8分20秒、15時25分47秒、15時29分5秒、53 秒、15時33分27秒、15時36分49秒許走近寢室窗戶查看。嗣 於15時38分46秒許，證人江佩珊打開寢室讓另一名院生進入 房間後，於15時40分46秒許待該院生拿衣服走出寢室(偵479 9卷二第419-422頁)。　 　⑻於15時42分42秒許，有人稱「賴冠亨，嘉俊的手變黑了」， 被告賴冠亨即於15時42分58秒許走進被害人寢室（並於15時 43分17秒離開寢室）；於15時43分53秒許，被告周玟妗稱「 他的手都變紫色了」，被告林祐丞隨後於15時43分57秒許再 次走進被害人寢室，被告周玟妗、賴冠亨隨後亦走進寢室( 偵4799卷二第423頁)。 　⑼嗣於15時44分至16時15分間，被告3人與江佩珊、柯永怡持續 呼喚被害人、並處理急救送醫事宜。於此期間，被告賴冠亨 曾於15時46分7秒從寢室內拿出繩子放在門口；被告林祐丞 曾於15時47分52秒至48分10秒間稱「體溫太高了」、「那一 台電風扇拿過來、那台大的電風扇拿過來」，並於15時48分 12秒至44秒間稱「他的體溫已經高了」、「...起來...，怎 麼了？上去拿舒跑給我，一個拿過來就好，上去拿舒跑，叫 他沒有反應，先讓他溫度降下來」，於15時53分23秒間稱「 太熱了，有可能是太熱了引起癲癇發作」、「先刮了先刮了 ，先幫他散熱，他因為有點太熱引起癲癇」(偵4799卷二第4 23-427頁)。 　③依據上開勘驗結果，被告林祐丞於被告賴冠亨於12時50分許 進行第一次綑綁，係於12時57分14秒在寢室窗外朝內察看後 離去，且其自承有看到被告賴冠亨有綁被害人之手部，業如 前述，對此自知之甚詳，嗣被告賴冠亨於14時35分進行第三 次綑綁時，被告林祐丞當時亦在寢室內，並有持按摩棒打被 害人，應有參與被害人此部分遭綑綁之經過，且有於14時45 分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，對於被害人當時遭雙 手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀態、位 置、姿勢，必然知悉，是被告林祐丞於原審一再稱忘記被害 人有無遭綑綁云云，實係脫罪之詞。被告林祐丞於被害人遭 綑綁之過程中，已藉由親身參與而可得知被告賴冠亨具體作 為、目的，但其始終未為積極阻止之作為，並於過程中持按 摩拍毆打被害人，且以上開諸多威嚇式言詞責罵被害人，其 顯然係要藉此傷害、拘禁行為使被害人屈服被告等人之不當 管理，可見被告林祐丞具有共同對被害人實行非法拘束之主 觀犯意，並於過程中在旁觀看、對被害人實行傷害之行為， 而對於被告賴冠亨拘束被害人之動作產生實質助力，自構成 共同正犯甚明。至其於犯罪事實㈡即同日13時57至14時4分 被告賴冠亨第二次絪綁被害人手腳時雖未在場，惟被告賴冠 亨、周玟妗係聽命於被告林祐丞行事，被告林祐丞實為本案 事件主導者，業經本院認定如前，此由被告林祐丞於上開過 程中表示「我說了算，不聽話什麼都沒有」「如果他再往廚 房衝的話，晚上飯沒收不給吃」「他再不聽話的話帶出去叫 小黑咬他小雞雞」「再吵我就連嘴巴都封起來」等語，更顯 示其係於現場發號施令之人，且由其於第三次絪綁被害人手 腳時在場之表現，其就第二次絪綁被害人手腳及將之拘禁在 寢室內之行為亦有犯意聯絡，甚為灼然，所辯其於同日12時 57分至14時35分間在二樓整理評鑑資料，無法掌控賴冠亨、 周玟妗行為云云，亦無可採。 　④依據上開勘驗結果，被告周玟妗在被告賴冠亨數次對被害人 進行綑綁、拘束，及鎖上房門不讓被害人自由行動之過程中 ，均在場見聞，並有參與鎖門之積極作為，且由過程中對被 害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」，及於被告 賴冠亨於14時4分22秒稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來， 我要上去了」等語後，隨即鎖門離開，另對證人柯永怡稱「 不能再讓他出來」及對被告賴冠亨稱「要不要用束護帶？那 個太鬆了，他會踢開拉」等語，及有自窗戶接過繩子等情， 其顯然係積極與被告林祐丞、賴冠亨共同不法剝奪被害人行 動自由、以達其管理方便之主觀目的，客觀上並有鎖門之妨 害自由行為，自屬共同正犯無疑，所辯其所為僅成立幫助行 為，顯無可採。 　⑤被告林祐丞雖辯稱：當日係無法確定被害人情緒已經緩和， 才對被害人作預防性隔離，並非拘禁云云。惟查： 　⑴依據德芳教養院之服務對象保護性身體約束辦法（偵4799卷 二第289頁），「保護性身體約束之目的是藉由適當安全的 輔具，在服務對象出現躁動混亂之情緒行為或醫療必需時， 為避免其傷害自身或他人等情況下可使用約束，以維護服務 對象自身或週遭人員的安全（第一點）；約束部位以單側或 雙側手腕為主，約束用物以手套式約束帶（手拍拍）為主（ 第二點）；執行保護性身體約束時應注意事項：(一）進行 約束時為避免血液循環受影響，應注意約束用物的鬆緊度， 以能伸進約束用物1-2隻手指為原則，並須定時變換姿勢。 （二）約束期間護理人員或值班人員應每15分鐘觀察1次約 束用物是否位移或鬆緊度是否適中，同時查看被約束者之狀 況與需求，如約束部位之血液循環、皮膚溫度、皮膚是否發 紅或破皮、皮膚顏色、關節活動情形、心理狀態、生理排泄 與飲食攝取等照護，若被約束者有出現不適之症狀時應立即 解除約束物並通知護理人員查看。（三）因服務對象發生情 緒行為進行之約束至多20分鐘即應解除。（四）如需長時間 約束之特殊情況應每2小時由護理師及照服人員重新評估是 否需要繼續約束；若需繼續約束，則每1小時放鬆約束物10 分鐘。（五）應告知被約束者，若需要協助（如喝水、如廁 等）或身體出現不適感時，可使用緊急呼叫鈴，以方便找到 工作人員。（六）約束期間仍應給予適當照料，並採用對應 策略盡可能儘快解除保護性身體約束。（第四點）」。又依 照苗栗縣轉介安置身心障礙者接受日間照顧及住宿式照顧費 補助機構之約束準則（偵4799卷二第303頁），已明白揭示 「約束的使用是為了防範受照顧者自傷或傷人，不可以作為 懲罰、替代照顧受照顧者或方便員工而使用」。本案被害人 固然於事發當日中午出現情緒躁動情形，然依照上開監視器 呈現之事發過程，被害人在被告賴冠亨出手毆打前，並未有 主動攻擊、傷害自身或他人之行為，是被害人是否有遭德芳 教養院職員進行保護性身體約束之必要，已有可議。且細究 被害人遭受約束之器具、約束位置，於12時50分許係用約束 帶綑綁雙手、於13時57分許係用繩子綑綁雙手、雙腳，均非 依上開規定合法使用手套式約束帶約束手腕；被告林祐丞更 於寢室內對被害人進行拘束、限制其行動之過程中，多次對 被害人稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」「不 乖是不是」「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小 雞雞」「我有說你可以站起來嗎？」等言語，顯見被害人於 事發當時遭約束之方式，均非適法、妥善之行止，且被告林 祐丞更有積極以拘束被害人行動自由之方式，以達其懲罰、 讓被害人聽從指示以方便員工照顧之不法目的甚明，此再依 據證人林丞遠、林育瑛原審證述內容，亦可見被害人遭綑綁 時，被告3人從未有依規定進行核可後，方進行合法保護性 約束之程序（原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁） 。而被告3人既均為德芳教養院員工，對於院內關於保護性 約束之程序、目的及方法理應知之甚詳，且被告林祐丞為教 保組組長，更應妥善注意上開規定、依程序辦理，但其等捨 此不為，不但未依規定呈請主管核准後再為適當約束，且約 束之方式、部位、時間等均明顯與上開辦法之規定相悖，亦 可見其等主觀上存在違法實行明顯不符合保護性約束，而構 成不法拘禁行為之犯意甚明，被告林祐丞所辯係作預防性隔 離云云，純屬卸責之詞。 　⑵被害人死亡前，係於14時35分遭束護帶反綁雙手、紅色塑膠 繩綑綁雙腳，且係以趴姿躺在地上，已認定如前，且依上開 勘驗所見，至同日15時42分被告賴冠亨進入寢室前，僅有被 告林祐丞在房間外查看1次、被告賴冠亨在房間外窗戶探看2 次、被告周玟妗在房間外探看約6次，且各次查看時間均係 短短數秒，顯然均未依上開辦法按時觀察約束用物之位置、 鬆緊，亦未妥善照護被害人之狀況與需求。且被害人於此期 間持續多次哀號、尖叫，時間延續許久，顯見該拘束之行為 已造成被害人身體劇烈不適、痛苦，而被告3人既係在對被 害人進行非法拘禁時在場進行積極作為之人，被告林祐丞、 周玟妗並對被害人有保護、扶助義務，更應對被害人之不適 隨時為妥善照護、處置，但被告3人不僅未按時返回寢室進 行妥善照料，對被害人之哀號未予理會，且此期間亦未見被 告3人有著手其他對應策略讓被害人可獲得妥善照料、解除 拘禁之行為，顯見其等均具有積極將被害人進行非法綑綁後 ，故意不解除拘禁以達其等懲罰目的之主觀犯意。 　㈣刑法第302條第2項妨害自由致人於死罪，係因犯妨害自由罪 致發生死亡結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，而所謂能預見，乃 指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 之範疇（最高法院47年度台上字第920號、91年度台上字第5 0號判決意旨參照）。又刑法第17條之加重結果犯，係故意 的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人於死罪為例 ，非謂有傷害之行為及生死亡結果即能成立，必須傷害之行 為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因 果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注 意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失， 方能構成（最高法院106年度台上字第2847號判決意旨參照 ）。從而，妨害自由致人於死罪，須死亡之加重結果客觀上 可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦 即就死亡之加重結果之發生有過失，方能構成，且須行為人 所實行之妨害自由行為本身與被害人死亡結果之間具有相當 因果關係為必要47年度台上字第920號、91年度台上字第50 號判決意旨參照），經查： 　⒈被害人經法務部法醫研究所蕭開平法醫師解剖鑑定，認其死亡原因為：「研判死亡原因：甲、代謝性衰竭。乙、蜘蛛網膜下腔出血、高熱。丙、全身挫傷、橫紋肌溶解症」、『鑑定結果：死者生前患有自閉症障礙，死亡原因為全身肢體、軀體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，最後因惡性高熱（Malignant hyperthermia)、代謝性衰竭死亡。死亡方式研判為「未確認」』，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相卷第427至497頁)。鑑定證人蕭開平法醫師於原審並證稱略以：被害人於解剖過程中發現腦實質浮腫、心肌纖維斷裂、驗血發現CPK（肌酸磷化酵）過高，因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱，並且造成蜘蛛網膜下腔出血，最終造成代謝性衰竭死亡；被害人身上、足背確實有外傷跟瘀青，有因此加重病情之可能性，但應非致死原因。被害人血液中雖驗出抗癲癇藥物成分，但抗癲癇藥物並非僅能用於治療癲癇，精神病症狀亦有可能用此藥物治療，且被害人並未有癲癇病史，故本案應非癲癇所致；惟不能從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性，亦無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，需要由精神專科醫師說明較為妥當等語（原審卷六第128至151頁），雖認造成被害人橫紋肌溶解症、惡性高熱之原因可能為「譫妄性躁狂」，且認應非外傷、癲癇所致，然表示無法從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性。而經本院送臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認為：根據法務部法醫研究所解剖及鑑定報告書，李嘉俊的身體瘀青疑似遭毆打之外傷部位為皮下脂肪出血，未有肌肉出血之證據，可排除為毆打致肌肉嚴重損傷而橫紋肌溶解；病人若於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解，因腦部對於溫度比較敏感，高溫可致意識昏迷，所需的呼吸通氣量也隨之增加，趴臥姿勢可限制呼吸時所需的胸廓和橫膈膜擴張，高熱伴隨而來的呼吸通氣需求於趴臥姿勢也因而受到限制，李嘉俊於110年7月29日死亡當天，下午氣溫介於33-34°C，於12：37許至15：42處於天花板有風扇無冷氣環境下，持續數小時的身體活動和尖叫，因雙手受到束縛而無法自行做出降溫等措施，李嘉俊患有自閉症、躁鬱症和重度智能不足障礙，可因其無法理性思考而做出更加劇烈的身體活動，增加熱中暑的機率，於15：42許被發現時呈趴臥姿勢，雙手反綁於背後，此姿勢限制了呼吸所需的胸廓和橫膈膜擴張，可加劇因高熱狀態呼吸通氣量不足的現象，其送為恭紀念醫院急診時體溫為40.5°C高熱狀態，研判李嘉俊因於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭而死亡」等語，有國立臺灣大學醫學院113 年7 月9 日醫字第1130063688號函暨檢附之鑑定案件回覆書在卷可參（本院卷二第77-99頁，下稱臺大鑑定書），足認本案引發被害人橫紋肌溶解和高熱而致死之原因，係與被害人遭拘禁於悶熱環境，身體持續活動，雙手復遭約束反綁及趴臥姿勢有關，復參之鑑定證人即被害人於衛生福利部草屯療養院就診之主治醫師蔡坤輝於偵查證稱：被害人自97年初診，各方面都是發展遲緩的，且無法陳述、不能意識到危險，所以無法保護自己，如果遇到刺激就會無法控制情緒等語（偵4799卷二第93至96頁），其死亡自與被告3人對被害人所為之私行拘禁行為相關。至鑑定證人蕭開平法醫師於原審雖證稱：因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱等語，另鑑定證人蔡坤輝醫師於原審亦證稱：被害人自身精神疾病或服用藥物不會導致被害人發生橫紋肌溶解、CPK過高或惡性高熱等現象，主要還是因為有其他外在因素介入，造成對被害人惡性、不適的環境才會產生，譫妄性躁狂與被害人因為惡性環境造成之抵抗、身體不適，可以說是同時出現的等語（原審卷六第243至271頁），原審判決並因之認定「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生譫妄性躁狂、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係」，然關於被害人當時是否有「譫妄性躁狂」情形，臺大鑑定書具已具體說明：被害人的用藥規律且尿液和血液均無檢出毒藥物成分，且無證據顯示其死亡前幾天有譫妄和躁狂及精神運動障礙導致的僵直症狀，和譫妄性躁狂不符等語，本院認鑑定證人蕭開平法醫師、蔡坤輝醫師關於被害人有「譫妄性躁狂」狀況之認定，並未具體說明，且鑑定證人蕭開平法醫師亦稱無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，此部分意見為本院所不採，併予敘明。 　⒉查被害人於事發時遭被告3人數次非法綑綁、拘禁，且在死亡 前更遭雙手反綁、雙腳綁束，採取臥姿，且長時間未有人員 進入房間查看、關懷被害人之身體狀況，已如前述，而案發 當日當天12時至15時，氣溫介於33-34°C，有交通部中央氣 象署113 年3 月20日中象綜字第1130003755號函暨附件可參 （本院卷二第53-55頁），依照被害人之精神病史，與遭發 現昏迷死亡前，長時間哀號、尖叫，並曾奮力掙脫跳出被拘 禁寢室之外顯行為，被害人顯然不願意、並劇烈抗拒被強制 綑綁、拘禁在寢室內，其必然會試圖奮力掙脫、抵抗，惟被 告3人不但違反被害人意願，進行非法、不適當、不合規定 之強制拘束，更於拘束後之長時間內均未定時、積極進入房 間內確認被害人狀態，依被害人之背景病史、上開臺大鑑定 意見，足以認定被害人係在被告3人營造之惡劣環境，於悶 熱環境下身體持續活動而肌肉受損，致橫紋肌溶解和高熱， 復因雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症 狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張 導致急性呼吸衰竭之死亡結果，顯然與被告3人之非法拘禁 行為存在相當因果關係。至被害人自身罹患之精神病症，固 然對於本案死亡結果之發生有加劇、提升風險發生之影響， 但本案既係主要肇因於被告3人營造之惡劣、敵性環境所致 ，且在行為與死亡之因果歷程中，並未有重大明顯偏離之情 形存在（換言之，被告3人之私行拘禁行為，依照一般社會 通念，其持續之時間、對被害人安全、身體健康之影響程度 ，確實與被害人因此死亡之結果間，存在合理且直接之關聯 性，為常態之因果歷程），自不能認為被害人自身之精神疾 病，足以中斷被告3人私行拘禁行為與被害人死亡之因果關 聯。 　⒊被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨分別為德芳教養院之生活扶助 員、社工兼教保組長、行政助理，對於德芳教養院係接納、 照顧具有身心障礙之院生，及被害人為重度自閉症患者之身 心狀況，均有明確認知。而依據被害人在12時50分至13時57 分間遭被告3人共同傷害，有多次尖叫、哀號之表現，可見 被害人已處於弱勢、不舒服之狀態；又在被告賴冠亨、周玟 妗於13時57分共同為第二次綑綁行為後，於14時27分自寢室 窗戶跳到走廊，先急忙拿取被告賴冠亨放置在窗沿之水杯欲 喝水，發現沒水後，隨即前往飲水機取水飲用，而被告賴冠 亨、周玟妗在發現被害人逃離寢室、並將被害人趕回房間後 ，又與被告林祐丞共同為傷害、綑綁被害人之行為，且被告 周玟妗並於14時40分10秒稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯 」，隨後自14時41分18秒至14時42分55秒間，被告3人先後 離開寢室，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀 號，此期間被告3人均有至少一次返回寢室查看之行為（詳 如勘驗筆錄所示），且被告賴冠亨於同日14時40分秒即表示 ：「他太熱了」等語（偵4799卷二第416頁），則以被害人 在15時42分58秒被發現陷入昏迷狀態前，其已有長時間、持 續之尖叫、哀號，被告3人並均有實際接近查看之行為，其 等顯然可以清楚認知被害人身體及精神狀況不佳；且由被害 人竟奮力離開房間喝水之事實，應可理解到被害人是需要補 充水分、甚至是營養，以維持正常生理機能運作。是依據被 害人於事發時處於綑綁、不法拘禁之敵性環境下，客觀呈現 身心不適之表現，與被害人因患有重度自閉症導致不能適時 反應自身不適狀況、無法自我解除或停止劇烈掙扎之舉動， 被告3人既均對被害人身心狀況有一定認識，客觀上應可預 見被害人之健康狀況將因劇烈掙扎、反抗行為而持續惡化， 在此情形下若未適時鬆綁、照料被害人之狀況與需求（包含 定時變換被害人姿勢、查看被害人綑綁部位之情形、注意被 害人是否有生理排泄及飲食攝取需求等），可能導致死亡之 結果；竟猶未及時適當地查看被害人之生理狀況及因應，造 成死亡風險持續累積升高，終至死亡風險實現，依上所述， 被告3人自應就被害人之死亡結果負責。　 　⒋被告林祐丞雖以前詞主張臺大鑑定書結論和所依據的基礎事 實有誤認情況，惟依上開勘驗結果，被害人自同日12時49分 至14時35分間之兩次遭綑綁期間，雖有數次掙脫綑綁，及在 窗戶探頭或爬出窗戶飲水之狀況，惟其大部分時間係處在被 綑綁狀態，且不斷尖叫、哀嚎，亦可見其係耗費相當之力氣 始掙脫，且被告賴冠亨於同日14時40分秒即發現被害人「太 熱了」，已如前述，當知被害人當時體溫已升高，狀況不佳 ，遑論被害人遭第三次綑綁後，自同日14時41分至15時42分 被發現止，時間亦已逾1小時，明顯超過臺大鑑定書所述「 病人如於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休 息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解 」之情況，難認上開臺大鑑定書所依據之基礎事實有何誤認 ，被告此部分所辯亦不可採。至被告林祐丞請求再向臺灣大 學醫學院函詢：「於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致 橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動， 繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸 廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭死亡，要達到此一結果， 雙手受到約束反綁、趴臥之時間，通常需要多久？」部分， 因臺大鑑定書已說明如上，自無再予調查必要，併予敘明。 　⒌被告雖另以前詞主張被害人係因用藥導致持續手抖而使身體 肌肉過度活動、緊縮云云。惟此部分亦據臺大鑑定書敘明： 被害人於110年7月14日前使用的藥物含有第一代典型和第二 代非典型的抗精神病藥物，已服用多年，而110年7月14日始 服用兩種第二代的非典型的抗精神病藥物，從德芳教養院員 工們的訊問筆錄和德芳教養院走廊畫面光碟勘驗筆錄，李嘉 俊無出現抗精神病藥物惡性症候群常見的肌肉僵硬和意識不 清等症狀，和抗精神病藥物惡性症候群的表現不符等語，有 上開鑑定書可參，被告林祐丞徒以被害人當時有手部抖動狀 況，即主張係用藥造成，顯然無據，則其請求再向臺灣大學 醫學院函詢被害人110年7月14日新增之藥物是否可能導致被 害人體溫升高、肌肉僵硬引發橫紋肌溶解，被害人手抖狀況 ，是否符合抗精神病藥物惡性症候群，均無調查必要。 　⒍原審依刑事訴訟法第208條第1項將法醫研究所解剖報告書暨 鑑定報告書囑託中山醫學大學附設醫院法醫科審查結果，雖 認：「死者死後呈現的惡性高熱現象，研判是橫紋肌溶解症 的生前症狀。橫紋肌溶解症的生前症狀是因為死者本身患有 癲癇，而癲癇發作時會不自主的肌肉抽筋，抽筋所造成肌肉 損傷，長久累積會導致橫紋肌溶解症、進而引發高燒，並造 成急性腎衰竭（因為肌肉溶解釋出的肌蛋白會促使腎絲球阻 塞，導致腎絲球無法正常排尿而併發急性腎衰竭）死亡。…… 。研判導致橫紋肌溶解症的主因是死者本身患有癲癇，所引 發的肌肉的損傷及溶解比較常見。橫紋肌溶解症的結果會導 致體表大面的瘀青，瘀青是橫紋肌溶解症的結果不是原因」 、「死因應為：自然死亡。甲、急性腎衰竭。乙、橫紋肌溶 解症。丙、癲癇」（原審卷三第113-131頁之鑑定報告）， 鑑定人高大成法醫師並於原審稱本案被害人係因癲癇導致橫 紋肌溶解症，並造成被害人因代謝性衰竭死亡等語。然以， 姑不論被告林祐丞、賴亨冠於本案發生後之110年8月間，曾 與高大成法醫師見面談及本案，業據其2人於本院供承明確( 本院卷一第348-349頁)，則鑑定人高大成法醫師復接受中山 醫學大學附設醫院法醫科委託鑑定，是否妥適，已非無疑。 且經本院就此囑託臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認 為：本案依被害人於各該醫院之病歷、用藥紀錄等資料，未 曾診斷患有癲癇；臨床上癲癇發作時，若肌肉收縮持績時間 越久，大多持續至少30分鐘而無治療介入，可能因為橫紋肌 受傷和肌肉收縮產生熱能而引起橫紋肌溶解症、高熱之情況 ，大多數癲癇後短時間内死亡是因為癲癇發作時導致的續發 性創傷和發生癲癇的根本原因，只有少部分過去被診斷癲癇 且困難控制的病患可能因癲癇本身造成的心律不整或呼吸抑 制而死亡，但本案死者過去並無任何癲癇病史，使用Depaki ne 藥物是為了治療機神科相關疾病，並非為了治療癲癇， 依據目前證據，本案應和癲癇發作無關等語（本院卷二第87 -89頁)，則鑑定人高大成法醫師以被害人患有「癲癇」為前 提，認定被害人因癲癇發作導致死亡結果，自有未洽，本案 即不能以其鑑定意見認定被告3人之私行拘禁行為與被害人 死亡無因果關係。至被告林祐丞上訴雖以：依參與人蘇芷琳 辦理入院時之陳述、被害人草屯療養院用藥紀錄，不排除被 害人患有癲癇之可能等語，並提出德芳教養院102 年4 月2 日之李嘉俊服務對象基本資料表為證。惟鑑定證人蔡坤輝醫 師於原審明確證述：被害人並未有癲癇之病史，開立抗癲癇 藥物實係用於鎮靜、穩定情緒，而非治療癲癇等語。另參與 人蘇芷琳於本院表示其未曾看過上開服務對象基本資料表， 其沒有說孩子有癲癇，孩子沒有癲癇等語（本本院卷二第16 8頁)，而觀之上開服務對象基本資料表係屬打字資料，其上 並無參與人蘇芷琳簽名，且依被害人於各醫院之病歷，未曾 診斷患有癲癇，已如前述，自無法僅以德芳教養院內部電腦 打字之資料，即認定被害人患有癲癇，其理應明。則被告請 求本院再向臺灣大學醫學院函詢依被害人病歷，過去是否曾 接受癲癇之檢查診斷，及被害人手抖狀況，是否符合癲癇發 作狀況，均無調查必要，蓋無論被害人是否曾接受檢查，均 無法改變依其病歷未曾診斷患有癲癇之結果，應屬明確。 　⒎被告周玟妗於原審雖辯稱：其係畏懼被告林祐丞之權勢，而 依照指示行事，對於本案犯罪結果之發生並無期待可能性云 云。惟行為人在行為當時具體情況下，有可期待其為合法的 行為，行為人卻做違法行為，即可加以刑責非難，如不具期 待可能性，即不可加以刑責非難，期待可能性實現法律的適 用追求公平與合理的思想，並且體現了對人性的關懷。特殊 情況下實施不法行為的人，主要是指處境特別艱難的人；意 即如果社會大眾處在行為人的立場，同樣都會陷入進退維谷 的境地，選擇不法的行為。故有無期待可能性的判斷標準， 應以行為人之標準為主，考量行為人行為時的具體環境和心 理狀況事實，而這種判斷並非等於行為人自己的判斷，而是 由法官結合行為人行為時各方面的主客觀情況，以行為人角 度來判斷（臺灣高等法院110年度上訴字第2957號判決意旨 參照）。查被告周玟妗既身為被害人老師，負責協助被害人 之生活起居，且明知被害人為重度自閉症者，更應耐心、謹 慎關照其生理與心理之需求。而被告林祐丞為社工員兼教保 組組長，其於德芳教養院固然具有一定主導性地位，並事實 上對於被害人生活管教方式存在指揮、監督之權限，但此處 之指揮監督仍應以合法、正當方式為之，要屬當然。換言之 ，若被告林祐丞執意以顯然不合法、不適當之手段對被害人 進行管教，被告周玟妗既具有一定之社會經驗、並接受相當 之照護課程，不能應僅為保住工作而聽命行事，仍可選擇拒 絕指示、向上級主管舉報或是離職，是從被告周玟妗行為時 各方面之主客觀情況，並非僅有依被告林祐丞、賴冠亨指示 傷害、非法拘禁被害人一途，但被告周玟妗卻依一己之念， 選擇與被告林祐丞、賴冠亨共同傷害、拘禁被害人，致發生 被害人死亡結果之違法行為，即應以刑責加以非難，自無期 待可能性之阻卻罪責適用，被告周玟妗以此為辯，無從採憑 。　　 　㈤綜上所述，被告賴冠亨之自白核與事實相符，可以採信，被 告林祐丞、周玟妗上開所辯，無法憑採，本案事證已經明確 ，被告3人上開傷害、私行拘禁致人於死犯行均堪以認定， 應依法論科。 四、論罪之理由　 　㈠被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨(下合稱被告3人)行為後，刑法 增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以 凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者 ，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上 十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之 」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施行，修 正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內 容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告3 人，本案仍應依刑法第2條第1項本文，適用被告3人行為時 即修正前規定論處。 　㈡刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地。又所謂「私行拘禁」，係以非法方法，將他人 拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動之行為；而監禁行為 ，係將他人禁閉於一定場所之行為。查被告3人均明知被害 人為重度自閉症者，對於自身身體狀態、不適感受之反應、 表達能力本有欠缺，竟仍以約束帶或繩子將被害人手、腳綑 綁後鎖在房間內，且未適時加以探視、照護，致被害人因身 體狀況不佳、未獲得及時診治、照護而死亡，應認被告3人 在客觀上能預見被害人可能因身體狀況不佳、造成死亡之結 果。核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 刑法第302條第2項前段之私行拘禁致人於死罪。 　㈢被告3人就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，有犯意聯絡、 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣剝奪行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝 奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行 為繼續進行之中，通常均有相當時間之繼續，性質上為繼續 犯。被告3人自110年7月29日中午12時49分許起即以綑綁被 害人、鎖於房間內之方式私行拘禁剝奪其行動自由，因而致 死，為私行拘禁之繼續犯，僅論以一罪。另被告3人共同基 於傷害之犯意，於密接之時間內，在相同地點對被害人實行 傷害行為，各次行為之獨立性薄弱，難以強行分離，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈤被告3人在相同地點，共同傷害被害人，同時對被害人為不法 拘禁行為，有部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告3人均係以一行 為同時犯傷害罪、私行拘禁致人於死罪，應依刑法第55條規 定，從一重之私行拘禁致人於死罪處斷。 　㈥刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 　　，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告周玟妗上訴後 ，已坦承本案客觀行為，復於本院與被害人父母即告訴人李 明煌及參與人蘇芷琳各以新臺幣(下同)100萬元成立和解並 已給付，有刑事和解書、匯款憑證及收受款項LINE對話紀錄 可參(本院卷二第337-341頁)，足見被告周玟妗犯後確有以 實際行動填補本案告訴人等損害，已表悔意，復酌以其於本 案傷害犯行，並未實際出手毆打被害人，就私行拘禁部分犯 行，主要負責鎖門，未有實際綑綁行為，就致死之結果則屬 過失行為，犯罪之情節，明顯輕於被告羅冠亨、林祐丞，本 案如處以私行拘禁致人於死罪最輕法定本刑有期徒刑7年， 容有過苛。本院綜合上情，認縱使對被告周玟妗科以最低刑 度有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，爰就其本案所犯私行 拘禁致人於死罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁 判之量刑能符合罪責相當之原則。 五、撤銷原判決及自為判決之理由 　㈠原審審理結果，認被告3人上揭傷害、私行拘禁致人於死罪之 犯行罪證均明確，分別予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知 ，固非無見。惟查：⒈本案被害人遭毆打後受有如犯罪事實 ㈢之傷害，此部分亦經原審於判決理由中敘明認定之理由， 惟於犯罪事實卻漏未記載，有事實與理由不符之違法；⒉本 案並非因被害人產生譫妄性躁狂而發生橫紋肌溶解症、惡性 高熱，已認定如前，原審未及審酌臺大鑑定書意見而為上開 認定，自有未洽；⒊被告周玟妗上訴後已與告訴人李明煌、 參與人蘇芷琳成立和解並賠償，並有刑法第59條規定之適用 ，已如前述，原審未及審酌，亦有未當；⒋刑事審判旨在實 現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ；又量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰 目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為 適當審酌而定。被告林祐丞為德芳教養院社工兼教保組組長 ，對於包含被害人在內之院生有輔導、管理之權限，其不僅 未盡其責，反藉事發時受院長指示加強對被害人管理、輔導 之機會，對被害人為本案傷害、私行拘禁犯行，過程中並以 言詞恫嚇、態度囂張，致令被害人死亡，使被害人父母遭受 痛失愛子之精神上痛苦，犯罪所生損害甚鉅，犯後自偵查、 原審及本院一再飾詞否認，甚而提出為被害人按摩、預防性 隔離等荒謬辯詞，並將責任推諉給受其指示之同案被告，全 無悔意，至今亦完全未與告訴人、參與人等進行和解、賠償 損害，原判決科處被告有期徒刑8年10月之刑，確有過輕之 失，檢察官上訴指摘及此，並非無據。被告林祐丞上訴猶以 前詞否認犯罪，被告周玟妗上訴主張其應僅成立幫助犯，雖 均無理由，被告賴冠亨上訴請求再從輕量刑，檢察官上訴請 求對被告賴冠亨再加重其刑，亦無理由（詳後述），惟原判 決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、犯罪行為人 與被害人之關係： 　⑴被告周玟妗為德芳教養院生活扶助員，於事發時為被害人之 老師，負責照護被害人生活起居，竟無視被害人福利、權益 ，因對照顧被害人存在壓力、無力感，為阻止被害人進入辦 公室、廚房，選擇配合賴冠亨、林祐丞而參與本案犯行，於 被害人遭傷害、綑綁時旁觀，未有任何阻止行為，主觀不法 意識不輕，惟其並未主動傷害、綑綁被害人，而係聽從被告 林祐丞、賴冠亨指示，遞上按摩拍、繩子等物品，並在旁觀 看、負責鎖門，其角色較輕，主觀上雖有共同犯罪之故意， 但並非造意者。 　⑵被告林祐丞為德芳教養院之社工兼教保組組長，對於院生（ 包含被害人）之管教居於主導、決定性之地位，且於事發時 受院長指示加強對於被害人之管理、輔導，對被害人應以何 種方式進行改善其行為，具有決策權限，惟其捨正向鼓勵、 耐心關懷方式，執意以不合理責罵、體罰行為對待被害人， 除自行傷害被害人，並指示被告賴冠亨對被害人進行體罰、 綑綁等不法行為，過程中復屢有威嚇、命令言詞，參與、主 導程度甚高，實行違法犯行之責任甚高。 　⑶被告賴冠亨僅為德芳教養院之行政助理，逾越其原本之處理 事務權限，在被告林祐丞默許、放任下，主動進行對被害人 之傷害、綑綁行為，且行為時間延續數小時、被害人遭受之 折磨、傷害造成之痛苦甚鉅，被告賴冠亨對於被害人發生死 亡之結果存在決定性影響力，不法責任亦高。 　⒉犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度（原審卷七第63至6 5頁；本院卷二第384頁）： 　⑴被告周玟妗前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳 教養院之生活扶助員，現在便當店工作，月入約2萬餘元， 與配偶同住、育有2女，其中1女仍在就學；現因罹患肺癌而 接受手術治療。 　⑵被告林祐丞為大學畢業，事發時為德芳教養院之社工員兼教 保組組長，現為餐飲服務生、月入約2萬餘元，與父親同住 ，父親快80歲、健康不佳，自身罹患氣喘、糖尿病、甲狀腺 亢進；另於107年間曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定（嗣 緩刑期滿，該刑之宣告失其效力）。 　⑶被告賴冠亨前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳 教養院之行政助理，現擔任代班保全、月入約2萬餘元，罹 患痛風、有輕度之智能障礙。 　⒊犯罪所生之危險或損害： 　　被害人為重度自閉症者，本身對於外在危險無法妥善反應， 須由負責照顧、扶助之人多加看照；本案竟被告3人共同毆 打、綑綁，並因拘束身體而造成死亡之結果，顯然違背我國 對於身心障礙人士應特別妥善保護、照顧之社會福利目的， 對於社會治安、國民感情戕害甚鉅。訴訟參與人即告訴人蘇 芷琳於原審並多次陳稱其因認同德芳教養院對於院生之照護 、愛心及設院理念，方將被害人從臺中市送至德芳教養院， 被告3人枉顧被害人親屬信任，因被害人全日由德芳教養院 照護、家屬無從陪伴，於事發當日對被害人進行長達數小時 之不法傷害、拘禁行為，終使被害人生命無可挽回，其父母 親痛失愛子，造成終身難以承受之驟失至親之精神創痛，所 生損害甚為嚴重。 　⒋犯罪後之態度： 　⑴被告周玟妗犯後對於客觀發生之犯罪事實均坦承不諱，惟否 認有共同犯罪之故意，僅承認幫助行為，惟於本院已與告訴 人、參與人和解賠償損害，並數次對被害人家屬表達道歉之 犯後態度。 　⑵被告林祐丞於本案居於主導性之決策者，於監視器畫面顯示 之證據甚稱明確之狀況下，猶飾詞否認犯行，對於其於現場 可親眼見聞被害人遭傷害、綑綁之過程，均稱不復記憶，並 一再將管教被害人責任推由其餘被告承擔，亦完全未與被害 人家屬洽談和解，犯後態度極為不佳。 　⑶被告賴冠亨犯後對於本院坦承全部犯行，可認有勇於面對自 己過錯並承擔應負責任之心，於本院雖有與告訴人、參與人 洽談和解意願，終因無法達成其等和解條件而未和解之犯後 態度尚可。 　⑷被告3人於發現被害人昏迷倒臥在寢室內，有實施急救並送醫 ，雖未能阻止被害人死亡結果之發生，可認有積極救助之行 為。 　⑸參與人表示仍無法原諒被告3人，被告周玟妗部分，請依法審 酌，並請求對被告林祐丞、賴冠亨均從重量刑。 　⒌綜上所述，本院審酌前揭各項量刑因素，分別量處如主文第2 至4項所示之刑，以資懲儆。 　㈢檢察官上訴雖以：被告賴冠亨違背我國對於身心障礙人士應 特別妥保護、照顧之社會福利目的，又罔顧被害人親屬之信 任，於事發當日對被害人進行長達數小時之之不法傷害、拘 禁行為，致被害人發生死亡之結果，其固然坦承犯行，然仍 未與被害人家屬達成和解，原審縱已審酌上情，仍屬量刑過 輕，難謂妥適等語。被告賴冠亨上訴則以：其犯後曾積極與 告訴人商談和解事宜並多次致歉，但原生家庭已不再給予經 濟援助，而其為身心障礙者，尋覓工作本即不易，收入不穩 定，故無法達成和解，但仍有懊悔及彌補之心；其與被害人 均為身心障礙人士，較之同案被告之智識、社會經驗或職務 階層，是居於最末端，其選擇拒絕或向上級主管機關舉報或 離職等舉措之自主決定空間甚小，且於本案行為並非積極主 動，而是在德芳教養院人員默許指示下所為，請考量其為身 心障礙者，屬社會邊緣求生族群，量處較輕之刑罰，以利自 新等語。查檢察官上訴意旨所指上情，均經原審量刑時予以 審酌，且被告賴冠亨於本院已坦承全部犯行，雖未能與告訴 人、參與人和解賠償損害，然可認已有面對己過之心，原審 量處之刑度，應已足以評價其罪責內涵，並無過輕之處。另 被告為身心障礙者乙情，業經原審量刑時予以審酌，而本案 雖認定被告林祐丞為主導犯行之人，惟參酌卷附監視器勘驗 筆錄，被告賴冠亨為主要動手毆打、綑綁被害人者，且其於 行為過程中有不少戲弄、挑釁被害人行為，此觀其所持毆打 被害人之掃把柄已彎掉乙情，實難認其有上訴意旨所稱自主 決定空間甚小情況，原審因之量處其有期徒刑7年10月之刑 度，亦未過重，是被告賴冠亨雖於本院改為全部認罪之表示 ，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。綜上所述，檢察官、被 告賴冠亨此部分上訴之理由均無可採，併予敘明。　 　㈣沒收部分： 　⒈扣案之紫色按摩拍1支，係被告周玟妗所有、供實行本案傷害 犯行所用之物，業據被告周玟妗於原審供述明確（原審卷六 第74至75頁；卷七第61頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定，對被告周玟妗宣告沒收之。 　⒉被告賴冠亨用以毆打被害人之扣案紅色棍棒（掃把柄），固 屬供其為本案犯行所用之物，但被告賴冠亨供稱係於當日順 手拿來使用，並無證據證明被告3人對該物具有實際處分、 管理之權限，自難認係被告3人所有、或他人無正當理由提 供之物，亦非違禁物，無從依刑法第38條第2、3項規定宣告 沒收。 　⒊扣案之行動電話3支，分別係被告3人所有、私人所用之物， 審酌該等扣案物皆有其日常功能，難認係供本案犯罪所用之 物，復查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林宜賢提起上訴，檢察官 陳幸敏、劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-112-上訴-1219-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第558號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱柏昇 選任辯護人 李家慧律師 陳澤熙律師 被 告 林尚謙 選任辯護人 陳思愷律師 林家慶律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13857號），本院判決如下： 　　主　文 邱柏昇共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑2年，併 科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年 內，向公庫支付新臺幣10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供240小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。 林尚謙共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑2年3月， 併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日。 扣案如附表編號1、2所示之手槍2支、如附表編號3「備註」欄所 示鑑驗剩餘之子彈3顆、如附表編號6、7所示之手機各1支均沒收 。 　　事　實 邱柏昇、林尚謙明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈 藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得非 法販賣，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Bi u 布魯」之成年人共同基於非法販賣非制式手槍及子彈之犯意聯 絡，先由林尚謙、「Biu 布魯」於民國113年2月29日下午2時前 某時，在址設新竹縣○○鄉○○路000號之南洋工程行，以不詳方式 取得如附表編號1、2所示之具有殺傷力之非制式手槍2支及如附 表編號3所示之具有殺傷力之子彈4顆，復由邱柏昇於同年2月28 日中午12時24分許，以Telegram與黃紹祖聯繫，約定以新臺幣（ 下同）18萬元之價格販售前開非制式手槍2支、子彈4顆，繼由邱 柏昇於同年2月29日下午2時許，駕車前往上址南陽工程行，與林 尚謙會合後，攜帶前開非制式手槍2支、子彈4顆，並搭載林尚謙 前往新北市板橋區新北市立殯儀館後方停車場，其等於同日下午 4時許抵達該處後，由邱柏昇持前開非制式手槍2支、子彈4顆進 入黃紹祖駕駛之車輛，欲與黃紹祖交易，然因員警已事先接獲該 處有槍枝交易情事，據報到場發現上情，隨即將邱柏昇、林尚謙 逮捕而不遂，並當場扣得如附表編號1至3所示之手槍2支、子彈4 顆及如附表編號6、7所示邱柏昇、林尚謙聯絡使用之手機2支（ 均含SIM卡1張）。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告邱柏昇、林尚謙與 辯護人均同意各該證據之證據能力（訴卷第245頁、第262頁 ），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各 項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證 事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據 能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　 　　上開事實，業據被告邱柏昇於警詢時、偵查中、本院訊問時 、準備程序、審理時（偵卷第8至11頁反面、第108至114頁 、第131頁反面、第147頁正反面、訴卷第104頁、第245至24 8頁）；被告林尚謙於偵查中、本院準備程序、審理時（第1 17至212頁、第128頁、訴卷第143頁、第262至265頁）均坦 承不諱，核與證人黃紹祖於警詢時之證述情節大致一致（偵 卷第40至42頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索暨扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第44至46頁）、被告邱柏昇 扣案手機之通訊軟體帳號頁面、對話紀錄、地址搜尋紀錄之 手機翻拍照片（偵卷第67至83頁）、被告林尚謙扣案手機之 通訊軟體帳號頁面、對話紀錄之手機翻拍照片（偵卷第86至 90頁反面）、查獲現場照片（偵卷第93至94頁）等件在卷可 稽，復有如附表編號1至3、6、7所示之手槍2支、子彈4顆、 手機2支扣案可憑，而前開扣案之手槍2支、子彈4顆，經送 鑑驗結果均認均具有殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察 局113年4月25日刑理字第1136034932號鑑定書存卷可考，是 被告二人本案所販售者，確為具有殺傷力之手槍、子彈，足 認被告二人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所 述，本案事證明確，被告邱柏昇、林尚謙犯行均堪認定，皆 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告邱柏昇、林尚謙所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第1項、第6項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例 第12條第1項、第5項之非法販賣非制式子彈未遂罪。被告二 人販賣前未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之低 度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨 認被告林尚謙非法持有手槍、子彈之行為與非法販賣手槍、 子彈之行為，應予分論併罰，容有誤會。 　㈡被告二人以一行為犯非法販賣非制式手槍未遂罪、非法販賣 非制式子彈未遂罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，均從一重之非法販賣非制式手槍未遂罪處斷。 　㈢被告邱柏昇、林尚謙與「Biu 布魯」間就本案犯行具有犯意 聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈未遂減刑規定： 　　被告二人已著手於非法販賣非制式手槍行為之實行而不遂， 為未遂犯，其等侵害法益程度較既遂犯為輕，爰均依刑法第 25條第2項規定，減輕其等之刑。 　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定： 　　被告邱柏昇得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其 刑；被告林尚謙則無前開規定之適用，說明如下： 　⑴被告邱柏昇部分： 　　犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段定有明文(113年1月3日已修 正為得減輕或免除其刑)。又所謂供出來源及去向，依其犯 罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但 其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者， 祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪 行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法 院111年度台上字第1586號判決意旨參照）。查被告邱柏昇 於偵查中、本院審理時均自白非法販賣非制式手槍犯行，已 如前述，且被告邱柏昇本案所販賣之手槍、子彈業已扣案， 是前開手槍、子彈之去向已明，又警方因被告邱柏昇之供述 ，在新竹縣○○鄉○○○路00號4樓A243號查獲蔡宜樺、張瑞鎮， 並在該址查扣槍枝、子彈等情，有新北市政府警察局海山分 局113年9月2日新北警海刑字第1133903976號函暨所附刑事 案件報告書在卷可查（訴卷第167至176頁），應認偵查機關 已因被告邱柏昇供出手槍、子彈之來源，因而查獲，是被告 邱柏昇合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所定要件， 然審酌被告邱柏昇非法販賣手槍、子彈之犯罪情節非屬輕微 ，不予免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⑵被告林尚謙部分： 　　辯護人雖主張被告林尚謙得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項減輕其刑等語。惟查：檢、警未因被告林尚謙之供述 ，而查獲本案手槍、子彈之來源，或因而防止重大危害治安 事件之發生，此有新北市政府警察局海山分局113年9月2日 新北警海刑字第1133903976號函（訴卷第167頁）、臺灣新 北地方檢察署113年9月10日新北檢貞慎113偵13857字第1139 115671號函（訴卷第177頁）附卷可查，被告林尚謙自無適 用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之餘地。是辯護 人上開請求，洵屬無據，難以准許。 　⒊證人保護法第14條第1項規定： 　　辯護人雖主張被告邱柏昇得依證人保護法第14條第1項規定 減輕其刑等語。惟查： 　⑴證人保護法第14條第1項關於被告在偵查中供述待證事項或其 他正犯或共犯之犯罪事證，使檢察官得以追訴其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑之規定，其適用對象，須合於該法第 2條所定之案件，且須於偵查中翔實供出與該案情有重要關 係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官 得以有效追訴其他正犯或共犯；而其前提要件，尚須經檢察 官事先同意，由檢察官視案情偵辦進程及事證多寡，衡酌是 否有將其轉為污點證人之必要性。且程序上依證人保護法施 行細則第2條規定，受保護之證人於受保護前應書立切結書 ，表明願在偵查或審理中到場作證，依法接受對質及詰問等 旨（最高法院113年度台上字第3037號判決意旨參照）。 　⑵觀諸被告邱柏昇之歷次偵訊筆錄，並無檢察官同意被告邱柏 昇作為受保護證人之記載（偵卷第108至115頁、第147至148 頁），復無被告邱柏昇簽立作為受保護證人之切結書，且臺 灣新北地方檢察官並未事先同意被告邱柏昇轉為污點證人乙 情，有臺灣新北地方檢察署113年9月10日新北檢貞慎113偵1 3857字第1139115671號函在卷可查（訴卷第177頁），故被 告邱柏昇所為顯與證人保護法第14條第1項所定要件不合。 是辯護人上開請求，難認有據，難以准許。 　⒋刑法第59條規定： 　　被告林尚謙得依刑法第59條規定酌減其刑，被告邱柏昇則無 刑法第59條規定之適用，說明如下： 　⑴被告林尚謙部分： 　①刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比 例原則。 　②被告林尚謙所犯非法販賣非制式手槍罪之法定刑為「無期徒 刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」， 刑度不可謂不重，然被告林尚謙本案販賣非制式手槍2支， 販賣對象僅有1人，是其惡性與持有大量槍枝且販售予不同 人以牟取暴利者，尚屬有別；又被告林尚謙本案雖有共同販 賣手槍之犯意聯絡，惟並未實行販售槍枝之構成要件行為， 參與程度較輕；且被告林尚謙未及完成交易即為警查獲，所 售槍枝未流通於市，對社會危害程度較低；衡以被告林尚謙 於偵查中、本院審理時均自白犯行，態度良好；因認被告林 尚謙所犯非法販賣非制式手槍罪，依前述未遂規定減其其刑 後，可科處之法定最低刑度為有期徒刑3年6月，與其主觀惡 性、參與程度、所生危害、犯後態度等節相比，仍屬過苛， 難謂符合罪刑相當性及比例原則，且依一般國民生活經驗法 則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之 處，爰依刑法第59條規定，就被告林尚謙所犯之非法販賣非 制式手槍罪，酌減其刑，並依法遞減之。 　⑵被告邱柏昇部分： 　　辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告邱柏昇之刑，惟查 ： 　①刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。 　②被告邱柏昇非法販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈予他人 ，已屬不該，且本案係由被告邱柏昇與買家黃紹祖洽談買賣 槍彈事宜，復由被告邱柏昇持槍彈進入黃紹祖駕駛之車輛， 與黃紹祖進行交易，業經本院認定如前，是本案均由被告邱 柏昇實行非法販賣非制式手槍之構成要件行為，以其犯罪情 節，殊難認足以引起一般同情而顯然可憫，況其所犯非法販 賣非制式手槍罪，依刑法第25條第2項規定、槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定遞減其刑後，其處斷刑已大幅減 輕，並無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，故被告邱柏 昇無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，辯護意旨 上開請求，尚非有據，礙難准許。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏昇、林尚謙為牟取 不法利益，竟漠視國家法令禁制，非法販賣具有殺傷力之手 槍、子彈，對不特定民眾之生命、身體安全構成潛在威脅， 影響社會治安，所為殊值非難，幸經警及時查獲，所販售之 槍、彈未流通市面；參以被告二人販售之手槍、子彈尚非多 ；再考量被告二人犯後均坦承犯行，態度良好；復參酌被告 二人各自之分工與參與情形；兼衡其二人之素行，暨被告邱 柏昇自陳高中肄業之教育程度、從事搬家業、經濟狀況勉持 之生活狀況（訴卷第249頁）；被告林尚謙自陳高中肄業之 教育程度、從事油漆工作、經濟狀況勉持、未婚、須扶養父 母及外甥女之生活狀況（訴卷第266頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。 　㈥被告邱柏昇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹 刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其 經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞， 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告邱柏 昇確實知所警惕，並培養正確之法治觀念，併依同條第2項 第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告 邱柏昇應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10 萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義 務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期間付保護 管束，以啟自新，並觀後效。倘被告邱柏昇違反上開應行遵 守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣 告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠違禁物： 　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2支， 以及扣案如附表編號3「備註欄」所示鑑驗剩餘之子彈3顆， 經送鑑定結果，均具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號3「備註欄」所示經 試射擊發之子彈1顆，現已不具子彈完整結構及效能，喪失 子彈之作用及性質而不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告 沒收。　　 　㈡犯罪物： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如 附表編號6、7所示之手機各1支，分別為被告邱柏昇、林尚 謙所有供聯繫本案販賣手槍、子彈事宜所用之物，此據被告 二人供承在案（訴卷第246、247頁、第263頁），爰均依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號4、5所示之毒品愷他命1罐、愷他命香菸1支 ，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名與數量 備註 1 手槍1支（槍枝管制編號0000000000） ⒈經送鑑驗，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具傷殺力。 ⒉宣告沒收 2 手槍1支（槍枝管制編號0000000000） ⒈經送鑑驗，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具傷殺力。 ⒉宣告沒收。 3 子彈4顆 ⒈經送鑑驗，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採驗1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉鑑驗剩餘之子彈3顆宣告沒收。 4 毒品愷他命1罐 與本案無關，不予宣告沒收。 5 愷他命香菸1支 與本案無關，不予宣告沒收。 6 iPhone手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊自被告邱柏昇扣得，宣告沒收。 7 iPhone手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊自被告林尚謙扣得，宣告沒收。

2025-01-21

PCDM-113-訴-558-20250121-1

易
臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第38號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭天清 選任辯護人 蔡宜樺律師 張宗存律師 上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2533號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度桃簡字第2276號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣被告鄭天清與其子鄭少甫於 民國113年2月2日上午8時24分許，從苗栗搭乘高鐵1514次列 車欲至臺北，嗣於同日上午8時45分許，上開列車抵達高鐵 桃園站前，被告因不滿列車長即告訴人王茂清查驗鄭少甫學 生票之處理方式，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人 得見聞之列車通道上，向告訴人稱：「你今天沒有帶腦袋嗎 ？」、「你沒有讀過書嗎？」「都有給你看學生證了，你是 分辨不出他是學生嗎？」，且指著告訴人之帽子說：「你的 帽子可以摘掉了」等語，以此方式指摘及傳述足以毀損告訴 人名譽之事，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之 案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通 常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。 三、經查，告訴人告訴被告公然侮辱案件，經檢察官聲請簡易判 決處刑，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同 法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，依上述規定，本件爰不 經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TYDM-114-易-38-20250114-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3855號 原 告 江懿姝 張文志 李佩儒 許銘釗 劉國威 張嘉真 駱淑美 王政忠 陳永璁 楊家倫 楊晨佳 謝穎賦 郭晋廷 盧美瑾 蔣翠玲 胡佳絨 徐宗鈵 李國樑 黃瓊瑱 張祐儒 王建和 王士銘 黃灯煌 陳偉豪 符孝義 吳曉婷 黃佩莉 楊登貴 謝合豐 黃思萍 林文鳳 紀小界 余婉寧 紀又升 江宜璋 賴欣宜 王朝弘 周冠甫 甘懷恩 林宏諭 廖言紘 共 同 訴訟代理人 林智群律師 被 告 王鴻薇 廖偉翔 林家興 羅廷瑋 兼上四人共同 訴訟代理人 林瓊嘉律師 上五人共同 訴訟代理人 傅鈺菁律師 蔡宜樺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告等41人均為訴外人高○疫苗生物製劑股份有 限公司（下稱高○公司）之股東，高○公司股東名冊內容有原 告之名字等個人資訊，且非可公開取得之資料。被告王鴻薇 、廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉等5人，於民國113年1 月2日之時為中國國民黨（下稱國民黨）之立委候選人。渠 等於斯時召開記者會，被告廖偉翔稱：「那實際上，我這邊 收到的資料不僅只有錄音檔，還有收到了一份高○的股東名 冊，經過爆料者的比對，至少有一千多名的民進黨員持有高 ○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士，包含我們的民進 黨的劉姓前立委，還有信賴之友會的核心幹部張姓經理，還 有蔡英文地方婦女後援會的陳姓核心幹部，也就是所謂的綠 油油人士們」，被告另稱：「…因為廖偉翔有爆料者、吹哨 者提供了高○的股東名冊，而在這高○股東名冊裡面，有非常 多的是民進黨的黨員，或者民進黨的相關幹部」等語，自承 由爆料人取得高○公司股東名冊，非依法或契約關係蒐集原 告未經公開之個人資料，並使用該名冊記載原告個人資料， 與民主進步黨（下稱民進黨）黨員名冊比對黨籍狀況，再將 部分資訊公開於該次記者會中，為蒐集、處理、利用原告之 個人資料，而高○公司為上櫃公司，任何人均可於公開市場 購入股份成為股東，非僅限民進黨員，亦非股東具民進黨員 身分，該公司即涉有弊端。被告之目的僅為創造高○公司可 能與民進黨有連接的話題來製造競選聲量，可見被告蒐集、 處理與利用原告個人資料，非為公益目的，縱為揭弊肅貪， 亦可藉由同黨籍立委行使職權質詢相關部門、移由檢調調查 ，並無自行蒐集、處理與利用原告個人資料之必要，更不符 合比例原則，已違反個人資料保護法第19條第1項、第20條 第1項規定。爰依民法第184條第2項本文、第195條、第185 條，及個人資料保護法第29條第1項本文、第2項準用同法第 28條第2項之規定，請求被告連帶負賠償責任，並參酌個人 資料保護法第29條第2項準用第28條第3項之規定，請求以每 一原告新台幣（下同）2萬元計算等語。並聲明：被告應連 帶給付原告各2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告共同答辯略以：被告廖偉翔為立委候選人，因被動收取 爆料者提供之錄音檔、內線交易股東名冊，屬正當取得，錄 影檔送鑑定確認非AI合成，內線交易股東名冊經比對劉姓前 立委是公眾人物，應受社會評價，原告因非社會公眾人物， 均非被告廖偉翔查核範圍，更非刑事告發對象，完全不知悉 原告究係何人，被告廖偉翔更未將爆料者提供資料予其他被 告查閱，無從形成被告共同蒐集、處理、利用股東名冊之行 為。另被告王鴻薇為立法委員、被告廖偉翔、羅廷瑋、林家 興為立委候選人，為促進高○採購案過程公開透明，檢調儘 速調查有無圖利特定人等公共利益訴求，參加113年1月2日 記者會，被告廖偉翔、王鴻薇於記者會雖有提及「至少有一 千多名民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營重要人 士」、「在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨 員或者民進黨的相關的幹部」等語，然完全無揭示原告等人 姓名、身分證字號、地址、持股等個人資料，記者會內所示 資訊均與原告無任何聯結，未侵害原告之個人資料。另被告 林瓊嘉為律師，受被告廖偉翔、羅廷偉、林家興委任為高○ 公司詐欺案之告發代理人，受邀以律師身分出席記者會，發 言陳述關於疫苗政府採購應公開等，符合律師法、律師倫理 參加公益活動規範，屬言論自由、可受公評事項，無任何違 法性。綜上，被告均無有關原告個人資料之任何言論，難認 有蒐集、利用原告個人資料之行為，原告並未具體陳述及舉 證渠等個人資料受有何等損害，及該損害發生與記者會有如 何之因果關係等情，請求自難認有據。況高○公司新冠肺炎 疫苗採購案攸關疫情控制、國民健康及國家財政，且採購案 涉及多起內線交易、非常規交易案件，涉及公共利益。被告 所為係為促進公共利益所必要，與個人資料保護法第19條第 1項、第20條第1項但書第2款規定相符等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、不爭執之事項： 　㈠被告王鴻薇為立法委員，113年1月間被告廖偉翔、羅廷瑋、 林家興為國民黨立委候選人，被告林瓊嘉為律師及國民黨不 分區立委候選人第25名。 　㈡被告王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉等5人於113 年1月2日舉行記者會。 四、本件之爭點為：被告於113年1月2日共同參與記者會，稱收到高○公司股東名冊，有非常多民進黨黨員，或者民進黨的相關幹部等語，是否違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，違反保護他人之法律，原告主張依侵權行為、個人資料保護法規定請求損害賠償，有無理由？茲論述如下： 　㈠按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除有關病歷、醫療 、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應有 特定目的，並符合下列情形之一者：⒈法律明文規定。⒉與當 事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。 ⒊當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。⒋學術研究 機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過 提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事 人。⒌經當事人同意。⒍為增進公共利益所必要。⒎個人資料 取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利 用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。⒏對當事人 權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用，除有關病歷、 醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者 ，得為特定目的外之利用：⒈法律明文規定。⒉為增進公共利 益所必要。⒊為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之 危險。⒋為防止他人權益之重大危害。⒌公務機關或學術研究 機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過 提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事 人。⒍經當事人同意。⒎有利於當事人權益。個人資料保護法 第19條第1項、第20條第1項分別定有明文。 　㈡原告主張其為高○公司股東，並提出高○公司113年5月17日高○ 字第113063號函為證（見卷一第111-113頁），高○公司函稱 ：依貴所（113）群律字第1130508號函來文之附件名冊與本 公司停過日之股東名冊比對，及詢問本公司股務代理（永豐 股務代理部），貴所附表所示之43名當事人（附件一）確為 本公司股東等語。然高○公司113年間停止股票過戶起訖日期 為113年4月15日至113年6月13日，此為上網查詢可知之公開 資料，是原告等42人（除撤回訴訟之何必華外）於113年1月 2日是否為高○公司股東、是否存於被告廖偉翔所持有之「高 ○公司股東名冊」內，尚非無疑。 　㈢經查，被告王鴻薇為國民黨立法委員，被告廖偉翔、林家興 、羅廷瑋、林瓊嘉為第11屆立法委員選舉之國民黨立委候選 人，被告5人均有出席113年1月2日記者會（下稱系爭記者會 ），為兩造所不爭執。原告主張被告於系爭記者會表示渠等 有蒐集原告等之姓名、黨籍等個人資料等語，為被告所否認 ，查原告提出之系爭記者會錄影檔（原證3）共16分39秒長 ，被告王鴻薇於1分0秒時稱：「…那麼今天廖偉翔要再進一 步的爆料，也就是在高○的股東名冊裡面，是不是還有貓膩… 。」等語，被告廖偉翔於1分42秒時稱：「錄音檔裡面有提 到，有成大醫師說穩通過的、一路開綠燈、700元以上拿來 當獎勵、拿到董事會來分掉，這些話高○遲遲沒有說明這個 成大醫師是誰，衛福部也沒有告訴人民，疫苗採購從700元 到881元議價過程到底是什麼，不免讓人懷疑民進黨有沒有 放水圖利給高○的嫌疑。實際上我這邊收到的資料不只有錄 音檔，還收到一份高○的股東名冊，經過爆料者的比對，至 少有一千多名的民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠 營的重要人士。…實在讓人相當地懷疑，這其中是不是涉有 內線交易的嫌疑…因為有許多的名單因為法律的關係，我們 是不能透漏的，所以我們就把這些資料包在信封裡面，等一 下到地檢署交給檢察官，會把音檔跟股東名冊交給地檢署， 希望檢方盡速徹查，讓事件水落石出…」等語，被告王鴻薇 接著於4分28秒稱：「因為廖偉翔由爆料者、吹哨者提供了 高○的股東名冊，而在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民 進黨的黨員，或是民進黨的相關幹部，這也某一個程度證實 當時在高○股票飆漲的過程裡面，我們懷疑有內線交易，我 們也甚至懷疑有特定人士，因為政府在特定的護航高○的過 程裡面，因而從股價裡面獲利，所以待會11點鐘廖偉翔還有 包含林家興、羅廷瑋他們也會到台北地檢署去按鈴申告，把 這些相關資料再提供給檢調。…」等語，被告林家興於6分42 秒稱：「…如今現在被揭露，高○的股東名單，它的裡面有非 常多的綠友友，裡面甚至有可能有操縱股價不法的內線交易 ，這就反過頭來說明了為什麼當初這些執政黨的委員要一昧 地護航高○，所有只要對購買國產高○疫苗不利的決議案，民 進黨要全部封殺，原來背後有如此龐大的相關聯的產業鏈。 …」等語，業據本院勘驗無訛，有該光碟在卷可憑。綜觀該 光碟全部，並無原告所稱被告將部分資訊公開於系爭記者會 情事，被告廖偉翔僅稱：「經由爆料者之比對，至少有一千 多名的民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營的重要 人士」，並未提及原告姓名，亦未提及原告係何黨籍。 　㈣承上，被告廖偉翔自爆料之人處取得高○公司股東名冊，是否 即違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項違法蒐集 、利用個人資料？按個人資料保護法所稱之「蒐集」指以任 何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利用個人資料檔 案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索 、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指將蒐集之個人 資料為處理以外之使用，為個人資料保護法第2條第3、4、5 款所明定。原告並未提出被告廖偉翔取得之高○公司股東名 冊，依系爭記者會錄影光碟內容，被告廖偉翔將其取得之資 料以信封密封後，於當日11時欲前往台北地檢署按鈴申告， 業如前述，是本院無從得知系爭記者會時被告所稱之高○股 東名冊包含何內容。被告廖偉翔將其自不詳姓名之人處取得 之「高○公司股東名冊」，於113年1月2日召開記者會之後， 於當日11時即至台北地檢署按鈴申告，並將該等資料交予檢 察官，其內無從認定具有原告個人資料，且系爭記者會之訴 求為高○公司股東有無藉由其民進黨黨員身分，取得內線消 息而為不法交易，堪認其蒐集屬個人資料保護法第19條第1 項第6款、第8款增進公共利益所必要，且對當事人權益無侵 害，其利用則屬個人資料保護法第20條第1項第2款為增進公 共利益所必要，難認有何違法蒐集、利用可言。 　㈤原告主張被告使用高○公司股東名冊，該名冊中記載原告個人 資料，與民進黨黨員名冊比對，而於系爭記者會中公開揭露 云云，惟被告廖偉翔於113年1月2日所持之高○公司股東名冊 中是否記載原告個人資料，已難證明，被告亦未於系爭記者 會中揭露原告個人資料，至原告是否為民進黨黨員，原告訴 訟代理人陳稱：原告並非民進黨黨員（見本院113年10月17 日言詞辯論筆錄及民事準備二狀，卷二第92頁、第477頁） ，則據原告所述其亦非被告於系爭記者會中指涉之對象。原 告復主張縱使原告非民進黨黨員，被告仍有蒐集原告等42人 之姓名資料，更有以與民進黨黨員名冊進行比對之處理、利 用行為等語，惟原告首先未證明被告持有之「高○公司股東 名冊」內有原告個人資料，其上開主張即無可採。 　㈥原告另主張高○公司為上櫃公司，任何人均可於公開市場購入 股份成為股東，非僅限民進黨員，亦非股東具民進黨員身分 ，該公司即涉有弊端。被告之目的僅為創造高○公司可能與 民進黨有連接的話題來製造競選聲量，可見被告蒐集、處理 與利用原告個人資料，非為公益目的，縱為揭弊肅貪，亦可 藉由同黨籍立委行使職權質詢相關部門、移由檢調調查，並 無自行蒐集、處理與利用原告個人資料之必要，更不符合比 例原則等語。誠然，高○公司為股票上櫃公司，股東多達數 萬人，此觀高○公司113年1月4日所發之最新消息「高○疫苗 對王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋和林瓊嘉等五人提告聲 明」網頁載該公司於112年12月29日股東人數4.6萬人一情即 可得知（見卷一第117頁），惟被告所召開之系爭記者會其 訴求在於當時之執政黨民進黨於施政過程中是否有不法情事 、高○公司股東中是否有人為內線交易一情，即屬與公眾事 務有關，且原告亦稱「縱為揭弊肅貪」，是被告所召開之系 爭記者會難認與公共利益無關。 　㈦綜上，原告所舉之證據無從認定被告於系爭記者會所稱之「 高○公司股東名冊」內載有原告資料，且被告於系爭記者會 所為係不法蒐集、利用原告個人資料。從而原告主張依民法 第184條第2項、個人資料保護法第29條第1項、第2項準用同 法第28條第2項，請求被告賠償其個人資料遭不法蒐集、利 用之損害每人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，被告聲請函詢衛生福利部：⒈高○公司投 標廠商聲明書已敘明員工總人數123人，其中屬於身心障礙 人士0人，已違反身心障礙者權益保障法規定，應屬資格不 符，故有無審查其資格？如資格不符得否承攬政府採購案？ ⒉貴部採購疫苗依報價單高○公司應捐贈20萬劑，已否捐贈受 領？何時受領？如未捐贈有無追償？追償金額？⒊依前行政 院長陳建仁立法院專案報告，最後交貨日期為111年3月24日 ，是否正確？⒋高○公司疫情疫苗合約各期交貨驗收日期？有 無逾期？如有，各交貨逾期天數？計罰金額？⒌高○公司疫苗 是否有逾有效期限而銷毀之情形？銷毀數量是否為160萬餘 劑？又銷毀疫苗是否不予計款？有無追繳？如未追繳其理由 ？（見卷二第11頁），核與本件訴訟標的無關，無調查必要 。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判 決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-10

TPDV-113-訴-3855-20250110-1

豐簡
豐原簡易庭

移轉土地所有權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第18號 原 告 游益源 訴訟代理人 林瓊嘉律師 複代理人 蔡宜樺律師 劉佳宜律師（已解除委任） 被 告 朱志斌 訴訟代理人 王耀賢律師 複代理人 鄭崇煌律師（已解除委任） 上列當事人間請求移轉土地所有權登記等事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附圖（即臺中市豐原地政事務所民國113年4月22日豐 土測字第077400號土地複丈圖）所示臺中市○○區○○段000地號土 地編號B1面積177.85平方公尺、同段266地號土地編號B2面積250 3.50平方公尺部分辦理分割及所有權移轉登記予原告，及同段84 建號建物（含雨遮）面積148.83平方公尺（如附圖所示編號甲） 部分辦理所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256條亦定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易 訴訟程序適用之。查原告於起訴時原聲明為：一、被告應將 坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭266地號土地） 之所有權全部及同段265地號土地（下稱系爭265地號土地） 約80平方公尺（移轉面積如「附圖1號」，依實際測量為準 ）移轉登記予原告所有；三、原告願供擔保，請准宣告假執 行。嗣原告先於民國113年3月26日具狀撤回假執行之聲請（ 見本院卷第198頁），復依臺中市豐原地政事務所（下稱豐 原地政事務所）測量之結果，於113年11月21日當庭以言詞 變更聲明為：被告應將系爭266地號土地上如豐原地政事務 所收件日期文號113年4月22日豐土測字第077400號土地複丈 成果圖（下稱附圖）所示編號B1、B2及系爭265、266地號土 地上建物門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號建物（如附 圖所示編號甲）（同段84建號建物，下稱系爭84建號建物） 之所有權移轉登記予原告（見本院卷第552頁），經核與上 開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣坐落臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（分割前地 號，下稱系爭119-104地號土地）原係訴外人董秋平所有， 原告於107年間透過證人郭玫君介紹商請證人曾秉豐即曾富 聲（下稱曾秉豐）向董秋平價購，並預付定金新臺幣（下同 ）100萬元，因原告長年在大陸地區工作，在臺並無財稅資 料，向銀行申請抵押借貸時不易通過徵信，曾秉豐又因故不 宜繼續借名購買；適被告有購買意願，兩造乃協議改由被告 出名購買，買賣總價3,726萬元，兩造應各分擔1,863萬元（ 現金各付363萬元，餘向臺中商業銀行設定抵押貸款3,000萬 元，貸款本息由兩造平均分擔），並以被告為系爭119-104 地號土地所有權人，原告持分1/2借名登記於被告名下。另 為明確分別占用位置及未來分割登記，雙方指界委由證人呂 宜蓁即呂麗燕（下稱呂宜蓁）代書辦理土地分割為二地號， 並約定： 　⒈坐落地號：臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（重測 後地號：臺中市○○區○○段000地號土地，即系爭265地號土地 ）歸被告所有。 　⒉坐落地號：臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（重測 後地號：臺中市○○區○○段000地號土地，即系爭266地號土地 ）及系爭266地號土地上未辦保存登記建物之事實上處分權 歸原告所有。 　㈡原告於112年再委請呂宜蓁向被告收取證件，辦理建物門牌號 碼：臺中市○○區○○路000巷00號房屋保存登記（權狀字號112 豐原003624號），因礙於土地已借名登記在被告名下，房地 所有權必須一致，建物依然借名登記予被告名下，但登記規 費由原告支付，建物權狀正本由原告收執。 　㈢詎被告違反借名登記分割指界協議，將原告借名登記之土地 （即系爭266地號土地）多分割出如附圖所示編號B1部分（ 面積177.85平方公尺），並歸入被告系爭265地號土地所有 ，為明確雙方權利義務，明確土地界址，原告已於本件訴訟 依法終止系爭房地借名登記。 　㈣由證人郭玫君、曾秉豐、呂宜蓁之證詞，可知：⒈系爭土地最 初由原告委託曾秉豐出面洽購，先付地主100萬元作頭期款 。⒉原告在臺無薪資證明，無法辦理銀行貸款，改由被告簽 約貸款，故最初訂約未留存。⒊兩造借名登記之不動產，原 告應給付363萬元，其中100萬元由曾秉豐代付地主之頭期款 抵扣。而證人朱明義之證稱：被告購買系爭119-104地號土 地與原告無關云云，明顯虛偽不實。 　㈤為此，爰依民法第541條、第549條及第179條規定，提起本件 訴訟。並聲明：被告應將系爭266地號土地上如附圖所示編 號B1、B2及系爭265、266地號土地上建物門牌號碼：臺中市 ○○區○○路000巷00號建物（如附圖所示編號甲）（即系爭84 建號建物）之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： 　㈠否認與原告間就系爭119-104地號土地間存有借名登記或合意 購買等法律關係存在。實則，證人郭玫君欲向系爭119-104 地號土地之前所有權人董秋平購買系爭土地，但因郭玫君嗣 後無法籌得全部資金而退出。因被告對於系爭土地亦感興趣 ，遂在郭玫君退出之後，出面向董秋平購買系爭119-104地 號土地，並於107年11月20日簽訂買賣契約。其後，因郭玫 君與被告之父即證人朱明義熟稔，遂透過朱明義與被告商談 購買系爭119-104地號土地一半權利事宜。嗣被告與郭玫君 約定，郭玫君須先給付被告當初購買系爭119-104地號土地 買賣價金之一半，被告再將系爭119-104地號土地一半權利 過戶予郭玫君，惟郭玫君迄今仍未全數給付完畢。 　㈡郭玫君其後向被告及朱明義表示，其已籌足資金，欲將其先 前積欠朱明義之借貸款項，及積欠被告之土地價金款項予以 全數清償，要求被告應將系爭119-104地號土地一半權利過 戶之事宜儘速處理。被告信以為真，遂委由郭玫君所推薦介 紹之證人呂宜蓁辦理系爭119-104地號土地分割事宜，並應 呂宜蓁之要求，提出各項所需相關文件、證件。經呂宜蓁提 出【初步分割圖（即原告起訴狀之「附圖1號」，見本院卷 第28頁）】後，被告與郭玫君雖有於該初步分割圖上簽名， 但此僅表示收到此初步分割圖之意，並非表示此圖即為雙方 所共識確認之最終分割方案。因系爭119-104地號土地上有 一未辦保存登記之建物，兩人之分割方案涉及土地面積找補 事宜，郭玫君始委由呂宜蓁製作借名登記合約書（下稱系爭 合約書），其內所附之分割附圖（鈞院卷第388頁），與原 告起訴狀之「附圖1號」所示分割情形，並非完全相合。其 後，因被告發覺呂宜蓁之立場顯有偏頗郭玫君之情形，且呂 宜蓁並無地政士之合法資格，被告遂另委由其他專業地政士 辦理系爭119-104地號土地之分割事宜，將系爭119-104地號 土地分割為系爭265、266地號土地。詎郭玫君並未依約將系 爭119-104地號土地之價金款項給付予被告，故被告尚未將 系爭119-104地號土地之一半過戶登記予郭玫君。 　㈢因與被告就系爭119-104地號土地成立買賣契約之人為郭玫君 ，故被告並未細究郭玫君如何給付價金，或由何人代為給付 ，被告僅需有收到買賣價金即可，況原告所提匯款明細（鈞 院卷第204頁至第206頁）亦有諸多為郭玫君、游小萍所匯， 非均為原告所匯。退萬步言，縱認所有匯款均為原告所匯， 也尚難憑此直接推認原告與被告之間有所謂借名登記、合資 購買，或其他任何法律關係存在。 　㈣觀之系爭合約書之內容，因被告認為原告並非契約相對人， 且被告與郭玫君間之法律關係為單純買賣關係，並未有所謂 借名登記關係，故被告並未於系爭合約書上簽名。再者，依 系爭合約書第三條所載：甲方（即郭玫君、原告）付清剩餘 尾款時，乙方才有辦理所有權過戶移轉登記之義務，然而， 不論是原告或郭玫君，迄今均尚未付清系爭119-104地號土 地之買賣價金剩餘款項。另被告否認原告所提原證7委任書 之真實性，該委任書與郭玫君於113年7月2日當庭所提出之 委任書（鈞院卷第410頁）顯不相同；縱如原告所稱，郭玫 君僅為其代理人，何以系爭契約書將郭玫君並列為甲方，且 呂宜蓁亦到庭證稱系爭契約書所載內容，均有與郭玫君討論 過，並經郭玫君確認等語，則郭玫君及呂宜蓁當無可能混淆 本人、代理人之區別，是原告所稱郭玫君僅為其代理人之陳 述，非可遽信。 　㈤曾秉豐雖證稱原告有委託其去洽談系爭119-104地號土地買賣 事宜及其有先拿出100萬元等語，惟無法提出任何具體明確 事證，徒憑空言泛語；另原告未就系爭266地號土地辦理過 戶登記之原因，呂宜蓁證稱係因被告百般刁難，與郭玫君所 證稱係因原告無法向銀行申辦得貸款，明顯有出入，是其等 所證述之真實性顯有可議，非可遽予信採等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　⒈系爭119-104地號土地之前地主為董秋平，系爭119-104地號 土地於108年分割出119-146地號土地，上開二筆土地經重測 後，119-104地號土地目前為系爭266地號土地、119-146地 號土地目前為系爭265地號土地。 　⒉系爭265、266地號土地及系爭266地號土地上之系爭84建號號 建物目前登記所有權人皆為被告。 　⒊系爭119-104地號土地不動產買賣契約書、前地主董秋平土地 租賃契約書、系爭84建號建物所有權狀、前地主董秋平自有 農舍使用執照、前地主董秋平簽立耕作(承租)權放棄書為原 告所持有。 　⒋被告、郭玫君有在本院卷第28頁分割圖上簽名。 四、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人 就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有 適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（ 最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。按借名登 記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意 旨參照）。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登 記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探 求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外 之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理 認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。 另不動產之借名契約關係如已終止，權利人基於終止借名登 記契約後之不當得利返還請求權，自得請求他方將不動產所 有權移轉登記。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法 律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別 要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實 間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即 無不可，非以直接證明要件事實為必要。再按受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之 任何一方，得隨時終止委任契約。民法第541條第2項、第54 9條第1項分別定有明文。又借名登記契約之成立側重於借名 者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名 契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高 法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。 　㈡原告主張上開借名登記事實，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，是本件所應審究者厥為：兩造間是否存在借名登記關 係？ 　㈢原告有固定匯款予被告之事實： 　⒈查系爭265地號土地、266地號土地及系爭84建號建物分別於1 08年3月8日及112年7月5日登記為被告所有，有系爭265地號 土地、266地號土地及系爭84建號建物之土地登記與建物登 記第一類謄本、房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第86頁 至第92頁、第152頁、第156頁），且為兩造所不爭執，此部 分事實首堪認定。又兩造皆表示系爭265、266地號土地係於 107年間向原地主董秋平所購得之系爭119-104地號土地分割 而來，而原告自108年4月起至113年11月止，透過其繼母郭 玫君、胞妹游小萍及原告自身帳戶，持續每月固定匯款8、9 萬元不等之金額予被告，共計給付被告588萬199元之事實， 有原告所提出匯款收據、存摺存款明細表在卷可考（見本院 卷第56頁至第72頁、第208頁至第224頁、第570頁至第574頁 ）。而對此固定匯款予被告之客觀事實，被告亦不爭執，且 亦提出匯款明細表為證（見本院卷第394頁至第406頁），另 證人郭玫君於審理時證稱：「因原告長期在大陸，這塊土地 是因為我介紹給原告及被告來購買，所以原告就委託我處理 這筆土地的買賣、匯款給被告、過戶等事宜」、「土地購買 後，我跟被告去中國信託匯款履約保證，被告匯款363萬元 到履約保證帳戶，至於原告當初就先出了100萬元給原土地 所有權人當作訂金，所以原告就匯款263萬元到履約保證帳 戶。之後就用被告的名義向臺中商銀辦理貸款3,000萬元， 並約好兩造各自負擔1,500萬元，原告每月都有繳貸款，都 是由我負責匯款給被告，一開始每月要匯款9萬多，之後貸 款金額變少，就變成每月匯款8萬多元」等語（見本院卷第3 48頁至第349頁），證人朱明義證稱：「價金3,000多萬元， 錢都是被告付，一部分大約700萬元左右是我幫他付的，被 告繳了頭期款之後，抵押他的房屋，去辦理貸款，用貸款的 錢支付」、「因為在土地分割之前，郭玫君希望被告能把土 地賣一半的持分給他。因為是好朋友我就答應，但是後來被 告並沒有將土地賣給郭玫君，但是郭玫君有每個月付款給被 告，至於是甚麼原因，時間過太久，我不記得」、「原告沒 有積欠我們父子錢，只知道他人在大陸」、「郭玫君沒有積 欠被告錢」等語（見本院卷第355頁、第357頁至第358頁） ，證人曾秉豐證稱：「因為臺灣法規及貸款的關係，原告在 臺灣無法貸款，所以要更換契約書買主的名字，細節我不清 楚」、「我只知道他要找一個可以貸款的人的名字」、「這 筆土地是原告要借用我的名字去購買以後要過戶給原告，過 了幾個月後，原告有打電話說因為原告無法貸款，所以他又 去借了別人的名字，我不清楚原告有無跟他人合買」等語（ 見本院卷第444頁）。是依上開證據內容，並觀諸兩造所述 購買系爭265、266地號土地之時間點為107年間，及被告係 於108年3月8日登記為土地之所有權人，上開3,000萬元借貸 之撥款日為108年3月12日，原告復自108年4月時起透過自身 及其親人所有之帳戶每月固定匯款一筆金額予被告，堪認原 告主張兩造因向董秋平購買土地，原告因在大陸地區工作， 無法向銀行申請抵押貸款，遂透過被告名義向銀行借貸3,00 0萬元後，約定由兩造平均分擔買賣價金，並由原告負擔抵 押貸款3,000萬元一半貸款本息之主張應為可信。 　⒉又被告雖抗辯上開固定匯款係郭玫君自行向被告購買系爭119 -104地號土地1/2權利之價金，及原告代替郭玫君清償郭玫 君對朱明義之借款債務，有被告提出匯款明細表、郭玫君與 朱明義間本院113年度重訴字第86號和解確認書影本1份為證 （見本院卷第394頁至第408頁），惟觀諸郭玫君與朱明義之 和解確認書內容，兩造所確認之金額為605萬998元（見本院 卷第408頁），此筆金額究與本件固定匯款予被告8、9萬元 不等金額之關聯性為何尚非無疑，且被告亦未能證明其收受 由原告、郭玫君及游小萍三人各自帳戶所匯出之匯款，皆係 用於給付郭玫君向被告購買1/2土地權利價金及清償郭玫君 對朱明義負擔之借貸債務，則在此關聯性未臻明確之情形下 ，此有利於被告之事實，被告未能盡相關舉證責任以實其說 ，堪認被告針對上開定期收受原告匯款之事實，抗辯係給付 郭玫君向被告購買系爭119-104地號土地1/2權利之價金及原 告代替郭玫君清償對朱明義之債務尚難認為可採，被告此部 分抗辯內容核無理由。 　㈣兩造於107年間向董秋平購買系爭119-104地號土地時，存在 合買關係及借名登記之事實： 　⒈經查，原告主張持有系爭119-104地號土地不動產買賣契約書 、董秋平土地租賃契約書、系爭84建號建物所有權狀、董秋 平自有農舍使用執照、董秋平簽立耕作（承租）權放棄書之 事實，業據原告提出上開書面證據資料為證（見本院卷第42 2頁至第430頁），並經本院於113年9月10日審理程序當庭核 對上開證據資料原本無訛後發還原告，且被告對原告持有上 開文書亦不爭執，又原告之繼母郭玫君現仍居住於系爭84建 號建物之事實，亦經本院於113年5月24日現場勘驗時予以確 認，有本院113年5月24日勘驗筆錄及現場照片等件在卷考參 （見本院卷第260至第280頁），堪認董秋平出賣系爭119-10 4地號土地及系爭84建號建物時，有部分土地及建物資料係 由原告所保有，且系爭84建號建物目前係由郭玫君居住使用 中。 　⒉又針對107年間買賣系爭119-104地號土地之經過，參酌證人 所述內容： 　⑴證人郭玫君證稱：「我是原告的繼母，被告的父親朱明義是 我的朋友，我有受原告之委託，代為處理系爭119-104地號 土地之相關事宜，因為原告長期在大陸，這塊土地是因為我 介紹給原告及被告來購買，所以原告就委託我處理這筆土地 的買賣、匯款給被告、過戶等事宜」、「當初是朱明義及原 告都有意願要購買這筆土地，所以我就找到這筆土地，且這 筆土地可以分割成為兩筆，所以朱明義部分就登記在他兒子 被告名下。當初是原告及被告各購買一半，因為原告長期在 大陸，在臺灣薪資比較低，比較難申請貸款，所以就說先借 名登記在被告名下，所以才將整筆土地登記在被告名下」、 「土地購買後，我跟被告去中國信託匯款履約保證，被告匯 款363萬元到履約保證帳戶，至於原告當初就先出了100萬元 給原土地所有權人當作訂金，所以原告就匯款263萬元到履 約保證帳戶。之後就用被告的名義向臺中商銀辦理貸款3,00 0萬元，並約好兩造各自負擔1,500萬元，原告每月都有繳貸 款，都是由我負責匯款給被告，一開始每月要匯款9萬多， 之後貸款金額變少，就變成每月匯款8萬多元」、「系爭84 建號建物是原本地主在70幾年就興建了，買土地時，就連同 將這間房屋一起購買。購買系爭119-104地號土地時，我就 有跟朱明義說好，到時候，這筆土地要分成一半，有房屋的 這一半土地要給原告就是後來的系爭266地號土地；沒有房 屋的另一半土地會多200多坪給被告，就是後來系爭265地號 土地」、「因為土地都是登記在被告名下，房屋無法單獨登 記在原告名下，所以只好一起登記在被告名下，當初我代理 原告與被告講好，系爭房屋是歸原告所有，只是因為當時房 屋無法登記在原告名下，所以才暫時登記在被告名下。」、 「我只是仲介，介紹兩造購買這筆土地，呂宜蓁代書幫忙處 理土地分割事宜，我代表原告來處理系爭119-104地號土地 分割的事宜，我和被告一起去呂宜蓁代書那裡討論分割的事 情。我們有協調出一個分割方案，而且我們都有在上面簽名 ，當出討論原告分得系爭119-104地號土地，被告分得119-1 64地號土地，因為當初兩造一人出資一半，所以土地一定分 割開」、「系爭119-104地號土地是在107年11月20日左右簽 立買賣契約，原告當時是委託他朋友曾秉豐去簽立買賣契約 ，之後我告訴原告說，買賣契約簽立後，原告就出具委託書 給我，委託我處理後續的事宜」、「因為另外有一筆國有土 地在系爭265地號土地旁邊，地號好像是259號，259地號土 地要給被告使用，當時只有口頭講，系爭266地號土地因為 原告當時薪資不夠高，所以無法向銀行貸款1,000多萬元所 以才繼續登記在被告的名下」等語（見本卷院第348頁至第3 52頁）。 　⑵證人朱明義證稱：「系爭119-104地號土地是被告一個人購買 的，價金3,000多萬元，錢都是被告付，一部分大約700萬元 左右是我幫他付的，被告繳了頭期款之後，抵押他的房屋， 去辦理貸款，用貸款的錢支付」、「地號我不知道，我只知 道有這筆土地，我只知道這筆土地後來有分割兩半」、「農 地只要750坪就可以，如果將來我們無法週轉時，就可以出 賣另一半。預防將來資金不夠時，可以出賣另一半週轉，所 以才把土地分割兩半。」、「我不知道原告有匯款給被告， 我只是問被告錢有無來而已，因為在土地分割之前，郭玫君 希望被告能把土地賣一半的持分給她，因為是好朋友我就答 應，但是後來被告並沒有將土地賣給郭玫君，但是郭玫君有 每個月付款給被告，至於是什麼原因，時間太久，我不記得 」、「我不清楚郭玫君是否有出面處理系爭119-104地號土 地的買賣過戶、分割等事情，我只有叫被告去處理」、「我 不清楚原告與被告間就系爭119-104地號土地及系爭84建號 建物有借名登記的約定，因為被告根本不認識原告」、「郭 玫君沒有跟被告購買系爭119-104地號土地」、「因為有口 頭約定，要一半賣給郭玫君，所以郭玫君就開始每月付款」 、「系爭84建號建物沒有說要如何分，郭玫君跟我說她希望 可以搬進去，我就說好」、「我沒有印象系爭119-104地號 土地是誰介紹買賣，原告沒有積欠我們父子錢，只知道他人 在大陸，郭玫君沒有積欠被告錢」等語（見本院卷第354頁 至第358頁）。 　⑶證人曾秉豐證稱：「我曾受原告委託洽購系爭119-104地號土 地，時間約107年中秋節過後，原告從大陸打電話給我，他 說他人在大陸，請我先幫忙購買」、「地主我知道姓董，全 名我不記得，買賣過程我沒有去談，我只有負責出錢去購買 ，細節我就不清楚，我有跟人簽約，一開始是簽我的名字」 、「第一期頭期款100萬元現金是我拿出來的，原告之後有 把這100萬元還我，他有在電話中跟我說他過年前後會回來 臺灣會還我錢，我就是拿現金到原告家，原告父親就帶我去 地主的家裡寫契約書，並將這100萬元交給地主」、「寫契 約書時，買主是簽我的名字，後來原告有說買主要更換名字 ，因為臺灣法規及貸款的關係，原告在臺灣無法貸款，所以 要更換契約書買主的名字，細節我不清楚，我只知道他要找 一個可以貸款的人的名字」、「這筆土地從我的名字變成別 人的名字，是借名登記，因為我之前有問過他這樣改名有無 違法」、「原告要借用我的名字去購買以後要過戶給原告， 過了幾個月後，原告有打電話說因為原告無法貸款，所以他 又去借了別人的名字，我不清楚原告有無跟他人合買」等語 （見本院卷第441頁至第444頁）。 　⑷證人呂宜蓁證稱：「我本來是認識原告的父親，原告的父親 說他有一個朋友要賣土地，有一天，原告父親要辦理過戶這 筆土地，所以原告父親來找我，當時我沒有空，原告父親就 請他人先辦理過戶。之後原告繼母郭玫君、原告及被告三人 來找我辦理這筆土地的分割，那時候，我才認識原告、被告 」、「分割土地及包含建物保存登記都是我處理，都是被告 檢具相關證明文件給我處理，但是所有規費及代書費用都是 原告出，當時他們找我時，等到要分割時，我才知道原告的 1/2借名登記在被告名下，兩造合意由被告分得系爭265地號 土地，原告分得系爭266地號土地及其上建物，因為被告的 土地非常完整，且被告有承租200多坪的國有土地，董秋平 有承租，後來由董秋平寫拋棄承租書出來。原告分得的土地 ，地形很崎嶇，因為是私設道路，所以他們還設定一個前提 即『被告要求原告要去區公所，申請區公所來為私設道路鋪 設柏油，這樣才能將私設道路變成既成道路後，因為有面臨 既成道路，才能去申請建築線』，我當時有跟原告表示借名 登記法律關係很麻煩，有建議原告要把借名登記的土地過戶 回來，原告有表示要過戶回來，但是被告就百般刁難」、「 系爭119-104地號土地借名登記前面部分我不清楚，之後要 分割時我才知道他們要借名登記，我問他們為何要分割，兩 造就說他們要各取一半，至於何人分得何部分土地是兩造私 下協商」、「系爭合約書是我寫的，原告他希望寫一個白紙 黑字叫我寫的，系爭合約書內容我是跟郭玫君談論，我沒有 跟原告談論過，原告也沒有確認，原告透過他的繼母郭玫君 給被告，被告的父親朱明義就拿這一份資料跟我說他不簽名 ，並且罵我，並問我為何要讓被告簽這份借名登記，我說這 是原告請我寫的」、「系爭合約書上甲方會把郭玫君及原告 寫在一起係因為原告很少回來都授權給郭玫君」、「系爭11 9-104地號土地分割及系爭84建號建物第一次登記的規費及 文件都是郭玫君拿給我，原告有授權郭玫君處理並跟我說若 需要費用就向郭玫君要錢」、「系爭119-104地號土地分割 方式係兩造合意的，土地分割是在我那邊簽名，上面是被告 ，下面是郭玫君。第一次協商分割圖是兩造同意下簽名，第 二次分割圖，是未經原告同意，因為土地是被告所有，所以 被告將原來屬於原告的道路都歸給被告所有」、「依照現在 的法令，一定要土地及建物同屬一人才能辦理登記，因為依 照被告的認知，系爭84建號建物是原告所有，因為這都有講 過，且被告也沒有向我要系爭84建號建物所有權狀，所以我 就把建物所有權狀交給原告」等語（見本院卷第445頁至第4 50頁）。 　⒊綜衡上開事實並同時審酌證人所述內容，應認107年間系爭11 9-104地號土地買賣時，原告亦係買受人之一，原告因在大 陸地區工作，無法親自處理土地買賣事宜，同時又因本身信 貸問題無法向銀行貸款，因而先委請友人曾秉豐完成第一期 頭期款部分之給付後，再由原告之繼母郭玫君負責後續代理 原告處理貸款金額之給付及系爭119-104地號土地分割之進 行，依證人曾秉豐所述協助原告處理系爭119-104地號土地 之買賣及交付100萬元現金予董秋平之時間點係於107年中秋 節後受原告委託而為，時間序上與被告所述被告係於107年1 1月20日與董秋平完成買賣契約之簽立相契合，復依證人曾 秉豐、郭玫君與呂宜蓁所述系爭119-104地號土地之買賣及 分割之過程，尚屬連貫且未見有明顯矛盾之處，足認郭玫君 確係以原告代理人之身分協助原告處理系爭119-104地號土 地之買賣，並同時委請呂宜蓁針對系爭119-104地號土地與 被告協商分割，此亦有證人呂宜蓁當庭證述所提出其當時以 代書身分負責處理系爭119-104地號土地分割時所留存之相 關資料為佐（見本院卷第464頁至第504頁）。再細鐸上開分 割資料之所有內容，於認定兩造針對系爭119-104地號土地 分割之合意範圍，僅可見初步分割圖部分有被告與原告代理 人郭玫君同時簽名於其上（見本院卷第502頁），而此簽名 之事實亦經兩造表示為真而不予爭執，至其餘部分資料，如 兩造所爭執之系爭合約書（見本院卷第382頁至第392頁）， 雖經證人呂宜蓁表示係當時原告請託證人呂宜蓁草擬並由證 人呂宜蓁提供予被告，惟因欠缺被告之簽名，本於契約解釋 應探求當事人真意之旨，應認系爭119-104地號土地分割， 僅初步分割圖構成兩造間合意之內容，逾此部分尚難認兩造 間有意思表示合致之情形存在，是在本院認定兩造間存在合 買關係及借名登記之事實下，兩造之借名登記範圍，應以此 經兩造所簽署之初步分割圖作為認定之依據，其餘部分約定 則因兩造無意思合致而不構成兩造間借名登記法律關係之內 容並進而產生拘束兩造之效果。 　⒋至證人朱明義所證述之內容，證人朱明義雖證稱系爭119-104 地號土地係被告於107年間單獨向董秋平所購得，上開買賣 價金係由被告一人全數給付，惟證人朱明義亦同時表示對於 郭玫君為何會固定匯款予被告、兩造間是否有借名登記之事 實及郭玫君是否有代理原告處理買賣與分割事宜皆不清楚， 復表示郭玫君與原告並未有對被告積欠債務之情形，再證人 朱明義雖表示系爭119-104地號土地價金3,000多萬元，其中 約700萬元係由證人朱明義協助被告給付，惟此至多僅能證 明證人朱明義有給付買賣價金一部分之事實，至其餘部分價 金係由何人給付、如何給付等，證人朱明義並無親身見聞， 是本院審酌證人朱明義並非系爭119-104地號土地買賣及後 續土地分割之實際接觸之人，對於上開買賣及分割實情為何 ，僅係事後聽聞他人轉述，而非親自參與之，從而，證人朱 明義所為證述之內容正確性如何，尚非無疑。 　⒌綜上，本院認兩造確於107年間向董秋平購買系爭119-104地 號土地時，即已存在合買此筆土地關係，又因原告本身之信 貸問題，始借名登記於被告名下。另針對本件借名登記之權 利範圍，則應以兩造間皆有簽名於上之初步分割圖作為兩造 意思表示合致之認定依據。再原告固聲明請求如附圖所示系 爭265、266地號土地編號B1、B2所有權移轉登記，惟因兩造 對於系爭265、266地號土地是否有依借名登記合意辦理該等 土地之分割事宜俱已為相當辯論（見本院卷第21頁、第176 頁、第191頁至第192頁、第379頁、第447頁至第449頁）， 應認原告已實質請求系爭119-104地號土地之分割及所有權 移轉登記，併予說明。 　㈤職是之故，本院認兩造間針對系爭119-104地號土地於買受時 ，即有借名登記關係存在，又依兩造嗣後協商土地分割事宜 時，合意將系爭119-104地號土地分割為如初步分割圖所示 之範圍，而此範圍亦經豐原地政事務所進行測繪如附圖（見 本院卷第334頁），應認兩造在存有借名登記之法律關係下 ，類推適用民法委任之相關規定，原告以起訴狀繕本作為終 止借名登記關係之意思表示，業於113年10月24日送達被告 （見本院卷第100頁），兩造之借名登記契約即發生終止之 效力。原告類推適用民法第549條第1項規定終止此借名登記 關係，並依民法第541條第2項請求被告移轉登記如附圖所示 系爭84建號建物即編號甲、系爭265地號土地編號B1及系爭2 66地號土地編號B2部分應屬有據。　　 五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係類推適用民法第541 條第2項、第549條第1項之規定，請求被告將如附圖所示系 爭265地號土地編號B1面積177.85平方公尺、同段266地號土 地編號B2面積2503.50平方公尺部分辦理分割及所有權移轉 登記予原告，及同段84建號建物（含雨遮）面積148.83平方 公尺部分辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許 。又本院既已依兩造間借名登記契約之法律關係判准原告之 請求，則其餘請求權基礎即無庸審究。 六、末按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示，而 不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，強制執行法 第130條第1項定有明文，本件原告係請求被告將系爭84建號 建物即編號甲、系爭265地號土地編號B1、系爭266地號土地 編號B2之所有權移轉登記予原告，即係請求命被告為移轉所 有權之意思表示，待判決確定時，應視為已有向有關機關申 請為意思表示，茲判決尚未確定，固無執行之可言，即日後 確定，亦無待於執行，關於此，原告對其所聲請供擔保宣告 假執行，業已撤回（見本院卷第198頁），然被告卻仍聲明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其此部分之 請求依上開說明，亦無必要，然其所為之請求僅得視為促使 法院為職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判 ，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 附圖：

2025-01-10

FYEV-113-豐簡-18-20250110-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

確認婚姻關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第11號 上 訴 人 丁○○ 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 上訴人 乙○○ 訴訟代理人 蘇伯維律師 陳魁元律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年1月31日臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第87號第 一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國91年12月1日結婚，婚後原與伊 母即訴外人莊○○ 同住，並於92年12月4日在榮總醫院附近開 設「冠味賞」鴨肉飯，由伊擔任負責人並負責廚房所有事務 ，上訴人則負責外場及管理財務，嗣因莊○○ 對於上訴人由 店內員工姚○○接送上下班感到不妥，而與上訴人摩擦日增， 終至無法相處，上訴人要求伊遷離原有住所，兩造乃向友人 曾○志承租位於海專附近房屋（下稱系爭租屋處）居住，但 因上訴人與姚○○間男女關係傳言日盛，姚○○乃提議兩造辦理 假離婚以止爭議，並於100年4月13日偕上訴人約同願任離婚 證人之尤○緯、閈○香（下稱尤○緯2人）在兩造尚未簽名之空 白離婚協議書（下稱系爭協議書）簽名，再將之交由伊簽名 ，並辦理離婚登記，但兩造離婚乃是出於通謀虛偽意思表示 ，且尤○緯2人簽名時伊尚未簽名，亦未與伊探詢真意，該離 婚無效，兩造間婚姻關係仍然存在，繼續同住於系爭租屋處 ，嗣則同住於所購高雄市○○區○○路000號13樓（下稱系爭住 處）。然伊於上訴人在105年間產下1子起疑而檢驗該子與上 訴人於102年間所生長女之DNA，發現該二名子女均非伊所出 ，上訴人亦對伊坦承與姚○○通姦之事實，嗣又於108年間產 下1子，伊乃要求分配財產，上訴人拒絕後，竟將伊所有之 「冠味賞」商標權移轉為自己所有，及將冠味賞榮總店（下 稱榮總店）址之承租人、被保險人為伊之保險受益人變更為 自己，兩造乃發生冷戰，伊並於109年8月遷出系爭住處，另 租屋居住，則上訴人於婚姻關係存續中與姚○○生下3名子女 ，兩造又已互不關心，顯然已無法繼續夫妻生活，伊自得訴 請離婚。又上訴人於109年10月7日伊起訴請求離婚時之婚後 財產及價值如附表一所示，而婚姻關係存續所負債務則如附 表二所示，伊之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係 存續所負債務則如附表四所示，是兩造婚後財產差額為新臺 幣（下同）40,903,542元，伊應得請求夫妻剩餘財產分配20 ,451,771元，爰依民法第1052條第2項、第1030條之1規定提 起本件訴訟。聲明：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准兩造離 婚。㈢上訴人應給付被上訴人20,451,771元，及自本件離婚 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣ 前項聲明願供擔保，聲請宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造結婚後屢因婆媳問題爭吵不休，被上訴人 未曾從中協調或予勸慰，漸使伊心灰意冷，因而於榮總店內 協議離婚，斯時店內至少有4、5名員工在場，並由在店門口 經營檳榔攤之尤○緯及其友人閈○香為離婚證人，簽名於系爭 協議書上。伊離婚後即返回嘉義老家，更為履行離婚協議書 上承諾給付之500萬元，將名下如附表三編號1所示「國王城 堡」不動產（下稱系爭不動產）1戶直接轉讓予被上訴人。 姚○○於伊離婚後常至嘉義傾聽伊之心聲並予鼓勵，雙方方開 始交往，並購買系爭住處共同居住，伊產下長女時為姚○○陪 伴在側，姚○○並在臉書公開打卡，伊與被上訴人並非假離婚 ，被上訴人應是見伊離婚後與姚○○經營、拓展冠味賞分店， 事業蒸蒸日上，意在索取金錢方提起本訴。若認伊與被上訴 人並非假離婚，伊同意離婚，但伊前下注六合彩，2次各取 得彩金750萬元，又參與賽鴿賭注獲得彩金8,895,592元，均 屬無償取得，應不列計夫妻剩餘財產分配。且被上訴人自10 0年4月離婚起，對於婚姻生活全無貢獻或協力，未有分擔家 務或任何教養子女之付出，對伊財產之累積全無貢獻，如許 被上訴人分配額，有悖於立法目的等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於91年12月1日結婚。 　㈡兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚 。 　㈢上訴人與姚○○於102年11月4日、105年6月8日、108年3月17日 分別育有子女A○○、B○○、C○○。 　㈣被上訴人於109年10月7日起訴請求離婚。 　㈤上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，而 婚姻關係存續所負債務則如附表二所示。 　㈥被上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表三所示， 而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時 為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難 謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人 。被上訴人主張兩造並無離婚真意，且尤○緯等2人於系爭協 議書簽名時，兩造尚未簽名，尤○緯等2人亦未向伊確認離婚 真意，該離婚無效，上訴人則以前揭情詞置辯。而查： 　⒈兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚 ，斯時於系爭協議書簽名之證人為尤○緯等2人，有系爭協議 書可稽（原審卷㈠第25頁）。然尤○緯等2人於臺灣橋頭地方 法院110年度他字第247號偽造文書案件110年2月24日偵查中 證稱：姚○○斯時向其等表示被上訴人之母莊○○ 會打壓為難 上訴人，請求其等在系爭協議書上簽名，以辦理假離婚，如 此莊○○ 如果再到店裡來，即無理由欺負上訴人，也不會讓 上訴人在員工面前沒有面子。又姚○○交予其等簽名之際，系 爭協議書是空白的，且被上訴人沒有出面等語，有訊問筆錄 可憑（原審卷㈠第335至339頁）。證人尤○緯並於111年11月2 日在原審證稱：當天其下班後，上訴人剛好收攤，姚○○、上 訴人邀約其與閈○香至檳榔攤附近咖啡廳，招待其等喝咖啡 ，期間姚○○表示莊○○會至店內鬧、為難上訴人，因此想到可 以寫離婚證書，以此阻止莊○○ 再至店內鬧，其認為該方法 可以解決問題，乃與閈○香答應於系爭協議書簽名，簽名時 系爭協議書為空白等語（原審卷㈣第121至123頁）：證人閈○ 香則於同日證述系爭協議書是在檳榔攤附近咖啡廳所簽，當 時在場者除自己外，尚有尤○緯、上訴人，至於姚○○有無在 場其已無記憶，上訴人係以辦理假離婚，使莊○○ 不要再到 店內找麻煩為由，請求其於系爭協議書上簽名，其簽名時該 書面都是空白等語（原審卷㈣第143至145頁）。以證人尤○緯 等2人為兩造之友人，與兩造均無密切之利害關係，尚無故 為偏頗證詞之虞，而尤○緯於作證後雖曾以LINE通訊軟體對 上訴人表示歉意，然其在上訴人指謫其證述與事實出入甚大 時，回應：「小燕，你也不用想那麼多，好好過你自己的日 子，畢竟過去的已經過去了也回不來，你有時候你也要替陳 先生的立場想一下，他當事人他也是相當難過也很不好受， 畢竟大家都不希望是這種結局」等語，有LINE通訊軟體對話 截圖可稽（本院卷第143頁），顯未承認自己證述不實；又 尤○緯於102年11月4日在姚○○於臉書發佈上訴人產女之頁面 下留言恭喜（原審卷㈠第203頁），非無可能只是就上訴人產 女表達賀喜之意，難據此認尤○緯知悉兩造離婚為真，自難 認其證述不可採信。且衡證人尤○緯等2人於偵查、原審作證 之際距簽立系爭協議書時分別已逾9、11年，就簽訂時間、 系爭協議書出處等諸多細節，因記憶模糊致有出入，然以其 等就簽訂系爭協議書之源由、被上訴人在場與否、簽訂時系 爭協議書記載狀況等主要情節證述大致相符，應可採信。則 尤○緯等2人係因兩造欲為假離婚而於系爭協議書簽名，且未 向被上訴人確認有無離婚真意，故其等並非親聞或親見兩造 確有離婚真意之人，可堪認定。 　⒉至證人姚○○於原審證稱當時兩造離婚協議合致後，其經上訴 人要求於前1、2天告知尤○緯等2人，請其等於100年4月12日 下午攜帶印章過來簽名，當日尤○緯等2人經其通知至榮總店 後，上訴人即將系爭協議書取出，尤○緯等2人、上訴人、被 上訴人依序簽章後，上訴人方詢問被上訴人有什麼條件，被 上訴人回以隨便，上訴人即填載內容，當時在場者為尤○緯 等2人、兩造及其自己，又尤○緯等2人有向兩造確認離婚真 意等語（原審卷㈣第91至107頁）；證人即曾至榮總店施作天 花板工程之丙○○於本院證述：其曾至榮總店施作天花板，當 日下午2時至6、7時店內沒有營業，在場者有兩造、姚大哥 、1名男性員工、隔壁販售檳榔之女性、1名其不認識之男性 及其所帶師傅，其於施作過程經過兩造等人討論處時，因好 奇看到而知悉渠等在簽離婚協議書，姚大哥經其詢問亦告知 是在簽離婚協議書等語（本院卷第234至242頁）；證人即姚 ○○之胞弟甲○○則證述：丙○○施作榮總店天花板時店內仍有營 業，兩造、員工、天花板施工者、客人等都在場，其因整理 東西時有走至姚○○處觀看，而知悉兩造、姚○○及2名女性在 客人用餐區簽離婚協議書等語（本院卷第245至250頁）。惟 姚○○為上訴人現登記之配偶，且為上訴人所生子女之父親， 與本件有密切之利害關係，而甲○○又為姚○○之胞弟，其等本 有迴護上訴人之可能，證述內容又與尤○緯等2人相左，甲○○ 證述之現場情況復與丙○○不同，且丙○○證稱在場只有2名女 性，然尤○緯等2人及上訴人均為女性，是上開姚○○等3人證 述內容非可採信，難據其等證述內容認兩造與尤○緯等2人共 同於榮總店簽訂系爭協議書，尤○緯等2人已有確認兩造離婚 真意。 　⒊綜上，尤○緯等2人並非親聞或親見兩造確有離婚真意之人， 顯非得為兩造協議離婚之證人，則兩造協議離婚乃欠缺2名 證人簽名之法定要件，自屬無效。至上訴人雖聲請訊問證人 蔡昆義，以證明兩造為真離婚，惟依前所述，兩造假離婚目 的乃是為矇騙莊○○ ，莊○○ 縱有因兩造離婚致電蔡昆義指謫 上訴人及其父母，並索還聘金、金飾，並不足以認兩造有離 婚真意，況依前所述已足認定兩造協議離婚欠缺法定要件而 無效，是本院自無調查此項證據之必要。 　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻 之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052 條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責 程度輕重比較為要件。經查，上訴人與姚○○於102年11月4日 、105年6月8日、108年3月17日分別生育子女蔡宜樺、蔡杰 叡、蔡昊宇，且被上訴人至少自109年7月起未與上訴人同居 生活，為兩造所不爭執（原審卷㈠第431頁、㈣第47頁），則 上訴人早與他人發生性行為並誕下子女，被上訴人嗣復已與 之分居迄今至少4年，兩造現未共同居住，無實質婚姻生活 ，感情疏離，上訴人又陳明同意離婚（原審卷㈡第417頁）， 難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任 何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已 生破綻而無回復之希望，且上訴人就此非無責任，依上開說 明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚。 　㈢按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財 產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其 他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1004、1005條、第 1030條之1第1項定以明文。又夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦有明文。經查： 　⒈兩造於91年12月1日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，自應適 用法定財產制。又被上訴人請求離婚既經准許，依上開規定 ，即應以被上訴人提出離婚訴訟之日即109年10月7日為剩餘 財產分配之基準時點。 　⒉上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，婚 姻關係存續所負債務則如附表二所示。而上訴人固抗辯伊前 下注六合彩、參與賽鴿賭注所取得之彩金，均屬無償取得， 應不列計夫妻剩餘財產分配云云。惟民法上無償或有償行為 如何區別，係以各當事人間之行為有無互為對價關係之給付 為標準，如無對價關係，即屬無償行為，否則縱屬不相當之 對價，仍非無償行為，是以下注六合彩及參與賽鴿賭注雖是 以極少之代價或偶然機率取得顯不相當的高額獎金，仍具有 一定之對價關係，自非無償取得，上訴人上開抗辯應屬無據 ，其剩餘財產即為53,669,638元。又被上訴人於同日之婚後 財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附 表四所示，被上訴人之婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債 務，剩餘財產為12,766,097元，兩造剩餘財產差額為40,903 ,541元，則被上訴人所得請求給付之剩餘財產差額分配應為 20,451,771元（計算式：40,903,541元÷2＝20,451,771元， 小數點以下四捨五入）。 　㈣按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。經查： 　⒈上訴人固抗辯兩造離婚後即未共同生活、養育子女，應調整 或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額云云。惟： 　⑴上訴人雖抗辯兩造如係假離婚，應無任由姚○○與其等同住之 理，惟若兩造確有離婚真意，上訴人因而業與姚○○另組家庭 ，其任由被上訴人與其等同住，亦非與常情相合，基此難據 3人同住情況認定兩造離婚有無真意。又尤○緯等2人乃係因 兩造欲假離婚而簽訂系爭協議書，足見兩造離婚登記時顯無 離婚真意，則上訴人抗辯其因與被上訴人離婚乃遷回嘉義， 嗣另覓得系爭住處與姚○○同住，被上訴人僅係至該處借住一 節，是否為真即非無疑。 　⑵證人即系爭租屋處房東曾○志於原審證述兩造為其好友，當時 兩造因為上訴人與莊○○婆媳關係不好，遭莊○○趕出原住處後 ，本住在旅社或汽車旅館，經其詢問後由上訴人約在98或99 年與其簽訂租約，承租系爭租屋處3樓，而其自己在1樓販售 麵、粥，印象中上訴人並未遷回娘家居住過，但其賣屋前半 年沒有繼續於1樓做生意，該段期間其不知情，其未做生意 期間，有同意被上訴人使用1樓空間，嗣其於101年左右賣掉 房屋，兩造知悉其要出售房屋，就自行在高鐵附近購買房屋 後搬走等語（原審卷㈣第197至207頁）。以曾○志為兩造系爭 租屋處之房東，對於兩造承租居住情況應有一定之瞭解，且 上訴人所提Google街景圖（原審卷㈣第453頁）僅足認系爭租 屋處於98年9月時未曾經營餐廳，無法逕認兩造承租時間即9 8、99年間至101年左右，系爭租屋處均未曾販售麵、粥，而 被上訴人自陳系爭租屋處1樓有時候會放置其生產器具，與 曾○志所證其未經營生意時有將1樓空間提供予被上訴人使用 相符，是應難憑上開街景圖、被上訴人陳述即認曾○志曾於 系爭租屋處1樓經營生意之證述不實，況曾○志與兩造同為朋 友關係，應不致甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利任一造 證述內容之可能，其上開證述內容應可採信。又上訴人固提 出實價登錄比價王網頁截圖（原審卷㈣第455頁），抗辯曾○ 志出售房屋時間為100年8月，然系爭租屋處乃是於101年8月 22日以在同月13日買賣而移轉登記，有建物、土地登記第二 類謄本、高雄市地籍異動索引可按（原審卷㈣第471至481頁 ），則曾○志應約在101年2月間始未在系爭租屋處1樓做生意 ，依其上開證述內容，足認兩造離婚後仍同居於系爭租屋處 ，嗣方遷至系爭住處。 　⑶證人姚○○固於原審證述上訴人於離婚當日即回嘉義，半年後 於101年初回高雄，住在系爭租屋處，嗣其與上訴人先入住 系爭住處，被上訴人於102年底方至系爭住處居住，其與上 訴人同住一間，被上訴人睡客房，於108年間遷出等語（原 審卷㈣第99、101頁）；證人即上訴人之父蔡○義於原審證稱 上訴人離婚後有回嘉義與其同住8個月，又其於102年上訴人 長女出生前幾天至系爭住處居住，以協助上訴人照顧長女， 當時被上訴人也住在該處，姚○○與上訴人睡同一間，被上訴 人自己睡一間等語（原審卷㈤第41至45頁），證人即上訴人 胞姐蔡○君於原審證述上訴人離婚後有回嘉義住一段時間等 語（原審卷㈣第111至113頁）。惟姚○明、蔡○義、蔡○君均為 上訴人之至親，本有迴護上訴人之可能，其等之證述內容又 與曾慶志相左，自難採信。 　⑷上訴人懷有長女產檢時由姚○○提供產檢所需驗血報告，姚○○ 並於臉書打卡表示與其在醫院待產，生產後並予公告接受親 友祝福，嗣又將與女兒合照作為臉書帳號封面，而姚○○之胞 妹亦曾在臉書自稱為A○○之姑姑，固有血液檢驗報告、臉書 截圖可查（原審卷㈠第307、203至207頁、㈣第301頁），惟被 上訴人既未陪同上訴人產檢，應難知悉係由姚○○提供驗血報 告，且上訴人既未舉證證明被上訴人有使用臉書之習慣，難 以姚○○及其妹於臉書所為，即認被上訴人早已知悉長女非其 所出，且無爭執。又被上訴人若本未懷疑子女非其所出，其 是否有注意及新生兒血型，甚且知悉上訴人之血型，即非無 疑，且上訴人所生子女與姚○○長相是否相似，見仁見智，亦 難以上訴人所提照片及寶寶出生狀況記錄表（原審卷㈡199至 217頁、㈣第303頁），即認被上訴人早由長相相似程度、血 型，知悉子女非其所出。而上訴人就被上訴人知悉子女非其 所出前，其子女即由姚○○在家中、店內帶進帶出一節，並未 舉證證明，應難認定，況上訴人自承姚○○係於108年間方認 領其所生長女、長男（原審卷㈣第81頁），上訴人若無須遮 掩與姚○○誕下子女，何以姚○○未於子女出生後即為認領。另 上訴人所提博愛蕙馨醫院麻醉同意書、手術同意書為105年6 月8日所簽立（原審卷㈠第309至311頁），其據此主張102年 間產下長女時被上訴人未陪同而係姚○○陪同，方由姚○○於相 關同意書簽名云云，尚非可採，是難以上開證據認兩造確有 離婚真意，早未有實質之夫妻生活。 　⑸上訴人雖於106年11月25日早晨告知被上訴人凌晨掛急診，並 於107年3月22日中午告知被上訴人因病當日無法上班，有LI NE通訊軟體對話截圖足憑（原審卷㈠第301至303頁），然此 僅足證明上訴人於上開時間掛急診時，被上訴人未在其左右 ，而其在前揭時間因病不欲上班時，被上訴人已在工作中， 因此上訴人以LINE通訊軟體告知行蹤及境況，是上開對話內 容應不足以證明兩造斯時並未同住。又被上訴人雖自陳於10 5年間即知悉上訴人所生子女非其所出，並有DNA基因圖譜型 別分析報告、親緣關係諮詢報告單可憑（原審卷㈠第27至37 頁），且上訴人亦有於108年4月21日以LINE通訊軟體詢問被 上訴人代其繳納房租事宜，然同日被上訴人乃先後傳送「今 天不回家ok」、「晚奴」、「在睡了」等訊息予上訴人，上 訴人則質疑其不可能這麼早睡，上訴人並曾在108年6月25日 傳送：「我最近打電話給你你都不愛理我，回家也不跟我講 話，不要這樣」等語予被上訴人，並於被上訴人於108年11 月3日質疑上訴人兩造間現在是何關係時，回以「家人」， 復在109年1月14日傳送：「從來沒有想過你會開口閉口都事 前，也從來沒想過你會變成這樣，大家生活20幾年」，有LI NE通訊軟體對話紀錄可按（原審卷㈠第305頁、㈣第319、323 、427頁），足徵兩造於登記離婚，甚且105年間被上訴人知 悉上訴人所生子女均非其所出後，仍有同住並共同生活之事 實，否則被上訴人不回家，即不會告知、徵詢上訴人之意見 ，且上訴人亦不會於對話中表示被上訴人為共同生活之家人 ，並指摘其回家不與之對話之情。 　⑹被上訴人雖於105年間知悉上訴人所生子女非其所出後仍與上 訴人共同生活於系爭住處，然其應無義務與上訴人共同撫育 非其所出之子女，況上訴人於婚姻關係存續中，與他人所誕 下子女，並予以撫育，實有礙於其對兩造婚姻共同生活之貢 獻，自難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分 配額。 　⑺綜上，兩造離婚後仍共同生活直至被上訴人自承遷出系爭住 處之109年7月（原審卷㈣第47頁），則兩造分居至被上訴人 起訴請求離婚時間相距甚短，且被上訴人本無養育非其所出 子女之義務，應難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財 產差額分配額，是上訴人上開抗辯，尚非可取。 　⒉上訴人抗辯被上訴人對於其財產之累積、賽鴿及六合彩獎金 ，沒有貢獻，應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額 ，且其早已按系爭協議書給付500萬元予被上訴人，應予扣 除云云。被上訴人則主張兩造原都身無分文，是以其烹煮鴨 肉技術，由上訴人管理錢財，方累積兩造現今財富，且系爭 協議書乃虛偽填載，並未實際履行。而查： 　⑴系爭協議書簽訂於100年4月間，然上訴人係於101年10月31日 與潤隆建設股份有限公司簽訂房地預定買賣契約書，購買系 爭不動產，並因購買該不動產而於103年5月間繳納頭期款61 5萬元，嗣方將該買賣契約之權利義務讓渡予被上訴人，有 讓渡書、電子計算機統一發票可查（原審卷㈠第197至201頁 ）。則系爭不動產購買時間晚於系爭協議書簽訂1年多，且 上訴人轉讓時，已繳頭期款金額業高於系爭協議書所載上訴 人應給付金額115萬元，難認上訴人將系爭不動產買賣契約 之權利義務轉讓予被上訴人，係為履行系爭協議所載，是上 訴人執此為由抗辯被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配應扣除 500萬元云云，尚非可採。 　⑵系爭協議書簽訂後，兩造仍共同經營榮總店，此為兩造所不 爭執（本院卷第98頁）。又上訴人於100年11月、102年7月 間以自己為要保人、受益人，被上訴人為被保險人，並於受 益人欄載明自己為被保險人之妻，而投保人壽保險，有三商 美邦人保險股份有限公司人壽保險要保書可查（原審卷㈣第3 97至404頁），並曾於108年4月21日詢問被上訴人何時繳納 房租而代其繳納，復於109年1月28日以LINE通訊軟體傳送： 「光這個月你的保險就繳了兩張，9萬多，1月初就繳了一張 快4萬，你每次都說你連一毛錢也沒有花到，其實你的保險 繳了不少錢，而且好幾張保單，我只舉列這個月，光這個月 你拿了10萬，還有保單9萬多，房貸管理費7萬多，你的煙吃 飯錢就已經拿了快30萬」，有對話紀錄可查（原審卷㈠第305 頁、㈣第325頁）。足見兩造簽訂系爭協議書、登記離婚後仍 然共同經營事業，同居共財，且被上訴人財務係由上訴人管 理，上訴人方會代被上訴人繳納各項費用，上訴人抗辯被上 訴人對其財富累積沒有貢獻云云，尚非可取。至上訴人縱曾 六合彩、賽鴿賭注中獎，亦是以婚姻期間兩造共同累積之財 富取得，應難認被上訴人就此沒有貢獻。 　⑶上訴人抗辯其婚後財產之主要來源為經營冠味賞鴨肉飯店， 為被上訴人所不爭執（見本院卷第107頁），又被上訴人負 責榮總店廚房管理、進貨等，亦為上訴人所不爭（本院卷第 107頁）。而上訴人雖抗辯冠味賞其他分店都是姚○○與上訴 人共同經營，與被上訴人無關云云，然冠味賞各分店既是使 用同一商標，衡情應為相同之經營模式，且證人姚○○於原審 復證述被上訴人有教授其技術（原審卷㈣第111頁），並為上 訴人自承在卷（原審卷㈣第55頁），足見冠味賞各分店仍是 基於兩造共同經營之榮總店發跡而來，且係本於被上訴人烹 煮鴨肉之技術營業至明。又「冠味賞」商標原登記為被上訴 人所有，嗣於109年6月16日始移轉登記為上訴人所有，有商 標登記資料可憑（原審卷㈠第39頁），而上訴人抗辯「冠味 賞」商標於登記被上訴人名下時為其所有一節，並未舉證以 實說，應難採信，則冠味賞各店既使用原登記於被上訴人名 下商標，此即難認被上訴人就冠味賞各分店沒有貢獻，況上 訴人曾詢問被上訴人其胞弟班表如何安排，被上訴人乃回覆 「排在榮總就好」，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷㈠第3 05頁），若榮總店與其他分店各項資源未互相流通，且與被 上訴人無涉，上訴人只會將被上訴人之胞弟安排於其有參與 經營之榮總店，而不致詢問其上開問題，益徵上訴人上開抗 辯，尚非可採。 　⑷綜上，被上訴人對於上訴人婚後財產之累積非無貢獻，上訴 人以此為由抗辯應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配 額，尚非可採。 　⒊至上訴人雖聲請訊問證人即冠味賞各分店店長姚○珍、蘇○元 、姚○佩、王○升、陳○丞、鄭○澤，以證明各該分店之實際經 營者為何人；聲請訊問證人即司機蕭○翔，以證明姚○○會請 蕭○翔將鴨油運送至榮總店；聲請函詢斯美屠宰場，以證明 榮總店與他分店之鴨肉是分別叫貨，聯繫負責處理對象亦不 相同，並聲請訊問被上訴人，以證明被上訴人於登記離婚迄 提起本件訴訟期間對於上訴人財產增加及家庭貢獻程度。惟 被上訴人已自承未參與榮總店以外其他分店後續經營，且其 對於分店之貢獻重在技術、經營模式及提供商標使用，是依 前所述已足認定其對於兩造婚後財產增加之貢獻，是本院自 無必要調查上開證述，附此敘明。 　⒋綜上所述，兩造於登記離婚後仍共同生活迄至被上訴人於109 年7月遷出系爭住處，並共同經營冠味賞，而被上訴人雖主 要負責榮總店，但其對其他分店非無貢獻，且上訴人撫育之 子女非被上訴人所出，是本院綜合衡酌上情，認並無必要調 整或免除被上訴人分配額。 六、綜上所述，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，並依民法 第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，暨依民法 第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付20,451,771元，及 自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，從而原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周青玉 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： 編號 婚後財產 價值 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1萬分之102）及其上同段7050建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號13樓建物 16,926,040元 2 坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地及其上同段1610建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物 28,725,900元 3 全球人壽安心360利率變動型美元增額終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,831,627元 4 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,828,046元 5 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 12,070元 6 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 22,279元 7 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 1,442,058元 8 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 7,416元 9 新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000號） 2,130,028元 10 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 482,119元 11 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 147,838元 12 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 833,953元 13 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,377,941元 14 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 525元 15 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 2,195,648元 16 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 228,118元 17 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,141,260元 18 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 821,346元 19 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 6,076元 20 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 271,067元 21 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 30,964元 22 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 88,233元 23 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 15,293元 24 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 3,019元 25 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,423元 26 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,842元 27 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 4,021元 28 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 148,147元 29 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 109,551元 30 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 22,518元 31 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,009元 32 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 600,827元 33 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 80,163元 34 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 219,320元 35 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 654,678元 36 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 47,714元 37 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 270,894元 38 國泰人壽鑫天鑫終身壽險（保單號碼：0000000000號） 736,771元 39 國泰人壽鑫創世紀丁型（保單號碼：0000000000號） 187,271元 40 國泰人壽尚美利利變美元（保單號碼：0000000000號） 2,747,354元 41 國泰人壽新呵護久久殘廢照護（保單號碼：0000000000號） 12,315元 42 國泰人壽添美盛美元（保單號碼：0000000000號） 1,381,821元 43 國泰人壽美利多利（保單號碼：0000000000號） 766,331元 44 國泰人壽添美利美元（保單號碼：0000000000號） 821,261元 45 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 106,958元 46 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 387,452元 47 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 682元 48 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 20,551元 49 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 362,993元 50 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 243,570元 51 台北富邦銀行博愛分行特股股N基金（憑單號碼：0000000000號） 377,221元 52 台北富邦銀行博愛分行特股股基金（憑單號碼：0000000000號） 271,761元 53 高雄銀行北高雄分行基金帳號000000000000號帳戶存款 1,601,165元 54 高雄銀行北高雄分行外匯活期存款帳號000000000000號帳戶存款 852,915元 55 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 10,849元 56 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 25,564元 57 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 372,676元 58 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 380,523元 59 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 476,029元 60 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 20,613元 61 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 170,929元 62 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 463,984元 63 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 191,067元 64 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 511,035元 65 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 486,927元 66 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 568,776元 67 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 53,350元 68 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 9,846元 69 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 409,279元 70 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 135,109元 71 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 540,278元 72 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 183,457元 73 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 281,634元 74 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 19,400元 75 台灣銀行銀行帳號00000000號帳戶存款 145,669元 76 台北富邦銀行左營分行帳號000000000000000號帳戶存款 30萬元 77 高雄市三信文川分行帳號0000000000000號帳戶存款 1,436,388元 78 高雄市三信文川分行帳號00000000000000號帳戶存款 1萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：80,826,745元 附表二： 編號 債務 金額 1 高雄市高雄地區農會貸款 20,990,917元 2 台灣銀行左營分行貸款 6,166,190元 　　　　　　　　　　　　總計：27,157,107元 附表三： 編號 所在地或名稱 價值 1 坐落高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分10萬分之876）及其上同段12518建號即門牌號碼高雄市○○區○○○○街000號11樓建物 20,063,435元 2 中國人壽（保單號碼：S806A996766號） 102,714元 3 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 31,662元 4 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 39,330元 5 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 805,938元 6 三商美邦人壽（保單號碼：Z000000000號） 13,193元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：21,056,272元 附表四： 編號 債務 金額 1 臺灣銀行貸款 8,290,175元

2025-01-08

KSHV-113-重家上-11-20250108-1

交附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第585號 原 告 賴榮顯 訴訟代理人 林瓊嘉律師 蔡宜樺律師 被 告 林俊豪 上列被告因本院113年度交易字第845號過失傷害案件，經原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送本院民事庭。 　　理　　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附 帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。 二、本件被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第845號）， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，而被告上開刑事 案件，雖因原告撤回告訴，而由本院諭知公訴不受理在案， 本應判決駁回原告之訴，惟原告已聲請將本件附帶民事訴訟 移送民事庭審理（交易卷第166頁），是依刑事訴訟法第503 條第1項但書規定，應將本件附帶民事訴訟移送管轄之本院 民事庭。 三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-113-交附民-585-20250108-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.