Know99判決書

搜尋結果：蔡昀蓁

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第196號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人宋瑋柔受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）委託監護人Ｄ（真實姓名、年籍資料詳卷）關係人Ｅ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年10月21日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）於113年1月19日經通報長期遭祖父即委託監護人Ｄ（真實姓名、年籍資料詳卷）不當觸摸，爰予以緊急安置，並經本院裁定延長安置。Ｄ之妨害性自主案件尚在審理中，關係人即受安置人外祖母Ｅ（真實姓名、年籍資料詳卷）聲請停止法定代理人親權事件亦在進行中，考量Ｄ仍為受安置人之受委託監護人，法定代理人均在監服刑且遭聲請停止親權，為保障受安置人之權益，爰聲請自113年10月21日起延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、評估表、本院113年度護字第133號為證（見本院卷第21頁至第35頁），堪信為真。本件受安置人及Ｅ均同意延長安置，法定代理人無意見，Ｄ則經函詢未覆意見；本院考量Ｄ之妨害性自主案件、Ｅ與法定代理人間停止親權事件均在進行中，受安置人現階段確實不宜返家，且受安置人為未滿18歲之少年，無完整自我照顧之能力，為確保受安置人身心安全，認有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-護-196-20241011-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第124號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人因重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及聲請法院指定會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌戶籍謄本、診斷證明書、精神鑑定報告（見本院卷第21頁至第27頁、第109頁至第115頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之女，相對人罹患認知障礙症，認知功能下降，無法接收外在訊息、完成基本辨識功能、透過動作自主傳遞訊息，也無法自行管理財務或執行消費行為等進階社會功能，生活事務需倚賴他人協助，無經濟及社會能力，恢復可能性低，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人以自費身分入住○○○○○○○○，照顧狀況無異常，每月照護費用由聲請人按月支付，聲請人不定期探視相對人，有擔任監護人之意願與能力，無不適任之情事等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第61頁至第65頁、第75頁至第77 頁、第119頁至第124頁），是考量聲請人係相對人唯一子女，與相對人關係緊密，關係人丙○○則係○○○○○○○○○○○堂長，熟知相對人之狀況，認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-監宣-124-20241011-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第147號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定戊○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人因腦溢血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人戊○○即相對人之女為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙證明、親屬系統表、精神鑑定報告（見本院卷第21頁至第35頁、第10 3頁至第105頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之女，相對人罹患末期失智症，其日常生活均需他人協助，經濟活動及社會性均無能力，且恢復至正常心神狀態之可能性極低，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人目前安置於○○○○○○○○○○○○，有護理人員及照服員照顧，環境乾淨且舒適，受穩定照顧，相對人配偶年事已高、不熟悉相關資訊，聲請人為相對人長女，經濟狀況穩定，無身心疾病，居於花蓮縣，協助相對人尋覓安置機構及處理相關事務，每週探視相對人，評估有監護之意願，無不適任之情事等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第81頁至第 89頁），關係人即相對人之配偶與相對人其餘子女均同意由聲請人擔任監護人、關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可證（見本院卷第37頁至第39頁），是考量聲請人與相對人關係緊密，現即由聲請人協助相對人處理事務，且關係人均同意本件聲請，認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人戊○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-監宣-147-20241011-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第189號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人賴建達受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）Ｃ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年9月19日14時起交由聲請人繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即被害人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，聲請人於113年5月16日接獲通報，得悉受安置人曾於112年間與成年男性發生性行為並錄影，嗣受安置人於113年9月16日辦理休學，近半年逃家在外，交往人士複雜，經濟來源不明，不願返家，隨身物品中有傳播公司之名片，有高度從事坐檯陪酒工作之可能，而法定代理人勸戒無效、無力管教，聲請人遂於同日14時14分許予以緊急安置。又法定代理人Ｂ、Ｃ（真實姓名、年籍資料均詳卷）無法有效保護、約束受安置人，受安置人亦無自我保護及約束能力，且身體界線模糊、辨識危險能力低落，爰依兒童及少年性削防制條例第16條第 1項規定，聲請准予繼續安置等語。二、按兒童及少年性剝削防制條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項、第15條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業提出花蓮縣政府緊急保護、安置兒童或少年通知單、兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、戶籍謄本為證（見本院卷第11頁、第15頁至第21頁），堪信為真實。受安置人及法定代理人均同意本件聲請（見本院卷第42頁），本院審酌上開事證，認法定代理人無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭對受安置人約束能力不足，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、末按直轄市、縣（市）主管機關收到第2項裁定前，得繼續安置，兒童及少年性剝削防制條例第16條第4項定有明文。本件聲請人於113年9月19日9時44分提出聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），是依上開規定，聲請人於收受本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於收受本院裁定後，溯自113年9月19日14時起繼續安置，附此敘明。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-護-189-20241011-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第64號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀廖克修邱志仁胡大健被告甲○○ 兼訴訟代理人乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人丁○○與被告就被繼承人戊○○如附表所示之遺產，應依如附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用除鑑定費用新臺幣伍仟貳佰參拾元由原告負擔外，由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。理由壹、程序方面一、原告法定代理人於訴訟中變更為林淑真，有金融監督管理委員會函文附卷可稽（見本院卷第251頁），並經林淑真具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被代位人丁○○與被告甲○○、乙○○、丙○○均為被繼承人戊○○之繼承人，應繼分各1/4。被代位人積欠原告台新國際商業銀行股份有限公司債務，除繼承之遺產外，已無其他財產可清償債務，卻怠於分割，致原告無法就其所繼承之遺產執行，為此依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求就被繼承人之遺產予以分割等語。並聲明：被代位人及被告就被繼承人之遺產應准予按應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告甲○○、乙○○對原告之主張無意見，被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、繼承系統表、戶籍謄本、所得資料清單、財產查詢清單、土地及建物登記第一類謄本為證（見本院卷第25頁至第29頁、第41頁至第53頁、第241頁至第247頁），被告對此亦未爭執，堪信為真。　㈡又被繼承人遺有如附表所示之遺產，此則有遺產稅核定通知書、中華郵政股份有限公司客戶各類儲金帳戶查詢結果、有限責任花蓮第一信用合作社函文、有限責任花蓮第二信用合作社函文附卷可稽（見本院卷第155頁、第222頁至第225頁），而上開遺產稅核定通知書所列「各項開支醫藥費」乃課徵遺產稅之標的，並非被繼承人現實之遺產，此則有財政部北區國稅局花蓮分局函文存卷可參（見本院卷第199頁），是本件遺產範圍應如附表所示。㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第 1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為被代位人之債權人，被代位人無力清償其債務，而被繼承人死亡後之遺產均由被代位人及被告共同繼承而為公同共有，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。被代位人至今仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割如附表所示之遺產，自屬有據，應予准許。㈣又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。是本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認如附表編號1至2所示之遺產應由被代位人及被告按其應繼分比例即各1/4，分割為分別共有為適當；就附表編號3至5之存款以原物分配並無困難，故應按被代位人及被告之應繼分比例即各1/4為分配，如有餘數，由其等協議由何人取得，不能協議則抽籤定之。　　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割如附表所示之遺產自有所據，並依其等之應繼分比例分割為被代位人及被告分別共有、取得，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，審酌上情及本件係原告興訟終止被代位人與被告間之公同共有關係，為如實課徵訴訟費用始鑑定如附表編號1、2 不動產所示之價額，故認本件訴訟費用諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡昀蓁附表：編號遺產內容分割方法 1 花蓮縣○○市○○段000地號土地應有部分全部被代位人及被告按應繼分比例各1/4分割為分別共有。 2 花蓮縣○○市○○街00號房屋應有部分全部 3 郵局帳戶存款新台幣（下同）203元包含孳息，被代位人及被告按應繼分比例各1/4為分配；如有餘數，由被代位人及被告協議由何人取得，不能協議即抽籤定之。 4 花蓮二信帳戶存款31元 5 花蓮一信帳戶存款86元

2024-10-09

HLDV-112-家繼訴-64-20241009-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第184號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人蔡紫瓴受安置人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○、乙○○均自民國一一三年十月一日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人甲○○（女，民國000年0月0日生）、乙○○（男，000年0月00日生），均係未滿12歲之兒童，前於111年12月29日緊急安置，並經本院裁定延長安置；法定代理人丙○○業經本院以113年度家親聲字第48號裁定停止其對受安置人之親權、由聲請人擔任監護人，惟尚未確定，後續亦有出養程序需進行，故有延長安置之必要，聲請自 113年10月1日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出個案法庭報告書、本院113年度家親聲字第48號裁定、113年度護字第118號裁定、安置個案摘要表為證（見本院卷第23頁至第4 1頁），堪信為真。又法定代理人經本院函詢未覆意見，而受安置人之停止親權、選定監護人程序尚未確定，其等均為未滿12歲之兒童，無自我照顧之能力，又無親屬可提供協助，為確保受安置人身心安全，應認有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。本院須調查安置人安置期間之照護狀況及法定代理人之意見始能為妥適之裁定，本件前次安置期間雖已於113年9月30 日屆滿，然本院係於113年9月13日收受聲請，有聲請狀之收文章為證（見本院卷第13頁），依上開規定，於本院裁定前，受安置人仍得繼續安置，並於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起延長其安置，附此敘明。　　　五、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-09

HLDV-113-護-184-20241009-1

衛

臺灣花蓮地方法院

停止強制住院

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度衛字第2號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按對於非訟事件因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣 1000元；關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。二、經查：聲請人為本件聲請，核屬家事非訟事件，然未繳納聲請費，是聲請人本件聲請不合程式，限聲請人於主文所示期間內如數補繳，逾期不補正，即駁回聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-07

HLDV-113-衛-2-20241007-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按非訟事件聲請或抗告，應依非訟事件法第13條以下規定徵收費用，此為必須具備之程式。又關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第9 7條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，未據繳納聲請費用，經本院於民國113年9月12日裁定命其於裁定送達後5日內補繳新臺幣1000元，上開裁定業於同年月2 0日合法寄存送達與聲請人，經10日即於同年月30日發生合法送達效力，有該裁定及送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今仍未補正，有本多元化案件繳費查詢單、繳費資料查詢清單、繳款查詢答詢表在卷可據，揆諸前揭法律規定，其聲請自不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-07

HLDV-113-家親聲-133-20241007-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

聲請免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第83號聲請人甲○○ 代理人王姿淨律師相對人乙○○ 關係人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文選任花蓮縣政府於本院113年度家親聲字第83號聲請免除扶養義務事件為相對人之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子，因聲請免除其對相對人之扶養義務，現由本院以113年度家親聲字第83 號事件受理中（下稱本案事件）。惟相對人因思覺失調症病情呈慢性化、功能退化，不適合出庭應訊，現安置於○○○○○○ ○○○，堪認相對人事實上無法在程序上行使權力或行使有困難，又未受監護宣告，尚無特別代理人，為避免本案事件程序延誤；相對人為重度身心障礙患者，關係人花蓮縣政府為身心障礙者之地方主管機關，具有福利及法制等相關專業，於本案事件無利害關係或不適任之情事，爰依法聲請為相對人選任關係人為特別代理人等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此為民事訴訟法第51條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、○○○○○○○○○112年2月 1日函文為憑（見本院卷第17頁至第19頁），且相對人罹患思覺失調症，病情呈慢性化，功能退化，不適合出庭應訊，為重度身心障礙者等情，則有診斷證明書、住院證明書、身心障礙證明附卷可稽（見本院卷第25頁至第29頁），可認相對人確因罹患思覺失調症，致難以為意思表示或受意思表示之情，顯不能獨立以法律行為負義務，欠缺參與本案事件程序之能力，又未受監護宣告，無監護人可擔任其法定代理人，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡又本院徵詢關係人擔任相對人特別代理人之意見，雖據覆略以：○○○○○○○○○對於相對人之熟悉與理解更甚關係人，為符合相對人之最佳利益，建請徵詢○○○○○○○○○可否擔任特別代理人等語，有關係人函文存卷可佐（見本院卷第73頁），惟 ○○○○○○○○○雖收治相對人，然有與家屬維繫正向醫病關係之必要，如擔任相對人之特別代理人，恐與家屬形成對立關係，與該院照顧角色衝突等情，則有該院113年9月23日函文在卷可參（見本院卷第79頁），是考量相對人領有重度身心障礙證明，現安置於花蓮縣，關係人為政府機關，立場公正，對相對人之權益可善盡保護之責任，且能就近處理相對人事務，故本院認仍應選任關係人於本案事件為相對人之特別代理人，方屬適當。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-04

HLDV-113-家親聲-83-20241004-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第107號聲請人乙○○ 代理人孫裕傑律師相對人丙○○ 兼代理人甲○○ 共同代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○、丙○○之父親，有輕度身心障礙，無謀生能力，每月僅依靠身障補助新臺幣（下同）5420元及國民老年年金6000餘元維生，不足支付日常生活及醫療費用，生活無以為繼；聲請人與相對人生母丁○○ 於民國91年離婚前，有扶養相對人，嗣因丁○○將相對人帶離、音訊全無，聲請人因而無法照顧及扶養相對人，非無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款之規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人各應自113年3月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人4000元，如遲誤2期未履行者，其後12 期視為已到期。二、相對人則均以：聲請人曾對丁○○及相對人有肢體及言語暴力行為，離婚後未與相對人聯絡往來，更未盡扶養義務，如強行令其等負擔扶養義務顯失公平，請求依民法第1118條之1 第1項第1款、第2款之規定，免除相對人之扶養義務；又相對人丙○○甫出監，名下財產僅汽車1輛，且有低收入戶證明，並須扶養3名未成年子女，有民法第1118條之情形等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第11 17條、第1118條亦分別規定甚明。惟受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l第1、2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：㈠聲請人與丁○○婚後育有相對人，嗣於91年6月18日離婚乙節，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第21頁），是此部分事實，堪信為真。又聲請人為中度身心障礙者，110年至112年所得分別為0元、5萬2000元、3000元，名下財產有1筆土地及1台車輛，價值共計27萬3581元等情，有身心障礙證明、財產所得查詢結果在卷可佐（見本院卷第23頁、第151頁至第161頁）。又聲請人每月領取勞工老年年金4193元及身心障礙者生活補助5437元，此則有勞動部勞工保險局、花蓮縣政府函存卷可參（見本院卷第193頁至第195頁、第225頁），且聲請人代理人稱：聲請人現居之房屋係違章建築，坐落於上開土地等語（見本院卷第238頁），是考量聲請人為身心障礙者，現居花蓮縣，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，花蓮縣11 1年每人每月平均消費支出為2萬0241元（見本院卷第245頁），即便扣除租金支出之需求，其每月領取共9630元之補助（計算式：4193元＋5437元＝9630元），仍不足以支應生活所需，堪認聲請人確已無法維持生活，有受扶養之必要，而相對人均為聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，自對聲請人負扶養義務，故聲請人請求相對人應負擔扶養義務，應屬有據。㈡惟證人丁○○到庭證稱：聲請人說娶老婆是來賺錢，不是來享受的，婚後我做粗工，一直流產，我懷孕前有工作，不會跟聲請人拿錢，生相對人甲○○之前，菜錢都是我處理，聲請人那時候住我母親家，也沒付過房租、水電費，我生相對人甲 ○○後，聲請人在外地工作，偶爾才回來，我每次跟他要錢，聲請人1週給我1000元，但要忍受他言語辱罵，聲請人也曾打過我，用碗割、用鋸子鋸，相對人都是我自己帶大的，聲請人未曾幫忙照顧；離婚後，聲請人雖有來探望相對人，但因聲請人茹素，聲請人偶爾回來我們還要為此藏食物，也曾經因為小孩吃雞腿被聲請人發現，聲請人憤而將雞腿往外丟並辱罵三字經，離婚後只有第一個月給過扶養費，後來就拒絕給付並叫我去跟外遇對象要，還經常對相對人丙○○說他是外遇對象的小孩，聲請人更曾經持刀要砍相對人丙○○等語（見本院卷第233頁至第235頁），並經本院勘驗丁○○右手接近手肘部分及雙腿脛骨部分均有疤痕（見本院卷第233頁），堪信證人所言屬實，足認聲請人與丁○○離婚前雖偶有負擔家用，然對丁○○有故意為重大侮辱及為身體、精神上之不法侵害行為，於離婚前、離婚後均對相對人無實質照顧與愛護之情，甚且對相對人丙○○有恐嚇之行為，確有未善盡扶養義務之情事無訛。　㈢本院審酌聲請人身為相對人之父，卻罕有返回並疏於照顧，且甚少提供相對人扶養費，與相對人母親離婚後幾無負擔扶養費用，縱偶有探視，也因個人習慣、性格，反而造成相對人莫大心理壓力，相對人均仰賴母親撫育，足認聲請人自相對人幼時至成年幾未負擔扶養及照顧責任，又對其等之直系血親故意為重大侮辱及為身體、精神上之不法侵害行為，已達情節重大之程度，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，顯失公平。揆諸上開規定及說明，依法應免除相對人對聲請人之扶養義務。　㈣綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-04

HLDV-113-家親聲-107-20241004-1