搜尋結果:蔡明潔

共找到 72 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣高等法院

給付貨款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第336號 上訴人即附 帶被上訴人 燈冠塑膠工業股份有限公司             法定代理人 賴燈龍 訴訟代理人 韓邦財律師 莊心荷律師 被上訴人即 附帶上訴人 台灣中科生物技研股份有限公司             法定代理人 陳佑任 訴訟代理人 邊國鈞律師 曾鈺珺律師 謝亞彤律師 上列當事人間請求給付貨款等事件,上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2462號第一審判決提起 上訴,並為訴之追加,被上訴人提起附帶上訴,本院於114年1月 22日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 原判決關於命被上訴人給付部分,及該部分假執行之宣告,暨訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分,上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴及追加之訴均駁回。 第一審、第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 按第二審訴之變更或追加,非經他造同意不得為之,但請求 之基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。上訴人即附帶被上訴人(下 稱上訴人)於原審就其已購入之原料、吹膜、包裝、外箱, 依民法第226條、第259條、第260條規定,請求被上訴人即 附帶上訴人(下稱被上訴人)賠償其所受損害。嗣於本院審 理時,就其中購買紙箱、紙盒新臺幣(下同)38萬3,556元 、彩盒29萬4,674元之費用,追加民法第546條規定為請求權 基礎(見本院卷第59、395頁)。經核其所為,係本於上訴 人向被上訴人請求償還上開款項之同一基礎事實所為訴之追 加,被上訴人雖不同意追加,然審酌追加之法律關係仍援用 原訴之訴訟資料及證據,依訴訟經濟原則,自宜利用同一訴 訟程序審理,藉以一次解決本件紛爭,揆諸上開規定,上訴 人所為訴之追加,應予准許。 貳、實體方面: 一、上訴人主張:被上訴人委由伊製作「OP系列產品」塑膠耐熱 袋,兩造於民國108年11月28日簽立產銷合作契約書(下稱 系爭契約)。被上訴人提供產品規格,逐次傳真訂單予伊回 簽,伊則依被上訴人特定之規格購置原料、吹膜、包裝、外 箱等持續代工。109年12月間被上訴人告知要增加供貨予訴 外人全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司),至110年4月 要求伊先全力趕工全聯公司之PX分解袋,暫停先前訂單之耐 熱袋、保鮮袋等其他產品。110年7月28日被上訴人突發函告 知先前遲延交貨,產品遭下架、罰款,要求即日起應滿足供 貨,伊認兩造已難再繼續合作,遂於110年8月2日回函通知 將於110年11月2日結束兩造間合作關係,期間仍持續完成交 辦訂單,詎被上訴人竟積欠179萬1,078元貨款未付。又兩造 雖已於109年5月20日、109年11月24日、109年12月15日、11 0年2月8日、110年2月20日、110年9月9日成立並完成部分採 購訂單,但被上訴人積欠貨款,爰就上述現存所剩如附表所 示訂單之14筆項目(下稱系爭14筆項目),以本件起訴狀繕 本送達為解除契約之意思表示,並依民法第226條、第259條 、第260條、第546條規定及系爭契約約定,請求被上訴人賠 償伊已購入原料、吹膜、包裝、外箱之支出共102萬7,444元 ,及倉租費用每月6,510元之損害,及其中購入紙箱、紙盒3 8萬3,556元、彩盒29萬4,674元部分,成立委任關係,併依 民法第546條規定為請求,擇ㄧ求為命:㈠被上訴人應給付伊2 81萬8,522元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息;㈡被上訴人應自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日,按月給付伊6,510元之判決。並陳明願 供擔保,請准宣告假執行。   二、被上訴人則以:上訴人自109年5月起即有遲延交付OP生物分 解耐熱袋中、小(PX版)之情事,致伊遭全聯公司110年4月 至9月未到貨罰款32萬2,637元,遠百企業股份有限公司愛買 (下稱愛買公司)、大潤發流通事業股份有限公司(下稱大 潤發公司)分別沒收上架費15萬元、9萬元,且因商品有封 口不實之瑕疵,遭客訴及退貨215盒,上訴人應依約賠償上 開損失外,並應賠償按進價16.16元10倍計算之懲罰性賠償 金即3萬4,644元、客訴處理費6,250元,及給付110年3月16 日採購單號00000000000號、110年6月17日採購單號0000000 0000號(下分稱0000號、0000號訂單,合稱系爭2訂單)交 貨遲延之懲罰性違約金400萬元,上訴人自承另有系爭14筆 項目未交付,亦應賠償伊所失利益24萬1,954元及給付懲罰 性違約金3,200萬元,合計3,284萬5,485元,以此與上訴人 之請求為抵銷後,其已無餘額可為請求。又伊採購之價金包 含膠條、膠膜等原料及紙箱、紙盒等包材,此均為上訴人應 自行負擔之成本,上訴人未依約出貨,造成包材及原料堆積 ,顯屬可歸責於已之事由,其請求此部分費用,亦無理由等 語,資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決,即判命被上訴人 應給付上訴人72萬8,441元,及自111年5月21日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息,並為准、免假執行之宣告, 駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服,提起上訴,並為訴之追 加。上訴及追加之訴聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡被上訴人應再給付上訴人209萬0,081元,及自111年5月2 1日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應 自111年5月21日起至清償日止,按月給付上訴人6,510元。㈣ 就第二項部分願供擔保,請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明:㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請 准宣告免為假執行。被上訴人附帶上訴聲明:㈠原判決不利 於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分,附帶被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人附帶上訴答辯聲 明:附帶上訴駁回。   四、兩造不爭執事項:(本院卷第161頁) ㈠兩造於108年11月28日簽訂系爭契約,被上訴人委由上訴人提 供「OP系列產品」塑膠耐熱袋,包括供貨於全聯公司通路銷 售之「PX版」產品、及於全聯公司以外通路銷售之「KA版」 產品(見原審卷一第27至39頁)。 ㈡上訴人於110年3月16日收到被上訴人0000號訂單(見原審卷 一第273至275頁)。 ㈢上訴人於110年6月17日收到被上訴人0000號訂單(見原審卷 一第319頁)。 ㈣上訴人就原證8訂單剩餘數量統計表所列系爭14筆項目,未交 付數量逾8萬盒(見原審卷一第189至201頁,詳如附表所示 )。 五、得心證之理由:   上訴人依系爭契約約定、民法第226條、第259條、第260條 規定,請求被上訴人清償積欠之貨款179萬1,078元、併擇一 依民法第546條規定,請求償還伊已購入原料等支出102萬7, 444元,及每月倉租費用每月6,510元損害等情,為被上訴人 所否認,並以上開情詞置辯,茲就兩造之爭點及本院之判斷 ,析述如下: ㈠被上訴人積欠上訴人貨款金額179萬1,078元:  ⒈按稱買賣者,謂當事人約定一方移轉財產權於他方,他方支 付價金之契約;稱承攬者,謂當事人約定,一方為他方完成 一定之工作,他方俟工作完成,給付報酬之契約,民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。又所謂製造物供給 契約(或工作物供給契約),乃當事人之一方專以或主要以 自己之材料,製成物品供給他方,而由他方給付報酬之契約 。此種契約之性質,究係買賣抑或承攬,應探求當事人之真 意以確定之。如當事人之意思,重在工作之完成,應定性為 承攬契約;如當事人之意思,重在財產權之移轉,即應解釋 為買賣契約;兩者無所偏重或輕重不分時,則為承攬與買賣 之混合契約,關於工作之完成,適用承攬之規定,關於財產 權之移轉,即適用買賣之規定(最高法院113年度台上字第7 56號判決意旨參照)。本件兩造於108年11月28日簽訂系爭 契約,約定上訴人代工生產「OP系列產品」,每批次產品之 規格、數量、交貨日期以被上訴人開立之採購單為準,再由 上訴人出貨至契約所定之物流倉儲地點等情,有系爭契約在 卷可稽(見原審卷一第27至39頁),可知被上訴人係委由上 訴人以代工、帶料方式,製造「OP系列產品」分解耐熱袋供 被上訴人於各賣場上架販售,核屬製造物供給契約。而兩造 間之交易目的顯然在於上訴人完成耐熱袋之製作後,由被上 訴人取得所有權以便於通路販售,倘上訴人僅完成貨品之製 作而未交付,對被上訴人並無任何實益,且系爭契約第27條 付款方式約定以每月30日為結帳日,被上訴人應於結帳日60 日内匯款(見原審卷一第33頁),亦係就支付價金之方式為 約定,足認兩造間之交易側重於耐熱袋財產權之移轉,依上 揭規定及說明,本件即應適用買賣之規定,先予敘明。  ⒉按買受人對於出賣人,有交付約定價金及受領標的物之義務 ,民法第367條定有明文。又系爭契約第27條約定:「雙方 同意付款方式:月結60天T/T(每月結帳日為30日)」。經查 ,上訴人主張被上訴人自109年起以逐次提出採購訂單之方 式向上訴人訂購塑膠耐熱袋,上訴人陸續出貨交付被上訴人 ,被上訴人迄今尚欠貨款179萬1,078元未付等情,業據其提 出對帳單、銷貨單、電子發票證明聯等件為證(見原審卷一 第61至185頁、本院卷第399頁),被上訴人並就其中部分商 品開立退貨折讓單,堪認上訴人之主張為真實。被上訴人雖 抗辯:上開對帳單、銷貨單與發票均為其單方自行製作,未 經被上訴人簽章,且銷貨單上係以手寫方式記載金額,上訴 人未盡舉證責任云云。然觀諸被上訴人於110年10月20日寄 發上訴人之存證信函載有「本公司茲就上開賠償金額,於貴 公司自今年5月至9月間之貨款(共計179萬1,078元)之範圍 內,依法行使抵銷權」(見原審卷一第412至413頁),顯已 承認確有積欠上訴人該等金額之貨款,況被上訴人於原審民 事答辯㈠狀重申其先前已於110年10月20日針對上訴人供貨不 足、遲延交貨之損害及懲罰性違約金,於上訴人得請求之貨 款179萬1,078元之範圍內行使抵銷之情(見原審卷一第259 、267頁),被上訴人亦未提出其已支付上開貨品貨款之證 明供參,則其事後再否認而為上開所辯,顯不足採。是上訴 人主張被上訴人積欠貨款179萬1,078元,應屬可採。  ㈡上訴人主張就系爭14筆項目解除契約,並不合法:  ⒈按已開始履行之繼續性供給契約,無須因嗣後有債務不履行 之情事,而使其溯及的消滅已履行之契約關係,否則徒增法 律關係之複雜,故繼續性供給契約已進入履行階段者,對於 已履行部分,即不得以解除之意思表示使之消滅(最高法院 102年度台上字第2375號判決意旨參照)。又契約除當事人 為合致之意思表示外,須經債務人繼續之履行始能實現者, 屬繼續性供給契約,而該契約倘於中途發生當事人給付遲延 或給付不能時,民法雖無明文得為終止契約之規定,但為使 過去之給付保持效力,避免法律關係趨於複雜,應類推適用 民法第254條至第256條之規定,許其終止將來之契約關係, 依同法第263條準用第258條規定,向他方當事人以意思表示 為之(最高法院89年度台上字第1904號判決意旨參照)。本 件系爭契約為製造物供給契約,且以被上訴人開立之採購單 決定每批次產品之規格、數量、交貨日期,再由上訴人出貨 等情,業如前述,是系爭契約亦核屬繼續性供給契約,依上 揭說明,倘上訴人認被上訴人有給付遲延或給付不能之情形 ,僅得推適用民法第254條至第256條之規定,許其終止將來 之契約關係,尚不得以解除之意思表示使之消滅。  ⒉上訴人自承就附表所示採購訂單所約定之訂購數量未完全出 貨(見原審卷一第13頁)。而觀諸上述訂單既經上訴人確認 蓋印簽回,訂單内容業已成立,上訴人即有依訂單内容履行 之義務。然上訴人僅完成部分數量,迄今尚有系爭14筆項目 未履行(見原審卷一第191至201頁),上訴人已違反系爭契 約甚明。被上訴人辯稱上訴人遲延交貨等情,而以損害賠償 債權抵銷貨款,而拒絕給付貨款為有理由(詳如後述),則 上訴人主張其因被上訴人拖欠貨款,顯有拒絕給付之意,就 現存所剩之未交付部分即系爭14筆項目之契約,以本件起訴 狀繕本送達為解除契約之意思表示云云,顯不足採。上訴人 解除契約並不合法,系爭14筆項目之契約關係仍屬有效。 ㈢上訴人依民法第226條、第259條及第260條規定,請求被上訴 人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品102萬7,444 元及倉租費每月6,510元,為無理由:  ⒈按民法上所謂給付不能,係指依社會一般觀念其給付已屬不 能而言。種類之債之標的物,並非特定物給付之債,社會上 苟不失其存在,且無不能融通情事,不生給付不能之問題。 (最高法院111年度台上字第1196號判決意旨參照)。本件 系爭契約應適用買賣之規定,被上訴人之給付義務為支付貨 款,業如前述,是被上訴人所應給付者為種類(金錢)之債 ,依上揭說明,自不生給付不能之問題,且上訴人之解除系 爭14筆項目之契約,並不合法,系爭契約仍然有效存在,從 而,上訴人依民法第226條、第259條及第260條規定,請求 被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品102 萬7,444元及倉租費每月6,510元,即無理由。  ⒉上訴人雖提出臺灣桃園地方法院所屬民間公證人余訓格事務 所112年度桃院民格公字第0043號公證書(下稱系爭公證書 ,見原審卷二第5至173頁),以證明其原料、紙盒、紙箱、 膜卷、半成品等庫存物品現況,然細譯系爭公證書所附清點 庫存物品體驗公證數量統計表(下稱公證數量統計表,見原 審卷二第19至21頁)所示數量,與上訴人所提出之解除契約 訂單損害統計表(下稱系爭損害統計表,見原審卷一第203 頁)未盡相符(例如:公證數量統計表產品「保鮮袋小」之 紙箱數為500件、膜捲量為2,402公斤,系爭損害統計表產品 「OP蔬果保鮮袋S」之紙箱數卻為590件、膜捲量則為2,538 公斤),又核與附表所示系爭14筆項目無法勾稽(例如:公 證數量統計表產品「PX分解耐熱小」紙盒數為1萬8,000件, 系爭14筆項目產品「OP生物分解耐熱袋小(PX版)」數量則 為1萬件)。系爭公證書上就品項一、二、三、七等均記載 「試拆開其中一箱」等詞(見原審卷二第9至13頁),顯見 並非全部逐項清點,公證人余訓格並於本院證稱:當天上訴 人大部分都整理好,放在棧板上面,有些甚至用保鮮膜之類 東西封起來,已經都歸類好,如果要一一拆箱,可能半天沒 有辦法完成,因為當天已經用了3個小時,上訴人表示他們 每一摺的數量都是根據被上訴人要求作成一摺,有的可能是 100多、有的可能是200多作成一摺;不管隔版、耐熱袋等品 項名稱都是由上訴人所提供;隔板是用在「耐熱袋中+小」 品項上,是根據上訴人之現場人員的說明;紙箱與產品項目 之對應,是上訴人之引導人員說明;照片中類似繕打或手寫 貼在品項上的紙張,都是上訴人事先已經做清點統計,把各 品項的物品數量都貼在每項要清點物品上面,伊是比對報表 及各項目一一清點,不是伊寫的;伊是經上訴人之引導人員 說明,才知悉一堆一堆塑膠製品是何品項之半成品,那些塑 膠袋對伊都長一樣等語(見本院卷第301至308頁)。是系爭 公證書所載及其附件照片所拍攝之產品半成品及所用原物料 ,均未印製品項名稱,無從區辨,且均為上訴人片面提供予 公證人之資訊,甚至標示品項之紙張,亦為上訴人單方事先 製作,公證人係單純依上訴人之片面主張為公證書之記載, 並未實際逐項清點,則系爭公證書所載內容能否公正反應上 訴人庫存物品之現況,即非無疑,尚難據此為上訴人有利之 認定。況上訴人遲延未給付,應屬可歸責於己之事由,自不 得請求被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成 品及倉租之費。 ㈣上訴人追加之訴依民法第546條規定,請求被上訴人給付購買 紙箱、紙盒38萬3,556元、彩盒29萬4,674元之費用,亦無理 由:   上訴人主張:伊僅能依被上訴人與訴外人永豐餘工業用紙股 份有限公司(下稱永豐餘公司)訂購之條件採購紙箱、紙盒 ,實係由伊代購代墊費用38萬3,556元,兩造已合意由被上 訴人購回紙箱、紙盒,另彩盒為被上訴人提供之項目,非契 約範圍內等語,並提出永豐餘公司報價單為證(見本院卷第 209頁)。經查,參照上訴人本件提出之對帳單及銷貨單所 載彩盒、紙箱均列載「不計費」或「不收費」(見原審卷一 第61至175頁),足徵兩造歷來之交易方式,上訴人並未向 被上訴人請求彩盒、紙箱費用。再者,證人即上訴人公司經 理賴映任於原審證稱:伊等收到第一次函去被上訴人公司開 會,有討論到紙箱紙盒問題,因為有提到貨款問題,被上訴 人表示希望能繼續幫他們加工,但因未付貨款,且紙盒紙箱 是上訴人代付貨款去買,伊等有提出應由被上訴人自己買, 被上訴人公司陳總表示印有LOGO紙箱紙盒,就算不加工也會 全數購回,開完會後,雙方希望有增補協議來保障上訴人, 要求被上訴人將紙箱紙盒全數購回。但被上訴人公司回函寫 不同意,完全否決會議的溝通等語(見原審卷二第260、261 頁),核與證人即被上訴人公司負責人陳佑任於原審證稱: 伊印象中兩造是8月間開會,但沒有印象會議中有討論到紙 箱紙盒問題,伊並未在會議中答應將印有被上訴人公司LOGO 的紙箱紙盒全數購回,倘那天伊有提到紙箱紙盒回購的事, 伊不會在後面律師函回函打X表示不同意,被上訴人就此議 題有正式書面回復等語(見原審卷二第328至332頁),相互 扞格;而上訴人於110年8月19日寄發110年捷字第16號函雖 有兩造於會議中協議紙箱、紙盒全數由被上訴人購回之記載 (見原審卷二第291至292頁),然該函未見有何被上訴人之 簽章,核僅屬上訴人單方之陳述,難認已有合意。況依系爭 契約第16條約定:「乙方應依甲方訂單數量,採購生產『OP 系列產品』所需之相關包材。乙方不得將『OP系列產品』所屬 之標籤、貼紙、及外箱等包裝材料另行包裝或販售予他人。 」(見原審卷一第31頁),即上訴人依約應依被上訴人之訂 單數量自行採購相關包材,上訴人並未舉證證明兩造另就購 買紙箱、紙盒38萬3,556元、彩盒29萬4,674元部分成立委任 關係,其僅提出自行製作之系爭損害統計表,並未提出請求 上開費用之計算方式或支出費用之證明,且上訴人另提出之 永豐餘公司報價單上刪除6筆,僅餘2筆(見本院卷第209頁 ),且與上訴人主張之數量及金額差異甚大,不足為證,則 其依民法第546條規定請求被上訴人為給付,亦無理由。  ㈤被上訴人得主張抵銷之金額為194萬5,679元:   依被上訴人主張之抵銷債權順序(見本院卷第383至384頁) ,依序審酌如下:  ⒈全聯公司罰款32萬2,637元部分:  ⑴按債務人遲延者,債權人得請求其賠償因遲延而生之損害, 民法第231條第1項定有明文。又系爭契約第11條約定:「產 品内容應依甲方(即被上訴人,下同)每次開立之採購單為 準…」、第12條約定:「雙方依據採購單内容進行具體確認 ,達成一致後,乙方(即上訴人,下同)應按時按量交貨」 、第14條約定:「乙方應在收受採購單後就甲方採購單上所 列預交日做為雙方交期依據,並且確實回簽,若三天內未有 任何回覆或簽回,則視為乙方同意採購單所列内容成立。日 後若乙方有交貨遲延或是未執行採購單内容,則視為出貨延 遲或違約。」(見原審卷一第29頁)、第25條約定:「為避 免甲方因缺貨所衍生之缺貨罰款,乙方如非受天災、地變不 可控因素之延遲供貨(含退補貨),甲方得要求乙方賠償因 缺貨所造成之通路缺貨罰款(承上笫十四條為依據)。」( 見原審卷一第31頁)。  ⑵被上訴人主張:上訴人遲誤系爭2訂單(見原審卷一第273、3 19頁)之交貨期限,致伊遭全聯公司罰款32萬2,637元,應 負損害賠償責任等語,並提出被上訴人與全聯公司簽立之供 銷合約書㈡、全聯公司未到貨罰款通知、明細及電子發票證 明聯在卷為證(見原審卷一第321至370頁)。上訴人對被上 訴人遭全聯公司罰款一事並不爭執,然辯稱:系爭2訂單並 未成立,僅同意按實際交貨請款等語。經查,上訴人於其銷 貨單右上角明確記載「客戶訂單:00000000000」,有各該 銷貨單附卷可稽(見原審卷一第67至91頁),足認該0000號 訂單確實已成立,並約定交貨期限為110年4、5月(見原審 卷一第273頁)。又被上訴人員工李琪惠於110年6月17日發 出0000號訂單,採購交貨日為110年7月、8月、9月之PX版耐 熱袋,有該訂單附卷可憑(見原審卷一第319頁),上訴人 之窗口劉宗翰則遲於同年月23日始聯繫被上訴人,有劉宗翰 與李琪惠Line對話紀錄在卷可參(見原審卷一第433、435頁 ),顯已逾收受該訂單3日,依上開系爭契約第14條約定, 視為上訴人同意該訂單內容成立。上訴人雖辯稱:劉宗翰於 6月17日當日立即致電李琪惠告知產能無法配合,無法回簽 該訂單云云,然並未舉證以實其說,所辯尚難憑採。上訴人 亦未舉證證明被上訴人同意僅按實際交貨請款之情,且證人 劉宗翰於原審證稱:0000號訂單所載PX版產品係依該採購訂 單所載交貨日發貨,上訴人並未拒絕生產;而就交貨日為7 月、8月、9月之0000號訂單所載PX版產品,上訴人亦接受訂 單並陸續給付,惟交貨遲誤期限等語(見原審卷二第254至2 55、257頁),益徵系爭2訂單已成立,上訴人所辯尚不足採 。並審酌被上訴人提出之未到貨罰款通知,分別為110年4月 至9月未到貨罰款,亦與系爭2訂單所載之交貨日期相符(見 原審卷一第329至370、273、319頁),故被上訴人依民法第 231條第1項規定及系爭契約第25條約定,主張其得請求上訴 人給付其遭全聯公司罰款之32萬2,637元,並據而為抵銷之 抗辯,為有理由。  ⒉上架費用24萬元部分: 被上訴人主張因上訴人逾期未出貨,出貨數量亦有不足,其 遭愛買公司及大潤發公司分別沒收上架費用15萬元、9萬元 等情,經查:  ⑴上訴人自承其有如附表所示系爭14筆項目逾期未交貨等情, 業如前述。被上訴人主張附表編號1至12所示項目之產品KA 版係供交付愛買公司及大潤發公司一情,上訴人亦未爭執, 堪信屬實。而被上訴人因遲延交貨,遭愛買公司及大潤發公 司分別沒收上架費用15萬元、9萬元等情,並提出愛買公司 共同採購合約書、電子發票證明聯、預退單、大潤發公司與 被上訴人簽立之聲明書附卷可佐(見原審卷一第371至387頁 ),此為上訴人所不爭執,該情應堪認定。  ⑵上訴人雖辯稱:上開12筆KA版交易,業經被上訴人同意暫停 出貨,優先趕工PX版產品以供應全聯公司,伊無違約責任云 云。然證人李琪惠於原審證稱:伊沒有答應上訴人只需盡量 趕貨交付給全聯公司,不需要完全按照契約約定交付產品, 當時的回復是說,公司內部有討論整個事情急迫性,伊等是 請上訴人全力去趕全聯的產品,有餘力再來做其他通路的產 品,並非同意只做全聯產品,而不做其他通路,當時上訴人 有提議說將部分產品交給其他代工廠,但有要求說價格要加 價,公司的考量是無法接受加價這部分,所以就沒有繼續討 論,採購之數量、品項是公司決定的,訂單成立後,供應商 即上訴人若要更改訂單之數量、交期,伊沒有單方決定權利 ,要公司決定,溝通先趕全聯產品時,KA版與全聯部分都已 遲延,並沒有拋棄違約責任,只是就現有產能做調配等語( 見原審卷一第503至506頁)。足認被上訴人係因上訴人未能 依約交付產品,受限於上訴人之產能,並考量輕重緩急(不 同通路罰款金額高低不同),始請上訴人優先生產PX版產品 以供應全聯公司,尚難逕認被上訴人有同意上訴人暫停出貨 ,亦未免除或拋棄上訴人之違約責任。至證人即上訴人公司 業務助理吳雅惠雖於本院證稱:被上訴人之出貨流程係上訴 人收到訂單後就先建訂單,然後會開始製作,後來被上訴人 會通知上訴人交期,上訴人再安排出貨,李琪惠會電話通知 品項、交貨日期、出貨數量、地點,通常是3天前,並不會 通知出貨的是哪張訂單,上訴人會從舊訂單先扣,因為有很 多訂單,例如要出是保鮮袋,就從保鮮袋最原始的那張訂單 開始扣;訂單上都有記載預交日,備註部分有需求量,並未 按照這個期限交貨,此部分有溝通過,李琪惠跟伊等說交貨 日期,伊等再來出貨;00000000000號、00000000000號採購 訂單旁邊所寫「3/18Kiki之告知暫不生產」字樣(見原審卷 一第191、193頁),係指李琪惠於3月18日當天告知暫不生 產,當時因為快要生產,伊代理人莊小姐去詢問李琪惠,李 琪惠告知暫不生產,事後伊有請莊小姐寫在訂單上面等語( 見本院卷第265至274頁)。然00000000000號、00000000000 號採購訂單上所載之預交日分別為110年2月1日及3月1日, 上訴人遲至3月18日詢問李琪惠,顯未執行採購單内容,依 上開系爭契約第14條約定,已視為出貨遲延或違約,李琪惠 亦未免除其給付遲延之責任,且兩造既已約定以採購單上所 列預交日做為雙方交期依據,上訴人並未舉證證明兩造有合 意變更此部分約定,縱如證人吳雅惠所述,由被上訴人通知 上訴人交期,上訴人再安排出貨,核被上訴人之通知僅屬出 貨之通知,上訴人仍應依約於採購單上所列預交日安排期程 ,完成生產,否則如何在3天後準時交付,此自吳雅惠證稱 :伊會去看現場製作狀況,如果是已經變成成品,伊就會跟 李琪惠說數量夠,可以出貨了,半成品是不出貨等語(見本 院卷第271頁)亦明,即被上訴人是受限於上訴人之產能而 出貨,上訴人並未依約及遵守採購訂單所載預交日進行生產 。是證人吳雅惠之證述尚難為上訴人有利之認定,上訴人所 辯,尚不足採。  ⑶從而,被上訴人依民法第231條第1項規定及系爭契約第25條 約定,主張其得請求上訴人給付其遭沒收之上架費用24萬元 (計算式:15萬+9萬=24萬),並據而為抵銷之抗辯,為有 理由。  ⒊商品瑕疵之客訴處理費6,250元及10倍懲罰性賠償金額3萬4,6 44元部分:  ⑴按約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額,民法第2 52條定有明文。又違約金之約定,乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範,本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則,契約當事人對 於其所約定之違約金數額,原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者,為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則,法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當 事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時,債權人可享 受之一切利益等情形予以酌減(最高法院110年度台上字第2 810號判決意旨參照)。查系爭契約第22條約定:「若為可 究責乙方之品質責任,乙方同意依下給付懲罰性賠償予甲方 :⒈短少或不良數量:需賠償甲方進價之10倍金額。⒉客訴處 理之往來運費及管銷費用:須賠償甲方單筆客訴處理費新台 幣250元」(見原審卷一第31頁)。而就第1款約定之10倍懲 罰性賠償部分,顯係課上訴人注意產品品質之契約責任,原 判決認定此部分為懲罰性違約金性質,兩造均未爭執,是倘 有過高,本院自得依上揭規定與說明酌減之。  ⑵被上訴人主張:伊於111年2月間發現上訴人所生產而於全聯 賣場上架、製造日期為110年8月30日之「OP分解耐熱袋(中 )」,經消費者投訴有封口不實致商品破損無法使用之瑕疵 ,伊遂於111年2月18日發布公告進行回收,全聯各店共計退 款25筆訂單,215盒商品,退貨金額合計1萬296元等情,有 瑕疵產品照片、產品回收公告、消費者退款之電子發票及匯 總表在卷可佐(見原審卷一第389至393頁、395、399至407 、397頁),該情應堪認定,而分解耐熱袋因封口不實致商 品破損無法使用之瑕疵,顯可究責於上訴人。又上訴人所生 產製造日期為110年8月30日之「OP分解耐熱袋(中)」單價 為16.16元一情,亦有上訴人110年8月31日開立之電子發票 在卷可憑(參原審卷一第159頁),是被上訴人自得依上開 約定,請求上訴人給付客訴處理費6,250元(計算式:250×2 5=6,250)。然就10倍懲罰性賠償金額部分,審酌社會經濟 狀況及被上訴人遭退貨金額,認以進價10倍計算違約金,實 屬過高,應以5倍為適當,即被上訴人得請求之懲罰性賠償 金額為1萬7,372元(計算式:16.16元×215×5=1萬7,372元) ,被上訴人並據而為抵銷之抗辯,為有理由。逾此範圍之請 求,則屬無據,不予准許。  ⒋因上訴人遲延給付致被上訴人所失利益24萬1,954元部分:   按損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補 債權人所受損害及所失利益為限;依通常情形,或依已定之 計劃、設備或其他特別情事,可得預期之利益,視為所失利 益。民法第216條第1、2項定有明文。上訴人自承系爭14筆 項目逾期未交付等情,業如前述,而依各項目之進價計算總 額為142萬3,258.76元(詳附表),被上訴人執此作為系爭1 4筆項目銷售總額之估算值,核屬有據。而依財政部公告之 「同業利潤標準」者,塑膠袋批發業於107年至111年淨利率 為7%(見本院卷第83至84頁),則被上訴人得請求上訴人賠 償之所失利益為9萬9,628元(計算式:142萬3,258.76元×7% =9萬9,628元,元以下四捨五入),被上訴人逾此部分之請 求,係以毛利率17%為設算,顯未扣除非屬預期利益之成本 管銷費用,並無理由。  ⒌懲罰性違約金3,200萬元部分:   查系爭契約第28條約定:「如有乙方違反本合約,需負中華 民國相關法令責任,乙方除應給付甲方懲罰性違約金新台幣 200萬元外,並需賠償甲方損害及為防衛權利所產生之相關 費用(包括但不限於律師費、訴訟費)」(見原審卷一第33 頁)。而上訴人確有遲誤系爭2筆訂單及系爭14筆項目之情 ,業如前述,被上訴人雖得依上開約定請求上訴人給付懲罰 性違約金,然本院審酌被上訴人因上訴人未能供給足夠貨源 ,而遭通路商罰款及下架所受損害,被上訴人得依系爭契約 第25條請求上訴人賠償,被上訴人所受損害已有相當之填補 ,且上開違約金之約定,並未斟酌訂單之金額,如逕以上訴 人違約次數分別課予每筆違約金200萬元,未免過苛。審之 被上訴人因上訴人逾期未交付系爭14筆項目所失利益為9萬9 ,628元,業如前述,而0000號及0000號訂單之採購金額分別 為98萬7,242元及73萬8,980元(見原審卷一第273、319頁) ,以上開淨利率7%設算被上訴人之所失利益僅為12萬0,836 元【計算式:(98萬7,242元+73萬8,980元)×7%=12萬0,836 元,元以下四捨五入】,及上訴人之資本額為2,600萬元( 見原審卷一第19頁),如令其負擔3,200萬元懲罰性違約金 ,亦顯不相當,核屬過高;暨考量現今社會一般經濟狀況、 兩造約定110年2月至9月即應交貨,而上訴人遲延交貨迄今 已逾2年半至3年之違約情節等一切情狀,認被上訴人應依系 爭2筆訂單及系爭14筆項目採購金額之40%計算,予以酌減為 125萬9,792元【計算式:(98萬7,242元+73萬8,980元+142 萬3,258.76元)×40%=125萬9,792元,元以下四捨五入】為 適當,被上訴人據而為抵銷之抗辯,為有理由。逾此部分之 違約金請求,則不予准許。 ⒍小結:被上訴人得主張抵銷之金額,包括全聯公司罰款32萬2 ,637元、遭沒收之上架費用24萬元、客訴處理費6,250元、 懲罰性賠償1萬7,372元、所失利益9萬9,628元及懲罰性違約 金125萬9,792元,合計為194萬5,679元(計算式:32萬2,63 7元+24萬元+6,250元+1萬7,372元+9萬9,628元+125萬9,792 元=194萬5,679元)。  ㈥據上,被上訴人積欠上訴人之貨款金額為179萬1,078元,經 以194萬5,679元債權為抵銷抗辯,上訴人已無貨款得為請求 。 六、綜上所述,上訴人依系爭契約約定、民法第226條、第259條 、第260條、第546條規定,請求被上訴人給付281萬8,522元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,及每月6,510元之倉租費用,為無理由,不應准 許。原審判命被上訴人給付部分,尚有未合,附帶上訴意旨 指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本 院予以廢棄,改判如主文第二項所示。至原審駁回上訴人請 求部分,理由雖有不同,結論並無二致,仍應予維持,上訴 意旨指摘原判決該部分不當,求予廢棄改判,為無理由,應 駁回此部分上訴。另上訴人追加之訴亦無理由,應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴人之上訴及追加之訴,均為無理由,被 上訴人附帶上訴為有理由,依民事訴訟法第450條、第449條 第2項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志   正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日               書記官 蔡明潔

2025-02-26

TPHV-113-上-336-20250226-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第978號 上 訴 人 林婉真 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理 人 蔡愷凌律師 鄭家豐律師 被 上訴 人 朱慶杰 訴訟代理人 鄧宗富律師 曹世儒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣基隆地方法院113年度訴字第22號第一審判決 提起上訴,本院於114年1月22日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分,及該部分假執行之聲請, 暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬元,及自民國一一三年一月 二十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔三分 之一,餘由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按民事事件涉及外國者,為涉外民事事件,應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外,係指構 成民事事件之事實,包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素,與外國具有牽連關係者而言(最高法院105年 度台上字第1956號判決意旨參照)。次按關於涉外事件之國 際管轄誰屬,涉外民事法律適用法未有明文規定,惟除有違 反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外,受訴 法院非不得依具體情形,類推適用國內法之相關規定,以定 其訴訟之管轄(最高法院111年度台抗字第326號裁定意旨參 照)。本件上訴人主張被上訴人於兩造婚姻存續期間,與第 三人有不當交往,侵害其基於配偶關係之身分法益,情節重 大,請求上訴人賠償非財產上損害等情,因侵權行為之發生 地在日本國(見原審卷第11至14頁),故本件為涉外民事事 件,關於由侵權行為而生之債涉訟之國際管轄權,應類推適 用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定,認 被上訴人住所地及侵權行為地之法院俱有管轄權。又本件兩 造均為我國人,在我國均有住所,於民國90年3月24日為結 婚登記,有戶口名簿影本在卷可佐(見原審卷第15頁),上 訴人向被上訴人住所地之原法院提起本件訴訟,應類推適用 民事訴訟法第1條第1項規定,認我國法院有管轄權。再按關 於由侵權行為而生之債,依侵權行為地法;但另有關係最切 之法律者,依該法律,涉外民事法律適用法第25條定有明文 。本件雖侵權行為之發生地在日本國,然兩造均為我國人, 在我國均有住所,且於我國戶政機關為結婚登記,已如前述 ,足徵本件關係最切之法律為我國法,且兩造均同意適用本 國法(見本院卷第328頁),依上規定,應以我國法為本件 侵權行為事件之準據法。 貳、實體方面: 一、上訴人主張:兩造於90年3月24日結婚,婚姻關係現仍存續 中。伊於111年1月5日在家使用電腦時,發現被上訴人與日 本女子為性交易之影片(下稱系爭影片),其亦自承於104 至107年間多次至日本風俗店消費,上開行為已嚴重破壞婚 姻共同生活之圓滿幸福,侵害伊基於配偶關係之身分法益且 情節重大,致伊精神上受有極大痛苦,伊請求權時效並未完 成等情,爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 、第195條第3項準用第1項前段規定,求為命:被上訴人應 給付伊新臺幣(下同)120萬元,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按週年利率5%計算利息之判決(未繫屬本院 者,不予贅述)。   二、被上訴人則以:上訴人於110年7月4日以前即已知悉伊曾至 日本風俗店消費,直至113年1月3日始提起本件訴訟,已罹 於2年消滅時效。況上訴人並未反對伊在外尋求生理慰藉, 自不得主張配偶權遭侵害,縱認伊與他人進行性交易成立侵 權行為,情節並非重大,且上訴人與有過失,請求金額亦屬 過高等語,資為抗辯。   三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴 ,上訴聲明:㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分 假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項:(本院卷第185、257至258、273頁)  ㈠兩造於90年3月24日結婚,婚姻關係現仍存續中(見原審卷第 15頁)。  ㈡被上訴人於112年10月31日提起離婚訴訟,現繫屬於原法院11 3年度婚字第30號、第44號(下稱另案,見本院卷第185頁) 。  ㈢原證3係被上訴人與其他女子進行性行為之影片,為103年5月 17日所拍攝(見原審卷第23至37頁)。  ㈣被上訴人於104至107年間,均會至日本風俗店消費(見原審 卷第105頁)。  ㈤上訴人學歷為日本短期大學畢業,目前擔任私人企業之會計 ,月收入約5萬元,名下財產有兩造日本住所地之應有部分5 分之1、臺灣土地、股票及受父母贈與所購買之保單(見原 審卷第41至43頁、本院卷第159至170頁)。  ㈥被上訴人於訴外人○○○○股份有限公司(下稱○○○○)日本分公 司擔任維修主管,合計年所得逾300萬元,名下財產有兩造 日本住所地之應有部分5分之4、臺灣房屋2間、20筆土地及 股票(見原審卷第41至51頁、本院卷第139至158頁)。 五、得心證之理由:   上訴人主張被上訴人與其他女子進行性行為,多次至日本風 俗店消費,共同侵害其基於配偶關係之身分法益,而情節重 大,依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第 3項準用第1項規定,請求被上訴人給付上訴人120萬元本息 ,為被上訴人所否認,並以上開情詞置辯,茲就兩造之爭點 及本院之判斷,析述如下:  ㈠被上訴人與其他女子進行性行為並拍攝影片,係故意以背於 善良風俗之方法,侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情 節重大,上訴人自得請求非財產上之損害賠償:  ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法 侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任,民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重 大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額 ;其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分;且此於 不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情 節重大者,準用之,同法第195條第1項、第3項亦有明文。 另婚姻係以夫妻之共同生活為其目的,配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福,而夫妻互守誠實,係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件,故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務,配偶之一方行為不誠實,破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者,即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利(最高法院95年度台上字第909號判決意 旨參照)。  ⒉查被上訴人於兩造婚姻存續中之103年5月17日與其他女子進 行性行為,並拍攝影片,且於104至107年間均會至日本風俗 店消費等情,為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈠、㈢、㈣ ),該情應堪認定。被上訴人與上訴人婚姻關係存續中,未 遵守誠實義務,仍與其他女子進行性行為,拍攝影片,並流 連風月場所,核其所為,顯違家庭及社會倫理,有背善良風 俗,對於上訴人基於配偶關係,維持婚姻共同生活圓滿、安 全及幸福之權利已有所危害,堪認被上訴人故意以背於善良 風俗之方法,侵害上訴人基於配偶關係之身分法益,情節重 大,上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第 1、3項規定,主張其在精神上受有相當程度之痛苦,就非財 產上之精神損害,請求被上訴人負賠償責任,自屬有據,為 有理由。  ⒊被上訴人雖執臺灣臺中地方法院112年度訴字第3218號判決( 下稱臺中地院判決,見本院卷第203至211頁)所載:「舉重 以明輕,重婚較婚外性行為嚴重,然立法者並不認為重婚違 背善良風俗(若違背善良風俗,依照民法第72條乃自始、當 然無效),故對婚姻干擾強度低於重婚之婚外性行為,自亦 未違背善良風俗」,而抗辯:被上訴人所為,並未違背善良 風俗云云。然所謂背於善良風俗係指違反倫理道德、社會習 俗及價值意識,而是否背於善良風俗,應依個案具體判斷( 最高法院111年度台上字第2361號判決意旨參照)。該臺中 地院判決見解並不拘束本院,再參之臺中地院判決之案件事 實與本件不同,判決理由中尚記載依職權告發與該案被告發 生性行為之原告配偶可能涉犯刑法強制性交罪或乘機性交罪 等情(見本院卷第210頁),即難逕予比附援引。又民法有 關重婚之規定,係第985條所定:「有配偶者,不得重婚。 一人不得同時與二人以上結婚。」,立法院並於74年6月3日 修正第988條第2款,增列違反第985條之規定者婚姻無效。 立法理由略以:我民法親屬編所定婚姻制度,既採一夫一妻 制,而最足以破壞一夫一妻制者,莫過於重婚。舊法第992 條對於結婚違反第985條之規定者,僅規定為得由利害關係 人向法院請求撤銷之,如未經訴請撤銷,則重婚仍繼續有效 ,似與立法原則有所出入。為貫徹一夫一妻制,爰於本條第 2款增列結婚違反第985條之規定者,亦屬無效等語,顯見立 法者認為重婚係有違維繫家庭及社會倫理之一夫一妻制而無 效。該部分雖於96年5月23日修正時,改列第3款並增加「但 重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩 願離婚登記或離婚確定判決而結婚者,不在此限」之規定, 然此係為因應司法院釋字第362號及第552號有關重婚之雙方 當事人因善意且無過失信賴離婚確定判決及兩願離婚登記而 致前後婚姻關係同時存在之解釋意旨,所為之除外規定,實 為特例,屬憲政體制下立法政策之考量,尚難執此逕指立法 者並不認為重婚違背善良風俗,進而推論婚外性行為並未違 背善良風俗。被上訴人所辯,尚不足採。  ⒋上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1、3 項規定,請求被上訴人賠償其精神上所受損害,既有理由, 則上訴人另依民法第184條第1項前段為請求,即無庸審酌, 是被上訴人另抗辯:憲法上個人性自主決定權保障應優先於 配偶權保障云云,並提出另案臺灣臺北地方法院109年度訴 字第2122號、110年度訴字第5492號、臺灣士林地方法院110 年度湖簡字第5492號判決等,亦無庸論斷,附此敘明。  ㈡上訴人請求之賠償金額以40萬元為適當:  ⒈按慰撫金之賠償,須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦 為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當 之數額(最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照) 。  ⒉審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況,上訴人學歷為日 本短期大學畢業,目前擔任私人企業之會計,月收入約5萬 元,名下財產有兩造日本住所地之應有部分5分之1、臺灣土 地、股票及受父母贈與所購買之保單(見原審卷第41至43頁 、本院卷第159至170頁);而被上訴人於○○○○日本分公司擔 任維修主管,合計年所得逾300萬元,名下財產有兩造日本 住所地之應有部分5分之4、臺灣房屋2間、20筆土地及股票 (見原審卷第41至51頁、本院卷第139至158頁),此為兩造 所不爭執(見兩造不爭執事項㈤、㈥),並審酌被上訴人侵權 行為之態樣,上訴人因此所受損害及痛苦程度等一切情狀, 認上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當。上訴人請求被上 訴人賠償120萬元,尚屬過高。  ⒊被上訴人雖抗辯其經濟能力並非豐厚,所得包含派駐公司各 項補助款,有金額及使用範圍限制,且需支付一家4口在日 花費每年近400萬元,多數房地係繼承取得,無從實際使用 支配云云。然被上訴人合計年所得逾300萬元,已如前述, 其僅提出被上訴人派遣公司之補助規章節錄1頁、另案上訴 人家事準備狀第3頁影本(見本院卷第321、323頁),並無 任何其實際支付或補助之憑證,實難為其有利之認定。被上 訴人所辯,尚不足採。  ㈢被上訴人抗辯上訴人與有過失,並無理由:   被上訴人雖執兩造間之電子郵件及對話錄音譯文(見原審卷 第215至223、232頁)辯稱:因上訴人拒絕親密行為,被上 訴人被迫只得至風俗店解決生理需求,上訴人早已知情,長 期未表示反對,對本件損害發生有共同原因云云。然夫妻間 性生活不協調,不必然導致夫至風俗店消費或和第三人為性 行為,即難認有何相當因果關係;又觀諸上開電子郵件及對 話錄音譯文,並未見上訴人有何事前縱容或事後宥恕之情事 ,上訴人復未提出其他任何證據以實其說,被上訴人抗辯上 訴人與有過失,顯不足採。  ㈣兩造婚姻關係存續中,上訴人之損害賠償請求權時效尚未完 成,被上訴人所為時效抗辯,並無理由:   ⒈按民法第143條規定:「夫對於妻或妻對於夫之權利,於婚姻 關係消滅後一年內,其時效不完成。」。被上訴人雖抗辯: 上訴人於110年7月4日前即已知悉被上訴人至風俗店消費之 事實,遲至113年1月3日始提起本件訴訟,侵權行為損害賠 償請求權已罹於2年之時效云云。然兩造於90年3月24日結婚 ,婚姻關係現仍存續中,本件上訴人主張之權利,係於婚姻 存續中所發生,自有民法第143條規定之適用。被上訴人雖 於112年10月31日提起離婚訴訟,然現仍繫屬於原法院等情 ,為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈠、㈡),依上揭規定 ,上訴人本件之損害賠償請求權時效並不完成,被上訴人所 辯,尚不足採。至於上訴人究係何時知悉被上訴人侵權行為 之事實,並不影響其損害賠償請求權時效不完成,附此敘明 。  ⒉被上訴人固辯稱:上訴人至二審始依民法第143條主張侵權行 為損害賠償請求權時效暫緩完成,為逾時提出之新攻擊防禦 方法,不應准許等語。查上訴人雖於本院始為時效不完成之 抗辯,然因夫妻相互間權利,於婚姻關係消滅後1年內時效 不完成,係民法第143條第1項明文規定,而本件侵權行為損 害賠償請求權有無時效完成,依兩造所提之事證即可明瞭( 無庸另為調查),且適用法律為法院職權,原法院漏未適用 民法第143條之規定,自有不當,而上訴人並已釋明若不許 其提出時效不完成之抗辯,對其顯有失公平(見本院卷第29 5至298頁),應認上訴人提出時效不完成抗辯,核與民事訴 訟法第447條第1項第6款規定並無不合。故被上訴人以上訴 人逾時提出新攻擊防禦方法為由,主張違反民事訴訟法第44 7條第1項前段規定云云,亦無可採。  ⒊被上訴人又辯稱:民法第143條係指若於婚姻關係消滅時,該 時效之剩餘期間不及1年者,於婚姻關係消滅後,延長至滿1 年時,其時效始完成,若於婚姻關係消滅前,其請求權時效 業已罹於時效者,即無從適用該條之規定云云。然所謂時效 不完成,乃時效期間行將完成之際,有不能或難於中斷時效 之事由,而使時效於該事由終止後一定期間內,暫緩完成, 俾請求權人得於此一定期間內行使權利,以中斷時效之制度 (最高法院80年台上字第2497號判決先例意旨參照)。換言 之,時效的不完成係指時效期間,對於權利人有不能或不便 於行使權利的事由存在,使時效暫時不完成,待至事由消滅 後再經過一定的期間,時效始完成。故在時效不完成制度下 ,不便行使權利之事由並不停止時效的進行,只在超過消滅 時效完成期間時,將時效期間酌予延長。而在婚姻關係存續 中,夫妻間不分彼此,對於權利的行使多不計較,要求其按 時行使權利,事實上頗有困難,故將之列為時效不完成之事 由,夫妻間權利之消滅時效,在婚姻關係存續中暫時不完成 ,至婚姻關係消滅後,在心理或倫理的障礙已消失,且為使 雙方有較長猶豫時間以適應新情況,民法第143條特別規定1 年期間,使雙方有足夠時間行使權利,並未限於剩餘時效期 間是否不及1年而有不同。倘依被上訴人所述,無異令夫妻 於婚姻關係存續中,必須積極行使權利,以避免消滅時效完 成,反於婚姻關係消滅時,方蒙受時效時間延長之利,顯違 反人性且悖於倫理,被上訴人對此恐有誤會,所辯亦不足採 。  六、綜上所述,上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項 、第195條第3項準用第1項前段規定,請求被上訴人給付40 萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月20日(見原審 卷第61、77頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之 利息,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,則無理由, 不應准許。原審就上開應准許部分,為上訴人敗訴之判決, 並駁回假執行之聲請,尚有未洽,上訴論旨指摘原判決不當 ,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分,原審為上訴人敗訴判決,並 無違誤,上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判, 為無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第二庭            審判長法 官 紀文惠               法 官 王育珍               法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                             書記官 蔡明潔

2025-02-26

TPHV-113-上易-978-20250226-1

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第66號 聲 請 人 方永義 上列聲請人因與相對人陳垚祥間請求侵權行為損害賠償事件(本 院113年度上易字第474號),聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定 如下:   主 文 准予交付聲請人本院一一三年度上易字第四七四號侵權行為損害 賠償事件於民國一一四年二月十九日言詞辯論期日之法庭錄音光 碟。 聲請人就第一項所示錄音光碟內容,不得散布、公開播送,或為 非正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音內容,為法院組織法第90條之1 第1項本文所明定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 ,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音內容時, 應敘明理由,由法院為許可與否之裁定。持有法庭錄音內容 之人,就取得之錄音內容,不得散布、公開播送,或為非正 當目的使用,亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第4項、法院組織法第90條之4第1項所明定。   二、經查聲請人為本院113年度上易字第474號侵權行為損害賠償 事件之當事人,為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人主張為 了解案情與答辯等維護訴訟權益,爰聲請准許交付如主文第 一項所示期日之法庭錄音光碟等語,已敘明其維護法律上利 益之理由,經核尚無不合,應予准許。又聲請人就所取得之 法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送,或為非正當目 的使用,併予諭知如主文第二項所示,以促其注意遵守。 三、據上論結,本件聲請為有理由,爰裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第二庭             審判長法 官 紀文惠                      法 官 王育珍               法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日               書記官 蔡明潔

2025-02-26

TPHV-114-聲-66-20250226-1

上國更一
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事裁定 111年度上國更一字第4號 上 訴 人 謝清彥 被 上訴 人 法務部矯正署新竹監獄 法定代理人 曾文欽 訴訟代理人 許智勝律師 複 代理 人 李瑞玲律師 上列當事人間請求國家賠償事件,上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣新竹地方法院108年度國字第3號第一審判決提起上訴 ,經最高法院發回更審,上訴人擴張上訴聲明,本院就擴張上訴 聲明部分,裁定如下:   主  文 擴張聲明之上訴駁回。 第二審擴張上訴聲明之訴訟費用由上訴人負擔。   理  由 一、按上訴人於終局判決前,得將上訴撤回。撤回上訴者,喪失 其上訴權。民事訴訟法第459條第1項本文、第3項定有明文 。而減縮上訴之聲明,乃係減少不服下級法院判決之程度, 故其減縮應為上訴之一部撤回,足使減縮部分之該下級審法 院判決歸於確定,上訴人自不得再就已減縮部分復行擴張聲 明而為請求(最高法院109年度台上字第2963號判決意旨參 照)。 二、本件上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣(下同)300 萬元(見原審卷第59頁),原審為上訴人敗訴之判決,上訴 人不服,提起上訴,本院前審判決維持原審判決,駁回上訴 。上訴人提起第三審上訴,經最高法院將本院前審判決廢棄 發回。查上訴人之上訴聲明原為「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人300萬元。」(見本院卷一第115頁),嗣於民 國113年4月19日準備程序當庭陳明減縮上訴聲明第2項為「㈡ 被上訴人應給付上訴人1元。」,並經被上訴人同意(見本 院卷一第402頁),就其減縮之299萬9,999元,核屬撤回一 部上訴,則第一審判決就逾1元部分已駁回上訴人之請求確 定,依上開規定及說明,上訴人嗣後即不得再就此部分為擴 張請求。是以,上訴人於113年6月12日準備程序擴張上訴聲 明第2項為「㈡被上訴人應給付上訴人300萬元。」(見本院 卷一第440頁),又於113年11月22日準備程序欲再修正上訴 聲明第2項為「㈡被上訴人應給付上訴人100萬元。」(見本 院卷二第55頁),依上說明,係就已減縮確定部分復行擴張 聲明而為請求,均非合法,不應准許。     三、據上論結,本件擴張聲明之上訴為不合法,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2  月  19  日          民事第二庭            審判長法 官 紀文惠                法 官 王育珍               法 官 賴武志  正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                             書記官 蔡明潔

2025-02-19

TPHV-111-上國更一-4-20250219-2

重上
臺灣高等法院

返還訂金

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第500號 上 訴 人 邱雅玲 上列上訴人因與被上訴人張鳳櫻間請求返還訂金事件,對於中華 民國114年1月15日本院113年度重上字第500號第二審判決,提起 第三審上訴,上訴聲明為:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。查本件第一審臺灣臺北地方法院112年度重訴字第23號 係判決:上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)1,800萬元,及 自111年8月23日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。上訴 人不服,提起上訴,經第二審本院113年度重上字第500號駁回其 上訴。本件上訴之訴訟標的金額為1,800萬元,依民事訴訟法第7 7條之16第1項及114年1月1日生效施行之「臺灣高等法院民事訴 訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規 定,應徵第三審裁判費28萬3,350元,惟上訴人迄今未據繳納, 亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人,茲命上訴人 於收受本裁定正本之日起7日內補繳第三審裁判費28萬3,350元, 及補正律師或具律師資格關係人之委任狀,逾期不補正,即依民 事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定,認為其上訴不 合法,以裁定駁回之。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 蔡明潔

2025-02-19

TPHV-113-重上-500-20250219-2

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 108年度上字第1329號 上 訴 人 吉甫國際股份有限公司 法定代理人 吳祚大 上列上訴人因與被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司間請求 返還不當得利事件,對於中華民國113年12月25日本院108年度上 字第1329號第二審判決,於114年2月11日提起第三審上訴(上訴 人係於114年1月23日收受第二審判決正本,未逾法定期間,見本 院卷七第677頁)。上訴人之上訴利益為新臺幣(下同)184萬4, 000元,依民事訴訟法第77條之16第1項及114年1月1日生效施行 之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收 額數標準」第3條第1項規定,應徵第三審裁判費3萬4,717元,惟 上訴人迄今未據繳納,亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴 訟代理人,茲命上訴人於收受本裁定正本之日起5日內補繳第三 審裁判費3萬4,717元,及補正律師或具律師資格關係人之委任狀 ,逾期不補正,即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段 之規定,認為其上訴不合法,以裁定駁回之。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 蔡明潔

2025-02-19

TPHV-108-上-1329-20250219-2

上易
臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第738號 上 訴 人 陳筱惠 陳炫志 梁瑞蘭 陳繪中 0000000000000000 共同送達代收人 蘇敏 共 同 訴訟代理人 彭首席律師 被 上訴 人 陳宇雯 陳友仁 共 同 訴訟代理人 黃賜珍律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,上訴人對於中華民國112年1 2月21日臺灣新竹地方法院112年度訴字第567號第一審判決,提 起上訴,本院於114年1月15日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第二項應更正為:「被告應自民國一一二年六月二十 七日起至前項所示之房屋遷讓返還予原告之日止,按月共同給付 原告新臺幣壹仟壹佰參拾肆元。」。   事實及理由 壹、程序方面:   按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人先位聲明請求返還房屋,備位聲明請求拆屋還地 ,雖於原審先位聲明第2項請求:上訴人應自民國112年6月2 7日起至土地及房屋交還之日止,按月共同給付新臺幣(下 同)1,134元予被上訴人(見原審卷第361頁),然業已表明 應刪除該聲明中「土地及」等3字(見本院卷第291頁),則 就上開聲明中所載之「土地及」等3字應屬誤載,此部分核 屬更正事實上及法律上之陳述,非為訴之變更或追加。 貳、實體方面: 一、被上訴人主張:伊父母即訴外人陳珀全、林合妹於65年9月1 9日結婚,陳珀全於婚後在新竹縣○○鄉○○段0000-0地號土地 (下稱系爭土地)上興建門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路0段00 巷00號之未辦保存登記建物(下稱系爭房屋,與系爭土地合 稱系爭房地),伊祖母即訴外人陳鄭茶妹、父母、訴外人小 姑陳玉珍與伊2人共同居住在1樓,另保留2樓房間給訴外人 三叔陳淂全、四叔陳祺炖偶爾返家時休息使用。陳淂全於69 年間與上訴人梁瑞蘭結婚後,在系爭房屋旁邊興建門牌號碼 為新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號之未辦保存登記建物(下稱0 0號房屋),並將該屋2樓與系爭房屋2樓打通。惟於75年3月 31日陳鄭茶妹死亡後,陳淂全竟擅自占用系爭房屋2樓,將 系爭房屋1樓通往2樓之內梯封閉,陳珀全屢次向陳淂全索還 ,均遭拒絕。迄至原法院102年度訴字第363號分割共有物事 件(下稱另案)審理期間,陳珀全於104年6月16日言詞辯論 期日表示同意讓陳淂全使用系爭房屋2樓,兩人就系爭房屋2 樓成立使用借貸關係。後陳珀全、陳淂全分別於111年3月18 日、111年5月11日死亡,系爭房地由伊繼承,上訴人為陳淂 全之全體繼承人,仍繼續占用系爭房屋2樓。爰依民法第472 條第1、4款規定,以112年6月26日民事準備2狀繕本之送達 為終止使用借貸關係之意思表示,上訴人於斯時起即無合法 權源繼續占用系爭房屋2樓,伊得依民法第464條、第472條 第1、4款借用物返還請求權或民法第767條第1項前段所有物 返還請求權,請求上訴人遷讓返還系爭房屋2樓,及擇一依 民法第179條、第184條第1項前段規定請求上訴人給付相當 於租金之不當得利或損害賠償,先位求為命:㈠上訴人應將 系爭房屋2樓遷讓返還予伊;㈡上訴人應自112年6月27日起至 遷讓返還系爭房屋2樓之日止,按月共同給付1,134元之判決 。倘認上訴人有權占用系爭房屋2樓,亦仍屬無權占用所坐 落之系爭土地55.6平方公尺,備位依民法第767條、第179條 、第184條第1項前段規定,求為命:㈠上訴人應將系爭房屋2 樓拆除,將所占用之土地返還予伊;㈡上訴人應自112年6月2 7日起至土地交還之日止,按月共同給付630元之判決(未繫 屬本院者,不予贅述)。 二、上訴人則以:系爭房屋為陳鄭茶妹興建之未辦保存登記建物 ,陳淂全為陳鄭茶妹繼承人之一,伊為陳淂全之繼承人,因 輾轉繼承而取得系爭房屋之所有權,伊繼續占用系爭房屋2 樓有合法權源,被上訴人以陳淂全死亡為由,終止兩造繼受 之使用借貸關係,係違反誠實信用而構成權利濫用,應不生 終止之效力。再者,系爭房屋原坐落於新竹縣○○鄉○○段0000 地號(下稱0000地號)土地上,嗣因另案判決結果於106年1 月17日分割出系爭土地分配予陳珀全,惟陳淂全占有使用系 爭房屋2樓時為0000地號土地共有人,依民法第425條之1規 定,就系爭土地應有推定租賃關係存在,被上訴人請求遷讓 返還或是拆除系爭房屋2樓均無理由等語,資為抗辯。 三、原審就先位之訴,為被上訴人勝訴之判決,即判命上訴人應 遷讓返還系爭房屋2樓予被上訴人,並自112年6月27日起至 返還土地及系爭房屋2樓之日止,按月共同給付被上訴人1,1 34元。上訴人不服,提起上訴,上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項:  ㈠被上訴人父親陳珀全生前有四兄弟,依序為陳庶全、陳珀全 、陳淂全、陳祺炖(見原審卷第206至208頁)。  ㈡系爭房屋於67年間興建完成,為未辦保存登記之二層樓加強 磚造房屋;74年10月22日門牌初編為新竹縣○○鄉○○村00鄰○○ 000號之0(見原審卷第183、218頁)。  ㈢系爭房屋原坐落於0000地號土地上,陳珀全、陳淂全為0000 地號土地之原共有人,經另案判決結果,於106年1月17日自 0000地號土地分割出系爭土地(面積199.08平方公尺),並 分配予陳珀全單獨所有,有另案判決可佐(見原審卷第69、 97頁)。    ㈣陳珀全於111年3月18日死亡,系爭土地由被上訴人2人於111 年5月18日分割繼承登記,有土地登記謄本可查(見原審卷 第19頁)。  ㈤陳淂全於111年5月11日死亡,系爭房屋2樓由上訴人繼續占用 至今。 五、得心證之理由:   被上訴人先位依民法第464條、第767條第1項、第179條、第 184條第1項前段規定請求上訴人返還系爭房屋2樓、按月給 付相當於租金之不當得利或損害賠償;備位依民法第767條 、第179條、第184條第1項前段規定請求上訴人拆除系爭房 屋2樓、返還所占用之土地及按月給付相當於租金之不當得 利或損害賠償等情,均為上訴人所否認,並以上開情詞置辯 ,茲就兩造之爭點及本院之判斷,析述如下:  ㈠系爭房屋為陳珀全原始起造而取得所有權:  ⒈證人林合妹於原審證稱:系爭房屋是陳珀全所興建,65年結 婚後開始陸續動工,至67年完成,共花30萬元左右,是伊跟 陳珀全賺錢、娘家資助、結婚聘金及陳珀全大姊陳素娥資助 ,錢都是由陳珀全支付給工人,材料也都是陳珀全購買等語 (見原審卷第275至276、283頁),其復於本院就系爭房屋 興建之過程及資金來源部分為相同之證述(見本院卷第163 頁),並無扞格之處。又上訴人於原審提出陳淂全之陳述書 (下稱系爭陳述書)載有:「建造該爭議房屋時,…,由大 姊資助(87已逝世)壹拾多萬元,…,二哥(指陳珀全)負 責繳交大姊資助建屋時所標會款項餘額約10次,每次繳交壹 仟餘元,…,建造房屋之工程就交由二哥監造,當時所有建 造該屋之工程收據都由二哥收執保管」(見原審卷第57頁) ,核與林合妹上開證稱系爭房屋是陳珀全所興建、陳珀全有 出資並由陳素娥資助、工錢由陳珀全發放,材料也由陳珀全 購買等情相符,堪認系爭房屋為陳珀全原始起造,即應由陳 珀全取得所有權。上訴人雖辯稱:林合妹所述有諸多瑕疵, 前後不一,且有矛盾之處云云,惟上訴人係就興建系爭房屋 之磚係來自娘家三姑或大姑、陳珀全夫妻給陳鄭茶妹之生活 費是1,500元或5,000元、興建系爭房屋之動機、林合妹於66 年至71年間係在家做手工或在工廠上班及陳鄭茶妹與陳珀全 交惡之緣由等情為指摘(見本院卷第247至249頁),核均不 影響本院就陳珀全有出資並由陳素娥資助興建系爭房屋、工 錢由陳珀全發放,材料也由陳珀全購買等情之認定,上訴人 此部分所辯,尚不足採。  ⒉上訴人固抗辯:系爭房屋係由陳鄭茶妹自陳淂全、陳祺炖、 陳素娥各收取不等款項籌資興建,係原始起造人而統籌分配 工程款,再由陳珀全負責監工、轉交工程款,陳鄭茶妹為系 爭房屋原始所有權人,並非陳珀全單獨所有等語。經查:  ⑴上訴人於原審係抗辯:系爭房屋是陳珀全、陳淂全、陳祺炖 三兄弟共同出資興建完成,應為三人共有等語。嗣於本院則 改稱:系爭房屋係由陳鄭茶妹向陳淂全、陳祺炖、陳素娥籌 資興建,陳鄭茶妹為系爭房屋所有權人等語,其所辯是否可 採,已非無疑。   ⑵證人陳玉珍固於本院證稱:因原來房子很舊,到處漏水,媽 媽(即陳鄭茶妹,下同)提議重建房屋,伊聽媽媽說系爭房 屋是陳淂全、陳祺炖,陳素娥出錢蓋的,伊不知道他們各出 多少,但有看到他們把錢交到媽媽手上,陳素娥出最多,因 為不夠的錢就是陳素娥出,伊有聽媽媽親口說她每次跟陳珀 全拿錢,陳珀全都說沒錢;伊假日都會回來看媽媽,晚上跟 媽媽一起睡,媽媽都會講她的心事還有蓋房子的事,媽媽說 誰有認識蓋房子的人,就叫他去處理,媽媽吩咐下去,會叫 陳珀全去巡視一下,就是去看蓋房子的進度,當時陳珀全沒 有工作,在家裡;房子蓋好後,誰住哪一間是由媽媽安排, 媽媽是家裡掌握大權的人,錢也在媽媽手上,陳珀全去找工 人,但錢都是媽媽分配下去的,陳珀全都跟媽媽請款,再付 給工人;媽媽說房子是蓋給三兄弟住的,當時媽媽蓋好房子 ,1樓就給陳珀全住,2樓就給陳淂全、陳祺炖住等語(見本 院卷第141至157頁)。觀諸陳玉珍上開證述,多半係聽聞陳 鄭茶妹所言,並非親自見聞,其亦證稱陳鄭茶妹與陳珀全相 處不睦(見本院卷第153頁),加以系爭房屋係於67年興建 完成(見兩造不爭執事項㈡),陳玉珍於64年9月至67年6月 間則就讀於桃園市立○○○○○○○○○○,有該校113年11月12日○○○ 教字第1130010376號函在卷可憑(見本院卷第195頁),即 系爭房屋興建當時,陳玉珍仍為高中學生,依常情對家中興 建房屋之事所知應屬有限,則陳玉珍證述之內容是否可採, 已非無疑。而就陳珀全有無出資部分,系爭陳述書尚稱由陳 珀全負責繳交陳素娥資助建屋時所標會款項餘額,證人林合 妹亦證稱有娘家資助等語,業如前述,上訴人亦從未否認陳 珀全有出資之事實,則陳玉珍所證稱其聽陳鄭茶妹說系爭房 屋是陳淂全、陳祺炖,陳素娥出錢興建一情,尚不足採;又 就系爭房屋之興建部分,系爭陳述書亦稱系爭房屋由陳珀全 負責監造並收執保管所有工程收據,且陳珀全於系爭房屋興 建期間,先後任職於大興化學纖維股份有限公司及信中纖維 工業股份有限公司,業經證人林合妹證述在卷(見本院卷第 167頁),且有陳珀全勞保職保被保險人投保資料表明細附 卷可佐(見原審卷第143頁),則陳玉珍所證稱陳鄭茶妹說 誰有認識蓋房子的人,就叫他去處理,叫陳珀全去巡視一下 ,就是去看蓋房子的進度,當時陳珀全沒有工作在家裡等語 ,尚難逕採。另就陳玉珍證稱陳鄭茶妹說系爭房屋是蓋給陳 珀全、陳淂全及陳祺炖住部分,核與兩造所不爭執有關陳淂 全嗣於69年間興建00號房屋及陳祺炖於桃園購屋等情未符, 且陳鄭茶妹身為家族長輩,對子女居住空間有所安排,亦符 常情,尚難遽認陳鄭茶妹即為系爭房屋之原始起造人,陳玉 珍此部分所述亦不足採。是陳玉珍之證述,尚難為上訴人有 利之認定。  ⑶證人陳祺炖雖於原審證稱:系爭房屋是三兄弟跟大姐共同出 資建造完成,伊是每個月固定拿3千元出來給媽媽,其中1千 元是孝親費,2千元是協助蓋房子,由媽媽付給二哥(即陳 珀全),二哥有材料明細,他就跟媽媽請錢等語(見原審卷 第296至297頁)。核與上訴人抗辯系爭房屋係由陳鄭茶妹起 造興建一情,已有不符,況陳祺炖同時亦證述:蓋系爭房屋 實際上花多少錢伊不清楚,當時二哥沒有明細紀錄,陳素娥 及陳淂全出多少錢伊也不清楚;媽媽是家庭主婦不識字,媽 媽生活費部分,剛開始三兄弟吃在一起,後來三哥(即陳淂 全)結婚後就分開住,伊跟三哥還是一樣每個月固定拿3千 元給媽媽;伊自64年開始上班之後,每月固定拿3千元回家 給媽媽等語(見原審卷第296至299頁)。堪認陳淂全、陳祺 炖在系爭房屋興建前、後,都是交付3千元予陳鄭茶妹,而 未在系爭房屋興建完畢之後降低金額,顯然此筆3千元係扶 養陳鄭茶妹以及三家子人一起吃飯之飯菜錢,且陳祺炖係自 64年開始上班後,即按月固定拿3千元給陳鄭茶妹,對興建 系爭房屋實際花費及其他兄姊出錢之情形均不知悉,即無庸 考量或掛心興建系爭房屋之經費是否充足,益徵陳祺炖該按 月固定交付之3千元實與系爭房屋之興建無涉。況且上訴人 於二審改稱陳祺炖非系爭房屋原始承造人,是陳祺炖之證述 ,亦難為上訴人有利之認定。  ⑷證人徐天賜雖於原審證稱:伊跟三舅陳淂全是初中同學,養 母(即陳素娥)跟養父在商量要拿錢回娘家蓋房子,當時伊 還是小孩子,伊就說三舅要住的房子不會自己出喔,養母回 伊一句話說他也有出,伊記憶中是這樣子等語(見原審卷第 292頁)。然徐天賜既與陳淂全係初中同學,年紀相仿,其 稱當時伊還是小孩子,惟陳淂全係00年次出生(見原審卷第 63頁),於65至67年興建系爭房屋間已是00至00歲,絕非小 孩子。又證人徐天賜另證稱:65至67年間陳淂全上班那段期 間伊有親眼見到他天天回家住等語(見原審卷第291頁), 亦明顯與系爭陳述書所載陳淂全住於工廠宿舍,並未住在家 中一情(見原審卷第57頁)不符,是證人徐天賜所為上開證 述,尚不足採。  ⑸上訴人雖另辯稱:倘陳珀全為單獨原始起造人,為何系爭房 屋2樓房屋稅籍名義人並非陳珀全,蓋起造房屋後需每年繳 納房屋稅捐,自己的房屋稅自己繳,豈有讓他人代繳房屋稅 捐之理云云。然系爭房屋係於67年間興建完成。而被上訴人 提出之系爭房屋1樓房屋稅籍證明書及上訴人提出之系爭房 屋2樓房屋稅籍證明書,起課年月均為75年1月(見原審卷第 23至24、163至167頁),均係於系爭房屋興建完成後數年之 事,被上訴人就此節並主張2樓房屋是陳淂全私自辦理稅籍 登記等語,且房屋稅籍登記本無從作為所有權歸屬認定之唯 一依據,況陳鄭茶妹過世後之遺產亦未列有系爭房屋1、2樓 ,此為兩造所不爭執(見本院卷第281頁),故上訴人提出 之2樓房屋稅籍證明書,尚不足以作為認定系爭房屋之原始 起造人及所有權歸屬為陳鄭茶妹之證明。  ⑹據上,上訴人翻異前詞,辯稱陳鄭茶妹為系爭房屋原始所有 權人,並不足採。上訴人主張系爭房屋為陳鄭茶妹所有,其 輾轉繼承系爭房屋所有權云云,亦不足採。  ㈡陳珀全與陳淂全就系爭房屋2樓成立使用借貸契約:   按稱使用借貸者,謂當事人一方以物交付他方,而約定他方 於無償使用後返還其物之契約,民法第464條定有明文。本 件系爭房屋由陳珀全原始起造而取得所有權,業如前述;又 陳淂全於另案104年6月16日言詞辯論期日陳述:00(即系爭 土地)上面的房子伊也有在用,希望陳珀全單獨分到00的土 地,也同意讓伊使用00上房子的2樓等語;陳珀全則當庭回 應陳稱:伊分到00土地,且同意陳淂全使用00上房子的2樓 ,伊使用1樓等語,陳珀全、陳淂全並均慎重地在筆錄上緊 接其陳述後方簽名(見原審卷第231頁)。足認陳珀全與陳 淂全間至遲於104年6月16日就陳珀全所有之系爭房屋2樓成 立使用借貸契約關係。  ㈢被上訴人先位請求上訴人返還系爭房屋2樓,及按月給付相當 於租金之不當得利1,134元,為有理由:  ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。 對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者,得請求防止之,民法第767條第1項定有明文。次按借用 人死亡者,貸與人得終止契約,民法第472條第4款亦有明定 。又按借用人死亡者,貸與人固得依民法第472條第4款規定 終止契約,惟仍應對原借用人之全體繼承人為終止之意思表 示,始生合法終止之效力,此觀民法第263條準用第258條第 1項規定自明(最高法院110年度台上字第370號判決意旨參 照)。經查,陳珀全於111年3月18日死亡,系爭房地由被上 訴人繼承,有土地登記謄本及系爭房屋1樓房屋稅籍登記附 卷可稽(見原審卷第19至24頁),是被上訴人亦繼承上開使 用借貸關係;又陳淂全於111年5月11日死亡,系爭房屋2樓 由上訴人繼續占用至今,為兩造所不爭執(見兩造不爭執事 項㈤);被上訴人嗣以112年6月26日民事準備2狀之送達向上 訴人即陳淂全之繼承人為終止系爭房屋2樓使用借貸契約之 意思表示,並於同日合法送達,有該準備狀及電子郵件紀錄 在卷可憑(見原審卷第176至177、398頁),已於該日發生 終止效力。從而,被上訴人依民法第464條借用物返還請求 權、民法第767條第1項前段所有物返還請求權,請求上訴人 將系爭房屋2樓遷讓返還予被上訴人,為有理由。  ⒉上訴人雖抗辯:被上訴人以陳淂全死亡為由,終止兩造繼受 之使用借貸關係,有違反誠實信用原則、權利濫用之虞,應 認不生終止之效力云云。然民法第148條第1項規定:「權利 之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的」, 固揭櫫權利濫用禁止之原則。惟所謂權利濫用,係指外觀上 徒具權利行使之形式,實質上違背法律之根本精神,亦即與 權利之社會作用及其目的相背馳者而言。其判斷應採客觀標 準,觀察一切具體情事,尤應綜合權利人因權利行使所能取 得之利益,與他人及國家社會因其權利行使所受之損失,比 較衡量以定之(最高法院112年度台上字第2655號判決意旨 參照)。本件就系爭房屋2樓之使用借貸契約係存在於陳珀 全及陳淂全間,陳珀全及陳淂全均已死亡,而借用人死亡者 ,貸與人得終止契約,此為民法第472條第4款所明定,其立 法意旨,在於借用人死亡,貸與人不欲其繼承人繼續使用借 貸者,既不能以法律強其繼續,即應認其有終止契約權,被 上訴人為陳珀全之繼承人,本有終止契約之權利,其依該款 規定,向陳淂全之繼承人即上訴人為終止,為正當之權利行 使,實難認有何違背法律之根本精神,且經終止契約及上訴 人為返還後,被上訴人得就系爭房屋2樓為使用、收益或為 事實上之處分,顯與公共利益無涉,亦非以損害他人為主要 目的,況陳淂全於69年間亦於系爭房屋旁興建00號房屋,業 如前述,該屋亦為二層樓房屋且面積大於系爭房屋,亦有房 屋稅籍證明書在卷可佐(見原審卷第163至167頁),上訴人 現住於該屋(見本院卷第23頁),是上訴人尚不因遷讓返還 系爭房屋2樓而無棲身之所。上訴人所為權利濫用之抗辯, 顯不足採。  ⒊按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益;不當得利之受領人,依其利益之性質或其他情形不能返 還者,應償還其價額,民法第179條、第181條但書分別定有 明文。又無權占用他人之不動產,可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念,城市地方房屋之租金,以不超過土地 及其建築物申報總價年息10%,為土地法第97條第1項所明定 。另房屋不能離開土地而單獨存在,占有房屋必然占有土地 。經查,上訴人自112年6月27日起無權占用系爭房屋2樓, 業如前述,是被上訴人依民法第179條、土地法第97條第1項 規定,請求上訴人給付相當於租金之不當得利,洵屬有據。 又系爭土地於111年1月申報地價為每平方公尺2,720元(見 原審卷第19頁),上訴人占用系爭房屋2樓面積為55.6平方 公尺(見原審卷第163至167頁),然系爭房屋1、2樓均同樣 使用上開55.6平方公尺土地,故認上訴人使用系爭土地之利 益應按申報地價半數計算,又系爭房屋2樓課稅現值為6萬0, 400元(見原審卷第163至167頁),則土地及建築物申報總 價年息10%應為1萬3,602元【計算式:(2,720×55.6÷2+60,40 0)×10%=13,602】,換算每月為1,134元(計算式:13,602÷ 12=1,134),是被上訴人請求上訴人應按月給付相當於租金 之不當得利1,134元,亦有理由。被上訴人另依民法第184條 第1項前段為請求,則無庸審酌。  六、又先位之訴既有理由,本院自毋庸就其備位之訴再為審酌, 併此敘明。 七、綜上所述,被上訴人先位依民法第464條、第767條第1項規定請求上訴人應遷讓返還系爭房屋2樓,及依民法第179條規定請求上訴人應自112年6月27日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止,按月共同給付1,134元,為有理由,應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決,並無不合,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。另原判決主文第一項係命上訴人返還系爭房屋2樓,並不包含土地,且被上訴人先位聲明係請求返還房屋,不含土地,已如前述,是原判決主文第二項有關土地之記載核屬多餘,即應予刪除,爰更正如主文第三項所示。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 九、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第二庭            審判長法 官 紀文惠               法 官 王育珍               法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                             書記官 蔡明潔

2025-02-19

TPHV-113-上易-738-20250219-1

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第676號 上 訴 人 張明信 張俊鴻 0000000000000000 共同送達代收人 謝丹倪 上列上訴人因與被上訴人張埕銘間請求不動產所有權移轉登記事 件,對於中華民國113年12月31日本院113年度上字第676號第二 審判決,於114年1月24日提起第三審上訴,上訴聲明為:㈠原判 決廢棄。㈡先位之訴:被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○段00 0-0地號、面積904平方公尺之土地(下稱系爭土地)權利範圍10 0分之15之土地所有權移轉登記予上訴人張明信所有。㈢備位之訴 :被上訴人應將系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權移轉登 記予上訴人張俊鴻所有。㈣再備位之訴:被上訴人應給付上訴人 張明信新臺幣(下同)313萬元,及自原審辯論意旨狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。本件上訴人之上 訴利益核定為459萬6,840元(詳附表),依民事訴訟法第77條之 16第1項及114年1月1日生效施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非 訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定,應 徵第三審裁判費新臺幣8萬2,980元,惟上訴人迄今未據繳納,亦 未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人,茲命上訴人於 收受本裁定正本之日起5日內補繳第三審裁判費新臺幣8萬2,980 元,及補正律師或具律師資格關係人之委任狀,逾期不補正,即 依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定,認為其上 訴不合法,以裁定駁回之。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1500元(若經合法抗告,命 補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 蔡明潔 附表: ※ 系爭土地面積為904平方公尺 出處:新北地院110重司調12卷第19頁 ※ 110年1月公告現值為3萬3,900元/平方公尺 出處:新北地院110訴1321卷第15頁 ◎先位之訴: 被上訴人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權 移轉登記予上訴人張明信所有 計算式:904平方公尺×3萬3,900元/平方公尺×15/100 =459萬6,840元 →先位之訴之訴訟標的價額為459萬6,840元 ◎備位之訴: 被上訴人應將系爭土地權利範圍100分之10之土地所有權 移轉登記予上訴人張俊鴻所有 計算式:904平方公尺×3萬3,900元/平方公尺×10/100 =306萬4,560元 →備位之訴之訴訟標的價額為306萬4,560元 ◎再備位之訴: 被上訴人應給付上訴人張明信313萬元本息 →再備位之訴之訴訟標的金額為313萬元 ※依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定, 本件訴訟標的價額,應擇其高者為據即459萬6,840元

2025-02-19

TPHV-113-上-676-20250219-2

上國更一
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上國更一字第4號 上 訴 人 謝清彥 被 上訴 人 法務部矯正署新竹監獄 法定代理人 曾文欽 訴訟代理人 許智勝律師 複 代理 人 李瑞玲律師 上列當事人間請求國家賠償事件,上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣新竹地方法院108年度國字第3號第一審判決提起上訴 ,經最高法院發回更審,上訴人並為上訴聲明之減縮,本院於11 4年1月15日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用,均由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按上訴人於終局判決前,得將上訴撤回。撤回上訴者,喪失 其上訴權。民事訴訟法第459條第1項本文、第3項定有明文 。而減縮上訴之聲明,乃係減少不服下級法院判決之程度, 故其減縮應為上訴之一部撤回,足使減縮部分之該下級審法 院判決歸於確定(最高法院109年度台上字第2963號判決意 旨參照)。又按原告於本案經終局判決後,於上級審減縮其 應受判決事項之聲明,實質上與訴之撤回無異,依民事訴訟 法第263條第2項規定,就該減縮部分,不得復提起同一之訴 ,自亦不得復擴張該部分應受判決事項之聲明(最高法院94 年度台上字第2185號判決意旨參照)。本件上訴人於原審請 求之金額為新臺幣(下同)300萬元(見原審卷第59頁), 經原判決駁回,上訴人提起上訴後,請求之金額為300萬元 (見本院卷一第115頁),嗣於本院民國113年4月19日準備 程序中減縮請求為1元(見本院卷一第402頁),依上揭說明 ,上訴人減縮部分之原判決即歸於確定,就該減縮部分,不 得復提起同一之訴,自亦不得復擴張該部分應受判決事項之 聲明,是上訴人復於本院113年6月12日準備程序中擴張請求 為300萬元(見本院卷一第440頁),再於本院113年11月22 日準備程序中減縮請求為100萬元(見本院卷二第55頁), 均與法有違,不應准許(本院另以裁定駁回)。另上訴聲明 第1項固為「原判決廢棄」而未更正,因原判決就逾1元部分 ,業經駁回上訴人之訴確定,故該聲明縱有誤載,亦不影響 本件上訴範圍之認定,附此敘明。 二、按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關 係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直 接審理者,法院認為適當時,得依聲請或依職權以該設備審 理之;又前項情形,法院應徵詢當事人之意見,民事訴訟法 第211條之1第1項、第2項分別定有明文。本件上訴人於審理 期間因另案違反毒品危害防制條例案件於法務部矯正署臺東 監獄(下稱臺東監獄)執行中(見本院限閱卷二第3頁), 而臺東監獄與本院間設有聲音及影像相互傳送之科技設備得 直接審理,經本院徵詢兩造意見,上訴人雖表達反對之意( 見本院卷二第56、89頁),惟審酌使用遠距視訊設備開庭, 聲音、影像兼具,筆錄閱覽及證據提示與實體法庭無異,對 上訴人訴訟權之保障並無影響,而上訴人在臺東監獄執行中 ,倘提解到庭,不惟舟車勞頓,且有戒護之風險,因認本件 以視訊遠距開庭為適當。 貳、實體方面: 一、上訴人主張:伊自民國102年6月10日起至106年9月25日止( 下稱系爭期間)監禁於被上訴人監獄期間,被上訴人違反通 訊保障監察法第13條及司法院大法官釋字第756號解釋,在 伊房舍裝設錄音設備,聽取伊之言論及活動,非法侵害伊隱 私、秘密通訊自由等情。爰依國家賠償法之規定,求為命被 上訴人給付1元之判決等語(未繫屬本院者,不予贅述)。    二、被上訴人則以:伊為管理受刑人而設置監視錄影、錄音設備 ,係維護其人身及戒護安全所為必要管理措施;且上訴人監 禁於伊勵新二舍獨居期間,錄音設備故障無法運作等語,資 為抗辯。 三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服,提起上訴 ,本院前審判決維持原審判決,駁回上訴。上訴人復提起上 訴,經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人上訴聲明 為:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1元。被上訴人 答辯聲明:上訴駁回。 四、上訴人依國家賠償法之規定,請求被上訴人給付伊1元等情 ,為被上訴人所否認,並以上開情詞置辯,經查:  ㈠上訴人監禁於被上訴人監獄違規舍期間,舍房雖設有錄音設 備,但無法使用,亦無其他方式或設施可聽到上訴人在舍房 內說話等聲音之情形:  ⒈上訴人於系爭期間監禁於被上訴人監獄,有上訴人之法院在 監在押簡列表在卷可佐(見本院限閱卷二第7頁),該情應 堪認定。又被上訴人監獄勵新二舍於系爭期間之舍房主管主 要包括蔡沛宏(任職期間102年6月13日至104年4月27日)、 莊士緯(任職期間104年4月28日至104年7月15日)、梁育誠 (任職期間104年7月16日至105年7月7日)及黃俊魁(任職 期間105年7月8日至108年8月25日)等情,有被上訴人提出 之舍房主管名冊附卷可稽(見本院卷一第139頁),上訴人 並不爭執(見本院卷一第158頁),該情亦堪認定。  ⒉證人蔡沛宏於本院證稱:伊擔任場舍主官期間,沒有辦法直 接用主管桌的電話等設備或其他監獄内設施,直接聽到上訴 人在舍房裡面的說話等聲音,也從不知道有此功能;違規舍 有無法收音之錄影設備,伊任職前,有一套舍房内之監聽系 統,但伊接任後,曾因舍房內發生爭執互毆,伊申請調閱該 時間舍房內聲音,結果背景音太多,聽不到舍房内聲音,伊 有向上反映,聯絡廠商報修,但可能因當時科技沒有那麼進 步,廠商有來維修但背景音還是太大,所以那套監聽系統就 都沒在使用,如果舍房内發生爭執,都是以監視系統的畫面 為基準;伊接任時有跟前任主管交接該監聽設備,只確認有 這套設備,因為如要調閱錄音,要寫申請簿,所以伊當時沒 有確認是否堪用等語(見本院卷一第396至398頁)。又證人 黃俊魁於本院證稱:伊擔任場舍主官期間,無法直接用主管 桌之電話等設備或其他監獄内設施,聽到上訴人在舍房內說 話等聲音;違規舍内沒有電話設備也沒有監聽設備,只有擴 音設備及錄影設備,伊任職期間,勵新二舍有錄音設備,但 已故障,伊任職期間從未使用過,伊跟總務科反映過,總務 科說這個已經年久,找不到廠商,所以就沒有再做後續處理 ,伊沒有申請報修,因為伊不需要使用;伊從未向上訴人說 過可以遠端聽到他在違規舍内的聲音等語(見本院卷一第39 2至395頁)。經比對二人證述,蔡沛宏係稱違規舍有一套監 聽系統,因聽不到舍房內聲音,都沒在使用,而黃俊魁則證 稱違規舍内沒有電話設備也沒有監聽設備,只有擴音設備及 錄影設備,二人就此部分證述雖有不同,然黃俊魁亦證稱勵 新二舍有錄音設備,但已故障,伊從未使用過等情,核與蔡 沛宏證稱上開監聽系統都沒在使用等情相符,而監聽系統與 錄音設備之物理功能並無不同,均係記錄周遭環境之聲音, 堪認蔡沛宏所指監聽系統應係黃俊魁所稱之錄音設備,且依 二人之證述,亦堪認被上訴人監獄違規舍於蔡沛宏102年6月 13日接任舍房主管前即有錄音設備,但因背景音太多,聽不 到舍房内聲音,都沒在使用,僅使用無法收音之錄影設備, 亦無直接用主管桌的電話等設備或其他監獄内設施可聽到上 訴人在舍房內說話等聲音,此情於黃俊魁105年7月8日至108 年8月25日擔任舍房主管期間亦同,足認上訴人監禁於被上 訴人監獄之系爭期間,舍房雖設有錄音設備,但無法使用, 亦無其他方式或設施可聽到上訴人在舍房內說話等聲音之情 形。  ⒊上訴人聲請向法務部矯正署桃園監獄(下稱桃園監獄)及臺 東監獄調閱受刑人房舍錄音設備之採購及維護契約,及使用 設備之相關簿冊或紀錄,以證明被上訴人監獄確有於其房舍 裝設錄音設備,聽取其言論及活動。經桃園監獄檢送其111 年度智慧監控系統擴充含數位監視系統改善採購案合約書及 錄影畫面調閱紀錄簿(見本院卷一第275至303頁),及臺東 監獄檢送其112年數位矩陣伺服器系統採購案契約書及科技 設備申請調閱複製保存紀錄表(見本院卷一第307至381頁) ,雖足證明桃園監獄及臺東監獄分別於111年及112年有採購 房舍相關錄音設備,然桃園監獄與臺東監獄之設備未必即與 被上訴人各舍房設備相同,且被上訴人監獄舍房原於102年6 月13日前即有錄音設備,因聽不到舍房內聲音,無法使用而 未使用等情,業如前述,核與桃園監獄及臺東監獄情形有別 ,是上開合約書及紀錄表冊,尚不足為上訴人有利之認定。  ⒋上訴人另聲請調被上訴人監獄受刑人舍房錄音設備最近一次 之採購及維護契約,及使用設備之相關簿冊或紀錄。經被上 訴人檢送其違規舍房錄音整合系統(含安裝)採購契約(見本 院卷一第189至271頁),履約期限為101年4月19日至102年5 月18日,足認被上訴人監獄於發現上開錄音設備無法使用之 後,確實未再辦理任何有關舍房錄音設備之新增或維護之採 購,該錄音設備處於無法使用之狀態。上訴人雖抗辯上開錄 音設備保固5年,迄至105年7月8日尚在保固期限,被上訴人 卻稱維修費需達10萬元等語,並聲請調閱測試紀錄、驗收紀 錄、保證金及履約保證金發還等相關紀錄。然上開採購合約 第13條載明:「本履約標的自全部完成履約經驗收合格日起 ,由廠商保固二年及五年維護及維修器材供應」(見本院卷 一第218頁),即保固期為2年,並非5年,上訴人恐有誤會 ,而該契約之價金為34萬8,000元,其中與音質有關之傳輸 設備計24套,每套單價僅為2,500元,復依證人蔡沛宏上開 所述,該系統係因背景音太多,聽不到舍房内聲音,堪認係 因設備規格不足而影響收音品質,被上訴人基於預算之考量 及使用之必要性,選擇棄而不用而未採購更高規格之設備, 上訴人聲請調閱測試、驗收、各項保證金發還等相關紀錄, 並無調查之必要。  ⒌上訴人雖提出被上訴人106年7月11日竹監戒字第10610201960 號書函(下稱書函1,見本院卷二第29頁)、收容人申訴案 件評議結果通知單(下稱系爭通知單,見本院卷二第31至33 頁)、106年9月27日竹監戒字第10610202720號書函(下稱 書函2,見本院卷二第35、36頁)、106年9月20日竹監戒字 第10610202710號(下稱書函3,見本院卷二第37頁)等公文 ,並聲請調閱該等公文底稿,以證明被上訴人監獄裝有監聽 設備,且可使用。然書函1、3均係被上訴人函復上訴人申請 政府資訊一案,系爭通知單係被上訴人通知上訴人申訴案件 之評議結果,書函2係被上訴人函復上訴人106年8月28日至9 月22日間所提之19件報告單,核均與被上訴人監獄有無使用 上開錄音設備監聽上訴人事實之認定無涉,上訴人聲請調取 上開公文之底稿,並無調查之必要。上訴人又聲請調閱「電 話廣播系統」之採購契約、維修、保養相關紀錄,及會客監 聽及電話接見監聽之相關紀錄,核亦均與本件所涉被上訴人 監獄舍房錄音設備之使用情形無涉,亦無調查之必要。上訴 人另聲請傳喚莊士緯、梁育誠、內勤人員周保全、及廠商負 責測試及驗收相關人員,然被上訴人監獄舍房僅使用擴音設 備及無法收音之錄影設備,雖有錄音設備但無法使用,亦無 直接用主管桌的電話等設備或其他監獄内設施可聽到上訴人 在舍房內說話等聲音之情形,業經本院傳訊證人蔡沛宏、黃 俊魁到庭證述明確,蔡沛宏任職舍房主管期間為102年6月13 日至104年4月27日,黃俊魁則為105年7月8日至108年8月25 日,業如前述,分別為系爭期間之始末,已能充分證明系爭 期間舍房錄音設備之使用狀況,莊士緯及梁育誠雖均曾任職 舍房主管,然莊士緯任職期間為104年4月28日至104年7月15 日、梁育誠則為104年7月16日至105年7月7日,均未滿1年, 時間均落在蔡沛宏及黃俊魁任職期間之間,而內勤人員周保 全及廠商負責測試及驗收相關人員對舍房錄音設備使用狀況 之了解,亦顯不及於擔任舍房主管之蔡沛宏及黃俊魁,是均 無傳訊之必要。  ㈡上訴人主張被上訴人於其受監禁期間,違法監聽其言論,侵 害其隱私、通訊自由,請求被上訴人給付1元,並無理由:  ⒈按監獄不論晝夜,均應嚴密戒護,109年1月15日修正前監獄 行刑法第21條前段定有明文。次按「累進處遇分左列4級, 自第4級依次漸進:第4級。第3級。第2級。第1級。」、「 第1級受刑人,應收容於特定處所,並得為左列之處遇:…二 、不加監視。」,行刑累進處遇條例第13條、第28條第1項 第2款亦分別定有明文。是除第1級受刑人外,監所均應加以 監視,可認為維持監所之安全、秩序及紀律,得對受刑人施 以適當之監察。又行刑累進處遇條例第28條第1項第2款所謂 「監視」,應指隨時監察受刑人狀況,自不以影像監視為限 。本件上訴人於102年6月10日入被上訴人監獄服刑,刑期14 年6月,於102年8月報編,102年9月編4級等情,有被上訴人 109年11月4日竹監總字第10906223060號函在卷可參(見原審 卷第195頁),堪認上訴人係行刑累進處遇條例第4級受刑人 ,自無行刑累進處遇條例第28條第1項第2款得不加監視規定 之適用。是倘被上訴人採取錄音之監管方式,衡酌受刑人人 身安全保障及監所秩序維護之必要性,以及受刑人隱私權、 秘密通訊自由之限制,復參以109年1月15日修正之現行監獄 行刑法第21條第1項至第3項規定:「監獄應嚴密戒護,並得 運用科技設備輔助之。」、「監獄認有必要時,得對受刑人 居住之舍房及其他處所實施搜檢,並準用第14條有關檢查身 體及辨識身分之規定。」、「為戒護安全目的,監獄得於必 要範圍内,運用第一項科技設備蒐集、處理、利用受刑人或 進出人員之個人資料。」,係肯認監獄基於安全目的,得以 科技設備輔助嚴密戒護,必要時並得蒐集、處理、利用受刑 人之個人資料。而監獄舍房內之錄音,僅及於舍房內獨居之 受刑人或同住之受刑人間所為之交談或發出之聲音,並非於 受刑人之私人住宅,亦無關受刑人對外之通訊,收音空間特 定,監視範圍有限,且依證人蔡沛宏之證述,採事後申請調 閱並應填寫相關簿冊,實難認有何違反比例原則可言。上訴 人任指稱修正前監獄行刑法施行細則第28條第1項後段僅規 定由人員擔任戒護,並未授權被上訴人以科技設備方式為之 ,被上訴人對之錄音,違反通訊保障及監察法第13條、司法 院大法官釋字第756號解釋,除人身自由之必要限制外,侵 害其監禁期間與一般人民所受憲法上之通訊秘密自由及表現 自由等基本權利云云,俱不足採。  ⒉況於上訴人監禁於被上訴人監獄之系爭期間,舍房內錄音設 備無法使用,亦無其他方式或設施可聽到上訴人在舍房內說 話等聲音等情,業如前述,上訴人主張被上訴人於其受監禁 期間,違法監聽其言論,侵害其隱私、通訊自由,尚不足採 。從而,上訴人請求被上訴人給付1元,並無理由。 五、綜上所述,上訴人依國家賠償法之規定,請求被上訴人給付 1元,為無理由。原審為上訴人敗訴之判決,並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          民事第二庭            審判長法 官 紀文惠               法 官 王育珍               法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                             書記官 蔡明潔

2025-02-19

TPHV-111-上國更一-4-20250219-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第802號 聲 請 人 楊佳樺 訴訟代理人 路春鴻律師 上 訴 人 莊新平 莊新興 莊瑞堂 莊文堯 陳近仁 陳昭仁 陳寬州 溫彩穎 共同送達代收人 上八人共同 訴訟代理人 路春鴻律師 複 代理 人 江肇欽律師 陳慶禎律師 被 上訴 人 莊文鑫 莊文獻 莊文煌 莊猷明 莊家權 莊富森(即莊盛家承受訴訟人) 兼 上五 人 共 同 訴訟代理人 林迦密 上 六 人 共 同 訴訟代理人 李燕俐律師 洪偉勝律師 胡珮琪律師 被 上訴 人 莊雯琇即莊佳容(即莊盛家承受訴訟人) 上列當事人間請求拆屋還地事件,聲請人就新竹市○○段000○0000 0○00000地號土地部分聲請代上訴人承當訴訟,本院裁定如下:   主 文 准聲請人楊佳樺代上訴人莊新平、莊新興、莊瑞堂、莊文堯、陳 近仁、陳昭仁、陳寬州、溫彩穎承當訴訟。   理 由 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係,雖移轉於第三人,於 訴訟無影響;前項情形,第三人經兩造同意,得聲請代移轉 之當事人承當訴訟;僅他造不同意者,移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟,民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。上開規定於第二審程序準用之,此觀 同法第463條規定自明。 二、聲請意旨略以:上訴人於本件拆屋還地訴訟繫屬中,將其等 持有之新竹市○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭 土地)所有權應有部分移轉予伊,伊具狀聲請代上訴人承當 訴訟,惟因被上訴人不同意,爰聲請裁定准伊代上訴人承當 訴訟等語。   三、被上訴人莊文獻、莊文煌、莊猷明、莊家權、莊富森及林迦 密等6人陳述意見略以:上訴人於本件起訴後1年餘即110年 間即將系爭土地以買賣為原因移轉登記予聲請人,而起訴迄 今已逾5年,卷宗資料繁雜,均係由上訴人應訴,並經兩造 提出言詞辯論意旨狀在卷,為求訴訟程序之安定,避免增加 法院負擔,並基於當事人恆定主義,被上訴人不同意由聲請 人承當訴訟等語。 四、查聲請人主張上訴人已將其等所有系爭土地所有權應有部分 以買賣為原因移轉登記予聲請人等情,業據提出系爭土地之 土地登記第一類謄本及地籍異動索引為證(見本院卷二第25 5至291頁),聲請人因而繼受成為系爭土地共有人,堪以認 定。聲請人聲請代上訴人承當訴訟,惟被上訴人莊文鑫、莊 文獻、莊文煌、莊猷明、莊家權、莊富森、林迦密不同意, 被上訴人莊雯琇即莊佳容未表示同意與否(見本院卷二第30 8至309、316頁),聲請人顯難取得兩造同意而據以代移轉 之當事人承當訴訟。審之聲請人仍委任相同之上訴人訴訟代 理人,不致影響訴訟程序之安定,且由系爭土地之現所有權 人參與本件訴訟,亦能保障其實體權利,依上開規定及說明 ,聲請人依民事訴訟法第254條第2項規定聲請裁定准其承當 訴訟,核無不合,應予准許。又本件拆屋還地訴訟關於新竹 市○○段000地號土地部分,上訴人現仍為該土地之共有人而 繫屬本院,併此敘明。   五、爰裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          民事第二庭            審判長法 官 紀文惠                法 官 王育珍               法 官 賴武志 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日               書記官 蔡明潔

2025-02-05

TPHV-110-重上-802-20250205-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.