Know99判決書

搜尋結果：蔡杰承

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

懲治走私條例

福建連江地方法院刑事判決　 113年度訴字第10號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告 EKA KOMARUDIN (印尼籍，中文名：魯丁) 境內聯絡地址：連江縣○○鄉○○村000號5樓上列被告因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第139號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 EKA KOMARUDIN共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、EKA KOMARUDIN（中文名：魯丁，以下以此稱之）受僱於池銀忠所使用之新漁滿號漁船（漁船統一編號：CT0000000，船主為曹爾淼，下稱本案漁船）擔任船員，其知悉原產地為大陸地區之帶殼牡蠣係海關進口稅則第1類第3章所列之物品，一次私運之重量超過1,000公斤者，屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進口物品，不得私運，竟與池銀忠、陳金鼎、高志忠（3人本案共同犯準私運管制物品進口罪均由本院另行審結）、JUNI ANDRIYAN（中文名：李安，以下以此稱之，現由本院通緝中）、真實身分不明之大陸地區人士、通訊軟體微信暱稱「Lxb」之真實身分不詳之人士（下稱微信暱稱「Lxb」之人）共同基於私運管制物品之犯意聯絡，先由池銀忠與微信暱稱「Lxb」之人聯絡牡蠣交易事宜，魯丁、池銀忠、陳金鼎、高志忠、李安等5人乃於民國112年9月13 日5時33分許搭乘池銀忠駕駛之本案漁船自南竿福澳港出港至北竿水域，復於同日7時59分，在北竿島06據點東北方3.2 浬之臺灣地區限制水域內，與1艘由上開真實身分不明之大陸地區人士駕駛之大陸籍船隻（下稱本案大陸籍船舶）相併後，其等5人以合力將帶殼牡蠣自該大陸籍船隻搬上本案漁船之方式，私運原產地為大陸地區之帶殼牡蠣共4,604.87公斤（分裝454袋，已扣案並責付池銀忠保管中，下稱本案牡蠣）進入臺灣地區。嗣海巡署人員掌握上開情事，命本案漁船於同日10時4分返回福澳港接受安檢，經海洋委員會海巡署（下稱海巡署）金馬澎分署第十岸巡隊實施安全檢查，因而查悉上情。二、案經海巡署偵防分署連江查緝隊移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告魯丁於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人曹爾淼於警詢（海巡署第十海巡隊）、偵查中之證述；共同被告池銀忠、陳金鼎、高志忠、李安於警詢之供述及偵查中之證述相符，並有海巡署第十海巡隊PP-357 1艇艇長職務報告書、PP-3582艇艇長職務報告書暨檢附之漁船進出港紀錄、海巡署金馬澎分署第十一巡區職務報告書暨檢附之雷達航跡圖及檢查紀錄表、池銀忠與微信暱稱「Lxb 」之人微信對話通聯紀錄截圖、海巡署偵防分署連江查緝隊扣押筆錄暨扣押物品收據、扣押物品目錄表、112年9月13日扣押物品照片、112年10月27日「0913新漁滿走私案」及112 年11月8日「0913馬祖北竿地區走私牡蠣案」數位採證溯源研析報告在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按懲治走私條例第2條第1項所稱私運管制物品進口罪之「私運」，係指未經許可，擅自將逾行政院公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私自運輸進入臺灣地區之我國領海、領空（領土）而言，一經進入領海、領空，其犯罪即屬完成。而自大陸地區私運管制物品進入臺灣地區，則應成立同條例第12條之準私運管制物品進口罪，並依該條之規定適用同條例第2條第1項處斷，不能逕論以私運管制物品罪。又一次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第一章至第八章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉、種子（球），其完稅價格總額超過10萬元者或重量超過1,000公斤者，為管制進口物品，行政院依懲治走私條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方式」第2項亦定有明文。查本案被告共同私運之帶殼牡蠣屬海關進口稅則第1類第3章所列之軟體類動物物品，重量總計4, 604.87公斤，依行政院公告「管制物品管制品項及管制方式」第2項之規定，核屬管制進口物品。被告係於臺灣地區限制水域內將本案牡蠣從本案大陸籍船舶搬運至本案漁船，在搬運完成當下即屬私運管制物品進入臺灣地區，自屬既遂。是核被告所為，係犯懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口罪。　㈡被告與同案被告池銀忠、陳金鼎、高志忠、李安及未經查獲之真實身分不明之大陸地區人士、微信暱稱「Lxb」之人具有直接或間接之犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告為圖己或他人之利，私運來自大陸地區之本案牡蠣進入臺灣地區，重量高達4,604.87 公斤，其私運管制物品之數量、情節要非輕微，且有害關貿利益、社會經濟秩序、食品衛生安全及相關單位查緝之勞力時間耗費，所生危害非輕，自應予相當程度之非難。惟念被告於本院準備程序、審理時均能坦承犯行，態度足認良好。兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業、經濟狀況勉持（偵卷一第33頁），及其本案犯罪動機、目的、手段、犯罪情節（含被告犯罪分工型態及私運管制物品之數量）、犯罪所得、無前科之素行（參被告之臺灣高等法院前案紀錄表，本院卷第 23頁），並參酌檢察官、被告分別就量刑表示意見（本院卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第23頁），本案犯行固非可取，然其坦承犯行，堪認具有悔意，諒其係一時失慮而偶罹刑章。本院審酌上情，認被告歷此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。惟依刑法第75條第1項第1款規定，如被告於緩刑期內再故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依法即應撤銷本緩刑宣告。另依刑法第75條之1第1項第2、3款規定，如其於緩刑期內再故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或於緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。被告於本案緩刑期內切須守法，勿再蹈法網。三、刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」亦即，外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁量權。被告為印尼籍之外國人，合法居留在我國期限至114 年11月10日（偵卷一第45頁），雖其於本案受有期徒刑以上之宣告，然犯行非屬暴力或重大犯罪，且係在我國合法居留之移工，亦無犯罪前案紀錄，考量人權保障及社會安全之維護，依比例原則詳予審酌，認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。再共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡被告雖參與本案牡蠣之搬運工作而犯準私運管制物品進口罪，惟其係受雇主池銀忠之指示而為，就本次搬運行為無額外獲取報酬等情，業據被告供稱在案（偵卷一第34頁），卷內復無積極證據顯示本案牡蠣為被告所有或享有事實上處分權，亦無法證明被告因搬運本案牡蠣一事而獲得任何不法財物或利益，爰不予對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：懲治走私條例第12條自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-02-11

LCDM-113-訴-10-20250211-1

訴

福建連江地方法院

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建連江地方法院刑事判決　 113年度訴字第11號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告林清壽選任辯護人舒瑞金律師上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第1號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林清壽犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第一項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、林清壽係我國籍船舶「東旌號」船長，於民國110年3月14日 11時55分許駕駛該船舶自連江縣東引鄉中柱港出海，於同日 14時35分許抵達連江縣北竿鄉亮島西方外海0.2浬處（下稱本案禁制水域）後，竟基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意，通知大陸地區人士顏厚奎前來我國連江地區禁制水域，顏厚奎便與田水生、趙澤旭、蔣成建、顏厚龍、林仕杰、陳興波、肖昌建等大陸地區人士（8人共同犯未經許可進入臺灣地區罪，經本院110年度簡字第14號判決確定）在未經我國主管機關許可之下，駕駛中國籍船舶「閩江漁運60 759」進入本案禁制水域，與林清壽駕駛之「東旌號」船舶在該處併靠。嗣經海巡人員執行巡檢勤務，因而查獲上情。　　二、案經海洋委員會海巡署（下稱海巡署）艦隊分署第十海巡隊移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告林清壽於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人顏厚奎、田水生、趙澤旭、蔣成建、顏厚龍、林仕杰、陳興波、肖昌建於警詢（海巡署第十海巡隊）、偵查中之證述相符，並有海巡署第十（馬祖）海巡隊檢查紀錄表及亮島禁止限制水域界線圖、PP-3586艇艇長職務報告書、雷達航跡圖、東旌號船舶進出港資料、東旌號與閩江漁運60759船舶併靠於本案禁制水域之現場照片等資料在卷可參，足認被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款關於不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，係指未經主管機關許可，擅自使大陸人民進入臺灣地區而言（最高法院93年度台上字第6793號判決意旨參照）。又依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第1款規定，臺灣地區係指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區，而中華民國之領海為自基線起至其外側12海浬之海域，復經我國政府明令在案（最高法院84年度台上字第1867號判決意旨參照）。查被告未經主管機關許可，擅自聯絡大陸地區人士顏厚奎駕駛閩江漁運60759船舶前來本案禁制水域，該行為即已構成使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定甚明。是核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己便利，明知大陸地區人士不得非法進入臺灣地區，竟於未經我國主管機關許可下，率爾聯絡大陸地區人士駕駛船舶非法進入我國連江地區禁制水域，有害我國政府管制大陸地區人士進入臺灣地區事務，同時造成我國與大陸地區往來安全及軍事據點遭受窺探之潛在風險，所為實不可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度足認良好，兼衡被告於警詢時自陳中學畢業、案發時之家庭經濟狀況為小康、從事漁業，及辯護人於本院準備程序、審理時陳稱被告現已65歲，依法不能再擔任船長而無法繼續從事海上活動之情況（偵卷一第87頁、本院卷第29、39 頁），考量其素行（參被告之臺灣高等法院前案紀錄表，本院卷第9至13頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、國家法益受侵害之程度，暨檢察官、被告、辯護人就量刑表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢辯護人雖稱被告願受1年6月至2年有期徒刑之宣告，並繳交新臺幣20萬元予國庫為條件，請求准予宣告緩刑等語（本院卷第39頁）。惟查，被告前因犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區罪，經本院113年度簡字第9號判決判處有期徒刑4月確定，於113年9 月23日以易科罰金之方式執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第11至12頁），足認被告於本案已不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，辯護人此部分請求，應無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項違反第十五條第一款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-02-07

LCDM-113-訴-11-20250207-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第158號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃姿樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27583 號、111年度偵字第32674號、112年度偵字第1241號）及臺灣屏東地方檢察署移送併辦（113年度偵緝字第51、52、53號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃姿樺犯如附表「主文」欄所示之罪，共拾壹罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、黃姿樺明知其並無出售商品之真意，亦無履約真意或能力，竟意圖為自己不法所有，基於利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財之犯意，分別以臉書暱稱「Yu Ting Zhang」、「LUO BUCK SWAN」、Line暱稱「婷」、「婷婷」、2個笑臉圖示，透過臉書社團及Line群組刊登販售寵物倉鼠用品訊息等方式，於附表編號1至11「詐欺時間及方式」欄所示時間、以該欄所示方式詐欺附表編號1至11「告訴人、被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款「匯款金額」欄所示金額，至黃姿樺所管領、如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶完成交易，黃姿樺收款後，再藉故拖延出貨、拒不出貨、拒不退款、拒不聯繫等方式搪塞各告訴人，始發覺黃姿樺並無意如實出貨，悉知受騙。二、案經附表所示之人訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　　　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告黃姿樺於偵查中及本院審理時坦承不諱（偵二卷第19頁、本院卷第193、204頁），核與附表所示編號1至11告訴人陳芃嫣等11人於警詢之證述大致相符，且有附表「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。按刑法第339條之4第 1項第3款之加重詐欺取財罪，以利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對不特定或特定之多數公眾散布詐欺訊息為要件。查被告自始即無團購之意，仍經由網際網路對群組內之特定多數成員發送錯誤訊息，縱尚須對於受引誘而來之各被害人續行以私訊方式施用詐術，方能取信並順利詐得財物，仍無礙於加重詐欺取財罪之成立。綜上，本案事證明確，被告如附表編號1至11所示犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第3款規定論處。　㈡無論係將不實之訊息張貼至不特定多數人得以加入之通訊軟體群組內或臉書社團上，均屬以網際網路對公眾散布之行為，被告如附表編號1至11所示犯行，均是透過網際網路PO文之方式，向公眾刊登販賣如附表各編號所示用品訊息，而告訴人觀覽貼文後與被告聯繫，磋商買賣商品事宜，核屬使用網際網路對公眾散布詐欺訊息為詐欺取財行為。故核被告如附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。如附表編號1、2、3、6 、11所示之被害人受騙而分數次匯款至如上各該編號所示之帳戶，因其等匯款時間相近，受騙之原因相同，顯係被告基於單一犯意及目的，在時間密切接近之情形下，對同一被害人施以多次詐術，而侵犯同一法益所為，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而均同屬接續犯。被告利用不知情之友人鍾宇森提供郵局帳戶以取得詐欺所得，為間接正犯。而附表編號1至11所示犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　 1受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。被告前因詐欺案件，經本院以1 02年度易字第485號判決處有期徒刑4月，被告上訴後，臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第124號駁回上訴，宣告緩刑2年確定，嗣後因被告未履行緩刑條件，經本院以103年度撤緩字第43號裁定撤銷緩刑宣告，被告入監執行，於民國 107年11月21日改繳易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之11罪，均為累犯。且被告本案犯罪情節並無司法院釋字第775號解釋所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定致罪刑不相當之情事，故均依上揭規定加重其刑。　 2被告雖於偵查及審理中自白犯行（偵二卷第19頁、本院卷　　第204頁），惟未能於本院審理期間與如附表所示各被害人　　達成和解、賠償損失，亦未繳回犯罪所得，即無從依詐欺　　犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前科紀錄(構成累犯部分不重複評價)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行難謂良好。其不思以正當方式求取財物，為圖不法利益，竟向附表所示之人佯稱有如附表所示等物可販售，向買受人預收款項後拒不出貨、亦不退款，被告透過網際網路之傳播方式，除造成被害人財產法益受有損害外，更破壞整體社會商業交流間之信賴，使多數人閱覽其PO文後上當受騙，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，所為實不應該；更迄本案判決時止仍未積極與任一告訴人達成和解並賠償損失，致其等所受損失完全未獲任何填補，難認有彌補之誠意。惟念及被告坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私故不揭露，詳如本院卷第223頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。　㈤法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行，罪質及手法雖雷同，時間亦未相隔甚遠，但各次侵害之法益所有人均有不同，合計詐得之款項亦近155,760元，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑。三、沒收：　被告詐得如附表各編號所載款項，均為其實際取得之犯罪　所得，且尚未實際合法發還被害人，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決宣告之多數沒收，則應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）欲購買品項匯入帳戶/交易方式證據名稱及出處主文 1 ＜即併辦意旨書附表二編號10＞陳芃嫣 (告訴人) 陳芃嫣於111年6月8日在臉書社團「倉書DIY用品社」看見黃姿樺以「Yu Ting Zhang」貼文拍賣「它適88水晶籠Mxs」，陳芃嫣欲以4900元購買88水晶籠2個，於黃姿樺告知郵局帳號後匯款。事後黃姿樺再行邀約陳芃嫣加入「H_S愛心圖案-Shop倉鼠圖案二群」，陸續於附表所示時間，購買如附表所示產品。於被害人催促出貨之際，被告更假冒貨運司機「林豪恩」與陳芃嫣聯繫，佯稱係因確診而無法準時出貨云云。 111年6月8日13時32分許、4,900元 88水晶籠2個鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第105至155頁) ⑵匯款資料(警二卷第119、123、125、126、128、129、130、132、133、134、135頁) ⑶陳芃嫣帳號00000000000000號帳戶交易明細(併案偵五卷第39至40頁)　黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年6月14日22時50分許、7,241元米拉莫白榻木等物 111年6月20日10時9分許、7,300元馬卡營養水等物 111年6月23日21時22分許、19,309元艾特木絨及坦克蟲等物 111年6月29日11時37分許、7,870元艾特平台波浪原木色等物 111年7月1日15時56分許、10,000元艾特軟木粒 111年7月3日14時52許、1,700元倉鼠用品 111年7月9日18時12分許、5,000元倉鼠用品 111年7月30日18時46分許、1,000元倉鼠用品陳芃嫣提供台新銀行帳戶供無卡提款 111年7月31日21時21分許、10,000元倉鼠用品 111年7月31日21時23分許、6,000元倉鼠用品 111年8月4日21時42分許、2,000元倉鼠用品 2 ＜即併辦意旨書附表二編號5 ＞黃綺嵐 (告訴人) 黃綺嵐於111年6月9日在臉書社團看到黃姿樺以「Yu Ting Zhang」帳號販賣倉鼠用品，私訊黃姿樺後互加line好友，分別購買如附表所示之物品。其中黃綺嵐所購買之鼠籠要求客製化，黃姿樺亦虛構「叔叔」、「師傅」等人物取信黃綺嵐，且黃姿樺係於111年7月14日新冠肺炎快篩陽性，按規定應進行隔離7天，仍於111年7月18日向黃綺嵐表示可以面交，復於111年7月20日再向黃綺嵐表示因為確診改為郵寄云云。 111年6月9日23時42分、2,400元鼠籠鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第161至181頁) ⑵匯款資料(警二卷第163、165、167頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年6月10日11時33分、4,210元艾特木絨等物 111年6月16日9時25分、1,088元艾特木絨等物 3 ＜即併辦意旨書附表二編號7 ＞陳思涵 (告訴人) 陳思涵於111年5月10日在臉書社團與黃姿樺所使用之「Yu Ting Zhang」帳號聯繫，黃姿樺並介紹陳思涵領養倉鼠並團購如附表所示商品，待陳思涵匯款後即拒不聯絡。 111年5月29日11時10分、2,720元倉鼠用品鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第190至191頁) ⑵匯款資料(警二卷第187頁) ⑶彰化銀行活期儲蓄存款封面暨內頁資料(警二卷第188至189頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年5月30日1時21分、7,030元倉鼠用品 111年6月2日0時23分、5,265元倉鼠用品 4 ＜即併辦意旨書附表二編號6 ＞林泱廷 (告訴人) 林泱廷於111年6月5日加入臉書「Yu Xun Zhang 有沒有人願意幫忙團購cleanone紙棉」群組，並與黃姿樺所使用之「Yu Ting Zhang」帳號聯繫，約定購買如附表所示之物品。待林泱廷匯款後黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年6月5日9時41分、3,390元寵物鼠用品(墊材10包、野菜糧2包) 鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第195至199頁) ⑵匯款資料(警二卷第197頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 ＜即併辦意旨書附表二編號8 ＞杜沛穎 (告訴人) <起訴書及併辦意旨書均誤載為杜佩穎，均應予更正> 杜佩穎於111年6月9日，在倉鼠用品之臉書社團結識黃姿樺，隨即互換line帳號聯繫，杜佩穎再向黃姿樺購買如附表所示之物品。待杜佩穎匯款後黃姿樺即藉故拖延，除於8月15日退款1,000元外即拒不聯絡。 111年6月12日20時28分、2,148元（註：被告於111年8月15日退款1,000元）鼠籠鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第203至205頁) ⑵匯款資料(警二卷第203頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 ＜即併辦意旨書附表二編號9 ＞陳韻竹 (告訴人) 陳韻竹於111年5月25日，透過臉書與黃姿樺結識，並加入黃姿樺之line群組，再向黃姿樺購買如附表所示之物品。待陳韻竹匯款後黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年5月28日21時48分、530元倉鼠用品鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第211至213頁) ⑵匯款資料(警二卷第213、214頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年6月14日11時52分、2,558元鼠籠及墊材 111年7月15日18時39分、3,700元倉鼠用品 111年7月17日23時52分、1,800元倉鼠用品 7 ＜即併辦意旨書附表二編號1 ＞白玟璽 (告訴人) 白玟璽於111年6月13日在line群組「H_S SHOP 二群」向LINE暱稱「婷」之黃姿樺購買如附表所示之物，黃姿樺卻於白玟璽購買後拒不出貨，並於111年7月8日逕自將白玟璽退出群組。 111年6月13日20時16分、2,148元寵物籠子鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第217頁) ⑵匯款資料(警二卷第218頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 ＜即併辦意旨書附表二編號4 ＞蘇冠瑀 (告訴人) 蘇冠瑀於111年6月14日0時許在LINE發現LINE暱稱為「婷」之黃姿樺張貼販賣倉鼠鼠籠廣告，蘇冠瑀隨即向黃姿樺購買如附表所示之物，待蘇冠瑀匯款後，黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年6月14日1時16分、2,148元倉鼠鼠籠鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第224至226頁) ⑵匯款資料(警二卷第223頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 ＜即併辦意旨書附表二編號2 > 鄭伊辰 (告訴人) 鄭伊辰於111年6月16日加入販賣倉鼠用品之LINE群組，並向LINE暱稱「婷」之黃姿樺購買如附表所示之物，待鄭伊辰匯款後，黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡。 111年6月17日13時48分、2,198元 <併辦意旨書附表二編號2誤載為「14時許/3198元」，應予更正> 倉鼠籠子88尺寸鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第233至235頁) ⑵匯款資料(警二卷第235頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 ＜即併辦意旨書附表二編號3 ＞黃羽翎 (告訴人) 黃羽翎於111年6月13日與LINE暱稱「婷」之黃姿樺互加好友，並於111年6月17日協議向黃姿樺購買如附表所示之物，並於附表所示時間匯款，惟黃羽翎匯款後，黃姿樺即藉故拖延，拒不聯絡，並以不實之貨品相片向黃羽翎佯稱有叫貨及謊稱手機故障因而無法回覆訊息云云。 111年6月18日7時44分、3,730元寵物用品鍾宇森之郵局帳戶 000-00000000000000號 ⑴對話紀錄(警二卷第241至245頁) ⑵匯款資料(警二卷第245頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟柒佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 許馨予 (告訴人) 許馨予於111年9月10日在臉書上認識帳號「LUO BUCK SWAN」之黃姿樺，並先於111年9月11日在高雄市○○區○○路○段000號即統一超商益慶門市以600元與黃姿樺面交標籤機D11乙台，復於111年9月12日向黃姿樺表示欲以補價差方式換購標籤機B21，遂於111年9月16日在高雄市○○區○○路000號即統一超商大坪頂門市<起訴書誤載為「大坪路」，應予更正>將D11標籤機及780元交付予黃姿樺，惟黃姿樺稱於下單後14個工作天後到貨。許馨予再於附表所示時間，向黃姿樺購買如附表所示之物品。黃姿樺並假冒「陳思瑀」之人向許馨予訂購倉鼠用品，使許馨予轉而向黃姿樺叫貨，以此方式向許馨予詐得20000元整。 111年9月16日22時許、D11標籤機(價值600元, 起訴書漏載價值，應予補充)+780元，共1,380元標籤機B21 面交(高雄市○○區○○路000號即統一超商大坪頂門市) <起訴書誤載為「大坪路」，應予更正> ⑴對話紀錄(警一卷第46至53頁) ⑵現場照片(警一卷第44頁) 黃姿樺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 111年9月23日22時許、6,597元倉鼠用品面交(高雄市○○區○○路○段000號即統一超商益慶門市) 111年9月25日19時許、20,000 倉鼠用品成本款面交(屏東縣○○市○○路000號對面) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

KSDM-113-訴-158-20250205-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2327號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡易璋上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第119號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第107號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡易璋犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「蔡易璋於民國112年9月24日12時33分許」補充更正為「蔡易璋於民國112年9月24日時考領有普通小型車駕駛執照，於同日12 時33分許」；證據部分補充「高雄市政府交通局113年6月21 日高市交裁決字第11340788400號函暨所附高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、送達證書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡起訴書雖認被告行為時駕駛執照經吊銷、註銷，而請求依道路交通管理處罰條例86條第1項予以加重其刑，然被告前因交通違規而於111年8月至112年8月間其汽車駕駛執照遭易處逕註處分，惟該案裁決書因送達未完畢，經高雄市政府交通局於112年9月27日補送達完成，並撤銷原處分，改吊扣被告汽車駕駛執照1個月，吊扣期間為112年9月27日至同年10月2 6日之情，此有高雄市政府交通局113年6月21日高市交裁決字第11340788400號函暨所附高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、送達證書在卷可參。是上開對被告汽車駕駛執照逕行註銷之行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力，故被告本件於112年9月24日行為時仍領有合格之汽車駕駛執照無誤，且本件經檢察官於準備程序中表示將本案起訴法條變更為刑法第276條之過失致人於死罪，故本院自毋庸再予變更起訴法條。　㈢被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失致人於死犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行經路口未依規定減速慢行，及暫停讓幹道車先行，肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行；並考量被告已與被害人家屬調解成立，且已依調解內容給付賠償完畢，被害人家屬亦具狀同意本院從輕量刑、給予被告緩刑宣告等語，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事陳述意見狀在卷可參，堪認被告已盡力彌補其行為所造成之損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、無犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人家屬調解成立並已賠償被害人家屬，經被害人家屬同意給予被告緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。再審酌為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為，為充分建立其交通安全意識，以降低再犯風險，認有依其過失情節科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告於緩刑期間內參加法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確交通安全觀念。又其若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第119號　　被　　　告　蔡易璋　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡易璋於民國112年9月24日12時33分許，駕駛車號000-0000 號自小貨車，沿高雄市大寮區萬丹路395巷由南往北行駛，行經萬丹路395巷與前庄路之路口時，本應注意駕駛人行駛至未設交通號誌巷口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意行經設有「停」標字之交岔路口，車輛駕駛人應暫停讓幹道車先行，而依當時情況並未有不能注意之情事，竟疏未注意其行駛之萬丹路395巷進入前庄路交岔路口前之路面設有「停」之標字，貿然駛入前揭交岔路口，適有朱琇瑛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿前庄路由西向東行駛，未依路面設有「慢」之標字於該交岔路口減速慢行，貿然進入上開交岔路口，雙方發生碰撞，致朱琇瑛摔入水溝內，嗣經送醫急救後，仍於同日13時49分急救無效而死亡。二、案經朱琇瑛之子李昇展訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡易璋於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李昇展之指證全部犯罪事實。 3 臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書證明被害人朱琇瑛因本件車禍死亡之事實。 4 高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場相片、監視錄影畫面及翻拍片等佐證本件車禍發生經過之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年3月5日高市車鑑字第11370174200號函暨鑑定意見書1份鑑定結果為： ⒈蔡易璋：未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因。無照駕駛為違規行為。 ⒉朱琇瑛：未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因。 6 員警密錄器畫面暨翻拍相片數張證明： 1.警方於12時35分許接獲報案，於12時44分許抵達現場，員警到場時，被害人係位於水溝內面部朝下之事實。 2.該水溝內水流量甚小，警方將被害人翻身後其口鼻即離開水面之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於警詢中固主張被害人可能係掉入水溝後遭溺水致死云云，然按行為人之行為與結果間，如具備「相當因果關係」，即足令負既遂責任；又關於該「相當性」，得以審酌行為人是否有「客觀可歸責性」而為判斷。如該第三人行為之介入，未使最初行為人之行為與結果間產生重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具常態關聯性時，最初行為人自仍負既遂之責。被害人固有遭被告駕車碰撞後掉入水溝之情事，然參諸被害人因本件車禍所受之傷勢及當時水溝之水流大小，尚難認被害人掉入水溝係屬所謂重大因果偏離，被告就此自仍應負既遂責任，且被告於偵訊中亦業已表示對於因果關係部分並不爭執，自仍就此部分負既遂責任。又被告蔡易璋其駕駛執照經吊銷、註銷仍有上開駕車行為致被害人死亡，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡杰承

2025-01-23

KSDM-113-交簡-2327-20250123-1

簡

福建連江地方法院

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第21號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告陳義章黃鵬飛上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第110號、113年度偵字第1 29號），本院判決如下：　　主　文陳義章犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條第一項之未經許可航行至大陸地區罪，共6罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以1千元折算1日。黃鵬飛犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條第一項之未經許可航行至大陸地區罪，共3罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以1千元折算1日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑參年。　　事實及理由一、陳義章、黃鵬飛分別為我國籍漁船「光華12168」及「宏福號」船長，負責前開漁船事務活動，2人均知悉未經主管機關許可，中華民國籍船舶不得航行至大陸地區。陳義章竟基於未經主管機關許可航行至大陸地區之犯意，於如附表一所示時間，駕駛船舶光華12168至如附表一所示之大陸地區；黃鵬飛同基於未經主管機關許可航行至大陸地區之犯意，於如附表二所示時間，駕駛船舶宏福號至如附表二所示之大陸地區。案經海洋委員會海巡署（下稱海巡署）偵防分署連江查緝隊移送福建連江地方檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業經被告陳義章、黃鵬飛（下合稱被告2人）於本院訊時坦承不諱，並有被告陳義章之通訊軟體微信對話紀錄、光華12168於民國113年6月9日、28日、29日及7月9 日、14日、22日之雷達航跡圖、宏福號於113年6月11日及7 月2日、5日之雷達航跡圖、宏福號之漁船進出港紀錄明細、上開船舶之漁船進出港紀錄查詢（作業船筏）及本國漁船基本資料明細、海巡署金馬澎分署第10岸巡隊職務報告及偵防分署連江查緝隊職務報告書暨相關附件資料在卷可稽，足徵被告2人之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第80條第1項之未經許可航行至大陸地區罪。㈡被告陳義章於附表一所示時間6次未經許可航行至大陸地區之行為、被告黃鵬飛於附表二所示時間3次未經許可航行至大陸地區之行為，均係出於各別犯意，行為互殊，應分論併罰。㈢爰審酌被告2人年紀非輕，對於船行水域有一定程度之認知，且均居住在連江縣，應知連江與大陸地區比鄰，對於船舶航行到大陸地區時應經政府單位許可後，方能為之，出海時自應避免踰越我國水域禁制線，以確保我國與大陸地區往來之安全，其等竟未經主管機關許可，數次擅自航行至大陸地區，實不可取。惟念被吿2人犯後終能坦承犯行，態度堪認良好，兼衡其等已有違反兩岸條例前案紀錄之素行（參本院卷第15至20頁被告2人之法院前案紀錄表）、被告陳義章自陳為國中肄業、從事漁工，月收入約3至4萬元、已婚有2名子女、有母親須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第35 頁）；被告黃鵬飛自陳為小學畢業、現正待業中、離婚有2 名子女、無親屬須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第35頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣定應執行刑　⒈法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。而數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，仍須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。審酌被告2人本案所犯各罪均為未經許可航行至大陸地區，各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一法益，足認責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則）。　⑵爰審酌被告2人本案不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等情，並考量各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，分別定其等應執行刑如主文所示。　㈤緩刑之說明　⒈被告黃鵬飛未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告黃鵬飛之法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第19至20頁），本案犯行固非可取，然其坦承犯行，堪認具有悔意，諒其係一時失慮及貪圖便利，方駕駛船舶踰越我國禁制水域至大陸地區，偶罹刑章。本院審酌上情，認被告黃鵬飛歷此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以勵自新。惟依刑法第75條第1項第1款規定，如被告黃鵬飛於緩刑期內再故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依法即應撤銷本緩刑宣告。另依刑法第75條之1第1項第2、3款規定，如其於緩刑期內再故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或於緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。被告黃鵬飛於本案緩刑期內切須守法，勿再蹈法網。　⒉被告陳義章前故意犯兩岸條例第83條第1項之不得僱用大陸地區人民在臺灣地區從事與許可範圍不符之工作罪，共2罪，經本院109年度簡字第3號分別判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月，並於109年9月23日以易科罰金之方式執行完畢，有被告陳義章之法院前案紀錄表可參（本院卷第15頁），其再犯本案兩岸條例第80條第1項之罪，距前開犯兩岸條例第83條第1項之罪執行完畢期間未滿5年，因而不符刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件，爰不予以宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分　　扣案之被告陳義章所有之三星手機1支、被告黃鵬飛所有之H TC手機1支（本院113年刑保字第14號），均非違禁物，卷內復無積極證據顯示係供被告2人所為未經許可航行至大陸地區犯行所用，或屬犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附表一編號出港時間出海處抵達大陸地區時間抵達大陸地區位置 1 113年6月9日11時19分許南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日12時43分許大陸地區苔嶼 2 113年6月28日10時30分許南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日12時6分許大陸地區苔嶼 3 113年6月29日7時25分許南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日19時23分許大陸地區東鼓礁群島 4 113年7月9日8時24分許南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日13時4分許大陸地區苔嶼 5 113年7月14日17時37分許南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日20時33分許大陸地區苔嶼 6 113年7月22日19時許南竿介壽沃口(山隴檢站安檢) 同日21時11分許大陸地區東鼓礁群島附表二編號出海時間出海處抵達大陸地區時間抵達大陸地區位置備註 1 113年6月11日9時3分許南竿福澳港同日10時48分許大陸地區苔嶼 2 113年7月1日18時55分許南竿福澳港同月2日2時39分許大陸地區蝌蚪嶼 3 113年7月1日18時55分許南竿福澳港同月5日1時24分許大陸地區蝌蚪嶼宏福號於編號2所示之時間航行至蝌蚪嶼後，未返回原出海處，於同年7月4日航行至東引海域後，再次於左列時間前往蝌蚪嶼。

2025-01-23

LCDM-113-簡-21-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第728號上訴人即被告傅于恩選任辯護人吳勇君律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第2 05號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告傅于恩（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第49、138頁)，因此本件僅就被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告 2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，請求從輕量刑等語。辯護人則以：被告坦承犯行，但原審在量刑時並未審酌被告的犯罪動機及目的，當時被告之所以會去提出本件詐欺誣告之告訴，是因遭受訴外人張浚祐的逼迫，張浚祐以如果被告不對被害人翁麗雲、許子帆提出詐欺告訴的話，他就要對被告父親及妹妹提出詐欺告訴，令該2人之帳戶經凍結而無法使用，導致公司之薪資無法匯入，致其等生活困難，而後來張浚祐確實以跟本案同樣的手法捏造假的對話紀錄，對被告之父親及妹妹提出詐欺的誣告告訴，此部分可審酌臺灣高雄地方法院113年度簡字第311號刑事判決，該判決即為張浚祐因誣告而經法院判罪之事實，以此觀之，被告就本件之犯罪原因，其實是受到張浚祐之逼迫，故請考量此等情節，對被告從輕量刑等語，為被告辯護。三、原判決認定被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告於其所誣告案件未經檢察官起訴前，即在原審審理時自白犯罪（原審訴字卷第59頁），爰依刑法第172條之規定減輕其刑。四、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　　㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡再按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。蓋上開條文之立法意旨固在使司法機關易於發現求真實，以免被誣告人受誣，同時亦在鼓勵犯罪人之悛悔。因之，如被告所誣告之案件，並未經起訴，而係經檢察官以行政簽結或為不起訴處分確定，因事實上已無審判程序之存在，被告顯無「於裁判確定前自白」之可能。況且，實務上，檢察官一般均於被告所誣告之案件為不起訴處分確定後，始會認定被告虛構事實誣告他人而予以起訴，故誣告人更無可能於其所誣告之案件於「裁判確定前自白」，而有刑法第172條減刑之適用。查本件被害人翁麗雲、許子帆被訴詐欺罪部分，雖經檢察官業於民國112年6月15日為不起訴處分確定，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官11 2年度偵字第10696號不起訴處分書（該署112年度偵字第106 96號卷第21、22頁），及被害人翁麗雲、許子帆之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第151至154頁），而被告則遲至其被訴誣告罪之原審法院於113年6月25日審理時，始坦承誣告犯行（原審訴字卷第59頁），惟依上開說明，被告就本案所為之自白，仍依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈢原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告虛構網路購物匯款遭詐欺之犯罪情節、罪名而誣告當鋪業者許子帆及其母翁麗雲，使其等遭受刑事偵查，而有受刑事處罰之危險，更浪費司法資源，造成偵查機關不當發動犯罪偵查作為，使國家刑罰權行使陷於發生錯誤之危險，所為實有不該，本應嚴懲，惟念被告於審理時終知坦承犯行，末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見原審訴字卷第62頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4月。經核原判決認事用法並無不當，所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之處。　㈣被告及其辯護人雖以上情置辯，主張原判決對被告量刑過重云云。惟查：被告於113年9月6日具狀載稱其因與訴外人張浚祐交往中，張浚祐對被害人翁麗雲、許子帆心生不滿，意圖使被害人等受刑事處分，故強推被告出面向該管公務員對被害人等提起詐欺告訴，而被告當時因與張浚祐親暱，一時失慮致誤觸法網等情（本院卷第11頁）；然被告嗣後卻又辯稱係因張浚祐欲凍結其父親及妹妹之帳戶，方逼迫被告對上開被害人等提出詐欺告訴，前後陳述顯屬不一，已難遽信。更遑論經本院調閱被告及其辯護人所稱臺灣高雄地方法院11 3年度簡字第311號全卷（含偵查卷），得見訴外人張浚祐係於111年11月22日分別對被告之父親傅承文、胞妹傅郁瑋提出詐欺告訴，有臺灣高雄地方法院113年度簡字第311號刑事簡易判決在卷可徵（本院卷第157至160頁），而本案被告則係於111年4月8日即已對被害人翁麗雲、許子帆提出詐欺告訴，故就時間順序而言，被告為本案誣告顯然是在訴外人張浚祐對被告之父親及胞妹提出詐欺告訴之前所為，且前後相距逾7月之久，從而，被告辯稱其之所以會對被害人翁麗雲、許子帆提出本件詐欺誣告之告訴，是因受制於張浚祐會對其之父親及胞妹提出詐欺告訴之逼迫云云，前後順序顯屬矛盾，該等辯詞殊難信採。是被告及其辯護人以此為由主張原審量刑過重，並無理由。　㈤綜上，原判決對被告所處之刑既無輕重失衡之處，且被告上訴意旨及辯護人主張原判決對被告量刑過重，並無理由，自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSHM-113-上訴-728-20250123-1

簡

福建連江地方法院

詐欺等

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第17號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告林建庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第127號），本院判決如下：　　主　文林建庭幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補充或更正：　㈠犯罪事實欄一第6至7行「提款卡、印鑑及存摺」應更正為「提款卡、印鑑、存摺及上開帳戶之帳號密碼」。　㈡犯罪事實欄一第9至10行「附表所示之人亦於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至林建庭名下之上開帳戶」應補充為「使附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至林建庭名下之上開帳戶後，再由不詳詐欺集團成員提領之，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向」。　㈢論罪欄㈠第6行「112年8月2日」應更正為「113年8月2日」。　㈣聲請簡易判決處刑書記載之「吳珮珊」均應更正為「吳佩珊」。　㈤證據部分：被告林建庭於本院訊問時之自白。二、減刑之說明　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌本案具體情節，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑酌予減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將自身名下帳戶提供他人，不僅造成執法機關不易查緝詐欺犯罪及特定犯罪所得之去向及所在，危害社會治安，助長社會詐騙風氣，且造成他人受有財產損失，所為固值非難，惟念被告於本院訊問時猶能坦承犯罪，並積極表示欲賠償部分告訴人之損失，犯後態度足認良好。兼衡被告自述小學肄業、入監前從事板模工、月收入約新臺幣8至9萬、離婚、無親屬須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷100頁），暨本案不確定故意之犯意型態、犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、告訴人陳小如具狀對量刑表示意見（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，移列為同法第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡告訴人陳小如、張志成、吳佩珊匯入被告名下帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-23

LCDM-113-簡-17-20250123-1

軍訴

福建連江地方法院

陸海空軍刑法

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍訴字第2號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告燕冠瑜選任辯護人陳邑瑄律師翁偉倫律師上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第10號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文燕冠瑜犯陸海空軍刑法第六十四條第三項竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。　　犯罪事實一、燕冠瑜自民國110年8月25日起服役於陸軍馬祖防衛指揮部南竿守備大隊步兵連（下稱南竿步兵連）擔任下士副班長（現已退伍），應知悉T91式戰鬥步槍槍機（下稱本案槍機）為步槍主要零件之重要軍用物品，缺失時將造成槍枝無法正常供作戰使用，竟於113年4月9日19時32分許，在南竿步兵連天馬營區中山室，基於竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品之犯意，徒手竊取置放在中山室桌面上之本案槍機1個放進自身運動短褲口袋，旋於同日19時52分許，將本案槍機攜至南竿步兵連天馬營區伙房後方廚餘區壕溝丟棄。嗣經南竿步兵連發現本案槍機遺失後動員尋找，並於前開營區伙房後方廚餘區壕溝内尋獲本案槍機，而查獲上情。二、案經憲兵指揮部馬祖憲兵隊（下稱馬祖憲兵隊）移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告燕冠瑜於憲詢、偵查、準備程序及審理時坦承不諱，且據證人即南竿步兵連隊士潘娟娟、黃仁傑、辛嘉豪、王士浩、施諺廷、黃睿祥、李竺祐等人、楊紹淵（南竿步兵連少校連長）於憲詢時、證人王隆綱（南竿步兵連上校大隊長）、陳凱煜、羅濟瑄於偵查中證述明確，並有現場配置圖、勘察照片、馬祖憲兵隊扣押筆錄暨扣押物品清冊目錄表、扣押物品收據、刑案現場蒐證照片、現場模擬還原照片在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告竊取之本案槍機係步槍主要零件，業據馬祖憲兵隊113年 6月5日憲隊馬祖字第1130046882號函覆在卷（軍偵卷第367 頁），自堪認定為軍用武器或彈藥以外之軍用物品；又本案槍機乃步槍主要零件軍品，缺乏該槍機將使步槍無法射擊而妨礙作戰功能一節，同有上開函覆之裝備檢查及缺失改正表可參（軍偵卷第369頁）。因被告本案行為造成南竿步兵連出動全體隊士尋找本案機槍，嚴重影響連隊全體作息，顯見被告此一竊取槍機行為對於軍紀有重大危害，情節自非輕微，無從適用同條第5項規定論科，故辯護人辯稱本案槍機不具直接殺傷力，無嚴重危害軍事安全之虞而認被告竊取軍用物品情節輕微等語，難認可採。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第64條第3項之竊取軍用武器或彈藥以外之軍用物品罪。　㈡所謂自首，係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。又刑法第62條所謂發覺，不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅需有確切之根據得為合理之可疑，即得謂為已發覺。經查，南竿步兵連上尉輔導長陳凱煜於113年4月10日通報本案機槍遺失後，南竿步兵連即知悉此事，並成立專案調查，於同年4月11日對被告及連隊隊士潘娟娟進行調查，並模擬還原現場等情，有潘娟娟上開證述、南竿步兵連113年4月11日步槍槍機遭竊案刑案現場蒐證照片（軍偵卷第175至207頁）可稽，且參酌馬祖憲兵隊調查士羅濟瑄於偵查中證稱被告於11 3年4月13日8時自首前，隊上已懷疑被告、潘娟娟為本案嫌疑人，潘娟娟說案發時只有被告到她座位旁等語（軍偵卷第 323至324頁），及證人王隆綱於偵查中證稱被告於同年4月1 0日接受連隊幹部之行政調查時，即已被認定為最大犯罪嫌疑人，但被告在當時並未坦承犯行等語（軍偵卷第320至321 頁），可知被告於自白犯行之前，南竿步兵連及馬祖憲兵隊已有初步之依據，合理懷疑被告竊取本案槍機之嫌疑，被告係見無法隱匿犯行，始向連隊長官坦承其為竊取本案槍機之人，此舉即非對於未發覺之罪自首而受裁判，與刑法第62條自首要件不符，核無該條規定減輕或免除其刑之適用，故辯護人為被告請求自首減輕其刑，應屬無據。又辯護人請求傳訊馬祖憲兵隊調查士羅濟瑄到庭作證被告有無自首一事（本院卷第65至66頁），自屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定，應予駁回。　㈢辯護人雖另稱：被告竊取本案槍機之動機係期許南竿步兵連隊上成員更重視槍機保管，被告於案發後患有精神上疾病及被告本案犯罪情節輕微，依刑法第59條規定，為被告請求酌減其刑等語。惟查：　⒈刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。　⒉被告竊取之本案槍機，乃T91式戰鬥步槍重要零件，若缺少此零件，步槍便無法擊發，業經陸軍馬祖防衛指揮部回覆明確（本院卷第31頁）。衡情軍用槍枝若有零件短缺或損壞，將妨礙軍隊裝備配給，或造成軍隊向上級單位申請添購武器之困擾，難認有何情節輕微之情事；且本案槍機為軍隊嚴格管制物品，被告為本案犯行時擔任下士副班長，本應肩負軍中物品之保管，竟將本案槍機竊取後任意丟棄，顯置軍紀於不顧，客觀上殊乏情堪憫恕之處。是以，被告竊取本案槍機之行為實已嚴重損害軍隊紀律在先，遑論有改變軍紀散漫之效，本案犯行在客觀上並無何誤蹈法網或不得已而為之情事，難認被告有何處以法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人請求依上開規定減輕其刑，礙難准許。至辯護人表示被告於案發後患有精神上疾病，則可作為刑法第57條量刑基礎之審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時為南竿步兵連下士副班長，負有連隊隊士生活管理及紀律操守教導之責，本應為連隊隊士之表率，竟無視軍紀而竊取本案槍枝，以致南竿步兵連連隊慌亂、全體隊士互相猜忌、隊上士氣受損，此行為實屬不可取。又被告雖於案發初始之行政調查未即時向憲兵隊自首，惟其於偵查、審理時均始終坦承犯行，態度堪可認為良好；兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業、現從事補教業、月收入約新臺幣45,000元、未婚、無親屬需照顧之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第112頁）、患有重鬱症之身心狀況（參本院卷第77、95、97頁之亞東紀念醫院診斷證明書）、無前科之素行（參本院卷第9頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段，暨檢察官、被告、辯護人就量刑表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本案被告率爾竊取重要之軍用物品，行為固屬不該，然其犯後坦承犯行，表明深切反省之意，足認應已知所悔悟，此諒係因一時失慮，臨時起意竊取本案機槍而偶罹刑章，且該槍機於事後已經尋獲，未對軍中造成不可挽回之損害。本院審酌上情，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年。又被告係因法治觀念薄弱而觸法，為促使其日後尊重法治、深知警惕，並避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於本判決確定之日起1年內參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以收緩刑之實效。而依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。三、沒收部分　　扣案之本案槍機固為被告竊取之物，為非屬被告所有，被告亦無事實上之處分權（軍偵卷第171頁），且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本做成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第64條第1項竊取或侵占軍用武器或彈藥者，處三年以上十年以下有期徒刑。陸海空軍刑法第64條第3項竊取或侵占第一項以外之軍用物品者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-01-21

LCDM-113-軍訴-2-20250121-1

簡

福建連江地方法院

妨害自由

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第20號聲請人福建連江地方檢察署檢察官被告唐惠雯陳建成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第132號、第135號），本院判決如下：　　主　文唐惠雯犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以1千元折算1日。又犯公然侮辱罪，處罰金伍千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以1千元折算1日。陳建成共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告唐惠雯、陳建成辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2項規定，除證據欄補充「本院勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告唐惠雯、陳建成與告訴人王從寶因故發生爭執，不思理性解決，而以本案恐嚇、公然侮辱犯行挾怨報復，害及告訴人及其家屬之安全，甚至在醫療場所不顧員警在場而犯之，對社會治安戕害非微，應予非難；且被告2人犯後未能坦然面對錯誤，益見其法敵對意識較強，更有加以矯治之必要；兼衡被告之品行、犯罪手段、告訴人及其家屬安全危害及名譽損害之程度；以及被告唐惠雯為國中畢業之智識程度、自陳從事商業、勉持之經濟狀況（見偵字第135號卷第13頁）；被告陳建成為國中畢業之智識程度、自陳從事旅遊業、小康之經濟狀況（見偵字第13 5號卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另就被告唐惠雯所犯2次恐嚇危安犯行部分，審酌被告唐惠雯所為，犯罪時間間隔短暫，且均係前往告訴人或其家屬所在，而以惡害通知危害其等安全，犯罪手法相似，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：聲請簡易判決處刑書福建連江地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第132號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第135號　　被　　　告　唐惠雯　女　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村0鄰000號　　　　　　　　　　　　居連江縣○○鄉○○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建成　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村0鄰000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐惠雯為唐玉玲之胞姊，陳建成為唐玉玲之配偶，緣唐惠雯之子陳厚仁於民國113年8月28日18時30分許疑似遭王從寶持鐵棒毆打（王從寶涉犯傷害部分另行偵辦中），唐惠雯因而心生不滿，先於113年8月28日19時許，前往連江縣○○鄉○○村 00號（即王從寶之住處）外，基於恐嚇之犯意，對王從寶之妻子曹惠珠及其小孩稱：「全家死光光…小王八蛋…會怕喔… 滅了你們啊…我跟你講…你命不長了…」等語，致曹惠珠及其小孩因而心生畏懼。嗣唐惠雯又再前往北竿衛生所，於113 年8月28日19時15分許，在連江縣北竿衛生所（址設連江縣○ ○鄉○○村00000號）外，其既知悉王從寶是時仍在北竿衛生所內就醫，仍基於公然侮辱之犯意，以配戴麥克風之方式在北竿衛生所外大喊：「王從寶、臭俗仔，滾出來」等語，隨即與陳建成另基於恐嚇之犯意聯絡，共同手持木棍，衝入北竿衛生所內對王從寶叫囂，並對王從寶稱：「你想死嗎？」，並持木棍作勢對王從寶攻擊，致王從寶因而心生畏懼。因北竿衛生所內尚有2名員警在場，遂制止唐惠雯、陳建成之相關犯行，並命唐惠雯、陳建成離去。然唐惠雯遭警勸離北竿衛生所之際，仍接續前開公然侮辱之犯意，持續使用麥克風對王從寶稱：「幹你娘、王八蛋、操你媽B，你就不要出來，你就躲在裡面，操你媽B」等語，致生損害於王從寶之名譽。二、案經王從寶訴請連江縣警察局移送偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告被告唐惠雯、陳建成雖矢口否認犯行，被告唐惠雯辯稱忘記有無講上開言論，持木棍係為防身云云；被告陳建成亦辯稱持木棍係為防身云云，然依相關錄音錄影資料（即證人曹惠珠手機錄影畫面、員警密錄器畫面）及證人曹惠珠、告訴人王從寶之證述，被告唐惠雯確有為上開言論，且依上開員警密錄器畫面所示，北竿衛生所內尚有兩名員警在場，王從寶亦未手持武器，被告2人辯稱手持木棍係為防身云云，顯係臨訴卸責之詞，並不足採。被告2人所涉上開犯行事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告唐惠雯所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌；核被告陳建成所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇罪。被告唐惠雯先後2次恐嚇犯行（王從寶住處外、北竿衛生所內各1次），1次公然侮辱犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告唐惠雯、陳建成就北竿衛生所內之恐嚇犯行，其等具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另請審酌被告2人犯後不思悔誤，飾詞狡辯犯行，犯後態度非佳，建請鈞院從重予以量刑，以昭懲戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡杰承本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-17

LCDM-113-簡-20-20250117-1

簡

福建連江地方法院

詐欺

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第23號聲請人福建連江地方檢察署檢察官被告羅宏全上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第12號），本院判決如下：　　主　文羅宏全幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣（下同）壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。未扣案洗錢之財物1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5行有關「匯款至本案帳戶」，應予補充更正為「匯款至本案帳戶，復由不詳詐欺集團成員提領之，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向」；附表編號3之被害人應予補充更正為「謝伃婷」、附表編號5之匯款時間應予補充更正為「112年6月26 日9時23分、112年6月26日9時26分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於偵查中否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我僅係遺失本案帳戶提款卡，且為避免忘記提款卡密碼，將密碼寫在提款卡上等語。然衡諸常情，若將密碼記載在提款卡上，必將嚴密保管，遺失提款卡時亦將積極掛失、報案以免財務損失，被告卻均未為之，顯與常理有違。此外，本案帳戶自 112年3月22日起至同年6月15日止餘額均為0元，且自同年6 月16日起即遭用以收取詐欺款項，亦有本案帳戶交易明細在卷為憑（見偵緝字卷第81至82頁），足見本案帳戶遭用於收取詐欺款項前，有相當時日並無分文餘額，此與提供帳戶予詐欺集團使用之人，於提供帳戶前將款項提領一空之常見情形相符，足認被告係自行交付本案帳戶資料供詐欺集團遂行詐欺、洗錢，而其辯解僅為臨訟卸責之詞，均不足採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。...（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。　⒊比較新舊法結果，考量被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用修正後洗錢防制法之規定論處：　①如依修正前之規定論處，修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項減輕其刑後，並依修正前同法第14 條第3項規定，宣告刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，本案量刑範圍之上限為有期徒刑5 年以下。　②如依修正後之規定論處，修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年11月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。　③經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人，而侵害數財產法益，同時隱匿詐欺所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐欺集團使用，致多數告訴人遭詐欺而匯款入本案帳戶，害及民眾財產安全，應予非難；且被告未能坦然面對過錯，施以刑罰矯治之必要性較高；兼衡被告高中畢業之智識程度，現從事木工工作之生活經濟狀況（見偵緝字卷第53頁）；復衡酌被告之素行、提供帳戶資料之犯罪手段、告訴人財產之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。修正後洗錢防制法第25條之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。　㈡經查，聲請簡易判決處刑書附表所示之被害人雖因遭詐欺而將共計438,000元之款項匯入本案帳戶，且均旋遭不詳詐欺集團成員提領，此有該帳戶交易明細在卷可稽（見偵緝字卷第81至82頁），上開款項固均屬洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物」，應予宣告沒收、追徵，然依現存證據資料，無從證明被告尚持有遭提領之款項，應認其並無處分權限，亦非其所有，則其就所隱匿之財物不具支配權，若依上開規定全數對被告宣告沒收、追徵，非但與前述立法意旨係為避免無法沒收「經查獲」之財物或財產上利益未盡相符，且被告僅為提供帳戶者，並非實際對告訴人實施詐欺或洗錢行為之人，卷內復無證據足證其因本案犯行獲有任何財產上利益，對其就上開金額全部為絕對義務沒收、追徵即屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，僅於洗錢財物10,000元之範圍內宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於逾10,000元之部分，則不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書福建連江地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第12號　　被　　　告　羅宏全　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村0鄰00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅宏全基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年6月16日前某時，在不詳地點，將其名下臺灣銀行000-000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳詐欺集團使用，嗣有附表所示之徐淑華等10人於附表所示時間、方式遭受詐欺，匯款至本案帳戶，徐淑華等10人至警局報案，始知上情。二、案經徐淑華等10人訴請連江縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅宏全於偵查中之供述。否認犯行，辯稱帳戶提款卡於112年3月間遺失，但沒有去銀行申報云云。 2 告訴人徐淑華於警詢中之證述、匯款資料、合約資料證明告訴人徐淑華遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人王俊翔於警詢中之證述、匯款資料、對話資料。證明告訴人王俊翔遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人謝盈柔(舊名：謝伃婷）於警詢中之證述、匯款資料、對話資料證明告訴人謝盈柔遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人胡德中於警詢中之證述、app截圖畫面、對話紀錄、匯款及刷卡資料證明告訴人胡德中遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 6 告訴人周福元於警詢中之證述、匯款資料證明告訴人周福元遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 7 告訴人黃顗蓁於警詢中之證述、匯款資料、對話紀錄證明告訴人黃顗蓁遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 8 告訴人黃世明於警詢中之證述、匯款資料、對話資料證明告訴人黃世明遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 9 告訴人黃國恩於警詢中之證述、匯款資料、對話資料證明告訴人黃國恩遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 10 告訴人張河川於警詢中之證述、匯款資料證明告訴人張河川遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 11 告訴人張美琴於警詢中之證述、匯款資料、對話資料證明告訴人張美琴遭詐騙並如附表所示時間匯款至本案帳戶之事實。 12 告訴人徐淑華等10人之交易明細資料證明告訴人等10人匯款至本案帳戶之事實。 13 被告本案帳戶之交易明細資料證明： 1.被告提供本案帳戶前，該帳戶內已無餘額之事實。 2.告訴人等10人匯款至本案帳戶，隨即遭人提領之事實。 3.被告帳戶於112年1月1日起至112年6月15日期間，該帳戶僅有存入1筆1180元、1筆3000元，與被告辯稱該帳戶供存放薪資說詞有所不服之事實。 14 atm提款機畫面截圖相片數張證明告訴人等10人匯入遭詐款項至本案帳戶後，隨即遭不詳車手提領之事實。二、核被告羅宏全所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡杰承本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

LCDM-113-簡-23-20250117-1