Know99判決書

搜尋結果：蔡淑華

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1144號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭博瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6117號），本院判決如下：　　主　　　文鄭博瑋犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。（一）聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第1行所載「業據被告鄭博瑋於警詢及偵訊時坦承不諱」，應更正為「業據被告鄭博瑋於偵訊時坦承不諱」。（二）聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第4行所載「財政部南區國稅局板橋分局」，應更正為「財政部北區國稅局板橋分局」。（三）證據補充：財政部南區國稅局臺南分局電話調查紀錄表（他卷第27頁）、113年1月3日財政部北區國稅局函（他卷第57-58頁）。二、論罪科刑：（一）核被告鄭博瑋所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告係基於同一詐欺取財之犯意，於密接之時間、地點，以相同之手法，一次對同一被害人財政部北區國稅局詐領中獎之發票獎金，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑意旨認係數罪應分論併罰，顯有誤認，併予敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用手機程式兌獎不需持有實體發票之漏洞，詐得本應屬於他人之發票獎金，所為實不足取。考量被告詐欺所得財物數額、其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得款項合計新臺幣3,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官李怡蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6117號　　被　　　告　鄭博瑋　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭博瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年10月6日起至同年月9日止，在不詳地點，以所持用之手機連結網際網路後，登入財政部國稅局發佈之「統一發票兌獎」應用程式（下稱兌獎APP），掃描阮秀玲、張春英、蔡淑華、李綾璇或其親友上傳網際網路之如附表所示之中獎統一發票照片電子檔，致財政部陷於錯誤，將如附表所示之中獎金額撥款至鄭博瑋綁定兌獎APP之郵局帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶），鄭博瑋再將該等款項轉帳至其他帳戶後供己花用。嗣因阮秀玲、張春英、蔡淑華、李綾璇無法兌領獎金，發覺有異，通報財政部或報警處理，始循線查悉上情。　二、案經財政部北區國稅局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭博瑋於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人阮秀玲、張春英、蔡淑華之子、李綾璇之指述相符，並有本案帳戶之基本資料、交易明細、財政部北區國稅局監察室告發書、財政部南區國稅局板橋分局涉嫌利用統一發票兌獎APP冒領電子發票電話紀錄表、民權稽徵所電話紀錄表、財政部南區國稅局佳里稽徵所電話紀錄單、財政部南區國稅局新化稽徵所電話調查、被告出具之說明書及附表所示之發票翻拍照片各1份在卷可查，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告鄭博瑋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為如附表所示各次行為，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號字軌號碼開立日期中獎金額（新臺幣、未扣稅） 1 RP00000000 2023/07/20 200元 2 RP00000000 2023/07/22 200元 3 RM00000000 2023/08/24 1000元 4 RE00000000 2023/07/12 200元 5 QR00000000 2023/07/11 1000元 6 QZ00000000 2023/08/15 200元 7 RG00000000 2023/08/29 200元共3000元

2025-01-16

KLDM-113-基簡-1144-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3436號上訴人即被告李明輝選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第312號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、李明輝明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦為藥事法所規範之禁藥，依法不得販賣、轉讓，而為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用行動電話門號0000000000號作為聯繫販毒之工具，於如附表一編號1至3所示之交易時間、交易地點，以如附表一所示價格，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予簡銘助、高齊安共計3次以牟利。　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表一編號4所示轉讓時間、轉讓地點，將甲基安非他命無償轉讓供高齊安施用 1次。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9 條之3 第3 款亦有明文。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決要旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。二、被告李明輝及其辯護人於本院爭執證人簡銘助、高齊安於警　　詢、偵查之證據能力。經查：　㈠證人簡銘助部分：　1.證人簡銘助於警詢所為之陳述，有證據能力：　⑴證人簡銘助於警詢所為之陳述，雖屬傳聞證據，然證人簡銘助於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經警執行拘提無著，有本院送達證書、基隆市警察局第三分局民國 113年10月1日基警三分偵字第1130314162號函在卷足憑（本院卷第175、177、217至229頁），是證人簡銘助於審判中有所在不明而無法傳喚之情形，本院觀察其警詢筆錄內容前後均屬自由對答，復於警詢筆錄受詢問人處親自簽名以確認筆錄內容，其證述應具任意性，復無證據得以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人簡銘助於警詢中所為陳述，應係本於所見所聞加以陳述，信用性已獲得保障，陳述內容符合前述「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，復參酌相關卷證資料。況證人簡銘助雖於檢察官偵查中到庭具結而為證述，然其偵查中陳述內容與警詢陳述並非完全一致，而有彼此參酌之必要，是兩者並非具有完全之證據替代性，考量其係交易毒品之對象，犯罪事實亦難僅以其他書證、物證加以證明，基於發現真實之目的，因認證人簡銘助於警詢中就本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，應為證明犯罪事實存否所必要。　⑵辯護人於本院聲請勘驗證人簡銘助於112年1月6日警詢筆錄，影片時間2時16分32秒開始到2時17分54秒，以證明簡銘助11 1年8月7日當日發生之事實印象模糊，只是配合警察的主導而陳述，關於被告不利之部分的陳述可信性極低等語。經本院勘驗結果：①警詢採一問一答，簡銘助如果對於警察訊問內容不理解時，會再向其確認理解問題內容後回答，警察也會針對簡銘助所回答之問題確認之後記載筆錄。②簡銘助之自由意志清楚，並無神智不清等情，有本院勘驗筆錄足佐（本院卷第298至306頁）。　⑶綜上，證人簡銘助於警詢之陳述有證據能力，被告及其辯護　　人據此主張警詢所述無證據能力，不足採信。　2.證人簡銘助於偵查所為之陳述，有證據能力：　　⑴證人簡銘助於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經警執行拘提無著之情形，業如前述。是證人簡銘助顯無法到庭行交互詰問，本院衡酌其偵訊亦無何顯不可信之情況。　⑵辯護人於本院聲請勘驗證人簡銘助於112 年7 月5 日檢察官訊問筆錄，影片00時22分15秒至0 時26分10秒，以證明證人簡銘助就有關111 年7 月7 日、111 年8 月7 日兩次的事實記憶混亂，供述內容前後反覆不一，故可信度極低，其所證被告犯附表一編號1、2之犯行不可採。然經本院勘驗結果： ①偵查中採一問一答，簡銘助如果對於檢察官訊問內容不理解時，會再向其確認理解問題內容後回答，檢察官也會針對簡銘助所回答之問題確認之後記載筆錄。②簡銘助之自由意志清楚，並無神智不清等情，有本院勘驗筆錄足佐（本院卷第298至306頁）。　⑶綜上，證人簡銘助於偵查之陳述，具有證據能力，被告及其　　辯護人據此主張偵查所述無證據能力，不足採信。　㈡證人高齊安部分：　1.證人簡銘助於警詢所為之陳述，有證據能力：　　⑴證人高齊安於警詢時之證述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟於原審審理時到庭具結作證時，與其警詢證述被告是否於附表一編號3所示時、地，販賣第二級毒品，證人高齊安將其所有之價值1,500元之觀音木雕作為施用甲基安非他命之對價乙節，曾有一度翻供表示被告不願意拿走觀音木雕，以及附表一編號4翻供自己帶毒品至被告住所施用云云，惟再經檢察官、原審法官確認後，始更迭為偵查所證情節屬實。就此部分尚有歧異，經辯護人聲請勘驗證人高齊安①112年1月10日警詢筆錄，影片時間0時22分50秒至0時23 分26秒，以證明依照高齊安所述，不能排除111年7月10日其委託被告代購毒品之可能，但配合警方強制主導，而在筆錄記載定性為買賣。②0時24分31秒至0時24分56秒，以證明依照高齊安所述，取得毒品管道，不一定只有被告另有其他來源，且縱使高齊安於原審判決附表一編號3之111年7月10日去被告住處，亦可能直接施用被告持有的毒品而未給付價金。③00時50分30秒至0時52分14秒，以證明證人高齊安所證被告犯附表一編號3之111年7月10日販賣第二級毒品部分不可採，高齊安與被告之間，並無買賣毒品意思表示合致，至多僅成立幫助施用等語。然查，經本院當庭勘驗結果：①證人高齊安於警詢敘述案發交易過程時，採一問一答，如果對於警察訊問內容不理解時，會再向其確認理解問題內容後回答，警察也會針對高齊安所回答之問題確認之後記載筆錄。② 且其自由意志清楚，並無神智不清，有本院勘驗筆錄足佐（本院卷第298至301、307至309頁）。是證人高齊安於警詢製作筆錄過程中，係在員警提供譯文之對話紀錄下，詳細敘明經過，該次警詢筆錄之記載亦甚為詳盡，詢問者復未加誘導或有何違法取證情事，且本院觀察其警詢筆錄內容前後均屬自由對答，復於警詢筆錄受詢問人處親自簽名以確認筆錄內容，其證述應具任意性，復無證據得以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人高齊安於警詢中所為陳述，應係本於所見所聞加以陳述，信用性已獲得保障，陳述內容符合前述「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，證人高齊安於警詢陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項觀之，可認具有較可信之特別情形；又證人高齊安前揭警詢證述既與其於原審審判中所言不符，自無從再由其等取得與上開審判外陳述之相同供述內容，且亦無從以卷存其他證據代替，即為證明犯罪事實存否所必要，是揆諸前揭規定及說明，證人高齊安於警詢時所證被告於附表一編號3有販賣第二級毒品甲基安非他命乙節，認有證據能力。綜上，證人高齊安於警詢之陳述有證據能力，被告及其辯護人據此主張警詢所述無證據能力，不足採信。　2.證人高齊安於偵查所為之陳述，有證據能力：　　⑴證人高齊安於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經警執行拘提無著之情形，有本院送達證書、基隆市警察局第三分局民國113年10月16日基警三分偵字第1130314163 號函在卷足憑（本院卷第179、231至237頁），是證人高齊安顯無法到庭行交互詰問，本院衡酌其偵訊亦無何顯不可信之情況。　⑵辯護人於本院聲請勘驗證人高齊安於111年1月10日偵查筆錄部分，影片00時06分03秒至00時09分06秒，以證明高齊安於檢察官訊問時並不清楚，買賣毒品之定義，且高齊安明確指出只有向被告購買過一次毒品（111年7月10日），但依其所述，並無與被告有買賣毒品之意思表示合致。不能排除雙方分別就毒品及觀音木雕單獨為贈與，可證證人高齊安證述被告於附表一編號3（即111年7月10日）販賣第二級毒品部分，不可採等語，然經本院當庭勘驗結果：證人高齊安於警詢敘述案發交易過程時，採一問一答，如果對於警察訊問內容不理解時，會再向其確認理解問題內容後回答，警察也會針對高齊安所回答之問題確認之後記載筆錄。且其自由意志清楚，並無神智不清，有本院勘驗筆錄足佐（本院卷第298至3 01、311至312頁）。　3.綜上，證人高齊安於偵查之陳述有證據能力，被告及其辯護　　人據此主張偵查無證據能力，不足採信。　　㈢證人簡銘助、高齊安未能於本院審理時到庭，給予被告反對詰問，既非可歸責於法院事由，且本院已依其辯護人之請求，就證人先前於警詢、偵查不利於被告陳述部分，進行勘驗，予其充分辯明之機會，而上開不利於被告之陳述，又非作為被告有罪之認定唯一證據，證人簡銘助、高齊安上開警詢、偵查之陳述，合於詰問容許之例外，得為證據。三、除上開爭執之證據能力外，其餘本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、辯護人經被告授權均表達沒有意見之旨，本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　　貳、實體部分：　　一、被告供述及辯稱：　　被告固坦認於如附表一編號1至4所示之時間與簡銘助、高齊安碰面之事實，惟均矢口否認有如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品甲基安非他命予簡銘助、高齊安、於如附表一編號4所示之時地轉讓禁藥予高齊安，並辯稱：　㈠就事實欄一、㈠即如附表一編號1部分：　　　1.被告辯稱：　　我於109年7月20日因毒品案收押，同年10月出所後沒有再碰毒品，簡銘助找我都是有目的，我不知道附表二編號1譯文中「那個」是指什麼，碰面時簡銘助說有1個兄弟要拿（甲基）安非他命，我說我沒有，拒絕簡銘助云云。　2.辯護人為其辯護：　⑴簡銘助曾於112年7月5日訊問筆錄稱：「（問：為何上次你在警詢及偵訊時稱：你於111年6月20日、111年6月23日有跟李明輝交易毒品及111年6月21日李明輝有請你施用毒品？）答：經我今日再次確認監聽譯文的內容，我發現我之前講的是我記錯了，以我今日偵訊所述為準。」（偵字卷第328頁）等語，可見簡銘助於偵查中經警方、檢察官以監聽譯文誘導，尚且供詞反覆，顯然其偵查中證述內容可信度極低。　⑵且觀諸111年7月7日監聽譯文，被告：「有事嗎？有什麼事情就對了？」簡銘助：「我、我、我想拿”那個”拉。」被告：「沒關係啊，你不是差我嗎？你要還我嗎？」簡銘助：「後天，我後天才有上班。」等語，縱使簡銘助所稱「那個」係指安非他命，惟當時因簡銘助尚積欠答應給予被告之香菸及其他物品，且被告當天趕著下午再出門工作，又被告知道簡銘助沒有固定工作收入，後天才會去工作，因此當天根本沒有資力購買毒品；再者，當日尚有被告在清潔公司的同事蔡淑華在場與被告吃飯，又經被告檢視與簡銘助111年7月10日之Line對話紀錄，始想起來7月7日當天簡銘助係拿剪頭髮用的物品予被告，再於7月10日向被告討回，故被告當天並未販賣毒品予簡銘助，足證簡銘助於警詢、偵查中所述並不實在。　㈡就事實欄一、㈠即如附表一編號2部分：　1.被告辯稱：簡銘助要給我香菸，但他一直沒拿給我云云。　2.辯護人為其辯護：　⑴於111年8月7日監聽譯文，簡銘助於警詢供稱：「（問：（續上)本次購得之安非他命你是否有施用？於何時、地以何方式施用？是否確認係安非他命毒品？）答：有施用。111年6 月23日10時00分在基隆市○○區○○路000號(李明輝家中)將毒品放入李明輝提供的玻璃球中點火燒烤成煙施用。確認是毒品安非他命。」（偵字卷第97頁)，惟時序上顯然不可能在同年8月7日購買毒品後，又在時間更早的6月23日施用該毒品，故簡銘助於警詢時所述顯有不合理之處。　⑵於111年8月7日監聽譯文，簡銘助：「我要，”那個”。」被告：「真的嗎？好阿你趕快過來吧。」、被告：「…有沒有什麼那個，八堵不是有賣那個，什麼包。」簡銘助：「那沒開拉，我剛才看過了。」被告：「看過了，喔，好，你隨便幫我買一個飲料給我喝好了。」（偵字卷第96頁）等語，可見簡銘助所稱「我要」、「那個」之間有明顯停頓，而被告當時係以為簡銘助要給被告之前積欠的香菸及其他物品，因積欠過久覺得不好意思，才會語氣略有遲疑，且從被告另外要求簡銘助幫忙買食物、飲料之行為，可知被告並無販賣毒品之意思，否則銀貨兩訖，雙方地位對等，被告對簡銘助頤指氣使之態度，有違常理。　㈢就事實欄一、㈠即如附表一編號3部分：　　　1.被告供述及辯解：　　　高齊安欠我新臺幣（下同）15萬5,000元，給我的錢應該是先抵欠債，我不可能賣毒品給高齊安，高齊安的觀音木雕可能來路不明贓物，我不可能收，且現執行的案件中，其中有一案是販賣毒品給高齊安，我不可能再販賣毒品給咬過我的人。　2.辯護人為被告辯護：　　　證人高齊安曾於113年4月21日（即本案原審宣判前3日）18 時許至被告住所，兩人對話內容略以：「(被告：對啊！怎會跑一個神像出來？我就不知道神像在哪裡？我神像在哪裡啊？）高齊安：神像就頭斷掉，那個就沒作用、那個…」、「(被告：我什麼時候？我請你我操！）高齊安：三千塊又還沒有還，人家想說我黑社會的，我在裡面就說…(被告：怎麼會跑一個1500出來啦！1500是誰講的啦！）高齊安：1500 就是0.5克啊！差不多1500啊！（被告：你怎麼知道1500是0 .5克，我怎麼不曉得？）高齊安：0.5克就是我編的啊！030 2。（被告：0302什麼意思？）高齊安：我賣的，我賣0302 ，1500啊！合情合理吧！對不對！（被告：你賣0302，1500 那跟我什麼關係？你不能講我啊！你怎麼能夠誣賴我呢？）高齊安：來，我的電話只有你敢打而已呀！」、「(被告：所以說，狗屎你不要這樣啦！）高齊安：不是啦！人家就沒有人認，我當然…」等語，有被告錄音光碟及錄音譯文可稽。是上開對話內容，顯示高齊安自承系爭觀音木雕，已斷頭失去作用，並無價值，被告斷無可能接受之。且高齊安自承係因只有被告敢打高齊安的電話，又高齊安真正的毒品上游沒人願意承認販賣或提供毒品，始在本案證稱被告係提供系爭毒品之人等語，足證被告沒有於如附表一編號3之111年7 月10日販賣毒品予高齊安等語。　　　㈣就事實欄一、㈡即如附表一編號4部分：　　　1.被告供述及辯解：　　　　同居人很恨我玩（甲基）安非他命，我不可能把吸食器隨便放在桌上讓高齊安拿來吸，請他吃毒品沒好處，毒品不便宜云云。　2.辯護人為被告辯護：　　證人簡銘助於112年7月5日偵查證稱：「（問：（提示111年 6月21日凌晨6時31分02秒起監聽譯文共2則）？A、B是何人？通話內容是何意思？）答：A是李明輝，B是我，一樣找李明輝聊天。」、「（問：以現金多少向李明輝購買多少數量毒品及毒品種類為何？是否銀貨兩訖？交易地點、時間為何？）答：我去李明輝家，是找李明輝聊天，我沒有用毒品。」、「（問：112年6月21日高齊安也有在李明輝家？）答：有。我在買完早餐，是高齊安騎機車載我到李明輝家，我們 3人就一起吃早餐，沒有施用毒品。」等語(偵字卷第326頁），再輔以前開高齊安所述，真正的毒品上游沒人願意承認販賣或提供毒品予高齊安，才會供稱毒品是被告提供的，足證被告並無於如附表一編號4（111年6月21日）轉讓毒品予高齊安等語。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　㈠被告於附表一編號1至4所示時間，持手機1支（內含00000000 00號sim卡1張）與證人簡銘助、高齊安聯繫，其後有與上開證人見面之事實，業據被告自承在卷，核與證人簡銘助於警詢、偵訊時之證述，及證人高齊安於警詢、偵訊、原審證述相符，復有如附表二所示通訊監察譯文、原審通訊監察書及電話附表、google街景及地圖存卷足憑，此部分事實，均堪認定。　㈡就被告於事實欄一、㈠即如附表一編號1之販賣第二級毒品予簡銘助部分：　　1.證人簡銘助於警詢及偵查均證稱：附表二編號1是我與被告之對話，是我要跟被告買（甲基）安非他命，譯文中「那個」就是指（甲基）安非他命，我先坐公車去八堵火車站，再坐計程車去被告家交易毒品，我用新臺幣（下同）500元跟被告購買0.1公克（甲基）安非他命，我拿錢給被告，被告拿1小包毒品給我，回家有施用確認是（甲基）安非他命，我找被告是為了要買毒品，只要說「那個」，被告就知道是要拿毒品，其不是轉讓、合資購買或是委託代購，我也找不到被告的藥頭等語（偵卷第79至98頁、第233至240頁），足認證人簡銘助所證述向被告購買安非他命之內容前後一致，核與附表二編號1所示之通訊監察譯文語義相符，證人簡銘助與被告間並無嫌隙，自無甘冒偽證罪之風險誣指被告之動機，是證人簡銘助上開證述，堪以採信。　2.又販賣毒品為查緝甚嚴之犯罪，而偵查機關係使用通訊監察之偵查手段偵查犯罪，亦為公眾週知之事實，買賣雙方在聯絡時儘可能避開毒品種類、數量等，僅以暗示、隱晦之方式，實屬平常。查證人簡銘助證稱，其與被告見面係為拿甲基安非他命，只需要跟被告講「那個」，被告即知悉其要拿甲基安非他命，核與如附表二編號1之譯文中，已如前述，可見證人簡銘助向被告表明要拿「那個」（甲基安非他命），被告一口答允證人簡銘助，請證人簡銘助過來其住處，並無任何拒絕之情，顯被告知悉證人簡銘助所稱之「那個」即為甲基安非他命，況二人對話中雖未明確提及買賣毒品字眼，然依上開譯文前後語意，若被告不知「那個」為何物，衡請應再向證人簡銘助確認，惟被告是一口應允，顯與一般交易常情有違，被告應知悉證人簡銘助欲購買安非他命，應可認定。又如附表二編號1所示之譯文內容，核與證人簡銘助證述情節相符，已足堪補強證人簡銘助所述之可信性，被告確有如附表一編號1所示之時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人簡銘助。　3.被告又辯稱：是簡銘助尚積欠答應給予被告之香菸及其他物品，且沒有固定工作收入，後天（111年7月9日）才會去工作，因此當天（7日）根本無資力購買毒品，且當日被告與同事蔡淑華吃飯，被告經檢視與簡銘助111年7月10日之Line 對話紀錄，始想起來7月7日當天簡銘助係拿剪頭髮用的物品予被告，再於7月10日向被告討回，有同事蔡淑華可證被告當天並未販賣毒品予簡銘助云云。然查：被告確係有於附表一編號1之時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人簡銘助之犯行，已如前述。又果如被告所辯，於該（7）日係簡銘助拿剪頭髮用的物品予被告，並於同年7月10日向被告討回時，為何被告不僅未於警詢、偵查、原審中為上開辯解，以供審認，又未具體說明其本身辯解前後不一之理由，更遑論若證人簡銘助真係討回剪頭髮用的物品，豈可能如附表二編號1所示之譯文所載對話「那個」之暗語，而不直接使用指明實係剪頭髮物品等情，又何以需如該次譯文所示，彼此大費周章特意見面，更足徵是證人簡銘助於附表一編號1之時、地，為向被告購買甲基安非他命，才需如此為之，應可認定。再者，證人簡銘助、蔡淑華，經本院合法傳喚、拘提均未到庭，無從認定被告事後提出之證人蔡淑華、及與證人簡銘助對話截圖，確有與此部分犯行有關連性，被告執前詞空言否認此部分犯罪，不足採信。　㈢就被告於事實欄一、㈠即如附表一編號2之販賣第二級毒品予簡銘助部分：　1.證人簡銘助於警詢及偵查均證稱：附表二編號2是我與被告之對話，譯文中「那個」就是指（甲基）安非他命，我要跟被告買（甲基）安非他命，是先坐公車去全家打公共電話給被告，被告說可以過去後，我再走路到被告家，我拿500元給被告，被告拿1小包毒品給我，回家有施用確認是（甲基）安非他命，交易現場沒有其他人；我找被告是為了要買毒品，只要說「那個」，被告就知道是要拿毒品，其不是轉讓、合資購買或是委託代購，毒品出問題就是找被告，我也找不到被告的藥頭等語，足認證人簡銘助所證述向被告購買安非他命之內容前後一致，核與附表二編號2所示之通訊監察譯文語義相符，已足堪補強證人簡銘助所述之可信性。且證人簡銘助與被告間並無嫌隙，自無甘冒偽證罪之風險誣指被告之動機，是證人簡銘助上開證述，堪以採信。　2.又證人簡銘助證稱其與被告見面係為拿甲基安非他命，只需要跟被告講「那個」，被告即知悉其要拿甲基安非他命，核與如附表二編號2之譯文中，可見證人簡銘助向被告表明要拿「那個」（甲基安非他命），被告均一口答允證人簡銘助，請證人簡銘助過來其住處，並無任何拒絕之情，顯被告知悉證人簡銘助所稱之「那個」即為甲基安非他命，二人於對話中雖未明確提及買賣毒品字眼，然依上開譯文前後語意，若被告不知「那個」為何物，衡請應再向證人簡銘助確認，但被告一口應允，與一般交易常情有違，被告應該知道證人簡銘助欲購買安非他命。又被告辯稱「那個」之語即為「香菸」並非違禁物，若依被告所辯，證人簡銘助係拿香菸給伊，直接於對話中稱「香菸」，毋需用「那個」之暗語取代香菸，上開譯文內容核與證人簡銘助證述情節相符，已足堪補強證人簡銘助所述之可信性，被告確有如附表一編號2所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人簡銘助之犯行。　　3.至被告辯稱被告簡銘助不可能在111年8月7日向被告購買毒品後，而於111年6月23日在被告家處施用毒品，時間錯置等語，然證人簡銘助於員警詢問時，除了本案經檢察官起訴之如附表一編號1、2之犯行外，同時還提示111年6月20、21、 23日監聽譯文詢問被告有無該日販賣毒品予簡銘助，故無被告所辯，證人簡銘助於111年8月7日向被告購買毒品後，於1 11年6月23日施用毒品時間錯置之情。　4.被告另辯稱當時係以為簡銘助要還之前積欠的香菸及其他物品，才要求簡銘助幫忙買食物、飲料之行為，可知被告並無販賣毒品之意云云，然查，觀諸如附表二編號2所示之譯文已出現「那個」字眼，即表示證人簡銘助要如先前交易經驗般向被告購買毒品，已如前述，並無顯示證人簡銘助要償還被告香菸等物，更遑論若該次會面僅係香菸、飲料，彼此雙方何需如此大費周折，特意會面，更足徵確如簡銘助所述，就是在為不法甲基安非他命交易。　㈣就被告於事實欄一、㈠即如附表一編號3之販賣第二級毒品予高齊安部分：　1.證人高齊安於警詢、偵訊及原審證稱：附表二編號3部分是被告跟我追討積欠賭金3,000元，被告帶了酒跟（甲基）安非他命來，被告推銷（甲基）安非他命給我，我拿1尊觀音木雕給被告，「不錯的酒」是指約翰走路和（甲基）安非他命，「工具」是指我家中沒有吸食毒品的工具，被告帶了0. 5公克的（甲基）安非他命到我家，我們就一邊聊一邊施用，當時我沒有錢，我就拿一尊價值1,500元以上的觀音木雕讓他帶回去，是施用（甲基）安非他命的對價，和欠他的賭資沒有關係等語，是證人高齊安前後所述向被告買毒乙節大致相符，核與如附表二編號3所示之通訊監察譯文相符，證人高齊安所證情節，可信性甚高，應可採信。雖證人高齊安於原審審理時，雖曾一度陳稱附表一編號3部分被告拒收木雕云云，惟經檢察官及原審法官再度確認時始確認其於偵查所述為真，堪認應係原審審理時因與被告有多年交誼，且係當庭親自面對面，被告又曾多次發言干擾證人高齊安證述，故其間存在一定之人情壓力所致，是以證人高齊安所言雖容有些許矛盾齟齬，亦屬情理之中，並無影響其所言之憑信性。　2.又如附表二編號3所示譯文內容，其中有「那個」、「工具」等字眼，與毒品吸食之行為有文義上之相關，是以堪認屬同道者溝通之暗語，亦如同簡銘助般交易所共用之暗語，上開譯文內容核與證人高齊安證述情節相符，已足堪補強證人高齊安所述之可信性，被告確有如附表一編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人高齊安之犯行。　3.被告固辯以其與證人高齊安間有其他債務，並提出借據及本票正本供原審查核後影印附卷（原審卷第205至207頁），惟觀之其上本票日期距案發時已有10年以上，且被告所述販毒予證人高齊安之前案交易毒品時間為109年5、6月間，有原審109年度訴字第589號判決發生時間，亦在此筆債務之後，是以更可證明是否積欠被告債務，與是否為被告販賣毒品之對象，當中並無任何關聯性。至販毒者是否會再販賣或轉讓毒品予前案之相同對象，當中無必然肯定或否定之關聯性，端與個人性格與交友範圍相關，是被告此部分所辯，亦難為其有利之認定。　　　4.被告雖提出證人高齊安於113年4月21日18時許至其住所之對話紀錄（上證2），以顯示高齊安自承觀音木雕，已斷頭失去作用，並無價值，被告斷無接受之可能，且因販毒給高齊安之上游沒人願意承認販賣或提供毒品予高齊安，只因被告敢打高齊安的電話，才指證被告是販毒上手，足證高齊安所述被告於如附表一編號3之時、地有販賣毒品乙節，並不可採云云。然查，被告確係有於附表一編號3之時、地販賣第二級毒品甲基安全他命予證人高齊安之事實，已如前述。且有關證人高齊安交付觀音木雕作為向被告購買毒品之對價等情，為證人高齊安於接受員警詢問「其與被告交易毒品之正確時間跟地點時」陳述其交付價值1,500元觀音木雕予被告購買毒品安非他命使用，因為證人高齊安沒有錢，而拿價值相同之物讓被告變賣（偵卷第127頁），若果如被告所辯，觀音木雕已斷頭已無價值，且因真正賣毒者不承認，才指證被告等情，何以證人高齊安亦未於警詢、偵查、原審證述就此情為有利於被告之陳述，被告不僅未於警詢、偵查、原審中為上開辯解，顯被告辯稱觀音木雕斷頭、證人高齊安因其購買毒品之上游不承認，而反指被告為賣毒品給其等情，是事後維護之詞，不可採信。是被告提出其於111年4月21日與證人高齊安對話紀錄，不僅是與被告在庭外接觸後，翻異其詞時由被告片面錄音，核與上開客觀實情不符，難以為有利被告之認定。　㈤就被告於事實欄一、㈠即如附表一編號4之轉讓禁藥予高齊安部分：　　　1.證人高齊安於⑴警詢證稱：載簡銘助去被告家時有與簡銘助共同施用被告提供之毒品安非他命等語（偵卷第123頁）；⑵ 偵查證稱：我去李明輝家，剛好看到李明輝家中客廳的桌上有吸食器跟安非他命，安非他命已經放在吸食器裡面了，那時候我有問過李明輝可不可以用，他說好，我就拿來施用，我吸了兩口以後，後來簡銘助就跟李明輝打電話聯絡說他在八堵，我就幫李明輝去八堵載簡銘助到李明輝家。把簡銘助載到李明輝家後，我跟他們聊一下天，之後就離開了，我看到李明輝家客廳桌上還有吸食器跟安非他命，是我出李明輝家前施用剩下的，我問李明輝可不可以拿來施用，李明輝說可以，我就又拿來吸兩口。簡銘助在我施用之後，跟我使用同一組吸食器，吸食安非他命等語（偵卷第257頁）。⑶原審證稱：「狗屎」是我的外號，高齊安高大爺是指我，當天我去被告家，看到他桌上有吸食器跟（甲基）安非他命，已經放在吸食器裡面了，我有問過被告可不可以用，他說好，我就拿來施用，我吸了兩口，沒有給錢。後來簡銘助就跟被告打電話說他人在八堵，我就幫被告去八堵載簡銘助到李明輝家，這兩口沒有給錢等語（原審卷第247頁），足認證人高齊安前後所述被告無償提供安非他命供其施用乙節均大致相符，且其所述亦與附表二編號4所示之通訊監察譯文相符，證人高齊安所證情節，可信性甚高，應可採信。又證人高齊安於原審審理時，雖曾一度陳稱附表一編號4部分為自己帶毒品至被告住所施用云云，惟經檢察官及原審法官再度確認時始更易為原本偵訊時之說法，堪認應係審理時因與被告有多年交誼，且係當庭親自面對面，被告又曾多次發言干擾證人高齊安證述，故其間存在一定之人情壓力所致，是以證人高齊安所言雖容有些許矛盾齟齬，亦屬情理之中，並無影響其所言之憑信性。　2.觀之如附表二編號4所示譯文內容，其中有「吸個2口」字眼，與毒品吸食之行為有文義上之相關，是以堪認屬同道者溝通之暗語，堪以補強證人高齊安所述之可信性，另證人簡銘助於警詢、首度偵訊中，均一致證稱其於附表一編號4部分，被告確有讓其及證人高齊安一同施用甲基安非他命等語（偵卷第87頁、第236頁），雖事後翻異前詞，改稱並無與證人高齊安一同施用被告無償請客之甲基安非他命，是之前記錯云云（偵卷第326頁），然衡之該次偵訊距離案發時間較久，人之記憶隨時間淡化為常情，應認其最初說法較為可信，其與證人高齊安確均有受被告招待甲基安非他命施用無疑，亦堪輔佐認定證人高齊安之證述為真實。綜上，被告確有如附表一編號4所示轉讓禁藥甲基安非他命予證人高齊安之犯行，應可認定。　　3.被告另辯稱證人簡銘助於偵查證稱：111年6月21日高齊安騎機車載我到李明輝家，伊是找李明輝聊天，3人一起吃早餐，沒有施用毒品等語(偵字卷第326頁），參以高齊安於113 年4月21日原審宣判前3天向被告表示因沒人願意承認販賣或提供毒品予高齊安，才稱被告有提供毒品給伊等語，足認被告沒有在如附表一編號4所示時、地轉讓毒品予高齊安云云。然如前2.所述，證人簡銘助、高齊安均證稱被告於如附表一編號4轉讓禁藥予高齊安之事實，證人簡銘助、高齊安與被告碰面之目的係向被告取得毒品，故而，證人簡銘助對譯文中當被告告知他（高齊安）說他再吸2口再過去之意思為高齊安在被告那邊施用毒品，表示要再吸食兩口，才過來載伊等語相符（偵卷第87頁），證人簡銘助雖事後翻異其詞，不排除係受被告之人情壓力所致，應以其警詢及初次偵訊時所述，證詞未受污染時，較為可採。又倘如有被告提出上證 2之譯文證人高齊安自承其毒品上游非被告，然該譯文內容之真實性，既有如前述可疑之處，自無從推翻上開積極事證之真實性。三、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。如行為人否認犯罪，法院固無從逕憑卷證資料確悉其販入毒品之價格與欲售出價格之差價為何，以致無從計算其販入及售出之差價若干，然而，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經被告明確詳敘，或有帳冊記載價量均臻明確外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告就附表一編號1至3部分所示與證人簡銘助、高齊安交易甲基安非他命，均屬有價交易，雖自卷內資料無從得悉被告毒品進價，以致未能得知其取得價金或觀音木雕後實際獲取之差額利潤若干，然揆諸前開說明，自有從中牟利之意圖，要無疑問。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。參、論罪：一、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22 條第1項項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。核被告如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪），如附表一編號4所示轉讓甲基安非他命之數量，無證據達淨重10公克之加重其刑標準，轉讓對象亦係成年人，故核被告此部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。二、被告各為販賣甲基安非他命前所為持有之行為，為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生被告持有、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、高度行為論罪之問題。三、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經原審定應執行有期徒刑1年、3年4月確定，並經接續執行，於108年4月8 日執行完畢出監付保護管束，於109年8月21日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢一情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，分別故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均符合刑法第47條第1項所定之累犯要件，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌本案各次犯罪情節，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量均不予加重最低本刑。五、刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為「無期徒刑、10年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告李明輝販賣第二級毒品部分，其雖否認犯罪，然其販售之毒品對象非眾，僅有證人簡銘助、高齊安2人，歷次販出價量不高，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害稍低，本院認若就其所犯如附表一編號1至3之販賣第二級毒品之3罪論處無期徒刑或10年以上有期徒刑，就本案情形未免過苛，在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，均依刑法第59條規定酌減其刑。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　　原判決同上認定，就被告所犯如事實欄一、㈠所載毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）、如事實欄一、㈡所載藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之犯罪事證明確，並就所犯販賣第二級毒品罪部分，均依刑法第59條規定酌減輕其刑後，說明以行為人之責任為基礎，審酌：第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，被告竟為本案各販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂，殊非可取。又被告就本案全部犯行均全盤否認，犯後態度不佳，堪認其全無悛悔之心，及被告雖為累犯，惟依司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，裁量均不予加重最低本刑，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、交易、轉讓毒品之數量、自述智識程度、經濟狀況等情等一切情狀，就販賣第二級毒品罪，各分別量處有期徒刑8年（共3罪），就轉讓禁藥罪處有期徒刑7月。並就沒收部分說明：未扣案之手機1支（內含00 00000000號sim卡1張），均係供被告於如附表一編號1至3各次犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項、第3 項規定，分別諭知沒收（追徵）。又被告分別於如附表一編號1至3所示之販賣第二級毒品犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收（追徵）。並審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行有期徒刑9年6月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審認定事實有誤，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附表一】：被告李明輝販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯罪　　　　　　事實及罪刑表編號交易（或轉讓）時間交易（或轉讓）地點交易對象販賣毒品行為方式、數量及價金或轉讓禁藥行為方式及數量　　　　原審主文　　　　 1 111年7月7日12時30分許基隆市○○區○○路000號簡銘助簡銘助於111年7月7日8時34分至12時14分以持用之0000000000號行動電話與李明輝持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，李明輝於左列時地會面，並將價值500元，約0.1公克之甲基安非他命販賣予簡銘助。李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑8年。未扣案之手機（內含0000000000號sim卡1張）及犯罪所得新臺幣500元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年8月7日10時許基隆市○○區○○路000號簡銘助簡銘助於111年8月7日9時39分以持用之00000000號電話與李明輝持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，李明輝於左列時地會面，並將價值500元，約0.1公克之甲基安非他命販賣予簡銘助。李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑8年。未扣案之手機（內含0000000000號sim卡1張）及犯罪所得新臺幣500元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年7月10日1時20分許基隆市○○區○○街00巷0號5樓高齊安李明輝於111年7月10日0時40分至1時6分27秒以持用之0000000000號行動電話與高齊安持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，李明輝於左列時地會面，並將價值約0.5公克之甲基安非他命販賣予高齊安，高齊安則交付價值1,500元之觀音木雕1尊予李明輝為代價。李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑8年。未扣案之手機（內含0000000000號sim卡1張）及犯罪所得觀音木雕1尊均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年6月21日6時許基隆市○○區○○路000號高齊安李明輝於左列時地與高齊安會面，無償轉讓不詳重量（無證據達淨重10公克以上）之甲基安非他命予高齊安施用。李明輝明知禁藥而轉讓，處有期徒刑7月。【附表二】：李明輝販賣第二級毒品及轉讓禁藥相關監察譯文編號通話時間通話方向、對象　　　通話對象及內容　卷頁所涉犯罪事實 1 111年7月7日8時3分24秒簡銘助0000000000→李明輝0000000000 簡銘助：喂，喂李明輝：喂，什麼事？簡銘助：哥哥，你今天有上班嗎？李明輝：有啊，有上班啊簡銘助：有喔李明輝：今天上班，對啊簡銘助：喔李明輝：嘿啊，有什麼事嗎？我中午會回　　　　去啦簡銘助：沒有啦，我想。蛤？李明輝：中午才會回家，中午會回去一下簡銘助：中午喔李明輝：中午啊簡銘助：中午12點嗎？李明輝：對啊簡銘助：好好好好李明輝：嗯簡銘助：那我11點多過去李明輝：有事嗎？有什麼事情就對了？簡銘助：我我我想拿那個啦李明輝：沒關係啊，你不要差我嗎？你要　　　　還我嗎？簡銘助：後天，我後天才有上班李明輝：好好好好好，那就中午再說了　　　　齁，我差不多12點鐘會到家簡銘助：好好好偵4821卷第91至93頁附表一編號1 111年7月7日11時37分29秒簡銘助0000000000→李明輝0000000000 簡銘助：喂李明輝：喂簡銘助：哥哥喔李明輝：喂簡銘助：喂，哥哥喔李明輝：你在哪裡了？簡銘助：我等公車李明輝：等公車，在哪裡等公車簡銘助：我們家這邊李明輝：你現在才要出來啊？簡銘助：對啊李明輝：好好好好好簡銘助：好好 111年7月7日12時14分32秒簡銘助0000000000→李明輝0000000000 李明輝：喂簡銘助：喂，哥哥喔李明輝：嘿簡銘助：我快到了啦李明輝：你到哪裡？你在哪裡啦？簡銘助：我到那個八堵火車站李明輝：怎麼在八堵火車站，啊我會倒　　　　我，要坐計程車上來嗎？花70元　　　　坐計程車不會簡銘助：蛤？李明輝：那你要用走路的過來啊？簡銘助：好好好李明輝：你要走路過來，我可能要直接去　　　　上班了喔簡銘助：我知道我知道李明輝：不然你坐計程車70塊嘛簡銘助：好李明輝：到這邊來啊簡銘助：好好好李明輝：好好好，掰掰 2 111年8月7日9時39分50秒簡銘助00000000→李明輝0000000000 簡銘助：喂，喂李明輝：嗯？簡銘助：喂，哥哥喔，我在全家耶李明輝：你在全家幹嘛？簡銘助：沒有啊？李明輝：沒有就沒有事啊簡銘助：我可以去找你嗎？李明輝：你在哪一個全家？簡銘助：八堵橋那個全家李明輝：你怎麼跑到那邊幹嘛？簡銘助：沒有，媽媽去台北我就出來了李明輝：你沒有在家乖乖的簡銘助：媽媽說我可以出來，我就出來了李明輝：真的喔簡銘助：哥哥，我去找你喔李明輝：找我？幹嘛？簡銘助：我要那個李明輝：真的嗎？好啊你趕快過來吧簡銘助：嗯簡銘助：ㄟ，我看一下，有沒有什麼那　　　　個，八堵不是有賣那個，什麼包李明輝：那沒開啦，我剛才看過了簡銘助：看過了，喔，好，你隨便幫我買　　　　一個飲料給我喝好了李明輝：好，我去找你簡銘助：好，掰掰偵4821卷第95至96頁附表一編號2 3 111年7月10日0時40分19秒李明輝0000000000→高齊安0000000000 高齊安：喂，喂李明輝：你在幹嘛？高齊安：沒有啊，吃飯李明輝：在吃飯，現在11點12點多1點了高齊安：對啊，我看NBA 李明輝：前幾天跟我講說，這幾天就可以　　　　幫我那個，怎麼都沒有啊？高齊安：就還... 李明輝：什麼？高齊安：就還沒有那個李明輝：說真的，狗屎你不要跟我打哈　　　哈，你知道嗎？到底怎麼樣？　　　喂？高齊安：喂李明輝：你現在在家裡面是不是？高齊安：嗯李明輝：你要不要過來高齊安：我沒有車子李明輝：你沒有車子？為什麼沒有車子？　　　沒有摩托車啊？高齊安：對啊李明輝：幹，那你現在怎麼樣嘛？你那邊　　　　看怎麼樣嘛？你說一個有的啦？　　　　蛤？喂？高齊安：喂偵4821卷第123至126頁附表一編號3 111年7月10日0時40分19秒李明輝0000000000→高齊安0000000000 李明輝：我說你過來，我這邊有那個..有　　　　不錯的酒要請你吃高齊安：我，我家只有我一個人李明輝：什麼你家剩下你一個，你他媽你　　　　全家神經病啊？你家為什麼剩下　　　　你一個人？高齊安：我家只有我一個人啊李明輝：喔喔，都去宜蘭啦高齊安：嘿啊李明輝：喔，那等下我去找你高齊安：喔，好，可以啊李明輝：好不好，你家真的沒有別人高齊安：沒有啊李明輝：你家不要還有人喔高齊安：沒有，沒有人李明輝：好啦好啦好啦，10分鐘我過去，　　　　齁，OK，可以嗎？高齊安：嗯李明輝：好，OK，掰掰 111年7月10日0時55分18秒李明輝0000000000→高齊安0000000000 高齊安：喂，喂李明輝：狗屎喔高齊安：嗯李明輝：你那邊有那個工具嗎？高齊安：嗯，沒有李明輝：什麼都沒有啊？高齊安：嗯李明輝：挖操，什麼都沒有，那我還要媽　　　　的，帶去會不會被那個啊高齊安：我這裡沒有工具李明輝：我知道，那我到，你再過5分　　　　鐘，下來在樓下等我高齊安：你上來就好了啊李明輝：你們要打開啊，不然我怎麼上去　　　　啊高齊安：啊你叫我開門啊李明輝：我怕有巡邏車啊高齊安：蛤？李明輝：我怕會有巡邏車啊高齊安：巡邏車，哪有李明輝：對啊，我會怕啊高齊安：那... 李明輝：你家樓下常常有巡邏車高齊安：哪有李明輝：因為我會怕啊高齊安：哪有常常有巡邏車 111年7月10日0時55分18秒李明輝0000000000→高齊安0000000000 李明輝：我等一下，我穿衣服以後，我就　　　　騎機車過去，你馬上... 高齊安：你多久會到李明輝：多久啊，我大概5分鐘高齊安：我5分鐘開門李明輝：好啊高齊安：嗯李明輝：掰 111年7月10日1時6分27秒李明輝0000000000→高齊安0000000000 高齊安：喂喂李明輝：快點開門啊高齊安：我開了啊 4 111年6月21日6時35分2秒李明輝0000000000→簡銘助0000000000 李明輝：啊助啊簡銘助：嘿嘿李明輝：你在85度V那個什麼賣早餐的，　　　　那個什麼小籠包，開封包那個是　　　　不是？簡銘助：對李明輝：你身上有多少錢啊？簡銘助：500 李明輝：500啊簡銘助：對李明輝：你那個小籠包，1分多少錢？60 　　　　元？簡銘助：差不多吧李明輝：60塊（問旁邊的人，你們有沒有　　　　要吃？開封包？小籠包啦，要　　　　嗎？）簡銘助：我知道啊李明輝：買個3份好了啦簡銘助：買3份喔？李明輝：3份，然後3杯豆漿簡銘助：豆漿？李明輝：對簡銘助：3杯李明輝：3杯豆漿簡銘助：好，阿3份小籠包偵4821卷第120至122頁附表一編號4 111年6月21日6時35分2秒李明輝0000000000→簡銘助0000000000 李明輝：對，阿那個買好以後，我叫那個　　　　高齊安高大爺去載你簡銘助：蛤？李明輝：高齊安高大爺他會去載你簡銘助：你說那個狗屎喔？李明輝：狗屎啊對，不要叫人家狗屎，人　　　　家高大爺你在狗屎簡銘助：喔李明輝：嘿，高齊安他會載你簡銘助：好李明輝：他說他再吸個兩口再過去，齁簡銘助：好，好李明輝：好，OK，掰掰簡銘助：掰掰

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3436-20250115-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第13號原告蔡淑華被告顏廷洋上列被告因過失傷害案件（113 年度審交易字第841 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄　　法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。二、經查，被告顏廷洋因本院113 年度審交易字第841 號過失傷害案件，經原告蔡淑華提起附帶民事訴訟後，雖被告之刑事訴訟業經本院諭知不受理，惟因原告前已聲請移送，揆諸上開說明，自應將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官蘇昌澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-審交附民-13-20250114-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第841號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡淑華顏廷洋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 10480 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件被告即告訴人蔡淑華、顏廷洋互相告訴對方過失傷害案件，檢察官認均係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告即告訴人二人皆已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10480號　　被　　　告　蔡淑華　女　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏廷洋　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡淑華於民國113年1月27日14時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺北市內湖區文德路208巷由北往南方向行駛，行至該路段與陽光街92巷25弄口欲左轉彎，本應注意左轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有顏廷洋騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿同路段對向車道行駛至該處，本應注意行經閃光號誌路口未減速慢行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，蔡淑華所騎乘上開普通重型機車右側車身與顏廷洋騎乘之上開普通重型機車前車頭發生碰撞，致顏廷洋、蔡淑華均人車倒地，蔡淑華因而受有右側脛骨及腓骨遠端粉碎性骨折合併位移等傷害；顏廷洋因而受有左膝擦挫傷之傷害。嗣蔡淑華、顏廷洋於肇事後，均向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經蔡淑華、顏廷洋訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人蔡淑華於偵查中之自白及指訴被告蔡淑華坦承於上開時、地騎乘上開機車左轉彎車不讓直行車先行，與告訴人顏廷洋發生碰撞，致其成傷之事實。 2 被告兼告訴人顏廷洋於偵查中之供述及指訴被告顏廷洋矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊在本案T型路口有減速，惟過了本案路口三分之二，被告蔡淑華騎乘機車衝出來，伊沒有看到被告蔡淑華及其車輛所致本件車禍等語。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊內湖分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、路口監視器光碟暨影像截圖及現場暨車損照片、行車紀錄器影像光碟暨影像截圖、本署113年9月23日檢察事務官勘驗報告、臺北市交通事件裁決所113年7月30日北市裁鑑字第0000000000號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）證明被告蔡淑華騎乘上開普通重型機車左轉彎車不讓直行車先行為本件事故肇事主因；被告顏廷洋騎乘上開普通重型機車，行經閃光號誌路口未減速慢行為本件事故肇事次因之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年2月8日診斷證明書證明告訴人蔡淑華因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月27日診斷證明書證明告訴人顏廷洋因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蔡淑華、顏廷洋所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。至被告2人於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之臺北市政府警察局警員自首坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-審交易-841-20250114-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度重訴字第258號原告蔡嘉洺訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師被告蔡正吉蔡淑華蔡淑娟共同訴訟代理人張名賢律師共同複代理人陳宇琦律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、蔡正吉與蔡淑華間就高雄市○○區○○○段000地號土地於民國11 0年5月7日及民國110年6月3日所為之贈與行為，及於民國11 0年5月27日及民國110年6月21日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷；就高雄市○○區○○○段000地號土地於民國110年5 月7日及民國110年6月3日所為之贈與行為，及於民國110年5 月27日及民國110年6月21日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。二、蔡淑華應將高雄市○○區○○○段000○000地號土地於民國110年5 月27日及民國110年6月21日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、蔡正吉與蔡淑娟間就高雄市○○區○○○段000○000地號土地於民國110年5月7日所為之贈與行為，及於民國110年5月27日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。四、蔡淑娟應將高雄市○○區○○○段000○000地號土地於民國110年5 月27日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。五、蔡正吉應給付原告新臺幣12,342,540元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用百分之九十五由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡正吉與原告於民國109年11月27日就高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭144地號土地）、同段1 91地號土地（下稱系爭191地號土地）成立贈與契約（下稱系爭贈與契約），約定蔡正吉贈與系爭144、191地號土地給原告。詎蔡正吉於110年5月27日以贈與為原因，將系爭144 、191地號土地權利範圍1/2、1/4移轉登記至被告蔡淑娟、被告蔡淑華名下；復於同年6月21日以贈與為原因，將系爭1 44、191地號土地權利範圍1/4移轉登記至蔡淑華名下，即蔡正吉是因可歸責於己之事由，致系爭贈與契約陷於給付不能，原告因而取得請求蔡正吉賠償系爭144、191地號土地權利範圍3/4、1/4價額之債權（下稱第一次系爭賠償債權、第二次系爭賠償債權，合稱系爭賠償債權）。又蔡正吉贈與系爭 144、191地號土地予蔡淑娟、蔡淑華後，其名下財產已不足清償系爭賠償債權而有害於原告，爰依民法第244條第1項、第4項、第408條第2項、第409條第1項後段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠至㈣如主文第一至四項所示，㈤蔡正吉應給付原告新臺幣（下同）12,342,540元【註：此部分為一部請求，系爭賠償債權總金額為27,153,588元】，及自民事追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠蔡正吉於訂立系爭贈與契約時，已因服用藥物而造成部分的認知功能障礙，對於事務能否正確理解及合理判斷的能力較常人不足，是其內心當時並無贈與不動產予原告的意思，此情亦為原告所知悉，是依民法第86條之規定，系爭贈與契約應屬無效；退步言，蔡正吉誤向公證人為應答、點頭而簽署系爭贈與契約之公證書之瑕疵意思表示，嗣已於110年4月19 日依民法第88條第1項之規定，以意思表示錯誤為由向原告撤銷系爭贈與契約，並經原告收受而發生解除系爭贈與契約之效力。　㈡縱認系爭贈與契約有效成立，蔡正吉現因身體狀況不佳，並經診斷患有阿茲海默症，而需花費高額之醫藥費、照護費等，是其於系爭贈與契約成立後，經濟狀況顯有變更，依民法第418條之規定，得拒絕系爭贈與契約之履行，而系爭賠償債權是從系爭贈與契約衍生而來，則蔡正吉自亦得拒絕給付系爭賠償債權。況系爭賠償債權依法不得請求遲延利息。　㈢原告於111年12月22日才以書狀向蔡正吉主張系爭賠償債權，是原告之系爭賠償債權於斯時始發生，而蔡正吉係於110年5 月27日、同年6月21日將系爭144、191地號土地贈與蔡淑娟、蔡淑華，贈與當時系爭賠償債權尚未發生，則贈與行為自無害於系爭賠償債權。　㈣蔡正吉於110年5月27日贈與系爭144、191地號土地權利範圍3 /4後，名下之財產價值28,679,564元高於原告主張之12,342 ,540元，而未害於系爭賠償債權，至蔡正吉於110年6月21日贈與系爭144、191地號土地權利範圍1/4後，名下之財產價值11,387,869元雖低於原告主張之12,342,540元，然原告至多僅得撤銷蔡正吉於110年6月21日贈與系爭144、191地號土地權利範圍1/4予蔡淑華之部分。　㈤縱認原告主張撤銷蔡正吉於110年5月27日移轉登記系爭144、 191地號土地權利範圍3/4部分為有理由，然原告於111年6月 1日才提起本訴訟行使撤銷權，顯已逾1年之除斥期間而不得再為主張。　㈥並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠蔡正吉與訴外人蔡黃姬會為夫妻，育有訴外人蔡淑玲、訴外人蔡淑靜及蔡淑娟、蔡淑華等4名女兒，蔡淑靜與訴外人鄭堂成為夫妻，育有1子原告蔡嘉洺（原名鄭家明），原告為蔡正吉之外孫。　㈡原告於109年8月4日申請變更從母姓及辦理更名為蔡嘉洺。　㈢蔡黃姬會於109年9月3日將門牌號碼高雄市○○區○○里00鄰○○街 0號房屋所有權移轉登記予原告。　㈣109年度雄院民公鳳字第001380號公證書（下稱系爭公證書）後附之附負擔土地贈與契約第二點記載「上開贈與【註：即系爭贈與契約】雙方同意分年移轉，於109年11月27日先移轉贈與144地號土地的1/2予蔡嘉洺。另144地號土地的1/2及同段191地號土地全部於110年01月04日再贈與給蔡嘉洺」、「受贈人受贈上開土地，日後需負擔祭祀蔡家祖先，延續蔡家香火之責」。　㈤蔡正吉於110年5月27日以贈與為原因，將系爭144地號土地（權利範圍1/2）及系爭191地號土地（權利範圍1/2），移轉登記至蔡淑娟名下。　㈥蔡正吉於110年5月27日以贈與為原因，將系爭144地號土地（權利範圍1/4）及系爭191地號土地（權利範圍1/4），移轉登記至蔡淑華名下。於110年6月21日以贈與為原因，將系爭 144地號土地（權利範圍1/4）及系爭191地號土地（權利範圍1/4），移轉登記至蔡淑華名下。　㈦城鄉不動產估價師聯合事務所之鑑估報告書（下稱系爭鑑估報告書）雖以110年6月1日為鑑定基準日，但因與系爭144、 191地號土地移轉所有權之時間相近，故本件所涉高雄市○○ 區○○○段000000地號土地於110年5月27日至110年7月19日移轉時，以及系爭144、191地號土地於110年5月27日至110年6 月21日移轉時，土地價值均以系爭鑑估報告書認定金額為據。　㈧高雄市○○區○○○段000地號土地、同段129-2地號土地於110年5 月27日各移轉登記權利範圍1/2予蔡淑娟，各該權利範圍1/2 土地價值為27,405元、77,175元。　㈨蔡正吉於110年5月27日將系爭144、191地號土地權利範圍1/2 移轉予蔡淑娟、1/4移轉給蔡淑華，蔡正吉為此移轉時，蔡正吉名下「土地部分」，只剩：①翁公園段3811-3地號土地權利範圍1/2、②中庄北段129地號土地權利範圍1/2、③中庄北段129-2地號土地權利範圍1/2及④系爭144、191地號土地權利範圍1/4。　㈩蔡正吉於110年6月21日將系爭144、191地號土地權利範圍1/4 移轉予蔡淑華，蔡正吉為此移轉時，蔡正吉名下「土地部分」，只剩：①翁公園段3811-3地號土地權利範圍1/4、②中庄北段129地號土地權利範圍1/2、③中庄北段129-2地號土地權利範圍1/2。　蔡正吉與原告於109年11月27日就系爭144、191地號土地成立贈與契約。　蔡正吉無償將系爭144、191地號土地移轉登記給蔡淑華、蔡淑娟。　蔡正吉於110年5月27日有如以下表格所示之財產狀況。編號項目金額 1 系爭144地號1/4 6,312,075 2 系爭191地號1/4 476,322 3 翁公園段3811-3地號1/2 20,861,750 4 中庄北段129地號1/2 27,405 5 中庄北段129-2地號1/2 77,175 6 蔡正吉農會帳戶存款 94,837 7 蔡正吉於108年10月24日向農會的借款608萬 -5,985,000 8 蔡正吉於109年2月27日向農會的借款226萬 -2,185,000 蔡正吉於110年6月21日有如以下表格所示之財產狀況。編號項目金額 1 翁公園段3811-3地號1/4 10,430,875 2 中庄北段129地號1/2 27,405 3 中庄北段129-2地號1/2 77,175 4 蔡正吉農會帳戶存款 22,414 5 蔡正吉於108年10月24日向農會的借款608萬 -5,985,000 6 蔡正吉於109年2月27日向農會的借款226萬 -2,185,000 四、得心證之理由　㈠系爭贈與契約有效成立，並經公證：　⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條定有明文。又按，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項亦有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。 ⒉被告固辯稱蔡正吉於訂立系爭贈與契約時，內心並無贈與不動產予原告的意思，此情亦為原告所知悉，而主張系爭贈與契約依民法第86條規定為無效；且蔡正吉就系爭贈與契約之意思表示有錯誤，而主張依民法第88條第1項規定撤銷系爭贈與契約云云，惟查：　⑴證人即製作系爭公證書之公證人黃玉鳳於本院中證稱：公證當天是到代書曾素貞的事務所進行，原告、蔡正吉均有到場，現場還有一些我不認識的人（見重訴卷一第255至256頁）；當天我有把系爭公證書及後附之附負擔土地贈與契約逐條唸給蔡正吉聽，雖然不是逐字唸，但是會講重點，像是土地的地號、權利範圍、蔡正吉贈與原告的權利內容等，都會提到，以確認蔡正吉的真意，蔡正吉聽完有說好，我才讓蔡正吉、原告簽名蓋章（見重訴卷一第256、259頁）；附負擔土地贈與契約第一點「贈與人在自由意志且意識清楚之際，並未遭任何人強暴脅迫」之文字記載，雖然是一開始就繕打於上，但現場我會問當事人一些基本資料，像是名字、生日，也會觀察當事人的神情狀態，我要確認當事人現場意識自由、清楚，且無人脅迫，當事人同意這樣做，這些文字我才會繼續留在文件上面，不然我會現場塗掉（見重訴卷一第257 頁）；當天雙方當事人都能清楚說明，所以我認為雙方都是有自由意志而且沒有遭到脅迫（見重訴卷一第260頁）；我有問蔡正吉地段、地號要送給原告是否同意，至於當時蔡正吉表達同意的方式是回答對、點頭或其他方式，我不記得，但蔡正吉一定有表達同意的意思，現場雖然還有代書曾素貞、代書事務所員工、一些蔡家的人，但他們沒有講話，我是跟原告及蔡正吉確認（見重訴卷一第261頁）；如果蔡正吉當時神色緊張或異常，我不會做公證，當天沒有異常狀況，現場也沒有他人以言語或肢體脅迫蔡正吉等語（見重訴卷一第262頁）。　⑵參以證人即系爭公證書製作過程之代書曾素貞於本院中證稱：公證當天我全程在場，公證人黃玉鳳有先確認贈與人蔡正吉與受贈人原告的基本資料，有逐條念贈與契約的內容給蔡正吉與原告聽，唸完之後請他們簽名；蔡正吉當時有表示同意的意思，沒有印象蔡正吉有出現神色緊張或異常的情況，也沒有印象旁邊的人有用眼神或肢體施壓情形等語（見重訴卷二第86頁）。　⑶關於黃玉鳳於公證當天，已向蔡正吉、原告說明系爭贈與契約之內容，並經確認雙方均瞭解且同意為系爭贈與契約後，始為公證一情，黃玉鳳、曾素貞之證述互核相符；復審酌黃玉鳳、曾素貞與兩造間並無任何利害關係，實無在蔡正吉之意思表示尚有疑問之情形下，冒險製作系爭公證書，是其等證稱公證當天，蔡正吉確實欲贈與系爭144、191地號土地予原告而簽立系爭贈與契約一情，堪以認定。至被告辯稱系爭贈與契約有民法第86條無效、民法第88條第1項得撤銷情形，除蔡正吉本身之陳述外，並未另舉證以實其說，自難逕予採信。從而，系爭贈與契約有效成立。 ⑷又系爭公證書之原本上有蔡正吉、原告及黃玉鳳的簽名蓋章一情，有該原本之影本在卷可參（見重訴卷二第117頁），足認已符合公證法之相關規定而生公證之效力。　⒊綜上，系爭贈與契約有效成立且經公證，依民法第408條第2 項之規定，縱蔡正吉尚未贈與系爭144、191地號土地予原告，亦不得撤銷系爭贈與契約。　㈡蔡正吉不得依民法第418條之規定，拒絕系爭贈與契約之履行：　⒈按贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行。民法第418條定有明文。又行使此項抗辯權，須於贈與約定後，標的物未交付前為之，若標的物業已交付，則贈與人即無此項抗辯權（最高法院87年度台上字第1549 號判決意旨參照）。細究此抗辯權以「交付贈與物前」作為行使要件，乃係因贈與人之經濟狀況於贈與約定後，顯有變更，且經比較贈與人「交付贈與物前（即仍保有贈與物）之財產狀況」與「交付贈與物後（即扣除該贈與物後）之財產狀況」後，認仍命贈與人依贈與契約履行贈與物之交付，將使贈與人之生計有重大影響或妨礙其扶養義務之履行，而例外使贈與人得拒絕贈與之履行。換言之，贈與人如欲行使民法第418條之抗辯權，除應於贈與物交付前行使外，尚以其行使時仍保有贈與物為必要，自不待言。　⒉查系爭贈與契約於109年11月27日有效成立，業如前述。蔡正吉於113年5月9日應診時，經診斷患有阿茲海默症一情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見重訴卷三第265頁），是蔡正吉於系爭贈與契約約定後，其經濟狀況或許可能因為嗣後罹患阿茲海默症而有所變更。惟依前開說明，蔡正吉如欲行使民法第418條之抗辯權，除蔡正吉尚未交付系爭144、191地號土地予原告外，尚要求蔡正吉仍保有系爭144、191地號土地；然蔡正吉已於110年5月27日、同年6月21日陸續將系爭144、191地號土地移轉登記予蔡淑娟、蔡淑華而未保有系爭144、191地號土地一情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈤、㈥），從而，蔡正吉既然不符合民法第418條之行使要件，當無從據該規定主張拒絕系爭贈與契約之履行。　⒊再者，民法第418條關於「窮困抗辯」之規定，一般學者咸認其係「情事變更原則」之具體表徵，故於適用上，自應限縮其合乎條文要件之規定，始能加以援用，以避免侵害法律行為之安定性。又按，所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事遽變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平而言，且依其立法理由記載，情事變更純屬客觀之事實，當無因可歸責於當事人之事由所引起之事例（最高法院93年度台上字第2503號、94年度台上字第2367號判決意旨參照）。查蔡正吉於系爭贈與契約約定後罹患阿茲海默症而有一定之醫療、照顧費用支出一節，固非可歸責於其之事由，然蔡正吉之經濟狀況顯有變更，除此患病之原因外，尚肇因於其於110 年5月至7月間，贈與名下價值合計48,037,422元之高雄市○○ 區○○○段000○00000地號土地、大寮區翁公園段3811-1、3811 -2、3811-3、3811-4、3811-5、3811-6地號土地予蔡淑華、蔡淑娟所致（見重訴卷三第319頁），是就此移轉名下財產致經濟狀況變更之部分，堪認係可歸責於蔡正吉之事由，則依前開判決意旨，既係因可歸責於蔡正吉之事由致其經濟狀況變更，當不應再准許蔡正吉行使表徵情事變更原則之民法第418條規定，方謂公允，併予敘明。　㈢原告對蔡正吉有系爭賠償債權，系爭賠償債權金額為27,153, 588元，且此債權自蔡正吉移轉登記系爭144、191地號土地予蔡淑華、蔡淑娟致其給付不能時，即已發生：　⒈系爭贈與契約有效成立且經公證，蔡正吉並無得撤銷系爭贈與契約之事由，亦無從主張民法第418條之規定，則其自應依系爭贈與契約贈與系爭144、191地號土地予原告；然蔡正吉卻將系爭144、191地號土地贈與予蔡淑華、蔡淑娟，致無從履行系爭贈與契約，蔡正吉顯係因可歸責於自己之故意行為致給付不能，依民法第409條第1項後段、第410條之規定，原告得對蔡正吉請求賠償系爭144、191地號土地之價額。　⒉按依民法第226條第1項規定：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長變形，要與民法第225條第2項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效自應依原債權之性質定之。準此，債務人如因可歸責之事由致給付不能，其原有之給付義務（第一次之義務），即轉變成損害賠償義務（第二次之義務），其損害賠償義務應於債務人原來之第一次給付義務不能時即已發生，並於債權人得行使該請求權時為其消滅時效之起算時點。故債權人依民法第226條第1項規定對債務人請求損害賠償者，既係請求債務人履行第二次之義務，而非第一次之義務，其損害賠償請求權，仍應自債務人債務不履行即其第一次之義務陷於給付不能時即得行使，其消滅時效，亦應自債務人該第一次之給付不能而得行使時起算（最高法院100年度台上字第1833號判決意旨參照）。依此，蔡正吉因可歸責於自己之事由致給付不能，其原有之贈與系爭 144、191地號土地予原告的給付義務（第一次之義務），即轉變成賠償原告系爭144、191地號土地價額（第二次之義務），蔡正吉之賠償義務於蔡正吉原來之第一次給付義務不能時即已發生，換言之，原告之系爭賠償債權於蔡正吉贈與系爭144、191地號土地予蔡淑華、蔡淑娟時，即已發生。被告辯稱原告於111年12月22日以書狀向蔡正吉主張系爭賠償債權時，系爭賠償債權才發生云云，顯屬誤會。　⒊系爭144、191地號土地價值以系爭鑑估報告書認定金額為據，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈦所示），即系爭144 、191地號土地價值合計為27,153,588元（計算式：25,248, 300+1,905,288=27,153,588，見系爭鑑估報告書第3頁），則蔡正吉於110年5月27日、同年6月21日移轉系爭144、191 地號土地權利範圍3/4、1/4的價值，分別為20,365,191元、 6,788,397元，即第一次系爭賠償債權金額、第二次系爭賠償債權金額分別為20,365,191元、6,788,397元，合計27,15 3,588元，則原告聲明㈤請求蔡正吉應給付原告12,342,540元，為有理由，應予准許。　⒋至原告聲明㈤尚請求遲延利息之部分：　　按前項情形，受贈人不得請求遲延利息或其他不履行之損害賠償。民法第409條第2項定有明文。查蔡正吉固因可歸責於自己之事由致陷於給付不能，已如前述，惟依前開規定，受贈人即原告僅得請求蔡正吉賠償系爭144、191地號土地之價額，不得請求遲延利息，是原告聲明㈤請求蔡正吉賠償遲延利息之部分，即屬無據，不應准許。㈣按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第245條定有明文。經查，原告於111年6月1日向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收狀戳章為憑（見雄司調第9頁）；又依原告所述，其係因調閱系爭144、191地號土地謄本後，才發現蔡正吉已將系爭144、191地號土地贈與予蔡淑華、蔡淑娟，並提出原證3之系爭144、191地號土地第二類謄本（見雄司調第15、29至31頁），觀該土地第二類謄本上之列印時間為 110年7月12日，則原告應係於110年7月12日起知悉本件詐害債權之撤銷原因，而其於111年6月1日提起本件訴訟，當未超過前開自知有撤銷原因時起1年行使之法定除斥期間規定。被告逕以原告於111年6月1日提起本件訴訟，距離蔡正吉於110年5月27日贈與系爭144、191地號土地權利範圍3/4，已超過1年之除斥期間云云，顯係誤會該條文之規定，且被告未舉證原告有何其他自知悉起已逾1年之情事，是被告辯稱原告已逾除斥期間一事，無從採信。　㈤蔡正吉於110年5月27日、同年6月21日分別贈與系爭144、191 地號土地權利範圍3/4、1/4後，均無足夠財產可供清償原告之第一次系爭賠償債權、第二次系爭賠償債權：　⒈按債權人於債務人就特定物陷於給付不能時，倘已轉換請求債務人賠償因債務不履行所受損害，此項損害賠償債權與一般金錢債權自無不同，基於撤銷權行使之目的在保全債務人之責任財產，以其全部為債權人之共同擔保，於該債權人之債務人已陷於無資力之情形，其為全體債權人之利益，自得依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權（最高法院108年度台上大字第1652號判決意旨參照）。本件原告於蔡正吉就系爭144、191地號土地陷於給付不能時，已轉換請求蔡正吉賠償系爭賠償債權，是蔡正吉於110 年5月27日、同年6月21日分別贈與系爭144、191地號土地權利範圍3/4、1/4後，如所剩財產不足清償第一次系爭賠償債權、第二次系爭賠償債權，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷有害及系爭賠償債權之無償行為，合先敘明。　⒉兩造對於蔡正吉於110年5月27日、同年6月21日之財產狀況，僅爭執蔡正吉對蔡淑靜、鄭堂成是否有9,000,000元之債權存在，其餘財產狀況均不爭執（見上開不爭執事項、所示），就此9,000,000元之債權是否存在一節，被告雖以蔡淑靜及鄭堂成簽署之借據及申明書（見重訴卷一第175頁）、蔡正吉貸款之營運周轉計畫書（見重訴卷一第247頁）據以主張係蔡正吉向農會借款後，再以自身為債權人借款予蔡淑靜、鄭堂成，是該債權存在云云，惟查：　⑴上開借據及申明書上之記載略為：立書人蔡淑靜、立書人鄭堂成因經商需要，於101年10月25日利用見證人蔡正吉、蔡黃姬會共同持有之翁公園段3811-0至3811-6地號等7筆土地，向大寮區中庄農會貸款9,000,000元；貸款期間由蔡淑靜、鄭堂成支付農會及銀行之利息本金；如蔡正吉、蔡黃姬會處分或出賣此7筆土地而償還上開貸款，蔡淑靜、鄭堂成願拋棄對蔡正吉、蔡黃姬會之全部不動產及動產之分配及繼承等語（見重訴卷一第175頁）。　⑵上開營運周轉計畫書之記載略為：立書人（借款人）蔡正吉、連帶保證人蔡黃姬會擬以翁公園段3811-0至3811-6地號等 7筆土地，申請9,000,000元之貸款，用以擴充蔡正吉與女婿所經營之店舖設備等語（見重訴卷一第247頁）。　⑶如被告主張為真，即蔡正吉為農會貸款之債務人，則於蔡正吉、蔡黃姬會處分或出賣此7筆土地而償還該貸款之情形中，既然是債務人蔡正吉自己變賣土地以清償自己對農會之債務，何以會於上開借據及申明書中記載，於此情形下，蔡淑靜、鄭堂成要拋棄對蔡正吉、蔡黃姬會之全部不動產及動產之分配及繼承？是其合理之情形應為：蔡淑靜、鄭堂成持蔡正吉與蔡黃姬會的翁公園段3811-0至3811-6地號等7筆土地向農會貸款，即實質上以蔡淑靜、鄭堂成為農會貸款之債務人，則於蔡正吉、蔡黃姬會變賣土地以償還該貸款之情形中，就非債務人蔡淑靜、鄭堂成自己清償債務，而是由蔡正吉、蔡黃姬會代為清償債務，才會約定蔡淑靜、鄭堂成要拋棄對蔡正吉、蔡黃姬會之全部不動產及動產之分配及繼承。　⑷從而，當初係蔡淑靜、鄭堂成以蔡正吉、蔡黃姬會所有之土地設定抵押擔保向農會借款，蔡正吉僅係物上保證人，而非借款人，故被告辯稱由蔡正吉先向農會借款後再以債權人之地位借款給蔡淑靜、鄭堂成，是蔡正吉對蔡淑靜、鄭堂成云云，並非事實，是被告抗辯蔡正吉對蔡淑靜、鄭堂成有9,00 0,000元之債權存在，並不可採。　⒊是以，蔡正吉於110年5月27日之財產狀況，為上開不爭執事項之表格所示，合計為19,679,546元；於同年6月21日之財產狀況，為上開不爭執事項之表格所示，合計為2,387,869 元。　⒋綜上，原告之第一次系爭賠償債權金額（20,365,191元）大於蔡正吉於110年5月27日之財產狀況（19,679,546元）；原告之第二次系爭賠償債權金額（6,788,397元）亦大於蔡正吉於110年6月21日之財產狀況（2,387,869元），是蔡正吉前後二次贈與系爭144、191地號土地權利範圍3/4、1/4後，所餘財產均不足清償對原告之債務，是其贈與系爭144、191 地號土地之行為，使自己財產減少而有害於原告之系爭賠償債權受清償，是原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求如主文第1至4項所示之聲明，自屬有據。五、綜上所述，蔡正吉將系爭144、191地號土地無償贈與予蔡淑華、蔡淑娟之行為，非但致其就系爭贈與契約陷於給付不能而應賠償原告系爭賠償債權，同時致其責任財產減少，顯已造成其對原告系爭賠償債權之債務履行不能或履行困難而有害及原告之系爭賠償債權。從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭144、191地號土地所為之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並塗銷以贈與為原因之所有權移轉登記；及依民法第408條第2項、第 409條第1項後段規定，請求蔡正吉應給付原告12,342,540元，均有理由，爰判決如主文第一至五項所示；至於請求系爭賠償債權遲延利息部分則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-10

KSDV-111-重訴-258-20250110-4

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事判決 113年度台上字第732號上訴人林廷蓁王秀娟蔡明翰蔡明諭蔡豐全蔡銘嘉蔡銘維蔡銘豪楊朝木楊鎮吉(原名楊槍桔) 陳忠良蔡立綸蔡全益馬志忠陳宥齊陳友欽蔡加進陳金戀陳金鳳陳金枝陳福霖陳慧玲楊欣恭楊麒霖楊綉嬌楊秀微楊秀日楊惟淑陳楊綉柑楊雅鈞楊綉娥林平林景亮蔡水柳陳金生蔡金宗蔡金發蔡金本蔡金標蔡金村楊王慰楊水富楊璟謨楊錫融楊詠悳吳正楊宗鎮楊華亮楊志森黃文喜黃文龍蔡添貴蔡敏祥蔡素卿蔡志達蔡榮輝蔡添丁蔡垂松蔡雅娟蔡雅菁蔡玉貞蔡文平何宗彥(即蔡岢行之承受訴訟人) 何宗龍(即蔡岢行之承受訴訟人) 郭有得(即蔡岢行之承受訴訟人) 蔡佳煊許淑酌蔡政修蔡政育蔡進順蔡進益蔡錦章蔡錦掌蔡義澤蔡宗堅陳欽陳榮吉陳榮中陳意和楊金棟楊林秀圓洪記楊碧全楊碧勳楊景翔柯素文楊孟珠楊佳螢楊宜華楊宜芳陳建智陳明村王昆枝王瑞年王國禎楊朝進楊加彬楊令鈴楊勝旭楊陳秋霞楊錫忠李秋瀛（兼李王保之承受訴訟人）李秋德（兼李王保之承受訴訟人）李秋結（兼李王保之承受訴訟人）李秋湶（兼李王保之承受訴訟人）李秋明（兼李王保之承受訴訟人）李美銀（兼李王保之承受訴訟人）李秋嘉（兼李王保之承受訴訟人）周敬堯周秋錦周貽棟周杏西蔡萬宏蔡童猜蔡宛玲蔡憲忠李來春鄭明峰鄭明宗楊必弘楊富妹楊順富楊明惠李有福蔡篤明洪金鎮李彥坤李金錐王素嬌李彥鋒李宛如李麗娟楊周素蓮楊銘源蔡坤炎蔡玉雲蔡素貞蔡淑勤蔡淑未蔡滿蔡淑華吳煙清共同訴訟代理人林三元律師上訴人蘇翎鶴(即楊正如之承受訴訟人) 楊俞幸(即楊正如之承受訴訟人) 被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳建勛律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年8月23日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107年度重上更二字第 56號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人蔡岢行、李王保、楊正如提起上訴後，分別於民國000年0月00日、000年00月0日、000年00月00日死亡，蔡　　岢行之繼承人何宗彥以次3人於112年9月28日聲明承受訴訟，李王保之繼承人李秋瀛以次至李秋嘉7人，經李秋瀛以次4 人及被上訴人國防部政治作戰局(下稱政戰局)聲明承受訴訟，楊正如之繼承人蘇翎鶴以次2人(下稱蘇翎鶴2人)，經政戰局聲明承受訴訟；政戰局法定代理人變更為陳育琳，經上訴人林廷蓁以次142人聲明由陳育琳承受訴訟，於法均無不合。又楊正如提起第三審上訴，已委任林三元律師為其訴訟代理人，並由該訴訟代理人提出理由書，雖蘇翎鶴2人未再提出委任狀委任林三元律師為其訴訟代理人，其上訴已完足民事訴訟法第466條之1第1項前段、第471條第1項規定之合法要件。均合先敘明。二、上訴人主張：坐落○○市○○區如原判決附表(下稱附表) 　　壹-1、壹-4至壹-10、壹-13、壹-15至壹-17、壹-19至壹-25 、壹-27至壹-34、壹-36、壹-37、壹-40至壹-44、壹-46至壹-53、壹-56(己)欄所示土地(或稱系爭土地)於日據時代為伊或伊被繼承人所有，日本政府為開闢新高港而強制徵收卻未補償分文。臺灣光復後國防部空軍司令部（下稱空軍司令部）接管系爭土地，與伊或伊被繼承人各簽立「空軍發動機製造廠營地租賃條約」(下稱營地條約)，或委由改制前臺中縣清水合作農場(下稱清水農場)與伊或伊被繼承人訂立「臺灣省公有耕地租賃條約」(下稱公地租約）。71至73年間空軍司令部所屬機關與伊或伊被繼承人陸續改訂「空軍第三後勤支援處(下稱三支處)軍事保留地代耕契約」(下稱代耕契約），屬耕地三七五減租條例（下稱減租條例）所稱耕地租賃，非有減租條例第17條第1項所定事由不得終止。嗣系爭土地管理機關變更而由被上訴人接手管理或承受訴訟，不影響耕地租賃關係之存在等情。爰求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在之判決（含追加、擴張部分，至其他未繫屬本院者不贅述）。三、被上訴人政戰局抗辯：上訴人所提代耕契約，出租人三支處農墾組、空軍發動機製造廠福利委員會生產組為內部單位，縱有代耕關係，違反「臺灣省公有耕地放租辦法」（35年12 月31日公布施行、87年1月21日經臺灣省政府公布廢止，下稱放租辦法）第4條約定，亦屬無效。另系爭土地於　　60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，已非耕地，自非耕地租佃。四、被上訴人財政部國有財產署辯以：伊中區辦事處於89年間接管部分土地，該土地並未出租他人使用，且60年12月31日列入臺中港特定區都市計畫，非屬農業區供農業使用，並無減租條例之適用；縱前有出租，空軍司令部亦已終止契約。五、被上訴人臺中市政府以：上訴人或其被繼承人僅為系爭土地承租人清水農場之場員，並非該土地承租人，況空軍司令部已依法終止契約等語置辯。　六、原審維持第一審所為各該上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加、擴張之訴，理由係以： (一)系爭土地原為空軍司令部接管，依空軍司令部92年11月7日窋堌字第0000000000號函：「㈠民國71年以前與民人有簽訂租用合約，㈡民國71年至73年底，改訂代耕合約」；該部後勤署91年1月14日遊綸字第0336號函：「確認代耕契約因有對價關係，係屬租賃契約」，暨該部110年10月22日國空政眷字第0000000000號函：「本軍38年間接管土地前，已由民人耕種，嗣於68年間與代耕農計167戶，每年簽換約，迄　　73年…」等詞，及卷附營地條約、代耕契約、空軍第三後勤指揮部原列管清水早期放租土地統計清冊(下稱放租清冊)等件影本，上訴人主張空軍自39年起接管系爭土地後，以單一定型化契約即營地條約放租系爭土地，及空軍於71、72年間簽訂代耕契約等情，固堪採信。　　 (二)觀諸上訴人楊王慰以次5人(第20組上訴人)雖提出營地條約，記載楊森田承租社口段199、200地號土地，惟其主張有租賃關係存在者，乃銀聯段201、201-2、201-3、201-9地號土地，其中銀聯段201、201-3地號土地業經空軍以72至73年「空軍清水軍地委託臺中縣清水合作農場代辦合約書」（下稱代辦合約）放租予清水農場，則其與被上訴人就系爭土地並無租賃關係，亦無勾稽營地條約效力或已否終止之必要。 (三)系爭土地於60年12月31日起列入臺中港特定區都市計畫，土地使用分區已編定非屬農業用地，為上訴人所不爭執。另依臺中市清水地政事務所112年6月26日清地四字第0000000000 號函，及○○市○○區公所112年7月5日清區建字第0000000000 號函，足見系爭土地至遲自69年6月1日起皆屬非耕地之性質，則第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37、40 至42、46、47、49、53、56組或其被繼承人訂立在後之代耕契約，即非屬減租條例之租佃關係。 (四)依代辦合約、公地租約、清水農場空軍(保留地)地租代金徵收收據聯、清水農場佃租征收底冊、清水農場承租空軍保留地清冊暨租佃結算表、清水農場承租空軍軍地清冊暨租佃結算表、三支處放租清水農場土地收回協調會會議紀錄等件，相互以參，僅足認三支處將軍事保留地交由清水農場代耕，場員則繳租予清水農場。則管理機關將公共耕地放租予合作農場，參諸放租辦法未否認合作農場之自耕能力，該租賃契約應存在於管理機關與合作農場間。則各項冠以清水農場之書證，不能證明上訴人或其被繼承人曾向空軍或被上訴人承租系爭土地。　　 (五)從而，上訴人求為確認兩造間就系爭土地如各該附表欄所示土地及面積有耕地租賃關係存在，為無理由，不應准許。七、本院之判斷： (一)按減租條例施行區域，於89年1月28日前已承租國有耕地者，其租佃之相關事項，依減租條例規定辦理，依國有財產法第46條規定訂定之國有耕地放租實施辦法第10條第1項固有明定。惟按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之「農地」者而言，土地法第106條第1項定有明文。承租國有之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無減租條例規定之適用。原審係綜合營地條約、代耕契約、代辦合約、放租清冊內容，以本件有提出代耕契約者未證明與軍方簽訂營地條約，有提出營地條約者未證明與軍方簽訂代耕契約，而認上訴人未能證明兩造為延續營地條約而訂立代耕契約；又系爭土地業經60年12月31日發布之臺中港特定區都市計畫，列入都市計畫，至遲自69年6月1日起辦理使用分區編定，已非耕地，此為原審合法確定之事實。則原審就第6至10、13、15、19、22至25、28、32、34、37 　　、40至42、46、47、49、53、56組上訴人，認定其等縱有各該附表(乙)欄所載代耕契約，所生權利義務非屬減租條例之租佃關係，經核於法並無違誤。 (二)又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。上訴論旨雖指摘原審就第20組、第36組之營地條約所載土地脫漏調查云云。惟查上訴人於原審提出民事陳報證物頁碼狀，載明各組之租約名稱、租約當事人、證物頁碼(見更二審卷十第2 27至255頁)，就營地條約未記載第36組，且上訴人就第20組營地條約所載地號與占有情形不符，未見爭執(見更二審卷七第120頁)，原審就上開營地條約所載土地未全部為調查，尚無違背法令情事。上訴人之其餘上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-732-20250108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上易字第308號上訴人宋寶堂（兼宋林格之承受訴訟人）宋阿清宋子言宋靜君宋文英（即宋山河之繼承人）共同訴訟代理人蘇淑珍律師謝菖澤律師視同上訴人之記載詳如附件被上訴人宋福全訴訟代理人宋和融上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年5月25 日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第8號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地應予變賣之分割方法及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，就前開土地分割如附圖及附表四所示，上訴人並按如附表五提出補償金額欄所示之補償金額予被上訴人及其他共有人受補償。如附表一「本院追加聲明應辦理繼承登記」欄各編號所示之視同上訴人即追加之訴被告，各應就各該編號所示土地辦理繼承登記。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、除上訴人及被上訴人到庭外，其餘視同上訴人經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；民事訴訟法第254條第1項定有明文。準此，訴訟繫屬中，第三人受移轉訴訟標的法律關係，聲請代當事人承當訴訟，經兩造同意者，第三人即因承當訴訟成為當事人，移轉訴訟標的法律關係之原當事人則脫離訴訟（最高法院98年台抗字第757號裁判參照）。查，被上訴人就兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）提起分割共有物之訴，經原審判決應予變賣為分割方法後，上訴人Ｖ○○〈於本院審理時死亡，已由甲乙○承受訴訟〉、Ｘ○○、Ｂ○○、ｙ○○、Ｄ ○○不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，上訴效力及於未提起上訴之同造如附件所示之視同上訴人。又原審被告即視同上訴人宋志賢就系爭土地之應有部分，已於民國1ll年6月22日移轉登記予甲ｔ○，由甲ｔ○於111年7 月24日具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第47-57頁），被上訴人亦同意由其承當訴訟（見本院卷一第194頁），則於甲ｔ ○承當訴訟後，宋志賢已脫離訴訟，爰不列其為當事人，而列甲ｔ○為視同上訴人，合先敘明。三、原視同上訴人吳行、乙丁○、乙Ｃ○、甲○○○、Ｕ○○○、乙宇○、甲Ｎ○、Ｊ○○、Ｖ○○分別於附表三所示之日期死亡，被上訴人或上訴人依民事訴訟法第175條第1、2規定，聲明由附表三所示之繼承人或遺產管理人聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表二所示，系爭土地未曾有分管協議或不能分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情事，且不能協議分割，自得請求分割等情。爰依民法第823 條、第824 條規定，並聲明：兩造共有系爭土地應予變賣，變賣所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配（被上訴人之請求逾上開範圍部分業受原審判決如附表一「原審命應辦理繼承登記」欄所示之人各應就如附表一所示土地辦理繼承登記部分未提起上訴，又同段870 、898地號變價分割部分於提起上訴後又撤回上訴而已確定，見本院卷二第127、128頁，未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人及視同上訴人則以：　㈠上訴人甲乙○、Ｂ○○、Ｄ○○則以：Ｖ○○在系爭土地上建有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋，及於870地號土地上與宋山河合資購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋，甲乙○為Ｖ○○ 之分割繼承人，其餘上訴人在系爭土地上亦有建物，均希望原物分割保存建物【並於本院已提出原物分割方案，即如岡山地政事務所112 年8 月25日岡土法字第420 號複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案】等語。　㈡上訴人ｙ○○以：伊居住於○○○地○○路000 號房屋，使用範圍約為系爭土地1/4，希望依現況原物分割（於本院已提出如附圖所示之分割方案）等語。　㈢視同上訴人Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○以：Ｊ○○居住於○○○地○○路000 號房屋位於系爭土地鄰地上，可能使用到系爭土地上之空地，希望依現況原物分割等語。　㈣視同上訴人乙庚○、乙黃○（原名蔡淑華）於原審以：我沒有住在系爭土地，同意變價分割等語。　㈤視同上訴人乙丙○於原審以：我沒有住在系爭土地，至於分割方案想了解我的應有部分換算面積後再表示等語。　㈥視同上訴人乙丁○（已殁）於原審則以：沒有住在系爭土地，至於分割方案想了解我的應有部分換算面積後再表示等語。　㈦視同上訴人甲ｌ○於原審以：是宋崇之繼承人，對被上訴人主張之事項放棄權利等語。　㈧視同上訴人Ａ○○於原審以：沒有意見等語。　㈨視同上訴人黃○○於原審以：沒有住在系爭土地，分割方案再表示意見等語。　㈩視同上訴人宙○○於原審以：沒有住在系爭土地，分割方案再表示意見，我擔心變價分割後價金過低等語。　視同上訴人甲ｉ○於原審以：沒有住在系爭土地，因為有親戚住在該處，故希望原物分割等語。　視同上訴人Ｇ○○於原審以：沒有住在系爭土地，對於分割方法沒有意見等語。　視同上訴人宋清吉之遺產管理人楊雪貞律師於原審以：系爭土地以變價分割為宜等語。　承當訴訟人甲ｔ○則以：同意上訴人主張之分割方法等語。　除前揭上訴人及視同上訴人外，其餘視同上訴人未於原審及本院言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、原審判決兩造共有系爭土地應予變賣，變賣所得價金由兩造按如原判決附表二所示應有部分比例分配。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於系爭土地應予變賣，並按應有部分比例分配部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭土地，請依附圖所示，將其中編號491 （面積345.55平方公尺）分由Ｄ○○、甲丁○、Ｘ○○、Ｂ○○分別共有，應有部分各 1/4（各取得約86.3875 平方公尺）；編號491⑴（面積126.5 9平方公尺）由Ｘ○○分割取得；編號491⑵（面積228.80平方公尺）由Ｂ○○分割取得；編號491⑶（面積27.95平方公尺）由ｙ○ ○分割取得；編號491⑷（面積235.39平方公尺）由甲丁○分割取得；編號491⑸（面積78.66平方公尺）由Ｄ○○分割取得。上開上訴人再各按上開取得面積，按民事變更上訴聲明四狀附表六、附表七及城鄉不動產估價師聯合事務所鑑估報告第52 頁（Ｖ○○部分更正為甲乙○）補償予其餘共有人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加聲明：如附表一「本院追加聲明應辦理繼承登記」欄各編號所示之視同上訴人，各應就如附表一各該編號所示土地辦理繼承登記。四、兩造爭執事項為：系爭土地應如何分割？如以原物分割，應如何找補？茲分述如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項、第824 條第5 項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷二第667頁至第6 81頁），又系爭土地並無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，亦未經兩造以契約訂有不分割之期限，兩造迄言詞辯論終結前復未能達成協議分割之共識，被上訴人自得請求分割系爭土地。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟被上訴人於本件訴訟中，請求就原審辯論終結後之共有人發生死亡時，追加請求如附表一「本院追加聲明應辦理繼承登記」欄所示之視同上訴人辦理繼承登記，並合併對上訴人及視同上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違，是被上訴人請求上開「本院追加聲明應辦理繼承登記」欄發生死亡之上訴人或視同上訴人之繼承人聲明承受訴訟並辦理繼承登記（見本院卷三第335、378-382頁），應予准許。　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人主張系爭土地面積1,042.94平方公尺，如依附表二所示17組共有人應有部分比例計算如附表一所示。而被上訴人主張因共有人宋角、宋崇、宋萬福、宋陽之繼承人人數眾多，如受原物分配並維持公同共有，日後將有再行分割，致土地過度細分之虞，不利於土地之整體經濟效用，主張系爭土地以變價分割為適當等語。惟為上訴人所否認，並抗辯其等已提出如附圖與附表四之分割方案（下稱甲案)為分割方法，此分割方法可避免後續因變價分割產生後續拆屋還地訴訟糾紛，且得以使與系爭土地具有感情上、生活上依存關係之上訴人，得以原物分配取得系爭土地並進行找補其他共有人，較為妥適等語。　⒉查，系爭土地上有甲丁○之被繼承人Ｖ○○、ｙ○○居住使用之門牌號碼高雄市○○區○○路000○000○000號房屋，亦有Ｂ○○及Ｄ○○居住之數棟建物、及124-1號房屋，業經前揭上訴人陳明在卷，並有地籍圖資網路便民服務系統航照混合圖、現場照片及地政機關前往現場繪製甲案分割方案之附圖所示複丈結果情形之「附記」欄之記載可佐（見原審審訴卷二第605頁、本院卷二第153頁）。且系爭土地共有人中之甲丁○及其被繼承人Ｖ○○、、ｙ○○、Ｄ○○、視同上訴人Ｋ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、甲ｉ○等人，及於本院承當訴訟之甲ｔ○，均表示願由共有人受原物分配系爭土地，甲ｔ○並表示如上訴人Ｘ○○、Ｂ○○無法給付補償金時，願代為給付等情（見原審卷一第575頁、本院卷一第349、 355頁、本院卷二第79、131、133頁）；並參諸上訴人提出之甲案分割方案，視同上訴人幾未到庭表示意見，且未到庭反對此分割方法，又審酌除到庭之被上訴人外，其餘共有人幾未到庭請求如被上訴人主張之變價分割；另視同上訴人陳遊娟雖有到庭，亦僅陳稱：其不清楚系爭土地在何處，對分割方法無意見，請求法院依法判決等語（見本院卷三第84頁），則縱使系爭土地上部分建物為未辦理保存登記建物或申請使用執照，有高雄市政府地政局岡山地政事務所、高雄市政府工務局函文附卷可稽（見原審審訴卷二第469頁、本院卷一第67頁），且部分建物以稅籍資料之折舊年數推算已屬老舊，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函可資為憑（見原審審訴卷二第609、611頁），惟上開未保存登記之房屋或三合院，現仍均足供上訴人等人居住、使用，此有空照圖、航照混合圖、系爭土地地籍圖套繪影像圖及現況照片可憑（見原審審訴卷二第571、573、605頁、原審卷二第649頁、本院卷一第363-375頁），並非無財產上及情感上之價值，故若以將系爭土地以甲案分割方法全部分配予上訴人，使上訴人甲乙 ○、Ｘ○○、Ｂ○○、Ｄ○○就編號491之空地維持共有，其餘編號土地分配予各住居該處之上訴人，上訴人並可對外連絡至道路海尾路，再令上訴人找補其他未居住在該地之共有人，對其餘共有人亦有實益。然倘逕予變價分割，勢將使部分共有人即如上訴人無法使用系爭土地上之現有房屋，而與現況使用情形不符，並易衍生日後因變價分割後之拆屋訟爭。是斟酌上開各情，以採甲案之分割方法，較能兼顧現在居住在系爭土地上之共有人對系爭土地之感情上或生活上密不可分之依存關係，且符合現今使用現況。因上訴人於本院已相互分配各分得所在房屋位置土地，Ｘ○○、Ｂ○○亦表明有資力就分得土地給付補償金等語，且陳報甲ｔ○願代為給付補償金之同意書及其存摺明細等件供佐(見本院卷二第128、133、135頁)，而其餘ｙ○○分得土地則少於應有部分，並無須補償等情（見本院卷二第128頁），此核與上訴人於原審陳稱：尚無具體分割方案及資力之情有所不同（見原審卷一第274、576頁、原審卷二第374頁、第766頁）。是基上各情，堪認上訴人提出之甲案分割方案，應屬公允適當。反觀被上訴人提出之變價分割，對現居住在系爭土地之共有人而言，縱使日後於進行變價分割時，有參與競標並行使優先承買權，惟因屆時乃在變價拍賣整筆系爭土地，無法要求僅買得現居住使用範圍之部分土地，即難認有益於各上訴人日後使用，自難謂妥適之分割方案。綜合審酌系爭土地之面積、共有人人數、使用狀況、當事人意願及共有人利益等一切情狀，是認上訴人提出系爭土地以甲案之分割方法為原物分配，應較屬適當。　⒊至被上訴人雖主張系爭土地共有人人數高達近200人，不宜採取原物分割之甲案分割方案，以免過於細分，應將系爭土地價格變賣競價後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後價金，上訴人可參與競標或行使優先承買居住使用土地，較能維護土地合理利用及兼顧各共有人之利益；另本院委請城鄉不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定單位）所鑑定之找補金額，係以108年以前交易價格為估算，惟從台積電宣布落腳高雄設廠後土地年年高漲，故估算金額恐未符合實際市場價格云云（見本院卷三第141、239頁）。然為上訴人所否認，並以前詞置辯。本院審酌上訴人提出之甲案分割方法，並無使系爭土地過於細分，又除被上訴人外，其餘視同上訴人既幾未到庭表示意見（其中近40人之應受送達處所不明，見原審審訴卷第197頁），已如前述，難認對系爭土地有欲進行開發、居住、利用之意，且如採被上訴人主張之變價分割方法，難認上訴人得以優先承買取得居住使用之部分土地，亦如前述，自非妥適。而以上訴人願以鑑定單位鑑定之找補金額，補償未分得土地之其餘共有人，已兼顧各共有人之利益，並據鑑定單位函覆本院稱：本所採用2年成交之案例，始有趨近反應現今市場交易實況，並非如被上訴人所言，係引據108年交易價格為估算。又被上訴人所提出土地價格皆屬該私法人高雄行情通實價網自行以買賣總價除以土地面積推算價格，漠視房屋存在之價格不足以信賴。另台積電落腳高雄設廠係屬區域發展，有利楠梓區周邊以投資重大改良之地區，惟系爭土地之彌陀區屬外圍且地形破碎，地價易有停滞現象，鑑定評估之結果應屬合理適當等語（見本院卷第173、175頁），被上訴人對此函覆內容並無意見，僅仍主張變價分割，以照顧所有共有人等語（見原審卷三第239頁）。則審酌上開鑑定估價結果既無不當，即宜由現場使用系爭土地之上訴人，分得住居使用之系爭土地，再對被上訴人及視同上訴人進行找補之甲案分割方法（見本院卷三第173 、175頁），以兼顧各共有人之利益，較屬適當。上訴人此部分指摘，則無足採。從而，綜上各情，以甲案之分割方法，較屬公平適當。　⒋按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受配者，得以金錢補償之，民法第824第3項定有明文。又關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平（最高法院 63年台上字第2680號裁判意旨參照）。查兩造共有系爭土地，按如後附圖所示甲案分割方法之分割結果，因上訴人分得如附表四所示之位置，而視同上訴人則未分得土地，故本院囑託鑑定單位派員實地調查系爭土地及鄰近土地使用現況，並就影響系爭土地價值之公共設施、聯外道路、公共運輸、面臨道路、地形、地勢與地區房地產現況等因素，遵循一般通用估價原則及估價方法評估各該分得部分土地之價值後，精算各共有人間確有應補償及應受補償之金額，有鑑定單位檢送之鑑定報告書足憑（參見外放鑑定報告書），稽其鑑定方法及程序，係以實地調查方式確認附近土地價值所作成之評估報告，內容並無不當之處，且鑑定報告書已載明客觀之鑑定方式及程序，並附有實地勘估標的物之現況照片，其鑑定結果應符合系爭土地分割後之實際價值，堪可採信。被上訴人抗辯鑑定估算之價格是108年以前之交易價格云云，已為鑑定單位函覆否認，且不足採，已如前述，故被上訴人此部分主觀，並無可取。又共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第 2676號裁判意旨參照）。準此，上訴人依憑鑑定單位鑑價補償之金額情形，主張如附表五（即其書狀附表七，見本院卷第391頁）分割方案補償表所示之補償金額，補償其餘共有人，自屬適當。五、綜上所述，審酌系爭土地之現況使用方式、共有人應有部分之面積、共有人分割後願再維持共有關係之意願等各情，以上訴人提出之甲案分割方法，較能使現居住使用之共有人充分利用所分得之土地，且以該分割方案而鑑價定補償、受補償金額，較有利於全體共有人。而原審未及詳酌前開各因素，即遽以變價分割方式分割系爭土地，難認合於各共有人利益之分割方法。故上訴人上訴意旨指摘原審關於系爭土地之分割方法之裁判為不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原判決關於系爭土地所命之分割方法部分廢棄，改判如主文第二項所示。另被上訴人追加請求如附表一「本院追加聲明應辦理繼承登記」欄各編號所示之視同上訴人，各應就如附表一各該編號所示土地辦理繼承登記，亦有理由，應予准許。六、本件為共有物分割訴訟，依民事訴訟法第80條之1規定：「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，爰命勝訴之上訴人、被上訴人及視同上訴人按其應有部分之比例各負擔一部分訴訟費用。至兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，均不影響本院所為前開論斷，自無再為一一審論之必要；均附此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附表一：編號被繼承人姓名系爭土地即高雄市○○區○○段000地號土地原審命應辦理繼承登記原審辯論終結後死亡之當事人本院追加聲明應辦理繼承登記 1 宋角( 起訴前死亡) 6/72 ｗ○、乙丑○、乙Ｋ○ 、乙癸○、ｆ○、乙辛 ○、乙庚○、乙黃○（原名蔡淑華）、乙戊○ 、乙丙○、乙丁○、乙Ｃ○、乙Ｊ○、乙Ｄ○ 、乙Ｂ○、宋清吉之遺產管理人即楊雪貞律師、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｓ ○○、Ｎ○○、ｊ○○ 、Ｆ○○應就左列土地辦理繼承登記。乙丁○ 乙Ｃ○ 視同上訴人謝欣成地政士，應就被繼承人乙丁○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人乙Ｆ○、乙Ｅ ○、乙Ｇ○、乙Ｈ○、乙Ｉ○，應就被繼承人乙Ｃ ○所遺左列土地辦理繼承登記。 2 宋崇( 起訴前死亡) 6/72 ｈ○○、Ｑ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｄ○○、Ｍ○○○、Ｐ○○、ｎ○○、ｍ○○、ｋ○○、甲ｂ○○、甲ｌ○、甲ｋ○、甲Ｚ○、甲午○、甲Ｖ○、乙玄○○、甲Ｐ○○、甲ｃ○、甲ｅ○、甲ｄ○、甲Ｙ○、Ａ○○、甲申○、甲戌○、甲未○、甲酉○、甲玄○、甲宙○、黃○○、宙○○、玄○○、乙辰○、乙卯○、乙未○、乙巳○、乙午○、甲ｆ○、甲ｇ○、甲Ｘ○、甲Ｗ○、甲Ｈ○、甲Ｄ○、甲Ｃ○、甲Ｏ○、乙子○、甲Ｋ○、甲Ｅ○、甲Ｉ○（原審誤載為已撤回之被告張芸榛）、甲ａ○、甲卯○、甲Ｔ○、甲ｍ○應就左列土地辦理繼承登記。無。 3 宋萬福 ( 起訴前死亡 ) 6/72 ｑ○○○、Ｔ○○、甲甲○、ｅ○○、ｇ○○ ○、甲丙○、甲○○○ 、甲ｏ○、甲ｎ○、甲ｑ○、甲ｐ○、甲ｒ○ 、甲ｓ○、甲ｊ○、甲ｈ○、甲ｉ○、乙己○ 、Ｉ○○、Ｇ○○、乙寅○、乙Ｌ○、甲丑○ ○、甲Ｕ○○、壬○○ 、辛○○、己○○、乙申○、乙亥○、乙戌○ 、乙酉○、甲巳○、庚 ○、甲Ｒ○○、甲天○ 、甲地○、甲亥○應就左列土地辦理繼承登記。甲○○○ 視同上訴人丁○○、丙○ ○、乙○○、戊○○，應就被繼承人甲○○○所遺左列土地辦理繼承登記。 4 宋陽( 起訴前死亡) 2/72 Ｖ○○、甲乙○、ｏ○ ○、甲戊○、甲Ｂ○○ 、甲Ｑ○○、ｘ○○○ 、甲丁○（兼ｘ○○○ 之承受訴訟人）、ａ○ ○（兼ｘ○○○之承受訴訟人）、Ｄ○○( 宋山河之繼承人兼ｘ○○○之承受訴訟人）、Ｕ○○○、ｉ○○、ｒ○○○、Ｚ○○、Ｒ○○、ｐ○○、Ｈ○○、ｚ○○、ｓ○○、子○○○、甲ｗ○應就左列土地辦理繼承登記。Ｖ○○ ｘ○○○ Ｕ○○○ 視同上訴人甲乙○，應就被繼承人Ｖ○○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人Ｄ○○、甲丁 ○、ａ○○，應就被繼承人ｘ○○○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人乙乙○、乙辛 ○、Ｏ○○、乙壬○，應就被繼承人Ｕ○○○所遺左列土地辦理繼承登記。 5 宋新發 ( 起訴前死亡 ) 2/72 Ｖ○○、甲乙○、ｏ○ ○、甲戊○、甲Ｂ○○ 、甲Ｑ○○、ｘ○○○ 、甲丁○（兼ｘ○○○ 之承受訴訟人）、ａ○ ○（兼ｘ○○○之承受訴訟人）、Ｄ○○( 宋山河之繼承人兼宋國良、ｘ○○○之承受訴訟人) 、Ｕ○○○、ｉ○ ○、ｒ○○○、Ｚ○○ 、Ｒ○○、ｐ○○、Ｈ ○○、ｚ○○、ｓ○○ 、子○○○、甲ｗ○、申○○、辰○○、甲宇 ○、甲Ｓ○○、乙地○ ○、甲Ｌ○、甲Ｊ○、甲Ｆ○、甲Ｇ○、甲Ｍ ○、甲Ａ○、甲黃○、甲辰○、甲Ｎ○、甲己 ○○、吳行、未○○、地○○、寅○○、甲ｙ ○、甲ｕ○、丑○○、乙甲○、乙宇○、甲庚 ○、甲辛○、甲癸○、甲壬○、甲寅○、ｕ○ ○、ｔ○○應就左列土地辦理繼承登記。Ｖ○○ ｘ○○○Ｕ○○○甲Ｎ○ 吳行乙宇○ 視同上訴人甲乙○應就被繼承人Ｖ○○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人Ｄ○○、甲丁 ○、ａ○○，應就被繼承人ｘ○○○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人乙乙○、乙辛 ○、Ｏ○○、乙壬○，應就被繼承人Ｕ○○○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人甲ｚ○、甲ｖ ○、甲ｘ○，應就被繼承人甲Ｎ○所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人宇○○○、卯 ○○、酉○○、亥○○、戌○○、天○○、午○○ 、巳○○，應就被繼承人吳行所遺左列土地辦理繼承登記。視同上訴人甲子○○、乙Ａ、乙天○、癸○○○、乙宙○，應就被繼承人乙宇○所遺左列土地辦理繼承登記。 6 Ｊ○○ (二審訴訟中死亡) 1/24 Ｊ○○ 視同上訴人Ｙ○○、Ｗ○ ○，應就被繼承人Ｊ○○ 所有左列土地應有部分 1/24，辦理繼承登記。附表二編號共有人系爭土地應有部分比例　 1 ｖ○○ 　1/16 2 宋角之全體繼承人　6/72 3 宋崇之全體繼承人　6/72 4 宋萬福之全體繼承人　6/72 5 宋陽之繼承人　2/72 6 宋新發之全體繼承人　2/72 7 Ｄ○○ 　9/72 8 Ｖ○○（由甲乙○承受訴訟）　1/6 9 Ｋ○○ 　1/24 10 Ｌ○○ 　1/24 11 Ｊ○○（由Ｙ○○、Ｗ○○承受訴訟）　1/24 12 Ｘ○○ 225/7200 13 ｌ○○ 225/7200 14 Ｂ○○ 225/7200 15 甲ｔ○（宋志賢之承當訴訟人） 225/7200 16 ｕ○○ 　2/72 17 ｙ○○ 　1/16 　　　　　　　　　　　　　　　　附表三編號原視同上訴人死亡日期繼承人（或遺產管理人）即承受訴訟人具狀聲明由繼承人承受訴訟兩造提出之證據備註頁數 1 吳行 111年3月23日（原審言詞辯論後死亡）宇○○○、卯○○、酉○○、亥○○、戌○○、天○○、午○○、巳○○ 被上訴人吳行戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本原審卷○000-000頁、本院卷三第303-305、378-382頁 2 Ｕ○○○ 112年1月28日乙乙○、乙辛○、宋佩方、乙壬○（至Ｕ○○○之養女ｉ○○已拋棄繼承，見本院卷二第167頁、臺灣高雄少年及家事法院112年司繼字第2399號）被上訴人繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷二第167、197至203頁、本院卷三第303-305、378-382頁 3 乙宇○ 112年2月15日甲子○○、乙Ａ、乙天○、癸○○○、乙宙○ 被上訴人繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷二第169、205-215、頁、本院卷三第303-305、378-382頁 4 甲○○○ 112年3月7日丁○○、丙○○、乙○○、戊○○ 被上訴人繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷二第163、173至185頁、本院卷三第303-305、378-382頁 5 乙丁○ 112年4月1日遺產管理人謝欣成（黃登喜、乙戊○、乙丙○均拋棄繼承）被上訴人繼承系統表、臺灣嘉義地方法院112年繼字第1061號、112年司繼字第102號選任遺產管理人事件選任謝欣成為遺產管理人本院卷二第161、171、233、234頁、本院卷三第97、303-305、378-382頁 6 乙Ｃ○ 112年5月26日乙Ｆ○、乙Ｅ○、乙Ｇ○、乙Ｈ○、乙Ｉ○ 被上訴人繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷二第165、185至193頁、本院卷三第97、303-305、378-382頁 7 甲Ｎ○ 112年9月30日甲ｚ○、黃茗瑋、甲ｘ○ 被上訴人繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷二第291、303至307頁、本院卷三第97、303-305、378-382頁 8 ｘ○○○ 112年10月3日Ｄ○○、甲丁○、ａ○○ 被上訴人、Ｄ○○ 繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷二第289、293-301、304頁、本院卷三第97、303-305、378-382頁 9 Ｊ○○ 113年9月Ｙ○○、Ｗ○○ 被上訴人、Ｙ○○ 、Ｗ○○ 繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷三第241-242頁、本院卷三第97、242、243、263、265、303-305、378-382頁 10 Ｖ○○ 113年11月28日甲乙○（其餘繼承人甲Ｂ○○、甲Ｑ○○、ｏ○○、甲戊○拋棄繼承被上訴人、宋寶春繼承系統表、繼承人戶籍謄本本院卷三第303-305、335、343-351、355、378-382、386、393頁　附表四　　　　　　　　　　　　　　　　附圖編號　面　　積分歸取得人共有人經鑑定之分配價值（新臺幣/元，下同）共有人原應有部分價值應對其餘共有人找補金額 491 345.55平方公尺由Ｘ○○、Ｂ○○、甲乙○、Ｄ○○、共同取得所有，並各按應有部分1/4 比例維持共有Ｘ○○：1,287,174元Ｂ○○：1,287,174元甲乙○：1,287,173元Ｄ○○：1,287,174元 491 ⑴ 126.59平方公尺Ｘ○○ 1,860,873元 531,668元 2,616,379元 491 ⑵ 228.80平方公尺Ｂ○○ 3,523,520元 531,668元 4,279,026元 491 ⑶ 27.95 平方公尺ｙ○○ 514,280元 1,063,336元應受補償如附表五所示 491 ⑷ 235.39平方公尺甲乙○ 4,849,034元 2,835,560元 3,300,647元 491 ⑸ 78.66 平方公尺Ｄ○○ 1,116,972元 2,126,672元 277,474元附表五共有人找補金額表編號系爭土地登記之共有人應有部分面積（㎡）該部分價值　　　　補償金額應受補償金額應為補償之上訴人/補償金額 1 宋角（由繼承人受補償） 86.91 1,417,781元 1,417,781元 ⑴甲乙○/446,803元 ⑵Ｘ○○/354,174元 ⑶Ｂ○○/579,243元 ⑷Ｄ○○/37,561元　合計1,417,781元　 2 宋崇（由繼承人受補償） 86.91 1,417,781元 1,417,781元 ⑴甲乙○/446,802元 ⑵Ｘ○○/354,175元 ⑶Ｂ○○/579,243元 ⑷Ｄ○○/37,561元　合計1,417,781元　 3 宋萬福（由繼承人受補償） 86.91 1,417,781元 1,417,781元 ⑴甲乙○/446,803元 ⑵Ｘ○○/354,174元 ⑶Ｂ○○/579,243元 ⑷Ｄ○○/37,561元　合計1,417,781元　 4 宋陽（由繼承人受補償） 28.97 472,594元 472,594元 ⑴甲乙○/148,934元 ⑵Ｘ○○/118,058元 ⑶Ｂ○○/193,081元 ⑷Ｄ○○/12,521元　合計472,594元 5 宋新發（由繼承人受補償） 28.97 472,594元 472,594元 ⑴甲乙○/148,934元 ⑵Ｘ○○/118,058元 ⑶Ｂ○○/193,082元 ⑷Ｄ○○/12,520元　合計472,594元 6 ｖ○○ 65.18 1,063,336元 1,063,336元 ⑴甲乙○/335,102元 ⑵Ｘ○○/265,631元 ⑶Ｂ○○/434,432元 ⑷Ｄ○○/28,171元　合計1,063,336元 7 Ｋ○○ 43.36 708,891元 708,891元 ⑴甲乙○/223,401元 ⑵Ｘ○○/177,087元 ⑶Ｂ○○/289,622元 ⑷Ｄ○○/18,781元　合計708,891元 8 Ｌ○○ 43.36 708,891元 708,891元 ⑴甲乙○/223,401元 ⑵Ｘ○○/177,087元 ⑶Ｂ○○/289,622元 ⑷Ｄ○○/18,781元　合計708,891元 9 Ｊ○○ 43.36 708,891元 708,891元 ⑴甲乙○/223,401元 ⑵Ｘ○○/177,087元 ⑶Ｂ○○/289,622元 ⑷Ｄ○○/18,781元　合計708,891元 10 ｌ○○ 32.59 531,668元 531,668元 ⑴甲乙○/167,551元 ⑵Ｘ○○/132,815元 ⑶Ｂ○○/217,217元 ⑷Ｄ○○/14,085元　合計531,668元 11 ｕ○○ 28.97 472,594元 472,594元 ⑴甲乙○/148,934元 ⑵Ｘ○○/118,058元 ⑶Ｂ○○/193,082元 ⑷Ｄ○○/12,520元　合計472,594元 12 ｙ○○ 65.18 1,063,336元 549,056元（1,063,336元-541,280=549,056） ⑴甲乙○/173,031元 ⑵Ｘ○○/137,159元 ⑶Ｂ○○/224,320元 ⑷Ｄ○○/14,546元　合計549,056元 13 甲ｔ○ 32.59 531,668元 531,668元 ⑴甲乙○/167,551元 ⑵Ｘ○○/132,815元 ⑶Ｂ○○/217,217元 ⑷Ｄ○○/14,085元　合計531,668元

2024-12-25

KSHV-111-上易-308-20241225-3

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2574號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐惠如上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 13號），本院判決如下：　　主　文徐惠如共同犯如附表編號1、2所示修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，均累犯，共貳罪，各處如附表編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐惠如知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為轉出或提領其內款項，此極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，基於縱其代為提領之款項為詐欺之犯罪所得，提領此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年4 月間，因真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「信達國際黃經辦」成年人之要求，將其名下台北富邦商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予「信達國際黃經辦」，並答應提領系爭帳戶內之款項。嗣「信達國際黃經辦」取得系爭帳戶後，即以附表所示詐騙方式向附表所示之人詐欺取財，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入系爭帳戶，徐惠如再依「信達國際黃經辦」之指示，於附表所示提款時地，自系爭帳戶內提領附表所示之人遭詐騙匯入之款項，再將提領之款項購買點數卡後，將所購得之點數卡翻拍予「信達國際黃經辦」。徐惠如以上開分工方式與「信達國際黃經辦」共同向附表所示之人詐取財物得逞，並掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙而報警處理，經警調閱系爭帳戶資料後，始循線查悉上情。二、案經江佳華、蔡淑華訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、實體方面一、被告對於上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第53 　　頁），且有附表所示之人警詢證述暨附表所示之人提供之LI NE對話紀錄擷圖翻拍照片、轉帳交易明細、系爭帳戶交易明細表、被告與「信達國際黃經辦」之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片（警卷第23至25頁）附卷可稽；足見被告自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠適用法條之說明　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然查：　⑴刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪，其中三人以上係屬加重之構成要件要素，所稱三人當指自然人而言，而關於此構成要件要素之證明，應本於嚴格證明法則，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與詐欺取財犯罪之事實為限。查被告係透過網路社群軟體結識「信達國際黃經辦」，並受「信達國際黃經辦」之指示，為上開犯行，被告未曾見過「信達國際黃經辦」，對被告而言其能否預見本案尚有其他人等參與上開犯行並非無疑；且觀全卷事證，尚難認被告於其行為時對有三人以上共同詐欺附表所示告訴人之犯行有所預見或確實知悉，自難論被告主觀上具有與「信達國際黃經辦」以外之人共同犯罪之犯意聯絡，本案應以被告主觀上認識之普通詐欺取財罪處斷。　⑵從而，公訴意旨認被告本案犯行係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，容有誤會，要非允洽，惟因起訴之基本社會事實相同，且刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為刑度相對較輕之罪，並給予被告實質答辯之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告與「信達國際黃經辦」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就附表編號1、2所示犯行，各係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪。　㈥又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告就附表所示2次一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告前因詐欺案件，經本院以109年度金訴字第93號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年1月25日執行完畢，被告於受前案徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開2罪，核與刑法第47條第1 項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據起訴書敘明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌上開前案與本案之犯罪類型，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告所犯上開 2罪，均加重其刑。　㈧爰審酌被告受不詳成年人指示，以自己帳戶從事詐欺取財犯行，並隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警機關追查其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，惟念及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，且被告有賠償意願，但告訴人蔡淑華不願意請求賠償（本院卷第53頁），告訴人江佳華則居住北部，經本院合法通知而未到庭，聯絡電話亦為空號（本院卷第53頁），並斟酌被告所扮演之角色及分工、參與程度、詐騙金額、犯罪動機、目的，及其自述學歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知罰金如易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。又卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無前開犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。又被告聽從「信達國際黃經辦」之指示，將其提領之款項購買點數卡後，將所購得之點數卡翻拍予「信達國際黃經辦」，被告固然經手該款項即洗錢標的，但未保留該等款項，如仍予沒收此部分洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收此部分洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 提款時間及金額（含手續費）、地點宣告刑 1 江佳華不詳詐欺集團成員於113年4月間，透過LINE通訊軟體與告訴人江佳華聯繫，並以協助申辦貸款為由，致告訴人江佳華陷於錯誤，而依其指示匯款至系爭帳戶。 113年4月12日13時21分許，匯款500元。 113年4月12日15時22分許，於臺南市○區○○街000號全家臺南東平店提領20,005元。徐惠如共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月12日13時58分許，匯款19,999元。 2 蔡淑華不詳詐欺集團成員於113年4月間，透過LINE通訊軟體與告訴人蔡淑華聯繫，並以協助申辦貸款為由，致告訴人蔡淑華陷於錯誤，而依其指示匯款至系爭帳戶。 113年4月12日15時許，匯款1萬元。 113年4月12日15時29分許，於臺南市○區○○街000號全家臺南東平店提領10,005元。徐惠如共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-23

TNDM-113-金訴-2574-20241223-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第786號原告吳欣瑜訴訟代理人陳寶華律師被告王清祥王素珍王清瑞原住○○市○區○○路00○0號王榮美王素英王清宗王素娥王清隆馬進福馬明疆馬銘杰馬鴻彬馬德煌馬瑛壇馬茂樹馬金漢馬瑛玉馬茂連馬月娥馬月華馬茂升蔡瑞吉葉蔡秀花蔡杏元蔡秀鸞蔡秀吟蔡素麗蔡素香蔡玉環蔡素娟王雅蔓蔡怡蒨蔡依潔蔡杜玉枝蔡淑華蔡淑玲蔡榮輝蔡惠琴蘇有才蘇文生鄭蘇秀菊葉蘇秀香蘇珍淑蘇照利上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查，本件訴訟訴訟標的之價額核定為新臺幣（下同）13,652,717元〔計算式：720.45（坐落臺南市○區 ○○段00地號土地之面積）×37,900（上開土地每平方公尺之公告現值）×36,023/72,045（原告就上開土地之應有部分比例）＝13, 652,717〕，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費 132,208元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達60日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張仕蕙

2024-12-05

TNDV-113-補-786-20241205-1

補

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第802號原告賴玉悅被告伊克尼（IKHINE KESYTON EMUNEODIAGBE)、奈及利蔡淑華上列當事人間遷讓房屋等（返還土地等）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）78萬955元【計算式：〔被占用99地號土地面積47 2.46㎡ × 113年度土地公告現值700元/㎡＋被占用100地號土地面積628㎡ × 113年度土地公告現值700元/㎡〕＋〔更換遙控器費用3300元〕＋〔起訴前相當於租金不當得利約7333元（1萬1000 元÷30×自113年10月1日起至113年10月20日止計20日）〕＝78 萬955元】，應徵第一審裁判費8590元，請原告如期繳納。三、提出彰化縣○村鄉○○○○段00○000地號之最新土地登記第一類謄本、112年1月至今異動索引（地號含共有人全部、以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本影本。四、提出系爭99、100地號土地被占用之現況彩色照片（上如有房屋或地上物等，應逐個提出現況彩色照片並加以說明）。報警情況？中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王宣雄

2024-12-04

CHDV-113-補-802-20241204-1