Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡牧城

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第360號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李明鴻 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第684號、113年度偵字第3314號），本院判決如下： 　　主　文 李明鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。又犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處 有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑陸年壹月。 扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李明鴻明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathjinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二 甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）均為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非 法販賣，竟分別為下列行為： 　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12月初某日起，向 真實身分不詳、通訊軟體「WeChat」(下稱微信)暱稱「小B 」之成年女子購入摻有4-甲基甲基卡西酮或微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮之毒品咖啡包，以及愷他命，並取得已有購毒 需求者加入微信好友之微信帳號2個後，即以其持用之IPHON E7型手機微信暱稱「錢都算涮涮鍋(營)」、「春水堂(營)」 ，利用微信廣播助手功能推播販賣毒品訊息，吸引有意願者 透過微信與其聯繫，遂於附表一各編號所示時間、地點，將 如附表一所示愷他命、毒品咖啡包，以如附表一各編號所示 價格，分別販賣予洪皓倫(微信暱稱「皓倫」)、沈健宇(微 信暱稱「苦力宇」)、翁崇勝(微信暱稱「霜焱」)、張育嘉( 微信暱稱「嘎」)、莊雯謹(微信暱稱「莊」)。 　㈡另可預見毒品咖啡包可能混合二種以上之第三級毒品，不得 非法販賣，竟意圖營利，基於縱使所販賣毒品咖啡包含有混 合二種以上之第三級毒品亦無違背本意之不確定故意，俟員 警執行網路巡邏勤務時發現李明鴻以暱稱「錢都算涮涮鍋(營) 」，利用微信廣播助手功能推播「錢都涮涮鍋 新年大特價 1份牛肉=1300滿；2份牛肉=2200滿；4份牛肉=4000滿」、「 頂級葡萄凍飲1杯=400；4=1000；9=2000；15=3200」等暗示 毒品交易之訊息，佯裝藥腳與李明鴻相約以新臺幣(下同)2,3 00元購買毒品咖啡包10包，並於113年1月7日18時48分許， 在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號旁產業道路進行交易，經員警 表明身分當場查獲逮捕而未遂，當場扣得如附表二編號1至3 所示之物，警復於113年3月14日14時30分許，持本院核發之 搜索票前往嘉義市○區○○○道00號居處執行搜索，扣得如附表 二編號4至5所示之物。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力：本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告李明鴻及其辯護人於本院審理時均 同意其作為本案證據之證據能力（見本院卷第70、113頁） ，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本 院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外 之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承在卷，與證 人洪皓倫、沈健宇、翁崇勝、張育嘉及莊雯謹於警詢及偵查 中之證述大致相符(見嘉民警偵字第1130009030號【下稱警9 030】卷第35至38、46至48、55至59、70至72、89至92頁，1 13年度偵字第684號【下稱偵684】卷第50至51、73至77、88 至90、94至102、120至122、125至131、145至147、151至15 6、165至166、264至265頁，113年度偵字第3314號卷第29至 30頁)，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、員警職務報告、現場蒐證翻拍截圖、「LINE」對話紀錄 、臉書首頁暨所駕駛車輛外觀截圖、本院113年度聲搜字第2 50號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局113年3月27日嘉民警偵 字第1130010841號函暨內政部警政署刑事警察局113年3月15 日刑理字第1136030253號鑑定書各1份、指認犯罪嫌疑人紀 錄表5份、「微信」對話紀錄截圖6份在卷可憑(見嘉民警偵 字第1130000755號卷第5至8、17至35頁，警9030卷第23至34 、39至43、49至52、60至68、73至86、93至97、105、111、 116至117、120至129頁，偵684卷第36至45、78至81、83至8 6、103至118、133至142、157至162、185至187、第191至19 2、200至201頁）及扣案如附表二編號1至3所示之物可資佐 證，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告如附表一 各編號所示販賣第三級毒品(即犯罪事實欄一㈠)及販賣第三 級毒品未遂(即犯罪事實欄一㈡)等犯行，均堪以認定。 　㈡被告所為如犯罪事實欄一㈡販賣第三毒品未遂，而為員警當場 扣案之如附表二編號1所示之物，經送請檢驗結果，確分別 檢出第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮，有內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第 1136030253號鑑定書1份在卷為憑（見偵684卷第186至187頁 )。而毒品危害防制條例第9 條第3項規定之立法理由說明修 正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用 混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4 條至 第8 條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬 刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。是行為人只須主觀 上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混 合情事，即成立本罪。現今列管之毒品種類繁多，品項分級 各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣者為毒品，關於毒 品之種類品項固無具體逐一認知，又無明確之意思排除特定 種類品項之毒品，則主觀上對於所販賣毒品可能包含毒品危 害防制條例所列管任一種或數種毒品，即應當有所預見，預 見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之種類品項毒品，即具 備販賣之不確定故意。本案被告知悉扣案如附表二編號1所 示毒品包裝內確有毒品成分，毒品咖啡包無固定配方，可任 意添加不同級別、種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而 成，況被告亦坦承此部分犯行甚明（見本院卷第112頁）， 是被告所為如犯罪事實欄一㈡，係構成販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂之犯行。 　㈢按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為10 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆 有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度 刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於本院審理中已自承 ：販賣愷他命1包可以賺400元，毒品咖啡包1包約可賺200元 等語（見本院卷第128頁），足認被告販賣第三級毒品確有 牟利之意圖甚明。 　㈣本件事證明確，被告各次犯行，均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，並依同條例第9條第3項 之規定加重其刑至2分之1。被告各次販賣毒品前持有第三級 毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈡至起訴意旨認被告所為犯罪事實一㈡犯行，係犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪等語，惟 同條例第9 條第3 項之規定屬刑法分則加重之性質，應成立 另一獨立罪名，且與本院認定之販賣混合二種以上毒品未遂 犯行，2 者起訴社會基本事實同一，經本院告知上述罪名， 並給予被告及其辯護人辨明之機會，被告亦為認罪表示（見 本院卷第112頁），已保障其訴訟防禦權之行使，爰依法變 更起訴法條。 　㈢被告上開販賣第三級毒品（即犯罪事實一㈠，附表一各編號， 共23次）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂（即犯 罪事實一㈡，1次）等犯行，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈犯罪事實一㈡，被告已著手於販毒行為之實行，然因買家係員 警而未遂，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審理中就上開各次販賣第三級毒品既遂、 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行均自白犯罪 ，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⒊至被告即其辯護人均主張被告所為本案犯行有行法第59條之 情形等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯 罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕 者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審 酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被 告年輕力壯，不思正當營生，明知毒品危害人體至深，無視 國家杜絕毒品危害之禁令，以網路通訊軟體傳送暗示販賣毒 品訊息予不特定人，之後進而聯繫交易，而為販賣第三級毒 品犯行，對於社會秩序所生危害程度均非輕，對於社會治安 造成相當危害，依其犯罪情節，難謂有何宣告法定最低度刑 度猶嫌過重，而可資憫恕之情，又被告所犯販賣第三級毒品 ，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分，經分別依刑法第 25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑 後，均足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情 況。至被告犯罪之動機、家庭生活及經濟狀況等情，核屬刑 法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環 境。是被告及其辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，並 無可採。 ⒋被告就犯罪事實一㈡所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂犯行，有依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害 之禁令，多次販賣第三級毒品，以及販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛 濫，故其所為對社會治安已造成一定危害，實有不該，惟念 其犯罪後始終坦承知錯之態度，配合調查，減省司法資源耗 費，兼衡販賣毒品種類數量、期間、非中上游盤商、預期獲 利、並無經法院論罪科刑之前科等情，暨犯罪動機、目的、 手段，年紀尚輕，及於本院自陳之智識程度、經濟與家庭生 活狀況（見本院卷第129至130，及所提出關於量刑相關證據 資料，見本院卷第135至139頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑；暨被告所犯同屬販賣第三級毒品類型，其犯罪 態樣、手段及侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，而 為整體評價後、訴訟經濟，併定其應執行刑。 四、沒收　 　㈠扣案如附表二編號1所示之物，經隨機抽取鑑定確檢出第三級 毒品成分，業如前述(鑑定報告：內政部警政署刑事警察局1 13年3月15日刑理字第1136030253號鑑定書1份，見偵684卷 第186至187頁)，均係屬違禁物，除鑑驗用罄之部分堪認已 不具違禁物之性質外，所剩餘之毒品均應依刑法第38條第1 項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法 宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號2所示之物，係被告所有、供聯繫交易毒品 所用之物（見本院卷第123頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1 項規定諭知沒收。 　㈢扣案如附表二編號3所示現金，被告陳稱為販賣毒品所得等語 （見本院卷第123頁），依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收之。 　㈣被告本案販賣第三級毒品犯行，依序取得2,200元、3,800 元 、2,300元、600元、600元、600元、600元、600元、600元 、1,000元、1,000元、600元、600元、600元、5,000元、13 ,500元、1,000元、1,200元、1,200元、1,200元、1,200元 、1,200元、1,500元(合計42,700元），係其販毒所得之財 物；又扣除上述已扣案之現金13,600元(附表二編號3)，尚 有29,100元(計算式：42,700元－13,600元)未扣案，此部分 應依刑法第38條之1 第1 項及第3 項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤至扣案如附表二編號4至5所示之物，均與本案無涉，復查無 積極事證認係供本案犯罪所用、所得之物，且非違禁物，爰 不予諭知沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李振臺 附表一： 編號 購毒者 時間 地點 犯罪方式 罪名及宣告刑 1 洪皓倫 112年12月7日19時39分許 嘉義市友愛路南天門太子行宮外 以新臺幣(下同)2,200元之價格，販賣愷他命1包、毒品咖啡包2包予洪皓倫。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 2 洪皓倫 112年12月9日1時39分許、8時許 嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外巷口 以3,800元之價格，販賣愷他命2包、毒品咖啡包4包予洪皓倫。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 洪皓倫 112年12月11日21時許 嘉義市西區統一超商北社尾門市外 以2,300元之價格，販賣愷他命1包、毒品咖啡包2包予洪皓倫。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 4 沈健宇 112年12月1日0時30分許 嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊 以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 5 沈健宇 112年12月2日23時40分許 嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊 以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 6 沈健宇 112年12月9日18時55分許 嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊 以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 7 沈健宇 112年12月10日18時55分許 嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊 以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 沈健宇 112年12月14日21時2分許 嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊 以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 9 沈健宇 112年12月18日6時22分許 嘉義市○區○○路00號「民國路全聯店」旁巷子 以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 10 沈健宇 112年12月18日19時27分許 嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊 以1,000元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 11 沈健宇 112年12月20日21時31分許 嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊 以1,000元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 12 沈健宇 112年12月23日19時46分許 嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊 以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 13 沈健宇 112年12月25日1時10分許 嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊 以600元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 14 沈健宇 112年12月27日19時3分許 嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊 以600元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 15 翁崇勝 112年11月下旬某日7時30分許 臺南市新營區新營火車站附近 以5,000元之價格，販賣毒品咖啡包22包予翁崇勝。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 16 翁崇勝 112年12月12日6時50分許 嘉義縣○○鄉○○村000號之2後方空地 以13,500元價格，販賣愷他命1包、毒品咖啡包55包予翁崇勝。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 17 張育嘉 112年12月5日19時12分許 嘉義縣朴子市某統一超商門市外 以1,000元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 18 張育嘉 112年12月6日1時許 嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外 以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 19 張育嘉 112年12月20日2時46分許 嘉義縣○○鄉○○村○○○00號外雜貨店門口 以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 20 張育嘉 112年12月24日21時許 嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外 以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 21 張育嘉 112年12月25日0時11分許 嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外 以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 22 張育嘉 112年12月25日4時30分許 嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外 以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 23 莊雯謹 112年12月18日19時9分許 嘉義市大同路與友忠路附近宮廟(白蓮宮)停車場 以1,500元之價格，販賣愷他命1包予莊雯謹。 李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 毒品咖啡包(鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第1136030253號鑑定書1份，見偵684卷第186至187頁) 10包 2 IPHONE7型號手機 2支(IMEI分別為：000000000000000，及000000000000000) 3 現金 新臺幣13,600元 4 IPHONE-X型號手機 1支(含門號0000000000號SIM卡) 5 IPHONE13型號手機 1支(含門號0000000000號SIM卡）

2025-02-10

CYDM-113-訴-360-20250210-1

補
臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第26號 原 告 江宗憲 訴訟代理人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 劉良輝 上列當事人間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費： 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此乃起訴必備程式。次按起訴不合程式或不備其他要 件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補 正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。 二、查原告訴之聲明第一項請求被告給付積欠之借款利息及原告 所支出律師委任費用，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）48 0,000元；訴之聲明第二項請求被告自民國114年1月10日起 至同年9月10日止按月給付借款利息10,000元，核屬因定期 給付涉訟，依民事訴訟法第77條之10本文前段規定，其訴訟 標的價額以權利存續期間之收入總額為準，核定為90,000元 （計算式：10,000元×9月＝90,000元）；訴之聲明第三項前 段請求被告返還借款，其訴訟標的金額為500,000元，後段 請求被告給付自114年10月2日起算之利息部分，依民事訴訟 法第77條第2項規定不併算其價額。又前揭三項聲明之訴訟 標的非互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之21項 本文規定，其價額應合併計算，是本件訴訟標的價額合計1, 070,000元（計算式：480,000元＋90,000元＋500,000元＝1,07 0,000元），應徵第一審裁判費14,019元，茲依民事訴訟法 第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補 繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 李祥銘

2025-02-06

KSDV-114-補-26-20250206-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第86號 上 訴 人 黃金鏞 訴訟代理人 賴鴻鳴律師 陳妍蓁律師 鄭硯萍律師 陳思紐律師 被 上訴 人 宏展瀝青有限公司 法定代理人 陳啓勇 訴訟代理人 李政昌律師 蔡牧城律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1368號 ）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀諸民事訴訟 法第447條第1項但書第3款規定即明。查上訴人於原審起訴 狀即陳明被上訴人明知依顧問股可分配股利所得額契約書（ 下稱系爭契約）應給付上訴人民國99年至102年之顧問股股 利，卻拒不給付，顯然該當民法第184條第1項前段規定等語 （見原審補字卷第15至16頁），則其於民事二審陳報狀中補 陳：被上訴人於104、105年間曾向上訴人謊稱公司虧損，未 依約給付上訴人顧問股股利，應屬侵權行為，請求權基礎為 民法第184條第1項前段等語（見本院卷二第23至24頁），係 就其在第一審已提出被上訴人明知應給付卻未依約給付之侵 權事實之攻擊方法，再為補充係因被上訴人謊稱虧損而未依 約給付，應許其提出，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊所設立之遠大遠企業有限公司（下稱遠大遠 公司）於99年2月10日以新臺幣（下同）2,400萬元出售其設 備及廠務設施與被上訴人，並簽訂系爭契約，經被上訴人同 意設置「顧問股」，每年提撥公司一定比例盈餘給付，以補 足伊原欲售4,000萬元與實際成交金額之價差。詎被上訴人 明知99年至102年間確有盈餘，卻於104、105年間向伊謊稱 虧損，未依約給付伊99年至102年度顧問股股利共275萬0,48 8元（下稱系爭顧問股股利），應負民法第184條第1項前段 規定之侵權行為損害賠償責任。縱該請求權罹於時效，因被 上訴人前開不依約給付之行為構成侵權行為，伊仍得於時效 完成後依不當得利之規定，請求被上訴人返還所受之利益。 至伊前對被上訴人提起給付盈餘訴訟請求被上訴人給付99年 至108年之顧問股股利，就系爭顧問股股利部分，雖經臺灣 臺南地方法院（下稱臺南地院）以109年度訴字第1458號（ 下稱前案）判決駁回伊此部分之請求，嗣兩造不服均提起上 訴，經本院以110年度重上字第79號給付盈餘事件審理後， 於111年1月6日調解成立（111年度上移調字第3號）並作成 調解筆錄（內容如附表所示，下稱系爭調解筆錄），惟前案 調解範圍僅為103年至108年之顧問股股利，未包含99年至10 2年部分，且未排除侵權行為請求權，本案與前案之訴訟標 的不同，非同一事件，未違反一事不再理之原則。而系爭調 解筆錄所載「本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對 相對人主張權利」之真意則為「無法再依契約做請求」。爰 依民法第184條第1項前段、第197條第2項及第179條規定， 求為命被上訴人給付系爭顧問股股利275萬0,488元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息之判 決。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴 人275萬0,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人於前案起訴主張伊與法定代理人陳啓 勇應依系爭契約及法人侵權責任之規定（民法第28條、公司 法第8條、第23條第2項），連帶給付99年至108年之顧問股 股利，其中，上訴人主張依據法人侵權責任之規定請求伊應 負連帶損害賠償責任，前案一審法院業已判決上訴人敗訴確 定。而上訴人於前案提出基於侵權行為之請求權基礎對被上 訴人為請求，並受前案一審法院判決駁回確定，故上訴人更 行提起本件後訴訟，則於當事人同一、訴之聲明、訴訟標的 均為相同下，自屬同一事件而更行起訴。又系爭調解筆錄並 無記載顧問股不得再主張之權利只限103年至108年，且前案 上訴人起訴時亦有包含請求99年至102年的紅利所得。而系 爭調解筆錄除第3項「兩造其餘請求均拋棄」外，第2項特別 列明「本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人 主張權利」，乃不問兩造間關於系爭顧問股之糾葛究屬單純 民事債務不履行，或有無侵權行為或不當得利等法律關係， 亦不論請求權是否已罹於時效，上訴人基於顧問股所有可主 張之權利，均因和解讓步而拋棄，並因拋棄而消滅，上訴人 不得再執所謂顧問股為請求。上訴人依侵權行為、不當得利 法律關係，請求返還系爭顧問股股利，已屬「以該顧問股主 張權利」，應受系爭調解筆錄之拘束，並違反重複起訴之禁 止，其訴為不合法，應予駁回。此外，有關99年度至108年 度之顧問股股利，伊已依系爭調解筆錄，遵期匯款100萬元 予上訴人，上訴人已領取金錢利益，故未受有損害。另伊亦 無向上訴人謊稱公司負債致其未能及時向伊請求而不法侵害 上訴人權利，伊對上訴人自不負侵權行為責任等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第120至122頁）： 　㈠兩造於99年2月10日簽訂系爭契約約定「顧問股為黃金鏞先生 所持有，並於宏展瀝青有限公司開始營業後始算。顧問股有 效期限為五年，於開始營業後的第一年至第五年，分配為可 分配所得額的十一分之一，第六年至第十年，分配為可所分 配所得額的二十二分之一。並於第十一年始即終止顧問股， 恢復為本業股十股。公司所得盈餘扣除相關管銷費用後，即 為可分配所得額」。 　㈡被上訴人於99年2月11日設立登記。 　㈢上訴人依系爭契約向臺南地院提起給付盈餘之訴，請求被上 訴人給付99年至108年間之顧問股股利共計1,000萬元，經臺 南地院以109年度訴字第1458號判決被上訴人應給付上訴人1 19萬4,994元及自110年2月23日起算之利息（該金額為103年 至108年度之顧問股股利，另99年至102年度顧問股股利部分 ，因已罹於時效，被上訴人為時效抗辯，前案判決駁回此部 分上訴人請求），兩造不服均提起上訴，經本院以110年度 重上字第79號於111年1月6日成立調解，內容如附表所示。 四、兩造爭執事項（見本院卷二第122頁）： 　㈠上訴人本件請求是否受系爭調解筆錄之拘束？ 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179條規 定，請求被上訴人給付系爭顧問股股利及法定遲延利息，有 無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠上訴人本件請求雖與前案非同一事件，無一事不再理原則之 適用，但仍受前案之系爭調解筆錄內容之拘束： 　⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束。經查，上訴人前案第一 審係依系爭契約之法律關係，請求被上訴人就99年至108年 間之顧問股股利負債務不履行損害賠償；另依民法第28條、 公司法第23條第2項規定，主張被上訴人之法定代理人陳啓 勇應對被上訴人前開債務不履行損害賠償負連帶責任。嗣前 案第一審判決就上訴人請求被上訴人給付103至108年度之股 利於119萬4,994元之範圍內，認有理由，逾此範圍之其餘請 求均為無理由。兩造不服均提起上訴，惟上訴人僅就其對被 上訴人請求敗訴部分提起上訴，復未於前案第二審追加其他 請求權基礎等情，此有前案判決、原告前案起訴狀在卷可查 （見前案109年度營調字第208號卷第15至21頁），並經本院 核閱前案卷宗無訛。前案與本件兩造當事人雖屬同一，惟前 者係依系爭契約之法律關係請求被上訴人給付99年至108年 間之顧問股股利，而本件則為侵權行為、不當得利之請求權 ，二者之訴訟標的不同，非屬同一事件，被上訴人辯稱本件 係重複起訴云云，容有誤會。 　⒉次按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解 有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。又和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力，民法第737條亦有明文。據此，和解或調解 成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所 拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所 訂明之權利。經查，兩造間就系爭契約之顧問股股利所生爭 議，經前案第一審判決後，兩造均提起上訴，上訴人除就前 案第一審判決其99至102年度之顧問股股利請求權罹於時效 部分聲明不服外，對103年至108年度可分配之所得額亦有爭 執，此觀上訴人前案上訴理由狀、民事二審準備狀即明（見 前案二審卷第13至15、69至71頁），顯見前案上訴範圍自包 含99至108年度之顧問股股利，是兩造就前案二審訴訟期間 於111年1月6日成立調解，該調解範圍包含99至108年度之顧 問股股利。此外，系爭調解筆錄，尚於第2、3點分別記載「 兩造確認聲請人於相對人公司之顧問股，於109年底已屆滿 而終止，本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對 人主張權利」、「兩造其餘請求均拋棄」。足見兩造已就系 爭契約所生顧問股股利所有爭議，不限性質、範圍，均於前 案調解中一併解決，上訴人自應受其拘束。上訴人主張前案 調解範圍不包含99年至102年之系爭顧問股股利，難認可採 。 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179條規 定，請求被上訴人給付系爭顧問股股利及法定遲延利息，為 無理由： 　　上訴人主張被上訴人於104、105年間向其謊稱虧損，而未依 系爭契約給付系爭顧問股股利，構成侵權行為云云。惟據被 上訴人否認，並以前詞置辯。經查，被上訴人縱使未依約如 期給付系爭顧問股股利，僅屬違反契約之債務不履行範疇， 尚難以被上訴人未依約給付上訴人系爭顧問股股利，逕謂有 故意或過失不法侵害上訴人權利之行為。則被上訴人既無侵 權行為可言，自無因侵權行為受有利益。此外，系爭顧問股 股利既在前案調解範圍內，且經系爭調解筆錄載明上訴人不 得再以該顧問股對被上訴人主張權利，其餘請求拋棄。上訴 人應受系爭調解筆錄內容之拘束，亦不得再向被上訴人就系 爭顧問股股利主張權利。是上訴人依民法第184條第1項前段 、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人給付系爭顧 問股股利及法定遲延利息，難認可採。 六、綜上所述，上訴人提起本件訴訟與前案訴訟雖非同一事件， 惟其仍應受系爭調解筆錄內容之拘束，縱使被上訴人未依系 爭契約給付系爭顧問股股利，亦屬債務不履行之範疇，自不 構成上訴人所主張之侵權行為及不當得利。從而，上訴人依 民法第184條、第197條第2項、第179條規定，請求被上訴人 給付275萬0,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表（即原判決附表二）： 聲請人即本件上訴人、相對人即本件被上訴人 調解期日：111年1月6日 調解筆錄內容 上列當事人間111年度上移調字第3號給付盈餘事件（本院案號：110年度重上字第79號；原審法院及案號：臺灣臺南地方法院109年度訴字第1458號，民國110年5月11日判決），於中華民國111年1月6日下午4時30分在本院民事第一調解室調解成立，茲記其大要如下： 調解成立內容： 一、相對人（即被告）願於民國（下同）111年1月14日前給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）100萬元，並將上開款項匯入聲請人指定之聯正律師事務所設於上海商業儲蓄銀行○○○分行，帳號：00000000000000號帳戶內。 二、兩造確認聲請人於相對人公司之顧問股，於109年底已屆滿而終止，本件調解成立後，聲請人不得再以該顧問股對相對人主張權利。 三、兩造其餘請求均拋棄。 四、訴訟費用各自負擔。

2025-02-06

TNHV-113-上-86-20250206-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第592號 原 告 李冠霖 訴訟代理人 官朝永律師 張斐昕律師 被 告 郭三賢 訴訟代理人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 吳玫鋒 楊子賢 上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第259號裁定移 送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新台幣（以下同）150,850元，及均自113年 6月4日起至清償日為止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 原告勝訴部分得假執行，但被告如各以150,850元為原告供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項亦有明文。查原告起訴時原以郭三賢、吳玫 鋒、楊子賢為被告，請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下 同）600,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第3頁）。嗣於民國 113年6月14日具狀追加新格鋁業有限公司（下稱新格公司） 為被告，並變更聲明為：被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢應與 追加被告新格公司連帶給付原告600,750元，及被告郭三賢 、吳玫鋒、楊子賢自113年6月4日起、追加被告新格鋁業有 限公司自本書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息（見附民卷第45頁）。最終於113年12月 17日具狀撤回對新格公司之起訴，並變更聲明為：被告郭三 賢、吳玫鋒、楊子賢應連帶給付原告600,750元，及自113年 6月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本 院卷第127頁）。核原告所為，就訴之變更、追加部分，均 係基於同一之基礎事實，復屬擴張或減縮應受判決事項之聲 明；就撤回被告新格公司部分，被告新格公司未於10日內提 出異議，視為同意撤回，揆諸前揭規定，均無不合，應予准 許。 二、被告吳玫鋒、楊子賢均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)113年1月28日，被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢（下合稱被告 ，單指其一，逕稱姓名）及訴外人林鈺恆，共同基於傷害、 妨害自由及毀損之犯意聯絡，於同日上午7時35分許，吳玫 鋒、楊子賢見訴外人林煒軒搭乘由原告（即林煒軒議員之助 理）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，自會館外出 ，即自後尾隨，並於行經嘉義市西區世賢路二段地下道由西 往東方向快車道時，吳玫鋒駕車自後方撞擊林煒軒前揭車輛 ，以此強暴方式妨害林煒軒及原告正常駕駛車輛行駛之權利 ，林煒軒及原告誤以為係一般車禍，而分別下車察看，吳玫 鋒先指責林煒軒「你不會開車喔」等語，隨後旋與楊子賢分 別自車上取出甩棍、辣椒水，吳玫鋒持甩棍毆打林煒軒，並 於林煒軒欲逃離現場時，持續持甩棍追打林煒軒，楊子賢則 先以辣椒水對原告面部噴灑，再追上林煒軒，以辣椒水對林 煒軒噴灑，原告上前阻擋吳玫鋒、楊子賢時，吳玫鋒、楊子 賢亦分別持甩棍毆打、以辣椒水噴灑原告，致原告因此受有 臉眼部化學性灼傷、雙下肢及背部挫傷等傷害，以及眼鏡鏡 框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而均致毁損，外套亦有破 損且因遭辣椒水噴灑、難以去除臭味而致令不堪用，足以生 損害於原告。原告因被告所為之共同侵權行為，支出醫療費 用共計850元。又原告因遭吳玫鋒、楊子賢以辣椒水噴灑， 導致右眼結膜炎，迄今仍有眼睛時常紅腫熱痛之後遺症，尚 未痊癒，難以長時間用眼，對日常生活造成諸多不便影響。 且原告因本件犯罪事實而長期難以安心地在嘉義行動，甚至 還遭受其他議員及輿論抨擊，受有重大之精神上痛苦，爰請 求被告連帶賠償599,900元之精神慰撫金。為此，爰依民法 第184條第1項前段或第184條第2項、第185條第1項前段、第 195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。 (二)並聲明：⒈被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢應連帶給付原告600 ,750元，及自113年6月4日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： (一)被告郭三賢則以：被告郭三賢有與被告吳玫鋒、楊子賢共同 傷害原告之行為，致原告身體受有傷害。被告郭三賢於本案 發生前並不認識原告，且與原告並無仇恨或金錢糾紛，亦不 知悉原告會於案發時出現在案發現場，足徵被告郭三賢本無 意使原告受到傷害。又被告吳玫鋒、楊子賢之行為未對原告 造成重大傷害，原告亦未遺有後遺症，顯見原告所受之痛苦 情狀尚稱輕微。被告郭三賢於犯後已深切反省，亦已多次向 原告道歉致意，期盼得到原告諒解。原告請求之慰撫金，實 屬過高，懇請鈞院酌定適當之慰撫金數額等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保 ，請准免宣告假執行。 (二)被告吳玫鋒、楊子賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： (一)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第185 條第1、2項、第193條第1項、第195 條第1 項規 定分別定有明文。 (二)原告上開主張被告等對其共同傷害之客觀事實，及主張被告 等主觀上共同基於傷害之犯意聯絡等節，為郭三賢於本院審 理中均不爭執（參見本院卷第101至103頁、第215頁）。被 告等經本院刑事庭審理結果，認被告前開毆打原告所為，均 係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而處郭三賢有期徒刑9月 ，吳玫鋒與楊子賢各有期徒刑8月，有本院113年易字第510 號刑事判決在卷可稽，並有刑事案件之電子卷證可憑；而吳 玫鋒、楊子賢等人已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告上開 之主張為真實。 (三)原告主張被告共同基於傷害故意，以上開方式侵害其之身體 、健康，致其受有系爭傷害，原告因此支出醫療費用850元 ，為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費用850元， 為有理由，應予准許。 (四)另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最 高法院51年台上字第223號、85年度臺上字第460號判決要旨 　　參照）。原告主張被告共同基於傷害之故意，以上開方式侵 害其之身體、健康，致其受有系爭傷害等事實，堪認屬實， 已如前述，原告所受精神及身體上所受痛苦，自得請求精神 慰撫金之賠償。本院審酌被告預先準備甩棍、辣椒水作為作 案工具，於案發地點故意駕車追撞原告所駕駛汽車，製造假 車禍，利用原告、林煒軒下車查看時加以毆打而為本件傷害 行為，對原告所造成身體傷害及精神恐懼程度並非輕微，原 告主張其因此隨時處於畏懼再度受到他人傷害，得隨身攜帶 辣椒水防身，符合常理，堪信為真實。再佐以郭三賢於刑庭 自陳國中畢業之智識程度，之前做鋁門框工作，已婚，有一 個女兒已成年，要扶養岳母、母親、太太。吳玫鋒自陳國小 畢業之智識程度，離婚，有成年子女尚在學，經濟勉強。楊 子賢自陳高中肄業之智識程度，之前做粗工，未婚，無子， 經濟狀況一般。原告自陳碩士肄業、家境勉持、擔任議員助 理，兼衡本院調閱之兩造財產所得調件明細表（參見本院訴 字卷禁閱卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 150,000元為適當，應予准許。超過部分，則無理由，應予 駁回。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本 文、第203 條分別定有明文。經查，被告3人均於113年6月3 日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書共3紙在卷可參（ 參見本院附民字卷第39至43頁）。是原告就其得請求被告給 付150,850元之未定期限債務，併請求被告自113年6月4日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185 條第1 、 2項、第193條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告連帶 給付150,850元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。 五、原告雖聲請供擔保假執行，惟因所命給付金額未逾50萬元， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行，而毋庸命原告供擔保。並依郭三賢聲請，及依職權（吳 玫鋒、楊子賢）宣告被告為原告預供擔保，得免假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　 六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無 送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負 擔之諭知，又本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦 方法經本院斟酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳 予論述，均附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-22

CYDV-113-訴-592-20250122-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 被 告 林弘御（編號019） 被 告 洪楷評（編號020） 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 被 告 戴義陽（編號026） 被 告 林侑賢（編號027） 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 王程彥（編號032） 選任辯護人 李嘉耿律師（113年10月29日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 被 告 林千裕（編號038） 被 告 楊享倫（編號040） 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 被 告 詹兆翔（編號050） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 被 告 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063） 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064） 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 被 告 詹志磊（編號069） 被 告 顏吉祥（編號071） 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 被 告 張宇盛（編號077） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 被 告 陳昱昇（編號082） 被 告 洪詠詮（編號083） 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 被 告 生安庭（編號096） 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 江承駿（編號102） 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之 罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。 二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 三、扣案如附表六所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣 甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（ 編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編 號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047） 、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（ 編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077） 、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編 號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中， 就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述， 因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證 據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照）， 故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列 引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認 定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）： 一、犯罪事實部分： 　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織 之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」 。 　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公 眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正 為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 ，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即 將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名 下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之 組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為 「科長或檢察官」。 　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組 人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。 　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人 」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之 上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」， 第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金 手續費20元）」。 　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為 「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。 　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補 充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。 二、證據部分補充： 　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。 　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門 及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之 印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日） 。　　 　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具 結後之證述」。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前 洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之 減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較 輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分 工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之 跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話 ，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙 ，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織。　　 三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之 內容，合先敘明。 四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至 為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既 遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書 附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既 、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各 被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示 。 五、核被告61人所為： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為 犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首 次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案 詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應 之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所 對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本 院審理時更正刪除，附此敘明。 六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人 遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內 多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為 數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而 實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯 罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均 為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說 明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（ 詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 十、移送併辦之說明：　　 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併 辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實， 本院自得併予審究。　 十一、刑之加重事由： 　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯： 　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應 執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。 　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金 執行完畢。 　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年 度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有 期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上 訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定 應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。 　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）， 再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期 徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提 起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中 有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年 度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法 院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法 院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完 畢出監。 　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。 　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法 院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。 　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣 苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月 確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義 地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定， 於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。 　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年 度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日 易科罰金執行完畢。 　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南 投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確 定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。 　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。 　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。 　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法 院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。 　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。 　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年， 提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決 撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院 以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管 束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。 　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害 案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決 判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年 度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日 易科罰金執行完畢。 　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所 犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出 監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。 　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編 號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分 ，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯 罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯 本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之 惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯 規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲 法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號 解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具 有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案） ，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號 判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案 ），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號 判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行 有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保 護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執 行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑 法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起 公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑 法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察 官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請 法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本 院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤 銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不 惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之 風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言 更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在 上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本 院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行 納為量刑審酌事由，併予敘明。 十二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第25條第2項規定： 　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編 號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害 人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已 著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定： 　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴 訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提 出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警 察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之 自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫 屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為 必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上 字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　 　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下 ： 　⑴下列被告符合偵查中自白： 　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠 璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（ 編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編 號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072） 、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編 號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。 　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由： 　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在 卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、 Ｍ○○（ 編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編 號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編 號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證 移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳 見附表四），已於偵查中自白。 　⑶下列被告未於偵查中自白： 　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）。 　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由： 　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。 　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑 事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實 承認相關犯罪事實 」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟 查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒 有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只 是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機 手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編 號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語 ，委無可採。 　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀 ，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押 聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查 ，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒 上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（ 偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查 中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自 白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本 案符合偵查中自白等語，自無可採。 　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但 仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我 背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見 Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽 被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048） 及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語， 委無可採。 　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云， 其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月 後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編 號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷 三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人 主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。 　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見 狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨 略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺 灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註 ：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分 本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自 不可採。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白 犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（ 詳後述）。 　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。 　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經 查： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、 洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得， 均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本 院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。 　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減 輕其刑事由。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用 。 　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯 行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項 前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104） 適用前揭減刑規定等語，委無可採。 　㈤刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重 時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台 上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情 狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域 ，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考 量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所 列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕 」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決 意旨參照）。 　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集 團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加 重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物 牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨 境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為 手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本 院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫 恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑 法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（ 編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部 分，依法應先加後（遞）減其刑。 十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、 Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表 二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依 法遞減輕其刑。 十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。 十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必 要，併此敘明。 十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名： 蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019） 、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027） 、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032） 、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035） 、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040） 、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048） 、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052） 、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061） 、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065） 、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、 丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、 宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、 丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、 Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂 次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責 之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔 悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表 一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。 十八、不予緩刑宣告： 　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、 Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求 宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按 。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已 逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物， 係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。 二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之 財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取 得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例 第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯 罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形 式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃， 自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合 法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉 換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收 。經查： 　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支 【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】） 、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支 【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集 團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防 制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附 表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編 號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉 交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（ 編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云， 均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。 　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小 皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】 頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開 被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷 證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後 取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依 組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。 　㈢另查： 　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號 扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用， 查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本 院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。 　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、 Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及 所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記 之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之 財產，自難認屬其等所有。 　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本 院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用 等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係 酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵 查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警 政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐 （見聲他1591卷第61、65-69頁）。 　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告 沒收。 　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收 ，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之 扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必 要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理 ，附予說明。 三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無 證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被告 罪刑（含應執行刑） 沒收 癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。 二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。 三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。 玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。 申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、申○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。 Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇） （編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。 ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。 ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。 ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、未○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。 天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、天○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。 ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。 二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。 三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。 卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。 三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。 扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。 Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。 Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。 亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。 寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。 Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。 午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、午○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。 Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。 Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。 Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。 ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。 丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、地○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。 一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。 Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。 ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。 Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。 三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。 ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。 酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、酉○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。 子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、子○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。 丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。 戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。 Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。 二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。 三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。 二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。 三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。 二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。 三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。 甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。 三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。 附表二： 被告 被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號 既遂 未遂 癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三： 被告 首次加重詐欺犯行 癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇） （編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四： 被告 偵查中是否自白 偵查中自白之筆錄或書狀 癸○○（編號001） 否 × 玄○○（編號002） 是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003） 是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004） 否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006） 是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007） 是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009） 是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012） 否 × Ｋ○○（編號014） 是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017） 否 × 辰○○（編號019） 是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020） 是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025） 否 × ｆ○○（編號026） 是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027） 否 × 天○○（編號028） 否 × ｂ○○（編號029） 是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032） 否 × Ｇ○○（編號033） 是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034） 否 × 辛○○（編號035） 否 × 巳○○（編號037） 否 × 卯○○（編號038） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044） 是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047） 否 × Ｈ○○（編號048） 否 × Ｆ○○（編號049） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050） 是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052） 否 × Ｉ○○（編號054） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056） 否 × Ｘ○○（編號061） 否 × 午○○（編號063） 否 × Ｒ○○（編號064） 否 × ｄ○○（編號065） 否 × Ａ○○（編號068） 否 × Ｗ○○（編號069） 否 × ｉ○○（編號071） 否 × Ｍ○○（編號072） 是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073） 是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074） 是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075） 是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076） 是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077） 是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078） 是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082） 是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083） 是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　 Ｚ○○（編號084） 是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085） 是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087） 是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089） 是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092） 否 × 丁○○（編號094） 是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096） 否 × Ｌ○○（編號098） 否 × Ｓ○○（編號099） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100） 否 × Ｎ○○（編號101） 否 × 庚○○（編號102） 否 × 甲○○（編號104） 是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五： 被告 犯罪所得 （新臺幣） 是否 繳納 備註 癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元 是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元 是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元 是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元 是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡） 是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六： 編號 扣押物品 備註 1 智慧型手機454支 於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴 書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

訴
臺灣嘉義地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第335號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許伯伊 選任辯護人 王正明律師 被 告 鄭斐襦 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 上列被告等因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起 公訴（113 年度選偵字第31、32、53、54、56、68號），被告等 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁 定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 許伯伊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭斐襦共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯總統副總統選舉罷免法第八十八 條之一第四項之以電子通訊以選舉結果為標的圖利供給賭博場所 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 褫奪公權壹年。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之廠牌OPPO Reno4 Pro黑色行動電話壹支（含SIM 卡貳枚） 沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2 人於本院審 　　理時之自白（見訴卷第48頁、第71-72 頁）」外，餘均引用 　　檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠被告2 人就犯罪事實一行為後，刑法第266 條於民國111 年 　　1 月12日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前刑法 　　第266 條規定「（第1 項）在公共場所或公眾得出入之場所 　　賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為 　　賭者，不在此限。（第2 項）當場賭博之器具與在賭檯或兌 　　換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後 　　則規定：「（第1 項）在公共場所或公眾得出入之場所賭博 　　財物者，處5 萬元以下罰金。（第2 項）以電信設備、電子 　　通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者，亦同。（第 　　3 項）前2 項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。（第 　　4 項）犯第1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌 　　換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 　　是比較新、舊法之結果，被告行為後之法律，已提高罰金刑 　　上限，顯未較有利於被，揆諸刑法第2 條第1 項前段規定， 　　就被告2 人此部分犯行，應適用其行為時即修正前刑法第26 　　6 條第1 項規定而為裁判。 　㈡又總統副總統選舉罷免法於112 年6 月9 日修正公布增訂第 　　88條之1 規定，於同年0 月00日生效，於該法公布生效後， 　　關於圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪之處罰，分別規 　　定於刑法第268 條及總統副總統選舉罷免法第88條之1 第4 　　項，以電子通訊賭博罪之處罰，則分別規定於刑法第266 條 　　第2 項、第1 項及總統副總統選舉罷免法第88條之1 第2 項 　　、第1 項，又因總統副總統選舉罷免法第88條之1 所規範者 　　，均係以總統副總統選舉、罷免為賭博標的，故屬於刑法第 　　266 條、第268 條之特別法（即學理上所稱法規競合之特別 　　關係），依特別法優於普通法原則，自應優先適用總統副總 　　統選舉罷免法之規定（臺灣高等法院臺南分院113 年度金上 　　訴字第993 號判決意旨參照，另公職人員選舉罷免法第103 　　條之1 規定亦同） 　㈢核被告許伯伊、鄭斐襦就犯罪事實一所為，均係犯刑法第26 　　8 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博 　　罪及（修正前）同法第266 條第1 項前段之賭博罪。且被告 　　2 人間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 　　。又渠以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 　　刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈣被告鄭斐襦就犯罪事實二所為，係犯公職人員選舉罷免法第 　　103 條之1 第4 項前段之以選舉結果為標的圖利供給賭博場 　　所罪、同條第2 項、第1 項之以選舉結果為標的以電子通訊 　　賭博罪，及總統副總統選舉罷免法第88條之1 第4 項前段之 　　以選舉結果為標的圖利供給賭博場所罪、同條第2 項、第1 　　項之以選舉結果為標的以電子通訊賭博罪。其以一行為同時 　　觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 　　，從一重總統副總統選舉罷免法第88條之1 第4 項之以電子 　　通訊以選舉結果為標的圖利供給賭博場所罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思正當方式獲利 　　，藉經營賭博以牟利，甚至被告鄭斐襦復以公職人員、總統 　　大選為賭博標的，所為均破壞社會善良風俗與經濟秩序，應 　　予非難；惟念及被告2 人犯罪後皆坦認知錯態度，各該犯行 　　賭博之人數、金額及所生危害程度不一，規模非鉅，且犯罪 　　事實二尚未實際取得下注賭金或開獎旋為警查獲，兼衡渠等 　　智識程度、經濟與生活狀況（參訴卷第75頁審理筆錄所載、 　　個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示 　　之刑，並就被告鄭斐襦部分慮及數罪併罰採限制加重原則、 　　非累加原則之旨而為整體評價後定其執行刑，均併諭知易科 　　罰金之折算標準。　 　㈥褫奪公權部分： 　　⒈按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期 　　　徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。總統副總統選舉罷免 　　　法第99條第3 項定有明文。此項褫奪公權之宣告，為刑法 　　　第37條第2 項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之 　　　限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99 　　　條第3 項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條 　　　第2 項之規定。 　　⒉查，被告鄭斐襦犯罪事實二所違反總統副總統選舉罷免法 　　　第88條之1 第4 項之以選舉結果為標的圖利供給賭博場所 　　　罪，屬於犯總統副總統選舉罷免法第5 章之罪，且該犯行 　　　經宣告有期徒刑以上之刑，爰依前揭規定，審酌被告鄭斐 　　　襦此部分犯罪手段與情節，於其所犯違反總統副總統選舉 　　　罷免法之罪刑項下，宣告褫奪公權如主文所示。　 　㈦沒收部分： 　　沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 　　收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 　　，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 　　正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 　　毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 　　收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 　　瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號、108 年度 　　台上字第1611號判決意旨參照）。　 　　⒈扣案之廠牌OPPO Reno4 Pro黑色行動電話1 支（含SIM 卡 　　　2 枚），為被告鄭斐襦所有、供犯罪事實一、二聯繫賭博 　　　犯罪所用，據其供承在卷（見警7712卷第11-59 頁；訴卷 　　　第68頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 　　⒉被告許伯伊、鄭斐襦就犯罪事實一藉經營賭博而從中獲利 　　　各新臺幣（下同）1,500 元、5 萬元，亦據其2 人供述在 　　　卷（見訴卷第71頁），雖未據扣案，既為被告之犯罪所得 　　　，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定併宣告沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　。 　　⒊餘如扣押物品目錄表所載等物，或非被告所有、或與本案 　　　賭博尚無關聯、或僅屬證據性質（見訴卷第68頁），復查 　　　無積極事證足認係供本件犯罪所用、所得或相關之物；至 　　　被告許伯伊犯罪事實一使用並非扣案廠牌OPPO Reno2黑色 　　　行動電話，衡酌其當時所使用行動電話非違禁物，況電子 　　　產品日新月異、價值折舊愈趨低微，若宣告沒收或追徵， 　　　恐徒增執行之勞費，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 　　　亦無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何 　　　助益，欠缺刑法上重要性，以上爰均不予諭知沒收或追徵 　　　，末此敘明。 三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： （修正前）中華民國刑法第266 條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金 。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，沒收之。 中華民國刑法第268 條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑， 得併科9 萬元以下罰金。 總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者，亦同。 前2 項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博 財物者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第103 條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者，亦同。 前2 項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博 財物者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。

2025-01-07

CYDM-113-訴-335-20250107-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3228號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林宗慶 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第502 29、56285號、113年度偵字第32917號），被告於本院準備程序 中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 林宗慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：林宗慶於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不 詳、LINE暱稱「Anna-萱萱」、「客服經理→玫瑰」、「李家 澄」等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織，擔任取款車手。其與其他詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，向葉雯雯以投資股票為由，對葉雯雯實施詐 術，致葉雯雯陷於錯誤，而於附表所示之時間，轉帳如附表 所示之金額至如附表所示之帳戶內，經附表所示之帳戶層轉 後，再由林宗慶於附表所示之時間、地點，提領如附表所示 之金額，再轉交給「李家澄」，以此方式掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。 二、證據名稱 　㈠被告林宗慶於本院準備程序及審理時之自白。 　㈡告訴人葉雯雯於警詢中之指訴。 　㈢告訴人提出之匯款單據影本。 　㈣華南銀行000-000000000000號（第一層帳戶）、聯邦銀行帳 號000-000000000000號（第二層帳戶）、台新銀行帳號000- 00000000000000號（第三層帳戶）、被告之彰化銀行帳號00 0-00000000000000號（第四層帳戶）帳戶交易明細。 　㈤被告櫃檯提領影像。 　㈥被告之幣安用戶註冊資料、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官 虛擬通貨分析報告1份。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： 　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 　　　為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 　　　」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款 　　　所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 　　　臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 　　　臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　　5,000萬元以下罰金」。 　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 　　　歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23 　　　條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 　　　均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 　　　刑」。 　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，綜合比較修 　　　正前、後規定： 　　　①修正前同法第14條第1項規定之法定刑為有期徒刑2月以 　　　　上，7年以下，被告於偵查中否認洗錢犯行，被告無修 　　　　正前同法第16條第2項減刑規定之適用，依同法第14條 　　　　第3項規定，處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上，5年以 　　　　下」。 　　　②本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正 　　　　後同法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上，5年 　　　　以下，被告於偵查中否認洗錢犯行，亦無修正後同法第 　　　　23條第3項前段減刑規定之適用，故處斷刑範圍為「有 　　　　期徒刑6月以上，5年以下」。 　　　③經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於被告，應 　　　　適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 　　同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 　　罪。 　㈢被告與「李家澄」、LINE暱稱「Anna-萱萱」、「客服經理 　　→玫瑰」」及本案詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為 　　分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪間， 　　具有局部同一性，有想像競合犯關係，應從一重論以三人以 　　上共同詐欺取財罪。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危 　　害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害 　　且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄 　　，危害社會治安甚鉅；衡以被告於警詢及偵查中否認三人以 　　上共同詐欺取財犯行、洗錢犯行，但於本院審理時自白犯行 　　之犯後態度，以及被告於本院審理時與告訴人調解成立；兼 　　衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度 　　、本案告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度及 　　家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 　㈥辯護人雖為被告辯護稱：請考量被告犯罪情節與所涉罪名之 　　法定刑度有情輕法重之情，予以適用刑法第59條規定減輕其 　　刑等語。但除本案外，尚參與其他詐欺取財犯行，分別經臺 　　灣雲林地方檢察署檢察官及臺灣士林地方檢察署檢察官提起 　　公訴，綜觀被告犯罪之情節、所生損害等情，殊難認另有特 　　殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情、情輕法重 　　之失衡而顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑規定適用 　　之餘地，附此敘明。 四、沒收：被告就本案犯行雖取得報酬新臺幣（下同）2,000元 　　，但承諾賠償告訴人10萬元，現已支付1萬元，有本院調解 　　筆錄在卷可證，並經告訴人於113年12月16日本院審理時陳 　　明在卷，可認被告實際已無犯罪所得，故就被告之犯罪所得 　　無宣告沒收之必要。 五、不另為不受理之諭知 　㈠公訴意旨另略以：被告於112年2月間，加入真實姓名年籍不 　　詳、LINE暱稱「Anna-萱萱」、「客服經理→玫瑰」、「李 　　家澄」等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段所組成具有 　　持續性、牟利性之有結構性組織，擔任取款車手。因認被告 　　亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組 　　織罪嫌等語。 　㈡已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 　　理之判決，刑事訴訟法第303條第2款分別定有明文。實質上 　　一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有 　　罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力 　　仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法 　　院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。另參與犯罪組 　　織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動 　　與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織 　　保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已 　　脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行 　　為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 　　行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺 　　犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅 　　應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯 　　行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨 　　論以加重詐欺取財罪（最高法院110年度台上字第776號判決 　　意旨參照）。 　㈢查被告陸續自112年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 　　由蔡鎧濃、李家澄組成三人以上以實施詐術為手段，並具有 　　持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，基於共同意圖為 　　自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及違反洗錢防制 　　法之犯意聯絡，由李家澄透過控制魏子傑、謝吳安、田展銘 　　等第三層人頭帳戶(即第三車)、蔡垣宥、被告等第四層人頭 　　帳戶(即第四車)兼車手之方式，利用多層人頭帳戶快速移轉 　　贓款，最後一層車手前往銀行提領現金，並共謀以買賣虛擬 　　貨幣為幌，佯為虛擬貨幣之幣商，配合與虛假之買家進行實 　　名認證及製作交易虛擬貨幣之不實對話，再將匯至被告之第 　　四層人頭帳戶之款項領出交付與李家澄，偽裝成購買虛擬貨 　　幣之價金；業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字 　　第4019號等起訴書提起公訴，113年8月23日繫屬於臺灣雲 　　林地方法院113年度訴字第408號一案審理中，起訴書認定被 　　告共同犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 　　罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 　　欺取罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 　　罪，有被告全國前案紀錄表及臺灣雲林地方檢察署113年度 　　偵字第4019號等起訴書在卷可參。 　㈣前開起訴書所認定被告參與詐欺、洗錢之犯罪事實的時間， 　　係112年6月12日，同案共犯也為李家澄，被告亦係提供第四 　　層人頭帳戶兼車手，共謀以買賣虛擬貨幣為幌，佯為虛擬貨 　　幣之幣商，配合與虛假之買家進行實名認證及製作交易虛擬 　　貨幣之不實對話，再將匯至被告提供之第四層人頭帳戶之款 　　項，由被告領出後交付與李家澄，偽裝成購買虛擬貨幣之價 　　金；足徵被告前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪 　　組織；前案應為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應 　　以前案之首次詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像 　　競合，被告參與本案詐欺集團後之分工行為，係被告參與犯 　　罪組織之犯行，應為先繫屬之前案起訴效力所及。 　㈤綜上所述，臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告所涉本案參與 　　犯罪組織犯行提起公訴，係於113年9月23日繫屬本院，顯繫 　　屬在後而就已起訴之參與犯罪組織部分重複起訴；本案被告 　　參與犯罪組織部分，係裁判上之一罪，為同一案件，不能另 　　行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部分諭知不受理 　　之判決，然因起訴書認此與本院認定前揭有罪部分具想像競 　　合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　 六、應適用之法條 　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 　　之2、第454條第1項。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項。 　㈢刑法第11條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款 　　、第55條。 七、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻 以上為正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭俊明　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表　 告訴人 詐騙方式 滙款時間、金額 滙入之人頭帳戶(第一層)、金額 滙入之人頭帳戶(第二層)、金額 滙入之人頭帳戶(第三層)、金額 滙入之人頭帳戶(第四層)、金額 提領人 提款地點 提領時間、 金額 葉雯雯 假投資詐款 112/05/12 10:10櫃檯滙款0000000 馬興威之華南銀行 000-000000000000號帳戶 112/05/12 10:10 入款0000000 陳羚栖之聯邦銀行 000-000000000000號帳戶 112/05/12 10:25:53 入款480000 112/05/12 10:26:40 入款300000 112/05/12 10:27:43 入款220000 蕭宇盛之台新銀行 000-00000000000000號帳戶 112/05/12 10:34:52 入款382130 112/05/12 10:35:57 入款000000000/05/12 10:36:37 入款257680 林宗慶之彰化銀行 000-00000000000000號帳戶 112/05/12 10:45:32 入款496500 林宗慶 彰化銀行斗南分行（雲林縣○○鎮○○路000號） 112/05/12 10:49:06臨櫃取款0000000 （超過496500部分，非告訴人受騙之金錢） 註：金額之單位均為新臺幣/元

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3228-20241230-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第138號 上 訴 人 即 被 告 甲ＯＯ 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 上列被告因家暴傷害案件，被告不服本院不服本院中華民國113 年9月25日113年度嘉簡字第1144號第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑書案號：113年度偵字第8834號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 甲ＯＯ緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並命甲ＯＯ於付保護管束期 間內，禁止對乙ＯＯ實施家庭暴力。 　　事實及理由 一、本案上訴之審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對 於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之 規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定 有明文。被告甲ＯＯ及其辯護人於本院準備及審理程序時均表 明僅就原審判決之量刑部分上訴（本院簡上卷第77、101、1 03頁），依照前揭規定，原審判決所認定之犯罪事實（含所 依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於 檢視理解本件案情，乃引用原審判決(詳附件)之記載。 二、本院駁回上訴之理由： 　㈠被告及其辯護人之上訴意旨略以：被告已與被害人達成和解 ，夫妻之間相互諒解，重修舊好，請考量被告犯後態度良好 ，能從輕量刑並給予被告緩刑等語。 　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 本案原審審酌被告：因家庭糾紛，未思以理性、合法方式杜 絕紛爭，竟出手攻擊對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對 方達成和解，兼衡被告之前科素行狀況、犯後否認犯行之態 度、犯罪情節、涉犯本案之手段、動機、告訴人之傷勢輕重 程度等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日等情，足見原審已綜合全案卷證資料，具體斟酌 刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明 ，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，過重或失輕之不 當或違法之處，所處之刑堪稱允妥，是本案原審量刑並無違 誤，自應予維持。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審否認 犯行且未能和解，惟被告於原審判決後即與告訴人達成和解 ，撤回本案告訴，告訴人並於本院審理中具狀表示已原諒被 告且不再追究，此有和解協議書、刑事撤回告訴狀、刑事陳 述意見狀在卷可佐（本院嘉簡卷第47、49頁，本院簡上卷第 63頁），足見被告有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失 ，復考量被告之犯後態度、本案之手段、動機，於本院審理 時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等(本院簡上卷 第108頁)一切情狀，綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知 警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰宣告緩刑2年，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知 於緩刑期間付保護管束。另為促使被告確實理解家庭暴力本 質與兼顧告訴人權益，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款 規定，於付保護管束期間內命其禁止對告訴人實施家庭暴力 。被告如違反保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法 第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 【附件】 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1144號 聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　甲ＯＯ　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街000巷00弄00號 選任辯護人　李政昌律師 　　　　　　蔡牧城律師 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(1 13年度偵字第8834號)，本院判決如下： 　　主　文 甲ＯＯ犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法 條欄一、第3行「於警詢及偵查中指訴明確」更正為「於偵 查中指訴明確」、證據部分補充「嘉義市政府警察局第二分 局113年9月20日嘉市警二偵字第1130706254號函暨嘉義市興 安派出所110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、職務報告各1份 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑： (一)按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有 明文。查被告甲ＯＯ與告訴人乙ＯＯ具有家庭暴力防治法第3條 第1款所定之家庭成員關係，有個人戶籍資料1份在卷足查。 是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法 之上開條文並無罰則規定，是此部分犯行應依上開刑法之規 定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單 一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行 為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯， 僅論以1個傷害罪。 (二)爰審酌被告因家庭糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭， 竟出手攻擊對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和 解，兼衡被告之前科素行狀況、犯後否認犯行之態度、犯罪 情節、涉犯本案之手段、動機、告訴人之傷勢輕重程度等節 ，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 　　　　犯罪事實 一、甲ＯＯ與乙ＯＯ係夫妻關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條 第1款所定之家庭成員關係。甲ＯＯ於民國113年4月5日凌晨2 時30分許，在嘉義市○區○○里○○街000巷00弄00號住處，兩人 又因細故起爭執，甲ＯＯ遂基於傷害他人身體 犯意，出手攻 擊乙ＯＯ，致使乙ＯＯ因此受有上肢挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷 、左前臂抓痕4公分之傷害。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲ＯＯ對於上開犯罪事實矢口否認，辯稱:「我沒有 傷害乙ＯＯ。」云云，經查:上開事實，業據告訴人乙ＯＯ於警 詢及偵查中指訴明確，並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷明 書、臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷足憑 ，被告犯嫌，足以認定。

2024-12-26

CYDM-113-簡上-138-20241226-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第315號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 羅弘曄 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第30號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 羅弘曄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如附件所示本院調解 筆錄之內容支付損害賠償。 未扣案之請款單貳張及犯罪所得新臺幣參拾捌萬元均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、羅弘曄因受葉家心委託辦理自建基礎工程，二人遂於民國11 1年9月22日某時許，在雲林縣○○鎮○○路00號「全家便利商店 」斗南五福店內，簽立施工名稱「鋼構鐵皮屋自建基礎工程 」、施工地點「雲林縣○○鄉○○路00○0號」、工程總價「新臺 幣（下同）115萬元」、付款辦法包含「一、本契約簽訂日 ，甲方預付材料訂金，計235,000元」等內容之基礎工程合 約書（下稱本案契約），葉家心並於同日晚上、翌日（23日 ）上午匯款共20萬元給羅弘曄，用以履行本案契約。詎羅弘 曄於取得上開匯款後，明知其並未因購買鋼材而自行墊付不 足款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽 造私文書之犯意，於111年9月23日下午1時11分許，透過通 訊軟體LINE之文字訊息向葉家心佯稱：「因C型鋼材同步調 漲，故原預訂材料費用增加至315000元，已收20萬元預訂金 ，今天由我先支出115000元，共315000元預訂材料，明天再 麻煩你們補足115000元預訂金」云云，致葉家心陷於錯誤， 誤信羅弘曄有因購買鋼材而代為墊付11萬5千元及依約履行 本案契約，乃接續於附表編號1至7號「匯款內容」欄所示之 時間轉匯如同欄所示之金額（總計共21萬5千元，前四筆係 用以支付羅弘曄所佯稱之代為墊付款）給羅弘曄，並因羅弘 曄於葉家心表示欲確認後續應付金額、請求提供材料訂金簽 收單等事宜後，分別於111年9月29日晚上8時44分許、同年1 0月4日上午11時41分許，透過通訊軟體LINE傳送羅弘曄以其 擅自簽署「黃毓」之署名1枚等方式所偽造用以表示「騰盛 鋼業」之主管「黃毓」向客戶請款之不實請款單各1張（下 合稱本案請款單）之翻拍照片給葉家心而為行使，致葉家心 繼續陷於錯誤，接續於附表編號8至13號「匯款內容」欄所 示之時間轉匯如同欄所示之金額（總計共29萬5千元）給羅 弘曄，羅弘曄即藉此向葉家心詐得共51萬元。嗣因葉家心發 覺本案契約之履行狀況有異，且查無「騰盛鋼業」之公司資 料，復未經羅弘曄退還款項，進而報警處理，始查悉上情。 二、案經葉家心訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本案被告羅弘曄所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院準備程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故 依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1 項有關排除傳聞證據之證據能力規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢及偵訊時之供述、於本院準備及審理程序中之自 白（偵卷第9至12、161至163頁、偵續卷第124至125頁、本 院卷第45、87、90頁）。 (二)證人即告訴人葉家心於警詢及偵訊時之證述（偵卷第13至17 、119至121頁）。 (三)基礎工程合約書、轉帳交易明細、「騰盛鋼業」請款單複印 本、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話內容擷圖及文字紀錄 、經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵卷第59至63、67至 70、73至90頁、偵續卷第55至80、87頁）。 三、論罪：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　 (二)被告於本案請款單上偽造「黃毓」之署名，進而偽造本案請 款單，再向告訴人傳送本案請款單之翻拍照片而為行使，該 偽造署名之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不 另論罪。 (三)又本案被告雖係分次傳送本案請款單之翻拍照片給告訴人而 為行使，然考量該等行使偽造私文書行為，均係以本案契約 之付款內容為基礎，藉此取信告訴人、使告訴人繼續支付款 項，並在時間、空間上有相當之關聯性，堪認被告係出於單 一犯意而為，故依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續 實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理。 (四)本案被告所為之詐欺取財行為、行使偽造私文書行為間，客 觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且 主觀上均係以取得告訴人之受騙財物為最終目的，依一般社 會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則， 是本案被告係以法律上一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽 造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取金 錢，竟透過犯罪事實所載之不實內容、傳送其擅自以「黃毓 」名義所偽造之不實請款單之翻拍照片等方式，向告訴人行 使詐術，因而詐得告訴人陸續轉匯之款項共51萬元，被告所 為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經 法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查 ，且被告於本案判決前，業就本案以總金額85萬元、分期給 付等內容與告訴人成立調解，並已履行13萬元，此有本院調 解筆錄、匯款申請書、交易明細表及通訊軟體對話內容擷圖 等附卷可稽（本院卷第61、97、115頁），以及被告坦承本 案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自陳之智 識程度、生活狀況（參本院卷第90頁），暨檢察官、被告、 辯護人、告訴人就本案科刑所提出之資料及意見（參本院卷 第49至52、91至92、95至110頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前 案案件異動查證作業資料等在卷可佐，其因一時短於思慮， 誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯與本案罪 質相同案件之虞，且被告於本案判決前，業就本案以總金額 85萬元、分期給付等內容與告訴人成立調解，並已履行部分 金額，有如前述，是本院綜合各情，認本案對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，諭知緩刑4年，以啟自新。又為督促被告確實履行如附件 所示其與告訴人成立之調解內容，茲依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依如附件所示之調解內容，向告訴人支付 損害賠償。另被告如有違反上開負擔情節重大，足認本案宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑 法第75條之1第1項第4款規定，撤銷本案緩刑宣告，併此指 明。 六、沒收： (一)關於被告所偽造之本案請款單（參偵卷第73、75頁之複印本 ），既均係被告實施本案犯行所用之物，且本案被告係以傳 送本案請款單之翻拍照片予告訴人之方式而為行使，而非將 本案請款單之原本實際交予告訴人收執，堪認本案請款單仍 屬被告所有之物，參以依卷內事證，對被告宣告沒收本案請 款單，亦無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，故本 院爰依同法第38條第2項前段、第4項之規定予以宣告沒收、 追徵。至本案請款單上，固有偽造之「黃毓」署名各1枚， 而本應依刑法第219條之規定宣告沒收，但本院既已宣告沒 收本案請款單，則就該等偽造署押，自無另予重複宣告沒收 之必要，附此敘明。 (二)被告因本案犯行所詐得之款項共51萬元，既係本案犯罪所得 ，本均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被 告宣告沒收、追徵，惟考量被告業就本案以總金額85萬元、 分期給付等內容與告訴人成立調解，並已履行13萬元，有如 前述，實質上與實際發還部分犯罪所得予告訴人無異，本院 乃認對被告宣告沒收、追徵該等已實際賠償之金額，當不具 刑法上重要性，且恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收、追徵該等金額，而僅就上開詐得財 物扣除該等金額後之剩餘部分（即38萬元），依刑法第38條 之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒收、追徵。至 若本案判決後，除前揭已實際賠償之金額外，被告尚有就本 案實際賠償告訴人，因與實際發還犯罪所得予告訴人無異， 則檢察官於指揮執行上開犯罪所得之沒收、追徵時，依犯罪 利得之被害人保護優先原則，自應予扣除被告已實際賠償告 訴人之部分，當不致生使被告遭受雙重剝奪之情形，附此敘 明。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 匯款內容 1 111年9月24日上午8時12分許、5萬元 2 111年9月24日上午8時32分許、5萬元 3 111年9月24日上午8時34分許、7,500元 4 111年9月24日上午9時16分許、7,500元 5 111年9月29日晚上7時39分許、5萬元 6 111年9月29日晚上7時41分許、4萬元 7 111年9月29日晚上7時45分許、1萬元 8 111年10月4日晚上9時31分許、5萬元 9 111年10月4日晚上9時33分許、5萬元 10 111年10月4日晚上9時36分許、5萬元 11 111年10月4日晚上9時37分許、5萬元 12 111年10月4日晚上9時47分許、4萬5千元 13 111年10月28日下午3時54分許、5萬元 附件：

2024-12-25

ULDM-113-訴-315-20241225-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第897號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 刁諺宇 刁伯仁 上 一 人 選任辯護人 蔡牧城律師(解除委任) 李政昌律師(解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 42號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 刁諺宇、刁伯仁犯如附表編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分，免訴。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表所載內容更正、補充 如本判決附表所示，並增列「被告刁諺宇、刁伯仁於本院審 理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）所載 。理由部分並補充： （一）按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故 行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條 第1項之洗錢罪。查被告刁諺宇、刁伯仁（下稱被告2人） 與其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行， 乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如本判決 附表編號2、3所示之被害人遭詐而將詐欺款項匯入如附表 所示之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告2 人依指示提領上開被害人所匯入之款項，並將領出之贓款 由刁伯仁再依指示前往指定地點將所收贓款交給不詳上游 ，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告2人 主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國 家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所 得去向之作用，而製造金流斷點，核與洗錢防制法第19條 第1項一般洗錢罪之要件相合。 （二）共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在 共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實 施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為 者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同 正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內。查被告2人分別負責提款、 收水及轉交之工作，足徵被告2人各係基於自己犯罪之意 思參與該詐欺集團之分工，而與彼此間及該詐欺集團成員 間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其2人間及該詐欺集 團成員之間自均得論以共同正犯。 二、論罪科刑： （一）被告2人行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修 正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修 正後該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」是比較修正前後之規定，於被告2人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第1 4條第1項之最重主刑為有期徒刑7年為輕，應以修正後之 規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之現行規定。 （二）核被告2人如附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪。被告2人與其等所屬詐欺集團成員間， 就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。 （三）被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行 具有局部同一性，而有想像競合犯關係，均應從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。　　　 （四）被告2人如附表編號2、3所示犯行，犯罪時間與法益侵害 對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 （五）被告2人於偵查中均未自白加重詐欺取財、洗錢等犯行， 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23 條第3項前段減刑規定之適用，附此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐 欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害 人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍分別從事 詐欺集團之提領車手、收水等工作，造成被害人財產損失 及社會治安之重大危害，實屬不該。惟念其等犯後終知坦 承犯罪，並與告訴人陳秀位達成和解，態度尚可；兼衡被 告2人本案擔任之分工、角色地位、犯罪所造成之損害， 暨其等之素行（本院卷第35-45頁臺灣高等法院被告前案 紀錄表）自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院 卷第62-63頁）等一切情狀，就被告2人所犯分別量處如附 表編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　　 （七）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查本案對被告2人所處如附表編號2 、3所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依前 開臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人尚有其他 詐欺案件在法院審理中，故被告2人所犯本案與其他案件 可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰均不予 定其應執行刑，以保障被告2人之權益暨符合正當法律程 序要求。 三、沒收部分之說明： （一）被告2人於本院準備程序時均自承：對方原本跟我們說我 們領新臺幣（下同）10萬元可以從中領10％當報酬，但直 到我們投案當天，對方只有固定將2,000元寄在飯店櫃臺 ，作為我們吃飯跟房間的錢，讓我們使用等情（本院卷第 50-51頁），足認其等於本案113年3月13日當日亦獲得食 宿費共2,000元，核屬其等之犯罪所得，且無從區分其等 獲益之比例，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，如主文第2項所示。 （二）按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法 第25條第1項固有明文，考其立法理由係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為 限，始應予以沒收。查被告2人業將其收取之詐欺款項全 數轉交上手，而未查獲其等個人得支配處分之洗錢財物， 是已無執行沒收以澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人沒收全部洗錢標 的，實有過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 四、免訴部分： （一）公訴意旨另以：被告2人就如附表編號1(即起訴書附表編 號2)所示對告訴人謝清宗詐欺取財部分，均參與其間，亦 涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌。　　　 （二）按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。又倘案件應為免訴或不受理諭 知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時 ，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事 用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟 、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人 之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程 序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱 使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟 勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指 為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照 ）。 （三）經查，被告2人自113年3月間，加入不詳詐欺集團擔任車 手、收水等工作，共同意圖為自己不法之所有，基於加重 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員詐騙告訴 人謝清宗，使之陷於錯誤而於113年3月13日13時33分許匯 款2萬9,985元至彰化商業銀行000-00000000000000號人頭 帳戶，再由刁諺宇持人頭帳戶提款卡領款後，透過刁伯仁 轉交不詳上游共犯等事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第17857號等提起公訴（即該案起訴書附 表編號1部分，下稱前案），嗣經臺灣臺北地方法院以113 年度審訴字第1590號受理、判決，並於113年12月16日確 定在案，此有前案起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、本院公務電話紀錄附卷可參。縱使前案中之提 領詐得款項之時、地與本案附表編號1所示非屬一致，然 擔任車手、收水之被告2人，本係以數個接續提款舉動而 後進行收款並轉交上手之手段，侵害同一告訴人謝清宗之 財產法益，核屬同一詐欺取財之行為，故被告2人如附表 編號1所示犯行部分，即與前案確定判決屬事實上同一之 案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定，應就此部分諭知 免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第302條第1款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款入帳時間及金額 帳戶 提款時地及金額 提款人 證據出處 罪名及宣告刑 1 謝清宗 113年3月11日10時許LINE暱稱「張凱婕」之不詳詐騙集團成員向謝清宗佯稱欲應買其在FACEBOOK販售之風衣，惟因下單失敗而須依自稱為蝦皮及中信銀行客服之不詳詐騙集團成員指示操作方能開通交易功能云云，致謝清宗陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶。 ①113年3月13日17時29分匯款5萬元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月13日17時33分至17時34分於臺北市○○區○○路0段00號（統一超商三德門市中國信託商業銀行ATM）接續提領2萬元、2萬元 ②113年3月13日17時36分至17時37分於臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局ATM）接續提領2萬元、2萬元、1,000元 刁諺宇 ①謝清宗於警詢之陳述（113偵12542卷第81-84頁） ②謝清宗與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵12542卷第127-144頁） ③謝清宗遭詐騙之匯款紀錄（113偵12542卷第116、125頁） ④土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（113偵12542卷第14頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵12542卷第13頁） ⑥刁諺宇於警詢之供述（113偵12542卷第17-18頁） ⑦刁諺宇提款之監視器錄影畫面（113偵12542卷第29-30及39頁） 此部分免訴 ②113年3月13日17時31分匯款2萬28元 ③113年3月13日17時40分匯款2萬8,123元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月13日17時50分至17時51分於臺北市○○區○○路0段00號（合作金庫商業銀行大同分行ATM）接續提領3萬元、2萬8,000元 ④113年3月13日17時48分匯款2萬9,985元 2 陳秀位 113年3月13日13時許LINE暱稱「張凱婕」之不詳詐騙集團成員向陳秀位佯稱欲應買其在FACEBOOK販售之短夾，惟因無法下標而須依自稱為中信銀行客服之不詳詐騙集團成員指示操作方能開通金流帳戶云云，致陳秀位陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶。 ①113年3月13日17時52分匯款8萬526元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月13日17時55分至17時58分於臺北市○○區○○路0段00號（合作金庫商業銀行大同分行ATM）接續提領3萬元、3萬元、2萬元 刁諺宇 ①陳秀位於警詢之陳述（113偵12542卷第147-149頁） ②陳秀位與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵12542卷第158-161頁） ③陳秀位遭詐騙之匯款紀錄（113偵12542卷第161頁） ④合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（113偵12542卷第13頁） ⑤刁諺宇於警詢之供述（113偵12542卷第18頁） ⑥刁諺宇提款之監視器錄影畫面（113偵12542卷第30-32頁） ⑦刁伯仁於警詢之供述（113偵12542卷第42頁） ⑧刁伯仁提款之監視器錄影畫面（113偵12542卷第33頁） 刁諺宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 刁伯仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ②113年3月13日17時56分匯款3,983元 ②113年3月13日17時59分於臺北市○○區○○路0段00號（合作金庫商業銀行大同分行ATM）提領4,000元 刁伯仁 3 吳昇昌 113年3月13日19時許自稱為好事多及台北富邦銀行客服之不詳詐騙集團成員先後致電吳昇昌，佯稱因電腦遭駭客攻擊導致個資外洩、顧客信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行APP方能取消交易云云，致吳昇昌陷於錯誤而於右列時間匯款至右列帳戶。 ①113年3月13日21時49分匯款4萬9,986元 中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 113年3月13日21時54分至21時56分於臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局ATM）接續提領6萬元、6萬元、2萬9,000元 刁諺宇 ①吳昇昌於警詢之陳述（113偵12542卷第60-63頁） ②吳昇昌與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵12542卷第77-78頁） ③吳昇昌遭詐騙之匯款紀錄（113偵12542卷第77頁） ④中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶交易明細（113偵12542卷第12頁） ⑤刁諺宇於警詢之供述（113偵12542卷第16-17頁） ⑥刁諺宇提款之監視器錄影畫面（113偵12542卷第34-38頁） 刁諺宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 刁伯仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②113年3月13日21時50分匯款4萬9,984元 ③113年3月13日21時52分匯款4萬9,983元 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12542號 　　被　　　告　刁諺宇　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　刁伯仁　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人　蔡牧城律師 　　選任辯護人　李政昌律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、刁諺宇、刁伯仁（2人為兄弟）於民國113年3月間，加入由 年籍不詳暱稱「周杰倫」、「大支」等成年人所組成之詐欺 集團，刁諺宇擔任依指示至提款機提款之「車手」，再將所 提之款項交給刁伯仁（若刁諺宇未能即時提款，則由刁伯仁 擔任提款車手），復由刁伯仁將贓款轉交上游，其等並可獲 取提款金額10％之報酬。刁諺宇、刁伯仁與該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團所屬成員以附表之「詐欺方式」，向吳昇昌、謝清宗 、陳秀位施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間， 分別匯款至指定之人頭帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶， 詳附表）。刁諺宇、刁伯仁則依「周杰倫」指示，先至不詳 地點拿取如附表所示人頭帳戶之提款卡，於113年3月13日， 持上開人頭帳戶提款卡，提領吳昇昌等人遭詐騙而匯入之款 項（提款時間、金額、地點、提領車手，詳附表），再由刁 伯仁前往臺北市○○區○○路0段00號，將贓款轉交給其他詐騙 集團成員，以此製造金流斷點，而以此方式掩飾、隱匿該等 款項與上開犯罪行為之關聯性。嗣因吳昇昌等人匯款後發現遭 騙，並報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面 比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經吳昇昌、謝清宗、陳秀位訴由臺北市政府警察局大同分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告刁諺宇於警詢時之陳述 1.坦承於附表所示時間、地點提領款項後，將提領款項交付被告刁伯仁收取之事實。 2.惟辯稱：係暱稱「大支」之人，稱其有投資博弈，要伊們幫忙提領之款項，是客人賭博輸贏的錢等語。 2 被告刁伯仁於警詢及偵查中之陳述 1.坦承於附表所示時間、地點提領款項，並向被告刁諺宇收取款項後，再轉交給上游之事實。 2.惟辯稱：暱稱「周杰倫」、「大支」之人，稱提領款項係合法的博弈水錢，且因信任胞兄即被告刁諺宇，伊以為是公司指派的合理工作，沒有詐欺被害人，也不知情等語。 3 告訴人吳昇昌、謝清宗、陳秀位於警詢之指訴及其等所提出之交易明細 證明如附表所示之告訴人因遭詐騙而匯款至詐騙集團指定帳戶之事實。 4 如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細 證明如附表所示之告訴人遭詐騙而匯款後，該等款項旋遭提領之事實。 5 ATM監視器畫面擷圖影像 證明被告於上開地點及附表所示時間，提領如附表所示人頭帳戶內款項之事實。 二、核被告刁諺宇、刁伯仁所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2 條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢 罪嫌。被告2人與其他詐欺集團成員間就3人以上共同詐欺取 財及洗錢罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像 競合犯，請從一重論處。併請依被害人之人數，論以數罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（金額單位：新臺幣，均不含手續費） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶(人頭帳戶) 提款時間 提款金額 提款地點 提領車手 1 吳昇昌 依指示操作取消錯誤設定 113.3.13 21：49 21：50 21：52 49,986元 49,984元 49,983元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113.3.13 21：54 21：55 21：56 60,000元 60,000元 29,000元 臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局） 刁諺宇 2 謝清宗 假網拍賣場認證 113.3.13 17：29 17：31 50,000元 21,028元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 113.3.13 17：33 17：34 20,000元 20,000元 臺北市○○區○○路0段00號（統一超商三德門市） 113.3.13 17：36 17：36 17：37 20,000元 20,000元 1,000元 臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局） 113.3.13 17：40 17：48 28,123元 29,985元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113.3.13 17：50 17：51 30,000元 28,000元 臺北市○○區○○路○段00號（合庫銀行大同分行） 3 陳秀位 假網拍賣場認證 113.3.13 17：52 17：56 80,526元 3,983元 113.3.13 17：55 17：56 17：58 30,000元 30,000元 20,000元 113.3.13 17：59 4,000元 刁伯仁

2024-12-19

SLDM-113-訴-897-20241219-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.