Know99判決書

搜尋結果：蔡甄漪

共找到 111 筆結果（第 11-20 筆）

確認拋棄繼承無效

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調字第426號原告李月雲輔助人莊椀淋代理人劉秋明律師被告李健吉被告李勝雄被告李木火法定代理人李宜庭被告李泳瑲法定代理人李品萱法定代理人王鳳英被告李清月上列當事人間請求確認拋棄繼承無效事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸拾捌萬陸仟肆佰參拾貳元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求確認拋棄繼承無效未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月12日以113年度家補字第198號核定本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)68,933,401元，並裁定命原告於裁定送達後10日內補繳第一審裁判費新台幣618,672元該裁定已於113年7月19日送達原告代理人，有送達證書在卷可稽。惟原告不服前開裁定提起抗告，經臺灣高等法院以113年度家抗字第84號裁定將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定訴訟標的價額為76,631,446元確定在案，是本件應徵收第一審裁判費686,432元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不補正，即依法駁回其訴。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-18

PCDV-114-家調-426-20250318-1

家聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第21號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣肆萬伍仟貳佰參拾參元後，本院113年度司執字第210117號給付扶養費事件逾新臺幣肆拾柒萬貳仟元之強制執行程序，於本院114年度家調字第362號債務人異議之訴撤回、和（調）解成立或裁判確定前，准予停止強制執行。聲請人其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨經本院審理後略以：相對人執臺灣臺北地方法院　　110年度家非調字第285號調解筆錄(下稱調解筆錄)，對聲請人聲請強制執行新台幣(下同)768,000元，現由本院113年度司執字第210117號強制執行程序受理在案，惟相對人分別於民國112年7月29日及113年7月3日與聲請人之配偶彭姿婷聯繫，承諾自112年7月29日起調降扶養費用為每月新台幣10,0 00元，且僅需給付至113年9月10日止，故相對人即不得再向聲請人為強制執行，聲請人已提起債務人異議之訴，爰依法陳明願供擔保，請求准予停止本院上開執行程序。三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事　　人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，　　得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停　　止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔　　保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由　　，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法　　院93年度台抗字第723號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本院113年度司執字第210117號給付扶養費強制執行事件現仍執行中，而聲請人已提出債務人異議之訴事件，由本院以11 4年度家調字第362號受理在案等情，業經聲請人提出債務人異議之訴之起訴狀為證，復經本院調取上開債務人異議之訴、強制執行事件卷宗核閱無訛。　㈡經本院查核執行卷中相對人提出之調解筆錄及其聲請強制執行768,000元債權金額之計算方式（詳見執行卷內相對人於1 14年1月7日提出之民事陳報狀）可知，相對人聲請強制執行之債權金額已扣除聲請人主張其自112年12月起至113年9月止，按月給付10,000元後之餘額。聲請人雖主張相對人同意自112年7月29日後調降扶養費，且僅需給付至113年9月10日止等語，並提出聲請人配偶與相對人間之對話記錄為證，惟對話記錄內容僅就兩造是否自112年7月29日後調降扶養費數額等再行約定，固可認聲請人主張相對人自112年8月起依調解筆錄聲請強制執行296,000元部分(計算式：7,000元×4+7, 000元×4+10,000元×6+20,000元×9＝296,000元），依客觀上聲請停止執行之要件，並無顯然不備，或顯無停止執行必要之情形，至於本案訴訟有無理由，尚待本案調查審認，是聲請人聲請此部分之停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。然相對人自110年10月起至112年11月止依調解筆錄聲請強制執行472,000元部分（計算式：768,0 00元－296,000元＝472,000元），聲請人既不否認該債權存在，聲請人聲請停止此部分之強制執行程序，即非有據，應予駁回。　㈢按法院因裁定停止強制執行所定擔保金額，係備供債權人因　　停止強制執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止強制　　執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之。查本院113年度司執字第210117號強制執行之相對人聲請執行之標的金額（債權額）為768,000元，而本院准予停止執行之金額為296,000元，故相對人因本院停止上開執行程序可能受有之損害，應為相對人被迫延後受償此296,00 0元衍生之利息損失。復查此異議之訴之訴訟標的價額768,0 00元，為不得上訴第三審之家事訴訟事件，參司法院所頒少年及家事法院審理期限規則，家事訴訟通常程序第一、二審審判案件之期限分別為1年8月、2年2月，共計3年10月，按法定週年利率百分之5計算，相對人因停止執行可能遭受之利息損失為45,233元〔計算式：236,000元×5％×（3+10/12）= 45,233元，元以下四捨五入〕，是本院認以此數額作為聲請人應供擔保金額為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。五、據上論結，聲請人聲請一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-13

PCDV-114-家聲-21-20250313-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第22號聲請人Ａ０１相對人Ａ３兼法定代理人Ａ０２上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ３（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人與相對人Ａ０２於民國105年9 月9日結婚，嗣於113年2月29日兩願離婚，聲請人於000年00 月0日產下相對人Ａ３，因Ａ３係提早剖腹出生，因而受推定係於聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中受胎，依法推定為Ａ０２之婚生子女；惟聲請人於113年12月9日攜Ａ３前往醫院進行親子鑑定，鑑定後知悉Ａ３非聲請人自Ａ０２受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人Ａ０２陳稱：對於聲請人之主張與卷附DNA 鑑定報告內容沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書為證，復經本院職權查詢戶籍資料在卷可參。觀諸上開鑑定書鑑定結果略以：「本系統所檢驗之STR 點位皆無法排除甲○○與Ａ０１之女之親子關係，……，親子關係概率值為99.999999％。」等語，既Ａ３與訴外人甲○○間具有父女關係，可知聲請人主張Ａ３並非聲請人自Ａ０２受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與Ａ０２於105年9月9日結婚、113年2月29日離婚，聲請人於000年00月0日產下Ａ３，經回溯Ａ３之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中，依法推定Ａ３為Ａ０２之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ３既非聲請人自Ａ０２受胎所生，聲請人於1 13年12月9日攜Ａ３進行鑑定，113年12月13日鑑定結果作成後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ３真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-13

PCDV-114-家調裁-22-20250313-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調字第363號原告楊秀姝上列當事人請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、經查，原告提起本件訴訟時未繳納裁判費，亦未載明具體明確之應受判決之聲明、請求權基礎及提出相關文件證據，致本院未能依其書狀內容得知原告本件訴之聲明、被繼承人遺產多寡、其欲請求之遺產分割方案為何，本院亦無從得知原告因分割所受利益而核定本件訴訟標的金額。本院於民國11 4年2月5日發函命原告，於通知送達翌日起20日內補正訴之聲明、請求權基礎、被繼承人之遺產資料及提出相關文件證據，該通知於114年2月11日寄送至原告起訴狀所載之住所，有本院送達證書在卷可憑。原告僅於114年2月26日提出補正資料，惟綜觀原告補正之內容仍未補正明確具體之應受判決之聲明，致本院仍無法依上開事證確知本件原告所欲分割之被繼承人遺產範圍為何，亦無從核算本件訴之標的之價額而予以開啟訴訟程序，此有本院收狀及收文資料查詢清單等件附卷可按。又原告所欲請求分割之遺產範圍、數量究竟多少？應屬身為當事人之原告所負之訴訟協力義務範圍，殊不得將之全數移轉委由法院為其調查，否則即與當事人訴訟協力義務有所違背，故原告所為之起訴難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-10

PCDV-114-家調-363-20250310-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2302號聲請人Ａ０１現在法務部○○○○○○○○○執行中相對人Ａ０２上列當事人間聲請調解（離婚）事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事調解程序，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法第二編第二章調解程序之規定；依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回調解之聲請，家事事件法第32條第3項、民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、查本件聲請人雖聲請調解離婚，然經本院通知兩造於民國11 4年2月21日到院調解，惟相對人並未到院，此有本院送達證書、家事報到明細在卷可稽，應認本件有不能調解之情形，本院爰逕以裁定駁回。聲請人如欲請求與相對人離婚，自得另行向法院請求裁判離婚，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-07

PCDV-113-家調-2302-20250307-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第21號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２兼法定代理人Ａ０３上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０２（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０３（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人與相對人Ａ０３於民國105年3 月29日結婚，嗣於113年1月22日兩願離婚，聲請人於000年0 0月00日產下相對人Ａ０２，因Ａ０２係於聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中受胎，依法推定為Ａ０３之婚生子女；惟聲請人於113年10 月24日始知悉Ａ０２非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於聲請人之主張與卷附親緣鑑定報告內容沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。依上開分析報告所載「送檢註明為Ａ０３與Ａ０２之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、D16S539、CSF1PO、D8S11 79、D21S11、D18S51、TH01、D5S818、D7S820、SE33、D1S1 656、D2S1338等12個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０３與Ａ０２間排除一親等直系親緣關係」等語，可知聲請人主張Ａ０２並非聲請人自Ａ０３受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與Ａ０３於105年3月29日結婚，嗣於113年1月22日兩願離婚，聲請人於000年00月00日產下Ａ０２，經回溯Ａ０２之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定Ａ０２為Ａ０３之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０２既非聲請人自Ａ０３受胎所生，雖聲請人主張於113年10月24日即知悉Ａ０２非聲請人自Ａ０３受胎所生，惟Ａ０２及Ａ０３之親緣鑑定結果於114年2月21 日作成，是兩造於此之後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０２真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-07

PCDV-114-家調裁-21-20250307-1

家調

臺灣新北地方法院

聲請調解(遺產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調字第336號聲請人廖先文上列聲請人聲請調解(遺產分配)事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供應為之聲明或陳述，及證明或釋明用之證據，且聲請民事調解，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納聲請費，此均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文，此復為家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、經查：　㈠聲請人提起本件聲請時未繳納調解費用，且調解聲明僅記載「相對人應參與協調遺產分配事宜」，亦未提出相關被繼承人之遺產資料及相關文件證據，致本院未能依其書狀內容得知被繼承人遺產範圍以及明確之調解聲明，亦無從得知聲請人因此所受利益而核定本件調解標的金額。本院於民國114 年1月22日發函命聲請人，於通知送達後20日內補正聲請調解之聲明、請求權基礎、提出被繼承人遺產相關文件證據、說明被繼承人遺產繼承狀況、被繼承人之除戶謄本及全體繼承人之「最新」戶籍資料(記事欄均不得省略)等情，該通知於114年2月4日送達於聲請人，有本院送達證書在卷可憑。　㈡惟聲請人僅於114年2月20日提出書狀表示聲明為「遺產中有關聲請人夫妻提供給母親孜息使用之本金，應歸還聲請人之後再進行遺產應繼份之計算。」及僅提出兩造「非最新」之戶籍謄本(記事欄記載省略)、繼承系統表、母親存款分配建議表、貸款繳納明細等件。聲請人仍未補正明確具體之調解聲明，就聲請人所欲進行遺產分配之遺產係指何位被繼承人、遺產範圍、應繼分為何以及應如何分配均未在聲明指明。再者依聲請人之書狀有諸多前後矛盾之情，(例如：聲請人在聲請調解狀表示「父親所遺留之房產一部份為申請人繳交貸款所購入，應與歸還後再進行遺產分配」，惟聲請人於11 4年2月20日所提之書狀中表示「本案件之被繼承人李金治明下之不動產無爭議」)。是聲請人迄今仍未補正明確具體之調解聲明，縱本院依聲請人書狀中事實及理由之陳述亦無法明確具體知悉，致本院僅由上開事證無法確知被繼承人為何人、遺產究竟範圍為何、聲請人主張遺產分配之方法，亦無從核算本件調解標的之價額而予以開啟調解程序。又本件聲請人一再表示本件僅為調解事件，揆諸前揭法條，當事人書狀提供應為之聲明或陳述及證明或釋明用之證據，屬家事非訟案件或家事訴訟事件於調解程序須具備之程式，故聲請人聲請調解難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-04

PCDV-114-家調-336-20250304-1

家事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家事聲字第4號異議人甲○○ 相對人乙○○ 上列異議人因與相對人間請求返還代墊扶養費事件(112年度家親聲抗字第90號)，對於113年12月9日本院書記官處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。　　理　　　由一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。又法院書記官就得否抗告之教示文句雖有誤寫，而將不得抗告之裁定，誤載為得抗告者，自得以處分更正之，且不因此誤載使依法不得抗告之裁定，變為得抗告。　二、經調本院112年度家親聲抗字第90號卷宗核閱可知：異議人請求相對人返還代墊扶養費，經本院以112年度家親聲抗字第90號裁定「相對人給付異議人超過新台幣35,000元及自11 1年11月4日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。」，是異議人之抗告利益為54萬5,000元(標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審法院之事件)，異議人對112年度家親聲抗字第 90號裁定不服，提起抗告，因標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審法院之事件，自不得對抗告法院所為之裁定提起抗告，經本院駁回異議人前開抗告。三、而異議人前對本院112年度家親聲字抗第90號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，惟未繳納抗告費，經本院於113年10月3 1日命異議人於裁定送達後5日內補繳抗告費1,000元，異議人雖已繳納，然上開裁定依民事訴訟法第484條第1項規定即不得抗告，雖系爭裁定正本末所附教示文句誤載為「如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。」，然揆諸首揭說明，自得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，且不因此誤載使依法不得聲明不服之裁定，變為得抗告。從而，書記官於113年12月9日以處分書更正系爭裁定末之教示條款為「本裁定不得抗告」，自屬依法有據。異議人對本院書記官之處分書聲明異議，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　家事法庭第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-03

PCDV-114-家事聲-4-20250303-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第20號聲請人Ａ０１相對人Ａ０１之子兼法定代理人Ａ０２上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０１之子（男、民國000年0月0日生）非聲請人Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０２（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０２於民國112年12月11日結婚，嗣於113年5月30日兩願離婚，聲請人於000年0月0日產下相對人Ａ０１之子，因Ａ０１之子係於聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中受胎，依法推定為Ａ０２之婚生子女；惟聲請人於114年1 月17日知悉Ａ０１之子非聲請人自Ａ０２受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於聲請人之主張與卷附DNA鑑定報告內容沒有意見，Ａ０１之子與Ａ０２間確實無親子關係等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、Ａ０１之子出生證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。觀諸上開鑑定書鑑定結果略以：「送檢註明為甲○○與Ａ０１之子之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」等語，既Ａ０１之子與訴外人甲○○間具有父子關係，可知聲請人主張Ａ０１之子並非聲請人自Ａ０２受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與Ａ０２於112年12月11日結婚、113年5月30日離婚，聲請人於000年0月0日產下相對人Ａ０１之子，經回溯Ａ０１之子之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中，依法推定Ａ０１之子為Ａ０２之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０１之子既非聲請人自Ａ０２受胎所生，聲請人於114年1月13日攜Ａ０１之子進行鑑定，114年1月17日鑑定結果作成後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０１之子真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-03

PCDV-114-家調裁-20-20250303-1

家非調

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家非調字第194號聲請人Ａ０１代理人吳彥鋒律師相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件。又家事事件法第6條第1項本文規定，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。二、本件聲請人請求返還代墊扶養費事件，經查受扶養權利人甲 ○○雖籍設新北市汐止區，惟本院電詢聲請人代理人關於甲○○ 之現住地及居住情況為何，據覆為甲○○現居住在南投縣○里鎮○○路0號之愛蘭護理之家，並已居住兩年以上之時間，此有戶籍資料及本院電話紀錄單在卷可參。是甲○○現無實際居住在其戶籍地之事實，揆諸首開說明，尚難認甲○○之戶籍地為其住所地，是甲○○之實際住所地係在南投縣，本件應專屬受扶養權利人實際住所地之臺灣南投地方法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-02-27

PCDV-114-家非調-194-20250227-1