Know99判決書

搜尋結果：蔡秉宏

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3398號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡秉宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3017號），本院裁定如下：　　主　　文蔡秉宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡秉宏犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第42條第3項諭知易服勞役折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經如附表所示各法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人回覆表示無意見等情，有本院陳述意見表在卷可稽，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款　　、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編　　　號 1 2 罪　　　名妨害名譽洗錢防制法宣　告　刑罰金新臺幣3,000元罰金新臺幣10,000元犯罪日期 110年3月3日 109年9月14日、109年9月17日偵查（自訴）機關年度案號臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第1160號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1336號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度簡字第1260號 112年度沙金簡字第79號判決日期 111年5月10日 113年4月15日確定判決法　　院臺灣高雄地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度簡字第1260號 112年度沙金簡字第79號判決確定日期 111年6月24日 113年5月14日備　　　註臺灣高雄地方檢察署111年度罰執字第218號（已執行完畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11617號（臺灣臺北地方檢察署113年度執助字第1911號之1）

2025-01-02

TCDM-113-聲-3398-20250102-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1456號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉潤浩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第926號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告劉潤浩於民國112年12月14日凌晨時分，係將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，臨停在新北市○○區○○路0號前路旁(該處鄰近四維路與同區民安路之交岔路口)，嗣於同日凌晨2時37分許，劉潤浩啟動前述自用小客車，並欲往前行駛穿越上開路口時，本應注意遵守交通號誌，且隨時採取必要之安全措施，況依當時現場客觀環境及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行進入上開路口，適告訴人蔡秉宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，正依交通號誌(綠燈)指示、自其左方即沿民安路直行經過上開路口，因閃避不及，2車遂發生碰撞，並導致蔡秉宏因此受有雙下肢擦挫傷、左肩疼痛等傷勢，因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人蔡秉宏告訴被告劉潤浩過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附於本院卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-審交易-1456-20241226-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付承攬報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第24號原告鄧美榛即家榮工程行訴訟代理人洪海峰律師複代理人林盟仁律師被告達宏營造工程有限公司法定代理人游俊豐訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,094,925元，及自民國111年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣364,975元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣1,094,925元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告向訴外人經濟部水利署第二河川局（下稱河川局）承攬「荷苞嶼排水系統-下竹圍中排二抽水站治理工程」（下稱工程1，原證5，未簽回之合約書，本院卷第251至257頁），及「中三塊排水系統水門抽水站治理工程」（下稱工程2，原證6，未簽回之合約書，本院卷第259至265頁），並將前開工程1、2中之「模板工程」部分發包原告施作（下稱模板工程）。斯時原告考量模板工程施作前須先完成基樁工程、綁鐵工程等，為免被告將基樁工程、綁鐵工程遲延之問題轉嫁原告承擔，故兩造未簽立書面契約，僅口頭約定以每平方公尺新臺幣（下同）550元計價。嗣原告自民國110年1月起陸續施作模板工程，並自110年2月起開立廠商請款計價單向被告請款，系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收合格且給付全部工程款與被告。至原告所施作之工程1不含稅總請款金額為2,315,640元（原證1，工程1廠商請款計價單，本院卷第13至29頁）；工程2不含稅總請款金額為2,010,080 元（原證2，工程2廠商請款計價單，本院卷第31至48頁），故被告應給付原告含稅之總承攬報酬4,542,006元、不含稅為4,325,720元，而相關發票均係由被告會計確認金額後再由原告用印於發票上，則必係原告已依約完成模板工項，被告始會同意發票所載金額並收受發票（原證4，系爭工程之計算表與統一發票，本院卷第229至249頁）。然被告僅各於 110年3月19日匯439,800元、4月15日匯768,075元、5月20日匯329,175元、6月23日匯1,042,388元、7月26日匯194,762 元、8月23日匯364,706元、10月22日匯308,175元合計匯款3 ,447,081元（含稅）與原告（原證3，合作金庫存款存摺節影本，本院卷第49至65頁），至其餘承攬報酬1,094,925元則迄未給付。爰依系爭承攬契約，請求被告給付前開承攬報酬1,094,925元與其法定遲延利息。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖抗辯兩造有簽立書面合約云云。然兩造未簽立書面契約僅口頭約定之原因，業如前述。若兩造確有簽立書面契約，衡諸常情被告當亦留存1份，然被告卻未提出，足證其前開抗辯不實在。（二）被告又抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，與原告施作之系爭模板工程表面粗糙致其需另再委由健興工程行施作修補云云。惟：　 1、自被告所提河川局112年3月10日水二工字第11201010330 　　　號函記載：「(三)另查本局110年10月21日11時工程督導　　　紀錄，並未針對模板工程開立督導缺失…」等語（本院卷　　　第133頁）及與被告提出之工程督導紀錄並未針對原告施　　　作之工程開立督導缺失（見被證1）互核，可知原告所施　　　作之模板工程並無缺失，被告以前開被證1之督導紀錄辯　　　稱原告施作之系爭模板工程有瑕疵，顯無理由。　 2、自請款單所載（即原證1、2），原告承攬之模板工程項目係「清水模板、甲種模板、普通模板」，且該等模板工程之施作僅從架立模板至灌漿完成後拆模板即屬完成，並不包含模板外觀修飾，此係泥作廠之工項與原告無涉。況被告所提委請第三人施作之證明書（本院卷第199頁）並無施作費用、收據、金流等可佐證，難謂非被告臨訟所製作　　　，故被告以前開證明書為抗辯顯無理由。　（三）被告另辯稱原告施作有遲延云云。然：　 1、依河川局112年3月10日函記載：「…旨揭二件工程承攬廠　　　商應依據施工計畫，妥善調配相關分項工程(基樁工程、　　　鋼筋工程、混擬土工程……」等語（本院卷第133頁），　　　及與容泰工程顧問有限公司112年3月22日函所記載：「… 　　　就抽水站體結構體而言，必須先施作圍堰擋土措施，在施　　　作基樁工程，俟基樁載重試驗完成後，始需綁紮基礎牆及　　　柱鋼筋後，後基礎模板組模…」等語（本院卷第145頁）　　　互核，可知被告所承攬之2項工程除原告施作之模板工程　　　外，尚有「圍堰擋土工程」、「基樁工程」、「鋼筋工程　　　」、「混泥土工程」等，則被告承攬之工程遲延亦可能係　　　可歸責於被告自己或其他分項工程之承攬商。　 2、且被告所提達宏營造工程有限公司110年11月8日函（本院　　　卷第107頁）固記載其所承攬之工程已逾期或即將逾期，　　　然該函業由被告同時開立給數家公司及工程行，故該函不　　　足證明是原告施作之工程遲延；另河川局於110年10月21 　　　日11時就系爭工程2開立工程督導缺失，其中並無原告所　　　施作「板模工程」之缺失，且該項工程於110年11月3日業　　　經完成改善，並經河川局於110年11月9日結案，此有容泰　　　工程顧問有限公司112年3月22日容工字第9112032206號函　　　可憑（本院卷第145至147頁），故原告承攬施作系爭工程　　　2之模板工程顯無遲延情事。被告抗辯原告施作系爭模板　　　工程有瑕疵及遲延，依民事訴訟法第277條規定，應由被　　　告負舉證責任，否則其不利益之結果應由被告負擔。　 3、被告雖抗辯「原告施作之板模乃清水模板，但原告施作模板表面粗糙，需另改造修補，經健興工程行施做修補」云云。惟原告所承攬之模板工程如原證1、2請款單所載，即清水模板、甲種模板、普通模板，且模板工程之施作僅從架立模板至灌漿完成後至拆模板即屬完成工程，並不包含模板的外觀修飾（此乃泥作廠商之工項）。是被告若因後續模板外觀修飾工程致工程遲延完工，與原告施作之模板工程無關連。即兩造間關於系爭模板工程施作，並未特別規定以清水模板施作，又關於模板外觀修飾工程並不在兩造系爭合約範圍內。至被告所提附件一之工程明細，並未以圖說為依據，且無法看出須以清水模板施作。　 4、被告另抗辯依系爭工程督導紀錄記載，模板應加強整理，維持外露完成面之平整度，乃督導當時已發現工程有未完成及瑕疵，此乃原告本應以清水模板施作，卻以普通模板施作，致其完成面粗糙云云。惟：（1）河川局工程督討紀錄記載：「模板應加強整理與塗油，以維持外露完成面之平整度」，然原告所承攬之模板工程如原證1、2計價單所載，僅為清水模板及普通模板之組立，拆模板即屬完成工程，並不包含模板外觀修飾，僅憑系爭督導紀錄無法證明原告之施作有瑕疵。（2）證人蔡秉宏證稱原告施作之2個工程包含清水模板及普通模板，該工程建築物何處要施作清水板模及普通版模位置均依圖施工，圖說為河川局發包之圖說等語。是原告確依兩造約定與圖說位置施作清水板模及普通板模，並非被告所稱全部工程均要求施作清水模板。證人蔡秉宏另證稱被告向其表示板模施作有需改善，是在卷内第189頁上方照片，因板模上游太多，拆除後牆面留下部分污漬，後來其等用水清洗後就改善了；被告並未向其表示拆模後，光滑度不平等需其改善等語。顯見原告於施作當下已依約完成板模工程，餘下泥作修飾工程與原告無涉，況系爭契約亦未詳載原告需負責修飾、拋光等工程。（四）被告雖否認原證1、2之廠商請款計價單之製作名義人及内容之真正，並否認原證3之合作金庫銀行存款存摺影本得作為證明原告有施作系爭工程及被告積欠系爭工程款之事實，另否認原證4兩造間系爭發票内容之真正云云。惟若被告所否認上開由原告出具之計價單，則為何被告仍匯款3,447,081元與原告？又兩造間之系爭發票均係先經被告會計確認並開立金額後，再由原告蓋章於發票上(見原證4)，且每張經雙方確認後開立之發票金額，與原告每期計價單上記載之發票金額幾近完全相同，顯見被告業已確認並同意原告所施作之數量，並依兩造口頭約定之單價給付價金，被告否認前開發票內容之真正與計價單所載實作數量，顯無理由。（五）對被告所提河川局工程督導紀錄、被告公司函（本院卷第　　　105至107頁）之製作名義人之真正不爭執，對前開河川局工程督導紀錄內容真正亦不爭執；自前開督導紀錄內容可證明原告施作並無瑕疵，至被告公司函所載內容關於原告工程瑕疵部分，應屬無據。對河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135頁）之製作名義人及內容真正不爭執，自前開文書內容可知原告施作系爭模板工程確無瑕疵，亦未拖延工程。對容泰公司函（本院卷第145至147 頁）之製作名義人及內容真正不爭執，且其內容可證明原告施作模板工程並未拖延工程，亦可傳該函承辦人李奎宜到庭作證。被告所提工程明細、照片、證明書中（本院卷第185至199頁），否認前開工程明細之製作名義人及內容之真正；對前開照片之製作名義人與內容真正則不爭執；否認證明書（本院卷第199頁）之製作名義人及內容之真正，前開證明書係被告與健興工程行私下簽立，無何付款記載及金流，無證據能力。對被告所提河川局111年3月29 日與111年5月9日函（本院卷第271至273頁）之製作名義人及內容之真正不爭執。否認被告所提承作證明書（本院卷第275至277頁）之製作名義人及內容之真正。對社團法法人台灣省土木技師公會113年8月27日函無意見。三、並聲明：(一)被告應給付原告1,094,925元，並自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、兩造成立系爭承攬契約時有簽立合約書，合約書內有約定承攬範圍、權利義務內容，原告主張被告尚有系爭承攬報酬未給付，卻未提出證據為憑。被告雖曾留存1份書面契約，然已找不到，僅有空白之電子檔契約。二、對原告所主張系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收完畢之事實不爭執。然原告之施作工程部分有瑕疵且施工遲延　　，亦即原告未完成系爭工程，依民法第490條第1項、第505 條等規定，不得請求系爭承攬報酬，茲再說明如下：（一）河川局工程督導記錄表記載：「模板應加強整理與塗油，　　　以維持外露完成面之平整度」等語（被證1，河川局工程　　　督導紀錄，本院卷第105頁），足證原告之施作有瑕疵且　　　施工遲延（被證2，達宏營造工程有限公司110年11月8日　　　達工字第1101108001號函，本院卷第107頁）；另原告施　　　作之板模是「清水模板」（被證3，工程明細，本院卷第　　　185頁），但原告施作模板表面粗糙（被證4，施作照片，　　　本院卷第187至197頁），為此被告需另行改造修補，被告　　　遂另再委由健興工程行施作修補（被證5-1，證明書，本　　　院卷第199頁），故兩造尚未達成結算，原告請求被告給　　　付承攬報酬為無理由。又依工程慣例，發票乃申請款項所　　　提出之文件，非雙方結算工程款之文件，是原告請款之系　　　爭發票，被告因有報稅期限而預將發票報稅，事後結算金　　　額有誤差，再行辦理更正；故原告以系爭發票認可請求系　　　爭工程款，自不可採。（二）又系爭荷包嶼排水系統－下竹圍中排二抽水站治理工程明細記載：「工項項次壹、一、8場鑄結構混凝土用模板，清水模板」等語（本院卷第185頁），是依河川局圖說應使用清水模板，然證人蔡秉宏證稱：「設計單位使清水板模，我承攬的是清水板模及普通板模」等語，可見原告施作參雜清水板模、普通板模施作，為偷工減料致未達完工程度，自不符「完工、工作交付(點交)」，雙方既尚未達成結算，被告自無須給付承攬報酬。（三）原告係分包廠商，故原告施作之數量不可能超過被告與業主間所約定之合約數量，而被告與業主間就「荷包嶼排水系統-下竹圍中排二抽水工程」及「中三塊排水系統水門抽水站治理工程」約定之清水模板數量分別為1425平方公尺、2136平方公尺；原告主張之清水模板數量為4092平方公尺(見原證1）、3498.4平方公尺(見原證2)；被告已付清水模板數量則為3,300平方公尺（見原證1、計價單第6 期，本院卷第19頁）、2748.4平方公尺(見原證2計價單第 6期，本院卷第37頁)。再參證人蔡秉宏證稱：「（問：該工程建築物何處要施作清水板模及普通板模的位置，你是否有依圖施工？)證人：有」、「(問：這個圖說是否為經濟部水利署第二河川局發包的圖說？)證人：是」，故原告承包板模工程乃依業主之圖說施作。則原告主張清水模板之施作數量，已超過業主之施工數量，其主張顯超過業主合約之數量，故原告以被告與業主已完成驗收，但超過業主合約數量無法證明有施作，因此分別請求超過業主之合約數量之模板工程，自非可採。（四）因原告施作之板模拆模後，結構體表面有粗糙之瑕疵，原告雖否認有瑕疵，然被告委請尚義工程行進行修繕而支出 253,825元（被證5，承作證明書，本院卷第275至277頁）　　　。另本應由原告施作之板模，原告拒絕施作，被告遂委請建興工程行施作（見被證5-1），亦如前述。（五）依系爭工程督導紀錄記載模板應加強整理，以維持外露完　　　成面之平整度，乃督導當時已發現工程有未完成及瑕疵，　　　此乃原告本應以清水模板施作，卻以普通模板施作，致完　　　成面粗糙，有證人蔡秉宏112年8月15日證詞可證。關於督　　　導過程及原告施作瑕疵部分，亦有證人施權駿可證明。證人蔡秉宏亦證稱施作之圖說以業主之圖說為依據，依被告 112年6月17日民事陳報狀附件一之文件，乃記載須以清水模板施作；再依原告所提原證1、2請款計價單之施工名稱均以清水模板計價，足證兩造確約定須以清水模板施作。（六）縱認原告已完成系爭工程且交付，然被告否認原告所提計價單內容之真正，且非兩造系爭契約約定之內容，原告亦迄未舉證證明系爭工項之金額如何計算。三、縱認原告系爭請求有理由，惟被告主張以如下違約金抵銷：（一）河川局111年3月29日函記載：「中三塊排水系統水門抽水　　　站治理工程，未依約竣工，逾期35天，每日違約金42,053 　　　元，逾期違約金共1,471,855元」（被證3，河川局111年3 月29日函，本院卷第271頁）。（二）河川局111年5月9日函記載「荷苞嶼排水系統-下竹圍中排　　　二抽水站治理工程，未依約竣工，逾期74天，每日違約金　　　55,181元，逾期違約金共4,083,394元」（被證4，河川局 111年5月9日函，本院卷第273頁）。四、對原告所提與其餘證據之意見：（一）否認原告所提廠商請款計價單（本院卷第13至47頁）之製　　　作名義人及內容之真正，前開文書係原告所製作，無法證　　　明原告確有施作其計價之工程款；且前開文書並非兩造合　　　意結算之金額，亦未經被告確認，僅係原告單方之請款文　　　書，至被告陸續匯款與原告之款項，則係被告確認結算之　　　金額。（二）對原告所提合作金庫銀行存款存摺節影本（本院卷第49至　　　65頁）製作名義人及內容之真正不爭執，惟前開文書無法　　　證明原告有施作系爭模板工程及被告積欠工程款之事實。（三）對河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135 　　　頁）之製作名義人真正不爭執，但否前開文書所載內容，　　　前開文書雖未針對模板工程開立督導缺失，但並不表示原　　　告所施作之系爭模板工程無瑕疵，另前開文書本就不會介　　　入被告與廠商間關於施作遲延之約定，故前開文書無法證　　　明原告施作無瑕疵及無遲延。（四）對容泰工程顧問有限公司函（本院卷第145至147頁）之製　　　作名義人之真正不爭執，然否認其內容之真正，前開文書內容亦無法證明原告已依約施作且未遲延等事實；況前開文書無證據能力。（五）對原告所提計算表、統一發票、合約書（本院卷第229至　　　265頁)之製作名義人真正不爭執，對前開統一發票、合約　　　書內容之真正亦不爭執，惟否認前開計算表所載內容之真　　　正。四、並聲明：(一)原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別著有規定。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第492條、第493條第1、2項亦有明文。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之　　，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）被告對原告所主張被告向河川局承攬工程1、工程2，並將前開工程1、2中之「模板工程」發包原告施作；與系爭工程1、2分別於110年9月29日、11月23日施作完成，河川局亦分別於111年4月21日、3月14日驗收完畢；及被告於110 年3月19日匯439,800元、4月15日匯768,075元、5月20日匯329,175元、6月23日匯1,042,388元、7月26日匯194,76 2元、8月23日匯364,706元、10月22日匯308,175元合計匯款3,447,081元（含稅）與原告等事實，並不爭執，復有原告所提合作金庫存款存摺節影本（見本院卷第49至65頁），自堪信為真實。（二）被告則否認原告所提系爭請款計價單（本院卷第13至47頁　　　）製作名義人及內容之真正，並抗辯前開文書非兩造合意結算之金額，僅係原告單方請款文書，原告亦迄未舉證證明系爭工項之金額如何計算云云。然：　 1、被告抗辯其與業主間就系爭兩工程約定之清水模板數量分別為1425平方公尺、2136平方公尺，原告主張之清水模板數量則為4092平方公尺(見原證1）、3498.4平方公尺(見原證2)；被告已付清水模板數量則為3,300平方公尺（見原證1、計價單第6期，本院卷第19頁）、2748.4平方公尺 (見原證2計價單第6期，本院卷第37頁)云云。顯見被告所抗辯已付款與原告之數量，遠超過被告所抗辯其與業主間所約定之數量，足證被告前開數量之抗辯與證人關於此部分有利被告之證詞，均不可採。　 2、反觀，原告所提前開廠商請款計價單均係於110年間即提出（見原證1、2），而被告匯款給付承攬報酬與原告之最後日期亦為110年10月22日（見本院卷第63頁），顯見原告所主張系爭工程數量，當無不實之理，是被告關於此部分工程數量之抗辯，自不可採。（三）被告再抗辯原告之施作工程部分有瑕疵且施工遲延，亦即原告未完成系爭工程，依民法第490條第1項、第505條等規定，不得請求系爭承攬報酬云云。然承攬工作之完成與工作有無瑕疵屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號、73年度台上字第2814號裁判要旨同此見解）。是定作人如認承攬人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號裁判要旨同此見解）。是依前開說明，被告前開抗辯亦不足取。（三）被告另抗辯縱認原告系爭請求有理由，惟被告主張以前揭違約金抵銷云云。然：　 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項固有規定。是自前開規定之反面解釋與文義解釋可知，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言。次按主張法律關係變更或消滅之當事人，就其所主張有利於己之法律關係變更或消滅之事實，負舉證之責任。　 2、查被告所提被證3之河川局111年3月29日函雖記載系爭工程2未依約竣工，逾期35天，逾期違約金共1,471,855元（見本院卷第271頁）；被證4之河川局111年5月9日函雖亦記載系爭工程1未依約竣工，逾期74天，逾期違約金共4,0 83,394元（見本院卷第273頁）。然並未記載前開逾期之原因是否因原告所致，況依被告所提河川局工程督導紀錄（見本院卷第105頁）之內容尚難遽認原告施作之工程有瑕疵，且依卷附河川局112年3月10日函暨所附光碟（本院卷第133至135頁）內容可知，工程督導紀錄並未針對板模工程開立督導缺失，則被告抗辯原告施作系爭模板工程有瑕疵致拖延工程，或證人關於此部分有利被告之證詞，顯均不可採。從而，原告並未對被告負有債務，依前開說明，被告自不得主張抵銷。此外，主張法律關係變更或消滅即抵銷之當事人即被告，就其所主張前開有利於己之事實，既未舉證以實其說，被告此部分抗辯，自不可採。二、綜上所述，系爭工程既已完工交付並經業主驗收，則原告依　　系爭承攬契約，請求被告給付原告1,094,925元，並自起訴　　狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按年利率　　5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔。四、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-19

CYDV-111-建-24-20241219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告時紫亮選任辯護人官朝永律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 6號），本院受理後（113年度審易字第2003號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文時紫亮共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「贓物領據」、「被告時紫亮於本院準備程序中之自白」、「告訴人蔡育綸於本院準備程序中之陳述」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。　㈡又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以竊盜罪。再被告與共犯蔡秉宏(所涉竊盜犯行，業經本院判決有罪)就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，竟與共犯蔡秉宏共同為本件竊盜、毀損等犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行之態度及已與告訴人達成調解，並依約當庭賠償新臺幣（下同）8,800元予告訴人，告訴人亦當庭表示願意給被告一次機會等情，有本院準備程序筆錄及調解筆錄各1 份(詳本院審易卷第58頁、第63頁)在卷可考，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人造成之損害，並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查被告所竊得之日版娃娃1個，固屬其犯罪所得而應予宣告沒收、追徵，然考量該物品業據告訴人領回，此有贓物領據1 紙（詳偵27467號卷第29頁）在卷可按，是依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收。至被告與共犯蔡秉宏共同竊得之藍芽喇叭2個，固屬其犯罪所得而應予宣告沒收，而卷內並查無該贓物已實際分配何人或為何處分之具體事證，故難以區別被告與共犯蔡秉宏各自所分得之數，而應認被告與共犯蔡秉宏就上開物品享有共同處分權限，惟考量該藍芽喇叭2 個之價值合計2,000元，且被告與共犯蔡秉宏共同毀損告訴人所有之置物櫃造成之損失為1,000元（詳偵27467號卷第24 頁），而被告已賠償告訴人8,800元，業如上述，該金額已超過所竊取物品及毀損物品之價值，如再對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1016號　　被　　　告　時紫亮　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、時紫亮與蔡秉宏（所涉竊盜部分，業經臺灣桃園地方法院以 112年度桃簡字第2804號案件判處有期徒刑3月）時為男女朋友，渠等竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國111年3月27日5時16分許，在桃園市○○區○○ 路00○0號來勁夾娃娃機店，蔡育綸所放置之夾娃娃機臺前，由蔡秉宏徒手破壞放置於娃娃機台上之置物櫃，並由時紫亮在外把風，以此方式竊得櫃內的藍芽喇叭2個（價值共計新臺幣【下同】2,000元），以及櫃上日版娃娃1個（價值500 元）（下合稱本案物品），亦致該置物櫃受損，致令不堪使用，足以生損害於蔡育綸，蔡秉宏與時紫亮得手後隨即離去。嗣經蔡育綸發現遭竊，調閱現場監視器錄影畫面，報警處理，始循線查獲。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告時紫亮於偵查中之供述。 (一)坦承於上開時地，另案被告蔡秉宏拿取置物櫃上之物品時，伊就站在他身邊觀看，且在另案被告蔡秉宏要求伊到外面看有無人經過時，亦依其指示到外面看是否有其他人經過，然否認犯行，辯稱：本案物品是另案被告蔡秉宏拿的，我沒有叫他拿等語。 (二)坦承另案被告蔡秉宏將所竊取的本案物品，其中日版娃娃1個係由其取得。 2 證人即另案被告蔡秉宏於臺灣桃園地檢署112年度偵緝字3380號案件（下稱前案）中之證述。證明被告時紫亮有於上開時地，於蔡秉宏竊取本案物品時，在外面為其把風。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份證明被告時紫亮於另案被告蔡秉宏竊取本案物品時，被告時紫亮立於另案被告蔡秉宏旁觀看全程，甚至走到外面為其把風。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。被告與另案被告蔡秉宏間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯毀損及竊盜罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。至被告所竊得財物，除日版娃娃 1個已實際合法發還告訴人者外，藍芽喇叭2個（價值共計新臺幣【下同】2,000元）請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-18

TYDM-113-審簡-1541-20241218-1

金上重訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上重訴字第1839號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡明達被告吳韋謙 00000000000 0 何佳臻胡文力聞翔星前列4 人共同義務辯護人陳姿勻律師被告趙浚維選任辯護人蘇清水律師朱冠宣律師黃郁庭律師被告劉秝軒 000000000000000 選任辯護人法扶律師吳岳輝律師被告吳翊軒選任辯護人法扶律師林姿瑩律師被告陳坤男指定辯護人林裕展律師被告劉懿馮新詠李清和劉智揚前列4 人共同指定辯護人黃俊諺律師上列上訴人因被告等人違反銀行法案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度金重訴字第2號中華民國112年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：另案被告胡偉堅（綽號「水哥」，所涉違反銀行法之犯行，業經原審另案判決無罪，檢察官上訴，現繫屬於本院另案審理中）係「大台北資訊有限公司」（址設臺南市○○區○○○街00號2樓之6，下稱「大台北公司」）之負責人。胡偉堅明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務（銀行法第29條第1項），且明知在大陸地區之「淘寶網」拍賣網站上交易，可透過第三方擔保交易網站「支付寶」點數支付買賣價金，以人民幣購買、儲值「支付寶」點數後，如經實名認證，仍可自該帳戶領回現金人民幣；另「微信支付」係以綁定銀行卡之快捷支付為基礎，提供通訊軟體微信（WeChat）用戶支付服務，用戶只須在微信中聯結銀行卡，並完成身分認證，即可將裝有微信APP之智慧型手機變成錢包，可購買合作商店商品及服務，是如為不特定客戶以「支付寶」、「微信支付」支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值「支付寶」點數及以「微信支付」轉帳，以此方式為客戶清理與第三人間之債權債務關係或進行資金轉移，已屬匯兌業務之範疇，詎胡偉堅與其同夥陸續從事下列犯行：　㈠胡偉堅先於民國104年9月間申請設立登記「大台北公司」後，陸續以該公司名義，設置「大台北外匯24H線上支付寶」、「大台北外匯網」、「大台北轉轉寶」等網站，並由胡偉堅、另案被告李德珠（另案通緝中）擔任網站後台管理人，另案被告蔡秉宏、蔡亞辰則與胡偉堅共同基於違反銀行法之犯意聯絡，擔任該地下匯兌集團客服人員，協助客戶進行充值、轉帳等電腦操作以及擔任車手、提領現金等業務，胡偉堅另設置Line、微信等通訊軟體對外聯繫（其ID為「aoboh o2」或「aoboho」）及建置「大台北匯率」、「轉轉寶」等 App，對外推銷提供支付寶儲值及淘寶、微信、微信錢包之代付、即時匯率等業務，並標榜「您安心的第三支付平台」、「24hr專業儲值」、「業界最低入帳迅速」之服務，且刊登0000-000000號、00-0000000號、0000-000000號等門號電話作為客服聯絡之用而對外招攬。渠等運作模式為：如不特定人申請註冊成為會員後，得登入選擇儲值「微信」或「支付寶」，決定欲儲值之點數並確定送出後，電腦會顯示出會員須支付若干新臺幣及須匯款之臺灣地區銀行帳戶，會員再依電腦所顯示資訊匯款，會員匯款完成後，再到網站上通知付款並輸入匯款人所匯款之銀行帳號末五碼，胡偉堅集團成員會去確認臺灣地區銀行帳戶是否有確實匯入款項，確定有入款後，就依會員需求，儲值點數或代付款項；另會員若在網站上已經有「微信」、「支付寶」等點數，欲賣出點數換成新臺幣現金時，可至網站點選「賣出」，網站會顯示「微信」或「支付寶」帳戶，待會員確定後，會員「微信」、「支付寶」內之點數就會轉入網站所顯示之「微信」、「支付寶」帳戶內，胡偉堅再依網站所顯示之匯率換算成相對應之新臺幣款項，並依會員指示把新臺幣款項匯入會員指定之臺灣地區銀行帳戶、或提領現金交給會員指定之人，而以此方式經營兩岸匯兌業務，合先敘明。　㈡本案被告吳韋謙、胡文力、聞翔星、何佳臻、趙浚維、劉秝軒、吳翊軒、劉懿、馮新詠、陳坤男、李清和及劉智揚等12 人（下稱吳韋謙等12人）均可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，有可能遭不法集團利用作為犯罪工具，竟基於縱有人利用其帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之幫助非法辦理國內外匯兌業務之不確定故意，本案被告吳韋謙等12人分別於如附表二所示匯入各該帳戶款項日期前之某時，提供如附表一所示之各該帳戶，供胡偉堅使用以遂行上揭一㈠所示經營兩岸匯兌業務。嗣胡偉堅等人遂於如起訴書附表二所示日期，以胡偉堅名下或其實際所得掌控如附表一「新臺幣匯入帳戶」欄位所示之金融機構帳戶，收取如起訴書附表二所示客戶之款項後（本院註：交易期間自104年9月8日至108年 12月19日，共9151筆，資料過於龐雜，本院不再引用），再以上揭運作模式，從事非法兩岸匯兌，總計胡偉堅等人經手收受獲取新臺幣而匯兌至大陸地區之匯款金額至少新臺幣（下同）2億2018萬3957元。因認本案被告吳韋謙等12人，均涉犯刑法第30條第1項、銀行法第29條第1項之非銀行辦理國內外匯兌業務規定，而幫助犯同法第125條第1項後段之罪嫌。二、法律規定及實務見解：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。　㈡刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此即共犯從屬性說，並不認幫助犯之幫助行為，為實行行為，是以幫助行為之是否既遂，仍應以正犯之實行行為為準（最高法院82年度台上字第6104號判決意旨參照）。　㈢刑法上之幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實行為要件，換言之，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備認識他人犯罪而予以幫助之確定或不確定故意，始稱相當。故若對於不同構成要件之犯罪，幫助犯所認識之犯罪內容與正犯實行之犯罪事實不一致（即所謂「幫助犯事實認識錯誤」），且此不一致超出同一犯罪構成要件之範圍時，如正犯所實行之罪名，較幫助犯所認識並幫助之罪名為輕者，幫助犯祗在正犯實行罪名之限度內負幫助之罪責。相對地，正犯所實行之罪名較幫助犯所認識並幫助之罪名為重時，即所謂「幫助之逾越」，幫助犯僅能在其所認識或與正犯實行犯罪重合之範圍內負責（最高法院107年度台上字第3717號判決意旨參照）。　㈣「地下匯兌」之非法商業行為，衡情絕非一般人所熟知，而利用他人交付之帳戶「從事地下匯兌」之情形更屬少見。一般人單純出借帳戶之行為，依一般人日常生活經驗所產生之預見可能性，在無其他積極證據足以補強下，尚難逕認其主觀上確已認識其出借之帳戶可能會輾轉遭挪作兩岸地下匯兌犯罪之用。檢察官如認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之違反非銀行不得經營國內外匯兌業務規定罪之幫助犯，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科1000萬元以上2 億元以下罰金，處罰不得謂之不重，並攸關被告之自由、財產、名譽甚鉅，檢察官更應就出借帳戶者確已預見所出借之帳戶會遭作為地下匯兌使用善盡舉證之責（臺灣高等法院臺中分院104 年度金上訴字第124號、第635號判決意旨參照）。　三、本件公訴人認被告吳韋謙等12人涉有前開幫助犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，無非係以被告吳韋謙等12人於警詢及偵查時之供述，另案被告胡偉堅之證述，另案證人藍昌群、江德信、江權秦、魏靖芳、王正福、陳建瑋、黎宇翔、李天進等人之證述，被告吳韋謙等12人提供帳戶（如附表一所示）之開戶資料、另案物證即「大台北轉轉寶」網站平台及後台管理者操作頁面截圖翻拍照片5張及「大台北公司」經營之「大台北外匯網」、「轉轉寶」網站、臉書、App截圖畫面影本等件為主要論據。四、被告吳韋謙等12人經過訊問後，固均坦承有將申辦之金融機構帳戶提供予胡偉堅使用等情，然均堅詞否認犯罪，偕同辯護人均辯稱：①被告等人分別是因為認識胡偉堅，或透過朋友介紹，而提供上開金融帳戶給胡偉堅使用（借用理由詳下述），然並不知道胡偉堅會拿去從事本案的非法地下匯兌業務，被告等人主觀上並沒有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第 1項的預見及犯意。②縱使法院認定被告等人有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項的不確定故意，被告等人也沒有預見胡偉堅犯罪獲取的財物達新臺幣1億元以上，被告等人至多僅成立幫助胡偉堅犯銀行法第125條第1項前段罪，而非幫助胡偉堅犯銀行法第125條第1項後段罪。③況且，依「共犯從屬性」，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，胡偉堅所涉違反銀行法第29條第1項、第125條第1項規定之非銀行辦理地下匯兌業務犯行，業經原審法院另案11 0年度金重訴字第5號、111年度原金重訴字第1號判決無罪（目前繫屬在二審審理），胡偉堅之正犯行為既經法院判處無罪，則被告吳韋謙等12人亦應無罪。④如果法院最終還是認定被告等人有罪，被告等人願意認罪，請依據銀行法第125 條之4第2項（偵查中自白並繳回犯罪所得）、刑法第30條第 2項幫助犯、或刑法第59條情輕法重等規定減刑後，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。五、經查，本案被告吳韋謙等12人分別於如起訴書附表二所示匯入各該帳戶款項日期前之某時，提供如附表一所示之各該帳戶，供另案被告胡偉堅使用以遂行上揭一㈠所示業務，胡偉堅即於如起訴書附表二所示日期（交易期間自104年9月8日至108年12月19日，共9151筆），以其名下或其實際所得掌控如附表一「新臺幣匯入帳戶」欄位所示之金融機構帳戶，收取如起訴書附表二所示客戶之款項後，再以上揭運作模式，從事相關業務等情，業據被告吳韋謙（他二卷第7至13、7 7至82頁、他四卷第16至17頁、原審卷二第71至91頁、原審卷三第104頁、原審卷四第17頁，以下被告的原審出處均相同，不再贅引）、胡文力（他二卷第177至186、199至206頁、他四卷第12至13頁）、聞翔星（他二卷第149至155、157 至159、199至206頁、他四卷第136至137頁）、何佳臻（他二卷第93至102、125至131頁、他四卷第137至139頁）、趙浚維（他二卷第217至220頁、他四卷第14至16頁）、劉秝軒（他二卷第209至212、217至220頁、他四卷第55至59頁）、吳翊軒（他二卷第115至119、121至122、125至131頁）、劉懿（他二卷第77至82、85頁、他四卷第13至14頁）、馮新詠（他二卷第271至275、281至284頁、他四卷第22頁）、陳坤男（他二卷第133至137、141至143頁）、李清和（他二卷第 247至252、259至262頁）及劉智揚（他二卷第265至269、28 1至284頁、他四卷第23頁）分別於警詢、偵查及本院審理時所不爭執。並有下列證據可資證明：　㈠【本案部分】：①證人即另案被告胡偉堅（他一卷第141至160 頁）、胡偉堅女友連丹熒（他二卷第223至228、239至242頁）、被告李清和配偶蕭伊婷（他二卷第255至257、259至262 頁）分別於警詢及偵查時之證述。②台中商業銀行總行111年 6月15日中業執字第1110020357號函暨檢附被告吳韋謙帳號0 00000000000號、被告何佳蓁帳號000000000000號、被告趙浚維帳號000000000000號、被告胡文力帳號000000000000號、被告聞翔星帳號000000000000號、被告劉秝軒帳號000000 000000號、被告吳翊軒帳號000000000000號、被告劉懿帳號 000000000000號等帳戶之開戶申請暨約定書（他三卷第9至8 7頁）。③國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月9日國世存匯作業字第1110097455號函暨檢附被告陳坤男及蕭伊婷（被告李清和配偶）之開戶基本資料及交易明細（他三卷第 91至104頁）。④台新國際商業銀行股份有限公司111年7月19 日台新總作文字第1110017801號函暨檢附被告劉智揚之開戶基本資料（他三卷第107至111頁）。⑤玉山商業銀行集中管理部111年6月21日玉山個（集）字第1110080069號函暨檢附被告馮新詠帳號0000000000000號帳戶之臺外幣開戶申請書（他三卷第115至119頁）。⑥「大台北公司」轉轉寶網站截圖畫面（他一卷第193至196頁）。⑦「大台北轉轉寶」網站平台及後台管理操作頁面截圖（他一卷第207至215頁）。⑧ 臺南市政府108年8月26日府經工商字第10800418180號函暨檢附「大台北公司」設立登記資料影本（他一卷第171至190 頁）。　㈡【另案部分】：①證人藍昌群（另案偵五卷第273至280頁、另案偵三卷第393至397頁）、江德信（另案偵五卷第179至184 頁）、江權秦（另案偵五卷第217至221頁）、魏靖芳（另案偵四卷第15至18頁）、王正福（另案偵五卷第7至13、371至 373頁）、陳建瑋（另案偵五卷第15至21、379至381頁）、黎宇翔（另案偵五卷第95至99、387至389頁）、李天進（另案警二卷第39至43頁、另案偵九卷第57至61、71頁）等人於另案之證述。②臺南市政府108年8月26日府經工商字第10800 418180號函附「大台北公司」設立登記申請資料（含「大台北公司」之設立登記申請書、有限公司設立登記表、資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表、國泰世華商業銀行帳戶存摺明細（另案偵一卷第39至58頁）。 ③另案被告胡偉堅之扣案手機內與另案被告李德珠、客戶之通訊軟體WECHAT對話截圖3份（另案偵一卷第65至73頁、另案偵三卷第31至33頁）。④「大台北轉轉寶」網站平台及後台管理者操作頁面截圖翻拍照片5張（另案偵一卷第75至83 頁）。⑤「大台北公司」經營之「大台北外匯網」、「轉轉寶」網站、臉書、App截圖畫面影本各1份（另案偵二卷第17 至20頁、另案偵七卷第137至139頁）。⑥本院108年度聲搜字第1303號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表各2份、扣押物照片、扣押物編號2 -36隨身碟內檔名「國稅局.xls」檔案之列印資料（另案偵一卷第97至103頁、另案偵六卷第71至171頁、另案偵八卷第 59、61、63至75頁）。⑦登入網路銀行之IP位址之數據調閱查詢結果1份（另案偵七卷第173至188頁）等資料在卷可稽，足資採信，此部分首應堪信為真實。六、被告吳韋謙等12人主觀上應無幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」的犯意：　㈠證人胡偉堅於108年12月19日調詢時證稱：被告吳韋謙等12人都是我的朋友，他們提供的帳戶都是我跟他們借的，他們只知道我是用來儲值、代付支付寶等點數之用等語（他一卷第 149頁、偵一卷第17頁，電卷第240頁）。　　於108年12月19日偵查中證稱：我不知道儲值支付寶是屬於地下匯兌...我使用臺灣的銀行帳戶都是我跟朋友借的，包括被告吳韋謙等12人，他們有些人是想在銀行帳戶美化，比較容易貸款或辦信用卡...（偵一卷第133頁，電卷第320頁）。　　於109年4月17日偵查中證稱：就儲值支付寶部分，我有問過會計師可以從事第三方支付業務，而且我有問過國稅局並且有用服務費的名義開立發票，我不知道這樣算不算違反銀行法，金管會部分也有函文表示不屬於外匯的違法（偵四卷第 76頁，電卷第991頁）。　　於同日偵查中並證稱：本案有提供金融機構帳戶給我使用的人員，他們基本上不清楚我從事本案代儲值支付寶等業務的內容，他們也不懂什麼支付寶，他們只知道我有做代購儲值等工作，我都跟他們說這是合法的（偵四卷第78頁，電卷第 993頁）。　㈡而被告吳韋謙等12人就其等是否認識胡偉堅，因何緣故出借帳戶給胡偉堅等節的歷次陳述，本院整理如本判決附表三所示。　㈢依據上開供述或證述內容，顯見胡偉堅並未向被告吳韋謙等1 2人透露其公司經營之業務，有包含「為不特定客戶以支付寶、微信支付支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值支付寶點數及以微信支付轉帳」在內，更未向上開人等陳稱會將其等之帳戶作為收受該等客戶委託匯款之用。　㈣再觀諸被告經營的「大台北公司」乃合法設立登記之公司，該公司所經營的事業項目包含：第三方支付服務業、無店面零售業、國際貿易業等，有設立登記表附卷可稽（他1479號卷第116頁，電卷第89頁），而一般民眾若無使用支付寶或微信之需求或經驗，本難知悉會有公司或個人從事「為不特定客戶以支付寶、微信支付支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值支付寶點數及以微信支付轉帳」之業務等情，則被告吳韋謙等12人辯稱其等不知「大台北公司」或胡偉堅有在經營該等業務等語，尚非不可採信。　㈤現今人頭帳戶遭利用以從事之犯罪行為，仍以詐騙及恐嚇取　　財集團透過蒐購、租用、商借他人申辦之金融機構帳戶，作　　為遭詐騙或恐嚇款項匯入及存款之用途較屬普遍，此種犯罪　　手法業經大眾傳播媒體一再披露，一般民眾自難諉稱不知，　　是以行為人如罔顧遭人從事詐欺、恐嚇取財犯罪之高度可能　　，仍執意將帳戶交付與己並非熟識之人使用，固難謂其不具　　幫助詐欺、恐嚇取財之不確定犯罪故意。然「兩岸地下匯兌」之非法商業行為，是近幾年新聞媒體稍有報導檢警查緝兩岸地下匯兌的案例，才稍微為民眾得悉，衡情絕非一般人所熟知，而借用他人交付之帳戶「從事地下匯兌」之情形更屬少見，本案被告吳韋謙等12人出借金融帳戶給胡偉堅的時間，是在起訴書附表二所載交易時間即104年9月8日至108年12 月19日之前，觀諸胡偉堅的證詞及被告吳韋謙等12人的供述，被告吳韋謙等12人也非有兩岸匯兌需求的人士，則被告吳韋謙等12人或基於與胡偉堅的朋友信任關係，或基於其他朋友輾轉介紹而對胡偉堅的粗淺認識，而出借附表一各該帳戶給胡偉堅，依一般人日常生活經驗所產生之預見可能性，尚難逕認其等主觀上確已認識所出借之帳戶可能會遭胡偉堅挪作兩岸地下匯兌犯罪之用。　㈥尤其，檢察官起訴書所主張胡偉堅的行為，究竟是否屬於銀行法第29條第1項所規定：非銀行業者不能辦理的「國內外匯兌業務」，原審法院另案以110年度金重訴字第5號等案件審理後，參考另案最高法院111年度台上字第1327號判決的見解，就胡偉堅被訴違反銀行法部分諭知無罪，刻經檢察官上訴，由本院另案以112金上重訴第1569號等案件審理中，有該案電子卷證在卷可參。另實務上經營鞋業買賣及兩岸託運業務之某甲國際有限公司，因在兩岸地區從事收受、兌換貨款等業務（詳細內容詳見該判決），經臺灣高等法院審理後，判決該案被告有罪，經最高法院以111年度台上字第132 7號判決撤銷發回後，再經臺灣高等法院以111年度金上重更二字第3號判決有罪，最高法院以112年度台上字第4350號駁回上訴後才確定，有上開相關案號判決在卷可參（本院卷一第395頁以下）。可以證明檢察官起訴胡偉堅的相關所為，其法律定性甚為複雜，被告吳韋謙等12人僅是將金融帳戶出借給胡偉堅，不僅不清楚胡偉堅借用帳戶實際從事何種行為，更應不知胡偉堅所為究竟有無違反銀行法的相關規定，即更難謂被告吳韋謙等12人有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第 1項之犯意。七、附帶敘明部分：　　檢察官迄今尚未說服法院，認定胡偉堅違反銀行法第29條第 1項犯行構成犯罪：　㈠刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此即共犯從屬性說。　㈡檢察官起訴書所主張胡偉堅所為，究竟是否屬於銀行法第29 條第1項所規定：非銀行業者不能辦理的「國內外匯兌業務」，原審法院另案以110年度金重訴字第5號等案件審理後，就胡偉堅被訴違反銀行法部分諭知無罪，經檢察官上訴，目前由本院另案以112金上重訴第1569號等案件審理中，有該案電子卷證在卷可參，因此，基於共犯從屬性原則，亦難認定被告吳韋謙等12人構成胡偉堅的幫助犯。　　八、駁回檢察官上訴的理由：　㈠綜上所述，被告吳韋謙等12人出借帳戶給胡偉堅，主觀上是否有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」的故意，尚屬有疑，且檢察官另案迄今尚未說服法院認定胡偉堅構成銀行法相關罪名，則原審為被告吳韋謙等12人無罪之諭知，其認事用法並無違誤。　㈡檢察官提起上訴，並未提出證據補強說明被告吳韋謙等12人如何有幫助故意，僅主張胡偉堅所為屬於「辦理匯兌業務」，胡偉堅應有違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」等語（本院卷第14頁、第391頁），而請求本院撤銷原審判決，改判被告吳韋謙等12人有罪云云，並無理由，應予駁回。九、被告陳坤男經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告交付之帳戶戶名開戶銀行帳號 1 吳韋謙吳韋謙台中商業銀行 000-00-0000000 2 何佳臻何佳臻同上 000-00-0000000 3 趙浚維（原名趙哲緯）趙哲緯同上 000-00-0000000 4 胡文力胡文力同上 000-00-0000000 5 聞翔星聞翔星同上 000-00-0000000 6 劉秝軒劉秝軒同上 000-00-0000000 （永康分行） 7 吳翊軒吳翊軒（原名吳國彬）同上 000-00-0000000 8 陳坤男陳坤男國泰世華商業銀行 000-00-000000-0 9 劉懿劉懿台中商業銀行 000-00-0000000 10 馮新詠馮新詠玉山商業銀行 0000-000-000000 11 李清和蕭伊婷（李清和配偶）國泰世華商業銀行 000-00-000000-0 12 劉智揚劉智揚台新國際商業銀行 0000-00-00000000 起訴書附表二（即原審判決附表二）：本院略。附表三：編號被告與正犯胡偉堅之關係出借帳戶給胡偉堅之原因 1 吳韋謙 ⑴111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅曾於十幾年前開設運動彩券行，伊是胡偉堅的員工(他2528號卷四第16頁，電卷第3971頁)。 ⑵112年5月1日原審準備：伊之前是胡偉堅的員工，之後變成好朋友（原審卷二第89頁，電卷第4490頁）。 ⑶113年2月21日本院準備：稱伊之前是胡偉堅彩券行員工，伊與胡偉堅是認識七年以上的朋友（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） ⑴108年12月19日警詢：伊不知道伊出借給胡偉堅使用的帳戶如何使用，伊借予胡偉堅使用純粹是因為朋友相挺（偵21304號卷二第321至322頁，電卷第619至620頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊知道胡偉堅有做一些生意，有錢在進出，所以借帳戶讓胡偉堅使用，若有錢進出將來比較好跟銀行貸款，所以才借他，伊不清楚胡偉堅從事地下匯兌，伊對於帳戶內有大額金額出入沒有多想，因為伊知道胡偉堅有從事石材和茶葉買賣，伊沒有聽過大台北公司跟轉轉寶（偵21304號卷二第389頁，電卷第671頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅說要買賣茶葉、玉石，有時會有大筆出入，希望伊開戶借給胡偉堅（他2528號卷四第16頁，電卷第3971頁）。 2 胡文力 ⑴108年12月19日調查筆錄：伊不認識胡偉堅（偵21304號卷二第292頁，電卷第585頁）；前同事鄭婷安問伊有無帳戶可以借給綽號「小孩」友人的男性友人（偵21304號卷二第283頁，電卷第586頁）；前開男性友人應該就是「水哥」（偵21304號卷二第287頁，電卷第590頁）。 ⑵108年12月19日偵訊，有具結：前同事鄭婷安要伊將帳戶借給何佳蓁（綽號「小孩」）使用（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁） ⑶113年2月21日本院準備：伊透過趙浚維、鄭婷安介紹而認識胡偉堅（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） ⑴108年12月19日調查筆錄：是借給前同事鄭婷安綽號「小孩」友人的男性友人，用以公司營運轉帳，鄭婷安沒有告訴伊該公司的名稱或營運項目（偵21304號卷二第283頁，電卷第586頁）；鄭婷安跟伊說是給公司轉帳使用（偵21304號卷二第287頁，電卷第590頁）。 ⑵108年12月19日偵訊：趙哲緯說是借給何佳蓁朋友公司轉帳使用（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁）。 ⑶113年2月21日本院準備：伊知道胡偉堅公司需要借帳戶轉帳，但不知道該公司實際上做何業務（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） 3 聞翔星 ⑴111年9月14日檢事官詢問：伊不認識胡偉堅，伊是認識何佳臻、趙哲緯（註：後改名為趙浚維）（他2528號卷四第136頁，電卷第4003頁） ⑵113年2月21日本院準備：伊不認識胡偉堅，伊是將帳戶借給朋友趙浚維（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） ⑴108年12月19日第一次警詢：趙哲緯向伊借帳戶，但沒有說用途（偵21304號卷二第256頁，電卷第567頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊是借給朋友趙浚維使用，趙浚維沒有說借帳戶的目的（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁） ⑶111年9月14日檢事官詢問：朋友趙哲緯向伊借帳戶說要存錢（他2528號卷四第136頁，電卷第4003頁） 4 何佳臻 ⑴108年12月19日調查筆錄：胡偉堅是伊之前工作台南大舞廳的常客（偵21304號卷二第122頁，電卷第454頁） ⑵111年9月14日檢事官詢問：認識胡偉堅，胡偉堅是伊之前工作台南大舞廳的常客，是劉秝軒介紹而認識胡偉堅（他2528號卷四第137至138頁，電卷第4004至4005頁） ⑴108年12月19日調查筆錄：胡偉堅來舞廳消費的時候跟伊借帳戶，說是合法正當使用，伊不知道大台北公司，也不清楚該公司的營業項目，也沒聽過「轉轉寶」（偵21304號卷二第123頁，電卷第454至455頁）；伊不知道「水哥」拿伊帳戶去做何事（偵21304號卷二第130頁，電卷第462頁） ⑵108年12月19日偵訊：胡偉堅說要經營茶葉商行使用（偵21304號卷二第154頁，電卷第483頁） 5 趙浚維（即趙哲緯） ⑴109年5月4日偵訊：伊原本不認識「水哥」胡偉堅，後來在酒廳喝酒，胡偉堅請伊幫個忙（偵21304號卷五第318頁，電卷第1327頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：伊與「水哥」不太認識（他2528號卷四第15頁，電卷第3970頁） ⑶113年2月21日本院準備：伊透過何佳臻認識胡偉堅（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） ⑴109年5月4日偵訊：綽號「水哥」向伊借帳戶，伊不知道借帳戶的用途，伊只知道「水哥」在中國賣茶壺（偵21304號卷五第319頁，電卷第1328頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：綽號「水哥」說借帳戶可以幫忙做金流，以後伊要辦理貸款比較方便（他2528號卷四第15頁，電卷第3970頁） ⑶113年2月21日本院準備：胡偉堅說要開設茶行，所以向伊借帳戶（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） 6 劉秝軒 ⑴109年3月26日警詢：與胡偉堅為認識3、4年的朋友關係（偵21304號卷五第141頁，電卷第1182頁） ⑵111年8月11日檢事官詢問：與胡偉堅為朋友關係（他2528號卷四第55頁，電卷第3985頁） ⑴109年3月26日警詢：伊知道大台北公司，胡偉堅拿名片給伊看，說是做第三方支付及遊戲點數，但伊不知道「轉轉寶」網站及該網站的服務內容（偵21304號卷五第142頁，電卷第1183頁）；胡偉堅叫伊開戶，但忘記胡偉堅說要做何用途，時間太久了（偵21304號卷五第143頁，電卷第1184頁）。 ⑵109年5月4日偵訊：胡偉堅說要做第三方支付跟遊戲點數（偵21304號卷五第318頁，電卷第1327頁） ⑶111年8月11日檢事官詢問：胡偉堅說要在中國做生意，所以叫伊開戶借胡偉堅使用（他2528號卷四第57頁，電卷第3986頁） 7 吳翊軒（即吳國彬） ⑴108年12月19日第一次警詢：伊不認識胡偉堅（偵21304號卷二第146頁，電卷第476頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊不認識「水哥」（偵21304號卷二第156頁，電卷第485頁） ⑶113年8月7日本院準備：伊不認識胡偉堅，是透過朋友劉秝軒介紹而交出帳戶（本院卷二第6頁，電卷第5349頁） ⑴108年12月19日偵訊：劉秝軒說有個老闆想要借帳戶做薪資轉帳，借帳戶可以合法讓信用好一點（偵21304號卷二第156頁，電卷第485頁） ⑵113年8月7日本院準備：伊不知道胡偉堅借帳戶的用途，劉秝軒跟伊說可以洗信用（本院卷二第6頁，電卷第5349頁） 8 劉懿 ⑴111年8月3日檢事官詢問：伊忘記與「水哥」認識多久（他2528號卷四第13頁，電卷第3968頁） ⑴108年12月19日第一次偵訊：「水哥」叫伊幫忙開戶，但沒有說原因（偵21304號卷二第388頁，電卷第670頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：綽號「水哥」說因買賣茶葉需要帳戶（他2528號卷四第13頁，電卷第3968頁） 9 馮新詠 ⑴109年3月27日調查筆錄：伊原本不認識胡偉堅，也沒聽過大台北公司，不知道大台北公司的營業內容（偵21304號卷五第164頁，電卷第1203頁）。經警察提示犯罪嫌疑人紀錄表，確認帶伊去開戶的男子就是胡偉堅（偵21304號卷五第165頁，電卷第1204頁） ⑵109年5月4日偵訊：伊經由朋友的朋友介紹而認識胡偉堅（偵21304號卷五第340頁，電卷第1341頁） ⑴109年3月27日調查筆錄：稱伊朋友要幫伊培養一筆信用貸款，之後伊才能去銀行借款（偵21304號卷五第165頁，電卷第1204頁）；胡偉堅說要幫伊辦理信用貸款（偵21304號卷五第166頁，電卷第1205頁） ⑵109年5月4日偵訊：伊本來要辦理信用貸款，後來朋友的朋友介紹胡偉堅幫伊美化帳戶，以後比較方便貸款；伊不知道胡偉堅是哪間公司、借帳戶有何用途（偵21304號卷五第340頁，電卷第1341頁） 10 陳坤男 ⑴108年12月19日警詢：稱伊與胡偉堅是很好的朋友（偵21304號卷二第166頁，電卷第493頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊與胡偉堅是朋友關係（偵21304號卷二第174頁，電卷第499頁） ⑶112年5月1日原審準備：稱伊與胡偉堅是朋友（原審卷二第88頁，電卷第4489頁） ⑴108年12月19日警詢：有聽過胡偉堅說在做淘寶網的東西，詳情伊不清楚；因為伊想跟銀行借錢，但伊沒有工作、怕審核不過，伊就去跟胡偉堅討論，胡偉堅叫伊開戶、胡偉堅可以幫伊做資金出入的金流紀錄（偵21304號卷二第167至168頁，電卷第494至495頁） ⑵108年12月19日偵訊：因為伊想美化帳戶，所以將帳戶借給胡偉堅使用（偵21304號卷二第173頁，電卷第498頁） ⑶112年5月1日原審準備：稱伊交付帳戶是要辦理貸款（原審卷二第78頁，電卷第4479頁） 11 李清和 ⑴108年12月19日警詢：與胡偉堅為朋友關係（偵21304號卷二第204頁，電卷第523頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊與胡偉堅是認識10幾年的朋友（偵21304號卷二第216頁，電卷第533頁） ⑴108年12月19日警詢：伊不知道大台北公司的營業項目（偵21304號卷二第204頁，電卷第523頁）；胡偉堅有跟伊說公司需要做遊戲點數充值用而已（偵21304號卷二第206頁，電卷第525頁）；伊只知道胡偉堅在做遊戲點數，不知道有做支付寶儲值、淘寶、微信、微信錢包之代付、即時匯率業務（偵21304號卷二第208頁，電卷第527頁） ⑵108年12月19日偵訊：胡偉堅說借帳戶的目的是要用來做遊戲點數，伊只知道胡偉堅在做中國的生意，但不知道什麼生意（偵21304號卷二第216頁，電卷第533頁） 12 劉智揚 ⑴109年3月27日調查筆錄：兩三年前經朋友介紹而認識胡偉堅（偵21304號卷五第158頁，電卷第1198頁） ⑵109年5月4日偵訊，有具結：伊是程式工程師，胡偉堅曾委託伊幫忙設計交友軟體（偵21304號卷五第339頁，電卷第1340頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：伊與胡偉堅不熟（他2528號卷四第23頁，電卷第3976頁） ⑴109年3月27日調查筆錄：伊不知道大台北公司的營業項目（偵21304號卷五第158頁，電卷第1198頁）；胡偉堅表示他錢很多，要借一些錢放在伊帳戶，分散風險，而且將來伊要向銀行貸款比較好貸到錢（偵21304號卷五第159至160頁，電卷第1199至1200頁） ⑵109年5月4日偵訊：胡偉堅需要將錢分散放到不同帳戶，伊出借帳戶還可以美化財務，且胡偉堅怕伊私下領款，叫伊把存摺、提款卡交給他（偵21304號卷五第339頁，電卷第1340頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅跟伊借帳戶，說要把錢分在不同帳戶（他2528號卷四第23頁，電卷第3976頁） ⑷112年5月1日原審準備：稱胡偉堅對伊說要把錢分開放，這樣伊以後比較好貸款（原審卷二第78頁，電卷第4479頁）

2024-11-27

TNHM-112-金上重訴-1839-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4389號上訴人即被告蔡秉宏指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年6月12日所為112年度訴緝字第70號、第71號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8586號，追加起訴案號：110年度偵字第15686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告蔡秉宏提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略：我承認有檢察官起訴、追加起訴的罪行，但我在警局、偵查中都有指認林雨涵，並且有因而查獲，原審沒有適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑，請幫我減刑等語；而辯護人亦為被告辯稱：被告確實有供出上游林雨涵，臺灣桃園地方檢察署（以下簡稱桃園地檢署）110年度偵字第8586號不起訴處分書的時間點不同，被告在本案販賣的毒品確實來自林雨涵，這部分應該是共同販賣的結構，法院綜合卷證來看，應可以認被告有毒品危害防制條例第17條第1項規定的適用等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、依照刑事訴訟法第228條第1項、第229條至第231條規定，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪偵查是居於輔助檢察官的地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查。亦即，檢察官是偵查犯罪的主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。而毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」的規定，其「查獲」是屬偵查機關的權限，至於查獲「屬實」與否，則是法院職權認定的事項，應由法院作最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應交由相對應的偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否的絕對依據。因毒品危害防制條例第17條第1項是採取「必減」或「免除其刑」的立法模式，如被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」的情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑的權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱使案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。由此可知，前述減、免其刑的規定，是為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品的供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告的訴訟權利。是以，如被告已供出毒品來源的具體事證，但偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供的線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽的證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游的具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，事實審法院對此自不能率而忽視，遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院113年度台上字第1219號刑事判決同此意旨）。二、被告於109年12月17日警詢時，供稱毒品來源為綽號「小雨」之人，「小雨」在LINE上的暱稱是「小雨天」，他是於民國109年7至8月間用LINE跟「小雨」聯繫，並約在桃園市○○ 區○○街00巷○○○○○○○○○○0000號卷第99-107頁）；於110年2月 3日警詢時供稱：在LINE上暱稱「小雨天」的人就是林雨涵，我於110年1月25日21時左右與林雨涵的對話內容，是當時有一個綽號「阿東」的男子跟林雨涵在房間內，「阿東」要我將2包海洛拿給對方，叫我幫他跑腿，毒品是「阿東」的，我將毒品交給對方並拿到新台幣（下同）1萬元後，林雨涵要我將6,000元轉入帳戶，剩下的交給「阿東」等語（偵1 5686號卷第18-19頁）。林雨涵於警詢、偵訊時則矢口否認犯行，桃園地檢署檢察官以被告供稱他與林雨涵共同販賣海洛因與楊明仁的情節前後不一，且未有相關對話紀錄可以佐證，被告的指述尚乏補強證據為由，遂以110年度偵字第858 6號對林雨涵為不起訴處分等情，這有該不起訴處分書及相關卷證資料在卷可佐，被告即不符合「因而查獲其他正犯或共犯」的減刑要件。是以，依據現有的證據資料，本院難以從寬認被告符合「查獲」的減刑要件，則依照前述規定及說明所示，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告予以減刑，核無違誤，被告的上訴意旨，並不可採。參、結論：　　綜上所述，被告並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯的減刑要件，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。肆、法律適用：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官陳映妏偵查起訴及追加起訴，由檢察官張啓聰、蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4389-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2274號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉程漢（原名劉佳倫）上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46458號），本院判決如下：　　主　文劉程漢犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請書上「葉秉宏」均應更正為「蔡秉宏」以外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉程漢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人蔡秉宏因買賣二手電視之細故糾紛，被告竟不思理性溝通，以正當合法途徑以謀解決之道，未能控制己身情緒而率爾以上開方式恫嚇、辱罵告訴人，致告訴人心生畏懼並危害於其安全，復毀損告訴人之名譽，所為實有不該。惟念其犯後於警詢中尚知坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害，故犯罪所生危害未獲減輕；再酌以其犯罪之動機、目的、手段、素行，於警詢中自述高中畢業之教育程度、自由業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第46458號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46458號　　被　　　告　劉程漢　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉程漢與葉秉宏因購買二手電視有細故糾紛，於民國113年7 月4日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號其住處外，竟基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之道路上，向葉秉宏出言辱罵：「大雞巴、沒被打過是不是」等語，並出手作勢毆打葉秉宏，使其心生畏懼，致生危害於其生命安全，並足以貶損葉秉宏之名譽。　　二、案經葉秉宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉程漢於警詢時坦承不諱，核與告訴人葉秉宏於警詢中之證述情節相符，並有現場譯文及錄影畫面翻拍照片2張在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第30 5條恐嚇罪嫌。又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重論以刑法第305條恐嚇罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-壢簡-2274-20241104-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡秉宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2577號、113年度執字第11120號），本院裁定如下：主文蔡秉宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡秉宏因犯如附表所示案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，與以後裁判宣告之刑，定其執行刑；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、次按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，本院經詢問現在監執行之受刑人關於本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等情，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表附卷可參，是依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，先予敘明。　　　四、經查，本件受刑人蔡秉宏所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為犯罪事實最後判決之法院，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，應予准許，爰考量被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，並在上開外部性（即拘役60日）及內部性（即拘役50日）界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款第4 1條第1項前段，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：編號 1 2 3 罪名過失傷害詐欺竊盜宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 110年4月13日 110年7月18日 110年7月18日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3564號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1549號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1549號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審交簡字第73號 113年度簡字第72號 113年度簡字第72號判決日期 113年3月8日 113年6月19日 113年6月19日確定判決法院同上同上同上案號同上同上同上判決確定日期 113年4月24日 113年7月24日 113年7月24日備註附表編號2、3所示之罪，前經本院以113年度簡字第72號判決，定應執行有期徒刑20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定。

2024-10-04

TYDM-113-聲-3129-20241004-1