Know99判決書

搜尋結果：蔡蓓雅

共找到 112 筆結果（第 11-20 筆）

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告黃燕即呈佑工程行訴訟代理人范仲良律師被告楊雪莉訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條第2項規定請求返還。　　五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第16號聲請人翁英凱相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　　　主　文民國114年1月14日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣312,853元之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國114年1月14日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「1.…勞資雙方合意就本爭議案(工資、資遣費、預告工資、中秋節獎金、未休特休薪資），以新臺幣312,85 3元達成和解，勞方其餘請求權均拋棄，不再訴求主張。給付方式由資方（樺晟電子股份有限公司）於114年2月25日（含）下午5點前匯入勞方（翁英凱）原薪轉帳戶。」詎相對人屆期未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄存卷為證，惟相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪轉帳戶存摺封面及內頁可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第 1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-114-勞執-16-20250312-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第13號聲請人朱翊晨相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年12月4日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣113,949元之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年12月4日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「勞資雙方合議，由資方返還給付薪資新臺幣( 下同)73,954元、資遣費給付計38,895元、代墊勞健保費用計1,100元，總計113,949元整，資方於114年1月20日下午17 :00前將金額113,949元匯款至勞方所提供的薪資匯款帳戶… 。」詎相對人屆期未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄存卷為證，惟相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪資轉帳帳戶存摺封面及交易明細可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59 條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-06

KSDV-114-勞執-13-20250306-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第122號上訴人薛國良上列上訴人與被上訴人薛國利間確認所有權存在等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,431萬3,800元（審重訴卷第101頁），應徵第二審裁判費366,774元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官蔡蓓雅

2025-03-05

KSDV-111-重訴-122-20250305-3

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞小字第77號原告伍國棟被告東聯化學股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件前經言詞辯論終結，茲有應行調查之處，有再開言詞辯論之必要，爰指定民國114年4月17日下午3時，在本院第五法庭行言詞辯論。被告應具狀說明依被證4個人特休給假明細所載，原告年資滿26年，112年6月2日至同年12月31日之特休未休時數為140 小時，有無爭執？繕本逕送原告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-05

KSDV-113-勞小-77-20250305-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第58號原告莊玉梅訴訟代理人黃建雄律師(法扶律師) 上列原告與被告柯巧玲即喜洋洋彩券行間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）130,440元（含薪資差額180元、無法請領失業給付之損害130,144‬元、自負健保費之損害116元），及提繳勞工退休金346元至原告於勞保局之勞工退休金專戶，訴訟標的金額合計130,786元，應徵第一審裁判費2,020元，其中薪資差額、提繳勞工退休金合計526元，應徵第一審裁判費1,500元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即1,000元，是本件應暫徵收第一審裁判費1,020元（2,020元-1,000元=1,020元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官鍾淑慧本件正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官蔡蓓雅

2025-03-05

KSDV-114-勞補-58-20250305-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第119號上訴人有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社法定代理人蘇敏敏即蘇美珍訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師上列上訴人與被上訴人黃雪紅間請求給付工資等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費用。查上訴人之上訴聲明為：(一) 原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及假執行之聲請均駁回。查本院判決主文第2、3項之上訴利益合計為新臺幣（下同）240,725元【(56,360＋3,324)×4＋(56, 360＋3,324)×1/30＝240,725】，加計主文第1項之上訴利益274,28 5元，合計515,010元，應徵第二審裁判費10,440元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-05

KSDV-113-勞訴-119-20250305-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第98號上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列上訴人與被上訴人王崇哲間確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）497萬700元（本院卷第31至32頁），應徵第二審裁判費89,649元，茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官蔡蓓雅

2025-03-03

KSDV-113-勞訴-98-20250303-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付獎金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第191號原告陳佳彥訴訟代理人陳孟君被告裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田上列當事人間給付獎金等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣238萬元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提繳新臺幣296,568元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣238萬元、新臺幣296,568元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應提繳新臺幣(下同)273,366元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶；嗣以民國114年1月 14日補正狀擴張上開聲明為被告應提繳312,600元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶（本院卷第153頁）；又於1 14年2月13日本院審理時，減縮上開聲明為被告應提繳296,5 68元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶（本院卷第16 6頁），合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國107年1月2日起至112年3月1日止受僱於被告，擔任富冠808號船舶漁撈長一職，捕撈獎金為每噸1 ,000元，113年7月2日結算後，被告應給付原告捕撈獎金583 萬元，扣除借支340萬元後為243萬元，然被告僅給付5萬元，尚積欠238萬元；又原告於107年1月至109年9月之薪資，每月不低於7萬元，109年10月至112年2月之薪資調整為每月 85,000元，原告應分別按月提繳工資72,800元、87,600元之 6％即4,368元、5,256元提繳原告之勞退金，被告未依法提繳，爰請求被告應提繳296,568元（4,368元×33個月＋5,256元× 29個月＝296,568元）至原告之勞工退休金個人專戶。並聲明：⑴被告應給付原告238萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應提繳296,568 元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶。　三、被告未到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出在職證明、扣繳憑單、任命書、高雄市政府勞工局勞資爭議調解會議紀錄、現金支出傳票、原告薪資帳戶存摺封面及內頁、綜合所得稅各類所得資料清單等件影本存卷為證（本院卷第13至21頁、第51頁、第111 至145頁），核屬相符；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。五、按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。查原告於107年 1月至109年9月之薪資，每月不低於7萬元，109年10月至112 年2月之薪資為每月85,000元，依勞工退休金月提繳分級表，被告應分別按月提繳工資72,800元、87,600元提繳6％即4, 368元、5,256元之勞退金至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，被告未依法提繳，有原告之勞工退休金個人可按，原告依前揭規定，請求被告應補提繳296,568元（4,368元×33 個月＋5,256元×29個月＝296,568元）元至其於勞保局之勞工退休金個人專戶，自無不合。六、綜上所述，原告請求被告給付獎金238萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月28日（本院卷95第頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，及提繳296,56 8元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。又本判決第1、2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-27

KSDV-113-勞訴-191-20250227-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞小字第1號原告李國勝被告鴻誠公寓大廈管理維護有限公司法定代理人鄭明蕙上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28,500‬‬元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並應自本判決確定翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年3月23日起至同年10月31日止受僱於被告，並經被告指派至高雄市東方米蘭大樓擔任保全人員，約定月薪新臺幣（下同）28,500元，然被告積欠原告11 3年10月份薪資28,500元未給付，爰起訴請求被告應給付原告28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或　　陳述。四、原告主張之事實，業據提出東方米蘭大樓執勤工作日誌為證，核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，原告請求被告給付積欠工資28,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月8日（本院卷第23頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-27

KSDV-114-勞小-1-20250227-1