Know99判決書

搜尋結果：蔣忠義

共找到 90 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭富鴻籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）林芷余蘇奕辰（原名蘇郁智）謝博璿上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4633號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人鄭富鴻（下稱被告鄭富鴻）於民國112年9月29日上午6時47分許，酒後在臺中市○區○○路00 0號「超級巨星KTV公園店」大廳櫃臺之公共得出入場所，見被告兼告訴人林芷余（下稱被告林芷余）在該處準備結帳，被告鄭富鴻即趁著酒意，上前要幫被告林芷余付帳，經被告林芷余拒絕後，被告鄭富鴻繼續糾纏被告林芷余，雙方產生口角，被告林芷余即基於公然侮辱之犯意，以「你是誰」、「幹你娘」等語辱罵被告鄭富鴻，被告鄭富鴻竟基於傷害之犯意，以右手毆打被告林芷余左臉頰1拳，再以腳踹倒被告林芷余，被告蘇奕辰（原名蘇郁智）及謝博璿見狀急忙上前阻止，被告林芷余、蘇奕辰及謝博璿3人再共同基於傷害之犯意，分別與被告鄭富鴻進行扭打，致被告鄭富鴻受有左邊眼部、臉頰擦挫傷之傷害；被告林芷余亦受有臉部位、臀部、右側上臂、雙側手肘、左側前臂、雙側大腿及雙側膝部等處挫傷之傷害。因認被告林芷余涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告鄭富鴻、蘇奕辰及謝博璿均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告4人分別涉犯之上開罪嫌，依刑法第287條前段、第314條規定，均須告訴乃論，茲因被告鄭富鴻及林芷余均於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有渠等書立之聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第119-121頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-易-3329-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第182號上訴人即被告羅章彥選任辯護人鄭才律師陳昆鴻律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1593號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7732、11437號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81339號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前揭撤銷部分，羅章彥處有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告羅章彥（下稱被告）不服第一審判決（下稱原決）全部提起上訴（見本院卷第5、17至22頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第 104、105頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第111頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院 112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告在偵查期間已經坦承犯罪，對於自己之犯罪事實全部供述，已促進訴訟經濟，節約司法資源，故被告顯已符合自白減刑之寬典，而符合洗錢及詐欺犯罪危害防制條例自白減輕其刑之規定；被告僅為高職畢業，社會經驗不足，生活單純，一時需錢孔急觸法，請考量被告本案參與程度，被告未再涉有任何詐欺行為，亦未有任何犯罪習慣，如今生活穩定，努力工作，請適用刑法第59條規定減輕其刑，並對被告從輕量刑，賜予緩刑之宣告等語，並提出其工作情形、戶口名簿及手寫悔過書等照片（見本院卷第171 至183頁）為證。三、本院之判斷　㈠原審認被告原判決犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。所犯前揭2罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈查被告前因不能安全駕駛案件、過失致死案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑3月、6月確定，分別於111年4月 26日、8月29日均易科罰金執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表附卷可按。檢察官於原審審理程序中已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表，被告構成累犯，可認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。又檢察官於原審審理程序中請法院依累犯規定加重被告之刑，本院審酌本案與前案之罪質不同，難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，倘以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。然而被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉被告為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於000年0月0日生效。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告，自應適用之。被告於警詢、臺灣臺中地方檢察署及臺灣新北地方檢察署偵查中雖均僅坦承客觀事實而否認共同為上開詐欺取財及洗錢犯行，惟在臺灣桃園地方檢察署112偵55979號案件113年5月2日偵查中則對於其於112年9月11日、12日、13日所犯加重詐欺取財及洗錢犯行均已坦承（見本院卷第135至138頁），且於原審、本院審理時均已自白全部犯行，而被告於原審審理程序中供稱自己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見原審卷第60頁），卷內亦無證據證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，即無繳交犯罪所得之情形，是以，仍認被告本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依法予以減輕其刑。　⒊又被告所犯想像競合犯之輕罪即洗錢罪部分，依洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於臺灣桃園地方檢察署偵查中、原審及本院審理時均已自白犯行，復查無有犯罪所得財物而須繳交之情形，已如前述⒉，則其所犯之洗錢輕罪自仍符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，此部分應於量刑時一併審酌。　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。查，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，被告本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，經減輕其刑後，其法定最輕本刑僅有期徒刑6月，相較被告因參與詐欺及洗錢犯行，對告訴人造成財物重大損失，對社會經濟秩序危害甚鉅，實難認有何值得情堪憫恕之處，依其情節亦無縱科以法定最輕本刑（有期徒刑6月）猶嫌過重之情形，是以，本院認被告本案犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而　　以行為人之責任為基礎予以量刑，固非無見。惟原審未及審酌被告於臺灣桃園地方檢察署偵查期間就本案同一事實業已自白全部犯行，已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之減輕要件，而有未洽。被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘原判決量刑不當，雖無理由，然另指摘原審未適用上開規定減輕其刑，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係基於不確定故意而為本案共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使告訴人張美玉除遭受財物重大損失外，亦整日提心吊膽，甚為恐懼害怕，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第91頁）可參，被告復無能力全數賠償告訴人所受損害，而其於警詢、臺灣臺中地方檢察署、臺灣新北地方檢察署偵查期間均僅坦承有領取款項再轉交付他人之客觀行徑而否認有主觀犯意，於臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中始表示願意認罪，並於嗣後原審及本院審理期間均自白詐欺、洗錢之全部犯行，終能知所悔悟，再考量其本案所為行為，係擔任較外圍、低階之車手工作，亦無證據顯示其已領得不法所得，兼衡其前科素行（含前述成立累犯之科刑紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於原審審理程序中自陳高職畢業之智識程度，自營餐點外賣，月收入約3萬至4萬元，與祖父母、父母、兄、兄嫂同住，無人需其扶養，經濟狀況小康，並參佐其於本院所提出關於其工作狀況之照片、戶口名簿照片、未具名之悔過書照片（見本院卷第171至183頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、檢察官以114年度偵字第5354號案件移送本院併辦部分應予退回之說明　　　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。參照該條本諸尊重當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能等立法意旨，已適度鬆綁上訴不可分原則之適用。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實及論罪等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於未請求上訴之其餘部分，本無庸贅為審查。以上所述，在檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴所開啟之第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前，因發現被告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併辦時，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此情形下，適度保留第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範圍之可能性，始為本院近期統一之見解。惟上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號判決意旨參照）。查本案僅被告對於原判決之量刑部分明示提起上訴，並撤回上開量刑以外之其他部分上訴，而檢察官並未對原判決聲明不服，已如前述，依刑事訴訟法第348條第3項規定，關於原判決犯罪事實、論罪等部分並不在本院審理範圍，僅能審查原判決量刑部分妥適與否，故檢察官於本院審理期間就移送併辦（114年度偵字第5354號）以部分係同一事實、部分為實質上一罪而擴張起訴範圍之犯罪事實，請求併予審理，尚有未合，此部分應予退回由原承辦股另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官徐千雅移送併辦，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-182-20250313-1

金簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李梓濰李健誠上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第148號、112年度偵字第24284號），被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭羽愷（TELEGRAM暱稱「宇智波鼬」）、廖博鎧（TELEGRAM 暱稱「孫悟飯」）於民國111年12月26日至28日監看丙○○期間，基於意圖營利詐術使人出國之犯意聯絡，共同向丙○○謊稱出國做詐騙每年可賺幾百萬元等語，丙○○因需錢孔急而答應出國工作，並於同月28日與彭羽愷前往辦理護照，交給彭羽愷收執。彭羽愷、廖博鎧再稱為保障其不會反悔且支付其等介紹及相關之費用，需簽立本票，丙○○上飛機時就會撕毀等語，雙方遂於同月31日22時許，在臺中市○○區○○路000號某超商前其2人所駕駛之自用小客車車上，要求丙○○簽立新臺幣（下同）50萬元本票4張（發票日均為111年12月31日），由彭羽愷等人收執。惟事後丙○○因家人勸說，反悔不願出國工作，廖博鎧、彭羽愷再基於強制、恐嚇之犯意聯絡，先由廖博愷於112年1月28日12時32分許，傳送TELEGRAM訊息給丙○○，以上開本票200萬元要脅，稱：「你要還錢還是想出國工作，你自己決定」、「你也知道工作內容，你也是自己要去賺錢還錢」等語，彭羽愷亦稱：「我真的不想要一直對你大聲小聲的，只是你一直在疲勞我們」等語，同月29日廖博愷並以訊息告知丙○○，將於112年1月30日19時至20時出國，再讓其難做，丙○○會很帥，臺中這次最帥，先收拾好行李，要求丙○○回傳準備之行李照片，告知出國相關事項，並指示彭羽愷先帶丙○○先去吃個飯，其晚點到等語。嗣於同月30 日，丙○○未如其等所言進行，廖博愷即傳送訊息恫嚇丙○○稱：「不用理他，愛去不去，現在過去找他媽找他姐再去他爸公司」、「不會跟你之前一樣這麼好講話了」、「你（彭羽愷）去他們家潑漆他爸公司潑漆拖個夠去他們家」、「你真的會被我砍，操你媽」、「再給你3分鐘，沒看到人，你家見，幹你娘機掰，當我們白癡」、「我還真不怕關」、「怎樣，你以為會人口販賣喔」等語，彭羽愷亦同時在旁以訊息附和助勢，稱：我會當他面前撕掉（上開本票）等語，並於不詳時日傳送訊息稱：「幹你娘雞掰回我，幹你娘不要因為你一個人躭誤所有工作，雞掰被罵的都是林北，你在繼續讓林北找不到人你真的試試看」、「人林北叫好了，你在雞掰你看看」、「不然機票買了，你到時候又有問題，你真的試試看」等語，以此脅迫手段妨害丙○○行使人身自由之權利，並使其行無義務出國之事，然因丙○○不從而未得逞。廖博鎧、彭羽愷嗣承前強制犯意，夥同具有強制犯意聯絡之乙○○、甲○○等人，攜帶上開4張本票同搭一車，於112年1月30日22 時10分許，到丙○○臺中市西屯區之住處，由彭羽愷反覆按門鈴稱「有人在家嗎」等語，致丙○○因畏懼而無法自由進出家門，經丙○○報警後，警方到場扣得上開4張本票。詎料，其等已知警方介入調查，仍不知收歛，另基於恐嚇、加重誹謗等犯意，隨後廖博鎧、彭羽愷再於同月31日4時許，至丙○○ 住處門前，丟擲書寫「重點家人也擺爛說沒錢，放幫他們的人去死有夠惡劣!蔡○丞搞失蹤欠錢不還，滿嘴謊言西屯不孝子，24歲還要家人來擦屁股」等語及有蔡惟承打馬賽克之半身像及身分證之傳單，足生損害於丙○○之社會評價。又於同年2月2日23時許、2月3日20時許，彭羽愷、乙○○接續上開恐嚇犯意，由彭羽愷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○，至丙○○住處門前空地撒冥紙，致丙○○心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經警查扣上開欠款傳單、冥紙等循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○及甲○○（下合稱被告2人）於本院訊問程序中坦承不諱（見本院金訴卷【下稱本院卷】第 311至321頁），核與證人即同案被告彭羽愷、廖博鎧及被告 2人於警詢、偵訊及準備程序中所述大致相符（見本院卷第3 9至45、55至59、61至65、67至71、111至117、119至125、1 39至146、191至194、215至218頁，軍偵137卷第23至27頁、軍偵148卷第41至45頁、軍偵170卷第31至34頁、軍偵245卷第35至39頁、軍偵298卷第33至37頁、本院卷第87至100、23 3至242、311至321），證人即告訴人於警詢、偵訊及準備程序中具結證述所述亦互核相符（見偵卷第35至38、89至94頁、軍偵137卷第17至22、189至195、201至206、219至221頁、軍偵148卷第33至37、181至185頁、軍偵170卷第23至28頁、軍偵245卷第29至34頁、軍偵298卷第77至81頁，本院卷第 97至99頁），並有臺中市政府警察局第六分局永福派出所職務報告（見偵卷第33頁）、臺中市政府警察局第六分局112 年1月31日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片（見偵卷第47至53頁）、臺中市○○區○○路00○0號監視器錄影畫面（見偵卷第73至74、127至137頁）、告訴人與同案被告彭羽愷及廖博鎧之臉書對話紀錄截圖（見偵卷第75至87頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及指認照片真實姓名對照表（見偵卷第95至99頁）、臺中市政府警察局第六分局112年2月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片（見偵卷第101至109頁）、告訴人刑事陳報狀暨檢附之對話紀錄截圖等資料（見軍偵137卷第223至357頁）、同案被告彭羽愷與告訴人之對話紀錄截圖（見軍偵245卷第57至64 頁）、同案被告彭羽愷與暱稱「阿仁」之對話紀錄截圖（見軍偵245卷第65至67頁）、外交部112年10月4日外授領一字第1125330069號函（見軍偵298卷第317頁）、外交部領事事務局112年9月22日領一字第1125328510號函檢送丙○○之護照申請書影本（見軍偵298卷第337至340頁）、告訴人112年10 月6日刑事陳報狀（見軍偵298卷第373至379頁）、長榮航空股份有限公司企業安全管理室112年10月12日長航飛字第202 32092號函（見軍偵298卷第403頁）、告訴人112年12月15日刑事告訴意旨狀及調查證據聲請狀（見本院卷第157至181、 187至188頁）、告訴人之臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見本院卷第269頁）等在卷可證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪；被告甲○○所為，係犯刑法第 304條第1項之強制罪。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，則應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決參照）。是被告2人與同案被告彭羽愷及廖博鎧於112年1月30日至告訴人住處所為之犯行，應僅論以強制罪，起訴意旨認對告訴人亦構成恐嚇，容有誤會，此部分亦經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第236頁），併此敘明。　　　㈡被告2人於112年1月30日所為犯行，與共同被告彭羽愷及廖博鎧間具有犯意聯絡及行為分擔，被告乙○○112年2月2日所為，與共同被告彭羽愷間亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告乙○○112年1月30日及2月2日所為，在時間差距上可以分開，各次參與之人均有不同，犯罪手法亦非一致，可認兩次犯行間各具獨立性，是各該行為之內容有別，顯係基於各自獨立之犯意而為，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮成熟，具有豐富社會經驗之成年人，不思循理性、和平手段解決糾紛，竟為上開犯行，妨害告訴人之自由，被告乙○○112年2月2 日所為並造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該；並考量被告 2人犯後終能坦承犯行，兼衡其等於本案分工及參與程度，及被告乙○○自陳國中畢業之教育程度，目前從事燒烤店，月收入新臺幣25,000元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母；被告甲○○自陳國中肄業之教育程度，目前從事禮儀社，月收入50,000元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第320頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又就被告乙○○所犯數罪間，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文第1項所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳敬暐、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-114-金簡-102-20250312-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪承慶上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43892號、第52390號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（114年度易字第145號），判決如下：　　主　　文洪承慶犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之玩具長槍壹把沒收。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「竟基於恐嚇、強制之接續犯意」，應更正為「竟基於強制之接續犯意」、第12行至第13行「使周庭佑心生畏懼，致生危害於安全」應予刪除；證據部分補充「被告洪承慶於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本案被告先後持長棍1支前往全家超商龍德店，朝店內櫃臺扔擲物品、持拖鞋做勢朝被害人周佑庭攻擊，後持黑色玩具長槍1把前往上開超商，朝櫃臺及被害人方向射擊，顯係以強暴手段，妨害被害人行使權利，核其行為已該當強制罪之構成要件，縱過程中被告持長棍、拖鞋及玩具長槍對被害人為恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無再論以恐嚇危害安全罪之餘地。是核被告洪承慶就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，公訴意旨認尚應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而應成立想像競合，容有誤會。被告就犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、被告就犯罪事實欄一、犯行，顯係基於同一犯意，於密接之時間內實施，各行為間獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。五、被告前因公共危險案件，經本院111年度沙簡字第949號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年3月16日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表可佐（見易字卷第13-15頁），被告固於有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，惟本院審酌前案與本案罪質類型不相同，犯罪手段亦屬有別，且其前案係經易科罰金之易刑處分而執行完畢，並非經入監執行完畢出監後再犯本案，本案於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第 1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量均不予加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻未能妥善處理情緒，而為本案附件起訴書所載犯行，實有不該；審酌被告犯後已坦承犯行，獲得被害人之原諒（見易字卷第37頁），並已賠償告訴人林德陽之損害（見偵52390 號卷第47頁）；兼衡被告於自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第37頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、扣案之玩具長槍1把，為被告所有供強制犯行所用之物，業據被告供述在卷（見偵43892號卷第19-21頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定，於被告所犯強制犯行項下宣告沒收。至被告固另持長棍1支及拖鞋1個為強制犯行，然前開物品均未扣案，且非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，並不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第 304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第 354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52390號　　被　　　告　洪承慶　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪承慶於民國111年間曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年3月16日易科罰金執行完畢，猶未知警惕，於113年8月6日上午5時30分許，酒後在臺中市○○區○○ 路00巷00號1樓全家便利超商龍德店，因與店員周庭佑(未提出告訴)發生消費糾紛，竟基於恐嚇、強制之接續犯意，先於同日上午5時33分許，持不明長棍在上開超商店門口，向周庭佑叫囂辱罵不雅字眼，並朝店內結帳櫃檯扔擲物品，其長棍經女性親友拿走，隨後即走進店內持拖鞋作勢攻擊周庭佑，經現場顧客勸阻後離去。又於同日上午5時48分許，持黑色玩具長槍1把，在店門口朝周庭佑所在櫃檯方向射擊不明粉圓狀東西，之後於同日上午5時50分許，再走進店內持該槍朝周庭佑頭部射擊該物品，使周庭佑心生畏懼，致生危害於安全，以此方式妨礙周庭佑行使人身自由及工作之權利，經警循線查悉上情，並扣得上開玩具長槍1把。二、洪承慶又於113年8月27日上午6時50分許，酒後在臺中市○○ 區○○路0號前，因不滿鄰居林德陽曾與其母有過爭執，竟基於毀損他人物品之犯意，手持塑膠飲料瓶砸破林德陽住家大門兩片玻璃，致該玻璃破裂不堪使用，經警循線查悉上情。三、案經林德陽訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)113年度偵字第43892號編號證據名稱待證事實 1 被告洪承慶於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人周庭佑於警詢中之指證、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等。此案號全部犯罪事實。 3 員警職務報告、扣押筆錄、現場照片、店內監視器影像及翻拍照片等。此案號全部犯罪事實。 (二)113年度偵字第52390號編號證據名稱待證事實 1 被告洪承慶於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林德陽於警詢中之指證、此案號全部犯罪事實。 3 員警職務報告書、刑案現場照片等。此案號全部犯罪事實。二、核被告洪承慶所為，就犯罪事實欄一之部分，係犯刑法第30 4條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；就犯罪事實欄二之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告就犯罪事實欄一之犯行，係基於單一之犯意反覆為之，應包括為一罪，且所犯強制、恐嚇2罪係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之強制罪論處。又被告就犯罪事實欄一、二所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，時間有先後，均可獨立成罪，請予以分論併罰。扣案之上開黑色玩具槍1把，係其所有，供犯罪所用之物，併請依刑法第38條第2項本文規定，予以宣告沒收之。另被告有犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完畢情形，請依刑法第47條第1項規定內容及大法官會議釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義

2025-03-12

TCDM-114-簡-365-20250312-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第197號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林詩晏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度軍偵字第204 號），因被告自白犯罪，由本院逕改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林詩晏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林詩晏可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國113 年1 月初某日，在不詳地點，向不知情之友人劉欣妮（所涉幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌經檢察官為不起訴處分）表示其所申辦之帳戶遭凍結，欲借用帳戶以供薪轉使用等語，劉欣妮遂提供名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼（合稱中信帳戶資料）予林詩晏，然林詩晏為獲取新臺幣1 萬2000元之報酬，即於臺中市區某處將中信帳戶資料提供予某不詳之人（姓名、年籍均不詳）。而該名不詳之人取得中信帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙何冠綸、賴韋宏，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至中信帳戶內，並遭提領一空，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣何冠綸、賴韋宏轉帳後察覺有異並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經何冠綸、賴韋宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，由本院改以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。被告林詩晏所涉幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行，經檢察官依通常程序起訴，被告於偵訊、本院訊問時自白犯罪，有被告之訊問筆錄在卷為憑（偵卷第153 至155 頁，本院金訴卷第59至62頁），本院審酌依被告之自白及其他現存之證據，已足認定其犯罪，並考量被告之犯罪情節後，依上開規定，認宜以簡易判決處刑，是不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於偵訊、本院訊問時坦承不諱（偵卷第 153 至155 頁，本院金訴卷第59至62頁），核與證人劉欣妮、證人即告訴人何冠綸、賴韋宏於警詢中所為證述相符（偵卷第13至16、17至19、21至25頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司113　年2 月17日函暨檢附中信帳戶基本資料及交易明細、告訴人何冠綸提供之對話紀錄截圖、告訴人何冠綸名下土地銀行帳戶存摺封面影本、網銀匯款畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度軍偵字第204 號不起訴處分書等附卷可稽（偵卷第33、37至42、53至57、165 至167 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論　　科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定，變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被告於偵查、審判中均自白且無犯罪所得，經比較行為時法、裁判時法（均符合減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑1 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。肆、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖交付中信帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人何冠綸、賴韋宏或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付中信帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。三、又告訴人何冠綸雖有數次轉帳至中信帳戶之舉，然其係遭到不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付中信帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、詐欺取財等犯行使用，是應認僅有單一幫助行為，論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。四、被告交付中信帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及領出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人何冠綸、賴韋宏之財產法益，並均觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、刑之減輕：　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均自白涉有幫助一般洗錢之犯行，故應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈢第按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第7 0條定有明文。被告所涉本案犯行，在適用修正前洗錢防制法第16條第2 項、刑法第30條第2 項等規定減輕其刑後，遞減之。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供證人劉欣妮所申辦中信帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視，且致證人劉欣妮無端受有訟累，亦應非難；並考量被告未與告訴人何冠綸、賴韋宏達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院金簡卷第9 至10頁）；兼衡被告於本院訊問時自述高中肄業之智識程度、之前從事人造石之工作、目前無業、無須扶養他人、現與父母及祖父母同住之生活狀況（本院金訴卷第61 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人何冠綸、賴韋宏受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑2 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。　　伍、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。　　三、經查，被告未因提供中信帳戶資料而取得報酬一節，此經被告於本案偵審期間陳明在卷（偵卷第154 頁，本院金訴卷第 60頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然告訴人何冠綸、賴韋宏所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 　第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。（應附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國，金額：新臺幣）：　編號受騙者詐欺時間及方式轉帳時間及金（不含手續費）轉帳帳戶提領時間及金額（不含手續費） 1︵起訴書附表編號 1 ︶何冠綸不詳之人於113年1月8日下午4時許透過社群軟體對何冠綸誆稱欲購買促銷手機，須先匯款云云，致何冠綸陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年1月8日下午4時55分51秒轉帳2萬5000元劉欣妮名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月8日下午5時2分58秒提領2萬5000元（本次提款5萬元，餘款非何冠綸因受騙而轉帳之款項） 2︵起訴書附表編號 2 ︶賴韋宏不詳之人於113年1月8日下午4時30分許透過社群軟體對賴韋宏誆稱欲購買促銷手機，須先匯款云云，致賴韋宏陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年1月8日下午4時57分50秒轉帳2萬5000元 113年1月8日下午5時2分58秒提領2萬5000元（本次提款5萬元，餘款非賴韋宏因受騙而轉帳之款項） 3︵起訴書附表編號 1 ︶何冠綸不詳之人於113年1月8日下午4時許透過社群軟體對何冠綸誆稱欲購買促銷手機，須先匯款云云，致何冠綸陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年1月8日下午5時6分30秒轉帳2萬元 113年1月8日下午5時12分30秒提領2萬元 113年1月8日下午5時14分10秒轉帳5萬元 113年1月8日下午5時22分38秒提領5萬元

2025-03-05

TCDM-114-金簡-197-20250305-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第195號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳振榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第24號），本院判決如下：　　主　文陳振榮駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零伍以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳振榮於民國112年7月12日凌晨4時許起至同日上午7時許止，在臺中市○區○○路0段00號6樓之視聽歌唱名店內，飲用啤酒後，於同日上午8時20分前某時許，基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，猶駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車上路，嗣於同日上午8時20分許，行經臺中市中區公園路與自由路2段交岔路口時，不慎自撞電線桿，致自身受有傷害。警方據報到場處理，發現其有酒味，惟因陳振榮拒絕實施呼氣酒精濃度測試，經警報請臺灣臺中地方檢察署檢察官核發鑑定許可書後，委由衛生福利部臺中醫院對陳振榮實施血液檢測，經該院醫事人員於112年7月12日下午1時57分許，對陳振榮進行抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達105mg/dL，以百分比換算結果為百分之0.105，而查悉上情。　二、案經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳振榮於警詢及偵查中坦承不諱，並有職務報告、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、衛生福利部臺中醫院微量元素/藥/毒物測定檢驗結果、110報案紀錄單、行車紀錄器畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統駕駛資料及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可憑。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3增訂第1項第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。」，及將原第1項第3款移列至第4款後修正文字為：「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，於 112年12月27日公布施行，並於000年00月00日生效，惟該2 款規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後駕駛汽車上路，且為警查獲時所測得之血液中酒精濃度達105mg/dL，以百分比換算結果為百分之0.105，被告上開行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，自應予以相當之非難，又被告於警查獲時，先否認犯行，並拒絕實施呼氣酒精濃度測試，經警報請臺灣臺中地方檢察署檢察官核發鑑定許可書後，委由衛生福利部臺中醫院對陳振榮實施血液檢測後，被告始坦承犯行之犯後態度，再兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蔣忠義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-中交簡-195-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第265號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳楓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第101號），本院判決如下：　　主　　文陳楓犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「陳楓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」等語部分，應予更正為「陳楓基於意圖為自己不法所有之竊盜接續犯意」等語。　　⒉犯罪事實欄第3行原記載「以徒手竊取」等語部分，應予更正為「接續徒手竊取」等語。　　⒊犯罪事實欄第5行原記載「價值新臺幣105元」等語部分，應予更正為「價值合計新臺幣105元」等語。　㈡證據部分：證據並所犯法條欄第4行原記載「現場照片9張」等語部分，應予更正為「電子地圖1張、現場採證照片5張及監視錄影截圖3張」等語。　㈢理由部分：　　⒈核被告陳楓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉被告於上開時、地，接續竊取前揭商品之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟貪圖小利，於上開時、地徒手竊取被害人邱坤岳管領之前述食物商品3件，足見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為殊無可取；考量被告坦承犯行之犯後態度，所竊商品業已歸還被害人之情況，有贓物認領保管單1紙可憑（見速偵卷第53頁），兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、所竊財物價值、智識程度、生活狀況（詳如偵卷第19頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋查被告竊得之上述商品3件，雖為被告之犯罪所得，然業經發還予被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔣忠義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第101號　　被　　　告　陳楓　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳楓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114 　年1月6日0時40分許，在臺中市○區○○路000巷0號之全家便利商店，趁店員不注意之際，以徒手竊取由該店店員邱坤岳管領之奧利奧餅乾小條裝原味1條、炭烤燒肉飯飯糰1個及雞肉飯飯糰1個(價值新臺幣105元）。得手後，將上開商品藏放於隨身包包內，未結帳即欲離開店內，在門口為邱坤岳發現、攔阻並報警，經警當場扣得上開遭竊商品(已發還邱坤岳)，始查知上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳楓於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人邱坤岳於警詢時證述之情節大致相符，復有員警職務報告書、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片9張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊得之上開商品業已發還，有贓物認領保管單1份附卷為憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟

2025-02-27

TCDM-114-中簡-265-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2302號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宇嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 218號），本院判決如下：　　主　　文張宇嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張宇嘉(LINE暱稱「個人虛擬貨幣買賣非誠勿擾」)擔任以幣商名義向被害人連繫、收取詐騙款項之車手，並通知真實姓名年籍不詳暱稱「檸檬」之人，由暱稱「檸檬」之人購買虛擬貨幣打入該集團所屬之電子錢包，以獲取面交款項0.15％至0.20％之報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於民國112年4月間，以臉書暱稱「柏鼎券商客服專員198」邀約陳昶宇加入「柏鼎」投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利等語，致陳昶宇陷於錯誤，依指示註冊加入，並主動連繫張宇嘉，表示要購買虛擬貨幣，復於112年4月22日上午11時50分許，在臺中市○○區○○路00號全家便利商店烏日前竹店，將新臺幣(下同)50萬元交給張宇嘉，雙方簽立「虛擬貨幣買賣合約書」後交給陳昶宇收執，張宇嘉再通知暱稱「檸檬」之人，將等值之虛擬貨幣(USDT1萬6077顆，匯率31.1元)打到該集團交給陳昶宇之指定電子錢包內，由該集團收取，張宇嘉隨即返回高雄市三民區市中一路某學校附近，將上開款項交給暱稱「檸檬」之人，取得7,500元之報酬，嗣後陳昶宇即無法連繫張宇嘉，始知受騙，經警循線查悉上情。二、案經陳昶宇訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告張宇嘉以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第109頁），核與證人即告訴人陳昶宇證述情節相符（參偵卷第35至37、41至43頁），復有電子錢包地址詳情及交易明細、112年10月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、虛擬貨幣買賣合約書、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19416 號起訴書、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36692號移送併辦意旨書、臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1154號等聲請簡易判決處刑書、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵989 3號等不起訴處分書等在卷可稽（偵卷第39至40、45至49、5 1至71、77至86頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊被告於本院審理始自白洗錢犯行，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然觀諸卷內證據資料，尚無證據足認除暱稱「檸檬」之人指示被告收取款項後通知暱稱「檸檬」之人購買比特幣外，並將款項交予「檸檬」之人，尚有其他人參與之情；就從事本案詐欺取財犯行者已達3人以上乙事，及被告知悉或可預見此節，檢察官均未舉出證據證明，自難認被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應僅論以普通詐欺取財罪，又本院於審理時已告知被告普通詐欺取財罪名，罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，其行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立。查被告與「檸檬」之人間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告所為係以一行為犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 (五)被告於偵查中未坦承不諱，於審理時始自白犯行，自無修前洗錢忙治法第16條第2項規定之適用，併予敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙被害人之犯行，但其從事面交款項之工作，造成告訴人受有前開財物之損失，復使詐財之成員得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，免遭查獲之風險，愈使施詐之人肆無忌憚，助長猖獗犯行，嚴重打擊經濟秩序，並損壞經濟交易之信賴基礎，損及我國財經發展甚鉅，所為實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，於審理雖稱願與告訴人調解，惟並未於調解期日到庭，而未能與告訴人達成調解，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告因本案犯行，可獲得提領款項之百分1.5作為報酬，並總共實際獲得7,500元之報酬等節，業據被告自承在卷（參本院卷第81頁），為被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然被告已將告訴人交予被告之50萬元轉交予暱稱「檸檬」之人，不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-2302-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第78號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞興上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3325號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、本案係由上訴人即檢察官（下簡稱：檢察官）提起上訴，檢察官於上訴書中僅載稱與「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟於本院審理時經審判長闡明後，檢察官表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有上訴書、本院審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第11至12頁、第38頁）；本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人長新能源股份有限公司（下稱長新公司）為資本總額新臺幣（下同）3千萬元具規模之合法公司，被告將本案其侵入長新公司後所拍攝影片提供予時代力量政黨，經該政黨召開記者會時播放，對長新公司之商譽產生嚴重負面影響，並致告訴人上下游供應鏈及下游廠商失去對告訴人商譽上應有之正當信賴，造成告訴人極大損害；惟被告於本案判決後，仍繼續爆料指摘有關長新公司商譽之事，可見被告犯後態度不佳，毫無悔意，原審僅量處被告拘役20日，顯有失衡，請求撤銷原判決，另為適切之判決等語。參、上訴駁回之理由一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。二、原審就量刑部分，審酌被告未經告訴人同意，擅自進入告訴人廠區內，所為顯有不該；惟念及告訴人確有多次違反廢棄物清理法經檢舉、裁罰之紀錄，被告因為是該里里長，關心里內事物而為本案犯行之犯罪動機，且未有造成廠區侵害之犯罪情節；犯後終知坦認犯行，然因告訴人並無意願而無從成立調解之犯後態度，及其前無刑事犯罪科刑紀錄之前科素行；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現為里長、靠積蓄為生，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。檢察官上訴意旨固陳上情，惟本院審酌本案被告犯罪之動機係因長新公司之污染外逸，屢經檢舉、陳情及裁罰，被告發覺該公司仍然排放廢煙，且其因身為該里里長，基於對公共事務之關心，始為本案犯行，其犯罪動機尚屬可憫，且查，被告於警詢、偵訊中均供稱：環保局有對長新公司裁罰很多次了，里民有要求停工、改善設備，當時我是接獲里民的電話指稱當日環境烏煙瘴氣，周圍都是燃燒的塑膠味道，我當時循著氣味來到長新公司，我到達的時候有濃厚的塑膠味道及煙霧，我看到大門是開啟的狀態，當時我們守望相助的巡邏車也在外面，我就在廠房外面呼喊很久都沒有人應門，我擔心有緊急事故或火災，我才會開啟手機錄影，沿途呼喊進入廠房想要瞭解狀況等語（見偵卷第11至15頁），被告係由長新公司開啟之大門進入廠區錄影存證後旋即離開，其犯罪之手段尚屬平和，而據證人即告訴代理人鍾長吉於警詢時所證述被告侵入之時間僅數分鐘，侵入之時間非長；至檢察官上訴意旨所指稱被告將上開錄影畫面提供予時代力量政黨，經該政黨於召開記者會時播放，且被告於本案後尚持續爆料指摘有關長新公司商譽之事等語，惟此據被告所否認，其稱：我只有將錄影檔案傳到社區群組內沒有對外，會流到記者會，我沒有辦法控制等語（見偵卷第80頁），遍查全卷，並無證據證明記者會中之錄影檔案確實為被告本人所提供予時代力量政黨播放，亦無證據證明被告於本案後確有虛構不實之事爆料指摘損害長新公司商譽，且於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，是原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-114-上易-78-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害婚姻及家庭罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅立承　　　　　　　　　　上列被告因妨害婚姻及家庭罪案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第45281號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯準略誘罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本案被告丙○○犯行，要與少年相關，為保障少年目的，自應就足資識別少年身分資訊等相關人員身分，均以代號稱之，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第149、181、186頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為係犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪。至被告和誘心智未成熟之少年即被害人王○○(下稱甲女，年籍詳卷)離開家庭，侵害刑法對少年之保護，亦侵害甲女與告訴人即甲之父親(下稱甲之父)的親權暨家庭完整性，雖亦合於刑法第240條第1項和誘未成年人罪規定，惟被告和誘被害人甲女脫離家庭期間，甲女不僅未成年，更係未滿16歲之人，考量上開2罪侵害之親權暨家庭完整性同一，應認2罪間具有吸收關係，僅論準略誘罪為足，和誘未成年人罪不另論罪。又被告如附件起訴書所示，基於單一犯意，繼續將甲女置於自己實力支配之下之整體行為，應屬繼續行為，應論以包括一罪之繼續犯。　㈡刑之加重、減輕事由說明：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，因特別規定關係不加重　　刑法第241條第3項、第1項準略誘罪，因刑法第241條第1項所規定之被害人，係以未成年人為對象，原已包括未滿16歲之少年在內，當屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書規定之「已定有特別處罰規定」之範圍，是刑法第24 1條第3項、第1項準略誘罪自應同此，要無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　⒉因被告之故甲女回歸家庭之減輕：　　按犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判宣告前送回被誘人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑，刑法第244條定有明文。是犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判前送回被誘人或指明所在地因而尋獲，即得獲該條之寬典；至於其送回或指明所在地之原因，無論為內心不良而自動、被勸導或出於請求、命令，均無不可(最高法院99年度台上字第7742號判決參照)。經查，被害人甲女於偵查中證稱(偵訊當日甲女已滿16歲)，自己於111年10月12日仍與被告同住，後續亦係因被告影響，才回到與告訴人甲之父同住家中等語(見偵452 81卷第194頁)，是以被告確有於本院裁判宣告前影響被害人甲女，被害人甲女因而回歸家庭與告訴人甲之父同住，且依上開說明所示，若指明所在地而尋獲被誘人即可減輕，則被告使被害人甲女直接回到家庭，較諸指明所在地而尋獲被誘人，對於親權暨家庭完整性之保護更完善，應認被告合於上開減刑規定，爰予減輕其刑。　⒊未依刑法第59條減輕：　　被告於本院坦認犯行，並經本院當庭撥打電話給告訴人甲之父，告訴人表達被告既坦承犯行，可以原諒被告，其他如緩刑、公益部分由法院裁量即可等語(見本院卷第173至174頁) ，顯見被告確實已獲原諒，但本院考量被告犯行已有上開減輕事由，在此情況下之處斷刑範圍下限，乃在罪責相當原則範圍內，並無最低刑度仍屬法重情輕情形，故不依刑法第59 條規定減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕視他人親權暨家庭完整性及少年保障，竟趁被害人甲女心智尚未成熟，且與告訴人甲之父間具有管教矛盾，而以超自然、神明、感情言論和誘被害人甲女，使被害人甲女脫離家庭，侵害少年保障與親權暨家庭完整性法益，所為殊值非難；惟考量被告於了解和誘、略誘之法律評價差異後，即全面坦承犯行認罪悔改，並確實獲得告訴人甲之父之原諒(見本院卷第173至174頁)，復考量被告犯罪動機、目的、手段係以和誘方式行之，實非施予較高度之略誘壓力、並斟酌被告造成之損害程度，以及被告之前科素行，自述之教育程度、家庭、經濟狀況(見本院卷第107頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。　　㈣緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑3年：　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表(見本院卷第191頁)在卷可佐，是本院考量被告一時短於思慮而犯本案，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以被告經告訴人甲之父原諒，表示緩刑與公益負擔由本院考量之意見，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔─150小時義務勞務、保護管束：　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「暫不執行為適當」，但被告若未積極履行負擔，未配合執行保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受撤銷，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官趙維琦、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第241條】略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7年以下有期徒刑。意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。和誘未滿十六歲之人，以略誘論。前三項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-112-訴-2343-20250225-1