Know99判決書

搜尋結果：蕭妙如

共找到 165 筆結果（第 11-20 筆）

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第61號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳楷方選任辯護人匡伯騰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10422號、第11541號、第12207號），本院判決如下︰　　主　文甲○○成年人故意對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行及遵守下列事項：㈠禁止對代號代號BF000-A113071號女子實施不法侵害行為；㈡於本案判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、甲○○成年人與代號BF000-A113071號少女（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）為朋友；甲○○、甲女於民國113年6月16日21時許，原各在址設新竹市○區○○路0段000 號之凱悅KTV之4樓包廂、5樓包廂內飲酒唱歌，嗣甲女應甲○ ○之邀約，與其友人陳OO、黃OO等前往該址4樓包廂與甲○○會合並繼續飲酒，其後因甲女酒醉、意識不清，一行人遂於翌日（即17日）2時15分許乘車至址設新竹市○區○○路000號之琺何精品旅館休息，期間均係由甲○○攙扶甲女上下車、進入琺何精品旅館；迨甲○○攙扶甲女與陳OO、黃OO一同進入該汽車旅館216號房後，詎甲○○明知甲女斯時為14歲以上、未滿1 8歲之少女，竟基於乘機性交之犯意，於同日2時30分許至2 時45分許之某時，趁甲女陷於上開情狀不知且不能抗拒之際，以陰莖插入甲女之陰道，對甲女為性交1次。嗣甲女在上揭旅館房間醒來，發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局報請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人代號BF000-A113071號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人胞姐之姓名各以代號BF 000-A113071號、BF000-A113071A號稱之，並簡稱為甲女、甲女之姐。二、再者，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院審理程序中，業依卷附被告與告訴人甲女之通訊軟體113年5月23日對話紀錄擷圖等事證，認被告於行為時已經成年，並知悉告訴人為14歲以上之少年，主張本案被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重事由，而補充起訴法條（見本院卷第118頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開更正於法均無不合，本院自應以公訴人補正後之犯罪事實為本案審理範圍。　三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第75頁），且檢察官、被告暨其辯護人並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第74頁至第75頁、第132頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴（見他卷第6頁至第9頁背面、第 19頁至第21頁背面）大致相符，亦與證人即甲女之姐於偵查中之證述（見他卷第20頁背面、第21頁）、證人即當日在場友人陳OO、黃OO於警詢中之證述（見他卷第25頁至第27頁、第27頁背面至第29頁）、證人即告訴人事發後聯絡之友人黃芯誼於警詢中之證述（見新竹地檢署113年度偵字第11541號卷【下稱偵11541號卷】第17頁至第18頁）得以相互勾稽，且有告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表、新竹市警察局婦幼隊（分局）受理性侵害案件監護人真實姓名對照表、個人戶籍資料（完整姓名）、新竹市警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書、新竹市警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告、琺何精品旅館－住宿旅客名單、現場室內格局圖各1份、現場蒐證照片7張、凱悅KTV監視器錄影畫面翻拍照片9張、琺何精品旅館監視器錄影畫面18張、被告照片及通訊軟體Instagram個人頁面（含大頭照）、被告與告訴人之通訊軟體113年6月16日至113年6月17日、113年5月23日對話紀錄擷圖、證人陳OO與告訴人之通訊軟體113年6月17日對話紀錄擷圖、證人陳OO通訊軟體個人頁面、證人黃芯誼與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局 113年8月1日刑生字第1136093099號鑑定書影本各1份（見他卷第1頁、第3頁至其背面、第4頁至其背面、第5頁、第16頁、第24頁、新竹地檢署113年度偵字第10422號卷【下稱偵10 422號卷】第4頁、第7頁至第8頁背面、偵11541號卷第37頁至第39頁、第40頁至第44頁、他卷第11頁至其背面、偵1154 1號卷第23頁至第26頁、第27頁至第29頁、第30頁、第31頁、新竹地檢署113年度偵字第12207號卷【下稱偵12207號卷】第6頁至第7頁背面；告訴人暨其胞姐之真實姓名對照表、戶籍資料等均置於他卷彌封袋，告訴人之新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書暨相關同意書、採集單、通報表、勘察報告等則置於偵10422號卷彌封卷）在卷可稽，並有凱悅KTV、琺何精品旅館監視器錄影檔案光碟1片可佐（置他卷彌封袋），足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係年滿18歲之成年人，告訴人則為14歲以上、未滿18歲之少年，而被告對此亦有所認識，此觀其等間之通訊軟體113年5月 23日對話紀錄擷圖1份（見偵11541號卷第27頁至第29頁）自明；再告訴人於本案發生當下已陷於泥醉而意識不清，被告利用告訴人其時無從自主決定從事性交與否之情況下，乘機與告訴人為性交行為，是核被告所為，當係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪，並應依該規定加重其刑。　㈡再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告於前揭時地以上揭方式對告訴人為乘機性交之犯行，其行為固有不當，然考量被告斯時雖然已經成年，惟尚未年滿20歲，當下與告訴人間或有曖昧，業經告訴人陳述在卷（見他卷第7 頁），本案或因一時思慮未周致罹刑章，再依其行為情狀，亦未見其有何特別之惡性或反社會性，衡以被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第139頁）在卷可稽，是其素行尚稱良好，且其事後亦已積極與告訴人成立調解，並已全數給付和解金新臺幣90萬元完畢等情，此有本院113年度附民移調字第270號調解筆錄1份（本院卷第79頁至第80頁）存卷憑參，足見被告確竭力彌補告訴人之損害，是綜觀上情，考量被告主觀上之惡性及客觀上之行為，認倘仍科以經依法加重後之刑法第22 5條第1項乘機性交罪最低刑度有期徒刑3年1月以上，對其不免失之過苛，實有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為朋友，而獲悉其真實年齡，相互間尚有曖昧，並因此受告訴人之信任，方於前揭時地一起飲酒唱歌，惟其等一行人前往琺何精品旅館休憩之際，被告竟因一時失慮即乘機對告訴人為性交行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中難以抹滅之傷害，惟念及被告於本案並非採取以強暴、脅迫之方式犯之，其行為手段尚知節制，又於本院審理時終能坦承全部犯行，亦積極與告訴人達成調解，並已給付全部之賠償金，同如前述，足見其確係真摯地竭力彌補告訴人之損害，是其犯後態度良好，另兼衡被告自承現為油漆工、未婚無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第134頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後於本院審理中尚能坦承犯行，並積極與告訴人成立調解，亦已給付全部賠償金額，業如前述，堪認被告確有悔意，並衡以告訴人之母於本院準備程序中亦表示同意給予被告較輕的刑度及緩刑等語（見本院卷第74頁），是認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。然為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念及保護告訴人，認緩刑應負有一定條件之負擔，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，於緩刑期間禁止被告對告訴人實施不法侵害之行為，並命被告應於本案判決確定後2年內接受法治教育課程6場次，又依刑法第93條第 1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告。　㈤末按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。查本案被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，依上開條文之規定，應於緩刑期間付保護管束。惟本院已宣告被告應於判決確定之日起2年內接受6場次之法治教育課程，並禁止被告對告訴人實施不法侵害行為，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命加害人接受身心治療或輔導教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。三、至本案固另扣得被告所有之白色行動電話（型號：IPhone 1 3）1支【所有人：甲○○】（本院113年度院保字第826號，扣押物品清單見本院卷第17頁），而此一行動電話，雖為本案之證物，然被告否認係供犯罪所用之物，卷內亦無事證顯示與被告本案之犯行有關，本院自無庸宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-61-20250307-1

侵附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第26號原告代號BG000-A113033號女子兼上一人法定代理人代號BG000-A113033B號女子代號BG000-A113033C號男子共同訴訟代理人曾能煜律師被告甲○○ 上列被告因被訴本院113年度侵訴字第42號妨害性自主案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官蕭妙如

2025-03-07

SCDM-113-侵附民-26-20250307-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1287號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋名揚選任辯護人李宏文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文宋名揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋名揚因經濟困難，竟為圖取得電信公司申辦行動電話門號促銷方案搭配之專案行動電話，以轉售換取價金，明知自己無資力，亦無履行合約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，將其身分證、健保卡交付予不知情之林建宏代為向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦行動電話門號搭配專案手機之促銷方案，嗣林建宏再委由不知情之陳家欣（所涉偽造文書部分，業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以112年度偵緝字第1 218號為不起訴處分確定）於民國111年11月3日，持宋名揚上開身分證件至新竹市○區○○路000號1樓之台灣大哥大公司北新竹中正直營服務中心，以代理人名義代理宋名揚向該門市不知情之店員申辦行動電話門號「0000000000」號，並搭配「999H專案」，使門市店員誤信宋名揚會依照合約約定繳納相關電信費用而陷於錯誤，將上開方案搭配之專案行動電話iPhone 14 PRO 256G（金色）1支（下稱專案行動電話，斯時市價為新臺幣【下同】3萬8,400元）交付予陳家欣，陳家欣再交予林建宏，林建宏再將上開行動電話販賣所得扣除代墊費用後交予宋名揚，惟嗣後宋名揚並未支付台灣大哥大公司任何費用。二、其後宋名揚經臺灣大哥大公司催促繳納申辦上開門號之相關費用，詎其竟為免除前揭積欠台灣大哥大公司之費用，明知上開門號為其委由林建宏、陳家欣申辦，猶基於未指定犯人而誣告犯罪之犯意，於112年3月10日16時許，至新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所報案，佯稱其身分證、健保卡於 111年10月間遺失，惟未立即掛失，而遭不詳之人冒用持以申請上開門號，請求協查偽造文書罪嫌，而未指定犯人向職司犯罪偵查之該管公務員誣告不特定人犯罪。其後經警員調閱上開門號申請資料並報告新竹地檢署檢察官偵查後，而查悉上情。三、案經新竹地檢署檢察官主動簽分偵查後起訴。　　　理　由壹、程序事項　　本案被告宋名揚所犯詐欺取財、未指定犯人誣告等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵緝字第759號卷【下稱偵緝759號卷】第34頁至第38頁，本院卷第58頁至第59頁、第64頁、第66頁），且經證人即陳家欣、林建宏於偵查中之證述明確（證人陳家欣部分見新竹地檢署112年度偵緝字第1 218號卷【下稱偵緝1218號卷】第16頁至第18頁、第55頁至第56頁背面、第98頁至其背面；證人林建宏部分見偵緝1218 號卷第55頁至第56頁背面、偵緝759號卷第36頁至第37頁），並有受詢問人即被告之新竹縣政府警察局竹北分局三民所 112年3月10日調查筆錄、台灣大哥大公司111年11月3日行動寬頻服務契約影本、台灣大哥大公司112年10月13日法大字第112128690號書函暨函附上揭行動電話門號0000000000號基本資料查詢、行動寬頻業務申請書影本、用戶授權代辦委託書影本、續約同意書影本、寬頻上網業務申請書影本各1 份（見新竹地檢署112年度偵字第11189號卷【下稱偵11189 號卷第5頁至第7頁、第9頁至第26頁背面、偵緝1218號卷第6 1頁、第62頁至第80頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核均與事實相符，本案事證明確，被告上開詐欺取財、未指定犯人誣告等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，則係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。至起訴意旨固認被告就事實欄一所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，惟本案被告詐取之標的為前開專案行動電話1支之具體財物，或變價後之所得，並非因此取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，是起訴書此部分所載適用法條當容有誤會，惟該等事實業經起訴意旨記載明確，而詐欺取財罪及詐欺得利罪之法定刑並無實質差異，當無礙於被告防禦權之行使，爰依法更正起訴法條。　㈡再者，就事實欄一部分，被告係利用不知情之證人林建宏、陳家欣向台灣大哥大公司上開門市店員申辦門號搭配專案行動電話之電信方案而施用詐術，致該門市店員陷於錯誤而交付前開專案行動電話1支，被告因此獲取該不法財物，其此部分所為當為間接正犯。　㈢被告上開如事實欄一所示詐欺取財、如事實欄二所示未指定犯人誣告犯行，行為之對象有異，時間地點均有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈣又，按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）；再被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（最高法院66年度第5次刑庭庭推總會議決議、100 年度台上字第7342號判決意旨可資參照）。查被告就其所為如事實欄二所示之未指定犯人誣告犯行，於本案偵查中及本院準備程序、簡式審判程序時均坦承不諱，雖其自白時，其所誣告之案件，業已經新竹地檢署檢察官以112年度偵緝字第1218號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份（見偵緝1218號卷第101頁至第102頁）在卷可稽，參諸上開說明，縱被告之自白係在檢察官不起訴處分確定後，仍不得謂非在其所誣告之案件裁判確定以前自白，是被告所誣告之案件既未曾裁判確定，其自白犯罪，其所為如事實欄二所示之未指定犯人誣告犯行自應依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正途獲取所需，明知其並無履行合約之意願及資力，竟為牟取轉賣行動電話所得，藉由向台灣大哥大公司申辦上開行動電話門號搭配購機方案，而詐取上開專案行動電話1支，使台灣大哥大公司蒙受財產損害，復為免除申辦前揭門號之相關費用，明知上開門號並非他人冒用申請，竟向警員謊稱身分證件遭他人冒用申請行動電話門號，致偵查機關錯誤啟動調查機制，對國家司法權行使之正確性已造成危害，並使證人陳家欣無辜遭受刑事偵查，其各該所為實值非難，復考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並於本院審理時將積欠台灣大哥大公司之費用3萬3,597元全數繳納完畢，此有台灣大哥大公司繳費收訖單翻拍照片3張（見本院卷第75頁）存卷足憑，堪認其對被害人台灣大哥大公司所受損害已有彌補，再兼衡被告自述在國外經營手搖飲料店、未婚無子女、獨居、普通之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第 67頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。　㈥至被告之辯護人固為被告之利益向本院請求併予宣告緩刑云云，惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告就其本案各該行為，雖係受2年以下有期徒刑之宣告，且於本案判決時，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，然被告前於110年、111年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴在案等情，此有被告之法院前案紀錄表 1份在卷可考，該案雖尚未確定，惟被告既因同為侵害財產法益之竊盜案件經司法機關為另案偵查，並酌以本案各該犯行之犯罪情節，為使被告知所警惕，本院認本案仍有執行刑罰之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情形，故均不予宣告緩刑。從而，被告辯護人上開請求，尚難准許。三、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為如事實欄一所示之詐欺取財犯行，固詐得上開專案行動電話即iPhone 14 PRO 256G（金色）行動電話1支（斯時市價3萬8,400元）之財物，該行動電話當核屬其於該詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告於取得該行動電話時，另已透過證人陳家欣支付申辦門號搭配專案行動電話之價格2萬800元，此經證人陳家欣證述明確（見偵緝 1218號卷第98頁），並有台灣大哥大公司112年10月13日法大字第112128690號書函1份（見偵緝1218號卷第61頁）存卷可考，又被告業已將積欠台灣大哥大公司之相關費用（含專案補貼款）3萬3,597元繳納完畢，已如前述，是應已達到刑事沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認倘再對被告上開詐欺取財犯行所得之犯罪所得，再行宣告沒收、追徵，對之實失之過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-07

SCDM-113-易-1287-20250307-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第10號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅文宏上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第139 號，偵查案號：113年度毒偵緝字第275號、第276號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表編號1、6所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、按查獲之第一級及第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項規定不得持有，而屬違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款、第11條第2項分別定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文規定。又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。二、聲請意旨略以：㈠臺北市政府警察局內湖分局員警於民國112 年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，查獲被告羅文宏施用第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.0 550公克，驗餘淨重0.0539公克）、含有甲基非他命殘渣之玻璃球吸食器1個、鏟管2支、殘渣袋1個等物；㈡苗栗縣警察局大湖分局員警於113年2月28日15時30分許，在苗栗縣大湖鄉民族路與名進巷交岔路口，查獲被告施用第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.2926公克，驗餘淨重0.2883公克），被告所涉施用及持有第二級毒品罪嫌部分，因被告經觀察、勒戒後，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第275號、第276號為不起訴處分確定，有該處分書在卷可稽，惟扣案之甲基安非他命2包、含有甲基非他命殘渣之玻璃球吸食器1個、鏟管2支、殘渣袋 1個等物，屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物品，有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300061號鑑驗書各1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬等語。三、經查：　㈠被告前於112年9月25日20時許，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經本院以113年度毒聲字第35號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而於113年8月10日入勒戒處所執行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月11日釋放出所；另被告固於113年2月27日23時許，涉有非法施用第二級毒品之犯行，惟因基於執行觀察、勒戒之性質在於戒斷毒癮，執行前之施用毒品行為，僅執行1次觀察、勒戒已足，而被告上開非法施用第二級毒品之行為，係在前開觀察、勒戒執行前所為，核為該觀察、勒戒效力所及，不得再行追訴，故上開各次施用毒品犯行，均經新竹地檢署檢察官以11 3年度毒偵緝字第275號、第276號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書正本及法院前案紀錄表各1份（見新竹地檢署113年度毒偵字第3號卷【下稱毒偵3號卷】第2 0頁至第21頁，新竹地檢署113年度毒偵緝字第276號卷【下稱毒偵緝276號卷】第15頁至其背面，本院114年度單禁沒字第10號卷【下稱單禁沒卷】第9頁至第14頁）在卷可稽，並經本院核閱上開案件之卷宗無訛。　㈡再者，被告於上開112年9月25日非法施用第二級毒品甲基安非他命案件中，於112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區 ○○路000號對面，因其駕駛營業貨運曳引車違停紅線而為警攔查，經警徵得其同意執行搜索，當場查扣其所有附表編號 1至5所示之物；復於其上開113年2月27日非法施用第二級毒品甲基安非他命案件中，於113年2月28日15時30分許，在苗栗縣民族路與名進巷交岔路口，見警執行巡邏勤務，遂將其所有附表編號6所示之物丟入路旁花盆內，為警當場發現並查扣等情，均業經被告供承在卷（見臺灣士林地方檢察署11 2年度毒偵字第1875號卷【下稱毒偵1875號卷】第11頁至第1 7頁、第83頁，臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第303號卷【下稱毒偵303號卷】第18頁至第19頁、第46頁至第47頁），且有被告於112年9月27日出具之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、扣押物品秤重暨初篩照片4張；被告於113年2月28日出具之自願受搜索同意書、苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品秤重暨初篩照片、監視器畫面擷圖照片共7張（見毒偵1875號卷第19頁、第21頁至第24頁、第25頁、第29頁至第30頁，毒偵303號卷第23頁、第24頁至第25頁背面、第26頁、第31頁至第33頁）附卷憑參。　㈢而扣案如附表編號1至4所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法進行鑑驗，檢驗結果略以：深棕色結晶1袋、殘渣袋1袋、玻璃球吸食器1 個、分裝勺1支，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見毒偵1875號卷第12 3頁至第124頁）存卷可考；至扣案如附表編號6所示之物，亦經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果略以：檢品編號B0000000號之晶體1包，驗餘淨重0.2883公克，檢出第二級毒品甲基安非他命等節，此有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300061號鑑驗書影本1份（見毒偵緝276號卷第14頁）在卷可稽，是堪認扣案如附表編號1至5所示之物確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，扣案如附表編號6所示之物則為第二級毒品甲基安非他命，上開各該扣案物均確屬法律上禁止持有之違禁物無訛。　㈣衡以上開扣案如附表編號1、6所示之物，為被告各該施用第二級毒品犯行所剩餘者，同據被告供承明確（見毒偵1875號卷第83頁，毒偵303號卷第47頁），又被告分別持有上開扣案第二級毒品甲基安非他命部分，確未經檢察官另行偵查、起訴，復查無上開扣案物業經宣告沒收銷燬之裁判或執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見單禁沒卷第9頁至第14頁）存卷可參，則揆諸前揭前揭說明，自不問屬於犯罪行為人與否，應連同附著毒品無從析離之外包裝袋均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，是以聲請人聲請沒收銷燬扣案如附表編號1、6所示之物，洵屬有據，均應予准許。至上開扣案如附表編號1、6所示之第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈤至聲請意旨固認附表編號2至5所示之物，同屬違禁物，應一併宣告沒收銷毀等語。惟查，該等扣案物業經新竹地檢署檢察官以113年10月1日竹檢云玄字第015547號、113年10月29 日竹檢云玄字第015854號扣押（沒收）物品處分命令銷燬之，此有該處分命令2份在卷可參（見毒偵3號卷第47頁、第48 頁），茲上開扣案物既均經檢察官以處分命令銷燬而不復存在，即無再聲請本院單獨宣告沒收銷燬之必要，從而聲請人此部分之聲請，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。本案經檢察官黃依琳提出聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果備註 1 深棕色結晶1袋暨無從析離之外包裝袋。 ①實秤毛重：0.3630公克。 ②驗前淨重：0.0550公克，取樣量：0.0011公克，　驗餘淨重：0.0539公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命成分。　　 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度安字第560號編號1，扣押物品清單見毒偵3號卷第13頁。 2 殘渣袋1袋。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號1，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 3 玻璃球吸食器1個。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號2，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 4 分裝勺1支。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號3，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 5 鏟管1支。略。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號3，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 6 晶體1包暨無從析離之外包裝袋。 ①檢體編號：B0000000號。 ②驗前淨重：0.2926公克，　驗餘淨重：0.2883公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命。 ①113年2月28日15時30分許，在苗栗縣大湖鄉民族路與名進巷口，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署113年度安字第523號編號1，扣押物品清單見毒偵緝276號第11頁。

2025-03-05

SCDM-114-單禁沒-10-20250305-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李邑多上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16253號），本院判決如下：　　主　文李邑多犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：李邑多與徐陸平為朋友關係。詎李邑多竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月11日11 時許，至新竹市○區○○路000號劍橋花園廣場社區訪友時，趁無人注意之際，徒手竊取徐陸平所有、放置於警衛室粉紅色塑膠椅上白色背包內之新臺幣（下同）1萬元現金，得手後旋即離去。嗣徐陸平發現財物遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐陸平訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　三、證據：　㈠被告李邑多偵查中之自白。　㈡證人即告訴人徐陸平於警詢之指訴。　㈢警員江洋如於113年8月28日出具之偵查報告1份。　㈣從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人財物，竟於前揭時間至劍橋花園廣場社區尋訪告訴人時，因缺錢使用，即悖於告訴人之信任，徒手竊取告訴人之財物，對於他人財產權利未予尊重，其所為當有非是，再被告雖能坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人之損失，自難以其自白為過度有利於被告量刑，然仍念及被告於本案之犯罪手段尚稱平和，並斟酌被告為大學畢業之教育程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告為本案之竊盜犯行，確竊得告訴人所有之現金1萬元，此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-04

SCDM-114-竹簡-3-20250304-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田炯宏選任辯護人李典穎律師（法扶律師）洪惠平律師（法扶律師）上列公訴人及被告因違反藥事法等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至3⑴、6至12、15至19、2 2、24、25、27、29、32、33⑵、35、38、41所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑴、2、3至5、7及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號2⑴、3、4、6、8、9、10⑵所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告丙○○之辯護人等於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭、何蕙君、馮品捷、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶證人王國治之證述： ①113年5月30日16時59分警詢 ②113年5月30日18時53分警詢　 ③113年5月30日訊問（具結） ④113年7月1日14時57分警詢 ⑤113年7月1日訊問有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ︶證人吳佩穎之證述： ①113年6月14日警詢 ②113年6月14日訊問（具結）　有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 3 ︵檢證 4 ① ︶ ⑴證人乙○○之證述： ③113年6月12日訊問（具結）有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 3 ︵檢證 4 ② ︶ ⑵證人乙○○之證述： ①112年10月26日警詢 ②113年6月12日14時24分警詢 ④113年6月28日訊問　有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號3）。 4 ︵檢證 5 ︶證人張谷榮之證述： ①113年3月27日警詢有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號4）。 5 ︵檢證 6 ︶證人范千雅之證述： ①113年4月29日警詢有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號5）。 6 ︵檢證 7 ︶證人戴得意之證述： ①113年6月12日警詢 ②113年7月15日訊問（具結）　有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 7 ︵檢證 8 ︶證人戴哲明之證述： ①113年8月14日警詢有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 8 ︵檢證 9 ︶證人黃哲倫之證述： ①113年8月14日警詢有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 9 ︵檢證 10 ︶衛生福利部中央健康保險署113年6月20日健保桃字第1138305964號函覆之甲○○就醫紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 10 ︵檢證 11 ︶被害人甲○○之服用藥品名稱：舒肉筋新錠之照片、藥品適應症及副作用等說明書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 11 ︵檢證 12 ︶新竹縣政府消防局113年9月19日竹縣消護字第1130004084號函覆之被害人甲○○新竹縣政府消防局112年10月15日救護案件紀錄表1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 12 ︵檢證 13 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 13 ︵檢證 14 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之一般檢查報告、超音波檢查報告、病人彩色照片、初診資料表、急診用藥紀錄、急診病歷等資料各1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節，於形式上以觀，該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否，然此部分究非本案構成要件之直接證據，衡以被告於本案坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名，加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第3款規定，認此部分證據無調查之必要。 14 ︵檢證 15 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之急診病歷、醫囑單、護理紀錄、用藥紀錄、檢驗檢查報告影本等資料各1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節，於形式上以觀，該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否，然此部分究非本案構成要件之直接證據，衡以被告於本案已坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名，加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第3款規定，認此部分證據無調查之必要。 15 ︵檢證 16 ︶證人黃哲倫與被害人甲○○之手機對話紀錄翻拍照片1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 16 ︵檢證 17 ︶被害人甲○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 17 ︵檢證 18 ︶被告丙○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 18 ︵檢證 19 ︶證人吳佩穎0000-000000號手機之通訊數據上網歷程查詢紀錄1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 19 ︵檢證 20 ︶被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片（112年10月18日至112年10月20日）1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 20 ︵檢證 21 ︶新竹縣政府警察局新埔分局113年6月4日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號12）。 21 ︵檢證 22 ︶彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年5月27日偵辦遺棄屍體案-偵查報告書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，並補充該報告提及關於基地台位置之說明等語，於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就基地台位置、埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述或詳後述之證據調查聲請，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 22 ︵檢證 23 ︶刑案現場（新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地）周邊山區小路照片及經緯地圖1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 23 ︵檢證 24 ︶新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年10月1日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，並補充該報告提及如何發現被告與證人王國治之對話等語，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍之事實或被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片均已提出證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述或詳後述，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 24 ︵檢證 25 ︶本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊113年5月30日9時40分搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(包括：屍體、毯子、被單)、扣押物品收據各1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 25 ︵檢證 26 ︶新竹縣政府警察局鑑識科-「丙○○等人涉嫌遺棄屍體案」刑案現場勘察報告1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 26 ︵檢證 27 ︶刑案現場（新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地）開挖照片1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍之事實，業已提出勘察報告（含照片）經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 27 ︵檢證 28 ︶被害人甲○○之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月4日之毒品證物檢驗報告、新竹縣政府警察局送驗紀錄表各1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 28 ︵檢證 29 ︶新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年7月2日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有埋屍等事實」等節，並補充該報告須與檢證30搭配說明等語，而於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請（含檢證30），並均經本院准予調查，業如前述或詳後述之證據調查聲請，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。 29 ︵檢證 30 ︶被告丙○○-小北百貨縣政店112年10月19日收銀明細表(商品名稱：鐵鏟2支等物)1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 30 ︵檢證 31 ︶證人王國治與證人張谷榮之對話譯文(112年12月22日)1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號22）。 31 ︵檢證 32 ︶證人王國治與被告丙○○之對話譯文(113年1月10日）1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號23）。 32 ︵檢證 33 ︶法務部法醫研究所113年7月11日113相字第391號解剖報告書暨鑑定報告書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 33 ︵檢證 34 ① ︶ ⑴新竹地檢署113年6月28日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號25）。 33 ︵檢證 34 ② ︶ ⑵新竹地檢署113年9月2日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 34 ︵檢證 35 ︶新竹地檢署113年6月14日法醫檢驗報告書1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號26）。 35 ︵檢證 36 ︶苗栗市○○路000號-Google搜尋網路照片1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 36 ︵檢證 37 ︶苗栗市○○路000號之1房屋租賃契約書(承租人：吳佩穎、連帶保證人：甲○○)1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號28）。 37 ︵檢證 38 ︶被害人甲○○之租屋處-Google搜尋網路照片1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號29）。 38 ︵檢證 39 ︶被害人甲○○之租屋處外觀照片1份。有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。 39 ︵檢證 40 ︶被害人甲○○所有之物品照片1份。有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號31）。 40 ︵檢證 41 ︶ ①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份，包括：被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。 ②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份，包括：被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。　有證據能力。理由：同編號1。無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號32）。 41 ︵檢證 1 ① ︶被告丙○○之供述： ①113年6月12日21時30分警詢 ②113年6月13日10時15分警詢 ③113年6月13日14時48分警詢 ④113年6月13日17時10分訊問　 ⑤113年7月3日10時57分警詢 ⑥113年7月3日12時27分警詢 ⑦113年7月3日訊問 ⑧113年8月7日訊問 ⑨113年8月23日10時44分警詢 ⑩113年8月23日訊問 ⑪113年10月11日訊問有證據能力。理由：同編號1。有調查必要性。理由：同編號1。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 42 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬乙○○之證述： ②113年9月6日偵訊有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 1 ︵檢證 42 ① ︶ ⑵證人即被害人家屬乙○○之證述： ①113年9月6日警詢　 ③113年9月12日詢問　無調查必要性。理由：被告之辯護人已就本項證據提出證據調查之聲請，且經本院准許（詳下述），是檢察官就同一證據再行聲請調查，是依國民法官法第62條第3項第4款規定認應無調查之必要。 1 ︵檢證 42 ② ︶ ⑶聲請交互詰問證人乙○○ 無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1）。 2 ︵檢證 43 ︶被告個人資料： ①個人基本資料 ②個人相片影像資料 ③個人戶籍資料 ④三親等資料查詢結果 ⑤入出境資料 ⑥財稅所得 ⑦勞保資料 ⑧健保資料 ⑨就醫紀錄資料 ⑩國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院-就醫病歷紀錄資料1份。有調查必要性。理由：同編號1、⑴。 3 ︵檢證 44 ︶ ⑴被告前科紀錄： ①全國刑案資料查註表 ②完整矯正簡表 ③通緝簡表 ④新竹地檢署檢察官112年度毒偵字第80號、第623號緩起訴處分書。 ⑤臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第1618號追加起訴書。 ⑥新竹地檢署檢察官113年度偵字第8484號起訴書。　 ⑦本院104年度審易字第291號判決。 ⑨本院103年度審訴字第565號判決　　 ⑩本院104年度易字第5號判決 ⑪本院104年度易字第240號判決 ⑫本院105年度審訴緝字第3號判決 ⑬本院103年度訴緝字第25號判決　 ⑭臺灣臺南地方法院94年度訴字第741號判決有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，認調查起訴書部分恐違反無罪推定原則，調查5年以前之確定判決恐致國民法官法庭偏頗等語，惟於形式上觀察，該項證據就證明被告過往之素行、現有無其他案件尚待審理、被告復歸社會之可能性評估等本案量刑事項之存否具有重要性，至起訴書部分之證據調查，倘輔以檢察官、辯護人及法官之適切說明，應無國民法官法施行細則第161條第3項第2款所示情形，故認均有調查必要性，至檢察官原先聲請本項證據⑧本院104年度審易字第291號判決部分，業已表明僅為為單純誤載，乃逕予刪除。 4 ︵檢證 45 ︶被害人個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料 ③生活照片　有調查必要性。理由：同編號1、⑴。 5 ︵檢證 46 ︶新竹地檢署113年11月26日、同年12月19日之公務電話紀錄各1份。有調查必要性。理由：同編號1、⑴。 6 ︵檢證 47 ︶ ①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份，包括：被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。 ②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份，包括：被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月27日準備程序筆錄）。 7 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1、⑴。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵辯證 2 ︶聲請傳喚證人王國治無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號1）。 2 ︵辯證3 ︶聲請傳喚證人吳佩穎無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號2）。 3 ︵辯證4 ︶被害人之臺灣高等法院被告前案紀錄表無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號1）。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證 5 ︶證人吳佩穎之證述： ②113年6月14日訊問（具結）無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1）。 2 ︵辯證 6 ① ︶ ⑴證人乙○○之證述： ①113年6月12日警詢 ③113年9月6日檢察事務官詢問有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵辯證 6 ② ︶ ⑵證人乙○○之證述： ②113年6月12日訊問（具結）無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2）。 3 ︵辯證 7 ︶證人劉昱葶之證述： ①113年6月3日警詢 ②113年6月3日訊問有調查必要性。理由：同編號2、⑴。 4 ︵辯證 8 ︶證人吳上偉之證述： ①113年6月3日訊問有調查必要性。理由：同編號2、⑴。 5︵辯證 9 ︶和解筆錄無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號1）。 6︵辯證 10 ︶被害人甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。有調查必要性。理由：檢察官固爭執本項證據之調查必要性，認被害人之科刑紀錄相距本案發生已有多年，無法證明辯護人等所主張之待證事實等語，惟於形式上觀察，該項證據可證明被害人過往有無施用毒品之紀錄，對於本案量刑事項即刑法第57條第9款之「犯罪所生之危險或損害」具有重要性，故認有調查必要性。 7 ︵辯證 11 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號3）。 8 ︵辯證 12 ︶新竹地檢署檢察官91年度少連偵字第57號不起訴處分書1份。有調查必要性。理由：同編號2、⑴。 9 ︵辯證 13 ︶被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院110年3月19日病人彩色照片列印單1份。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項即刑法第57條第1款「被告犯罪之動機」具有重要性，且與本案先前准許調查之上開證據尚有不同，故認有調查必要性。 10 ︵辯證 1 ① ︶ ⑴被告丙○○之供述： ①113年8月7日法官訊問 ②113年8月23日檢察官訊問 ③113年10月11日法官訊問無調查必要性。理由：業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈢編號1）。 10 ︵辯證 1 ② ︶ ⑵聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號2、⑴。

2025-03-03

SCDM-113-國審訴-3-20250303-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第217號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎昱泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15955 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1409號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○意於民國113年8月17日17時9分，至址設新竹市○區○○路0號之統一超商忠保門市時，見該店店員甲○正整理貨架物品無法看管櫃檯，且斯時無其他客人在場，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用上開機會，徒手竊取櫃檯收銀機內、由甲○所保管之現金新臺幣（下同）1萬元，得手後隨即搭乘計程車離開。嗣經店員甲○清點現金時發現短少1萬元而調閱監視器，始發現上情而報警查獲。二、案經甲○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人甲○於警詢時之指證。　㈢警員彭彥培於113年8月20日出具之偵查報告1份。　㈣現場暨道路監視器錄影畫面擷圖10張、查獲被告之穿著照片1 張。　㈤現場暨道路監視器錄影監視器錄影檔案光碟1片。　㈥從而，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於108年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院109 年度審訴字第566號判決判處有期徒刑7月確定，經被告入監執行，於110年4月21日縮行期滿執行完畢出監等情，有其之法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署109年執庚字第第143 12號執行指揮書電子檔影本各1份（見竹簡卷第7頁至第39頁、易字卷第53頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見易字卷第 59頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係施用毒品案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多項竊盜之論罪科刑暨執行紀錄，此同其之有法院前案紀錄表1份附卷可參，詎被告仍不知戒慎其行，竟至上址店內，利用店員即告訴人未及注意之際，徒手竊取由告訴人保管之櫃檯收銀機內現金得手，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告雖被告自始坦承犯行，然其未與告訴人所屬之統一超商忠保門市達成和解，未賠訖任何款項，自難以其自白為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自述入監前無業、獨居、育有未成年子女、勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見易字卷第59頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，確竊得現金共計1萬元，此部分當屬其於本案之犯罪所得，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，權利人仍得依刑事訴訟法第473 條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-03

SCDM-114-竹簡-217-20250303-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度竹簡附民字第27號原告張影被告黎昱泰上列被告因被訴本院114年度竹簡字第217號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官蕭妙如

2025-03-03

SCDM-114-竹簡附民-27-20250303-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東交簡字第12號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范志龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第662號），本院判決如下：　　主　文范志龍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：范志龍明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月18日17時30分許起至同日19時30分許止，在新竹縣竹東鎮二重埔農會旁之空地飲用米酒若干後，至同日23 時40分許，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼APN-02 52號自用小客貨車上路。嗣駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○ 路0段00號前時，因行車搖晃為警攔查，並發現其全身散發酒氣，乃於同日23時53分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告范志龍於警詢及偵查中之自白。　㈡警員劉宇軒於113年12月18日出具之職務報告1份。　㈢新竹縣政府警察局竹東分局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年8月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈣新竹縣政府警察局掌電字第E76B20723號、第E76B20722號舉發違反道路交通管理事件通知單影各1紙。　㈤公路電子閘門-駕駛人資料查詢、車輛詳細資料報表各1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前各於101年間、104年間、107年間因酒後駕車之公共危險等案件，經本院各以101年度竹東交簡字第187號、104年度審交易字第23號、104竹東交簡字第115號、107年度交易字第499號判決各判處罰金新臺幣9萬5,000元、有期徒刑4月、5月、6月確定等情，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第16頁）存卷可考，此等論罪科刑紀錄雖未構成累犯，然被告歷經前揭程序，卻猶仍不知戒慎其行，再次輕忽酒後駕車之危險性，於前揭時間飲用米酒若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.83毫克之情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，自應嚴正的予以非難，惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後態度尚可，又幸未肇生交通事故，並衡諸被告自承小康之家庭經濟狀況及五專畢業之教育程度（見速偵卷第9頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-27

CPEM-114-竹東交簡-12-20250227-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第98號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉純睿上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（112年度原訴字第49號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第814號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。然何謂「情節重大」，係屬不確定法律概念，而撤銷保護管束或緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，確有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，方才屬之。二、聲請意旨略以：受刑人即受保護管束人劉純睿（下稱受保護管束人）因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第49號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並於民國113年3月26日確定；經傳喚受保護管束人於113年5月 15日、113年7月23日至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）執行保護管束，然其未報到，轄區警員復於113年6月18 日、同年8月28日前往戶籍地查訪，受保護管束人之家屬均表示其未居住於家中，亦無聯繫方式，新竹地檢署書記官又多次撥打電話均無人接聽，另查受保護管束人戶籍地並未變更，亦無監在押或出境紀錄，其行為行為違反保安處分執行法第74條之2第1項第2款之規定，且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。三、經查：　㈠受保護管束人因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第49 號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並於民國113年3月26日確定，緩刑付保護管束期間自113年3 月26日起至116年3月25日乙節，有上開案號判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見本院卷第9 頁至第16頁、第45頁）。　㈡受保護管束人於前揭判決確定後，固經新竹地檢署檢察官傳喚其應於113年5月15日、113年7月23日至新竹地檢署報到，而各該執行傳票亦分別寄送至受保護管束人之戶籍地址，並各寄存在新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所以為送達，惟受保護管束人均未遵期到場；復經新竹地檢署檢察官確認受保護管束人現未服役後，囑警查訪該地址，居住該處之親屬表示受保護管束人未居住在家中、亦無聯繫方式，期間新竹地檢署書記官亦多次撥打電話欲通知受保護管束人，其亦未接聽電話等情，固有新竹地檢署113年度執保字第75號執行傳票送達證書影本2份、新竹縣新埔鎮公所113年5月31日新埔民字第1130007456號函影本、新竹地檢署113年6月12日竹檢云執公113執保75字第1139024213號函（稿）影本、113 年6月20日受保護管束人查訪紀錄報告表暨查訪照片、新竹地檢署113年8月27日執行科傳真文件行文表、113年8月28日受保護管束人查訪紀錄報告表暨查訪照片、新竹地檢署113 年7月2日、同年8月19日、同年9月10日公務電話紀錄各1份（見本院卷第17頁、第29頁、第20頁、第23頁至第25頁、第 36頁、第37頁、第27頁、第30頁、第39頁）附卷足佐。　㈢然經本院按其戶籍地寄送調查傳票，並委請家人通知轉達其到庭說明，受保護管束人即主動以電話聯繫本院現在住居所、聯絡方式，並於到庭時表示：我同戶籍地的堂弟還有親屬住那邊，所以堂弟有被通知，但該戶籍地已經沒有我的親人在，他們沒有轉告我，我堂弟有跟我說要來開庭，我有打算履行義務勞務，我現在在竹南上班做模板，1個月可以請5到 7天的假，應該是可以履行義務勞動，希望能維持緩刑、我會準時報到，去執行義務勞動等語（見本院卷第74頁至第75 頁），考以上開案件確係受保護管束人初次犯罪經追訴處罰，此同有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第45 頁）附卷可參，且該戶籍地確已無其較親近之親屬居住，此觀上開送達證書均為寄存送達、各該查訪紀錄報告表所載之受訪者均非其父母等情自明，則受保護管束人稱自己未收通知，或不知經宣告緩刑付保護管束者須向檢察官指定之人報到或遷移居所應主動陳報地址，其理由雖非正當，惟尚非全然無稽，且受保護管束人至本院接受調查後，亦已提供聯絡方式供新竹地檢署聯繫，是其未遵期報到或恐係因其無心之過，而非恣意不服從檢察官之命令，故尚難認受保護管束人違反應服從檢察官之命令之情節已屬重大。　㈣此外，受保護管束人於本案宣告緩刑確定後，迄今確無其他刑事案件遭偵查起訴或判刑，同有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，足見上開緩刑之宣告當有一定之拘束力，更難認其有何原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰必要。　㈤從而，受保護管束人固未遵期向新竹地檢署辦理保護管束報到，然此或係因其無心之過所致，究與一般拒絕履行或故意不履行之情節有間，是依比例原則綜合衡酌，尚難認保護管束人有違反應服從檢察官之命令之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，故本院認為不宜逕對受刑人撤銷緩刑之宣告。是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-27

SCDM-113-撤緩-98-20250227-1