Know99判決書

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1304號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐文政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14447號），本院判決如下：　　主　　　文徐文政犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告徐文政之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又依警詢筆錄之記載，被告在警方偵辦其施用第二級毒品案件，於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其施用第二級毒品後有駕駛動力車輛之犯行前，即主動向警員坦承嗣並接受裁判等情，核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告有多次因施用第二級毒品犯行，經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，明知施用第二級毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，進而會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍於施用第二級毒品後，貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，經警檢驗其尿液呈甲基安非他命濃度達60,8 65ng/mL且安非他命濃度達6,143ng/mL，已危及道路用路人之安全，所為誠屬不該；惟念其坦承犯行之態度，並考量被告犯罪之動機、目的、體內測得毒品濃度非低，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14447號　　被　　　告　徐文政　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、徐文政基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年8月11日23時許，在屏東縣○○鄉○○路000號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次(所涉施用毒品部分，另案為緩起訴處分 )。徐文政於施用上述毒品後，體內仍殘存有尚未代謝排出之安非他命、甲基安非他命，對於周遭事物之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月12日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出。嗣警因偵辦馮重朋販毒案件，於113年8月13日6時25分許持本署檢察官核發之鑑定許可書採集徐文政之尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應(數值分別為6143ng/mL、60865ng/mL)，並於同日8時30分許至36分許間對其實施測試觀察紀錄，結果呈「多語」、「步行時左右搖晃，腳步不穩」，因而查獲。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐文政於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：0000000U0061）、屏東縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0061)、本署鑑定許可書、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表各1 份在卷可憑。又行為人駕駛動力交通工具而其尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之之品項及濃度值以上者，即觸犯刑法第185條之3第1項第3 款之公共危險罪。被告施用的甲基安非他命屬刑法第185條之3第1項第3款所定之毒品品項，且被告尿液檢驗結果，所含安非他命類藥物之濃度值均已逾行政院公告之數值(安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL)，有行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739C號函及公告內容(自000年0月 00日生效)在卷可參，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3、4款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-03-06

PTDM-113-交簡-1304-20250306-1

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1763號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅政吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1366、1367號），本院判決如下：　　主　　　文羅政吉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告羅政吉之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠第4行關於「16時」之記載，應更正為「6時」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟多次竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、行竊之手段平和、竊得財物之價值非鉅，並考量被告前科素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭易科罰金之折算標準。復審及被告所犯上開各罪均為竊盜罪，其罪質相同，且犯罪時間相近等情，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。經查，被告本案竊得之腳踏車2輌，固為犯罪所得，惟業均經警方扣案後分別發還予告訴人黃玉鳳、被害人周瑪莉珍等情，有東港分局贓物領據、屏東縣政府東港分局興龍派出所贓物認領保管單各1份在卷可憑，足認已合法發還被害人，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1366號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1367號　　被　　　告　羅政吉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、羅政吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為以下犯行： (一)於民國113年7月28日21時20分許，見黃玉鳳停放於其屏東縣 ○○鄉○○路00號住宅前之粉紅、白色車身腳踏車(價值新臺幣< 下同>1,000元，已發還)無人看管，亦未上鎖，竟徒手竊取該車輛，得手後旋即逃逸。嗣經黃玉鳳於翌(29)日16時許，發現該車遭竊，調閱監視器並報警處理，始悉上情。　 (二)於113年8月24日7時20分許，見周瑪莉珍停放於其屏東縣○○ 鄉○○路00號住宅前之黃、黑色車身腳踏車(價值3,000元，已發還)無人看管，亦未上鎖，竟徒手竊取該車輛，得手後旋即逃逸。嗣經周瑪莉珍於同日10時許，發現該車遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經黃玉鳳訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅政吉於警詢及偵查中坦承不諱，且核與證人即告訴人黃玉鳳、證人即被害人周瑪莉珍於警詢之指訴情節相符，並有監視器畫面擷圖及查獲照片等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告如犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告本件所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之上開腳踏車2輛，已發還予被害人，有贓物認領保管單、贓物領據各1紙附卷可考，均不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳

2025-03-05

PTDM-113-簡-1763-20250305-1

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1762號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾永賢上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1372號），本院判決如下：　　主　　　文曾永賢犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告曾永賢之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，未思以理性方式解決紛爭，僅因金錢細故，即任意持安全帽毆打告訴人紀同炫之臉部，致告訴人受有臉部擦傷、下唇撕裂傷2公分等傷害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢之程度，並考量被告未有前科紀錄之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以毆打告訴人之安全帽，固可認係被告所有，且供本案犯行所用之物，然該物核屬日常生活常用之物，替代性極高，價值非鉅，且性質上亦非違禁物或法定應義務沒收之物，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1372號　　被　　　告　曾永賢　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、曾永賢與紀同炫於民國113年5月16日2時許，在屏東縣東港鎮鎮海路42之5號前因金錢糾紛發生爭執，曾永賢竟基於傷害之犯意，手持安全帽朝紀同炫之臉部揮擊，致其受有臉部擦傷、下唇撕裂傷2公分等傷害。二、案經紀同炫訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告曾永賢於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人紀同炫於警詢及偵查中之指訴、證人郭美秀於警詢之證述情節相符，並有輔英科技大學附設醫院診斷證明書1份附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。請審酌被告犯後坦承犯行，惟因告訴人無調解意願致雙方未能和解、被告犯罪動機、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳

2025-03-05

PTDM-113-簡-1762-20250305-1

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1213號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡明辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第756號），本院判決如下：　　主　　　文蔡明辰犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡明辰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見調偵卷第18頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於左轉彎時未禮讓直行車先行，因而肇致本件車禍事故，使告訴人張峻豪受有如檢察官聲請書所載之傷害，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，雖有意與告訴人達成調解，惟雙方對調解條件不一致而未能成立，堪認被告並非全無彌補自身犯行之悔意，態度尚非惡劣，兼衡被告過失之程度、告訴人所受傷勢非輕之情節，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第756號　　被　　　告　蔡明辰　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、蔡明辰於民國112年12月22日7時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿屏東縣竹田鄉大學路由西往東方向行駛，行經該路段與太平路交岔路口欲左轉之際，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向左轉，適有張峻豪騎乘車牌號碼00 0－0000號普通重型機車，沿上開路段由東往西方向行駛至該處，因而閃避不及發生碰撞，致張峻豪人車倒地，受有上顎骨骨折合併右上正中門齒、右上側門齒、右上第二小臼齒脫出、左上正中門齒、右上犬齒、右上第一小臼齒牙釉質、牙本質、牙髓腔斷裂、左側遠端橈骨閉鎖性骨折、顏面骨開放性骨折、上顎骨缺損、上顎前庭區疤痕攣縮、上顎骨萎縮不足等傷害。　　　二、案經張峻豪訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明辰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張峻豪於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表各1份、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書3份、現場及蒐證照片35張在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。查本案處理員警前往現場處理時，被告在場並坦承為駕駛人乙節，此有自首情形紀錄表1份在卷可佐，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。復請審酌被告與告訴人幾經調解，始終未能達成共識，被告非無賠償意願等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳

2025-03-05

PTDM-113-交簡-1213-20250305-1

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1380號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊通上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1035號），本院判決如下：　　主　　　文潘俊通犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘俊通之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6至7行關於「適劉忠凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」之記載，應更正為「適劉忠凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失駕駛行為，同時造成告訴人劉忠凱、陳俊諺受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第15頁），堪認符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於左轉彎時未禮讓直行車，又疏未注意前車情形而逕自左轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人2人分別受有腦震盪、挫傷及撕裂傷等傷勢，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，並考量本案被告過失情節、告訴人2人所受傷勢之程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及迄今未能與告訴人2人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1035號　　被　　　告　潘俊通　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、潘俊通於民國112年11月21日6時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號曳引車，沿屏東縣里港鄉屏10-2鄉道由東往西方向行駛，行至該路段與國道10號交流道交岔路口擬作左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕自左轉，適劉忠凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(搭載陳俊諺)沿上開路段由西往東方向行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，閃避不及兩車發生碰撞，致劉忠凱受有頭部外傷併腦震盪、左頭皮、左臉及左足淺層撕裂傷0.5至1公分、左前臂、左手及雙腕部挫傷等傷害；陳俊諺則受有頭部外傷併腦震盪、左肘挫傷；左膝挫擦傷等傷害。　二、案經劉忠凱、陳俊諺訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘俊通於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉忠凱、陳俊諺於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有屏東縣政府警察局里港交通小隊道路交通事故談話紀錄2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(0000000案)各1份、車籍資料、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各2份、現場監視器影像光碟1片、現場及蒐證照片28張在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失駕駛行為，致告訴人劉忠凱、陳俊諺受有上揭傷勢，為一行為觸犯數罪名，請論以想像競合犯。查本案處理員警前往現場處理時，被告在場並坦承為駕駛人乙節，此有自首情形紀錄表1份在卷可佐，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。復請審酌本件被告迄未與告訴人2人調解成立，未彌補告訴人2人所受損害，然告訴人劉忠凱亦同有過失，不應令被告擔負全部責任等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-03-04

PTDM-113-交簡-1380-20250304-1

訴

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒明南選任辯護人徐萍萍律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 073號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯燒燬住宅以外之自己所有物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。未扣案瓦斯噴槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○因受思覺失調症（schizophrenia）之精神障礙所致幻覺、幻聽影響，竟基於燒燬住宅以外之自己所有物之犯意，於民國11 3年1月14日14時46分至53分間某時，在其所有、位於屏東縣○○市 ○○巷00號住所2樓臥房內，持其所有瓦斯噴槍引火燃燒房內棉被，致該棉被燒燬，火勢因而蔓延，造成上開臥房內其所有如附表所示燒損情形，致生公共危險。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第267頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第377至401頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第265、390、393頁），核與證人乙○○於警詢及偵查中具結證述（見他卷第18至20、55至56頁）、證人蔡恆慈於本院審理具結證述（見本院卷第380至387頁）大致相符，並有屏東縣政府消防局113年2月4日屏消調字第11330190500號函及所附火災原因調查鑑定書（見他卷第3至41頁）、員警偵查報告（見警卷第3頁）、路口監視器畫面及案件說明報告（見警卷第55至57頁）等資料在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨原認被告係涉犯刑法第173條第1項之燒燬現供人使用住宅罪嫌，復經蒞庭檢察官更正為刑法第173條第3項、第 1項之燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌。惟刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷（最高法院 109年度台上字第1571號判決意旨參照）。查：　⒈被告以上開方式引火燃燒上開臥房內棉被後，致棉被燒燬，並造成有如附表所示燒損之情形，業經認定如前，惟觀之上開臥房現場照片（見他卷第34至40頁），顯示火勢並未超過上開臥房內即遭撲滅，且上開臥房之整體建物結構，並未因上開火勢而有重要部分燒失而欠缺其主要供人使用、居住之效用。佐以被告上址住處之其他臥室、儲物室、廁所、客廳各處，並未因上開火勢而受到火勢波及之影響，有前開現場照片及上開住所照片取得位置圖（見本院卷第24至25頁）存卷可憑，難認客觀上已經達到燒燬之程度。　⒉被告乃上址處所之所有權人，業經其陳明在卷（見本院卷第3 94頁），且依下述本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定書所載，被告本案犯行之起因源自於其幻聽、幻覺肇致（詳下述）；佐以上開監視器畫面，可見被告於案發時有至本案住處1樓拿水桶之舉（見警卷第55頁），與被告所述發現濃煙後隨即到1樓拿水桶提水救火等語大致相符（見本院卷第391頁），則被告行為當時，既係在其自身住宅內之臥房內引火燃燒物品，復非對其他同住之他人使用、支配空間縱火，亦有緊急救火之舉措，從其行為客體範圍、起火情形及行為後挽回之舉綜合觀察，難認被告主觀上係出於燒燬現供人使用住宅之犯意而實行上開放火之舉，僅足認定被告係為燒燬自己所有物而為上開犯行。從而，公訴意旨認被告構成燒燬現供人使用住宅（或未遂）罪嫌，尚有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第2項之燒燬住宅以外之自己所有物罪。公訴意旨原認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅（未遂）罪嫌，容有未洽，惟經本院告知上開罪名，使被告、辯護人得以辯明，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外之自己所有物罪，仍以保護社會公安法益為重（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照），故其縱使延燒其他物品，不論屬於自己或他人，仍應包括在同一放火行為內，而屬單純一罪，不另成立刑法第175條第3項之失火罪，併予說明。　㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，依凱旋醫院鑑定書所載，認定略以：被告因施用安非他命，出現幻聽、妄想、語言解構等精神症狀，目前認知功能對照過去認知功能雖無顯著下降，但性格變得固執，不易因外界回饋而改變態度，再加上其因應壓力的能力明顯欠缺，經常處在痛苦與無法調節的狀態，導致被告長期陷入藥物成癮，難以戒除，加之被告近年在使用毒品後，精神症狀干擾嚴重（思想插入、被害妄想、幻聽慫恿），使其對重要細節和社會情境的判斷力減損，雖在送醫治療後可明顯改善精神症狀、恢復清醒，但服藥不規律，且仍持續有使用毒品的習慣，故目前仍符合物質使用障礙症合併精神症狀之臨床表現，又被告於案發兩週前深受幻聽干擾，合併有怪異行為，故被告在案發期間，其辨識及依其辨識而行為之能力有顯著減損等語（見本院卷第347至348頁），上開鑑定結論，與被告先前罹患思覺失調症、安非他命使用障礙症（amphetamin e use disorder）之精神病史等情相符，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）113年5月10日（113）迦字第1 13195號函及所附被告病程記錄、護理病程記錄（見本院卷第65至215頁)等資料在卷可憑，復經鑑定人敘明其鑑定方式，所為結論應具有可靠性，當可採取。從而，揆之上開說明，被告本案應有刑法第19條第2項規定之適用，應減輕其刑。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式燒燬上開棉被，並因此延燒造成附表所示之結果，對於不特定多數人之生命、身體及財產所生危害，已達相當程度，犯罪所生危害應值非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告終能坦承犯行，態度並無不佳，是此部分得為被告有利之審酌依據（惟其本院始承認部分，應可作為其量刑折讓之程度，予以審酌）；⒉被告先前並無相類似罪名、罪質之前案科刑紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至23頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜科處較輕之刑；⒊被告具高職畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、先前從事水電工、日收入新臺幣2000元、家庭經濟狀況勉持、罹患前開病症而領有中度精神障礙證明等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應性、受刑能力等節，業經被告自承在卷（見本院卷第399頁），並有屏東縣政府113年5月7日屏府社障字第11319663700號函及所附身心障礙者鑑定表附卷可憑（見本院卷第41至64頁）。綜合卷內一切情狀，併考量以下施以監護處分所涉及之保安處分內容（詳下述五）所形成之共同制裁效果，依罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、施以監護處分之理由：　　有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告為中度智能障礙者，且罹患思覺失調症，及其所為本案犯行具有刑法第19條第2項之原因等情，均如前述。觀之被告實行本案犯行前，並未按時服藥，且欠缺病識感，此觀被告上開迦樂醫院病程紀錄所載主訴內容部分，被告向醫師強調自身很正常、不知道為何要來住院等語（見本院卷第77頁）及醫師於病程紀錄上所載「讓個案知道在醫師處方底下藥物是相對安全的，提升服藥依從性，建立病識感和現實感，穩定醫病治療關係，同理個案對藥物不信任的感覺，使其信賴醫師所開立的處方，不受本身妄想或幻覺的影響而拒絕服藥」等語（見本院卷第79頁）即明，復佐以上開鑑定書所載，係認：被告若未妥善控制毒品的使用，未來再犯風險高，建議應執行監護處分和禁戒處分，以確保規律服藥，並搭配強制戒瘾的醫療介入，提升重返社會的適應力等語（見本院卷第349頁），足認被告罹病多年，仍有病識感不佳之情形，若在居家治療時未能按時服藥接受治療，即可能缺乏適當的外在約束與監督狀況下，可能有再犯之虞，輔以被告與同住家人乙○○關係緊張等情，業據證人乙○○證述在卷（見偵卷第56頁），益徵被告具有相當之再犯及危害公共安全之可能性無訛。　㈡從而，本院認有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，使被告得在前開刑罰執行後，得繼續接受因上開精神疾患所引發之再犯風險之監督及個人精神疾患之治療，以收適切處遇之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其已有改善，無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。六、沒收部分：　　被告係使用上開瓦斯噴槍實行本案犯行，業經本院認定在案，惟未據扣案，且依現場照片所示（見他卷第41頁），上開瓦斯噴槍仍放置於上開臥房內，且卷查無其他證據該噴槍已滅失，本院衡酌被告仍有前述再犯、危害公共危險之可能性，上開瓦斯噴槍本身即有對物保安之必要性，故爰依刑法第 38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。附表：編號燒損情形 1 上開臥室靠東側、南側牆面置衣架、桌子等擺設物品、燒熔 2 北側地面彈簧床床面泡棉燒失、燒穿，裸露出金屬彈簧且呈現氧化變色情形。 3 西北側角落附近木質牆面碳化、燒熔 4 西側牆面鋁窗、冷氣室內機、西北側上方石膏天花板碳化、燒熔並掉落於西北側角落附近

2025-03-04

PTDM-113-訴-138-20250304-1

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1869號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳坤宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15429號），本院判決如下：　　主　　　文陳坤宜犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳坤宜之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場為必要。查本案被告竊得之水管金屬束3個，均已將該等物品收入胸前口袋內，業據被告於警詢及偵卷中陳述明確（見警卷第4頁反面、偵卷第9頁、第9頁反面），足認上開物品均已置於被告之實力支配下，雖尚未經被告帶離現場，仍成立竊盜既遂罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡本案為貪圖小利之犯罪動機、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅、被害人俞美夙表示不願提出告訴之意見，並考量被告此前未有前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告竊得之水管金屬束3個，雖屬其犯罪所得，然經被告交還被害人等情，有警詢筆錄(見警卷第6頁反面)在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15429號　　被　　　告　陳坤宜　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳坤宜於民國113年12月3日7時50分許，在俞美夙所經營位於屏東縣○○鎮○○街00號之五金攤販內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取架上陳列之水管金屬束3個，得手後先將之藏匿於褲子口袋，置於自己實力支配之下。嗣因俞美夙發覺陳坤宜形跡可疑上前查看，發現遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳坤宜於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人俞美夙於警詢時指述之情節相符，並有查獲照片、警員偵查報告等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之水管金屬束3個，固屬被告之犯罪所得，惟業經發還被害人(卷附被害人調查筆錄參照)，不予聲請宣告沒收。至報告意旨認被告於上開時、地另有竊取快乾5個，亦涉犯竊盜罪嫌。惟查，被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我拿在手上要拿去付錢，被害人說不要賣我等語；又依被害人於警詢時證稱：被告發現我在注意他時便眼神飄移，手摸口袋，我便上前請被告把東西拿出來，他手上拿的快乾丟著便要離去，我便報警處理等語。是此部分除被害人單一指述，並無其他積極證據足以佐證被告是否確有竊盜之犯行，尚難為對被告不利之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-03-03

PTDM-113-簡-1869-20250303-1

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1661號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林侑青上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第66號），本院判決如下：　　主　　　文林侑青犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告林侑青之犯罪事實及證據，除新增「本院公務電話紀錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人奕富國際有限公司成立調解，態度良好，兼衡被告犯罪之動機非劣、行竊之手段尚屬平和、竊得之財務大部分已返還告訴人等情，有本院公務電話紀錄在卷可參，並考量其素行非佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、長年患有精神病症(雙極性情感異常、混合恐慌症)之身心情況，暨於警詢自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月確定，並於民國104年4月2日易科罰金執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可稽，考量其一時失慮致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並賠償其損害，經告訴人表示同意本院給予被告緩刑之機會，有告訴人撤回告訴狀、本院公務電話紀錄錄在卷可佐，堪認被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查，被告竊得之現金新臺幣(下同)21, 400元，固為其犯罪所得，本應宣告沒收及追徵，然被告於偵查中與告訴人以17,000元達成和解，並於本院審理時全數履行等情，業述如前，足認此部分犯罪所得已實際發還被害人，爰依上開規定，不予宣告沒收及追徵。至尚有餘額4,40 0元未實際發還告訴人，仍屬犯罪所得，且未扣案，未避免被告因本案犯行坐享利得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第66號　　被　　　告　林侑青　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、林侑青於民國111年間任職於IF極速剪髮(址設臺中市○○區○○ 路000號地下1樓)擔任理髮師，每日上班時間自10時起至21 時。林侑青竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於111年12月19日21時33分許、隔(20)日9時5分許，趁該髮廊員工下班或尚未營業無人看管之際，自店前未上鎖之售票機機身後門取出備份鑰匙開啟玻璃門後進入店內，徒手竊取該店員工張虹玉放置於木櫃內之營收現金，總計竊得新臺幣2萬1,400元。嗣經賣場服務人員發現林侑青形跡可疑，轉知店長林進登，進一步調閱店內監視器影像，始悉上情。二、案經奕富國際有限公司訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林侑青於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林進登於警詢之證述、證人張虹玉於警詢及偵查中之證述情節相符，復有現場監視器影像暨擷圖畫面、被告工作出勤表等件附卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，本件所生危害及犯罪情節尚屬輕微，被告亦與告訴人調解成立(臺中市西屯區調解委員會調解書參照)，被告為中低收入戶，領有重度身心障礙證明，罹患雙極性情感異常，混合恐慌症(卷附被告身心障礙證明證、反面影本、中低收入戶證明書、高安診所診斷證明書參照)，被告自述無收入等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-03-03

PTDM-113-簡-1661-20250303-1