Know99判決書

搜尋結果：蕭英傑

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

回復原狀等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第8號再審原告林朝枝再審被告張淑瑛上列當事人間請求回復原狀等事件，再審原告對於中華民國113 年12月25日本院113年度上易字第291號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　再審原告對本院113年度上易字第291號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其訴訟標的價額為新臺幣（下同） 45萬4,496元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故原確定判決於民國113年12月25日宣判後即告確定，並於114年1月7日送達再審原告，則再審原告於114年2 月3日提起本件再審之訴（見本院卷第3、47、49、58頁），未逾30日之不變期間。貳、實體部分：　　一、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告為門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）1樓及地下室之所有權人，再審被告則為系爭房屋2、3樓之所有權人，系爭房屋頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）為兩造所共有。再審原告前手即周濂澤、周開中父子，與再審被告前手張萬鑫間，並無分管契約存在，原確定判決逕以周濂澤、周開中單純之沉默，推論其等與張萬鑫間有由張萬鑫約定專用系爭頂樓平台之分管契約存在，已違反經驗法則、論理法則，復縱有分管契約亦因違反建築法第25條之強行規定，依民法第71條、第72條應屬無效，且張萬鑫之約定專用仍應取得主管機關之建築許可，始得增建，非毫無限制，原確定判決逕認再審原告應受分管契約拘束，而不得請求再審被告拆除張萬鑫於系爭頂樓平台違法加蓋如原確定判決附圖所示編號B所示增建物（下稱系爭增建物），有適用法規顯有錯誤情事；㈡111年3月31日「基隆市政府違章建築核定拆除通知單」、再審被告各與裝修公司或商號簽訂之 108年5月13日「鴻銀裝潢工程委託契約書」、110年8月5日「其勝工程合約」等證物，於前訴訟程序終結前即已存在，且未經原確定判決斟酌或漏未斟酌，如經斟酌可證系爭增建物確實違反前揭建築法及民法規定，且事後有進行重大修繕，形同重建，原分管契約應失其效力等語，為其主要論據。二、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條前段另有明定。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；又如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，亦非屬漏未斟酌，均無從依前開規定提起再審之訴。　　　　三、經查：　㈠原確定判決係以：依兩造不爭執事項、建築改良登記簿、系爭房屋外觀照片、興建系爭增建物之時間及周濂澤、周開中居住情形或職業等節，張萬鑫在系爭頂樓平台興建系爭增建物，應為具備法律專業知識之共有人周濂澤所知悉，惟周濂澤及其繼受人周開中明知且長年予以容忍而未加干涉上節，足認系爭房屋共有人間有由系爭房屋2、3樓所有人即張萬鑫專用系爭頂樓平台之默示分管契約存在，再審原告繼受而成為共有人時已知悉或可得知悉該情，自應受拘束；又系爭頂樓平台依當時法令無須設計具供避難、逃生及救災之功能，且除系爭增建物外尚留有相當之空間及通路，並不影響系爭房屋住戶之安全，至於系爭增建物雖經基隆市政府認定為違建，僅屬違反建築法相關規定、主管機關是否執行拆除之問題，則張萬鑫興建系爭增建物應無違反系爭頂樓平台性質、構造及使用目的，自無不法侵害或妨害再審原告之所有權，因而廢棄前訴訟程序第一審命再審被告拆除系爭增建物之判決，並駁回再審原告之請求。再審原告主張原確定判決認定默示分管契約有效存在已違反經驗法則、論理法則或建築法第25條、民法第71條、第72條規定云云，無非係就前程序法院取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，要與是否適用法規顯有錯誤無涉。再審原告主張有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，並無理由。　㈡再審原告提出「基隆市政府違章建築核定拆除通知單」、「鴻銀裝潢工程委託契約書」、「其勝工程合約」，主張發現未經斟酌之證物，或原確定判決漏未斟酌足影響於判決之重要證物云云。惟再審原告既自承該等證物係存在於前訴訟程序所調閱之偵查卷宗中（見本院卷第16、55頁），難認有何在客觀上確不知該證物存在或不能使用之情事，自無民事訴訟法第496條第1項第13款規定之適用。又原確定判決業已於事實及理由欄㈢詳述經主管機關認定違建僅屬違反建築法相關規定、主管機關是否執行拆除之問題，分管契約仍有效存在，並於事實及理由欄記載：「兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列」（見本院卷第46頁），即已斟酌前訴訟程序卷內包含調卷所附各項證據，仍認不足影響判決之結果，無何漏未斟酌情事；況再審原告雖執「鴻銀裝潢工程委託契約書」、「其勝工程合約」，主張再審被告已變更系爭增建物之材料及結構，分管契約自不存在云云，惟該等合約僅能證明再審被告有修繕或更換系爭增建物之防水、門窗、油漆、水管、燈具等設備（見本院卷第32至33頁），難認有何變更結構之情事，且與原確定判決認定系爭頂樓平台由系爭房屋2、3樓所有人約定專用之分管契約內容無涉，亦不足影響原確定判決基礎。再審原告執此依民事訴訟法第496 條第1項第13款、第497條提起再審之訴，亦屬無據。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款、第497條規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-26

TPHV-114-再-8-20250226-1

再

臺灣高等法院

確認股東會決議不存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第3號再審原告三山投資股份有限公司法定代理人李德義訴訟代理人陳文智律師李維中律師曾筑筠律師再審被告李安芬（ELIZABETH ANFEN LEE）李雲華（GRACE AN WAN WAH LEE）上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，再審原告對於中華民國112年12月6日本院110年度上字第155號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本院110年度上字第155號確定判決（下稱原確定判決）係於民國113年11月20日經最高法院113年度台上字第660號裁定駁回再審原告之第三審上訴而確定，該裁定於同年11月28日送達再審原告（見本院卷第323至325頁），其於同年12月30 日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），並未逾30日之不變期間（末日原為同年月28日，因該日及次日均為休息日，順延至同年月30日），合先敘明。二、按股份有限公司之董事長倘已死亡，因其人格權業已消滅，僅能依公司法第208條第1項、第2項之規定，另行補選董事長，殊無依同條第3項後段規定互推代理人之餘地。若董事不依同條第1項、第2項規定互選董事長時，則依公司法第8 條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。查再審原告於113年12月30日經臺北市政府撤銷97年間、1 05年間核准再審原告改選董事、監察人、董事長等處分，公司登記回復為90年5月14日經核准變更登記之狀態，即董事長為訴外人李禹九（已死亡現登記缺額）、董事為李德義、再審被告李雲華之狀態，有臺北市政府113年12月30日府產業商字第11356560600號函可考（見本院卷第337至345頁），並經本院調取公司卷宗核閱無誤。再審原告之董事長死亡，董事未重新選任董事長，依前開說明，原應由全體董事即李德義、李雲華代表公司，惟因李雲華同為本件再審被告，有事實上不能代表公司之情形，則再審原告以李德義為法定代理人提起本件訴訟，自屬合法。貳、實體部分：　　一、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第11款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告於97年5月28日上午10時、105年9月1日上午10時分別召開股東臨時會（下分稱系爭97年股東會、105年股東會），均作成改選李禹九、李德義、李雲華為董事，李安芬為監察人之決議（下分稱系爭97年股東會決議、105年股東會決議），復先後於同日下午2時，製作上開董事有召開董事會（下分稱系爭97年董事會、105年董事會），並作成由全體董事同意推選李德義為新任董事長之決議（下分稱系爭97年董事會決議、105年董事會決議）之議事錄。再審被告早已知悉李禹九責由李德義接任之安排，直至李禹九逝世多年後始提起前訴訟程序請求確認各該決議不存在、無效，顯係違反誠信原則，構成權利濫用，原確定判決未以之駁回再審被告請求，顯有消極不適用民法第148條規定之違誤；㈡本件無何具體事證可證明系爭97年股東會、董事會未實際召開，原確定判決卻率以再審原告未證明系爭97年股東會、董事會已於日本實際召開，逕認該等決議不存在、無效，顯有消極不適用或錯誤適用民事訴訟法第277條之違誤；㈢原確定判決以臺灣臺北地方法院110年度訴字第239號刑事判決（下稱系爭刑事一審判決）作為基礎，認定系爭97年股東會、董事會相關文件係葉素芳所偽造，故認相關會議決議不存在或無效，惟系爭刑事一審判決嗣經撤銷改判確定，是原確定判決作為判決基礎之刑事判決依其後之確定裁判已變更等語，為其主要論據。二、再審被告未為聲明及陳述。三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又按民事訴訟法第 496條第1項第11款所定「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」之再審事由，須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟程序援為判決基礎者，始有適用。倘前訴訟程序係自行調查證據認定事實而為判斷，即不在該條款適用範圍。四、經查：　㈠原確定判決係以：依兩造不爭執事項，及證人葉素芳、李美儀、梁瑩騏於刑案偵查時所為證述，相互以察，並參酌再審原告之章程規定，及李禹九、李雲華、李安芬之居住地或入出境紀錄，以及系爭97、105年股東會與董事會所載開會地點等節，認定系爭97年、105年股東會及董事會均未實際召開，上開2次股東會及董事會相關會議文件上李禹九及再審被告之簽名均屬偽造，李禹九、李雲華、李安芬均未出席上開會議，無從依公司法或章程規定作成決議，且再審被告以身為再審原告之股東身分行使其權利，並無權利濫用或違反誠信原則，其等請求確認再審原告召開之系爭97年、105年股東會決議不存在，及確認系爭97年、105年董事會決議無效，均有理由，因而維持前訴訟程序第一審所為確認各該決議不存在、無效之判決，駁回再審原告之上訴。再審原告主張原確定判決未以再審被告違反誠信原則、構成權利濫用為由駁回其等請求，且認定系爭97年股東會、董事會未實際召開，係消極不適用或錯誤適用民法第148條、民事訴訟法第2 77條云云，無非係就前程序法院事實認定問題加以指摘，要與是否適用法規顯有錯誤無涉。再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，並無理由。　㈡又原確定判決所認定上開各節，純屬民事法院採用刑案之資料及綜合其他事證自行調查證據所得之結論，非以系爭刑事一審判決為裁判之基礎，自無民事訴訟法第496條第1項第11 款規定之適用，再審原告執此提起再審之訴，亦屬無據。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 1款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍家偉　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁夢迪　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-18

TPHV-114-再-3-20250218-1

再易

臺灣高等法院

返還買賣價金等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第12號再審原告張秀菊陳芳章共同訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師上列再審原告因與再審被告陳基福間請求返還買賣價金等事件，於民國114年1月24日對本院113年12月25日113年度上易字第628 號確定判決，提起再審之訴，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元（前訴訟程序起訴前利息依修正前民事訴訟法規定，不予併計），應徵再審裁判費1萬9,800元，未據繳納。爰依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於本裁定送達之日起5日內如數補繳，逾期即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官梁夢迪正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官蕭英傑

2025-02-10

TPHV-114-再易-12-20250210-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第10號再抗告人林張雪美林榮輝共同代理人呂光武律師上列再抗告人因與相對人蔡雅雯間票款執行聲請事件，對於中華民國113年12月12日臺灣士林地方法院113年度抗字第368號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第 45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。二、查相對人主張其執有再抗告人共同簽發如附表所示，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），於民國112年1 月23日提示未獲付款，向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第20168號裁定（下稱第 20168號裁定）准許。再抗告人以相對人未陳明付款提示之特定時段、地點為由，對第20168號裁定提起抗告。原裁定駁回再抗告人之抗告，再抗告人猶有未服，對之再為抗告，再抗告意旨略以：原裁定未命相對人釋明付款提示之特定時間、地點，未調查付款提示之事實，而逕駁回其等抗告，乃有不類推適用票據法第106條、第107條、不適用民法第1條、非訟事件法第32條之情事，而適用法規顯有錯誤云云。三、關於再抗告人林張雪美部分：　　按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，此項抗告，應包括再抗告在內。查原裁定於113年12月23日送達再抗告人林張雪美（見原法院抗字卷第34頁），再抗告期間自裁定送達翌日起算至114年1月2日止即告屆滿，再抗告人林張雪美遲於114年1月3日始提起再抗告（見本院卷第13頁），已逾上開不變期間，其再抗告自非合法，應予駁回。四、關於再抗告人林榮輝部分：　　　　　　按本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第124條準用同法第95條但書規定即明。是原裁定以相對人所提系爭本票已具備形式上要件，並已屆到期日，認第20168號裁定准許相對人強制執行之聲請並無違誤，再相對人已主張於112年1月 23日提示未獲付款，且系爭本票載明免除作成拒絕證書，相對人自毋庸另提出已為付款提示之證據，而再抗告人林榮輝就其否認相對人曾提示系爭本票乙節，亦未能舉證加以證明為由，駁回再抗告人林榮輝之抗告，依前說明，於法並無不合。再抗告人林榮輝仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄原裁定，為無理由，應駁回其再抗告。五、據上論結，本件再抗告一部為不合法、一部為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪附表：（民國／新臺幣）編號發票人發票日金額到期日票號 1 林張雪美林榮輝 111年10月24日 2,000萬元空白（視為見票即付） TH0000000 正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-10

TPHV-114-非抗-10-20250210-1

重再

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度重再字第3號再審原告賴英俊鍾羅翠苓鍾雅芸恒裕開發股份有限公司上一人法定代理人鍾雅君上列再審原告因與再審被告鄭錦秀間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國113年12月31日對本院112年11月7日109年度重上字第906號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,753萬3,707元（即原確定判決附表所示25筆土地之勘估價格，見本院105年度抗字第928號卷第35頁），應徵再審裁判費77萬7,528元，未據繳納（見本院卷第119頁），又再審原告鍾羅翠苓雖向本院聲請訴訟救助，惟業經本院以114年度聲字第28號裁定駁回。爰依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於本裁定送達之日起5 日內如數補繳，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官梁夢迪正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官蕭英傑

2025-02-07

TPHV-114-重再-3-20250207-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第28號聲請人鍾羅翠苓上列聲請人因與相對人鄭錦秀間請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴事件（本院114年度重再字第3號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、本件聲請人對本院民國112年11月7日109年度重上字第906號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，向本院聲請訴訟救助，僅泛稱原確定判決顯有錯誤，故應准許訴訟救助始符人性、貫徹司法為民意旨云云，惟聲請人既未主張其無資力支出訴訟費用，復未提出足供本院即時調查之證據，以釋明其窘於生活，全然缺乏籌措款項之信用技能或方法，致無資力支出本件訴訟費用，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-07

TPHV-114-聲-28-20250207-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第23號抗告人彭文正代理人張靜律師上列抗告人因與相對人KEVIN JOHN HAYNES（凱文海恩斯）間請求損害賠償等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年11月4日臺灣臺北地方法院113年度聲字第479號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者，應自行迴避，不得執行職務；法官有前條所定之情形而不自行迴避者，或法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 32條第1款及第33條第1項第1款、第2款分別定有明文。又按法官為該訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院104年度台上字第2222號裁定意旨參照）。另所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且依同法第34條第1項、第2項及第284 條之規定，並應就上開迴避之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：原法院113年度重訴更一字第4 號損害賠償等事件（下稱系爭事件）之承辦法官林瑋桓（下稱承辦法官），於民國112年4月21日以112年度重訴字第177 號裁定（下稱第177號裁定）駁回抗告人對相對人所提損害賠償之訴，經抗告後業由本院廢棄發回原法院，而重新分為系爭事件，並由承辦法官審理。惟抗告人已於113年8月14日追加承辦法官為被告，承辦法官依民事訴訟法第32條第1款本應自行迴避系爭事件而未為之，抗告人自得聲請法官迴避。又承辦法官批示追加部分另行分案及原法院另行分案之行為，已違反民刑事件編號計數分案報結實施要點第9點所定訴之追加不另立卷宗號數之規定。且由承辦法官於第177號裁定所載理由，顯見承辦法官執行職務有偏頗之虞，復抗告人曾就113年7月24日、113年8月14日言詞辯論期日聲請視訊開庭，均遭承辦法官未附理由斷然否准，益徵其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款聲請法官迴避等語。三、經查：　㈠承辦法官前於112年4月21日以第177號裁定駁回抗告人對相對人所提之損害賠償之訴，抗告人不服提起抗告，經本院於11 3年1月26日以113年度抗字第18號裁定廢棄第177號裁定，發回原法院，而重新分為系爭事件，並由承辦法官審理，抗告人嗣於113年8月14日言詞辯論期日追加承辦法官為系爭事件之被告等情，固經本院調取系爭事件案卷核閱無訛。惟查抗告人前揭追加訴請承辦法官負損害賠償責任部分，業經原法院另行分案由其他法官審理（案列原法院113年度重訴字第7 96號），有原法院案件索引卡查詢資料附卷足憑（見聲字卷第19頁），依上說明，承辦法官即非系爭事件之當事人，而無前開應自行迴避規定之適用，抗告人依民事訴訟法第33條第1項第1款之規定，聲請承辦法官迴避，自無理由。　㈡承辦法官於第177號裁定僅就系爭事件國際管轄權等程序事項為認定，未涉實體理由之論述，抗告人泛稱由此顯見承辦法官執行職務有偏頗之虞，尚非可採。又系爭事件之113年7月 24日（因颱風停止上班而改期）、113年8月14日言詞辯論期日，承辦法官固未逕依抗告人聲請以視訊設備進行遠距審理，惟此本屬承辦法官依民事訴訟法第211條之1第1項裁量權行使範圍，況承辦法官先於113年6月間依同條第2項規定發函徵詢相對人之意見，復於113年8月14日當庭闡明兩造訴訟代理人應釋明關於系爭事件是否適於以視訊設備進行遠距審理所應審酌事項，均難認有何抗告人所指無由拒絕其聲請之情況。至抗告人主張承辦法官批示追加部分另行分案及原法院另行分案之行為，已違反民刑事件編號計數分案報結實施要點第9點所定訴之追加不另立卷宗號數之規定云云，核屬法官職權行使當否及法院內部事務分配之範疇，非屬法官執行職務有偏頗之虞之情形。此外，抗告人未提出其他證據釋明承辦法官執行職務有何不公之具體情事，徒執前詞臆測該法官有偏頗之虞，主張得依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請迴避云云，要無可採。　㈢從而，原裁定駁回抗告人本件聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-06

TPHV-114-抗-23-20250206-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1383號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蕭英傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1015號），本院裁定如下：　　主　文蕭英傑犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭英傑(下稱受刑人)因毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）及本院判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第5 3條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經中高分院及本院先後判處如附表所示之刑(聲請人提出之附表編號1犯罪日期欄應更正為「110年6月12日」)，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。附表編號1為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號2則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然聲請人係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署(執乙)刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定刑聲請書一份存卷可參。是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡本院於裁定前，曾通知受刑人就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人以書面請求從輕定刑等語，有本院民國113年12 月3日彰院毓刑火113聲1383字第1130032018號函、送達證書、定應執行刑案件受刑人意見調查表1份附卷可稽。爰考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪為販賣第二級毒品罪，附表編號2為施用第二級毒品罪等情，衡酌比例及罪刑相當原則，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條定應執行刑之限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，復參以受刑人上開意見，在其外部界限及內部界限，裁定定刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-23

CHDM-113-聲-1383-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第67號抗告人張淑敏代理人王品清上列抗告人因與相對人蕭正祥間確定執行費用額聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第175號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項、第2項、第29條第1 項分別定有明文。又所謂執行必要費用，係指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。二、經查：　㈠本件相對人執原法院111年度士調字第424號修復漏水等事件調解筆錄為執行名義聲請強制執行，請求抗告人將臺北市○○ 區○○○路00巷00弄00號7樓如該筆錄附圖所示之漏水點（下稱執行標的）修復至不漏水狀態，經原法院民事執行處（下稱執行法院）核發執行命令命抗告人於收受命令之日起15日內自動履行，惟因抗告人未自動履行，復就執行標的是否漏水尚有爭執，執行法院經兩造同意後囑託台北市土木技師公會（下稱土技公會）鑑定執行標的之漏水情況，並由相對人代墊鑑定費用新臺幣（下同）21萬元，嗣因土技公會陳報仍有漏水現象，執行法院於民國112年12月27日會同土技公會指派之土木技師赴現場履勘，確認執行標的仍有部分漏水現象，抗告人並同意另擇日開挖地板由土技公會進行測試。嗣因抗告人具狀表示已自行施工找出漏水原因並修復完畢，執行法院待相對人陳報執行標的已無漏水後，通知土技公會已無鑑定必要，如符合退費規定請逕為之，土技公會則函復依鑑定之進度，扣除該會鑑定費8萬5,000元後，退還相對人12萬 5,000元。其後，相對人檢具單據向原法院聲請確定強制執行費用額，經原法院司法事務官以113年度司執聲字第12號裁定確定抗告人應負擔之執行費用額為執行費1,122元、員警差旅費600元、鑑定費8萬5,000元，合計8萬6,722元本息（下稱原處分）。抗告人以按協商結果原應全額退還鑑定費，未退還之差額不應由其負擔為由，對原處分提出異議，經原法院以113年度執事聲字第175號裁定（下稱原裁定）認無理由予以駁回，抗告人不服，對之提起抗告。　㈡抗告（異議視為抗告）意旨固主張有關鑑定費8萬5,000元部分，依現場協商結果，土技公會之技師同意將全額退還鑑定費用予相對人，相對人亦同意抗告人自行修繕，抗告人評估後始願自行開挖修繕，故不應由抗告人負擔該未退還之差額云云。惟查本件係因抗告人未依執行命令自動履行，復就執行標的是否漏水尚有爭執，乃由土技公會進行鑑定，其鑑定工作項目包含鑑定標的物現況勘驗及平面圖繪製、紅外線熱感像分析、給水管檢測、排水及汙水管檢測、浴廁地板放水防水檢測、鑑定囑託事項問題研析、鑑定報告撰寫及製作等項目，並由相對人代墊鑑定費用21萬元，土技公會於抗告人嗣陳報自動履行前，已多次指派技師至現場會勘，進行給水管、熱水管測試、淹水測試、紅外線儀及水分子儀補助測試，並於執行法院履勘時到場協助研判漏水原因、說明測試及修繕方式等情，有土技公會112年5月19日北土技字第112200 1946號、112年8月28日北土技字第1122003380號函、鑑定會勘紀錄表、112年12月27日執行履勘筆錄可考（見司執卷第1 01、163至165、283至284頁），則土技公會經執行法院通知應確認得否退費後，依鑑定之進度，扣除鑑定費8萬5,000元，退還相對人12萬5,000元，堪認合理允當。是相對人確已依鑑定進度實際支出鑑定費8萬5,000元，且係因該時抗告人未自動履行所致，如不支出即難進行強制執行程序，當屬必要部分費用之一；而抗告人本應依執行命令自動履行，前因抗告人不履行債務已生之必要費用，自不因抗告人後續是否或因何原因願履行而異。抗告人執此主張毋庸負擔該等費用，不應計入執行費用額，並無理由。三、從而，原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為8萬6,722元本息，核無違誤，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-21

TPHV-114-抗-67-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第21號異議人吳世璿（原名：吳正明）陳靖婷（即陳茂源之繼承人）陳靖文（即陳茂源之繼承人）陳靖淇（即陳茂源之繼承人）上列異議人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間再審之訴事件，對於中華民國113年12月24日本院113年度抗字第1526號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按依民事訴訟法第486條第2項、第3項規定，抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；前項異議，準用同法第484條第2項及第3項之規定，且受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。又依同法第495條規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。本件異議人對於民國113年12月24日本院認抗告不合法而駁回其等抗告之113年度抗字第1526號裁定具狀聲明不服，依上開規定，應視為提出異議，合先敘明。二、次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條亦定有明文。再按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定固得為抗告，惟依反面解釋，如其訴訟標的金額明確，不涉及訴訟標的價額之核定，則關於法院限期命補繳裁判費之裁定，因屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭規定，自不得抗告。三、異議意旨略以：本件涉及訴訟標的價額核定，原裁定竟未予當事人陳述意見機會，復於當事人欄未記載相對人名稱，亦未將裁定書面送達相對人，顯有不當，再原裁定對異議人併就命補繳裁判費抗告部分未同為裁判，亦有漏判之違誤等語。四、經查，異議人與相對人永豐商業銀行股份有限公司（95年合併更名前為臺北國際商業銀行股份有限公司）間請求清償借款等事件，經原法院以93年度訴字第1417號（下稱第1417號）判決命異議人連帶給付相對人新臺幣（下同）201萬5,307 元本息及違約金確定。異議人於113年10月17日對第1417號確定判決提起再審之訴（案列113年度再字第11號，下稱第1 1號），未依法於起訴時繳納裁判費，原法院依第1417號事件之訴訟標的金額（即201萬5,307元），以同年11月5日第1 1號裁定命異議人於送達後5日內補繳裁判費2萬0,998元，此為程序進行中所為之裁定，且不涉及訴訟標的價額之核定，依前開說明，自不得抗告。是異議人對第11號裁定提起抗告，本院認其抗告為不合法，以113年12月24日113年度抗字第 1526號裁定予以駁回（下稱原裁定），於法並無不合。異議人仍執本件涉及訴訟標的價額核定為由，指摘原裁定未予當事人陳述意見機會、未就命繳裁判費部分之抗告同為裁判云云，自無理由。又民事訴訟法並無規定裁定應具備如何之法定程式，此觀民事訴訟法第239條未準用同法第226條規定自明，且原裁定業已送達相對人（見原裁定卷第45頁），則異議人指稱：原裁定未於當事人欄記載相對人名稱且未送達相對人，均屬違法而有重大瑕疵云云，亦屬無據。本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-17

TPHV-114-聲-21-20250117-1