Know99判決書

搜尋結果：蘇亦洵

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 特別代理人蘇亦洵律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人一出生父母即離婚，聲請人由祖母扶養，並於8歲時隨祖父母寄養於叔父乙○○（下稱其名）家。聲請人於寄養期間，飽受叔嬸家暴、冷嘲熱諷。相對人後來有再婚並助於南庄，約國小6年級11、12歲的時候，聲請人放假時會去煮1、2天，開學就要回來，阿嬤會給車錢，我去相對人處逃難時，相對人也沒有拿錢給聲請人，哲樣的情形持續3、4年，直至考上師專才脫離該家庭。相對人生性好賭，脾氣惡劣，薪水輸光亦習以為常。於昔日近20年期間，從未給聲請人生活費。因兩造從未共同生活過，亦未對聲請人盡扶養、照料、就學等責。反倒是聲請人能賺錢後，相對人即藉諸多名目向聲請人索討金錢花用，40餘年來從未間斷。爰依民法第1118條之1規定，請求免除或減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：依證人乙○○之證述內容，其係在聲請人小學三年級之後才同住，且同住時因自身工作時間長、並未照顧聲請人。可知證人乙○○即使與聲請人同住，亦不瞭解聲請人狀況，無法證明聲請人有減免扶養義務之事由。又聲請人自稱在臺北居住時遭受家暴、放假會跑去南庄找相對人住幾天，而證人乙○○亦稱相對人有在南庄礦坑工作，足見聲請人在到臺北與證人乙○○同住前後，都有一直與相對人保持聯絡，並且維持極佳的關係。相對人恐因礦場工作環境惡劣，不願讓聲請人留在身邊，而讓聲請人在臺北比較好的環境就學。而於兩造同住生活的期間，相對人勢必照顧扶養聲請人，否則聲請人又怎會持續去找相對人。相對人雖未有固定工作，但也有持續工作，且自相對人於礦場工作一事觀之，相對人能至如此惡劣環境工作，必定非好吃懶做、不務正業之人等語。並於本院聲明：聲請人之訴駁回。三、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。（二）相對人為聲請人之父，於民國00年0月間出生，現年86歲，112年度所得及財產總額均為新臺幣（下同）0元。相對人在家中因跌倒送醫，經醫師評估個案腦萎縮失智，無法單獨站立及有使用氧氣機需求，生活無法自理需專人照顧，經聯繫直系卑親屬均無意願照顧，於112年9月22日保護安置於祥復長照社團法人附設苗栗縣私立祥復綜合長照機構（下稱祥復機構）。而本院函請苗栗縣政府囑託社團法人台灣福田社會福利發展協會訪視，相對人意識清醒，惟因高齡身體機能退化且出現失智症狀，認知及行動能力欠隹，無法自行完成移動、沐浴、如廁、穿衣等日常生活活動，需仰賴他人協助，評估相對人無生活自理能力，目前生活接受24小時機構式住宿型的長期照護，並由新竹縣政府協助支付保護安置費用等節，有戶籍謄本、個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）、稅務T－R oad資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產、苗栗縣政府112年9月22日府社保字第1120216660號函、113年6月 12日府社老字第1130124857號函、社團法人台灣福田社會福利發展協會113年6月26日(113)台福苗字第069號函暨苗栗縣政府委託減輕或免除扶養義務事件(65歲以上老人)調查訪視報告及祥復機構入住證明書等件在卷可證（見臺灣南投地方法院113年度家親聲字第27號卷第17至18頁，本院卷第17至20頁、第29至31頁、第45至53頁)。顯見相對人無法以自己之能力、財產維持自己之生活，而有受扶養之必要。又聲請人為相對人之成年子女，有戶籍資料可稽，依前開規定，聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利。　　（三）次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2 項亦定有明文。（四）證人乙○○即聲請人之四叔到庭證述：聲請人出生時，相對人在服兵役，聲請人的母親在聲請人出生40天後離家。伊則一直跟父母同住，50年伊開始工作後，就沒有同住。在伊接父母與同住之前，伊父母曾回答伊相對人沒有拿錢回家。後來聲請人三年級時，因為伊父母已經年邁，所以伊就將父母和聲請人一起接回來同住，因為聲請人已經跟伊父母居住很久，伊父母非常疼愛。直到聲請人開始工作之後，才沒有與伊同住。與伊同住的期間之前大約有9年，因為伊在臺北服務，回家時間比較少。這段時間相對人對雙親及聲請人在家庭經濟方面是否有支付，伊無法肯定，但如果有，付出可能微乎其微，因為家庭經濟主要靠伊支撐。一直到伊把雙親及聲請人接到臺北同住，直到聲請人畢業後12年的時間，這段時間伊可以非常肯定證明相對人對雙親及聲請人完全沒有盡到為人子、為人父的義務。聲請人住在家裡期間，沒有去找相對人。那時那時候伊父親已經70多歲了，伊母親是家庭主婦，所有經濟來源都是靠伊學校的薪水及其他兼職的薪水。生活照顧是伊父母親在照顧，經濟完全是伊負責。相對人在苗栗南庄的礦場，沒有固定的工作地點，伊不知道相對人的行蹤，因為彼此沒有聯絡等語（見本院卷第74至77頁）。（五）茲相對人於聲請人出生之際為23歲之青年，顯具有相當之工作能力。依證人前開證述內容可知，然聲請人自幼由相對人之父母撫育，並由證人乙○○工作提供其等之經濟所需，相對人卻未曾扶養照顧聲請人，相對人所為已違反身為人父應盡之責任，其無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。（六）相對人主張證人與聲請人同住時間有限，無法證明聲請人有減免扶養義務之事由。且聲請人至南庄找相對人，顯見相對人勢必照顧扶養聲請人等語。然相對人對於前開事實，無法提供相關證明供本院審酌，難以採信。至聲請人亦不否認從國小到國中畢業期間假日會至相對人南庄住所找相對人同住一段時間，然期間究屬短暫，與聲請人成長20 年期間相較，益徵相對人長期於聲請人之成長歷程中缺席。從而，相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務，情節重大，如強令聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯違事理之平，故聲請人依民法第1118條之1第2項請求免除對相對人之扶養義務，核無不合，應予准許。　　　　　　五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-家親聲-127-20250214-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2294號原告偉鈞不動產仲介經紀有限公司法定代理人游漢鐘訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師上列原告與被告許家興間請求給付居間報酬事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）496,000元，應徵第一審裁判費5,400元。二、被告許家興之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官周曉羚

2025-02-14

MLDV-113-補-2294-20250214-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1633號原告黃奇咸訴訟代理人蘇亦洵律師（暫列，無委任狀）楊禹謙律師（暫列，無委任狀）上列原告與被告洪毓琛間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣陸萬零肆佰元，逾期未補正，即駁回原告之訴。原告應於本裁定送達後七日內，提出訴訟代理人之委任狀。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2第2項定有明文。又訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。同法第69條第1項前段定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，其中利息部分屬起訴後之法定遲延利息，不併算其價額。從而，本件訴訟標的金額為600萬元，應徵第一審裁判費6萬400元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。另原告起訴狀列載訴訟代理人為蘇亦洵律師、楊禹謙律師，惟未檢附委任狀，應併予補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-07

SLDV-113-補-1633-20250207-1

訴

臺灣苗栗地方法院

回復原狀等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 111年度訴字第269號原告吳建志訴訟代理人季佩芃律師被告黃柏翔訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師參加人三泰福星住宅大樓管理委員會法定代理人洪聖富訴訟代理人葉鈞律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原列欣誼泰不動產有限公司（下稱欣誼泰公司）為被告而起訴請求欣誼泰公司應給付原告新臺幣（下同） 98,000元本息（見本院卷一第13頁），嗣撤回對欣誼泰公司對起訴（見本院卷二第331頁），欣誼泰公司雖已為本案之辯論，惟同意原告之撤回（見本院卷二第331頁），已生撤回之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原對被告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣5,021,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告571,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第331、337頁）。原告上開變更聲明，經被告同意（見本院卷二第331頁），揆諸前揭規定，原告所為上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告經由欣誼泰公司仲介，於民國110年10月12 日向被告購買其所有苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地(權利範圍83/10000)，及其上同段673建號建物(權利範圍全部)、77 0建號建物(權利範圍355/10000)、774建號建物(權利範圍83 /10000，上開建物之門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 號16樓之1，下稱系爭房屋，並與上開土地下合稱系爭房地，並於同日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於111年1月5日辦理交屋完畢。依系爭買賣契約之房屋現況說明書中記載，被告擔保系爭房屋除窗框以外部分無滲漏水。嗣原告於交屋後欲進行裝潢前，即發現系爭房屋之3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有漏水（下合稱系爭漏水瑕疵），且於系爭房屋天花板上發現以集水盤方式修繕漏水痕跡，可知系爭漏水瑕疵存在已久，被告顯屬故意隱匿原告上開瑕疵，系爭房屋因存有系爭漏水瑕疵而嚴重影響居住效用，並缺乏被告所擔保除窗框以外無滲漏水情形之品質，被告應負瑕疵擔保責任，關於系爭房屋所受物理性價值貶損應以系爭漏水瑕疵之修繕費用458,572元計算，系爭房屋縱經修復仍有1 13,301元之交易性價值貶損，共計價值貶損571,873元，原告得依民法第359條規定請求就上開金額減少價金而依民法第179條規定請求被告返還受領上開價金之不當得利，或依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被告賠償上開金額之損害。為此，爰依民法第354、359、179條及第2 27條第1項準用同法第226條第1項之規定，提起本件訴訟，並擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：系爭房屋已於111年1月5日點交予原告，且111年 1月間有多日下雨，如確有漏水應會立即發現，顯見系爭房屋於交付時無滲漏水情形；原告所稱在系爭房屋發現之集水盤、漏水修繕痕跡僅能證明過去曾發生滲漏水，而非現仍有滲漏水情事，系爭房屋雖曾發生天花板滲漏水，然已修繕完畢，於交付原告時無漏水瑕疵存在，僅牆面上殘存漏水痕跡，不可作為交付時仍有滲漏水瑕疵之證據；原告所稱上開集水盤非被告設計，被告購買系爭房屋時該屋存有裝潢，其買受後未曾裝潢、改建或修繕而不知悉有集水盤，被告持有系爭房屋期間均出租他人使用，且承租房客未曾反應有漏水或要求修繕滲漏水、賠償漏水損害，被告不知悉天花板有集水盤及滲漏水痕跡，並無故意隱匿之情事；再民法第359條所規定之減少價金為買賣標的物在有瑕疵狀態下價值減損之比率，而非買賣標的物在瑕疵修復完畢後交易價值減損之金額，故華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）提出之交易價值減損非減少價金之計算方式，至漏水修補費用亦屬損害賠償之技術性貶值計算方式，均不得作為本件減少價金之計算依據，故原告未能就系爭買賣契約減少價金之數額盡舉證之責，其請求減少價金應無理由；復華聲事務所鑑定之系爭房屋減損影響比例欠缺明確參考及計算基礎，不足作為本件交易性貶值金額之依據；另華聲事務所所載系爭房屋起訴時之交易價值為5,665,032元，瑕疵存在時之不動產價值減損為571,873元，其差額仍高於本件買賣價金490萬元，顯見兩造於訂約時已就屋況充分評估始以此低於市場行情之價格交易，如仍容許原告事後以系爭房屋屋況不佳為由減少價金，對被告顯有失公平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人之陳述：無論系爭房屋之漏水瑕疵是否與參加人有關，兩造均有同意參加人以免費裝設導水盤及導水管之方式修繕頂樓滲水問題，而鑑定人國立中央大學智慧營建研究中心（下稱中央智營中心）鑑定未詳加說明防水層施工不良或年限之推論過程，及目前防水層現況為何、設計及施作是否於與法規相符等亦乏依據，且系爭房屋之漏水原因應考量證人林永松所稱系爭房屋輕鋼架設置方式係用火藥把支撐點固定而造成漏水痕跡等語。四、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷一第312至314頁）　⒈原告於110年10月12日經由欣誼泰公司仲介，與被告簽訂系爭買賣契約，由原告以總價490萬元向被告購買系爭房地，原告已給付買賣價金490萬元，被告並於111年1月6日完成點交。　⒉系爭買賣契約第15條約定：「3.本標的物，依不動產標的的現況說明書屋主確實告知無漏水情形，交屋半年內如有漏水情形，由屋主負責修繕，若因買方整修而導致者，不在限。前述擔保不含窗框滲水部分。」；「房屋現況說明(下稱現況說明書)」，第39點約定：「有無滲漏水狀況？有(勾選) ；若有，滲漏水位置：窗框(勾選)；處理方式：買方自行修繕(勾選)」。　⒊原告於111年3月15日以台北安和郵局存證號碼317號存證信函及附件律師函，通知被告系爭房屋有漏水瑕疵，未經被告收受而退回；原告復於同年5月11日以簡訊通知被告系爭房屋有漏水情事，上開簡訊通知經被告於同日收受。　⒋系爭房屋天花板處有設置如本院卷一第195頁「板」1至7所示之集水盤。　㈡爭點（見本院卷二第284至285頁、第332頁）　　原告以系爭房屋存有窗框以外之系爭漏水瑕疵為由，依民法第359條規定對被告主張減少價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭房屋於危險移轉時，是否有系爭漏水瑕疵存在，而構成物之瑕疵？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，為民法第354條第1、2項定有明文。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號原判例意旨參照）。　⒉系爭房屋就附件所示3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有滲漏水情事，有中央智營中心鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷二第332至333頁），此部分事實堪以認定。又關於漏水之原因，經中央智營中心鑑定結果：「本案造成漏水成因有：a.外力及地震力。b.防水層施工不良或年限」；鑑定結論：為鑑定系爭房屋頂版滲水引起潮濕情形，於頂樓平台進行積蓄水測試。以紅外線熱像儀及混凝土濕度計檢測受測點位，系爭房屋頂版濕度明顯提升，故與頂樓平台防水層無法發揮原有功能有直接關連；系爭房屋滲漏水與頂樓平台防水層有直接關係等情，有系爭鑑定報告在卷可佐（參該報告第8至9頁）。參酌證人即系爭房屋社區總幹事林永松於審理中證稱：頂樓漏水的問題多年都有在討論，管理委員會（下稱管委會，應即指參加人）有在106年通知被告說管委會有在處理漏水的問題，也有通知被告到管委會，由管委會說明漏水問題並簽署同意施工的聲明書；109年時主委有跟被告說要進到屋內裝滲水的導水盤，當時主委去被告屋內看完後有通知我說有兩處漏水需要裝滲水盤，在110年被告之房屋過戶前有裝修滲水盤，在裝修期間我有電話通知被告說明滲水盤盛水後必須裝置導水管，及說明水管要如何導、導水到哪裡去，被告對我說「你要幫我弄漂亮一點」，最後在被告屋內裝修兩塊鐵盤即滲水盤，這都是在被告房屋過戶前的事；過戶後原告搬進、裝修房屋時把所有輕鋼架卸除，另發現有3處漏水的地方通知我，我與主委到現場告知如何處理的方式並獲得同意，其施工方法與之前的滲水盤施工方法相同等情；漏水問題在被告購入系爭房屋前已存在，漏水問題於被告簽署106年簽署同意以集水盤方式修繕之聲明書前即存在等語（見本院卷一第315至3 16頁），復有聲明書1紙在卷可考（本院卷一第325頁），此核與原告主張其於受領系爭房屋之交付後欲進行裝潢前，發現該屋天花板上設有集水盤乙節吻合。佐以兩造均不爭執系爭房屋天花板處有設置多處集水盤之情事，足徵系爭房屋因頂樓平台發生滲漏水情事至遲於106年間已存在，是原告主張系爭漏水瑕疵為系爭房屋於交付前即已存在乙節，應屬有據。　⒊查系爭買賣契約第9條第4項約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準」等語。又依不爭執事項⒉所載系爭買賣契約第15條約定及現況說明書第39點約定內容，可徵被告擔保系爭房屋除窗框外部分，應交付無漏水之房屋，然系爭房屋存有系爭漏水瑕疵，且該漏水瑕疵係房屋頂版之漏水，自有欠缺被告所保證之品質而具有瑕疵，被告即應就系爭漏水瑕疵負物之瑕疵擔保責任，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。　㈡原告主張就系爭漏水瑕疵之修繕費用、交易性貶值依民法第3 59條規定請求減少價金後，請求被告依民法第179條規定返還溢付價金571,873元，有無理由？　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。前開減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（最高法院10 1年度台上字第1916號、107年度台上字第2295號判決意旨參照）。　⒉查兩造就系爭房地於110年10月12日以總價490萬元成立系爭買賣契約，並經兩造合意以本件起訴時即111年6月9日作為相關減少價金之價格基準日期（見本院卷二第285頁）。而系爭房地經鑑定機關華聲事務所依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法進行評估，如無系爭漏水瑕疵存在，於11 1年6月9日之合理市價為5,665,032元，有該所以113年11月2 0日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱系爭補充報告）存卷可按。　⒊關於系爭漏水瑕疵之修繕方式及修繕費用，鑑定機關即中央智營中心鑑定認頂樓平台防水施工建議以一體成形方式進行修繕，即頂樓防水工程建議以pu塗膜工法施工；施工工期為 25工作日、修繕費用估算為349,786元，系爭房屋頂版（天花板）修繕施工工期為5日，修繕費用估算為108,786元；系爭房屋室内頂版現有接水盤設施，應於頂樓防水修繕完工測試前予以拆除，以利觀察是否仍有滲漏水，故屋頂平台防水層及室内接水盤拆除須一併進行，確認無滲漏水後，再施作室内裝修復等情，有系爭鑑定報告所載鑑定分析、鑑定結果、該中心113年9月11日中大工智字第1130911001號函所附說明附件（見本院卷二第270至271頁）存卷可參。佐以鑑定機關華聲事務所鑑定認：系爭鑑定報告所列修繕費用僅屋頂平台防水層修繕工程有相關防水施工項目；若與滲漏水有直接關係之頂樓平台未進行修復，且系爭房屋室内修復工程未編列相關防水施工項目，只進行系爭房屋室内修復工程，則較難達成防止室内屋頂漏水之修繕目的，故需要屋頂平台一併進行修復，始能有效達成修復漏水之目的等語，有該事務所 113年9月6日華估字第H00000-0號函附卷可稽（見本院卷二第260至261頁），可徵系爭房屋頂版之修繕費用108,786元及屋頂平台防水層修繕費用349,786元均屬修復系爭漏水瑕疵之合理必要費用。　⒋一般房屋漏水瑕疵，通常在技術上係可以修復，只是修護費用高低差別而已。倘若短時間之漏水，其對於建築物之結構安全影響其實是有限的，漏水如經修繕完畢，仍可維持房屋原有價值，並不會造成太大之交易價格貶損，但若是長時間漏水，因水滲入結構後，造成混凝土中性化及鋼筋之鏽蝕，亦會造成建物價值減損。不動產損害後所產生的價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值。瑕疵建物之價值減損，可分成使用價值的減損及交換價值的減損。使用價值的減損僅包含修復成本；交換價值的減損則包含修復成本及污名價損（交易性貶值）。汙名係指超過建物修復費用的不動產價值減損，也就是支付修復費用後，仍然存在不動產價值損失。當瑕疵建物可修復時，其損失包括修復費用及交易性貶值損失。因系爭房屋漏水問題經修復後，屋主出售時仍會面臨購屋者之心理恐慌，如未來是否有漏水復發之可能性……等等，因此相較正常未發生漏水問題之房屋，在不動產市場之接受度較低，導致交易價格會有低於正常價格之情形。故本事務所以無漏水情形之交易價格為基準，予以減價2%（113,301 元）。考量系爭房地於發生漏水問題修復後，將影響經濟價值減損、原有合理市場價格、市場上被接受程度、承買價格支付意願高低及市場交易習慣等因素，系爭房地價值減損為修復費用及交易性貶值之總和，推估系爭房地漏水問題未修復之交易價格減損為屋頂平台及室內空間總修復費用及交易性貶值之總和571,873元（計算式：108,786元+349,786元+1 13,301元＝571,873元）等情，有華聲事務所113年11月20日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱補充鑑定報告）在卷可按。參酌被告陳稱於系爭買賣契約就系爭房屋已充分評估「窗框漏水」部分由買方修繕、屋況等節，系爭房地之買賣價金490萬元已低於系爭房地預期原有合理市價5,6 65,032元，亦徵房屋存有漏水情事確有使交易價格低於正常價格之常情，是被告抗辯系爭房屋就原告於交易時無預見之系爭漏水瑕疵未致交易性貶值即污名價損云云，難謂可採。　⒌揆諸上開最高法院判決意旨所示減少價金之計算方式、兩造合意計算減少價金價格之時點、前述之鑑定結果，系爭房地有瑕疵之價值差額包含修復費用458,572元（計算式：108,7 86元+349,786元），及系爭房屋雖修復後仍無法恢復至無瑕疵發生水準之污名價值減損113,301元，兩者均屬原告就系爭房屋因系爭漏水瑕疵所生損害，均應列計，則系爭房地有瑕疵之市價為5,093,159元（計算式：5,665,032元-571,873 元＝5,093,159元），無瑕疵物與瑕疵物之「應有價值」差額為571,873元（計算式：5,665,032元-5,093,159元＝571,873 元），以該差額占無瑕疵物應有價值之比例本件買賣價金應減少之數額為494,645元（計算式：490萬元×571,873元/5,6 65,032元＝494,645元，元以下四捨五入），是原告依首揭規定請求減少價金後，被告受領該部分買賣價金之法律上原因，於原告請求減少價金後嗣後已不存在，原告依民法第179 條規定，請求被告返還其已受領之價金，於494,645元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。又原告因系爭漏水瑕疵所受損害，未逾前述減少價值之範疇，其另依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償其餘之差額，亦屬無據。至被告雖辯稱兩造充分考量系爭房地各項因素所約定之買賣價金已低於市價，如仍予以減少價金則失諸公平云云，惟本件減少價金部分依前揭說明係以系爭房屋為瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之「比例」，據以計算應減少買賣價金之數額，並非逕以市價或價值減損數額為計算，是被告上開所辯，亦無可採。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年7月22日寄存送達被告，自000 年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷一第89頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第354、359、179條及第227條第1項準用同法第226條第1項之規定，請求被告給付494,645元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附件：國立中央大學智慧營建研究中心112年12月6日中大工智字第1121206003號函所附鑑定報告書第14頁

2025-01-16

MLDV-111-訴-269-20250116-3

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第7號聲請人黎氏碧娥（LE THI BICH NGA）相對人邱盛馴特別代理人蘇亦洵律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蘇亦洵律師於本院113年度婚字第218號離婚事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻，詎婚後相對人性情大變，時對聲請人施暴，聲請人因無法再加忍受，乃於民國106年間返回越南娘家，自此雙方再無聯繫而形同陌路，實難繼續維持婚姻，聲請人已向本院提起離婚訴訟，業由本院以113 年度婚字第2181號離婚事件受理中，但相對人因陳舊性腦中風、失智症等病症，病情惡化，目前已呈植物人狀態，無應訴能力，為免延宕訴訟程序，即有為其選任特別代理人之必要，爰依法聲請准予為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院113年度家親聲字第192號改定未成年人監護人事件案卷閱明屬實，並有戶籍謄本、臺灣苗栗地方法院104年度家調字第294、38 2號、104年度家非調字第194號調解筆錄及相對人診斷證明書等件附卷可稽，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之胞弟，與相對人關係密切，曾與相對人共同照顧二名未成年子女，對於本件案情知之甚詳，應會盡心維護相對人及二名未成年子女之權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院113年度婚字第218號離婚事件、112年度家聲字第194號給付扶養費等事件案卷閱明屬實，並有相對人中華民國身心障礙證明、照片等件附卷可稽，堪認聲請人前開主張為實在。次查，本件經財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助，此有財團法人法律扶助基金會新竹分會法院轉介回覆單在卷可憑，本院審酌蘇亦洵律師為財團法人法律扶助基金會委派律師，應會盡心維護相對人權益，爰選任其為相對人之特別代理人，以利程序之進行。　　四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-02

SCDV-114-家聲-7-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1536號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐健國選任辯護人蘇亦洵律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第485 4號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐健國犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查被告徐健國被訴實害行為即傷害罪嫌部分，既經告訴人朱倉霈撤回其告訴（詳後述）而欠缺訴追條件，揆諸前揭說明，本院自應就被告被訴危險行為即恐嚇危害安全罪嫌部分，為實體之審理調查認定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，犯罪事實欄第9列之「對語」應更正為「等語」、其後應補充「，使朱倉霈心生畏懼，致生危害於其安全」），證據名稱另補充「被告徐健國於本院準備程序時所為自白」、「李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書」。三、審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人之權益、安全及社會秩序所生危害，其與告訴人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（因智能、聽覺機能障礙而領有重度身心障礙證明，見偵卷第107頁、易卷第95至97頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、扣案之美工刀1支係供本案犯罪所用之物，且屬於被告，業據被告供述明確（見偵卷第43、165頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，持美工刀對告訴人揮舞並動手毆打、拉扯告訴人，告訴人因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人業於113年10月21日具狀撤回其告訴（書狀於113年10月22日到達本院，見易卷第81頁），是此部分本應諭知不受理之判決，惟公訴人認此部分與前揭經本院論罪科刑部分為實質上一罪（實害行為吸收危險行為之吸收關係），爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第305條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4854號　　被　　　告　陳佾婷　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰鎮○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助基金會指派，已解除委　任）　　被　　　告　徐健國　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苑裡鎮中正里15鄰中正135 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭智元律師（法律扶助基金會指派，已解除委任）上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佾婷與徐健國於民國113年5月26日11時許前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○路00號，由朱倉霈管理之統一超商通苑門市內。詎陳佾婷於同日11時5分許，竟自行意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊盜貨架上行動電源「靚色免帶線快充」 1個(價值新臺幣【下同】899元)得手。稍後，因陳佾婷上開犯行為當時在店內之朱倉霈發覺，並詢問陳佾婷是否有竊取物品，徐健國對朱倉霈之態度不滿，竟基於恐嚇、傷害之犯意，向朱倉霈喝斥以「你是在大聲什麼」及「信不信我去拿刀出來」對語，並持美工刀對朱倉霈揮舞並動手毆打、拉扯朱倉霈，朱倉霈因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，經警獲報到場，查悉上情(行動電源已發還朱倉霈)。二、案經朱倉霈訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳佾婷、徐健國於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人朱倉霈於警詢、偵查中證述明確，坦承不諱，並有現場監視錄影檔案暨翻拍照、扣案美工刀、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等上開犯嫌堪予認定。二、核被告陳佾婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告徐健國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法30 5條之恐嚇罪嫌，此恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，請不另論以恐嚇危害安全罪。扣案美工刀，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告徐健國供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖另認被告陳佾婷亦涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第277條之傷害罪嫌，而被告徐健國亦涉犯同法第329條之準強盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。然依被告2人供述及卷內事證，尚難認定被告2人有共同竊取上開物品之犯意聯絡、行為分擔，亦難認定被告徐健國上開傷害犯行係基於防護贓物之犯意而為之，況依卷存監視錄影所示，被告徐健國與告訴人朱倉霈拉扯之客觀情狀，未達「使人難以抗拒之程度」，也無法認定被告徐健國此部分犯行，為被告陳佾婷所能預見或事先有謀議，故被告2人此部分犯行均屬證據不足。倘被告2人此部分均成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有結合犯之實質上一罪關係(按：均應論以刑法第329條之準強盜罪)，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1536-20250102-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第615號上訴人即附帶被上訴人黃小芬訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被上訴人即附帶上訴人張酉鵬訴訟代理人黃暉峻律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣新竹地方法院112年度訴字第587號第一審判決提起上訴，被上訴人為一部附帶上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國103年12月8日結婚。伊於 111年3月23日發覺上訴人與原審共同被告呂少恩（下逕稱其名，呂少恩業於112年11月29日撤回上訴，非本院審理範圍，不贅）有侵害配偶權情事後，上訴人書立：「我錯了我對不起你 ……，我不會再跟那個人聯絡，如有違背，願接受法律制裁，如果有再違背張酉鵬判賠500萬」（下稱系爭承諾書）予伊，並承諾不再與呂少恩聯絡。惟上訴人仍與呂少恩聯繫，並於111 年6月24日晚間與呂少恩在桃園市○○區○○街0號之○○○○汽車旅館（下稱○○○○旅館）為性交行為，爰依系爭承諾書，求為命上訴人給付30萬元，及自112年5月30日起算之法定遲延利息（至被上訴人受敗訴判決而未上訴及附帶上訴部分，非本院審理範圍，不贅）。 上訴人則以：伊與呂少恩於Instagram上聯絡僅係為了直銷工作推廣流量，於111年6月24日係因被上訴人酒醉咆哮，方才離家前往○○○○旅館休息。又系爭承諾書上未有被上訴人簽名，且伊無簽立系爭承諾書之效果意思，兩造間並未成立系爭承諾書契約。況被上訴人請求之違約金過高等語，資為抗辯。 原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人15萬元暨加計法定遲延利息，並依職權宣告假執行及免假執行，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第一、四、五項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就其敗訴部分，提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人15萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 被上訴人主張兩造為夫妻，上訴人於111年3月23日書立系爭承諾書後交付其，並於111年4月、5月間在Instagram重新加呂少恩為好友等節，為上訴人所不爭執（見原審卷第224頁），並有戶口名簿、系爭承諾書、上訴人Instagram截圖在卷可稽（見原審卷第21、31、115至121頁），自堪信為真實。 被上訴人主張上訴人違反系爭承諾書約定，請求30萬元違約金，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠兩造間已成立系爭承諾書契約：　⒈查上訴人於111年3月23日書立系爭承諾書後交付予被上訴人，已如前述。至上訴人辯稱系爭承諾書上未有被上訴人簽名，故兩造間未成立系爭承諾書契約云云，然按契約之成立本不以簽名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而以其他方法足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律之效力（最高法院 92年度台上字第2548號判決意旨參照），查被上訴人於111 年3月23日發現上訴人與呂少恩在Instagram上之親密談話後，要求上訴人刪除呂少恩之聯繫方式，不再與呂少恩聯繫，上訴人遂於同日書立系爭承諾書交付被上訴人，並刪除Inst agram上呂少恩之好友關係，既為上訴人所不爭執（見原審卷第194頁），則上訴人僅以被上訴人未在系爭承諾書簽名，即謂並未與被上訴人間達成系爭承諾書契約之合意云云，即有未合。　⒉上訴人復辯稱其當時係為讓被上訴人消氣而簽立系爭承諾書，實際上並無使系爭承諾書發生法律效力之效果意思云云，惟按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。觀之系爭承諾書，上訴人已載明其不再與呂少恩聯絡，倘再與呂少恩聯絡願賠償被上訴人500萬元等文字，其內心所認僅讓被上訴人消氣而書立系爭承諾書，難為被上訴人所明知，依民法第86條規定，上訴人所為意思表示不因之無效。是上訴人前開所辯，洵非可採。　㈡上訴人有違反系爭承諾書之行為：　⒈被上訴人主張上訴人於111年4月、5月間在Instagram重新加呂少恩為好友一節，為上訴人所不爭執（見原審卷第224頁），並有上訴人Instagram截圖存卷可佐（見原審卷第115至 121頁），被上訴人執此主張上訴人違反系爭承諾書約定等語，即屬有據。　⒉被上訴人復主張上訴人於111年6月24日晚間在○○○○旅館與呂少恩為性交行為云云，除為上訴人所否認，且依○○○○旅館帳單明細表（見原審卷第209頁）所示，僅有上訴人於111年6 月25日下午4時55分許入住，並於111年6年26日上午9時2分許退房之紀錄，而無上訴人與呂少恩其餘住宿或休息之紀錄或影像，自難逕認上訴人有與呂少恩於上開期間共同入住○○ ○○旅館，更遑論上訴人與呂少恩在○○○○旅館為性交行為。是被上訴人前開主張，自非足取。　㈢被上訴人得依系爭承諾書請求上訴人賠償15萬元：　　⒈按違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。查，系爭承諾書並未為具體載明屬於懲罰性違約金之意旨，是兩造主張此項違約金，應屬損害賠償總額預定性質之違約金（見本院卷第100頁），洵堪採取。　⒉次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查上訴人簽立系爭承諾書後重新加呂少恩為好友一事，業經認定如前，上訴人上開行為自屬違反系爭承諾書之約定。爰審酌上訴人違反系爭承諾書約定，造成被上訴人受有精神上痛苦，及被上訴人為高職肄業，現在中日金屬化工股份有限公司任職，每月收入約4萬4,000元，111年度所得53萬5,609元，名下有房屋、土地等財產，財產總額為85萬0,590元，上訴人為大學畢業，111年度所得31萬3,705元，名下無財產等情，有兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見原審卷第38、41、45至50頁），及上訴人違約情節、期間等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人賠償之違約金，以15萬元為適當。被上訴人主張應提高違約金數額云云；上訴人指摘原審判決酌定違約金數額過高云云，均非足採。 綜上所述，被上訴人依系爭承諾書之約定，請求上訴人給付15 萬元，及自112年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴人、被上訴人就其敗訴部分分別提起上訴及一部附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及一部附帶上訴均應駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及一部附帶上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-25

TPHV-113-上易-615-20241225-2

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第584號原告尤寶翎被告李如涵訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張其於民國109年12月31日交屋入住○○市○區○○路000 號27樓之2房屋（下稱系爭房屋），與被告所有之新竹市○區 ○○路000號27樓之1（下稱被告所有房屋）為相鄰住宅，因被告於112年間實施裝潢工程，產生重大震動現象，致兩造共用牆屬原告所有系爭房屋之牆面（下稱系爭牆面）受損，出現裂痕損傷，於被告施工之前系爭牆面均無任何裂痕存在。原告於112年10月6日及同年月16日通知被告不要再針對兩造共用牆繼續施工，但被告不予理會。於113年4月3日花蓮發生大地震，新竹地區震度達4級，經原告檢視系爭牆面受損並未增加，由此可知，連地震都不會影響系爭牆壁，就係因被告對牆壁以電鑽鑽牆等其他工程，才會造成系爭牆面受損。經原告請廠商估算修繕費用及清潔費用，共需花費新臺幣（下同）28,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。被告則以原告起訴僅空泛陳稱系爭牆面出現裂痕損傷，但依據原告所提照片，無從認定牆面狀況究竟係油漆剝落或是有裂縫等結構性損傷，本件是否確有瑕疵存在，尚有未明。且縱有瑕疵存在，原告對於瑕疵存在之時間、成因及與被告施作裝潢工程間之因果關係未見原告有任何舉證，原告之主張自無理由。並聲明：原告之訴駁回。二、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任（最高法院109年度台上字第1549號判決參照）。惟侵權行為之成立，除須行為人因故意過失不法侵害他人權利外，並不法行為與損害間需有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。　㈡查證人即兩造晴空匯社區（下稱系爭社區）售服主任黃政雄於審理時證述：系爭社區是104年蓋的，住戶反應牆壁有龜裂的情形不多；外部施工、地震，都會是造成牆面裂痕發生的原因，如果對方施作之方式，過程中有使用到敲擊、機械破壞、牆面打釘的話，都有機會造成裂痕；系爭房屋係其於 109年間交屋給原告，其陸續有去系爭房屋維修，本件原告主張牆面裂痕的狀況，應該是表面油漆的裂縫，其判斷是被告於112年9月間的裝潢所導致的，但其並未去了解被告裝潢施作的工法，是其在系爭房屋家裡的感受，認為應該是敲擊、裝修導致牆面聲響、震動導致的裂痕；且原告發現有裂痕時，並沒有發生地震等外力影響，故其認為是被告施工造成系爭牆面受損的原因較大，但這是其從外觀、聲音、震動去判斷，並未透過第三方去做檢測等語。　　觀之證人黃政雄所述，其已表示地震、施工都有可能是造成社區住戶牆壁龜裂的原因，且本件並未經過專業機構鑑定系爭牆面受損可能造成之成因。是縱使被告在施作牆面時導致原告所有之系爭牆面受損而有條件關係，但是否能構成相當因果關係中「相當性」之構成要件，仍應由原告負舉證責任。　㈢查依據被告於偵查時所提出之社區住戶對話紀錄（按原告曾對被告提出毀損罪之告訴，經檢察官為不起訴處分確定），有住戶A表示「豐邑，牆壁裂，應該是正常現象，就算不施工也會裂；我家已經補過無數次了，還是裂，所以可能不全是裝潢戶的關係」、住戶B表示「晴空匯牆壁的工法的確會這樣，我家的裂縫我已經多到無視了」、住戶C表示「+1，真的是裂得亂七八糟」、住戶D表示「真的，那時設計師說豐邑隔間手法都會裂，還問我要不要因為美觀問題，再貼一片板子並補漆」、住戶E表示「地震隨便一搖就到處裂；裂縫太大，沒戴眼鏡也看得很清楚」、住戶F表示「我好後悔沒有全貼系統板，每間都在裂」、住戶G表示「最近地震，應該也都有一些裂痕出現」、住戶H表示「貼壁紙是好方法，不然一直裂、一直掉漆也不是辦法」等語，即導致系爭牆面受損之原因，依據住戶表示之意見，有可能係豐邑建設本身工法、設計之問題，抑或是地震等天然因素所導致，並不能全歸咎於被告之裝潢施工。　㈣換言之，相當因果關係係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件始為發生結果之相當條件，已如前述。以本件而言，被告裝潢與系爭牆面受損間是否有相當因果關係，單憑證人黃政雄的證詞，充其量也只能認為有「條件關係」，證人證詞並不能就使原告通過「相當性」之檢驗，尚需要有其他客觀證據補強，然原告也未能提出足夠之證據證明，而可使本院信被告行為與其損害間有相當因果關係。另原告審理時固提出中華民國建築結構非破壞檢測協會於109年6月間針對系爭房屋出具之房屋品質檢測報告書，但該報告書中也未針對系爭牆面之結構完整部分進行任何鑑測，且該報告出具時間距離被告施作裝潢也約有2年間隔，也難單憑該檢測報告，認為系爭牆面之瑕疵，係於被告施作裝潢之後才產生受損。亦即原告亦未舉證證明瑕疵係於被告施作裝潢後方產生，此部分亦據檢察官於不起訴處分書中說明綦詳。三、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-23

SCDV-113-竹小-584-20241223-1

訴

臺灣苗栗地方法院

請求不正利益

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第494號原告苗栗縣三灣鄉公所法定代理人李運光訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告井田營造工程有限公司法定代理人蔡柳東訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師上列當事人間請求請求不正利益事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自113年2月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決第1項如原告以100萬元為被告供擔保，得為假執行；但被告如以300萬元為原告供擔保，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用3萬1,294元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於108年12月18日辦理「三灣辦公廳舍重建案」（下稱系爭工程）公告招標，108年12月25日截止投標，翌(26)日開標。被告法定代理人蔡柳東與訴外人蔡清水(下合稱蔡柳東等2人) 為圖順利得標承攬牟利，遂於108年12月18日上午8時39分許完成電子領標後，隨即由蔡清水於108年12月19日上午10時許駕車前往三灣鄉公所附近之「7-11田野門市」前與訴外人即當時擔任原告鄉長之温志強會晤達成合意，約定交付温志強 150萬元賄款，作為被告順利得標系爭工程及協助後續履約請款等事宜之代價後，蔡柳東等2人遂參與該次投標，果由被告順利獲評選為優勝廠商，以1億200萬元得標，並與原告簽立工程採購契約（下稱系爭契約）。嗣被告於109年11月間申請第1期工程款估驗並於109年12月11日順利獲原告撥付第1期工程款816萬餘元，蔡柳東即指示訴外人即其妻蘇碧珍準備150 萬元現金交付蔡清水，再由蔡清水於109年12月16日上午11 時30分在温志強服務處將150萬元現金賄款交予温志強親自收受。温志強於收受賄款後，遂依約利用渠擔任鄉長之職權，協助被告歷來順利估驗請款，並在被告申請履約爭議調解過程僵持於鋼軌樁項目（即水保設施工程臨時擋土支撐）時，於110 年11月25日出面指示訴外人即承辦課長劉恭銘「通融」有關履約爭議涉及之鋼軌樁項目，使該調解終能成立。復於被告申報竣工期間，出面與訴外人即監造人謝俊雄建築師協調，使被告如期獲核定於111年2月25日竣工，免於逾期逐日遭罰以懲罰性違約金10萬2,000元。　㈢上開事證，經懲戒法院以112年度澄字第1號審理後，判決温志強撤職並停止任用4年，而原告知悉判決結果後，隨即開始對被告進行追繳押標金、請求繳付2倍不正利益之作業，被告承認其確有交付150萬元賄款予温志強，亦不否認應給付原告2倍不正利益，惟就給付之金額未能達成共識，爰依政府採購法第59條第2項後段規定（下稱系爭規定）提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠本件肇因係當時時任原告鄉長之温志強主動要求被告給付150 萬元之款項，被告為避免工程、公司營業受到波及，影響工程進度、公司營運，只能無奈妥協，倘若系爭工程有150萬元之工程利潤，被告何苦自認虧損主動交付該數額之款項，顯見被告實屬被迫交付，反觀温志強身為公職人員，竟不顧廉潔自持向被告收取賄款，原告之責任顯然較為重大，原告逕將責任全然歸咎於被告，向被告請求給付違約金，應已顯失公平，被告應得類推適用民法第217條與有過失之規定，減輕應繳付之金額。　㈡再者，原告請求被告繳付2倍不正利益，其約定性質上屬懲罰性違約金，系爭工程因利潤微薄其餘廠商均無意承攬，被告仍為服務鄉里而決意投標，縱於履約期間面臨營造物價成本增加近15%，亦未曾向原告請求依物調條款增加給付工程款，本件顯無契約價格溢出一般合理價格，或因契約所獲得之利益超過正常之利益之情，被告仍在虧損下依約如期完工並辦理驗收完畢，迄未發生任何保固責任，原告契約履行利益已獲完全滿足，並未受有任何損害，且原告前向被告追繳30 0萬元押標金，被告業已全數給付完成，故原告請求被告給付2倍不正利益之懲罰性違約金實屬過高，應予酌減。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本院協同兩造整理不爭執事項及爭點如下(卷第250至251頁，並依判決格式修正或刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈原告於108年12月18日系爭工程公告招標，108年12月25日截止投標，翌(26)日開標。蔡柳東等2人於108年12月18日上午8時3 9分許完成電子領標後，隨即由蔡清水於108年12月19日上午10 時許駕車前往三灣鄉公所附近之「7-11田野門市」前與温志強會晤達成合意，約定交付温志強150萬元賄款，作為被告順利得標及協助後續履約請款等事宜之代價後，蔡柳東等2人遂參與該次投標，果由被告順利獲評選為優勝廠商，以1億200萬元得標，並與原告簽立工程採購契約。嗣被告於109年11月間申請第1期工程款估驗並於109年12月11日順利獲三灣鄉公所撥付第1期工程款816萬餘元，蔡柳東即指示其妻蘇碧珍準備150 萬元現金交付蔡清水，蔡清水於同月16日上午11時30分在温志強服務處將150萬元現金賄款交予温志強親自收受。温志強於收受賄款後，遂依約利用渠擔任鄉長之職權，協助被告歷來順利估驗請款，並在被告申請履約爭議調解過程僵持於鋼軌樁項目（即水保設施工程臨時擋土支撐）時，於110年11月25日出面指示承辦課長劉恭銘「通融」有關履約爭議涉及之鋼軌樁項目，使該調解終能成立。復於被告申報竣工期間，出面與監造人謝俊雄建築師協調，使被告如期獲核定於111年2月25日竣工，免於逾期逐日遭罰以懲罰性違約金10萬2,000元。　⒉系爭契約第21條第9項約定（下稱系爭約定）：「廠商不得對本契約採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。分包廠商亦同。違反約定者，機關得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款中扣除。」　⒊原告於113年2月6日發函被告，要求被告繳付押標金300萬元及返還2倍不正利益300萬元，共600萬元；被告於113年2月2 2日提出行政陳述意見書，表示願意繳付300萬元押標金，但請求分5年每年繳付60萬元，至2倍不正利益300萬元認為是懲罰性違約金，將在民事訴訟程序中請求法院酌減。　㈡爭點：　⒈被告抗辯原告與有過失，請法院減輕應繳付金額有無理由？　⒉被告抗辯繳付2倍不正利益性質為懲罰性違約金，請法院酌減有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒉ 　⒈當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間之規範，雙方均應受其拘束（最高法院107年度台上字第1495號判決意旨參照）。又採購法第59條第2項、第3 項原係規定：「廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂」、「違反前2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除」；嗣於108年5月22日修正為：「廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立」、「違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之。」，依其立法、修正理由觀之，均係表明為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段而設。　⒉違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　⒊系爭約定內容如不爭執事項⒉所示，系爭約定內容雖與採購法第59條修正前、後約定略有不同，然其約定內容並無違反法律強制規定或公序良俗，應屬有效。參以系爭約定之內容，係約定被告如有對採購案之任何人為交付賄賂或不正利益行為，原告即得終止、解除契約或將2倍利益自契約價款中扣除，可見係「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定，行使權利，是依前開說明，堪認系爭約定應屬懲罰性違約金之約定。本院審酌系爭工程屬政府發包之工程契約，攸關公益、公眾安全，且涉及層面廣大、影響持續；系爭約定內容與採購法第59條規定類似，旨在禁止不當利益之交換或輸送介入採購契約，以確保公共工程之採購品質，故賦予機關即被上訴人有此權利，藉由此項權利行使，維護政府採購制度之公共利益；及2倍利益300萬元僅佔系爭工程價款之2.94％（計算式：3,000,000÷102,000,000＝0.0294），暨政府採購契約之公平、正義要求及客觀損害等情形，認原告依系爭規定請求被告給付2倍利益，並無違約金有過高情形，無依民法第252條、第253條規定酌減之必要。　　㈡爭點⒈　　　政府採購法第59條第2項所稱不正利益，凡有違反公平採購之原則者，不問其名目為何，既均有上開規定之適用，顯見立法時顯已慮及不正利益收取者之過失，惟仍明定「得將利益自契約扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之。」，此部分應無再適用民法第217條過失相抵之餘地，故被告抗辯，原告應就其代理人即前鄉長温志強收賄部分負擔與有過失責任，難認有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而依不爭執事項⒊，原告雖於113年2月6日發函被告催告被告返還2倍不正利益300萬元，然並未提出回執證明被告收受日期，而被告係於113年2月 22日提出行政陳述意見書回應上開函文，故被告至遲於該日應已收受上開函文，則原告併請求被告自113年2月23日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭規定請求被告給付如主文第1項所示之2倍利益及法定遲延利息，並無違約金過高或與有過失情事，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-20

MLDV-113-訴-494-20241220-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1988號原告陳益康訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告蘇金新上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。本件係因地上權涉訟，按民事訴訟法第77條之4規定，其訴訟標的價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。查原告起訴請求如附表所示地上權（下稱系爭地上權）應予終止，被告等並應將系爭地上權登記予以塗銷，而系爭地上權地租依土地登記謄本之記載為「依照契約約定」，經本院命原告補正，原告未陳報系爭地上權之租金為何，是系爭地上權應暫以無約定租金之情核定訴訟費用。而無約定租金者，其價額應以1 年所獲可視同租金利益之15倍計算（依土地法第105條準用第97條規定計算），經核定如附表所示為新臺幣（下同）46 4,116元。又系爭地上權所獲可視同租金利益之15倍未超過地價（詳如附表所示），故本件訴訟標的價額應以1年所獲可視同租金利益之15倍即464,116元為準，應徵第一審裁判費5,070元。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林岢禛附表：地上權坐落地號：苗栗縣○○市○○段000地號土地民國113年1月公告土地現值：19,000元/㎡ 113年1月申報地價3,120元/㎡單位：新臺幣，元以下四捨五入。編號地上權權利人設定權利範圍（㎡）地上權價額土地價額 0 蘇金新 99.17 464,116 1,884,230 地上權價額計算式：面積×申報地價×年息10％×15。土地價額計算式：面積×公告土地現值。

2024-12-19

MLDV-113-補-1988-20241219-2