Know99判決書

搜尋結果：蘇嘉豐

共找到 207 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第16號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告陳奕霈上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-114-訴-16-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6944號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德黃照峯律師複代理人戴振文被告張庭豪上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣851,400元，及自民國113年1月15日起至清償日止，按年息11.13%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣300,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣851,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第 10條第2項之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年6月14日經由網路電子授權驗證(IP：42.74.50.138)向原告借款新台幣(下同)1,000,00 0元，約定自民國111年6月14日起分期清償，原告於同日將款項撥入被告指定之中國信託銀行帳戶(0000000000000000) 內，利息採機動計付，如停止付款、拒絕承兌、任一宗債務不依約清償本息等，其債務即視為全部到期，詎被告繳納利息至113年1月14日起即未依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有851,400元，及自113年1月15日起至清償日止，按年息11.13%計算之利息迄未清償，為此爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書暨約定書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實，可以確定。　㈡另本件為網路申辦，而原告所提出文件均為原告單方製作，且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約意思，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致，但是就系爭契約即申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「被告為銀行信用卡使用戶，依照信用卡的資料再提出本件網路申請，於申辦信用卡時，已經有核對本人」、「款項是匯入被告存款帳戶」等語，復經原告提出被告信用卡申請書以為佐證，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項、第390條第2項、第392條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-113-訴-6944-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6579號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人陳嫚旎王智明被告吳冠霖陳彥勳上列當事人間給付懲罰性違約金事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付新台幣40萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔18%，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣15萬元供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽之Gomypay金流服務合約書主契約(下稱系爭合約)第13條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告係第三方支付服務業，經營代收業務，提供信用卡代收、WebATM代收、虛擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收服務，並與特約商店簽定金流服務合約，係受交易當事人委託，由付款人將交易款項交予之中介機構，並於一定條件成就時，再將交易款項轉付受款人，完成交易款項移轉服務，原告服務核心功能即是價金保管。原告邀同被告陳彥勳為連帶保證人與被告於民國110年12月20日簽立Gomypay金流系統服務合約書(含主契約、附約，下分別稱系爭契約、系爭附約)，並於系爭附約第3條驗卡及單據保存第5項約定若被告涉嫌不法偽卡集團，或其他利用服務違反刑事法律之事由，遭警察或檢察等刑事偵察機關調閱之情事，原告得不經催告逕行終止合約並停止服務，並得請求被告賠償懲罰性違約金新台幣(下同)200萬元。㈡詎被告於系爭合約服務期間，有利用原告金流服務平台等各項服務涉及多起刑事詐欺案件，而依起訴書之記載：被告吳冠霖與詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告吳冠霖將其所申辦之台北富邦商業銀行北投分行帳戶資料提供予詐欺集團作為收取被害民眾贓款之用，足見被告有將原告提供之服務作為幫助不法詐欺集團遂行詐欺、洗錢等不法行為，已違反系爭契約之約定，並致原告商譽受有損害，而陳彥勳為吳冠霖之連帶保證人，亦應負擔連帶保證責任，為此依系爭附約第3條第5項約定請求被告連帶給付懲罰性違約金200萬元。㈢並聲明：　⑴被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告中任一人如已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。　⑶並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出Gomypay金流系統服務合約書、台灣士林地方法院112年度審金簡字第22號刑事簡易判決影本等文件為證，而依上開刑事判決之記載略以：「⒈被告與真實姓名年籍不詳之成年人所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而該不詳成年人對告訴人郭耀仁、陳彥勳、譚宇哲、王聖鵬、趙振佑、鄭宇信、阮彥禎、被害人鄭喜文、林承凱、白棕棫施以詐術，致渠等陷於錯誤而將款項匯至萬事達公司所提供之如起訴書附表一所示虛擬帳戶或超商繳費代碼後，經萬事達公司將該等受騙款項撥付至被告之台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)內，再由被告將該等款項提領一空，客觀上顯已製造金流斷點，使其等得以藉此隱匿該犯罪所得之去向，自該當同法第14條第1項之一般洗錢罪。是核被告與上開身分不詳之成年人共同詐欺前開告訴人、被害人等所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」等語，是被告吳冠霖既有違反系爭附約第3條第5項之約定，依約即應給付原告違約金，而陳彥勳為系爭契約之連帶保證人，亦應依民法第273條第1項規定負連帶之給付責任，可以確定。惟就聲明第2項為不真正連帶請求之部分，復經原告陳明「聲明第2項為不真正連帶論述使用，本件為連帶請求，該部分為誤載」等語，則此部分不真正連帶之請求自屬無據，無從予以准許。㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償(廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之)併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金(最高法院109年度台上字第10 13號)。查本件兩造間之系爭附約第3條第5項約定之文義，該等200萬元已載明為懲罰性違約金，且與其他損害併列，故本件原告請求之200萬元違約金其性質應為懲罰性違約金，堪可確定。　㈢又系爭契約主契約、附約之內容均為原告所事先繕打、預定用於同類型契約之制式條款，並無可增刪之處，復參酌被告係填具申請書向原告申辦使用服務乙節，此有系爭契約在卷可憑(卷第23-36頁)，足認被告於系爭契約並無與原告磋商條款、更改契約內容之餘地，兩造之締約地位顯有差異，被告於簽約時並無從就懲罰性違約金之數額予以調整之餘地，則系爭合約所約定之懲罰性違約金是否有過高之情事，本院自得予以審究。而審酌吳冠霖係利用原告提供之服務從事刑事犯罪，足以造成原告商譽受有負面影響，且金流部分因遭銀行圈存及檢警通知凍結後無法正常交易，致原告無法順利收取手續費之履約情況，亦經原告陳述「關於懲罰性違約金之部分，在預期可收取手續費用，會減少，因為合約是綁約三年的狀況。」、「關於原告公司的商譽也會受到影響，因為利用第三方支付而為不法行為，將使其他人誤認公司與詐騙集團掛勾或提供協助，導致公司商譽受到嚴重影響，甚至影響公司往後是否可以營運下去。」等語，又本件被告所涉犯刑事洗錢防制法等犯罪，經台灣士林地方法院以112年度審金簡字第22號刑事簡易判決判處「應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情，換算上開有期徒刑如易服勞役之罰金共計37萬元，兼衡兩造之身分地位與契約關係等一切情狀，認原告本件請求被告連帶給付之懲罰性違約金應酌減至40萬元為適當，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付40萬元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年10 月18日寄存送達予被告，依民事訴訟法第138條第2項規定經 10日發生合法送達之效力(即113年10月28日，卷第89-91頁) ，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年10月29日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告連帶給付40萬元，及自113年10月2 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-113-訴-6579-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6730號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤訴訟代理人洪心怡被告李孟珉上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣140,253元，及自民國108年11月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依華信安泰信用卡股份有限公司( 下稱華信安泰公司)與被告間所訂信用卡契約第24條，合意以本院為管轄第一審法院，而華信安泰公司於民國92年1月3 日變更名稱為安信信用卡股份有限公司(下稱安信公司)，安信公司復於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司(下稱永豐信用卡公司)，永豐信用卡公司則於98年6月1日與原告永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)合併，永豐信用卡公司為消滅公司，永豐銀行為存續公司，並承受永豐信用卡公司之業務，是本件債權業已合法移轉，自承受時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴狀所載應受判決事項之聲明為「被告應給付原告新台幣(下同)700,355元，及其中140,253元部分自113年1 1月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息」等語，嗣於 114年3月4日言詞辯論期日變更為「被告應給付原告140,253 元，及自108年11月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息」，核其請求金額及利息起算日之變更，請求之基礎事實並未改變，且其變更與擴張減縮應受判決事項之聲明相符，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於89年9月間向原告申請信用卡，經原告核准領有卡號0000000000000000之MASTER信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於循環信用額度內，於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對銀行負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向銀行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息15%計算之利息。詎被告使用上開信用卡至98年11月23日繳款6,476元後即未再清償，累計積欠消費記帳140,253元及自108年11月15日起至清償日止，按年息15 %計算之利息已經屆期迄未清償。為此爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示等情。二、被告答辯意旨略以：知道有欠信用卡，但經濟能力有困難，有誠意要還，目前沒有工作，也沒有正常收入，從20幾年前開始欠款，最後一次繳款日不記得。對原告請求沒有意見。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出財政部函、股份有限公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、合併公告新聞紙、信用卡申請書、消費繳款明細表、帳務資料表、信用卡契約、金融監督管理委員會函、消費利率資料表等文件為證，而被告對於原告之請求既表示無意見，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-113-訴-6730-20250325-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度消字第47號原告彭雅鈺訴訟代理人劉子琦律師被告張紹沛即興泰動物醫院姜涵予羅仕旺上三人共同訴訟代理人林美倫律師張鈞綸律師王培安律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-112-消-47-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第114號聲請人吳定豐上列聲請人因聲請訴訟救助事件聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：…二、法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。而所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或於當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，不能認為其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第2 84條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：　㈠本件聲請陳雅瑩法官迴避。　㈡本件有關最高法院、高分院、地方法院、雲林地檢署等共三十多位不肖公務員之公道追回，請挑選夠公正、夠膽識之法官審理本件，勿囫圇吞棗企圖草率結案，以免繼續再淪喪司法官威。　㈢有關訴訟救助核准，頃日前高等法院已有定見，為節約訴訟時間、資源及減少爭議，檢附台灣高等法院111年度抗字第5 13號裁定，故請其他股之公正法官依法予以核准。　㈣本件傷害已經多年，目前重點在吳定豐以一己之力，幫釐正司法歪風，目前案件已無急迫性，請法院尊重司法，勿為故意知法、蓄意犯法、故意玩法之舉措。三、經查，聲請人聲請法官迴避，其所舉之原因均與上述「法官於訴訟之結果有利害關係或於當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判」之情形尚屬有間，且因未提出能即時調查之證據以釋明之，亦無從以為佐據，是本件聲請即無從認為與法相符，尚無從為准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-20

TPDV-114-聲-114-20250320-1

小上

臺灣臺北地方法院

返還保證金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第39號上訴人連浩鈞被上訴人莊閔傑上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月24日本院台北簡易庭113年度北小字第4130號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第 2項準用第468條、及第469條第1至5款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1至5款情形之一者，為當然違背法令。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。二、其次，當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。從而，上訴人之上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，應以裁定駁回之。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人印象中原租屋處租期將於民國112年10月底屆期，故向被上訴人所有房屋(台北市○○路00巷0號5樓，下稱系爭房屋) 預約於112年10月15日中午12點看房，而當日看房時，被上訴人一直強調當日下午1點還有一組客人要看屋，催促上訴人儘快交付相當於房屋1個月租金新台幣(下同)39,000元作為定金，上訴人因時間急迫輕率支付39,000元，惟上訴人付款返家後，始發現原租約到期日為113年10月底，且39,000 元對於上訴人非小數目為維生生活費，故於112年10月16、1 7日均電聯被上訴人表示不欲承租系爭房屋，並與被上訴人協調減少被上訴人損害，並願無償提供仲介幫忙被上訴人出租房屋，且願意賠償被上訴人相當於2日之租金，希望被上訴人返還剩於定金36,400元予上訴人。　㈡系爭租約原預定自112年11月16日起租，惟上訴人付定金隔日即112年10月16、I7日均分別致電被上訴人表示無承租意願，並於112年10月17日寄發存證信函，被上訴人亦於112年10 月20日以存證信函回覆被上訴人，內容提及「一併終止本人與台端於112年10月15日所約定上開房屋租賃事」，是以不論系爭租約究竟是「尚未成立仍在磋商階段」抑或「成立後經雙方合意終止」，終究是在起租日前歸於無效，故上訴人尚無給付被上訴人租金義務。依最高法院見解，已交付違約定金之過高部分，應解為「價金之一部先付」，而系爭租約既未起租，上訴人並無給付對價租金之義務，依民法第179 條不當得利之規定，被上訴人自應將違約定金過高部份即「價金之一部先付」返還予上訴人。　㈢上訴人支付定金後，在隔天即告知被上訴人不便承租，讓被上訴人得以帶其他租客看房、儘速將房屋租給他人，故被上訴人至多僅損失約2日的租金利益。事實上，即便被上訴人1 12年10月15、16日未受定金拘束而可任意帶其他租客看房，也未必能夠順利簽約並開始收受租金，但上訴人仍願盡最大誠意賠償被上訴人2日之租金損失即2,600元(月租金39,000 元/30日*2日=2,600元)。故系爭租約定金39,000元，依實務見解應酌減至2,600元。上訴人得依不當得利規定請求被上訴人返還超過部分租金36,400元(39,000-2,600=36,400)。　㈣據好屋網綜合報導(原證6)，一般市場行情下，定金金額應該是月租金的1/10或3/10，但本件定金數額竟高達月租金的10 /10，顯然偏離一般市場行情甚鉅而顯失公平。故依一般租屋市場行情，系爭租約定金應酌減至3,900元，被上訴人應返還35,100元。　㈤原審判決逕以上訴人未爭執曾經約定「同意定金不返還」一事，即認定被上訴人受有定金39,000元係有法律上原因，實際上所依憑證據僅為被上訴人單方面所傳LINE文字訊息，上訴人並未積極表達同意；且原判決漏未審究系爭定金是否過高？是否與對造當事人所受損害「顯不成比例」?而應將過髙之部分解為價金一部先付？從而原判決有民事訴訟法第46 9條第6款規定「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令情事。　㈥並請求法院以稅務電子閘門或向財政部北區國稅局(地址:桃園市○○區○○街000號)調查被上訴人莊閔傑112年度所得稅申報資料：　⑴待證事實：確認在上訴人向被上訴人告以不承租房屋後，被上訴人很快即將系爭房屋租給他人並受有租金所得。　⑵調查必要性：如被上訴人將系爭房屋出租而收取租金，應會呈現於所得稅申報資料，故有調查之必要。　㈥並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。三、經查：　㈠本件上訴人提出民事上訴理由書狀係以：原判決漏未審究系爭定金是否過高？亦未審酌是否與對造當事人所受損害「顯不成比例」？而應將過髙之部分解為價金一部先付？且違約定金有過高情事，依實務見解應酌減至2,600元，縱依一般租屋市場行情系爭租約定金應酌減至3,900元，上訴人得依不當得利之規定請求被上訴人返還超過之違約定金等語，但是，上訴人上開上訴理由，並未表明原審判決有何符合前揭說明所示之違反法令及其具體內容，暨依訴訟資料有何可認為原審判決有違背法令之具體事實，是其提起本件上訴，已難認適法。　㈡其次，小額事件中所規定違背法令並不包含原審認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌等情形，亦不得以判決不備理由為由，指摘原判決為違背法令，因此，上訴人以「原判決漏未審究系爭定金是否過高？亦未審酌是否與對造當事人所受損害顯不成比例？而應將過髙之部分解為價金一部先付」等為由，指摘原判決有民事訴訟法第469條第6款規定之判決不備理由或理由矛盾，自非合法。　㈢再者，小額訴訟程序為求程序進行簡速，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，乃使當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，是若小額事件之當事人於第二審法院方提出新的訴訟資料，且未釋明其未及時提出係因原審違背法令所致時，小額訴訟之第二審法院，即不得加以斟酌。據此，上訴人於上訴時始為：①酌減違約定金主張，以及②請求調查被上訴人莊閔傑112年度所得稅申報資料等新攻擊方法，復未釋明未及時提出係因原審違背法令所致，揆諸前開規定，當不得提出，本院對此自無從加以審究，附此敘明。四、綜上所述，上訴人既未合法表明上訴理由，顯與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合，所為上訴為不合法，應予駁回。五、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用，爰確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-20

TPDV-114-小上-39-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第121號聲請人向陽開發建設股份有限公司法定代理人陳泰中上列聲請人與相對人吳明芳間選派檢查人事件(本院113年度司字第92號)，聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院113年度司字第92號選派檢查人事件於民國1 13年10月23日、113年12月3日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠本件所涉公司法第245條第1項聲請選派檢查人事件，雖係依非訟事件法規定提出，但非僅形式審查之非訟事件，而應實體審查，此由公司法第245條修訂前後之規定觀察，公司法第245條修訂前，少數股東聲請選派檢查人資格僅為持股數及持股期間，別無其他限制，難以實質審查是否有選派檢查人查核帳目、財務狀況等之必要性，傾向形式審查，弊端叢生。　㈡從公司法第245條第1項規定之修訂，聲請選派檢查人之非訟事件應實體審查，非僅形式審查即定准否：綜觀公司法第24 5條於民國107年8月1日總統華總一經字第10700083291號修正公布，降低聲請門檻並放寬可聲請檢查之範圍，同時增加『檢附理由、事證及說明其必要性』及『於必要範圍内』檢查之規定，法院自應實體審查是否具備檢查之必要性，非僅形式審查即准予聲請，以防止少數股東濫用檢查人選派聲請權，為當然之解釋。　㈢且聲請人公司股東臨時會議對董事會提案關於相對人吳明芳聲請選派檢查人事件，已明白揭示處理原則，並理性決議略以：「經審査下列處理原則後，如認股東吳明芳向法院聲請選任檢查人檢查公司業務執行情形及財務狀況符合程序要件，並非因向陽公司監察人陳泰中阻止其不法牟利行為後假行使檢查權之名挾怨報復，濫用此一少數股東聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之權利，藉此干擾公司營運之不當目的，且具有聲請選派檢查人之必要，法院裁定准予選任檢查人，本公司應予配合，不得無故拒絕！」等語，而為了解法院對相對人吳明芳聲請選派檢查人事件之審查，有無符合：⑴審查股東吳明芳向法院聲請選任檢查人檢查公司業務執行情形及財務狀況，有無符合程序要件？⑵審查股東吳明芳向法院聲請選任檢查人，是否起因於向陽公司監察人陳泰中阻止其不法牟利行為後假行使檢查權之名挾怨報復，而有濫用此一少數股東聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之權利，藉此干擾公司營運不當目的之虞？⑶審查股東吳明芳向法院聲請選任檢查人之緣由(即聲請選派檢查人所檢附理由、事證、說明各節)是否確實有理而有進一步聲請選任檢查人之必要？如向陽公司是否具有拒絕之正當理由？⑷審查股東吳明芳向法院聲請選任檢查人縱認具有必要性，其聲請裁定選派檢查人檢查之目標是否明確？聲請檢查之範圍是否寬泛無邊，包羅全部公司財務及業務，無所不包，破壞公司治理，非加檢討限縮反陷於違法且不當？等部分，以供聲請人公司處理之憑據，而因閱覽卷證資料尚有不足，為此依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付本件所有開庭期日之法庭錄音光碟。三、查聲請人為前開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與前揭規定尚無不合，應予准許。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，諭知聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-114-聲-121-20250319-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第7號聲請人林明月上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1041號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 玉山商業銀行股份有限公司 81-ND-554973-2 1 1000

2025-03-19

TPDV-114-除-7-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6745號原告鍾翼博被告任冠宇陳建綺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣60萬元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣5萬元供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告明知向金融機構申辦金融帳戶開通網路銀行帳號憑密碼驗證，此外別無確認使用者身分方式，如將金融帳戶或網路銀行帳號密碼交付不認識之他人，等同容任取得該金融帳戶或網路銀行帳號密碼之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，且當可預見將自己所有之金融帳戶與網路銀行帳號密碼交付不認識之他人使用，極可能遭詐騙集團做為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事刑事詐欺取財罪及洗錢罪，被告仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，而將其所申辦帳戶密碼交付詐騙集團成員，該詐騙集團取得後，遂向原告為詐騙行為，誘使原告投資虛擬貨幣，致原告陷於錯誤而依指示匯入新台幣(下同)60萬元至該帳戶，並使原告受有損害，被告等人之刑事犯罪行為業經台灣台北地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 7343、23962號提起公訴，並經台灣台北地方法院以112年度訴字第549號刑事判決判處有罪，為此依侵權行為規定請求被告負擔連帶侵權行為損害賠償責任。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告任冠宇部分：任冠宇係受詐騙陷於錯誤而提供帳戶、提款卡、密碼等資料文件予陳建綺，並無幫助或與人共犯詐騙原告犯行，且原告早於111年1月28日即就受詐騙情事報案，並製作警詢筆錄在案，為此主張時效抗辯，依法無給付賠償義務，惟任冠宇未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述。　㈡被告陳建綺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢察官113年度偵字第6119號併辦意旨書、本院112年度訴字第 549號刑事判決為證，而被告陳建綺已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張遭被告等詐欺而陷於錯誤而交付金錢之事實為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予准許。　㈡被告任冠宇主張其係受詐騙陷於錯誤而提供帳戶、提款卡、密碼等資料文件予陳建綺，其並無幫助或共犯詐騙部分：　⑴依上開刑事判決係認定略以：『⒉…被告任冠宇於111年1月26日警詢時供稱：張繼正問我要不要工作，工作内容是包吃包住，只要待在旅館内，工作時間為3到5天，就可以領到大約8 萬元回臺北，我當下還是半信半疑，但還是抱持試看看的心態嘗試去做(111偵17343卷第269頁)，於111年3月19日警詢時亦供稱：張繼正告訴我說叫我到台中找人，會有人開車來接我，在那邊工作很輕鬆，並且只要準備存簿資料跟金融卡、證件就好，我當時就聽張繼正的話跑到台中去，我不知道陳建綺拿我的帳戶要做何用途(111偵17343卷第14至15頁)，於111年6月7日警詢時亦供稱：陳建綺取走我的帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、證件，他說是工作需要，我當時有疑問納悶(111偵39744卷第13頁)，於本院準備程序時供稱：張繼正在111年1月16日晚上跟我說工作3到5天，報酬是 8萬元，工作內容是類似人力派遣，他提到工作內容時有要我提供銀行帳號，沒有說用途，線上轉帳及語音轉帳是他說陳建綺要我辦的，也沒有說開通功能的用途；我不知道怎樣的工作可以工作3至5天就可以賺到8萬元；張繼正沒有說要去哪家公司工作(訴字卷二第59至60頁、286至287頁)等語，顯見被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳戶資料前，不知預計前往工作之公司名稱，也不知道所謂人力派遣工作到底是什麼工作，顯與一般人應徵工作有別，且對於張繼正所說工作3至5天就可以獲得8萬元如此高額之報酬，亦非毫無懷疑。另紬繹被告任冠宇與張繼正LINE對話，張繼正傳送「你跟媽媽說你會帶錢回去」「台中有工作可以做」、「看你要給家裡多少」、「只要帶錢回去家裡人就會閉嘴了」，被告任冠宇回復「信不信」、「他會說你是不是做黑的」等語(111 偵17343卷第311頁)，亦足佐證被告任冠宇對於張繼正所稱的工作可能涉及違法之事有所預見。再參酌被告任冠宇與張繼正LINE對話紀錄，張繼正於111年1月17日傳送「你用中心的線上客服問一下約定帳戶的額度、中信」等語，被告任冠宇回復「300」等語(111偵17343卷第311頁)，被告任冠宇於本院準備程序時亦供稱：交付本案中信、國泰帳戶給陳建綺之前，有先開通線上約定轉帳其取消語音轉帳之功能等語( 訴字卷二第58頁)，而被告提供本案中信、國泰帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證件交給被告陳建綺之事實，業經認定如前，然倘為合法工作需匯薪水，豈有須提供2個帳戶、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，並開通線上約定轉帳其取消語音轉帳、查詢約定轉帳額度之必要。另參酌被告於本院準備程序時供稱：我之前從事的服務業，老闆沒有叫我提供帳戶的提款卡、密碼、開通網路銀行，只有要求帳戶及證件的影本等語(訴字卷二第57頁)，顯見依被告任冠宇之工作經驗，當可知悉工作匯薪水不需要提供帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，其對於本案提供2個帳戶、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼、開通線上約定轉帳、取消語音轉帳、查詢約定轉帳額度，與一般應徵工作常情不符一節，絕非無從察覺。綜合上情，堪認被告任冠宇對於提供本案中信、國泰帳戶資料予被告陳建綺，可能作為詐欺、洗錢用途有所預見，卻猶基於縱使本案中信、國泰帳戶資料遭人利用作為詐欺取財、洗錢用途亦不違背其本意，貪圖可獲取之報酬，而提供本案中信、國泰帳戶資料，足可認定被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明』、『⒊被告任冠宇辯護人雖辯護稱：被告任冠宇之前的工作是張繼正介紹的，被告任冠宇信賴張繼正介紹本案工作是合法的；張繼正是因為抓交替，所以向被告任冠宇隱瞞本案是把人頭帳戶賣給詐騙集團；被告任冠宇涉世未深，因為賭氣所以加深到台中工作的執念；「做黑的」是用來形容具有色情成分的八大行業，被告任冠宇傳送「做黑的」是指被告任冠宇媽媽會懷疑張繼正在臺中工作是八大行業，而非懷疑是詐騙工作，被告任冠宇與張繼正對話並沒有暗語；本案是被告任冠宇主動報警，提供線索查出陳建綺、蔡右麟，並無幫助詐欺、洗錢犯意等語 (訴字卷二第463至467、479至490頁)。惟查，本案被告任冠宇於交付本案中信、國泰帳戶資料前主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，業經認定如前。證人張繼正於偵訊時證稱：我當下想找不熟的朋友來，被告任冠宇也剛好缺錢等語(113偵6119卷第340頁)，顯見證人張繼正介紹本案工作給被告任冠宇時，兩人並不熟識，並不具備親友間信賴關係；而「做黑的」依一般通念，當指從事非法行業，自可佐證被告任冠宇主觀犯意。本案難僅憑被告任冠宇之前工作是張繼正介紹，或張繼正是抓交替，沒有明示本案是販賣人頭帳戶，其與張繼正對話沒有暗語，被告任冠宇賭氣而去台中工作，即可推託其主觀上完全信賴張繼正所述。又證人陳建綺於本院審理時證稱：我把任冠宇帶到旅館之後，只有任冠宇一個人在那邊，他會自己去買東西，沒有其他人限制行動自由等語(訴字卷二第432至435頁)，被告任冠宇於偵訊時供稱：我在旅館沒有人陪我，我有外出等語(偵17343卷第364頁) ，另觀諸被告任冠宇與張繼正LINE對話，被告任冠宇於111 年1月21日、同年月22日均有傳送訊息予張繼正(偵17343卷第315至321頁)，足認被告任冠宇於臺中旅館期間，可自由出入旅館，並可使用手機之事實。而被告任冠宇於準備程序時供稱：我交完帳戶1、2天覺得奇怪等語(審訴字卷第84頁) ，顯見依其所陳覺得交付帳戶奇怪後，本有機會即時自行前往或打電話報警，卻未為之，容任本案詐欺集團繼續使用本案中信、國泰帳戶進行詐騙、洗錢，亦徵其有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，其遲至111年1月26日始報警，提供線索予警方，無足為被告任冠宇有利之認定。被告任冠宇辯護人上開主張，均不可採。⒋綜上所述，被告任冠宇及其辯護人上開所辯，不足採認，本案事證明確，被告任冠宇幫助詐欺取財、洗錢犯行均堪認定，應予依法論科』等情，是被告任冠宇前揭主張，即無從遽認有據，可以確定。　⑵況且，帳戶之網路銀行帳號密碼專屬於個人持有，若非經由帳戶本人或與帳戶本人具有親密關係者交付，一般人當無持有他人網路銀行帳號密碼之可能，且依近年來詐欺集團猖獗，以及政府及新聞媒體持續報導之狀況下，以一般正常人之智識當應知悉交付個人帳戶資料予無關係之他人，可能會遭利用作為詐欺集團之人頭帳戶，而產生涉及犯罪之合理懷疑，因此，衡諸任冠宇係00年0月00日出生，自陳學歷為大學休學中，曾從事服務業、飲料店兼職等情，可知任冠宇提供銀行帳戶予他人使用之時已係成年人，且具有相當學識及社會經驗，自當知悉任意提供金融帳戶資訊、告知網路銀行帳號密碼予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之中信銀行網路銀行帳號密碼告知他人，致遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，而導致原告因而將款項匯入被告帳戶等情，被告對此部分當無從諉為不知；尤其，被告就其帳戶、密碼等文件係遭詐欺集團詐騙而提供之部分亦未提出證據以為佐證，自亦無從為其有利之認定，則原告請求任冠宇連帶給付60 萬元及法定遲延利息部分，為有理由，自可確定。　㈢就被告任冠宇時效抗辯部分：　⑴惟按因侵權行為所生損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第197條第1項、第128條分別定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，是民法第197 條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號、97年台上字第1720號)。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任(最高法院7 2年台上字第1428號)。　⑵經查，原告係於111年1月28日即已向警察機關報案並製作警詢筆錄，而於113年3月6日始提起刑事附帶民事訴訟，但本件刑事詐欺部分係經檢察官於113年2月20日始將被告所涉犯罪事實移請法院併案審理，而於此方有被告之資料，有併辦意旨書在卷可按(113年度附民字第326號卷第13-19頁)，經核本件詐騙集團成員實施詐欺時，係自稱「林豪運」、「蔡欣雅」、「劉安琪」名義，則原告在匯出款項以及至警察機關報案時，均無從知悉真實姓名年籍等身分資訊，故原告雖於111年1月28日向警察機關報案，惟其既無從知悉詐欺等行為即被告之真實姓名年籍等資訊，即無從向被告提起刑事附帶民事之賠償請求，消滅時效即無從起算，而直至檢察官於 113年2月20日以併辦意旨書向法院提出時，原告始得以知悉被告之真實姓名年籍等身分資訊，方為消滅時效之起算，況被告任冠宇亦未提出證據證明原告有知悉在前之事實，自亦無從為其有利之認定，是故，原告於113年3月6日依侵權行為規定提起本件刑事附帶民事賠償請求，自未逾2年時效，其請求自非無據，亦可確定。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依侵權行為請求被告連帶給付60萬元，為有理由，已如前述，而本件刑事附帶民事起訴狀係分別於113年3月12日、113年4月2 日合法送達予被告任冠宇、陳建綺，有本院送達證書在卷可按(113年度附民字第326號卷第21、31頁)，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113年4月3日)起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告負擔連帶損害賠償責任，並請求被告連帶給付原告60萬元，及自113年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-113-訴-6745-20250319-1