Know99判決書

搜尋結果：蘇子陽

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2423號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告陳建融上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第2739號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,059,328元，及其中新臺幣1,036,660元自民國113年4月29日起至清償日止，按年息百分之6.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣354,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,059,328元為原告預供擔保後，或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年7月15日向原告請領信用卡使用 (卡號：0000000000000000)，與原告成立信用卡使用契約，依約被告得於各特約商店記帳消費，所生債務應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付原告年息百分之15之利息。詎被告至113年4月28日止，尚欠新臺幣(下同)1,059,328元未按期給付，迭經催討無效。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單及消費明細、債權計算書等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2739號卷第13-33頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-03-03

PCDV-113-訴-2423-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2100號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人歐俐均被告銘翔工程有限公司兼上一人法定代理人林佑銘上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣64,027元及自民國113年3月25日起至清償日止，按年息3.625％計算之利息，暨自民國113年4 月26日起至民國113年10月25日止，按前開利率10％，自民國 113年10月26日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣237,453元及自民國113年2月28 日起至清償日止，按年息5.83％計算之利息，暨自民國113年 3月29日起至民國113年9月28日止，按前開利率10％，自民國 113年9月29日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣261,913元及自民國113年3月27 日起至清償日止，按年息3.675％計算之利息，暨自民國113 年4月28日起至民國113年10月27日止，按前開利率10％，自民國113年10月28日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告銘翔工程有限公司（下稱銘翔公司）、被告林佑銘（下逕稱其姓名，與銘翔公司合稱為被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠銘翔公司邀林佑銘為連帶保證人： ⒈於民國108年7月9日與原告簽訂借據，借款新臺幣（下同）50 萬元，借款期間自108年7月10日起至113年7月10日止，利率依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.91％（1.715％+1.91％ =3.625％）計息，借款還本付息方式：自實際撥款日起，依年金法，按月繳還本息。第一次繳款日為108年8月10日，嗣後之繳款日為每月10日。嗣111年10月27日與原告簽訂契據條款變更契約：自111年10月28日起，本金（含寬限期）展延方式：111年8月10日起至112年8月9日止為寬限期1年，即第一次還本日期為112年8月10日，借款利率自111年11月10日起至11 2年11月9日止，按原借款利率（即原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.91％機動計息）減1.31％計息。前開期間屆滿時按原借款利率機動計息。 ⒉於109年5月27日與原告簽訂借據，借款50萬元，借款期間自10 9年5月28日起至114年5月28日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，自109年5月28日起至110年5 月27日止，按利率引用指標加0.155％機動計息，其後按利率引用指標加1％機動計息。借款還本付息方式：自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。並依借據（央Ｃ方案）約定條款第5條之約定，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告「基準利率(月)」加年息3％（2.83％+3％= 5.83％）計付利息及遲延利息。嗣於111年10月27日與原告簽訂契據條款變更契約：自111年10月28日起，本金（含寬限期）展延方式：自111年8月28日起至112年8月27日止為寬限期1 年，即第一次還本日期為112年8月28日，借款利率自111年11 月10日起至112年10月27日止，按原借款利率（即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1％機動計息）減1.31％計息。前開期間屆滿時按原借款利率機動計息。 ⒊於110年7月19日與原告簽訂借據，借款30萬元，借款期間自11 0年7月20日起至117年7月20日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，自110年7月20日起至111年6 月30日止，按上開利率引用指標加0.155％機動計息，其後按利率引用指標加1.955％機動計息。借款還本付息方式：自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，再依年金法按月攤還本息。並依借據（央Ｃ方案）約定條款第5條之約定，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願按第2條第2項計付遲延利息。㈡以上3筆依借據第5條及借據（央行Ｃ方案適用）第6條之約定，凡逾期償還本金或利息者，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月內部份，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算加違約金。林佑銘為連帶保證人，應負連帶清償之責任。㈢詎銘翔公司本息分別繳至113年3月24日、113年2月27日及113 年3月26日，經原告於113年5月30日發函催告，需繳清全部積欠款項，惟被告仍未予繳款，經原告視為全部到期，尚積欠本金563,393元及如聲明所示之利息、違約金，未受清償，經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之授信約定書、借據3紙、契據條款變更契約2紙、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、催告函3紙、戶籍謄本、商工登記公示資料查詢影本等件為證（見本院卷㈠第13至58頁），核無不合。又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求被告應連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-03-03

PCDV-113-訴-2100-20250303-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第59號原告謝家齊上列原告與被告智娛互動科技有限公司間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）850萬元，應徵收第一審裁判費85,150元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭審判長法官黃若美法官顏妃琇法官蘇子陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-補-59-20250227-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第27號抗告人陳怡瑄相對人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月19日本院113年度司票字第13579號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人陳怡瑄（下逕稱抗告人）係基於個人事由即主張原裁定主文所示之本票(下稱系爭本票)非其所簽發而為抗告，故本件抗告效力不及於共同發票人葉欣怡，爰不將其列為視同抗告人，合先敘明。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1、2項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據是否偽造或票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，本件相對人遠信國際資融股份有限公司（下逕稱相對人）主張其執有抗告人與第三人葉欣怡於民國110年6月22日共同簽發面額新臺幣(下同)107,282元、到期日為113年8月7 日之本票乙紙（即系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示，未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，有相對人於原審所提出之系爭本票一紙在卷可佐（原本已發還，影本附卷）。而系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，形式上觀之，屬有效之本票，相對人以其未獲清償，而聲請裁定就系爭本票10 7,282元，及其中46,991元自113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准許強制執行，符合同法第 123條規定，原裁定准許得為強制執行，於法並無不合。四、抗告意旨略以：抗告人為視障人士，無法擔保簽名，系爭本票係偽造等語。惟查，抗告人上開抗告內容係就系爭本票是否偽造及票據債權債務是否存在有爭執，核屬實體上之爭執，依首揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-抗-27-20250227-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第7號異議人祭祀公業陳合和法定代理人陳郁嫺相對人陳美玲法定代理人許竣杰上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國11 3年10月18日本院司法事務官所為113年度司聲字第691號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月18日以113年度司聲字第691號所為確定異議人應給付相對人訴訟費用額之裁定，於113年10月23日送達異議人，異議人於113 年10月29日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：二審認定相對人是出嫁女子，不符合97 年施行之祭祀公業條例第4條規定，且未經全體派下員同意，故無派下權，惟在二審訴訟期間，依據112年1月13日憲法法庭112年憲判字第1號判決，列為異議人之派下員，換言之，相對人於111年11月5日一審判決時，並不具派下員權，其房份應該是0，不是2分之1。陳勸之四子陳金松、陳炯全未出嫁之六女陳金滿，五女陳美青等3人，依據97年實施之祭祀公業條例第4條，皆具派下員身分，然其3人分別在73年、 81年將其財產權拋棄給異議人全體，非拋棄給當時非派下員之相對人。此外，派下員陳石九以下的陳勸該房其餘5名男性子孫，陳招治該房陳炯全其餘3名女兒，共6人，未來皆得請求列為異議人之派下員，則相對人房份僅佔陳石九房份12 分之1，在陳石九其餘子孫尚未請求列入派下員之前，扣除陳金松佔陳石九房份之2分之1房份，相對人、陳金滿、陳美青3人各佔陳招治(即陳炯全繼承)該房份之3分之1，故相對人目前房份僅佔陳石九該房房份之6分之1。原裁定之裁判費繳納費用，不應依據相對人起訴時主張2分之1房份計算，應以相對人實際所佔房份比率計算。爰依法聲明異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。四、經查，本件相對人起訴請求確認派下權存在事件，經本院以 111年度重訴字第130號判決相對人部分勝訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院11 2年度重上字第30號判決駁回上訴，訴訟費用由異議人負擔並確定在案，業據相對人提出上開判決暨確定證明書在卷可稽（原審卷第55-137頁）；而第一審訴訟費用新臺幣（下同）1,146,254元，業經相對人預納，有自行收納款項收據在卷可稽（原審卷第13頁），則本院司法事務官依相對人之聲請，裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為1,146,254元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自該裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，於法即無不合。五、至異議人主張不應依據相對人起訴時主張2分之1房份計算裁判費等語，惟本件確定訴訟費用額事件僅能形式審查訴訟費用之範圍，並按原確定判決主文認定異議人應負擔之比例，尚不得就訴訟費用應由何人負擔及其比例為不同之酌定。至異議人其餘所陳，均與本件確定訴訟費用額事件要審究訴訟費用範圍、確定應賠償訴訟費用數額等事無涉，並非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，自無從據以認定原裁定有何不當。從而，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-事聲-7-20250227-1

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第9號聲請人劉晉安上列聲請人聲請為相對人常晉精密有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年12月16日解散，經新北市政府准予解散登記，原法定代理人劉儀仁於113年7月13日死亡，公司已無法定代理人，因相對人常晉精密有限公司（下逕稱相對人）是否有債權債務未處理，無從得知，為此，爰依公司法第24條規定，聲請選任聲請人為相對人之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第79條、第80條、第81條分別定有明文。又前開條文依同法第113條第2項規定，於有限公司之清算程序準用之。三、經查，相對人業經主管機關於113年12月19日公告解散登記，此有相對人之有限公司變更登記表、新北市政府113年12 月19日新北府經司字第1138092276號函在卷可憑（見本院卷第13-19頁），相對人唯一股東劉儀仁於113年7月13日死亡，是公司清算事務應由其繼承人劉晉安、劉盛興行之，然相對人業於113年12月16日召開股東會，決議選任聲請人劉晉安（下逕稱聲請人）擔任相對人之清算人，此有相對人股東同意書在卷可佐，依公司法第113條第2項準用第79條但書規定，相對人經股東決議由聲請人為公司之清算人，從而，自無再依同法第81條規定由法院另行選派清算人之餘地。聲請意旨於法未合，應予駁回。至相對人經股東決議由聲請人為公司之清算人，而聲請人應依據非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條之規定向法院為就任之聲報，則屬另一問題，非本件所得審究，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-司-9-20250227-1

補

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第338號原告劉雪麗訴訟代理人王仁炫律師被告興萬山企業有限公司法定代理人劉登洲一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。另所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院 107年度台抗字第261號裁定要旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明請求被告應將坐落新北市○○區○○段 000地號土地（權利範圍100000分之1388），及同地段1895 號建物（權利範圍：全部）、同地段1953建號（權利範圍10 0000分之1419），即門牌號碼新北市○○區○○路0段00○0號5樓房屋（以下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予原告。經查，依原告所提出之建物編號表、系爭不動產所有權狀、系爭不動產之登記謄本所示，系爭不動產係於111年9月6日建築完成之17層建物之5樓，主建物96.97平方公尺、陽台7.85平方公尺、共有部分58.25平方公尺，故系爭不動產之面積共1 63.07平方公尺，參以本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網之資料所載，系爭不動產所在同一社區且條件相近之門牌號碼新北市○○區○○路0段00○0號7樓及同段35之 1號12樓房屋，分別於113年8月15日、113年3月30日之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）137,870元及119,419元，上開兩不動產交易時間與原告起訴之時間相近，故以此建物型態、樓層別、屋齡等交易條件相仿之周遭房地資料推估系爭不動產於起訴時之價格，應屬適當，是系爭不動產起訴時之每平方公尺交易價額應128,645元【計算式：（137,870元 +119,419元）/2＝128,645元，元以下四捨五入】，基此，系爭不動產所有權之交易價格總價應為20,978,140元（計算式：總面積163.07㎡×128,645元/㎡＝20,978,140元，元以下四捨五入）。三、從而，本件訴訟標的價額應核定為20,978,140元，應徵第一審裁判費215,124元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭審判長法官黃若美法官顏妃琇法官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-補-338-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2572號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人廖立凱被告黃子軒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣511,785元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年8月18日向原告借款2筆，金額共新臺幣（下同）100萬元，借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式詳如附表所示。前開借款雖未屆期，惟被告僅攤還本金488,215 元，及繳付利息至113年2月18日止即未再履約履行，尚欠原告本金511,785元及如附表所示之利息、違約金等，依約定書第5條第1款約定：「任何一宗債務不依約清償本金」，及第6條第1款約定：「任何一宗債務不依約付息時」，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告清償積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲付款，迭經催討無效。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之借據 2紙、約定書、放款客戶授信明細查詢單、中華郵政掛號郵件收件回執、催告函等為證（見本院卷第15至25頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付511,785 元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉附表（單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　編號借款金額餘欠本金借款日最後付息日利　　　息違　　約　　金到期日逾期6個月以內按約定利率10%計收逾期超過6個月部分按約定利率20%計收起訖日年利率 1 50,000元 25,586元 110年8月18日 113年2月18日自113年2月19日起至清償日止 2.17％自113年3月19日起至113年9月18日止自113年9月19日起至清償日止 115年8月18日 2 950,000元 486,199元 110年8月18日 113年2月18日自113年2月19日起至清償日止 2.17％自113年3月19日起至113年9月18日止自113年9月19日起至清償日止 115年8月18日合計 1,000,000元 511,785元

2025-02-24

PCDV-113-訴-2572-20250224-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2487號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告李家信即立信塑膠色母廠上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（該院113年度訴字第1188號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣920,788元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時原告法定代理人為詹庭禎，嗣於訴訟中法定代理人變更為陳佳文，並由陳佳文承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀、經濟部113年9月23日經授商字第11330164 000號函、股份有限公司變更登記表等在卷可參（本院卷第3 7-46頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月13日簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）200萬元。前述授信綜合額度分成2筆款項動用撥款，如附表所示，並分述如下：　⒈111年5月24日撥款160萬元，借款期間自111年5月24日起至11 4年5月24日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼 5 .94％機動計算，起息日年利率為7.40%，每月繳付本息乙次，目前本金餘額為754,707元。　⒉111年5月24日撥款40萬元，借款期間自111年5月24日起至114 年5月24日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼5.9 4%機動計算，起息日年利率為7.43%，每月繳付本息乙次，目前本金餘額為166,081元。　㈡前述2筆動撥款依約應按月繳款，被告未依約繳款，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。又前述2筆動撥款利息僅分別繳付至113年2月27日、113年3月24日，迄今尚欠本金共920,788 元，及如附表所示之利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細2紙、放款帳號最近截息日查詢2紙、產品利率查詢等為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1188 號卷第22-34頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付920,788 元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉附表（單位：新臺幣元）編號借款金額餘欠本金借款日利　　　息違約金到期日逾期在6個月以內按約定利率10％計收逾期超過6個月部分按約定利率20％計收起訖日年利率 1 1,600,000元 754,707元 111年5月24日自113年2月28日起至清償日止 7.40％自113年3月29日起至113年9月28日止自113年9月29日起至清償日止 114年5月24日 2 400,000元 166,081元 111年5月24日自113年3月25日起至清償日止 7.43％自113年4月26日起至113年10月25日止自113年10月26日至清償日止 114年5月24日合計 2,000,000元 920,788元

2025-02-24

PCDV-113-訴-2487-20250224-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人蔡雅雯代理人沈明達律師相對人黃淑玲上列當事人間清償票款強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年8月28日本院板橋簡易庭113年度板事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件抗告意旨略以：本件相對人及第三人蘇德勝、蘇美（下稱蘇德勝等2人）對抗告人提起確認本院109年度司票字第10 6號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票債權不存在之訴，經本院三重簡易庭109年度重簡字第457號（下稱一審判決）判決駁回，嗣經本院111年度簡上字第541號（下稱二審判決）廢棄原判決，確認系爭本票債權不存在。因二審判決有適用法律顯有錯誤之情形，抗告人提起再審之訴，且二審判決並無將本件執行名義撤銷，亦無將本件強制執行程序撤銷之形成判決，民事執行處不得據以撤銷本件強制執行程序。抗告人依強制執行法第12條規定，聲請於再審之訴判決確定前，停止強制執行程序，原裁定未停止強制執行程序，逕將本件強制執行之聲請駁回。原裁定援用非訟事件法第195 條第1項規定，駁回抗告人聲明異議，但相對人於一審判決或二審判決均非主張系爭本票係偽造或變造，原裁定有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及本院司法事務官所為 109年度司執字第36974號裁定等語。二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，此觀強制執行法第4條規定至明（最高法院81年度台抗字第114號裁定意旨參照）。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定，聲明異議（最高法院79年度台抗字第300號裁定意旨參照）。是執行法院對於執行名義是否有效成立及執行名義之執行力是否存在，自應加以調查審認；如於強制執行程序終結前，發現據以開始強制執行之執行名義未成立，或執行名義之執行力嗣後已不存在者，即應駁回債權人強制執行之聲請。三、經查：　㈠本件抗告人前執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對相對人及蘇德勝等2人之財產為強制執行，經本院109年度司執字第36974號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗確認無訛，堪認本件執行名義所載之債權為系爭本票裁定之本票債權。　㈡惟系爭本票裁定所載之本票債權業經相對人及蘇德勝等2人提起確認本票債權不存在之訴，一審判決駁回相對人及蘇德勝等2人之訴，相對人及蘇德勝等2人不服提起上訴，經二審判決廢棄一審判決，確認抗告人持有系爭本票對相對人及蘇德勝等2人之本票債權不存在等情，有上開民事判決附卷可佐（見本院卷第17-31頁）。是相對人及蘇德勝等2人所提起確認系爭本票債權不存在之訴，既獲得勝訴判決確定，依前揭說明，系爭執行名義之執行力，即可確定已不存在，抗告人自不得再據以對相對人為強制執行。抗告人縱對上開確認本票債權不存在事件提起再審之訴，然再審之訴為一獨立之訴訟，於再審法院未廢棄或變更原確定判決前，上開確認原執行名義之本票債權不存在之確定效力並不受影響，是抗告人已無上開執行名義所表彰之債權存在，則抗告人聲請本件強制執行，於法未合。本院司法事務官認抗告人強制執行之聲請不合法，予以裁定駁回，於法並無不合。至於原裁定雖引用非訟事件法第195條第1項規定作為駁回依據，惟其理由及結論與本院並無二致，本院仍應予以維持。四、從而，原裁定維持司法事務官之原處分，駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-18

PCDV-114-簡聲抗-1-20250218-1