Know99判決書

搜尋結果：行政懲處

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1028號 114年1月15日辯論終結原告呂旭智被告憲兵二0二指揮部代表人陳致航訴訟代理人王羿凱李健榮上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年6月5日112年再審字第11號再審議決議，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院112年度簡字第56號行政訴訟裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　1.按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時訴之聲明原為：「請求撤銷行政懲處、懲處案承辦人與簽處懲處案長官公開道歉。」（臺灣桃園地方法院〈下稱桃院〉 112年度簡字第56號卷〈下稱地行卷〉第11頁)。嗣於本院審理中變更聲明為：「撤銷原處分、審議決議及再審議決議。」（本院卷第103、231頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　2.原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、事實概要：原告前於被告機關任職上尉後勤官期間，因於民國111年4月、5月份收辦「汛期國家賠償事件防範及處理參考精進作為」、「福西營區路面整修工程第一次選色選樣」等案，無故積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度，案經調查後，認構成陸海空軍懲罰法（按：該法業於113年8月7日全文修正公布，惟施行日期尚未經行政院定之，故以下仍以現行法為據，下稱懲罰法）第15條第2款「辨理業務不遵法令程序」及國軍文書處理暨檔案管理作業獎懲項目表（下稱文書處理獎懲表）之懲罰第1點「無故積壓公文或公文處理逾限者」之違失行為，經被告以111年7月12日憲將二字第111001 16148號令核予「記過乙次」懲罰（下稱原處分）。原告不服，申請審議，經國防部參謀本部國軍官兵權益保障會於11 1年12月20日以ll1年審議字第30號審議決議（下稱審議決議）駁回後，原告仍不服，申請再審議，再經國防部於112年6 月5日以112年再審字第11號再審議審查決議（下稱再審議決議）駁回後，原告猶不服，向桃院提起本件行政訴訟，嗣經桃院以112年度簡字第56號行政訴訟裁定（下稱112簡56裁定）移送本院。　　三、原告主張及聲明： (一)主張要旨：　本件懲罰事由為被告認原告於111年4、5月收辦上開案件，無故積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度，惟原告時任被告後勤官，業務繁重，負責被告部内的工程與部分採購業務，當時為被告轄下執行之工程改建案計5件，而單位承接工程相關業務參謀僅原告1員，常需與廠商、下級單位溝通協調施工等相關配合事項，原告於現地與被告之間來回奔波，各項公務均十分繁忙，待辦公文多如牛毛，應執行之公文仍需與長官討論與撰擬，導致原告積勞成疾，身心壓力過大，精神狀態不穩定，於111年2月至4月需要心理輔導晤談，000年0月已經生病住院，被告卻於原告住院期間以原處分懲罰原告，對原告實為不公。又原告當時承辦上開案件時，並未收到文書單位製發稽催單，原處分之懲罰程序顯與國軍文書檔案作業手冊（下稱作業手冊）第02128點第2項第3 款（按：原告誤為第2款第3目）之乙、丙規定不符，原處分影響原告當年度之考績獎金，但原告針對當年度考績乙等及獎金核給，並沒有提起救濟。 (二)聲明：撤銷原處分、審議決議及再審議決議。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.本件調查過程中，為了解案情並調查對原告有利部分，於11 1年6月14日請原告提供意見，惟原告自願放棄陳述，故被告依懲罰法第30條第1項、第2項規定辦理，認原告違失行為經查屬實，核予懲罰與法無違。　2.原處分是對以下4案為懲罰。依作業手冊第02130點一般公文時效管制第1項規定，原告所積壓之公文均屬普通件公文，故處理時限以6日為限。惟原告遲至限辦日當日或限辦當日之後始簽辦公文，放任逾期，故被告認其有積壓公文之違失行為明確，說明如下：　 ⑴收文號1110027811號（按：即「汛期國家賠償事件防範及處理參考精進作為」案，下稱系爭第1案）：本案於111年 4月6日收件，限辦日為4月14日，4月14日辦理展期，惟原告遲至4月26日始簽辦呈核，並於4月27日辦畢歸檔，共逾期8.5日。　　⑵收文號1110029336號（按：即「福西營區路面整修工程第一次選色選樣」案，下稱系爭第2案）：本案於111年4月1 1日收件，限辦日為4月19日，惟原告遲至4月19日始簽辦呈核，4月20日辦理展期（逾期辦理），後於4月26日辦畢歸檔，共逾期7日。　　⑶收文號1110033903號（按：即「『園藝所連』六館土地及營舍遭民占用處理」案，下稱系爭第3案）：本案於111年4 月26日收件，限辦日為5月4日，5月4日辦理展期，惟原告遲至5月11日始簽辦呈核，並於5月11日辦畢歸檔，共逾期 4.5日。　　⑷收文號1110034711號（按：即「『堅實營區新建工程』公共藝術設置第一次執行小組會議」案，下稱系爭第4案）：本案於111年4月28日收件，限辦日為5月6日，惟原告遲至 5月10日始辦理展期（逾期辦理）及簽辦呈核，並於5月11 日辦畢歸檔，共逾期2.5日。　3.被告之公文系統均有紀錄，且文書檔案管理承辦人士官長即訴外人何眉君（下稱何君）每日均於被告公務群組告知限辦日及逾期天數，並提醒所屬參謀盡速簽辦及辦理展期，原告均有讀取相關訊息，應知悉簽辦公文之程序規定，然仍逾期多日始將公文簽辦完畢，故難辭其咎。原告所述旨揭公文係因須經協調、研討等事項，致逾期多日云云，然查詢公文系統顯示系爭第1、3、4案等3份公文均為電子公文，自簽辦至呈核、歸檔全程均無會辦其餘科室，且被告參謀主任上校尤惠閔於每日集合課檢及每週參謀會報時機，多次宣達應注意公文時效之問題，若有須協調、會辦及公文往返等情致所須簽辦時間較長，應先將公文簽辦完畢完成歸檔，並持續管辦後創稿呈核。另原告陳述其業務過於繁重云云，惟原告辦理業務期間，均未向各級幹部反映業務繁重及公文難以簽辦之問題，其住院後，全部業務交由被告後勤科上尉楊昱賢（下稱楊君）辦理，楊君代理期間同時兼辦原有業務，均能按時完成各項工作，無公文逾期之情事，亦無表示有業務繁重狀況，故原告所陳應係卸責之詞，不足採信。　4.原告之違失行為經參酌懲罰法第8條規定，考量其於107年自國防大學理工學院畢業，至本案肇生已任官4年，應具備簽辦公文之基本學能，且何君每日均於公務群組提醒所屬參謀簽辦公文之時限，原告明知其業管之多份公文均有逾期之情形，仍遲至於限辦日後始簽辦公文，實難認無積壓公文之意。又逾期公文之份數及天數，已嚴重悖離一般參謀作業標準，影響被告作業紀律及業務推展甚鉅，原告對於何君及各級長官多次提醒其公文時效之問題，不予理會，依然延誤簽辦期限，態度甚為消極。故被告參考類似懲罰案例有關公文逾期乙件核予「申誡兩次」，則原告件數達4件，核予「記過乙次」懲罰，應屬適當。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有公文系統全程查詢紀錄表（本院卷第53-58頁）、系爭案件公文簽呈及辦理資料（本院卷第1 61-173頁）、被告111年6月28日懲罰建議簽呈及會辦相關資料（本院卷第137-144頁）、行政違失行為自白書或檢討報告通知單（下稱系爭通知單，見本院卷第145頁）、原處分（地行卷第31-33頁）、審議決議（地行卷第16-22頁）、再審議決議（本院卷第186-192頁）及桃院112簡56裁定（本院卷第11-12頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，故此等對其權利或法律上利益之不利影響，已非顯然輕微之干預，是以受懲罰之軍人如對受記過處分有所不服，應認該處分已對其權利或法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第 4條之規定，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴訟權。準此，本件原告對受記過1次之原處分循序提起行政爭訟，並提起本件撤銷訴訟以資救濟，所為程序於法並無不合，合先敘明。　　　3.懲罰法：　　⑴第15條第2款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……二、辦理業務不遵法令程序。」　　⑵第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」　　⑶第8條第1項規定：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」 4.作業手冊及文書處理獎懲表：　　⑴作業手冊第02038點規定：「文書處理，應隨到隨辦、隨辦隨送，不得積壓。」　　⑵作業手冊第02052點第5項規定：「承辦人員擬辦案件，應依輕重緩急，急要者提前擬辦，其他亦應依序辦理，並均於規定時限完成，不得積壓。」　　⑶作業手冊第02123點第1項規定：「公文處理時限，除限期公文、專案管制案件、監察案件、人民申請案件、訴願案件或其他依法令另有規定者外，均不含假日。」　　　　　⑷作業手冊第02128點第2項第1、2款規定：「（第2項）稽催權責及要領：（1）承辦人自我檢查：甲、確保公文品質與時效，把握簽辦時效，力求依限辦結；必須展期時，報請權責主管核准。如有差假，應指定業務代理人，避免積壓公文。乙、自簽辦之日起至發文之日止，應主動注意簽辦、會辦、呈核、發文、送達等處理流程之查催，如有查催困難情事，應即時向單位主管或文書單位反映處理。（ 2）單位主官（管）督導催辦：甲、應確實掌握承辦人公文承辦時效及查催資料；對權責內核准展期及已逾期仍未辦理展期案件，主動督促及輔導承辦人依限完成，如有逾處理時效或延誤公文者即予檢討。乙、部屬差假，應督促業務代理人確實於時限內辦妥應代辦公文，以落實職務代理制度。丙、提示處理原則，或協助承辦人跨單位協調爭議性公文分文及處理；若屬專案性質或新增業務，應指派承辦人儘速處理簽辦，避免延誤時效。」　　⑸作業手冊第02129點第1、4項規定：「（第1項）案件經詳細檢討，預計不能於規定時間內辦結時，承辦人應在屆滿處理時限以前，報請權責主管核准展期（會辦案件亦同）：……。（第4項）各類公文未於原規定之處理時限內辦結者，即屬逾期案件。逾期案件經辦理展期後，如公文實際有積壓事實者，仍應負積壓責任。」　　⑹作業手冊第02130點第1項規定：「一般公文時效管制：1、處理時限：（1）最速件：1日（但緊急公文仍須依個案需要之時限內完成）。（2）速件：3日。（3）普通件：6日。……」　　⑺作業手冊第06015點第1項規定：「前述獎懲，除有關公文誤失及公文時效管制部分，應按『國軍公文誤失作業責任區分表』及『國軍文書處理獎懲項目表』辦理外，餘由各級單位審酌實際情形，按權責自行核予獎懲。」 ⑻文書處理獎懲表之懲罰第1點：「無故積壓公文或公文處理逾限者。」 ⑼上開作業手冊及文書處理獎懲表之規定，核屬國防部為維護軍紀，依其職權為協助所屬各級機關及單位關於文書之簡化、保密、流程管理、文書用具及處理標準等事項，以及對於未依規定為文書流程管理之國軍人員行使懲處種類所訂頒之行政規則，作為國軍人員遂行文書處理之準據，而與行政程序法第159條所稱之行政規則相合，且核無違反法律保留原則或明確性原則之情事，自得適用並作為判斷之依據。　　　(三)被告對原告作成核予「記過乙次」之原處分，核屬適法有據，並無違誤：　　1.被告作成原處分前，已於111年6月14日以系爭通知單載明就原告所收辦之系爭第1、2、3、4案涉有無故積壓公文或公文處理逾限之情形，請求原告於111年6月20日上午9時前提供自白書或檢討報告而陳述意見，原告亦於當日簽收該通知單一節，有系爭通知單（本院卷第145頁）在卷可稽；其後，原告未依限提供自白書或檢討報告，被告遂以系爭第1、2、3、4案之內容進行調查並會辦相關單位彙整意見後，認原告所收辦之系爭第1、2、3、4案之公文處理有違反懲罰法第15條第2款「辨理業務不遵法令程序」及文書處理獎懲表之懲罰第1點「無故積壓公文或公文處理逾限者」之規定，嗣對原告作成核予「記過乙次」之原處分，有被告111年6月28日懲罰建議簽呈與會辦相關資料（本院卷第137-144頁）及原處分（地行卷第31-33頁）在卷可憑。準此，堪認被告作成原處分所認原告有違反上開規定之懲罰事由，當為系爭第1、2、3、4案之內容，而此情亦為原告於簽收系爭通知單時起所得悉。至原處分之懲罰事由欄雖僅略載系爭第1、2案之案由，然其所記載之時點係為「111年4、5月份」，而系爭第1、2案之收辦及辦結時間均為111年4月份（詳後述），未及於111年5月份，自無可能為此等記載時點所涵蓋，據此，堪認此等記載時點所指案件，除系爭第1、2案之內容外，當仍包含系爭第3 、4案之內容在內，尚難認有不明確之情形，則原處分對原告所為之懲罰事由，自當為系爭第1、2、3、4案之內容；又被告已於本件行政訴訟中追補此部分理由（本院卷第 118-119、213頁），並未改變原處分之本質與結果（同一性），且屬於原處分作成時即已存在之理由，並無礙當事人之攻擊防禦，應認為合法追補理由，均合先敘明。　 2.經查，原告所收辦系爭第1、2、3、4案之公文，並非屬於最速件或速件，而皆僅屬於普通件一情，已為被告陳明在卷（本院卷第213頁），是依作業手冊第02123點第1項及第02130點第1項之規定，原告就系爭第1、2、3、4案之公文處理時限皆為6日（不含假日），首堪認定。又查，系爭第1案係於111年4月6日收件，限辦日為同年月14日，而於同年月14日辦理展期，惟至同年月26日簽辦呈核，後於同年月27日辦結；系爭第2案係於111年4月11日收件，限辦日為同年月19日，惟至同年月19日簽辦呈核，而於同年月20日辦理展期，後於同年月26日辦結；系爭第3案係於1 11年4月26日收件，限辦日為同年5月4日，而於同年5月4 日辦理展期，惟至同年5月11日簽辦呈核並辦結；系爭第4 案係於111年4月28日收件，限辦日為同年5月6日，惟至同年5月10日辦理展期，並於同年5月11日辦結等情，有被告所提出之公文系統全程查詢紀錄表（本院卷第53-58頁）、公文展期處理情形表單（本院卷第159-160頁）、系爭第1案之簽呈及相關資料（本院卷第161-165頁）、系爭第 2案之簽呈（本院卷第171-173頁）、系爭第3案之簽呈（本院卷第169-170頁）、系爭第4案之簽呈及相關資料（本院卷第167-168頁）在卷可憑，均可認定，是原告就收辦之系爭第1、2、3、4案雖有簽辦且經核准展期，然依作業手冊第02129點第1、4項之規定，此4案仍皆屬未於原規定之處理時限內辦結之逾期案件，且依前揭事證，亦可認被告所陳此4案所逾期之日數分別為8.5日、7日、4.5日、2. 5日一節，應可採信。　　3.再依前述之作業手冊第02038點、第02052點第5項、第021 28點第2項第1、2款等規定，可知承辦人對於公文處理，必須主動留意各處理流程之查催，依循輕重緩急，除急要者提前擬辦外，其他案件亦應依序辦理，於規定時限完成，而不得積壓，如有困難情事，則應向單位主管或文書單位反應處理。則原告既為系爭第1、2、3、4案之公文處理承辦人，自應遵守前述規定，於承辦案件時依循處理，如果遇有業務繁忙、身心壓力等困難情事，而無法如期完成承辦案件之公文處理時，理應依前述規定，應向單位主管或文書單位反應，尋求協助方是，是縱令原告所執前揭主張要旨所述其業務繁重、各項公務繁忙、待辦公文眾多、需與長官討論及撰擬、積勞成疾、身心壓力過大、精神狀況不穩定等情非虛，然依被告所提出之晤談歷史記錄表（被證卷第3-7頁，審議卷1第39-55頁，再審議卷2右上頁碼第187-203頁）、111年4月、5月間之簡式健康表施測結果名冊及便簽（被證卷第9-33頁，再審議卷2右上頁碼第41- 62、139-159頁）、個案輔導紀錄表（審議卷1第56-59頁，再審議卷2右上頁碼第204-207頁）所示，原告固於111 年5月、6月間有因工作壓力至身心科就診及住院、111年5 月第2週時顯示原告有重度情緒困擾之情事，惟尚無積極事證顯示其於111年4月間有輕度以上情緒困擾之情形，況觀以被告所提出之公務群組訊息內容（本院卷第43-50、2 19-226頁，再審議卷2右上頁碼第26-33頁）所示，文檔承辦人何君確有於該公務群組就系爭第1、2、3、4案告知原告限辦日及逾期天數，並提醒簽辦及辦理展期，而原告均有讀取該等訊息，卻仍未見原告向何君反應有何業務繁忙、身心壓力等困難，無法如期完成承辦案件之公文處理而欲尋求協助之情形，據此，堪認被告所陳：原告於辦理系爭第1、2、3、4案之業務期間，均未向各級幹部反應業務繁重及公文難以簽辦之問題一節，尚堪採信，從而，原告就其所收辦之系爭第1、2、3、4案之逾期案件經辦理展期後，實際仍有積壓事實，且依前所述情節仍屬該當無故，自仍應負積壓責任。至被告雖陳111年3、4月間之晤談歷史記錄表已因原告退伍而無法調閱提供及有未提供111年4 月第2週簡式健康表施測結果名冊之情事，然原告就此亦未能提出其於系爭第1、2、3、4案之限辦或展期期間有因業務繁忙、身心壓力等困難情事，無法如期完成承辦案件之公文處理時而有向單位主管或文書單位反應之積極事證相佐，故仍不足以據此採為有利原告之認定。　　4.至觀以作業手冊第02128點第2項第3款之乙、丙規定：「… …（3）文書單位協助查催：……乙、每週定期製發稽催單，將前1週逾期公文送請承辦單位確實答復延辦理由，並彙呈幕僚長核閱或提報會議檢討；稽催成果每月統計、檢討 1次，並呈送單位主官核閱。丙、對稽催超過2次以上仍未處理者，應簽處失職人員。……」可知，此等規定核屬規範文書單位協助查催通知承辦單位回復延辦理由之權責，並非屬於認定承辦人員有無故積壓公文之要件，是縱令本件中之文書單位有疏於未以稽催單通知原告所屬承辦單位，然亦無從執此得以解免原告就系爭第1、2、3、4案仍有無故積壓公文之違失行為責任，是原告執前揭主張要旨就此所陳，亦不足採。　　5.此外，本院已依原告聲請向被告調取如原告書狀要求之相關文件資料（本院卷第237-239、245頁），而經被告以書狀回復僅能提供如被證11至13所示資料（本院卷第257-26 2頁、隨卷外放之被證卷），其餘資料已因時間久遠或已過保存期限而無法調得（本院卷第253-255頁）。據此以觀，原告雖欲調取休假表、一級輔導一級及督導時間輪值表、戰情輪值表、打靶督導輪值表、小額採購修繕類批核資料（含科指目2063房屋建築養護費、2069設施及機械設備養護費、長官核可下授下級單位使用預算電話紀錄、單位完成修繕或養護預算申請電話紀錄、預算完成使用結報簽核紀錄）、每日工程管制會議開會時間表、營區進出入管制簿等資料，而欲證明其實際能工作時間，並非無故不處理造成積壓云云，然此等資料縱使調得，亦無非如前所述，縱令原告所執前揭主張要旨所述其業務繁重、各項公務繁忙、待辦公文眾多、需與長官討論及撰擬等情非虛，惟仍未見原告於系爭第1、2、3、4案之限辦或展期期間有向單位主管或文書單位反應之情形，是被告雖無法提供此等資料，惟此仍不足以採為有利原告之認定。又被告固無法提供原告所欲調取之系爭第1案之2份紙本資料、稽催作業紀錄、111年3、4月之晤談紀錄、111年2月至5月有欠缺之心情量表（簡式量表）、111年2月至5月有欠缺之個案輔導紀錄表，惟如前述，原告就此亦皆未能提出其有因業務繁忙、身心壓力等困難情事，無法如期完成承辦案件之公文處理時而有向單位主管或文書單位反應之積極事證相佐，故被告雖無法提供該等資料，然此仍不足以採為有利原告之認定，均併此敘明。　　6.綜上所述，原告就其所收辦之系爭第1、2、3、4案之逾期案件經辦理展期後，實際仍有積壓事實，且核屬該當無故，仍應負積壓責任，當有違反懲罰法第15條第2款「辨理業務不遵法令程序」及文書處理獎懲表之懲罰第1點「無故積壓公文」之規定，則被告經調查後審認原告就其所收辦之系爭第1、2、3、4案有違反上開規定，依法予以懲罰，於法並無不合；又依被告前述答辯要旨所陳，其對原告所為之懲罰係參酌懲罰法第8條規定，及考量原告於107年自國防大學理工學院畢業，至本案肇生已任官4年，應具備簽辦公文之基本學能，且何君每日均於公務群組提醒所屬參謀簽辦公文之時限，原告明知其業管之多份公文均有逾期之情形，仍遲至於限辦日後始簽辦公文，實難認無積壓公文之意。又逾期公文之份數及天數，已嚴重悖離一般參謀作業標準，影響被告作業紀律及業務推展甚鉅，原告對於何君及各級長官多次提醒其公文時效之問題，不予理會，依然延誤簽辦期限，態度甚為消極。故被告參考類似懲罰案例有關公文逾期乙件核予「申誡兩次」，則原告件數達4件，故對原告作成核予「記過乙次」之原處分，經核並無裁量逾越、濫用或怠惰之違法，當屬適法有據，並無違誤。　(四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　六、結論：原處分合法，審議決議遞予維持，並無不合，再審議決議雖誤為被告僅就系爭第1、2案對原告予以處罰並無違法或不當，惟結論並無二致，亦無撤銷之必要。從而，原告訴請撤銷原處分、審議決議及再審議決議，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3 　日書記官張正清

2025-02-19

TPBA-112-訴-1028-20250219-1

台抗

最高法院

加重竊盜聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2178號抗告人郭中雄代理人李明洳律師上列抗告人因加重竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月14日駁回聲請再審之更審裁定（112年度聲再更三字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人郭中雄前經原審法院以75年度上重一訴字第355 號刑事判決，就關於如原裁定附表（下稱附表）一編號1至3 、附表二編號1 所示犯行部分，維持第一審法院（即臺灣新竹地方法院，下同）論處其連續犯行為時之刑法第321條第1 項第1款、第2款、第3 款毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜（下稱加重竊盜）罪刑（處有期徒刑3 年）之判決，駁回檢察官及抗告人在第二審之上訴，抗告人不服提起上訴，經本院76年度台上字第1660號刑事判決，以其上訴無理由而予駁回確定（下稱原確定判決）。抗告人就如附表一編號1至3所示之3次加重竊盜罪（下稱本案3次加重竊盜犯行）部分，聲請再審（附表二編號1 部分，未在聲請範圍），其聲請意旨略稱：原確定判決關於抗告人及同案被告蘇炳坤被訴如附表二編號2 之強劫而故意殺人未遂罪部分，業經開啟再審程序，先後經原審法院107年度再字第3 號、108年度再字第3號判決，維持第一審法院諭知此部分無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴確定（下合稱另案再審判決）。而另案再審判決俱已認定抗告人於警詢時係遭承辦員警刑求，方自白與蘇炳坤共犯強劫而故意殺人未遂之犯行，其供詞欠缺任意性等情，而抗告人除此部分之自白外，亦自白有本案3 次加重竊盜犯行，自係遭承辦員警刑求逼供所致，所供述之犯罪事實多有出入，因此依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審等語。二、原裁定略以：　㈠刑事訴訟法第426條第1項第6款部分　⒈經交互審視抗告人歷次於民國75年6月19日之3次警詢筆錄、於75年6月19日及7月5日之偵訊筆錄、於75年7月15日及7月2 2日第一審法院之訊問筆錄，可見抗告人就本案3次加重竊盜犯行，與另案再審判決認定抗告人欠缺任意性所為如附表二編號2所示強劫而故意殺人未遂犯行自白之間，二者接受警詢之時間、詢問員警均不同，所詢問調查之內容亦截然可分，抗告人自己於法院審理時更本諸自由意志具體說明及區辨何次、何犯行之自白遭受刑求而為抗辯，於第一審訊問時仍坦承如附表一編號2、3犯行；甚至其於本案竊盜犯行執行假釋期間，接受檢察官訊問時，仍僅否認與蘇炳坤共犯如附表二編號2犯行，並稱其餘所承認竊盜案3、4件是實在的，之所以到高院審理時僅承認現行犯該次即如附表二編號1部分，係因同監囚友建議聲請人不要承認那麼多以求減輕刑度等語，則抗告人就本案3次加重竊盜犯罪事實所為自白與附表二編號2強劫而故意殺人未遂犯行警詢自白之詢問時間、實施詢問者、詢問之內容等客觀情狀，並非相同，以及其自己於偵審中主動就罪刑嚴重之強劫而故意殺人未遂犯行為刑求抗辯，倘本案3次加重竊盜罪之自白亦非出於任意性，衡情亦同應就輕罪之竊盜一併為刑求抗辯，足見其於75年6月19 日警詢、之後於偵查、第一審法院審理時就本案加重竊盜犯行部分所為自白與事實相符，堪可採認。原確定判決據以認定抗告人確有為本案3次加重竊盜犯行，自屬有據，尚難以另案再審判決就強劫而故意殺人未遂犯行認為係非任意性自白，據為抗告人所為本案竊盜自白亦為非任意性。　2.⑴抗告人於警詢及偵查時供述附表一編號1所示地點竊取新臺幣（下同）1萬餘元、金項鍊2條及金戒子2枚；附表一編號2 所示地點竊取600元及金戒子1枚；附表一編號3所示地點竊取1,200元及金戒子等語，此與相關被害人蔡瑞禎、王素涵之父王順、陳顯榮於警詢所述失竊之財物（如附表一所示）相較，未全然相符，但就基礎之竊盜地點、財物之主要品項大致相符，抗告人更就因附表一編號2王順住宅窗戶未關、故侵入其內等情詳加說明，此乃王順所未提及之事；況原確定判決亦於理由內說明：衡之抗告人多次行竊，難免記憶不清，而失主偶而遭竊，莫不詳查等情而為取捨之由，合於經驗法則。抗告人主張係順應蔡瑞禎、王順及陳顯榮等人之陳述，所為自白非出於任意性而屬虛偽云云，自難採取。⑵新竹市警察局第一分局現已未留存本案相關卷證，本案王順、陳顯榮、為蔡瑞禎製作警詢筆錄之張瑞雄均已死亡，新竹市警察局亦未留有為王順製作筆錄之員警張簡茂林之年籍資料等情，分別有戶役政資訊連結作業系統、新竹市警察局第一分局函文附卷可參，且蔡瑞禎、為陳顯榮製作警詢筆錄之警員鄭進良均已因時間久遠，對本案犯罪事實及製作筆錄之情節不復記憶，是本案雖已無法釐清蔡瑞禎、陳顯榮、王素涵之父王順等人之被害陳述，與抗告人自白之先後關係，或員警獲知犯罪事實之時間是否與蔡瑞禎等人製作筆錄之時間相符，然抗告人於警詢時就「本案犯罪事實」之自白，既難認有何遭刑求之情事，且與上開被害人指陳竊盜之主要部分（地點、品項）大致相符，此部分辦案過程縱無法完全還原，認無從影響原確定判決就本案認定之結果。 ⒊另案再審判決要旨，係指抗告人因遭承辦員警刑求而自白與蘇炳坤共犯如附表二編號2所示犯行，其就如附表二編號2所示犯行自白欠缺任意性，且與客觀事實不合，並不具真實性，不得作為證明其與蘇炳坤被訴強劫而故意殺人罪證據。是上開判決僅就抗告人及蘇炳坤被訴如附表二編號2所示強劫而故意殺人部分而為認定，未論及本案犯罪事實。且依上所述，無從逕認抗告人就本案竊盜犯罪事實自白不具任意性而有虛偽之處，另案再審判決自不足以動搖原確定判決就本案犯罪事實之認定。㈡刑事訴訟法第420條第1項第2款部分　　抗告人於警詢時就本案犯罪事實之自白，難認非出於自由意志所為附和告訴人之不實供述，已如上述；又另案再審判決就附表二編號2強劫殺人未遂案件，雖於理由中記載：以刑求等方式不正取供的執法人員，本身將因為其違法行為，擔負行政懲處、刑事責任，該執法人員否認之證詞可信度即屬可疑，不能僅因張瑞雄、何明萬證述並未以不正方法對郭中雄取供，即認定其等證述內容為可採信等語。但證人張瑞雄並非75年6月19日上午6時30分、下午9時50分調查如附表二編號2犯行之詢問人，上開判決內容至多說明蘇炳坤及抗告人被訴如附表二編號2案件之證據取捨上，何以不採證人張瑞雄、何明萬之證述，況且蘇炳坤亦表明證人張瑞雄未對其刑求等情，是另案再審判決對張瑞雄之證詞之取捨或相異評價，尚與本案竊盜事實不相拘束，認與刑事訴訟法第420條第1項第2款「所憑之證言已證明其為虛偽者」之規定未合。此部分聲請意旨亦非可採。　　　　㈢綜上所述，抗告人所執前開事證，尚無從判斷原確定判決所憑之證言已證明為虛偽，亦無於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原確定有罪判決之處，並無刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之再審事由存在，聲請意旨要無理由，而予駁回等旨。經核於法並無違誤。　三、抗告意旨略稱：　㈠另案再審判決均已認定抗告人於警詢之自白，並不具有任意性，亦得證明事實上抗告人的確有遭偵查人員刑求逼供之經歷，且抗告人與蘇炳坤已於法院審判中明確表示遭受刑求，自無庸置疑。是以原確定判決所憑承辦員警張瑞雄之證言，乃屬已證明其為虛偽無誤之狀況，在同一法院，理應為一致之評價，並非只是單純證據之取捨或評價之問題。　㈡原裁定固以依其調查認定相關問題俱因年代久遠、證據資料亡佚等事由而無法釐清，惟既無法推論抗告人有遭到刑求，同時亦無法推論抗告人未遭刑求，自應依刑事訴訟法有疑唯利被告之原則，對抗告人為有利之認定，原裁定就此除理由容有不當外，更未能回應本院111年度台抗字第23號裁定發回意旨，有關確認郭中雄自白真實性之關鍵性問題質疑，難謂已經充分說明理由。且抗告人自白之任意性與真實性係本案關鍵，抗告人於歷審程序中，均不斷加以爭執，更於原裁定程序中，明確表示自己之自白係出於警察刑求之不正方法而來，原審未能依刑事訴訟法第156條第1項、第3項之規定，先行調查被告自白是否出於不正方法，並命檢察官就被告自白之出於自由意志，負起實質舉證貴任，指出證明之方法，確有違法云云。四、本院查：　　㈠刑事再審制度係針對確定判決認定事實錯誤所設之非常救濟程序，因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義並非任由無窮追查即得獲致，更須與法安定性（司法公信）之維持，求取平衡，自須明定嚴格之條件，於符合法定要件之情形下，有足以動搖原確定判決認定事實之新事證存在，始得推翻該確定判決之效力而開啓再審。而再審程序既係在糾正確定判決，本應由再審聲請人先敘明理由，並附具原判決之繕本及證據，或釋明其事由聲請調查證據，提出於管轄法院，以查明是否確有法定再審事由存在，此見刑事訴訟法第429條前段、第429條之3第1項之規定自明，尚與刑事訴訟通常程序本於當事人原則，係先由檢察官對於被告之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任者有別，其理至明。　㈡本件抗告人除警詢以外，另於偵查及第一審審理中，甚至於檢察官調查蘇炳坤被訴之強劫而故意殺人未遂罪有無再審原因時，均曾部分或全部坦承本案3次加重竊盜犯行，已經原裁定說明清楚，且觀抗告人早於本案75年7月5日檢察官偵訊時，即曾否認參與上述強劫而故意殺人未遂犯行（即附表二編號2部分），並稱是被刑事組灌水等語（見75偵2707號影卷第68頁），於嗣後75年7月15日及同月22日第一審訊問時，仍僅稱該附表二編號2部分係遭逼供，而坦承附表一編號2 、3之部分加重竊盜犯行，並謂伊在檢察官訊問承認係因當時刑事組人員在場等詞（見75重訴381號影卷第6、7、35頁），則抗告人既於檢察官訊問時就部分犯行已有抗辯，若本案3次加重竊盜犯行確屬冤屈，何以其後於法院仍然坦承部分之加重竊盜犯行，實難認此部分自白有何不正訊問或其延續下作成，更可見抗告人對其自白何者係遭警方刑求所致，有明確之區別，亦無從僅憑另案再審判決認定抗告人如附表二編號2之自白係遭刑求，即遽謂其本案3次加重竊盜犯行之自白，亦係不正取供所得。再對照卷內警詢中附表一編號2 王順之筆錄所載，王順經警通知到場後，對其失竊之確切時間，已不復記憶，僅稱印象裏大約在74年12月底，被偷存錢豬公內硬幣5、600元，更稱不提出告訴等語（見警影卷第14 頁），嗣王順經檢察官通知到場作證，亦稱：我沒有告，也不告他（指抗告人）等詞（見75偵2707號影卷第49頁背面），亦即王順對於其有限之財物損失，本無申告之意，顯見若非抗告人主動自白，且與事實相合，警方如何能預想其犯罪事實，逼迫誘導抗告人和盤托出？則原裁定以抗告人所提出之另案再審判決，縱認定抗告人關於附表二編號2犯行自白欠缺任意性，仍不足動搖原確定判決所認定之本案3次加重竊盜事實，不符刑事訴訟法第420條第1項2款、第6款規定，並無不合，且因抗告人之再審聲請既無理由，更無命檢察官就該自白係出於自由意志，負舉證責任之可言。抗告意旨仍執前詞，對原裁定已明白論斷之事項，再為爭辯，任意指摘原確定判決認定事實違誤，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 18 日

2025-02-13

TPSM-113-台抗-2178-20250213-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第19號移送機關監察院代表人陳菊被付懲戒人王維義陸軍航空特戰指揮部○○○○○ ○部前上校政戰主任（已退伍）上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送本院審理，判決如下：主文王維義罰款新臺幣參拾萬元。事實壹、監察院移送意旨：一、違法或失職之事實及證據：㈠被付懲戒人王維義原係陸軍航空特戰指揮部（下稱航特部）○ ○○○○○部（下稱○○部）上校政戰主任；甲女（真實姓名及年籍資料詳卷）則係○○部○○連上兵。緣○○部於民國109年9月29 日上午l0時，在大禮堂（下稱禮堂）舉辦「中華民國進出口公會聯合總會」參訪行程，由○○部承接裝備陳展與合影任務，並於同日上午9時許，由航特部政戰主任實施參訪活動場地預檢，被付懲戒人則陪同預檢。㈡同日上午9時30分，航特部政戰主任前往停機坪合影場地預檢，擔任攝影紀實人員之甲女未到，證人A（真實姓名及年籍資料詳卷）乃以電話聯絡與甲女同在禮堂內待命之證人B（真實姓名及年籍資料詳卷），請證人B通知甲女到合影場地預檢。㈢甲女接到指令後，即於同日上午9時35分，攜帶相機自禮堂穿廊往室外停機坪合影地點方向跑去，嗣被付懲戒人與證人A 一起從停機坪走進禮堂，而在禮堂門口附近遇見正向停機坪跑去之甲女時，被付懲戒人見狀竟基於性騷擾之意圖，乘甲女跑步不及防備，在禮堂門口處，突然往前伸出右手橫舉攔阻甲女之去路，致其右手臂至手掌部碰觸甲女胸部（乳房至頸部間），並告知甲女不用過去了，而乘機將其右手臂緊貼於甲女之左胸上緣處，持續停留數秒後，始慢慢沿著甲女之左胸上緣往下滑行將手抽回，致甲女有不舒服、恐懼、焦慮、憤怒等感受。㈣被付懲戒人之行為顯然與一般人在不小心碰觸他人私密部位後立即將手拿開之反應有所不同，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，以此方式碰觸甲女之胸部，致甲女有不舒服、恐懼、焦慮、憤怒等感受，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯其人格尊嚴，對甲女構成性騷擾之行為。㈤以上事實，有航特部法紀調查結案報告，以及監察院於113年7月29日分別詢問甲女、證人A、B之調查筆錄為證。本案亦經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官ll1年5月11日110年度軍偵續字第2號起訴書提起公訴，並經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年5月24日112年度上易字第2號刑事判決（下稱刑事第二審判決），認定被付懲戒人犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判決緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受3小時之法治教育課程確定在案。㈥被付懲戒人於l13年7月30日監察院詢問時表示，其無法舉證或反駁證人、甲女陳述的內容，因其不記得相關許多細節，也沒有印象當時有哪些其他官兵在場。其絕對沒有刻意要碰觸甲女。且有無碰觸到甲女，其真的不確定。此外，在臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）審理時，有拍證人A模擬當時狀況的影片，臺南高分院審理時則有拍攝甲女模擬當時狀況的影片，但這兩個影片模擬當時的狀況並不相同，被付懲戒人已向法官指出，但法官不採用等語，不足採信。說明如下： ⒈甲女及目擊本件案發經過之證人A於航特部調查、憲兵指揮部臺南憲兵隊（下稱臺南憲兵隊）詢問、偵查，以及監察院詢問時均陳述甚詳，甲女、證人A與被付懲戒人間並無仇恨或過節，當無杜撰事實、設詞羅織被付懲戒人於罪，又自陷偽證等刑責之動機與必要，是其2人證述之內容堪認屬實。 ⒉再觀諸證人B於航特部調查、臺南憲兵隊詢問、偵查，以及監察院詢問時固證稱，其當時站在甲女身後，未看見被付懲戒人的手有無碰觸到甲女之胸部等語，然亦表示被付懲戒人確實有伸手攔阻甲女，復於臺南憲兵隊詢問、偵查及監察院詢問時一致證稱，之後即看到甲女表情有異狀，故曾詢問甲女，被付懲戒人是不是有碰到她，當時甲女回答「有」等語，益證甲女與證人A證述之內容，確非憑空杜撰。 ⒊有關證人A與甲女模擬當時狀況的影片內容並不相同部分，因留意重點可能不同，或對部分事實記憶欠明確，以致未能完全一致，惟倘若該2影片對於被付懲戒人伸手攔阻甲女時，右手臂確有碰觸到甲女之上胸部位，並停留數秒鐘後，才沿著甲女之上胸滑行收回等基本事實相符，則尚難以該2影片內容未能完全相同，即執為有利於被付懲戒人之論據。況本案事發突然，過程僅不到數秒鐘之時間，證人A及甲女自僅能憑自己瞬間所見之當時狀況而為模擬，故尚難以證人A及甲女模擬當時狀況不完全相同，即謂證人A及甲女之陳述不足採信。二、彈劾理由及適用之法律條款：㈠公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」又性別平等工作法第12條第1項第1款規定，受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，為性騷擾。此外，性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」㈡公務員懲戒法第2條第2款並規定：「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：……二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」其立法說明：「懲戒處分之目的在於對公務員之違法失職行為追究其行政責任，俾以維持公務紀律。惟公務員之違法失職行為，其情節輕重有別，如機關首長行使職務監督權已足以維持公務紀律，自無一律移送懲戒之必要，爰明定公務員如有本條所列情事之一，且有懲戒之必要者，始應受懲戒。」是以，考量公務員懲戒法之制定旨在整飭官箴，維護政府信譽，如公部門對於公務員違法行為行使職務監督權或懲處仍不足以維持公務紀律，自有移送懲戒之必要。㈢航特部雖對被付懲戒人上開行為予以記過1次之行政懲處，惟衡酌被付懲戒人行為時為○○部政戰主任，負責督管心輔、保防與協力軍（風）紀維護等工作，理應謹慎自持、以身作則，恪守分際，並致力營造性別友善的工作環境、防止職場性騷擾行為發生，未料竟利用公務上之職權與機會，對其下屬甲女為性騷擾行為，令甲女有不舒服、恐懼、焦慮、憤怒等感受，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯其人格尊嚴，並嚴重損害軍譽，敗壞國軍形象，核其行為不當已損其職位尊嚴，航特部前揭行政懲處顯不足以維持公務紀律。被付懲戒人上開行為有違公務員服務法第6條之規定，核屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為，自有移送懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條等規定提案彈劾，移送懲戒法院審理。貳、被付懲戒人答辯意旨：一、依監察院網站公告內容記載：「3位審查委員附具決定不成立理由略以，葉宜津委員認為事證不足、欠缺證據能力；蘇麗瓊委員認為就調查事實指出可證的一次性行為已受相當行政懲處及司法判決；林盛豐委員認為事證不足、欠缺證據能力，且違失情節輕微，無懲戒必要。」則被付懲戒人究竟有無再受懲戒之必要，於監察院審查時即存有疑義。二、被付懲戒人於本件審理前已分別受有刑事判決命保護管束、法治教育課程，以及記過1次之懲罰，今再經懲戒程序之進行，被付懲戒人已受到相當之教訓，實無再為懲戒處分之必要，請給予被付懲戒人不付懲戒。三、被付懲戒人前無犯罪紀錄，品行良好，且已於l12年l1月17 日完成前開法治教育課程，更與甲女達成和解，賠償甲女新臺幣（下同）15萬元，並經甲女表示不追究被付懲戒人之刑事責任，足認被付懲戒人行為後之態度應屬良好。被付懲戒人另依屏東縣政府之要求完成處遇治療，誠無再犯之可能。是若認應予懲戒，請審酌公務員懲戒法第10條規定，給予被付懲戒人最輕程度之懲戒，給予自新機會。理由一、違法事實㈠被付懲戒人自l09年3月1日起至同年11月30日止擔任○○部上校政戰主任（112年4月1日現役年限退伍），其直屬下屬甲女時任○○部○○連上兵。㈡緣○○部於109年9月29日上午10時，在禮堂舉辦「中華民國進出口公會聯合總會」參訪行程，由○○部承接裝備陳展與合影任務，並於同日上午9時許，由航特部政戰主任實施參訪活動場地預檢，被付懲戒人則陪同預檢。同日上午9時30分許，航特部政戰主任前往停機坪合影場地預檢，擔任攝影紀實人員之甲女未到，證人A乃以電話聯絡與甲女同在禮堂內待命之證人B，請其通知甲女到合影場地預檢。甲女接到指令後，即於同日上午9時35分許，攜帶相機自禮堂穿廊往室外停機坪合影地點方向跑去，被付懲戒人則與證人A一起從停機坪走進禮堂，而在禮堂門口附近遇見正向停機坪跑去之甲女。詎被付懲戒人見狀竟基於性騷擾之意圖，乘甲女跑步不及防備時，在禮堂門口處，突然伸出右手攔阻甲女之去路，告知甲女不用過去了，而乘機將其右手臂緊貼於甲女之左胸上緣處，並持續停留數秒（至少2至3秒）後，再慢慢沿著甲女之左胸上緣往下滑行將手抽回，以此方式碰觸甲女之胸部，致甲女感覺不悅，而以上開方式對甲女為性騷擾行為。二、認定違法事實所憑證據及理由㈠理由欄一㈠之事實，有屏東縣後備指揮部113年12月9日後屏東管字第1130013760號函附之被付懲戒人兵籍資料（見本院卷第113至152頁）可稽。㈡理由欄一㈡之事實，關於刑案部分，業經臺南地檢署檢察官111年5月11日110年度軍偵續字第2號起訴書提起公訴，臺南地院111年10月20日111年度易字第775號刑事判決論被付懲戒人犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被付懲戒人不服提起上訴後，經刑事第二審判決，上訴駁回，諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，接受3小時之法治教育課程確定在案，有前述起訴書（見本院卷第41至44頁）、刑事第二審判決（見本院卷第45至66頁）及被付懲戒人已依確定判決意旨接受法治教育3小時課程之臺灣臺中地方檢察署112年7月27日中檢介乎112執護命助55字第1129084138號函（見本院卷第103頁）可憑。上揭確定判決已說明其認定事實所憑之證據及理由，略以：⑴上開事實關於○○部於109年9月29日舉辦「中華民國進出口公會聯合總會」參訪行程，甲女於當日接獲指令跑步移動時，在禮堂門口處遇見被付懲戒人，被付懲戒人確有朝甲女跑的方向正前方伸出右手，阻擋甲女的去路等情節部分，業據甲女、證人A及證人B等3人於航特部調查中為一致之證述，且被付懲戒人對於其有朝甲女跑的方向正前方伸出右手阻擋甲女去路乙節並不爭執，應可認定；⑵依甲女及證人A於航特部調查、臺南憲兵隊詢問及偵查中之證述，關於被付懲戒人於禮堂門口處伸手攔阻甲女時，確實有碰觸到甲女之上胸部位，且在碰觸到甲女身體後，並未立即收手，反而係停留數秒鐘後，才慢慢以貼著甲女之上胸部位滑行之方式將手抽回等主要情節，均屬一致，其2人之證詞可採。⑶再觀諸證人B於事發當時固係站在甲女身後，未看見被付懲戒人的手有無碰觸到甲女之胸部，但其於臺南憲兵隊詢問、偵查中均一致證稱在被付懲戒人攔阻甲女之後，即看到甲女表情有異狀，經詢問甲女，被付懲戒人是否有碰到她，甲女回答「有」等情節，藉以認定被付懲戒人攔阻甲女之方式及反應；⑷被付懲戒人之辯解對於事發時間、經過等節，核有前後不一之情形，難以採信；⑸針對被付懲戒人有無性騷擾意圖之辯解，說明如何不可採；⑹就甲女與證人A之供述有部分不一致情形，說明如何採證取捨之理由等旨。經本院依職權調取刑案偵審全卷電子卷證審閱結果，核上揭刑事判決，已綜合刑案卷內全部證據資料，詳加論斷，並依調查所得之證據，相互勾稽研判，說明被付懲戒人確有上開犯行，並據以論處被付懲戒人上揭罪刑，該判決所為之論斷與經驗法則及論理法則俱無違背。另航特部行政調查部分，亦經該部法務人員實施法紀調查結果認被付懲戒人確有前述違法事實，復有該部109年10月29日109年陸航受調字第003號法紀調查結案報告在卷（見本院卷第19至23頁）可佐。㈢監察院對於中央及地方公務人員，認為有失職或違法情事，得提出彈劾案；彈劾案，須經監察委員2人以上之提議向監察院提出；彈劾案經提案委員外之監察委員9人以上之審查及決定成立後，監察院應將彈劾案連同證據移送懲戒法院審理，憲法第97條第2項前段、憲法增修條文第7條第3項前段、監察法第6條、第8條第1項前段及公務員懲戒法第23條規定甚明。是監察院係就公務人員之違法或失職行為追究其行政責任之調查、移送機關，其行使彈劾權之法定程序為負責蒐集被彈劾人涉有違法或失職之事證並為初步調查後，將彈劾案連同證據移送本院懲戒法庭審理。本件被付懲戒人涉有違法失職情事之彈劾案，係經監察委員林文程及浦忠成提案，於113年l1月5日召開彈劾案審查會，由監察委員趙永清等 13人審查決定彈劾成立後，監察院於113年11月15日將該彈劾案連同卷證移送本院審理等情，有監察院同日院台業壹字第Z000000000號函並附該彈劾案文及相關卷證在卷（見本院卷第5至72頁）足憑。基上，本件已經13名監察委員其中之多數決彈劾成立依法移送本院審理，且經本院審理後認為被付懲戒人確有彈劾案文所載之違法行為，故被付懲戒人答辯意旨貳之一執少數監察委員對於彈劾事實之不同意見據以否認前揭違法行為之辯解，自難採取。㈣國家對於公務員懲戒權之行使，係基於公務員與國家間公法上之職務關係，就公務員之違失行為，整體評價該公務員是否適任而為適當之懲戒處分，此與刑事法院對犯罪行為科以刑罰，二者之性質、功能與目的均有不同，衡量相關事項之規定亦有差異，無從相互類比。又公務員懲戒法第22條第3 項：「同一行為經主管機關或其他權責機關為行政懲處處分後，復移送懲戒，經懲戒法院為懲戒處分、不受懲戒或免議之判決確定者，原行政懲處處分失其效力。」明示司法懲戒效力優於行政懲處之原則。換言之，刑事法院對犯罪行為所科處之刑罰及為預防再犯，所諭知之保護管束及法治教育課程，本院均不受拘束，又同一行為如已受行政罰處罰者，本院仍得再予懲戒。是被付懲戒人在被移送本院懲戒前，因上開違法行為，刑事判決雖諭知被付懲戒人緩刑期間應付保護管束及應接受法治教育課程，且經航特部審認其違反國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款「言行不檢」之規定，於109 年11月13日核予記過1次之懲處處分，有該部同日陸航特人字第1090010118號（令）稿及109人勤令(官)字第0142號令表在卷（見本院卷第67至69頁）可稽，惟仍不能解免其懲戒責任。被付懲戒人答辯意旨貳之二辯稱其違法行為無再為懲戒處分之必要云云，亦有誤解。㈤綜上，被付懲戒人有前述併犯刑罰法律之違法事實，堪予認定。三、被付懲戒人行為時公務員服務法第5條原規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」嗣於111年6月22 日修正公布（同年月24日生效），將第5條條次變更為第6條，修正後第6條條文內容雖酌作文字調整為：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」然對公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽行為之實質內涵並無不同，故依一般法律適用原則，應逕行適用修正施行後同法第6條規定。四、核被付懲戒人所為，除違反刑事法律外，另違反國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款「言行不檢」之規定，又有違修正後公務員服務法第6條所定公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款所規定非執行職務之違法行為。被付懲戒人身為國軍幹部本應以身作則，以合於民眾對於其帶領軍隊作戰抵禦敵人，切實維護國防安全職務之期待。然被付懲戒人對甲女之前述違法行為，侵犯甲女人格尊嚴，並造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，將影響民眾對軍官職位之尊重及執行職務之信賴，嚴重損害公務員形象及損害政府聲譽，為維護公務紀律及軍紀，自有予以懲戒之必要。本件就移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯及本院依職權調取之刑案偵審全卷電子卷證，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。五、審酌被付懲戒人擔任○○部上校政戰主任，為國軍資深政戰主管，本應謹慎自持，以身作則為軍士官兵之表率，竟無視於國軍法紀規範，且欠缺尊重他人身體自主權之觀念，為逞一己私慾對屬下為性騷擾行為，其不當行止，言行不檢之行為，影響部隊領導統御及軍紀維持，損害軍譽及形象之程度非輕，造成甲女身心受創且蒙受陰影，與被付懲戒人於刑案偵審中及本件書面答辯始終否認前述違法行為，不知自我反省之態度，兼衡被付懲戒人與甲女已經成立和解，賠償甲女15 萬元，有其2人監察院之調查筆錄可佐（見本院卷第25至28 頁，第37至40頁），另被付懲戒人已經屏東縣家庭暴力暨性侵害防治中心評估小組會議決議完成處遇治療結案，復有屏東縣政府113年1月18日屏府授衛心字第11330228900號函可考（見本院卷第105頁），以及被付懲戒人服役期間之表現，有屏東縣後備指揮部113年12月9日後屏東管字第11300137 60號函所附兵籍資料可證（見本院卷第113至152頁），暨公務員懲戒法第10條各款所列其餘事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第7款，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 12 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周玫芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官嚴君珮

2025-02-12

TPPP-113-澄-19-20250212-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4413號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宜靜上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文蔡宜靜犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、核被告蔡宜靜所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、前科素行、所生危害(業已返還予告訴人)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯罪後能坦承犯行，除所侵占之財物業已返還予告訴人外，已另依與告訴人之合約賠償62萬元，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第3 36條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34810號　　被　　　告　蔡宜靜　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宜靜自民國110年3月12日起迄113年9月19日止，擔任萊爾股份有限公司（下稱萊爾富公司）文山心動加盟店（設臺北市○○區○○路0段000號1樓，下稱文山心動店）店長，負責綜理該店所有事務，為從事業務之人，明知依萊爾富公司之加盟店營業收入（含銷貨收入及其他經營收入，下稱營收）匯付規定，加盟店每日之營收扣除必要費用後，平日營收應於當日下午4時前、假日營收應於次金融機構營業日上午10時前匯（存）入萊爾富公司指定之金融機構帳戶內，竟意圖為自己不法之所有，未依前開規定匯付營收，而於113年9月14 日至16日間，先後將新臺幣16萬3,360元之營收侵占入己。二、案經萊爾富公司訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡宜靜之供述。　㈡告訴人萊爾富公司之指訴。　㈢告訴人之現金及卡類商品管理行政懲處辦法、113年9月15日加盟門市違規（約）通知單暨113年9月16日門市現金檢核表、輔導表。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告所侵占之金額，為被告之犯罪所得，然被告已返還告訴人乙節，據告訴代理人陸筠皓陳明在卷，依刑法第38條之1第5 項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPDM-113-簡-4413-20250212-1

軍上訴

臺灣高等法院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院刑事判決 113年度軍上訴字第13號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃劭鵬指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度軍訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍為原審判決被告無罪部分，經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告黃劭鵬有公訴意旨所指陸海空軍刑法第49條第1項之平時對長官恐嚇犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠審諸證人即告訴人劉錚（下稱告訴人）於審理中證稱：「他如果今天講出這種話，我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕，因為他是有前科的人」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的」等語，而被告前遭警察取締心生不滿，以磚塊砸向警用巡邏車而犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經臺灣臺北地方法院110年度簡字2486號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年確定，足徵告訴人證述所稱擔心被告為砸車等不利之舉並非空穴來風，確屬有據；㈡綜合被告之前屢次不服從管教、當時前後行動及語意脈絡等情以觀，所謂上新聞足使人聯想是有不好事件發生，且所稱小心一點亦足以使接收此訊息之人產生莫名之惶恐與不確定感。參以被告自承：所謂上新聞就是有點像洪仲秋那樣，他死掉了，然後就上新聞，我如果是自殺的話，應該也會上新聞吧，當時就是說要禁假，我就覺得禁假我出不去，我就在裡面自殺等語，可見被告主觀上以「洪仲丘事件」相比擬，欲以管教不當而訴諸媒體之意，自足以使聽聞之長官對此種事態發展之可能性感到畏懼、擔憂，故被告表明如再刻意刁難，將發生難以意料會上新聞之對告訴人不利之事，實屬惡害通知應足認被告具恐嚇犯意，原審逕為被告無罪之諭知，非無違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠告訴人固證稱：「我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕」等語，且被告曾於民國110年間因遭警察取締而以磚塊砸向警用巡邏車，經法院判決犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月，緩刑2年。但查，被告於案發當時口出之「上新聞」等言語中，並無任何用詞提及或暗示將對告訴人為砸車或毆打等不法侵害行為。單憑被告口出之「上新聞」等言語，不足以逕認告訴人因此即收到其所稱擔心「被砸車」或「被毆打」之惡害通知。是上訴意旨執前詞指被告所為該當對於長官施恐嚇罪之構成要件，難認可採。　㈡依卷附馬偕紀念醫院門診紀錄單所載，被告於107年1月至110 年10月間有持續在該院精神內科就診（原審卷第165至197頁），參酌：①國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（申訴日期112年3月10日即本案案發日）內記載：被告萌生跳樓自殺念頭（軍偵字第52號卷第43頁）；②被告於112年3月10 日與其母親均簽立之「拒絕轉介醫療協處同意書」內載明：案主黃劭鵬因心緒不穩，經旅心輔官評估，建議轉介國軍醫療體系協處，惟本人無意願就診身心科，拒絕旅心輔官提供相關醫療協處，並聲明服役期間若發生自殺情事，與單位無相干關係，願意自行負責，特簽署本同意書（原審卷第199 頁）；③三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單（出院日期112年3月21日）之病史欄內記載：據心輔官所述，個案在部隊裡不服管教，諸多違規行為，因違規被懲以禁足4天，個案得知後情緒不穩，口語要脅要自我傷害（禁假的話就割手噴血給長官看，讓部隊上新聞），因此於112.03 .17由長官、案母帶至本院急診評估等語（原審卷第205頁），由上可徵被告辯稱其於案發當時說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」，意指：如果後面處分下來是禁假，我就自殺讓你們上新聞等語（本院卷第139至140頁），尚非不足採信。被告於案發當時既有自殺念頭，主觀上係欲結束自己生命，是否具檢察官所指加害告訴人之恐嚇犯意，實有疑問。何況，告訴人於原審證稱：上新聞我是會擔心，不是怕，我只是怕被打跟砸車等語（原審卷第412頁），原審綜合上情，認不能證明被告有恐嚇告訴人之犯意及犯行，諭知被告無罪，經核尚無違誤，檢察官上訴執前詞指被告具恐嚇犯意云云，要非可採。四、綜上，原審以依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯平時對長官恐嚇犯行達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使法院形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度軍訴字第2號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃劭鵬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人林建和上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第52號），本院判決如下：　　主　文黃劭鵬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告黃劭鵬（已於民國112 年3 月23日退　　伍）前為陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連士兵，其於112 　　年3 月10日11時許，在新竹竹北犁頭山營區南棟大樓1 樓，　　因不服告訴人即單位連長劉錚及證人即上士班長潘逸賢管教　　，其明知告訴人劉錚及證人潘逸賢分別為建制連長及班長，　　竟先對證人潘逸賢辱罵：「幹你娘、幹」、「幾年了還是個　　班長，知道原因嗎？」等語，足以貶損證人潘逸賢之專業威　　信及個人名譽（所涉公然侮辱長官罪嫌部分業經撤回告訴，　　而經本院另為公訴不受理判決在案）；被告另基於對長官恐　　嚇之犯意，對證人即單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「　　告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等加害名譽之　　語，告訴人劉錚經轉述後，因而心生畏懼，致影響告訴人劉　　錚在部隊之領導統御，因認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第　　49條第1 項之平時對長官恐嚇罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本　　院採為認定被告黃劭鵬無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按犯罪事　　實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自　　難以擬制推測之方法為其判斷之基礎，有最高法院53年度臺　　上字第656 號判決意旨可供參照。且刑事訴訟上證明之資料　　，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，　　若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑　　之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於　　被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高　　法院76年度臺上字第4986號判決意旨可資參照。又刑事訴訟　　法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無　　從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 　　號判決要旨可資參照。四、公訴意旨認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第49條第1 項之平　　時對長官恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人劉錚之指　　訴、證人潘逸賢、劉奕成、黎士誠、朱可軒、林鴻羽、楊承　　恩及張見邦等人之證述、單位上尉陳國萍所出具之查證報告　　、112 年3 月23日陸軍步兵第二Ο六旅函及被告之陳述意見　　狀、112 年3 月16日陸軍步兵第二Ο六旅第四營函及證人潘　　逸賢等人調查報告書等資為論據。五、訊據被告黃劭鵬固不否認於前揭時地有遭證人即單位上士班　　長潘逸賢及告訴人即單位連長劉錚管教，其有因此對證人即　　單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果　　不想上新聞就小心一點」等語等情，惟堅決否認有為平時對　　長官恐嚇犯行，辯稱：112 年3 月10日當天潘逸賢制止我抽　　菸，我不服，所以有跟他發生言語衝突，後來劉錚就過來處　　理，制止我抽菸，我跟他說等我抽完，劉錚就有一點生氣，　　就對我說：「你就繼續，到時候懲處就下來。」之後他就走　　了，因為軍中不能體罰，也不能關禁閉，唯一的處罰就是禁　　假，所以我後來就走到中士班長劉奕成及黎士誠那邊，對他　　們說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」這句話　　，但我還有說「你們如果禁我假，我就自殺」等語，因為當　　時就是想如果被禁假，我出不去，我就在裡面自殺，而我如　　果是自殺的話，應該也是會上新聞，但我沒有恐嚇長官之犯　　意及犯行等語。六、經查：（一）被告黃劭鵬於112 年3 月10日11時許，不服證人潘逸賢所為不能抽菸之管教，而在上揭營區內之吸菸區抽菸，經證　　　人潘逸賢制止，被告不予置理，仍繼續抽菸，因而與證人　　　潘逸賢有言語衝突。證人潘逸賢遂通知告訴人即單位連長　　　劉錚前來處理，告訴人劉錚到場後，亦要求被告不能抽菸　　　，惟被告仍不聽管教，未熄掉香菸，且表示要繼續抽完，　　　告訴人劉錚因而告知被告將對其有相對之處罰後離去。之　　　後被告走至上揭營區南棟大樓1 樓處時，有對證人即單位　　　中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果不　　　想上新聞就小心一點」等語，告訴人劉錚嗣經證人劉奕成　　　及黎士誠透過群組訊息及電話告知等方式轉述而得知被告　　　所口出前開言語等情，業據證人即告訴人劉錚於憲兵隊詢　　　問及本院審理時證述綦詳，且經證人潘逸賢、劉奕成及黎　　　士誠於憲兵隊詢問及本院審理時、暨證人朱可軒於本院審　　　理時分別證述甚明（見軍偵字第52號卷第15、17、19、20 　　　、22、23頁、軍訴字第2 號卷第375至423頁），並為被告　　　所不否認（見軍訴字第2 號卷第437至440、443 頁），復　　　有陸軍步兵第二Ο六旅第四營112 年3 月16日陸六威四字　　　第0000000000號函1 份及所附行政懲處被告之112 人勤令　　　（兵）字第000 號人令1 份、陸軍步兵二Ο六旅案件調查　　　報告書14份、陳國萍上尉所出具之陸軍二Ο六旅案件查證　　　報告1 份、陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連接訓常備兵　　　役軍事訓練0168梯接兵連編班名冊1 份、訓員編成名冊1 　　　份、國軍新兵編成名冊1 份、步三連112 年3 月官兵休假　　　預排表1 份暨告訴人劉錚之手機畫面翻拍照片2 幀等附卷　　　足稽（見軍偵字第52號卷第30至42、44至47頁、軍訴字第　　　2 號卷第451、453頁），是此部分事實堪以認定。（二）次查被告雖辯稱：我當時還有跟劉奕成及黎士誠說：你們　　　如果禁我假，我就自殺這句話等語。惟證人劉奕成於本院　　　審理時具結後證述：被告當時是從籃球場的吸菸區回來後　　　對著黎士誠說：如果連長不想上新聞，就叫他小心一點。　　　我是看著被告走過來之後對著黎士誠說，說完之後被告就　　　走了。當時在場的人有我、黎士誠還有其他大約5 至10名　　　的新兵，我距離黎士誠大約2到3公尺。被告講這句話時，　　　沒有提到他要自殺的事情等語明確，又證人黎士誠於本院　　　審理時具結後證稱：當時我跟劉奕成坐在一旁休息，被告　　　就走到中廊來，就對我說：告訴你們連長，如果不想上新　　　聞就小心一點。他講完這句話就上樓了等語甚詳，再者，　　　證人朱可軒於本院審理時係具結後證述：當時我跟班長劉　　　奕成在聊天，被告就走過來，跟班長說：和你們連長說，　　　如果不想上新聞就給我小心一點，之後被告就離開了，我　　　沒有聽到被告有說如果禁他的假，他會自殺這樣的話等語　　　至明（見軍訴字第2 號卷第377、382、383、388、393、3 　　　99至402 頁），互核證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等人所　　　為證述內容大致相符，而證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等　　　人與被告均無任何怨隙仇恨，衡情渠等均無甘冒刑事偽證　　　罪追訴之高度風險而故為不實證詞之必要。而證人劉奕成　　　及黎士誠斯時聽到被告所口出前開「告訴你們連長，如果　　　不想上新聞就小心一點」等語後，證人劉奕成隨即透過群　　　組轉述此情予告訴人劉錚知悉一節，已為證人劉奕成、黎　　　士誠及劉錚於本院審理時均證述在卷，且有前述告訴人劉　　　錚之手機畫面翻拍照片2 幀附卷可憑，觀諸該訊息內容亦　　　係載明：上午1100下課時間在南棟一樓中廊跟黎士誠班長　　　說連長不想上新聞就小心一點，之後就往樓上走等情明確　　　（見軍訴字第2 號卷第451 頁）；暨衡酌證人劉奕成既於　　　被告一說完前開言語並離開後，隨即透過群組將此情轉述　　　予告訴人劉錚知情，則苟若被告於案發當時確實尚有同時　　　口出如果禁其假將會自殺等語，則此已係涉及被告是否會　　　自殘己身之嚴重狀況，殊難想像證人劉奕成為何竟會隱瞞　　　此部分而不予轉知，從而益徵被告斯時應僅有口出前開：告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點等語後即離去　　　，並未同時口出：如果禁其假就會自殺一語，至為明灼。　　　至卷附國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（見軍偵　　　字第52號卷第43頁）中固記載：另黃兵（即被告）因上情　　　萌生跳樓自殺念頭等語，然所指「上情」，參諸該管制表　　　先前內容係指被告認證人潘逸賢於3 月10日另有威脅鄰兵不准與被告講話否則即死定之行為，暨被告因此質問證人　　　潘逸賢時遭其語出不當之情事，顯見亦非指本案緣由即被　　　告遭證人潘逸賢制止抽菸一事，從而尚難以此管制表內容　　　即遽為被告所為當時同時有口出如果禁我假，就要自殺之　　　辯解確屬實在之認定，誠屬當然。（三）再查被告於案發當時固確有向證人劉奕成及黎士誠口出前　　　開「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等語，　　　而告訴人劉錚也經由證人劉奕成及黎士誠透過群組訊息及　　　撥打電話告知之方式得知此情，然依證人即告訴人劉錚於　　　本院審理時所證述：（當時被告說「如果不想上新聞就小　　　心一點」這句話，上新聞這件事你會害怕嗎？）上新聞是　　　不害怕，我是怕被告做什麼事情讓我去上新聞。（你所謂　　　怕被告做什麼事情讓你去上新聞，是指你會怕什麼事情？　　　）可能是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕。（剛　　　才問你什麼事情會讓你上新聞，你為何會聯想到被打或砸　　　車？被打或砸車這兩件事情，為何會讓你上新聞？）因為　　　如果這之後有任何刑事案件，那是不是可能媒體會來採訪　　　，或是他去訴諸媒體說有這件事情之類的。（所以單純被　　　告說如果不想上新聞就小心一點，你因為這句話害怕，是　　　怕自己會被打或被砸車嗎？）是，還有上新聞，因為上新　　　聞，那不是全臺灣就會知道我是誰了嗎？上新聞我是會擔　　　心，不是怕，我只是怕被打跟砸車。（如果你是被打、被　　　砸車，就算上新聞，你也是被害人，為何會因此覺得上新　　　聞會害怕？）國軍要形象，連長被打不好看等情（見軍訴　　　字第2 號卷第407、408、411至413頁）觀之，可見告訴人　　　劉錚並未因被告所口出前開言語而對會上新聞一事心生畏　　　懼，灼然甚明。雖告訴人劉錚另指稱會害怕遭被告毆打或　　　被砸車等情，然觀諸被告向證人劉奕成及黎士誠所口出之　　　前開言語中並無任何隻字片語提及，亦無任何用詞暗示將　　　會對告訴人劉錚為毆打或砸車等不法侵害行為，則告訴人　　　劉錚有何依憑能從被告所口出「上新聞」一詞即認被告恐　　　就會對其為毆打或砸車等不法行為？告訴人劉錚雖又陳稱　　　：因為如果有任何刑事案件，就會有媒體採訪，全臺灣就　　　會知道我的身分，且國軍要形象，連長被打不好看等情，　　　然新聞媒體會針對某刑事案件之所有牽涉人士、發生緣　　　由、犯罪情節及手段、所造成損害結果暨所產生影響情形　　　等諸多內容予以報導，此本屬常見，遭報導提及之相關人　　　士或會對此有不欲見報之擔心，然此絕非該刑事案件之加　　　害人所造成至明，從而告訴人劉錚以此指訴被告所口出前　　　開言語恐讓全臺灣知道其身分及連長被打不好看，是以指　　　訴被告所言已讓其害怕等語，實難認有據，已難以此認定　　　被告所為該當對長官恐嚇犯罪之構成要件。再者，告訴人　　　劉錚雖又指訴：被告之前在外面有前科，他也說過認識很　　　多兄弟，之前因對幾個班長不服管教，心生不滿，有對我　　　說過如果這些班長後續再針對他，他會讓他們走不出營區　　　大門，所以我會心生畏懼等語在卷，然告訴人劉錚所指此　　　情僅有其陳述之內容，卷內並未見被告確有曾表示認識在　　　外之兄弟及欲對其他同袍不利而讓其等走不出營區大門等　　　之具體證據資料以為依憑及供以調查，且案發當時被告更　　　未有任何言語或舉止顯現出告訴人劉錚所指訴此情，益徵　　　告訴人劉錚所為此部分指訴僅為其主觀臆測之詞，洵無可　　　採。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指　　被告涉犯平時對長官恐嚇罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公　　訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭　　法條及最高法院判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉

2025-02-11

TPHM-113-軍上訴-13-20250211-1

訴

高雄高等行政法院

職場霸凌

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第490號原告陳俊成被告高雄市立福誠高級中學代表人夏日新上列當事人間職場霸凌事件，原告不服教育部中華民國113年6月 20日臺教法(三)字第1130050748號函附再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、緣原告係被告學校之教師，訴外人即該校甲OO教官（下稱甲師）主張原告於學校LINE公務社群發布多篇文章（下稱系爭發文），暗指甲師與女學生不當接觸，且管教不力，更意圖營造甲師對原告施暴之不實形象，涉及職場霸凌，而於民國 112年5月4日向被告提出職場霸凌申訴。經被告人事室受理，並依高雄市政府員工職場霸凌防治與處理原則（下稱高市職場霸凌處理原則）第6點規定，組成職場霸凌申訴調查小組（下稱調查小組）。嗣被告調查小組調查完竣，作成職場霸凌事件申訴調查報告書（下稱調查報告），認定職場霸凌成立，由被告以112年8月14日高市福中人字第00000000000 號函（下稱原措施）檢送上開調查報告予原告。原告不服，於112年9月11日提起申訴，經高雄市教師申訴評議委員會申訴評議決定駁回，原告仍不服，向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴，亦經再申訴評議決定駁回，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： 1.原告經調查小組認定職場霸凌成立後，亦遭被告移請學校考核會作成口頭告（申）誡之處分，對於原告而言，已產生法律上效果，遭到警告處分，身為教師的名譽權及工作權均受到影響，法律上權利或權益受到損害，故原措施認定原告成立職場霸凌之決定，性質上係屬行政處分，原告自得依法提起行政爭訟。 2.原告於校內社群軟體發布文章，表達個人對於校園管理之意見，亦未指名道姓，本屬現今社會討論公共事務之常見方式，為社會可容許之言論自由範圍，非屬霸凌。原告身為被告學校之導師兼教師會監事，對於學校之校園管理及行政事項，本有提供興革意見之權利，此亦為教師法賦予原告之權利保障，且原告發表相關文章之目的及動機，在請被告重視並積極處理甲師未盡教官職責之校園管理事件，避免造成學校同仁間對於學生管理方式之落差，原告原循校內一般反應管道，然因師師相護而未獲被告正面反應，原告始再以社群文章，期望喚醒群組同仁對於校園管理之重視，並無貶抑、排擠、欺負、騷擾特定人之情事。原告所為之言論，均係以創造友善校園、保障學生受教權為目的，為善意發表之言論，核屬憲法所保障言論自由之範疇，尚未逾越合理評論範圍，且已盡合理查證義務，至於就原告主觀價值判斷部分，本無真實與否可言，調查報告認為成立霸凌，已不當限制原告言論自由，並非可採。㈡聲明：再申訴評議決定、申訴評議決定及原措施均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　　　　㈠答辯要旨：　1.被告依高市職場霸凌處理原則，對甲師所提職場霸凌申訴案件作成申訴成立與否之決定，係屬內部管理措施，故原措施性質非屬行政處分，原告不得提起撤銷訴訟。至被告於113 年1月19日召開112學年度教師成績考核委員會第1次會議（下稱系爭考核會），雖經委員一致決議對原告施予「口頭申誡」，惟其僅是為督促原告立即停止不當行為之規勸，對外未發生任何法律效果，亦未侵害原告之權利或權益，且非屬公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）所定懲處種類，其屬內部管理措施非屬行政處分，原告亦無由提起行政訴訟。　2.依司法院憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，客觀上尚不足以據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護。本案經調查小組檢視相關證據資料及訪談相關人士後，調查結果認定原告於學校社群發文指涉甲師未盡教官職責、管教工作不力、不當接觸女學生及對原告有暴力之行為，依上開憲法法庭判決意旨應需善盡合理查證義務後之事實，即難謂因屬討論學校公共事務而阻卻言語文字霸凌之言論自由，甲師之名譽權自應優先於原告之言論自由而受保護，更無疑義。原告對言論自由之主張，容屬有誤，自無可採。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」、「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。又「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」教師法第44條第6項亦有明定。而所謂「行政處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1 項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。倘對於非行政處分或不具行政處分性質之內部措施提起撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回。㈡針對一般俗稱之職場霸凌事件，我國目前尚未制定專法規範，公務體系之機關，為建構健康友善之職場環境，提供員工免受霸凌侵犯之職場，乃先後依勞動部頒布之預防措施、行政院人事行政總處提供之「處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業流程」（下稱標準作業流程）訂定相關規範以為應用。各機關為建構健康友善之職場環境，提供員工免受霸凌侵犯之職場，依行政院人事總處擬定之「處理建議作為」包括事前防治、事中處理及事後作為三大區塊，前者以訂定職場霸凌防治之作業規定(申訴作業流程及通報機制之建立，主動發現問題)為主，事中則以通報及啟動申訴調查為中心，事後則以檢討相關人員責任，研提改善作為、首長於適當場合公開宣導，其規定內容，均側重機關內部職場秩序之管理，有關加害人或被害人權益保障及救濟，尚乏具體規範。且現行法制有關職場霸凌防治之規範層級，尚無如性騷擾事件已有專法就申訴、調查及加害人之刑事及行政罰責任為規範(性騷擾防治法第13條、第14條、第20條、第25條參照)。或於機關、部隊、學校、機構或僱用人，違反性騷擾防治法第7條第1項後段、第2項、第10條第1項規定，或相關媒體、出版品、廣告物等違反第12條規定時，定有直轄市、縣市主管機關或目的事業主管機關進行裁處罰鍰之相關罰則。相對而言，現行法制有關職場霸凌之相關規範，因仍側重職場秩序之管理及案件發覺後之檢討、改善，有關被害人或加害人主觀權益之保障，仍待被害人依民事、刑事法規追究以落實。而加害人於該事件是否涉及行政懲處，亦須由所屬機關審酌調查結果及機關內部懲處規則是否就相關行為訂有處罰規範而為決定（最高行政法院111年度抗字第273號、 111年度抗字第76號裁定意旨參照）。準此，行政機關所屬申訴處理小組就職場霸凌申訴調查後之決定，仍屬行政內部之「建議」性質，並無拘束機關必須作出相同決定之效力，亦非作成直接影響被申訴人之具體處置；行政機關自得本於權限裁量接受或不接受其建議，甚或調整建議方案，依法作成行政處分（例如懲處），而對其考績、考績獎金或升遷免職等權利或法律上利益產生具體不利影響，該懲處始具行政處分性質而得對之循序提起復審、行政訴訟以為救濟。另為因應司法院釋字第785號解釋，有關機關就公務員所為之處置，係屬影響其公法上權利之行政處分或僅屬機關內部管理措施，應如何認定，公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）109年10月5日公保字第1091060302號函附之人事行政行為一覽表機關行政行為類型「拾、其他」認定：「……二、職場霸凌：機關依員工職場霸凌防治及處理作業規定作成申訴成立與否之決定，屬內部管理措施。」亦同此認定。㈢經查，原告為被告學校之專任教師，此有聘書1紙在卷可稽（再申訴卷第85頁）。被告學校教官甲師主張原告於學校LINE 公務社群系爭發文，暗指甲師與女學生不當接觸，且管教不力，更意圖營造甲師對原告施暴之不實形象，涉及職場霸凌，而於112年5月4日向被告提出職場霸凌申訴（再申訴卷第9 6頁），被告人事室受理後，於職場霸凌事件尚未完整立法規範情形下，依高市職場霸凌處理原則第6點規定，組成調查小組，嗣被告調查小組調查完竣，作成調查報告（再申訴卷第105至116頁），認定職場霸凌成立，並依同原則第7點規定，由被告以原措施檢送上開調查報告予原告（再申訴卷第104、117頁），參諸同原則第12點規定：「職場霸凌行為經各機關調查屬實者，各機關應檢討相關人員責任，並研提改善作為。」，足見職場霸凌申訴案件，縱經調查小組調查屬實，該調查結果亦僅具行政內部建議性質，尚待被告依職權決定是否啟動協調處理、檢討改善措施等後續行政流程，故該調查結果對原告而言並未直接生任何法律上之規制效力。從而，被告以原措施檢送上開調查報告予原告，不具對外規制效果，自非行政處分，尚不得提起本件撤銷訴訟。至原告雖主張：其經調查小組認定職場霸凌成立後，亦遭被告移請系爭考核會作成口頭告誡之警告處分，對原告已產生法律上效果，身為教師的名譽權及工作權均受到影響，法律上權益受到損害，故原措施性質上屬行政處分，原告得依法提起行政爭訟云云，惟查，被告於113年1月19日召開系爭考核會，就系爭職場霸凌案經調查後成立，討論當事人之責任及處理措施乙案（案由二），決議：維護職場運作和諧，以「口頭申誡」原告，於未來與同仁溝通時，語氣及行為應適度拿捏，以免再有類似情事發生等情，有系爭考核會議紀錄存卷可憑，而該決議對原告所為「口頭申誡」，僅係基於維護職場之和諧運作，而對原告以口頭督促停止不當行為及預防未來類似糾紛產生之勸導，核非考核辦法第6條第2項所定之懲處種類，亦未對原告之考績、考績獎金或升遷免職等權利或法律上利益產生具體不利影響是原告此部分主張，洵無可採。是被告對非行政處分之原措施，提起本件撤銷訴訟，核屬起訴不備其他要件，且其情形不能補正，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回。五、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-113-訴-490-20250211-1

軍易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度軍易字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉麒鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第50 號），本院判決如下：　　主　文劉麒鋒犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SIM卡退卡針壹根沒收。　　事　實一、劉麒鋒於民國113年4月間，係服役於陸軍資通電軍指管防護大隊北區中隊新苗作業隊（下稱新苗作業隊；駐地：新竹市）之上兵；傅士臻則係服役於新苗作業隊之下士。詎劉麒鋒於113年4月11日下午1時23分許，在新苗作業隊駐地之學習機房手機管制櫃前，見傅士臻仍在午休，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，從手機管制櫃中取出傅士臻所持有之手機1支，並使用其所有之SIM卡退卡針1根，將該手機內之SIM卡1張（電信業者：台灣大哥大；門號詳卷）取出而竊取該SIM卡得手，再將該手機放回手機管制櫃內。嗣傅士臻於同日下午1時30分許午休完畢後，使用上開手機時無法收到訊號，經檢查發現手機內之SIM卡遭竊，旋即報告新苗作業隊組長周昌毅、士官督導長謝俊豪、中隊長葉乘銘等人，經其等調閱監視器後發現上情，遂通報新竹憲兵隊而循線查獲。二、案經新竹憲兵隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告劉麒鋒以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅爭執部分陳述之證明力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告劉麒鋒矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我有在手機櫃前拿被害人傅士臻的手機，我沒有拿手機裡的SIM卡，我當時是好奇拿起來看一下，我的手機SIM卡卡槽有時候會有問題，要退掉重插才會正常，有時候會感應不良，所以隨身攜帶退卡針等語（見本院卷第41頁）。經查：　㈠被告、被害人於前揭時間，分別係服役於新苗作業隊之上兵、下士，而被告於113年4月11日下午1時23分許，在新苗作業隊駐地之學習機房手機管制櫃前，曾短暫拿取被害人持有、放在手機管制櫃內之手機，嗣被害人於同日下午1時30分許午休完畢後，使用上開手機時無法收到訊號，經檢查發現該手機內之SIM卡1張遭竊，旋即報告證人即新苗作業隊組長周昌毅、士官督導長謝俊豪、中隊長葉乘銘等情，業據被告於新竹憲兵隊詢問、偵查及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度軍偵字第50號卷【下稱軍偵卷】第27頁至第28頁、第42頁至第43頁、本院卷第39 頁至第47頁、第93頁至第108頁），核與被害人於新竹憲兵隊詢問及本院審理程序時之證述（見軍偵卷第22頁及背面、本院卷第95頁至第100頁）、證人葉乘銘、謝俊豪、周昌毅於新竹憲兵隊詢問時之證述（見軍偵卷第9頁及背面、第13 頁及背面、第17頁及背面）大致相符，且有資通電軍指管防護大隊北區中隊113年5月1日網戰北防字第1130000926號函暨所附資通電軍指管防護大隊北區中隊士兵約談紀錄表、北區中隊案件查證報告、監視器影像擷圖（以上均影本）、本院勘驗筆錄及勘驗監視器影像擷圖各1份等附卷可稽（見軍偵卷第29頁至第33頁、本院卷第45頁至第46頁、第50頁至第 85頁）；又新竹憲兵隊於113年5月30日上午9時4分許，經被告任意提出或交付，而查扣被告所有之SIM卡退卡針1根乙節，亦有憲兵隊扣押筆錄、新竹憲兵隊扣押物品（清冊）目錄表各1份在卷可憑（見軍偵卷第5頁至第6頁），是此部分客觀事實均堪認為真。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： ⒈被告於113年4月12日某時許，在資通電軍指管防護大隊北區中隊輔導長少校江佳穎之辦公室內，接受該輔導長約談時陳稱略以：「（輔導長：你有拿下士傅士臻的手機嗎？有拿下士傅士臻的SIM卡嗎？為什麼？）有拿手機。有拿SIM卡。因為傅士尚在午休，本要直接轉頭上樓，但剛好看到傅士的手機在那邊，因為記得她的SIM卡是5G的，我的是4G的，所以突發奇想，拔她的SIM卡拿出來試試看5G的訊號和速度。」、「（輔導長：SIM卡拿出來之後，有放回去嗎？若無，是拿去哪裡了？）沒有放回去。因為害怕被發現，所以連同飲料罐一起丟進二樓的垃圾桶了。」等語，此有前揭資通電軍指管防護大隊北區中隊士兵約談紀錄表影本、北區中隊案件查證報告影本各1份附卷可參（見軍偵卷第30頁至第32頁），是被告於案發後第1次接受部隊長官約談時，即已承認竊取被害人手機內之SIM卡，且就其竊取之目的及嗣後對該SIM 卡之處置方式等均已詳細陳述。雖被告嗣後於新竹憲兵隊詢問時陳稱略以：「一開始中隊長中校葉乘銘先約談我...中隊長就跟我說因為我沒有經過傅士臻同意就拿她手機，這件事往上報，我會面臨刑責問題，中隊長跟我說叫我承認我拿取傅士臻的SIM卡並向她道歉，這件事就行政懲處就好，不會再向上報告，所以在約談內容裡面才會有我承認竊取傅士臻的SIM卡的陳述。」等語（見軍偵卷第27頁背面），然此部分內容為證人葉乘銘於新竹憲兵隊詢問時所否認，證人葉乘銘並證稱略以：「我只告訴他會面臨的行政懲處及涉法行為，並沒有叫他去承認有拿取傅士臻的SIM卡。」等語（見軍偵卷第9頁），復查無其他證據足認被告確係在自由意志受迫或非出於己意之情形下為前揭承認犯行之行為。況證人周昌毅於新竹憲兵隊詢問時亦證稱略以：「後續我有聽同仁（已忘記是哪位同仁）說劉麒鋒後續有承認竊取傅士臻之手機SIM卡」等語（見軍偵卷第17頁背面），益徵被告於案發後確曾向他人承認其竊取被害人手機內SIM卡之行為。 ⒉次查，被害人於新竹憲兵隊詢問時證稱略以：我於113年4月1 1日中午12時30紛將手機放置於手機管制櫃中，於同日下午1 時30分起床後拿取手機查看時，發現手機無訊號，我就重新開機測試，結果還是一樣無訊號，我以為是SIM卡接觸不良導致沒有訊號，於是便想將SIM卡取出重新擺放1次，結果打開SIM卡槽就發現我的SIM卡遺失，我第一時間向值日官周昌毅回報，值日官請我重複確認有無掉落在附近，經確認完無掉落在附近，值日官便請我調閱監視器畫面查看是否有人至手機櫃拿取我的手機，經調閱發現被告於下午1時23分因不明原因至手機櫃拿取我的手機躲至監視器死角處，大約30秒後就將我的手機放回手機櫃，當時只有我值班，所以手機櫃就只有我的手機，除了被告之外沒有其他人靠近手機櫃等語（見軍偵卷第22頁及背面）；復於本院審理程序中以證人身分具結後證稱略以：「（檢察官問：113年4月11日中午，妳有將手機放在機房外的手機櫃嗎？）有，我12點30分左右放進去。」、「（檢察官問：妳12點30分放進去之前，妳那支手機還可以正常使用嗎？）對。」、「（檢察官問：妳為何知道該手機妳放進去前還可以正常使用？）中午吃飯時，我們會在外面吃飯，一邊滑手機吃飯。」、「（檢察官問：後來妳進去值班機房時，幾點又再出來？）午休完，下午1點3 0分。」、「（檢察官問：妳下午1點30分從機房出來時，有拿起櫃內的手機嗎？）有。」、「（檢察官問：妳拿起妳的手機，妳有試圖使用嗎？）有。」、「（檢察官問：妳試圖使用，該手機能否正常運作？）就沒有網路了。」、「（檢察官問：妳發現沒有網路時，妳做何動作？）我一開始以為我的手機SIM卡接觸不良，但重開機還是一樣，後來我就想要把它拿出來檢查一下，結果就發現沒有SIM卡了。」、「（檢察官問：妳方稱妳以為SIM 卡接觸不良，妳才要拿出SI M卡，妳拿出SIM卡時，裡面有SIM卡嗎？）沒有。」、「（檢察官問：妳12點半放進去，1點半發現沒有SIM卡，妳有向其他同事或長官報告嗎？）有。」、「（檢察官問：妳向哪位長官報告？）士官長周昌毅。」、「（檢察官問：妳向長官報告，長官如何處理？）他就是問我有無掉到其他地方，叫我再檢查一下附近的地板，然後我就檢查了一遍，還是沒有看到，我就再跟士官長回報說那附近都沒有SIM卡，他就叫我看一下監視器。」、「（法官問：當時放在手機櫃內的手機，只有妳的手機嗎？還是還有其他人的手機？）只有我的手機。」、「（法官問：案發當時妳與被告認識多久了？）我們從士兵班的時候就認識了，認識大約4年。」、「（法官問：妳與被告之間有發生任何私人恩怨嗎？）沒有，也沒有債務糾紛。」等語（見本院卷第95頁至第100頁）。細譯被害人上開於新竹憲兵隊詢問時及本院審理程序中之證述，其就所持手機放置、使用之時間、地點、情況及其發現該手機內SIM卡遭竊之經過、後續處理方式等細節，前後所述均一致，復核與證人葉乘銘、謝俊豪、周昌毅等人所述及前揭卷附監視器影像擷圖影本、本院勘驗筆錄及勘驗監視器影像擷圖等客觀事證相符；且依被告與被害人所述，其2人相識已久，2人間亦無任何私人恩怨或債務糾紛，足認被害人並無故意說謊以誣陷被告之動機，是其上開證述應具有相當憑信性，堪認與事實相符。 ⒊末查，本院依職權勘驗卷附新苗作業隊駐地學習機房手機管制櫃前之監視器影像，勘驗結果為：「一、被告於監視器顯示時間（下同）1：23：10出現在畫面中，先朝鏡頭處所在房間位置看一眼，接著左手伸向右側櫃子上方，從1：23：1 4至1：23：17間左手拿取某樣物品，拿取過程中，又有朝鏡頭處所房間位置看兩次。二、被告拿取物品後，隨即往畫面左側退到門後方，因被門擋住，無法辨識被告之動作。三、從1：23：32至1：23：38間，被告以左手將某物品放回畫面右側櫃子上方，過程中，有朝鏡頭處所在房間看一眼，同時被告右手疑似拿著某物品（經放大檢視，該物品為白色）。四、將影像畫面截圖附卷。」（見本院卷第45頁至第46頁、第53頁至第85頁）。從影像內容可知，被告從手機管制櫃拿取被害人手機及將手機放回手機管制櫃時，均有臉朝監視器鏡頭所在房間查看之動作；而被害人於本院審理程序中具結證稱略以：「（法官問：（提示本院卷第61頁監視器影像擷圖，並令其辨識）畫面中被告有伸手朝某個地方拿東西，被告伸手過去拿東西的那個地方，是否就是妳值班時放手機的櫃子？）（辨識後答）是。」、「（法官問：畫面中可以看到被告在拿手機時，臉有朝向監視器鏡頭所在的房間看的情形，被告所看向的監視器鏡頭所在的房間是什麼地方？）是我們值班的機房。」、「（法官問：畫面中這個時間，當時妳就是在監視器鏡頭所在的這個房間嗎？）對，當時我在睡覺。」、「（法官問：當時值班的機房除妳之外，有其他人在嗎？）沒有，只有我。」等語（見本院卷第98頁），顯見被告當時應係朝被害人所在之值班機房查看被害人動態。衡諸一般社會通念與經驗法則，倘被告僅係出於好奇而拿取被害人手機查看，其何需在拿取手機及放回手機時，一再朝被害人所在之值班機房查看被害人動態？又其拿取手機後，為何不在原地查看手機，反而往後退至監視器鏡頭拍攝不到之門後方達數秒鐘？此種行為模式確屬有異；且被告行為時距離被害人表定休憩時間結束之下午1時30分，僅約6、7分鐘時間，被告如係對被害人之手機感到好奇，大可等待被害人起床後向被害人洽詢、商借手機查看，實無趁被害人仍在午休之際，擅自拿取其手機之必要，是被告前揭所辯，顯與一般常情不符。況依上開勘驗監視器影像內容所示，於被害人午休、將手機放在手機管制櫃內期間，除被告以外，並未見其他人接近手機管制櫃或拿取被害人之手機。再者，詳觀上開勘驗監視器影像之擷圖，被告以左手將被害人之手機放回手機管制櫃時，其右手確有呈現以拇指、食指（或中指）夾取之方式拿著某白色物品之動作（見本院卷第69頁至第75頁），復經放大檢視擷圖，該白色物品之大小、顏色確與一般手機使用之SIM卡相符（見本院卷第51頁、第79頁至第85頁），而被告亦自承其拿取被害人手機時，身上有攜帶扣案之 SIM卡退卡針1根（見本院卷第41頁），益徵被告拿取被害人手機後，確有以其所有之SIM卡退卡針將被害人手機內SIM卡取出而將該SIM卡竊取得手之行為。　㈢綜上所述，依被告於部隊中第1次接受約談時之陳述、被害人前後一致之證述、其餘證人之證述，及上揭監視器影像勘驗結果，足認被告於前揭時間、地點拿取被害人之手機時，確有竊取該手機內SIM卡1張之行為。是被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告劉麒鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，逕行竊取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處；且被告於部隊駐地內行竊，對軍隊管理及士官兵團結造成一定負面影響，是其所為應予相當程度之非難。又被告始終否認犯行，並以前詞置辯，且未曾就被害人傅士臻所受損害及其因本案額外支出之勞力、時間、費用等，積極表示和解或賠償之意，堪認被告之犯後態度難謂良好。惟念及被告於本案行為前，並無因刑事犯罪遭起訴、判刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第1 3頁），足見其素行尚非惡劣；又本案被告犯罪時無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和，且被告竊得之SIM卡本身價值實屬低微，被害人亦證稱該SIM卡對應之門號並未遭人盜打電話或用以小額支付等語（見本院卷第99頁），而未擴大被害人所受之損害。是審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害、被告之生活狀況、品行、犯後態度等，另衡諸被告自述其職業、未婚、無子女、與親屬同住、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第107頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之SIM卡退卡針1根（見軍偵卷第6頁），係被告劉麒鋒所有之物，業據被告所自承（見本院卷第41頁、第102頁），且經本院認定係被告於前揭時間、地點用於竊取被害人傅士臻所持手機內SIM卡所用之物，業如前述，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別有明定。經查，被告為本案犯行所竊得之SIM卡1張，固屬其犯罪所得，惟該SIM卡屬本身價值不高之物，且未據扣案，被害人亦證稱其發現SIM卡遭竊後，旋即委由其母親向電信公司掛失，該SIM卡對應之門號並未遭人盜打電話或用以小額支付等語（見本院卷第99頁），是該SIM卡經掛失後已失其效用，認欠缺刑法上重要性，且為避免日後執行之困擾，爰依首揭規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-07

SCDM-113-軍易-2-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第263號 114年1月16日辯論終結原告周濤被告新北市立自強國民中學代表人鄭建立（校長）訴訟代理人徐倩玉輔助參加人新北市政府教育局代表人張明文（局長）訴訟代理人李宗翰林佩賢上列當事人間考績事件，原告不服教育部中華民國110年12月27 日臺教法㈢字第1100137193號函檢送之再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告係被告所屬前教師（自民國111年7月1日起資遣生效），其於108學年度（即108年8月1日至109年7月31日）商借至新北市政府教育局（即輔助參加人，下稱參加人）期間，因不服107學年度成績考核案，向新北市政府教師申訴評議委員會（下稱新北市申評會）提起申訴，於新北市申評會評議期間，有與新北市申評會委員接觸之不當行為，致損被告名譽之情事，前經被告以109年5月19日新北強中人字第1099172952號令（下稱前處分）核予原告申誡2次之懲處。被告以原告有前處分所載之不當行為，及參加人依新北市政府教育局商借教師作業原則（下稱商借教師作業原則）第10點規定提出商借教師考核建議表（下稱系爭考核建議表）載有原告於上班時間睡覺、公文處理不積極、公文逾期紀錄等情事，經被告108學年度教師成績考核委員會（下稱考核會）於109年8月10日第9次會議（下稱系爭考核會）決議，原告108學年度年終成績依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）考核為「第4條第1項第3款」，並由被告以109年10月16日新北強中人字第1099176520號教師成績考核通知書（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起申訴，經新北市申評會評議為「申訴駁回」之評議決定（下稱申訴決定），由新北市政府110年7月5日新北府教申字第1092314508號函檢送申訴決定。原告仍不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會評議為「再申訴駁回」之評議決定（下稱再申訴決定），由教育部以110年12月27日臺教法（三）字第1100137193號函檢送再申訴決定。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原告於108年6月24日向時任被告校長池旭臺、老師黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如等4人提出刑事告訴，依行政程序法第33條規定，校長及黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如等4人即應自行迴避相關會議。詎黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如等3人參加前處分會議及系爭考核會，有應迴避而未迴避之情事，系爭考核會決議組織不合法，違反正當法律程序，顯有重大程序瑕疵，原處分違法。　2.依內政部公布之會議規範第45條規定，系爭考核會於提案討論時，應秉持一事不二議之原則，考核會應先針對考核辦法第4條第1項第1款討論表決，若未過半，再針對考核辦法第4 條第1項第2款討論表決，若未過半，再針對考核辦法第4條第1項第3款討論表決，以此類推表決，故系爭考核會議顯然違反該條規定。又原告獲頒參加人之感謝狀可證原告「克盡職責、戮力協助、奉獻心力」，工作表現良好，又參加人及被告於商借期間共同考列原告嘉獎5次，依考核辦法第7條規定獎懲於同一學年度得相互抵銷，原告5次嘉獎，應記功1次，符合考核辦法第4條第1項第1款，原處分顯有違反此規定之重大程序瑕疵。 3.申評會組織及評議準則第22條是規範申評會委員不得主動與當事人為程序外之接觸，不是規範原告，申評會委員應主動迴避，故前處分不應處罰原告，是被告據此違誤之前處分為原處分，即屬裁量逾越濫用，具有重大明顯程序瑕疵。又被告所屬教務主任紀姓教師（下稱紀師）違法體罰吳姓學生，為不適教師，依教師法第14條第10項應解聘，但被告核予考績評定為考核辦法第4條第1項第1款，凸顯被告考核違法濫權外，更足以認定被告考績評定嚴重違反「一般公認之價值判斷標準」，顯然被告考績評定無客觀標準而流於主事者的好惡，對事實認定有違誤，將原告考列考核辦法第4條第1項第3款，顯有違反平等原則、不當連結禁止原則、比例原則及裁量權濫用之違法甚明。另被告代表人鄭建立為不適任被告校長，包括其與原告胞姐A女間損害賠償事件民事判決、相關新聞報導及簡訊、A女據此向監察院陳情，監察院之復函、A女與鄭建立間民事訴訟開庭通知等。綜上，原處分違法應予撤銷。　4.又參加人稱原告於商借期間上班時間睡覺、公文處理不積極、公文逾期紀錄，顯係羅織罪名。原告於商借期間處理的公文量比其他同仁甚多，少數因為案件需加會辦會簽多單位、各級長官反復修改、重打修改而導致稍微延期，被告所指延誤公文逾期11件之中就包含在原告母親喪假時由代理人辦理的公文逾期；又參加人應提出原告上班睡覺之相關證據。系爭考核建議表上，參加人所屬工程及環境教育科科長李○安（下稱李科長）未於109年7月31日前於系爭考核建議表上填寫考核辦法第4條第1項第2款之理由，也沒有押日期，可能有事後偽造蓋章之嫌，且違反正當法定程序。109年7月31日以前李科長就是要把理由寫出來給被告，哪有等到8月份再寫的，且沒有押日期，這就是偽造。原告早於6月份就把系爭考核建議表填寫好並交給李科長，系爭考核建議表上記載的應該是考核辦法第4條第1項第1款，故系爭考核建議表遭竄改過。　　　㈡聲明：再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.教師之年終成績考核係就教師之教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形核實辦理考核，其中考列考核辦法第4 條第1項第1款及同條項第2款，必須「全部符合」各目所列之條件，若違反其中1目，即不得考列該款；而考核辦法第4 條第1項第3款之情形，則僅須具有其中1目，即可考核該款，故被告據以辦理考核並無錯誤。又被告依據考核辦法，將原告平時考核紀錄及工作成績、獎懲等紀錄送交109年8月3 日被告108學年度考核會第6次會議（下稱第6次考核會），並以109年7月24日函通知原告列席考核會議陳述意見，原告分別於109年7月27日收執電子公文開會通知及紙本開會通知，惟考核會議召開時，原告並未列席說明，且考核會委員審查原告考核資料時，認為參加人雖考核為考核辦法第4條第1 項第2款，然考核會委員考量考核本應有客觀公平審議，且參加人所附資料未詳實，認為應俟參加人補正資料後審議，並經被告考核會委員決議擇期再開。被告遂於參加人補正後，再於109年8月5日函知原告列席系爭考核會，原告亦於109 年8月7日收受該次開會通知，卻仍未於系爭考核會列席說明。系爭考核會委員依相關卷證資料續行審查，對於原告有上班時間睡覺、公文處理不積極、公文逾期等工作之行為事實，及原告108學年度有前處分之懲處記錄，認為不符合考核辦法第4條第1項第2款各目之條件，經系爭考核會委員充分討論後，認為其符合考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」之規定，故據以為原處分。　　2.原告主張紀師有連續違法體罰學生之情形，惟紀師考核為第 4條第1項第1款，卻將原告考列第4條第1項第3款，認為被告考績評定嚴重違反一般公認之價值判斷標準云云，惟被告學校108學年度未有原告指稱紀師連續違法體罰學生之情形，原告主張上開事項並無根據，且與原處分無關連，其主張並不可採。又原告不服前處分，已提起申訴、再申訴之行政救濟，業經教育部中央教師申訴評議委員會作成「再申訴駁回」之評議決定，由教育部以110年6月2日臺教法（三）字第1 100073386號函送評議書在案，故前處分所載原告於108學年度接觸申評會委員之不當行為，已堪認定，應無疑義。　3.原告主張商借期間，其公文量超出其他同仁甚多，原處分違反平等原則云云，惟系爭商借考核建議表以記載原告計有事假7日3時、嘉獎3次、考核建議為考核辦法第4條第1項第2款，並註記原告有公文處理不積極、公文逾期，上班時間睡覺等情事。再經被告詳查，原告108學年度平時考核紀錄尚有原告嘉獎2次，及前處分等具體事蹟未列入，故系爭考核會乃併綜合考量，討論過程中就其有利及不利之情形，一律注意，經綜合評估認為原告108學年度之表現，不合考核辦法第4條第1項第2款各目之條件，而合於考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」之規定，故原處分並未違反行政程序第6條、第9條及考核辦法第12條規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述略以：　㈠原告商借期間逾期公文共11件，其中因「喪假」期間致逾期3 件；另外8件公文逾期原因均與喪假無關，且逾期理由為「不熟悉作業流程及錯誤修正」、「按錯鍵」、「不了解處理方式」等，原告未能掌握公文時效，業經參加人8次口頭警告；又原告於商借期間經辦公文共397件，平均每月為33件公文，同時期另3位區承辦同仁經辦公文平均每月為46、26 、36件（四區承辦人平均每月公文數約為35.25件）；如以1 個月工作日數22天計算，原告平均每日公文量為1.5件（33/ 22=1.5)，原告商借期間之業務並無高於其他同仁，惟其逾期公文數，卻遠高於其他3位相同業務性質同仁。且原告有數次上班打瞌睡情形，經常被其他同仁看到他在睡覺，亦遭民眾陳情。　　　㈡系爭商借考核建議表確實一開始未載明「一、上班時間睡覺。二、公文處理不積極、逾期」之理由，經被告來文詢問而予以補正。又凡是商借至參加人之學校人員，參加人均發會發給感謝狀，此與考核無關，考核還是以原告平時表現判斷為主。又原告在借調期間若有違失或表現優良之處，會由參加人通知被告為懲處或嘉獎，參加人僅就原告之工作表現（含病假或事假之請假狀況）給與被告考核建議，至於品德操守或其他考核事項，是由被告考評。五、上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷一第93頁）、申訴決定（申訴卷一第88至93頁）、再申訴決定（本院卷一第97至102頁）、第6次考核會會議紀錄（本院卷二第257至259頁）、系爭考核建議表（乙證8、原處分限制閱覽卷第9頁）、108學年度教育局商借教師自強國中周濤逾期公文11件資料（本院卷二第262頁）、系爭考核會會議紀錄（本院卷二第263至270頁）在卷可稽，堪信為真。　六、本院之判斷：　㈠應適用的法令及法理的說明： 1.行為時（112年6月21日修正前）國民教育法第18條第2項規定：「公立國民小學及國民中學校長、主任、教師應辦理成績考核；其考核等級或結果、考核委員會之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。」教育部依此授權訂定之考核辦法第3條第1項規定：「教師任職至學年度終了屆滿1學年者，應予年終成績考核……」第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與 1個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高級者，給與2個月薪給總額之1次獎金：㈠按課表上課，教法優良，進度適宜，成績卓著。㈡輔導管教工作得法，效果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。㈣事病假併計在14日以下，並依照規定補課或請人代課。㈤品德良好，能作為學生表率。㈥專心服務，未違反主管機關有關兼課兼職規定。㈦按時上下課，無曠課、曠職紀錄。㈧未受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。但受行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，不在此限。二、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪1級外，並給與半個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高級者，給與1個半月薪給總額之1次獎金：㈠教學認真，進度適宜。㈡對輔導管教工作能負責盡職。㈢對校務之配合尚能符合要求。㈣事病假併計未超過28日，或因重病住院致病假連續超過28日而未達延長病假，並依照規定補課或請人代課。㈤品德無不良紀錄。三、在同一學年度內有下列情形之一者，留支原薪：㈠教學成績平常，勉能符合要求。㈡曠課超過2節或曠職累計超過2小時。㈢事、病假期間，未依照規定補課或請人代課。㈣未經學校同意，擅自在外兼課兼職。㈤品德較差，情節尚非重大。㈥因病已達延長病假。㈦事病假超過28日。」可知，考核辦法第4條第1項第1款、第2款，均以「在同一學年度內合於下列條件」為要件，與同條項第3款係規定「在同一學年度內有下列情形之一」者，兩相對照，清楚可知教師在同一學年度必須符合考核辦法第4條第1項第1款、第2款各目所列全部條件，其年終成績考核始得考列為該2款，與具有第4條第1項第3款各目所定情形之一者，即應考列為該款者，要件即屬有別。　2.考核辦法第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條第1項本文、第3項、第4項、第5項規定：「（第1項）考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為主席，任期1年……（第3 項）委員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教師會代表。（第4項）任一性別委員應占委員總數3分之1以上。但該校任一性別教師人數少於委員總數3分之1者，不在此限。（第5項）委員之任期自當年9月1日至次年8月31日止。」第10條第1項規定：「考核會會議時，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。」第11條規定：「人事人員辦理教師成績考核前，應將各項應用表件詳細填妥，並檢附有關資料送考核會初核。」第12條規定：「考核會執行初核時，應審查下列事項：一、受考核人數。二、受考核教師平時考核紀錄及下列資料：㈠工作成績。㈡勤惰資料。㈢品德紀錄。㈣獎懲紀錄。三、其他應行考核事項。」第 14條第1項規定：「考核會完成初核，應報請校長覆核……」第15條第2項規定：「教師年終成績考核及另予成績考核結果，應於每年9月30日前分別列冊報主管機關核定。」第16 條第1項、第3項本文規定：「（第1項）教師成績考核經核定後，應由學校以書面通知受考核教師，並附記不服者提起救濟之方法、期間、受理機關……（第3項）前2項考核，應以原辦理學校為考核機關。」（第16條第3項但書於112年9月2 1日修正發布時有修正內容，但不影響本件之適用。）第18 條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）考核會委員於審查有關委員本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者之事項時，應自行迴避。（第2 項）委員有下列各款情形之一者，審查事項之當事人得向考核會申請迴避︰一、有前項所定之情形而不自行迴避。二、有具體事實，足認其執行任務有偏頗之虞。（第3項）前項申請，應舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員，對於該申請得提出意見書，由考核會決議之。」第20 條規定：「（第1項）考核會於審查受考核教師擬考列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。（第2項）考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面通知審查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明之目的、時間、地點及得否委託他人到場。」準此，有關教師之年終成績考核係由學校考核會作成決議，考核會之組成、出席、相關人員列席說明、受考核教師陳述意見及決議等程序，應符合考核辦法之規定，學校並應依考核會決議之結果，報請主管教育行政機關核准後，以書面通知受考核教師，並附記不服者提起救濟之方法、期間、受理機關。　3.教師平日之行為舉止是否堪為學生表率、其教學是否認真得以勝任其傳道、授業及解惑義務，並非僅憑單一事件即得判斷，須經相當時日之觀察、了解始足以為之，因而教師年終成績考核事件，涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔、服務、品德生活及教育行政之品質優劣，涉及教育專業領域知識，由監督受考人職務行使具最緊密關連性之單位主管或機關首長進行初核，再經教育專業人員組成之考核會考核，符合功能最適理論。又基於尊重考核評定者及考核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認學校對教師成績考核之決定有判斷餘地，行政法院就此乃採取較低之審查密度，僅於學校對教師之成績考核，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事時，始予撤銷或變更。　　㈡經查，被告系爭考核會係由當然委員5人及票選委員6人，共計11人組成，其中男性4人、女性7人，委員未兼任行政職5 人。審議原告108學年度教師成績考核案之系爭考核會議，係由被告108學年度考核會委員3分之2以上出席，並於書面通知原告到場陳述意見（本院卷二第271頁、申訴卷2第21頁），其組成、出席人數及通知受考核教師陳述意見等程序，符合前揭考核辦法第9條第1項本文、第3項、第4項、第5項、第10條第1項及第20條第1項規定。原告雖以其於108年6月 24日向被告校長池旭臺、老師黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如等4 人提出刑事告訴之情，主張其等未依行政程序法第33條規定迴避而參加前處分會議及系爭考核會，足見系爭考核會決議組織不合法，違反正當法律程序，顯有重大程序瑕疵等語。惟觀之系爭考核會委員名單及會議紀錄（本院卷二第263至2 71頁）可知，龔雅芬、紀虹如並非系爭考核會當然委員或票選委員，亦未出席系爭會議，自不生迴避之問題；至於當然委員黃俊瑋部分，雖原告主張其對黃俊瑋提出刑事告訴，惟並未釋明究竟與黃俊瑋有何具體之客觀行為，足資評價為偏頗之虞，是原告主張系爭考核會委員黃俊瑋、龔雅芬、紀虹如未迴避，其程序有明顯重大瑕疵等語，並不足採。　㈢原告雖以依申評會組織及評議準則第22條是規範申評會委員不得主動與當事人為程序外之接觸，不是規範原告，申評會委員應主動迴避，故前處分不應處罰原告，是被告據此違誤之前處分為原處分，即屬裁量逾越濫用，具有重大明顯程序瑕疵等語。然查，原告不服前處分提起行政訴訟，業經本院於111年10月27日110年度訴字第895號判決（下稱另案判決）駁回確定在案，審認原告確有不當行為致有損學校名譽情事。另案判決論明：⒈經查，原告前因不服107學年度成績考核，向新北市申評會提起申訴，經訂於109年2月21日召開新北市第6屆申評會第11、12次委員會議，有會議紀錄及簽到名單在卷可佐（另案判決再申訴不可閱覽卷第10至15頁）。原告於召開會議前之109年2月11日、2月13日、2月19日，以及會議結束，原告經新北市教育局訪談調查（詳下述）之3 月10日，均有以LINE發送訊息、撥打電話給新北市申評會委員黃金宏，有LINE通聯紀錄擷圖、黃金宏109年4月21日聲明書在卷可稽（另案判決院卷一第215至221頁、第453頁）。原告並於109年2月21日召開申訴評議委員會當日，於會議尚未結束前，在新北市海山高級中學會場廁所內主動與新北市申評會另一委員李承志交談，經其提醒制止後始未繼續交談，亦有李承志109年4月15日聲明書在卷可證（另案判決院卷一第452頁）。原告身為被告教師，於與自己有利害關係之1 09年2月21日申訴評議委員會召開會議前後，以LINE與黃金宏委員多次聯繫，並於召開會議當日主動與另一委員李承志攀談，不當造成其等壓力，原告上揭所為應屬有損被告校譽之不當行為，已可認定。⒉原告雖主張，其以LINE聯繫黃金宏是要索取會議資料云云。然查，黃金宏僅為新北市申評會的委員之一，不是109年2月21日申訴評議委員會的承辦人，原告有索取會議資料的需要，應該聯繫該次申訴評議委員會的承辦人，而不是黃金宏，而且依據LINE通聯紀錄所示，黃金宏已於2月11日即告知原告「依規定，學校可以不給附卷資料。你可以向申評會申請閱覽。」（另案判決院卷一第21 7頁）原告仍持續於2月13日、2月19日使用LINE電話聯繫黃金宏而未經接通，甚至原告於109年3月10日接受新北市教育局訪談結束之當日21時13分、21時55分，仍持續聯繫黃金宏（另案判決院卷一第219、221頁），可認原告並非單純只是索取會議資料而已，其上揭主張與事實不符而不可採。原告復主張其因為尿急才會使用李承志旁邊的小便斗，法律沒規定不能使用申評會委員旁邊的小便斗云云。然查，依據新北市第6屆申評會第11、12次委員會議簽到表所示，該次會議的時間為109年2月21日10時至12時10分、13時至15時10分，李承志於14時50分離席（另案判決再申訴卷第13至14頁），再依據李承志109年4月15日聲明書所載，其提早離席後即發現原告在會場外疑似等待，其隨後至隔壁上洗手間時，原告即進入在一旁如廁，並主動交談詢問問題，離開廁所後原告仍有繼續交談的行為，至到李承志提醒拒絕原告才停止交談（另案判決院卷一第452頁），顯然原告就是在該次會議尚未結束前就開始與申評會委員不當接觸，原告上揭主張亦屬無稽而不可採。故被告依考核辦法第6條第1項第6款第5目「有不實言論或不當行為致有損學校名譽」之規定，核予原告前處分之懲處核屬有據等情。準此，被告以原告有前處分所載於新北市申評會評議期間，有與新北市申評會委員接觸之不當行為，致損被告名譽之情事，而認原告於108學年度有考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」情形，即非無憑。　　㈣原告主張系爭考核會應先針對考核辦法第4條第1項第1款討論表決，若未過半，再針對考核辦法第4條第1項第2款討論表決，若未過半，再針對考核辦法第4條第1項第3款討論表決，以此類推表決，系爭考核會未依此順序討論顯然違法；又原告獲頒參加人之感謝狀可證原告工作表現良好，參加人及被告於商借期間共同考列原告嘉獎5次，依考核辦法第7條規定獎懲於同一學年度得相互抵銷，原告5次嘉獎，應記功1次，符合考核辦法第4條第1項第1款，原處分顯有違反此規定之重大程序瑕疵等語。然查，依前揭規定及說明可知，考核辦法第4條第1項第1款、第2款，均以「在同一學年度內合於下列條件」為要件，與同條項第3款係規定「在同一學年度內有下列情形之一」者不同，故原告須在同一學年度必須符合考核辦法第4條第1項第1款、第2款各目所列全部條件，其年終成績考核始得考列為項第1、2款，而原告既於108學年度有考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」情形，已如前述，自已不符合同一學年度必須符合考核辦法第4條第1項第1款、第2款各目所列全部條件之情形。而新北市政府教育局商借教師作業原則第10點前段規定：「商借教師每年成績考核，由各機關預評後，送請原服務學校或幼兒園依相關規定辦理……」可知，參加人就原告於商借期間之成績考核之預評，僅係送請被告為參考，被告仍依考核辦法規定綜合實質考核原告108學年度成績考核。故而，觀之系爭考核會（本院卷二第263至270頁），係先由人事室主任報告原告於108學年度有前處分、事假計有7日3時，病假為0時，嘉獎計有5次、申誡計有2次等任職情形，次由考核委員初步討論略以：系爭商借考核建議表雖考核4條2款，但原告有前處分之不當行為，致有損被告名譽，前處分之申誡2次與同學年度有5次嘉獎，似乎依據考核辦法第4條第1款第1項第8目規定受有行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，學校對此再審議年終考核案件之獎懲相抵部分，仍然有權限，參加人考核建議為第4條第1項第2款，從第4條第1項第2 款逐目來表決等情，經考核委員充分發言討論、審查後，即就原告之108學年度年終成績合於考核辦法第4條第1項第2款各目為表決，表決結果為：因本項表決未達出席委員過半數之同意，不同意初核原告108學年度年終成績合於考核辦法第4條第1項第2款各目規定；就原告之108學年度年終成績合於考核辦法第4條第1項第3款第5目為表決，表決結果如下：因本項表決已達出席委員過半數之同意，同意初核原告108 學年度年終成績合於考核辦法第4條第1項第3款5目規定，並決議：通過初核原告108學年度年終成績合於考核辦法第4條第1項第3款5目規定，顯見系爭考核會就考核辦法第4條第1 項第1款各目實質討論，認原告因有前處分之情形，並未合於考核辦法第4條第1項第1款各目之要件，復就系爭商借考核建議表所列考核辦法第4條第1項第2款各目進行表決，亦未通過；最後表決通過原告該學年度之表現符合考核辦法第 4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」之考核，報請被告代表人覆核，被告據此作成原處分，實屬有據。至原告主張系爭考核會採用附議方式進行，違反內政部會議規範第55條云云，顯然誤會系爭考核會上述討論及表決之方式，自不可採。　　　　　㈤原告又以紀師違法體罰吳姓學生，為不適教師，依教師法第1 4條第10項應解聘，但被告核予考績評定為考核辦法第4條第 1項第1款，凸顯被告考核違法濫權外，更足以認定被告考績評定嚴重違反「一般公認之價值判斷標準」，顯然被告考績評定無客觀標準而流於主事者的好惡，對事實認定有違誤，將原告考列考核辦法第4條第1項第3款，顯有違反平等原則、不當連結禁止原則、比例原則及裁量權濫用之違法等語。惟紀師並無體罰學生之行為，業據被告陳明在卷；況紀師10 8學年度之考核成績如何，亦非本件所得審究。是原處分並無違反平等原則、不當連結禁止原則、比例原則及裁量權濫用之違法，原告此部分主張，亦難採據。又原告提出鄭建立為不適任被告校長之事證，包括被告代表人鄭建立與原告胞姐A女間損害賠償事件民事判決、相關新聞報導及簡訊、A女據此向監察院陳情，監察院之復函、A女與鄭建立間民事訴訟開庭通知等（本院卷二第159至215頁），核與原處分無關，原告此部分主張，並不足取。㈥原告以系爭考核建議表沒有押日期，可能有事後偽造竄改；且其公文逾期11件之中就包含在原告母親喪假時由代理人辦理的公文逾期，參加人應提出原告公文處理不積極、逾期及上班睡覺的證據等語。然查，系爭商借考核建議表僅係被告作為原告108學年度之成績考評參考，被告不受系爭商借考核建議表拘束，且被告系爭考核會業已實質審議原告108學年度之年終考評，均如前述。基此，被告系爭考核會以原告有前處分所載於新北市申評會評議期間，有與新北市申評會委員接觸之不當行為，致損被告名譽之情事，而認原告於10 8學年度有考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」情形而為原處分，即與參加人在系爭商借考核建議表建議考核成績及所載事項，並無相涉。是原告執此爭執，顯與原處分無關，亦無礙於本院對於被告得以考核原告於108學年度有考核辦法第4條第1項第3款第5目「品德較差，情節尚非重大」之認定，自無須再予究明。七、綜上所述，原告主張原處分違法之各種理由，皆不可採。被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，申訴決定及再申訴決定遞予維持，亦無違誤。原告仍主張上情訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至原告主張被告訴訟代理人徐倩玉於113年10月起已離職，參加人訴訟代理人林佩賢非律師也非被告學校人員，該2人未經合法代理云云，並提出新北市政府人事處網站網頁（本院卷二第463至464頁）為證。經查，被告訴訟代理人徐倩玉迄本件114年1月16日辯論終結前，仍為被告人事室代理主任，業經其於上開言詞辯論期日自承在卷（本院卷二第510頁），並有新北市政府人事處113年9月23日新北人企字第1131881434號函可參（本院卷二第473頁），而參加人訴訟代理人林佩賢本非被告之訴訟代理人，自無須為被告學校人員，是原告此部分之主張，即無可採，特予敘明。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，自無一一論述之必要。　　九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-23

TPBA-111-訴-263-20250123-3

軍上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度軍上訴字第12號上訴人即被告盧永榮選任辯護人鄭家旻律師林志忠律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度軍訴字第1號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17169號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。盧永榮緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告盧永榮提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第108至109、132至133頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，已深刻反省，其於本案所為確有不該。又因本案其已受調職、行政懲處，並遭通知於民國113年11月11日退伍，且於原審判處罪刑後，於113年度考績「品德」項目，評為「丙上」，審核績等項目評為「丙上」，喪失領取該年度考績獎金，且迄今未能覓得其他工作機會，現患有壓力障礙、失眠、焦慮憂鬱等情緒障礙、社交退縮與障礙等情，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原判決就被告如其事實欄所犯陸海空軍刑法第76條第1項第4 款、刑法第213條之公務員登載不實罪，依刑法第213條之公務員登載不實罪處罰，就其刑之裁量，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告係現役軍人（現已退伍），未能遵守軍紀，竟為使謝靜華之體技能鑑測成績合格，而指示屬官為不實之成績登載，致生損害於特勤中心對人員體能鑑測管理、職務調配之正確性；犯後雖曾坦承犯行，嗣又否認犯行，態度不佳；兼衡被告並無前科，素行良好，以及碩士畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處有期徒刑1年3月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。　㈢又被告行為是為現役軍人，其所犯上開之罪，依刑法第213條之公務員登載不實罪處罰，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審量處之宣告刑有期徒刑1年3月，係在法定刑度內，且依低度刑為基準量處，故雖被告於本院改坦承犯行，然審酌被告所犯上情相較，並無被告所指恣意過重情事，已難再更為有利之裁量。被告執前詞提起上訴，指摘原判決就刑之部分裁量不當，為無理由，應予駁回。四、緩刑：　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡被告於案發時雖擔任本案體技能鑑測之督察官，對於鑑測之實施有督導之權，且鑑測成績登記冊亦須經其簽章，則其為使謝靜華之體技能鑑測成績合格，而指示屬官許正杰為不實之成績登載，雖有違軍紀，亦致生損害於特勤中心對人員體能鑑測管理、職務調配之正確性，行為固該非難，惟被告於本院終能坦承犯行，面對己非，參酌被告於本案案發後受有調離原職及記過等行政懲處，並經通知令於113年11月11日0 時退伍，已因本案而斷送其軍旅生涯；且被告於原審有罪判決後，其113年度考績「品德」項目，評為「丙上」，審核績等項目評為「丙上」，喪失領取該年度考績獎金（本院卷第99頁），其所受行政懲處，難謂非輕，又因本案退伍後，迄今未能覓得其他工作機會，並患有壓力障礙、失眠、焦慮憂鬱等情緒障礙、社交退縮與障礙，有楊聰才診所診斷證明書足佐（本院卷第75頁），綜合上開事證，可認被告已知悉其所為不僅影響國軍形象，亦造成其軍旅生涯終止，不可補救之錯誤，其自身有深切反省，已知所警惕。上情俱為原審未及就被告刑之替代處遇裁量審酌情事。　㈢參以被告並無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，素行尚佳，其因一時失慮，本案屬利用工作職務機會犯罪，審酌全案情節，認屬偶發性犯罪，雖被告迄至本院始坦承犯行，然其因本案受有上開調職、行政懲處、命令退休、審核績等評為「丙上」等情，已如前述，本院審酌上情，認被告經此偵審科刑之教訓後，當知警惕，刑罰目的已達，認上開原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-軍上訴-12-20250122-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第15號移送機關監察院代表人陳菊代理人李俊儒林科陳宗佑被付懲戒人楊志斌原交通部臺灣鐵路管理局工務處臺東工務段前段長辯護人陳世昕律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文楊志斌記過貳次，併罰款新臺幣拾伍萬元。事實壹、監察院移送意旨略以：一、被付懲戒人楊志斌於擔任原交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，以下稱臺鐵局）工務處臺東工務段(以下稱臺東工務段)段長期間（已於民國ll0年10月2 日退休），辦理「代辦鐵道局東工處『花東電氣化計畫』臺東線砸道工程」(以下稱本案工程)採購案件，未依契約規定之履約地點施工，致路線隔斷申請與契約施工路段不同，在未實際對施工成果進行檢查之下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價，由得標廠商取得本案工程全部價款，因違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬員工廖家文、廖彥華、陳棋彰、林振昌、孫國雄、李明坤及許維軒（上述人員以下或簡稱廖家文等7人），因與得標廠商人員陳怡芬、陳輝虎、何秀菊、林昆旻、林瑞垵，以及違法在得標廠商兼職之臺鐵局員工徐永祥（上述人員以下或簡稱陳怡芬等6人），共同或單獨為如本判決理由欄一之㈠所載之違反刑事法律行為，分別經法院刑事第一、二審判決有罪，被付懲戒人核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失，違反政府採購法等相關之規定，並影響機關形象，核其違法失職情節重大，爰依法提案彈劾。㈠、廖家文等7人違反刑事法律之犯罪事實，以及徐永祥另違反公務員服務法之違失行為，詳如本判決理由欄一之㈠之記載。㈡、１、廖彥華經臺灣臺北地方法院（以下稱臺北地院）以111年度原訴字第30號刑事判決（以下稱刑事第一審判決），論以共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。２、許維軒經刑事第一審判決，論以犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑五月（其餘從略）。廖彥華、許維軒均未對上開判決，提起刑事第二審上訴，業經判決確定。㈢、廖家文、陳棋彰、林振昌、孫國雄及李明坤，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第122號刑事判決（以下稱刑事第二審判決），於撤銷刑事第一審判決關於其等部分後，１、改判論廖家文以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二年十月（其餘從略）。２、改判論陳棋彰以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二年八月（其餘從略）。３、改判論處林振昌共同犯公務員對主管事務圖利及犯行使登載不實公文書罪刑，定應執行刑為有期徒刑二年，並諭知緩刑四年（其餘從略）。４、改判論孫國雄以共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。５、改判論李明坤以共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。㈣、１、陳怡芬、陳輝虎、徐永祥經臺北地院112年度簡字第332號刑事簡易判決（以下稱刑事簡易判決），均論以共同犯行使登載不實業務文書罪，分別處有期徒刑一年，並均諭知緩刑五年（其餘從略）。２、何秀菊經刑事簡易判決，論處共同犯行使登載不實業務文書及犯三人以上共同詐欺罪刑，定應執行刑為有期徒刑十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。３、林昆旻經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易科罰金之罪）（其餘從略）。４、林瑞垵經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易科罰金之罪），並諭知緩刑三年（其餘從略）。㈤、徐永祥另經交通部以其違反公務員服務法等，移送懲戒法院審理後，經懲戒法院以111年度清字第62號判決，判處休職，期間一年，併罰款新臺幣（下同）六十萬元。㈥、廖家文等7人及陳怡芬等6人，上述分別遭法院判處罪刑及懲戒處分部分，有移送機關所提出之如本判決事實欄壹之五編號㈤至㈧所示之各該判決書影本附卷可稽。二、㈠、督導責任：依臺鐵局各段、廠、所、隊、中心員工服務手冊（下稱鐵路局員工服務手冊），以及臺東工務段108年3月28 日東工養字第1080001693號函、108年4月29日東工養字第10 80002261號函，其內所載之相關內容，顯見臺東工務段未能依規辦理隔斷路線作業程序之審核，亦未確實掌握施工安全前提之隔斷路線資料。又臺鐵局嗣並以112年6月19日鐵人二字第1120020891號函，以被付懲戒人於任職臺東工務段段長期間，督導臺東工務段辦理本案工程，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響路譽為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處。㈡、驗收結算：依移送機關所提出如事實欄壹、五編號㈢、、至 等證據資料顯示，本案工程之施工計畫送審核章表、施工計畫審查單、工程驗收指派單、工程結算驗收證明書、竣工報告單、工程結算明細表、工程數量結算表、工程決算明細表、工程決算書等相關文書資料，均係由被付懲戒人決行或代為決行。三、被付懲戒人違失行為之證據如下：㈠、依本案工程採購契約及鐵路局員工服務手冊所記載之內容，可見本案工程施作地點與申請隔斷路線不符，且在未實際對得標廠商施工成果進行檢查之情形下，配合內容不實之軌道施工抽查表及公共工程監造報表，經內部簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，被付懲戒人顯有核定不實之違失。㈡、又依鐵路局員工服務手冊內關於段長職掌及應監督事項（詳如本判決理由欄一）之記載，廖家文等7人因本案工程分別遭判處如上述之罪刑，被付懲戒人顯有督導不周之違失。另依本案工程驗收程序等之相關文件，均係由被付懲戒人決行或代為決行以觀，亦可見被付懲戒人有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。四、彈劾理由及適用之法律條款：㈠、按公務員服務法第1條、第6條及第8條分別規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務」、「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為」、「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延」。㈡、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，對段內所實施之事項，應監督所屬切實遵行，本案工程相關之造假文件，經內部簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，有核定不實之違失。又臺東工務段多名員工因本案工程遭判處罪刑，亦有督導不周之失。另本案工程造假之工程結算驗收證明書等，由被付懲戒人決行或代為決行，亦有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失。被付懲戒人於接受移送機關詢問時，亦坦承上開相關違法事實，並表示：「本案沒有辦理契約變更，這部分確實是有疏失；是我任內發生，當然是我的疏失；後續驗收相關表格與資料，都是經由承辦人員層層覈實驗收，最後副段長以甲章決行；擔任臺東工務段段長期間，本採購案所為之相關表單（包含履約管理及驗收結算等文件），所核定之段長甲章，均授權王志中副段長決行」等語。顯見被付懲戒人怠於執行職務，並有疏於指揮監督之責，其未能依相關規定執行其職務，且未善盡謹慎勤勉及力求切實之職責，核有違失，且情節重大。㈢、綜上，被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，辦理本案工程未依契約規定之履約地點施工，且在未實際對施工成果進行檢查之情形下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價，使得標廠商取得本案工程之全部價款，履約過程之「一般軌道工程施工抽查表」及「公共工程監造報表」，係經內部簽辦逐級陳核，由被付懲戒人核定，另竣工結算之「工程驗收指派單」、「工程結算驗收證明書」、「竣工報告單」、「工程結算明細表」及「工程數量結算表」、「工程決算明細表」、「工程決算書」等相關文件，亦由被付懲戒人決行或代為決行，因涉嫌違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬7名員工均遭法院判處罪刑，被付懲戒人核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失，違反政府採購法之規定，所為除足以損害機關名譽外，並違反公務員服務法第1條、第6條、第8條等規定，足認其違法情節，誠屬重大，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法懲戒。㈣、移送機關對被付懲戒人答辯之意見略以：１、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，依臺鐵局員工服務手冊之記載，職司指揮監督所屬員工處理該段一切事宜，對於工務上實施事項，應負監督所屬切實遵行之責，而本案工程如前述之相關表格文件等，最後均由被付懲戒人核定。又依臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款規定，各級主管為業務需要而增刻之職名章，須指定專人保管使用，主管並同負行政與法律上責任，本案工程採購契約履約文件，雖係由副段長王志中督導並使用段長甲章用印，然被付懲戒人依前揭規定亦同負有行政與法律上責任。２、被付懲戒人辯解各語，均係事後卸責之詞。被付懲戒人確有移送機關所指之前述違失，且其情節重大，請鈞院依法審理，以資懲儆。五、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、被付懲戒人公務人員履歷表(一般) ㈡、本案工程採購契約㈢、本案工程之施工計畫㈣、交通部l13年4月15日交路㈠字第l138900l06號函㈤、刑事第一審判決㈥、刑事第二審判決㈦、刑事簡易判決㈧、懲戒法院ll1年度清字第62號判決㈨、一般軌道工程施工抽查表（l08年4月25日至l08年5月2日) ㈩、公共工程監造報表（l08年4月25日至l08年5月2日) 、臺鐵局各段、廠、所、隊中心員工服務手冊 、臺東工務段l08年3月28日東工養字第Z000000000號函 、臺東工務段l08年4月29日東工養字第Z000000000號函 、臺鐵局l12年6月19日鐵人二字第Z000000000號函 、臺鐵局採購案件權責劃分及內部控制機制表 、工程驗收指派單 、臺鐵局工程結算驗收證明書 、臺鐵局竣工報告單 、臺鐵局工程結算明細表 、臺鐵局工程數量結算表 、臺鐵局工程決算明細表 、臺鐵局工程決算書 、移送機關l13年7月30日詢問筆錄貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人應無審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失：㈠、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，臺東工務段受臺鐵局授權辦理本案工程，得標廠商雖確有部分實際施作路段，與本案工程契約所定應施作之路段不符，臺東工務段養路室主任廖家文等7人因而遭法院判處罪刑，先予敘明。㈡、惟臺東工務段所管轄之路線共計151公里，段內員工人數約20 0人，各項公務繁雜，被付懲戒人雖擔任臺東工務段段長，然需有效分配工作始能善盡職責，依據臺鐵局員工服務手冊內之記載，副段長準用段長之服務規定，為有效處理段內各項業務，較單純之養護工程即由副段長王志中督導負責（例如本案工程）。㈢、被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，依據臺鐵局職名章使用管理要點之規定，刻有段長甲章、乙章，其中甲章即由副段長王志中保管使用。㈣、移送機關所提出之壹、五編號至所示之證明書及明細表等相關文件，均係由副段長王志中督導負責，其並使用段長甲章在上用印，被付懲戒人並非實際管理本案工程之人。至於移送機關所提出之壹、五編號所示之「工程驗收指派單」，雖係由被付懲戒人蓋職名章，但其內容僅係請臺鐵局高雄工務段派員辦理驗收，並未涉及本案工程實際施作之項目、數量，被付懲戒人並無審核不實情事。㈤、又被付懲戒人擔任段長之業務繁忙，每個月均需定期赴臺鐵局本部參加各種例行或臨時會議，在段內主持事務之時間有限，為能有效管理段內各項業務，被付懲戒人約每2週即召開段內主管晨報，每月召開養路及施工會議，希望透過會議統整、解決問題以防微杜漸，善盡管理責任，有被付懲戒人所提出之證據資料可證。除此之外，為順利完成南迴鐵路電氣化之施工計畫，被付懲戒人亦每月召開、主持聯合工作協調會議，邀集交通部鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段等相關單位人員參與，足見被付懲戒人對於本案工程之執行監督，實有付出相當之心力。而本案工程施作期間，副段長王志中及廖家文等7人，均未曾向被付懲戒人告知本案工程有辦理契約變更之需要，或有實際施作路線與本案工程契約不符之情形，故被付懲戒人事實上無從處理此問題，迄退休後始知悉本案工程有違法情事，被付懲戒人對於任內督導下屬人員未周所生問題，深表歉意，然被付懲戒人就養路工作既有定期會議檢討，在此情形下，廖家文等7人卻未提出上述問題，被付懲戒人並無發覺及處理問題之機會，實難認被付懲戒人應負審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等責任。㈥、另移送意旨所引用之相關證據資料，雖包含被付懲戒人在移送機關所陳述之內容，但依該詢問筆錄所記載之內容以觀，可知該詢問筆錄所記載之情節，並非被付懲戒人實際陳述之內容，而係移送機關事後自行加以整理所得，該事後加以整理所呈現之文字，顯與被付懲戒人實際表達之意思不符。被付懲戒人所稱「是我任內發生，當然是我的疏失」等語，係指被付懲戒人擔任段長所應負之督導責任而言。至於應辦理契約變更而未予辦理一節，因副段長王志中及養路室主任廖家文均未回報問題，被付懲戒人根本無從予以處理，實難逕認應由被付懲戒人負責。二、縱認被付懲戒人有移送意旨所指之疏失，亦懇請鈞院審酌一切情況，惠予不受懲戒或從輕懲戒。㈠、本案工程實際上係由副段長王志中負責處理，段長甲章亦係由其保管、使用，而被付懲戒人雖非實際負責處理本案工程之人，然對段內工作已善盡管理督導責任，業如前述，被付懲戒人並無怠忽職守情事。㈡、被付懲戒人職涯累計記功31次、嘉獎121次、記過2次、申誡4 次，可見被付懲戒人執行職務雖非全無過失，但始終秉持兢兢業業之態度執行職務。被付懲戒人對本案之發生深表歉意，懇請鈞院審酌本案是否有懲戒之必要，若鈞院仍認有懲戒之必要，並請審酌公務員懲戒法第10條所列一切情狀，從輕懲戒。三、被付懲戒人於本案準備程序中陳稱：本案工程由副段長王志中持伊之甲章全權處理，伊於退休後才被告知本案工程有不法情事。伊願承擔本案督導不周之連帶責任，但伊並無移送機關所指審核不實，而有履約管理失當及結算驗收不實等疏失。本案工程之相關表格，於108年12月26日才製作完成，嗣後再轉送鐵路局工務處。伊因本案工程弊端，遭鐵路局核定申誡2次，伊並未提起復審。四、聲請調查證據：㈠、請向臺東工務段函調該段108年1月份起至108年12月份止，召開養路會議、晨報會議紀錄，以及與鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段等相關單位，所召開聯合工作協調會議之會議紀錄。㈡、上述資料，足以證明被付懲戒人約每2週召開段內主管晨報、每月召開養路及施工會議、聯合協調會議，已善盡管理責任。五、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺鐵局職名章使用管理要點暨其附件㈡、l08年度4至6月份養路會議紀錄㈢、臺東工務段l08年第5至l0次晨報紀錄理由一、被付懲戒人於105年8月1日起至110年10月2日止，擔任臺東工務段段長，依臺東工務段辦事細則第13條「段長綜理段務，並指揮監督所屬員工，副段長襄助之」，以及臺鐵局員工服務手冊，於工務單位員工職掌表內記載「段（隊）長（兼）指揮監督所屬員工處理該管段內一切事宜」；於工務單位員工個別遵守事項內記載「段長對於工務上實施事項，應監督所屬切實遵行．．．」，暨行政院及所屬機關公務人員平時考核要點第3點「各機關公務人員平時考核，為機關首長及各級主管之重要職責；應依據分層負責、逐級授權之原則，對直屬屬員切實執行考核，次級屬員得實施重點考核。各機關首長及各級主管，對屬員認真執行考核者，應予獎勵；疏於督導考核或考核不實者，應視其情節輕重，予以議處」等之規定，應切實對臺東工務段所屬員工執行監督考核之責任。乃被付懲戒人對臺東工務段員工廖家文等7人，未善盡其應負之監督考核責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人於辦理本案工程之過程中，與得標廠商人員陳怡芬等6人，共同或單獨為下列違反刑事法律之行為。㈠、廖家文等7人及陳怡芬等6人違反刑事法律之行為：１、背景及人物說明： ⑴、緣臺鐵局北區供應廠採購課於107年間，以公開招標之方式，辦理由臺東工務段主辦之本案工程採購案，由慶耀營造有限公司（以下稱慶耀公司）得標，主要施工項目包括軌道砸道平整機械砸道98,000公尺（以下稱軌道砸道工程）及各式道岔機械砸道共計96套（以下稱道岔砸道工程）。依本案工程契約約定：①、慶耀公司關於軌道砸道工程之履約範圍為臺東工務段轄內電氣化路段（案發時該路段由北往南至南迴線知本站止）；關於道岔砸道工程之履約範圍係從三民站至知本站之各站道岔（花蓮縣玉里鎮、富里鄉，臺東縣池上鄉、關山鎮、鹿野鄉、臺東市、卑南鄉）。②、契約價金係依實際施作或供應之項目及數量結算。③、機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目）。④、本案工程之施工檢查為施工當日檢查，需檢查位置及標準值，如未達標準時，應於3日內重新施工至檢查合格為止，否則視為未完工。⑤、上述之檢查由施工轄區之領班或擔任監工者會同立約商代表辦理，工務段檢查人員並得填寫檢查紀錄表共三份，經雙方簽認，一份自存備查，一份交立約商，一份送工務段以為計價、抽查及驗收依據。即慶耀公司於進行軌道砸道工程及道岔砸道工程時，須會同臺鐵局人員一齊施工，雙方就慶耀公司之施工結果須立即檢查，就軌道砸道工程部分，須將檢查結果登載於「當日軌道砸道平整機械砸道完成檢查紀錄表」（以下稱軌道檢查紀錄表），就道岔砸道工程部分，須將檢查結果登載於「當日道岔機械砸道完成檢查紀錄表」（以下稱道岔檢查紀錄表），不論係軌道檢查紀錄表或道岔檢查紀錄表，其上均須有廠商代表（即慶耀公司人員）及會驗單位（即臺鐵局人員）之簽名。此外，依照本案工程採購案之監造計畫，臺鐵局尚須會同慶耀公司施工之人員，就慶耀公司當日施工結果進行自主抽查，並就軌道砸道工程之抽查結果製成「一般軌道工程施工抽查表」（以下稱軌道施工抽查表），就道岔砸道工程之抽查結果製成「道岔工程施工抽查表」（以下稱道岔施工抽查表）。 ⑵、廖家文、廖彥華及陳棋彰於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務段養路室主任、助理工務員及臺東工務段臺東工務分駐所（下稱臺東工務分駐所）主任；林振昌、孫國雄及李明坤於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務分駐所臺東道班、知本道班及鹿野道班之技術領班；許維軒於本案工程施作期間，擔任臺東工務段池上分駐所技術助理。又陳怡芬係慶耀公司及長盛營造股份有限公司（以下稱長盛公司）之實際負責人，綜理慶耀及長盛公司之事務；陳輝虎係慶耀及長盛公司之員工，擔任本案工程之履約品管人員；徐永祥於本案工程施工期間，擔任臺鐵局工務養護苗栗施工分隊分隊長，違反公務員服務法之相關規定，私下在慶耀及長盛公司兼職，除在該二公司內成立軌道班及負責管理外，並參與本案工程之履約；何秀菊、林昆旻、林瑞垵則均係慶耀及長盛公司之員工。２、廖家文等7人與陳怡芬等6人，於辦理及施作本案工程時，共同或單獨為下列違反刑事法律行為。 ⑴、軌道砸道工程部分： ①、廖家文、廖彥華、陳棋彰與陳怡芬、陳輝虎、徐永祥、何秀菊，獲悉慶耀公司依本案工程契約，實際施作軌道砸道工程長度僅為88,665公尺，尚不足9,335公尺（98,000公尺-88,6 65公尺），慶耀公司若未與臺鐵局辦理契約變更，僅得以88 ,665公尺向臺鐵局請領工程款。廖家文、廖彥華、陳棋彰為使慶耀公司取得全部工程款，明知本案工程之施工應依契約及相關規定執行，彼等竟共同基於對於主管事務，違背相關法規命令，直接圖慶耀公司不法利益、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，於108年4月22日起至同年月25日間，謀議下列計畫：就本案工程契約不辦理契約變更，由慶耀公司相關人員向廖家文等人提供，該公司施作長度不足部分之相關資料，並由廖家文等人依上述資料指示慶耀公司人員，至本案工程契約所約定之施作範圍外，即南迴線太麻里站附近施作軌道砸道工程，將原本不足之施作長度（即9,335公尺）予以補足，並自履約範圍內挑出尚未進行軌道砸道工程之路段，據以製作內容虛偽不實之施工文件，藉此將慶耀公司在本案工程契約範圍外（即南迴線太麻里站附近）所施作之軌道砸道工程，佯裝為慶耀公司已在本案工程契約範圍內履行軌道砸道工程，而得以向臺鐵局辦理計價及取得全部工程款。 ②、謀議既定，廖家文、廖彥華及陳棋彰為遂行上述計畫，即指示慶耀公司人員製作不實施工資料，並商請臺東工務分駐所之道班技術領班，即李明坤、林振昌、孫國雄等配合簽核。陳怡芬等6人即與廖家文、廖彥華、陳棋彰基於共同行使登載不實業務文書之犯意聯絡，明知相關人員並無於如刑事第一審判決附表一編號1至2、4至6所示日期，至同上附表軌道砸道檢查紀錄表不實內容欄所載施工之情事，仍接續不實製作各該編號所示之軌道砸道檢查紀錄表、軌道施工抽查表，並交付予李明坤、林振昌及孫國雄而為行使。李明坤、林振昌及孫國雄均明知並無前開文件所載施工情事，亦與廖家文、廖彥華、陳棋彰及前述陳怡芬等6人，承前開對於主管事務圖利、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，分別在內容不實之軌道檢查紀錄表會驗單位欄位上簽名或用印。另李明坤、林振昌及孫國雄並在未實際對慶耀公司施工成果進行檢查之情況下，即逕行分別不實登載如同上附表軌道施工抽查表不實內容欄所載之事項，李明坤、孫國雄及林振昌並在上簽名或用印後，交由陳棋彰據以製作內容不實之軌道施工抽查表，再交由廖家文、廖彥華及王志中審核蓋章（王志中斯時擔任臺東工務段副段長，由其持被付懲戒人之甲章審核蓋章），復將該抽查表交由廖彥華據以製作不實之公共工程監造報表，並逐級層轉廖家文蓋章後，由王志中持被付懲戒人之甲章蓋章核定而為行使，使辦理本案工程驗收之主驗人，誤認本案工程未依約施工部分，業經慶耀公司施作軌道砸道工程，並經臺鐵局人員檢查合格，而同意予以驗收，足生損害於臺鐵局對本案工程管理驗收之正確性，並使慶耀公司取得未依約履行部分之工程款共126萬878 元，而為圖利慶耀公司之行為。 ⑵、道岔砸道工程部分：林昆旻、林瑞垵明知慶耀公司於108年5月30日，並未對如刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，亦明知慶耀公司於108年6月4日，亦未對如刑事第一審判決附表三所示道岔施作砸道工程，然為讓慶耀公司就本案工程可取得道岔砸道工程部分之全部工程款，竟先由林昆旻、林瑞垵於其等業務上所製作之道岔檢查紀錄表上，填載慶耀公司於108年5月 30日，對刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，及慶耀公司於108年6月4日，對刑事第一審判決附表三所示道岔施作砸道工程等不實內容，並分別交付與許維軒、林振昌。而許維軒、林振昌均明知依政府採購法等相關規定，對慶耀公司關於上述工程之施作情形，應依本案工程契約切實抽查驗收，方得在道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名用印。乃許維軒、林振昌均明知其等並未對上述工程進行查驗，林振昌竟基於行使內容不實業務文書之犯意，先於108年9月19日前某時許，逕在慶耀公司提出之108年6月4日道岔檢查紀錄表會驗單位欄內用印；另基於行使不實公文書之犯意，在不詳時間，逕在108年6月4日之道岔施工抽查表檢測人員欄內用印，虛偽不實表示慶耀公司於108年6月4日，所進行之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。又許維軒基於行使登載不實業務文書之犯意，於108年5月30日在臺鐵局玉里道班房舍旁，逕在慶耀公司所提出之108年5月30日道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名，虛偽不實表示慶耀公司於108年5月 30日，所施作之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。該等文件嗣經慶耀公司向臺鐵局提出，用以請領工程款款而為行使，足生損害於臺鐵局對於工程管理驗收之正確性。㈡、廖家文等7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商兼職之徐永祥（詳如前述），其參與本案犯罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象甚鉅。乃被付懲戒人於擔任臺東工務段期間，對廖家文等7 人上述違反刑事法律之行為，竟全然不知，其對上述人員未善盡監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，有怠於執行職務之違失。二、被付懲戒人擔任臺東工務段段長，依本判決理由欄一所記載之相關規定（見本院卷第1宗第253頁、402頁、404頁），對臺東工務段所屬員工廖家文等7人，應切實執行監督考核之責任，以維護機關安全及防止重大弊端之發生。而廖家文等 7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商人員陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商兼職之徐永祥（上述人員分別遭法院判處罪刑及懲戒處分之情形，詳見本判決事實欄壹、一之㈡至㈥之記載），其參與犯罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象甚鉅，依其犯罪情節，不難由平日之監督考核發覺廖家文等7人之違法行為。乃被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，顯有怠於執行職務之違失。又臺鐵局於被付懲戒人退休後，同以「前任職於臺東工務段段長期間，督導臺東工務段辦理『代辦鐵道局東工處【花東電氣化計畫】臺東縣砸道工程採購案』，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響路譽』為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處，有移送機關所提出之證據所示之鐵路局函文附卷可稽，被付懲戒人嗣未對上述行政懲處提起復審等情，亦據被付懲戒人於本院準備程序中陳述明確。另被付懲戒人於本院準備程序中，亦坦承其於擔任臺東工務段段長時，未發覺廖家文等7人之違法行為，願承擔督導不周之連帶責任等語。綜上所述，被付懲戒人有前述怠於執行職務之違失，事證已臻明確。被付懲戒人聲請本院調取如本判決事實欄貳之四所示之相關會議紀錄等，並不能為被付懲戒人有利之論斷。三、公務員懲戒法第20條第3項後段規定「前二項（應受懲戒）行為終了之日，指公務員應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，指公務員所屬服務機關或移送機關知悉之日」。本案被付懲戒人怠於執行職務之不作為違失，雖無從由卷內所附相關證據資料得知，被付懲戒人之應作為義務究於何時終止，亦無法得知臺東工務段或監察院，究於何時知悉被付懲戒人之不作為違失。但依臺東工務段於108年12 月16日，製作本案工程之工程決算明細表、工程決算書等情以觀（見本院卷第1宗第460至463頁），可見本案工程於上述日期之前仍未結案，即廖家文等7人之違法行為斯時仍未被發覺，被付懲戒人怠於執行職務之違失，迄108年12月16 日仍持續中。而監察院於113年10月15日，將本案移送本院，有蓋用本院收文章之監察院函可考（見本院卷第1宗第7頁）。被付懲戒人怠於執行職務之違失行為，既迄108年12月1 6日仍持續中，則計算至本案於113年10月15日繫屬於本院之日止，顯未逾公務員懲戒法第20條第1項、第2項所規定10年及5年之懲戒權行使期間。又公務員懲戒法雖於109年7月17 日修正施行，但該次修正施行非屬法律有變更之情形，自毋庸為比較新舊法，而應依一般法律適用原則，逕適用109年7 月17日修正施行之裁判時法。四、核被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，除違反本判決理由欄一所載之相關規定外，並違反現行公務員服務法第6條、第8條，即公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1項怠於執行職務之違失。公務員服務法於111年6月24日修正施行，該法修正施行前第5條、第7 條，雖經移列為現行公務員服務法第6條、第8條，並酌作部分文字調整，惟對公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之規定並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務法第6條、第8條之規定。本件被付懲戒人如本判決理由一、二所示怠於執行職務之違失，致廖家文等7人於本案工程進行中，得以集體為違反刑事法律之行為，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對公務員執行職務之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關所提供之相關證據資料，以及被付懲戒人於本院準備程序中相關陳述各情，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人本案怠於執行職務之違失，其違反義務之情節及程度、所生之損害及影響，暨公務員懲戒法第10條各款所定事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。五、不另為不受懲戒諭知部分：㈠、移送機關雖另指本案工程相關表格文件等，均經內部簽辦逐級層轉由被付懲戒人核定，因認被付懲戒人另有審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失云云。惟查：１、被付懲戒人否認其有移送機關另指之上述違失，並為本判決事實欄貳之一所載之辯解。而依移送機關提出於本院之意見書狀內記載：本案工程相關履約文件，雖係由副段長王志中督導，並使用段長甲章用印等情（見本院卷第2宗第81頁），核與移送機關所提出如本判決事實欄壹、五編號㈢（見本院卷第1宗第212至213頁）、編號㈨、㈩（見本院卷第1宗第38 9至398頁）、編號至（見本院卷第1宗第452至463頁）之證據資料顯示，其中除編號之本案工程驗收指派單（指派高雄工務段派員辦理驗收），係由被付懲戒人蓋用其職名章外，其餘本案工程重要之表格文件等，則均係蓋用被付懲戒人之甲章相符等情以觀，堪認被付懲戒人辯稱：本案工程係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王志中蓋用伊之甲章，伊並非實際管理本案工程之人等語，係屬事實。２、本案工程既係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王志中蓋用被付懲戒人之甲章，則被付懲戒人雖應負對廖家文等7人未善盡監督考核之責，但其既未實際負責或參與本案工程之指揮管理，自不能遽認被付懲戒人有審核不實，履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。至移送機關提出於本院之意見書狀內，所引用之臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款，即「前三款增刻之職名章，均指定專人保管使用，並同負行政與法律上之責任」之規定，係指經指定為保管使用增刻職名章之人，應同負行政與法律上之責任而言，其情形與被付懲戒人就本案工程，究應負何種法律上之責任無涉，移送機關據以主張依上述規定，被付懲戒人應負此部分疏失之責任云云，要屬誤解。㈡、移送機關關於此部分所舉之證據，並不能證明被付懲戒人有此部分之違失，爰就此部分不另為被付懲戒人不受懲戒之諭知。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第7款、第8款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 21 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官莊依婷

2025-01-21

TPPP-113-澄-15-20250121-1