Know99判決書

搜尋結果：衝撞員警

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5019號上訴人即被告尤俊昇指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第299號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49466號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤俊昇於民國112年9月16日晚間8時許，在桃園市○○區○○○路 000號前劃設有紅實線之禁止臨時停車處，違規臨時停放所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)，嗣於同日晚間8時45分許，經至該路段執行巡邏勤務之桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷發現此情上前盤查勸導過程，發現尤俊昇無駕駛執照，乃向尤俊昇告以因其無駕駛執照，不得駕駛車輛行駛道路，要求尤俊昇將本案車輛熄火、下車，詎尤俊昇因恐斯時持有之毒品為警查獲而拒不配合，為駛離現場而趁隙將所駕駛本案車輛排入前進（D）檔位，立於本案車輛駕駛座旁之警員吳紘綸見狀迅即出手拉住該車方向盤加以阻止，然尤俊昇仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，加速駛離並致警員吳紘綸倒地，受有雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），尤俊昇以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務，嗣經警追緝而於同日晚間8時50分許，在桃園市○○區○○○路00 號前攔檢查獲，帶同尤俊昇返回逃逸路線，於同日晚間9時1 0分許，在桃園市○○區○○○街000號對面處查獲尤俊昇所丟棄之海洛因毒品。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院準備程序、審理時同意作為證據（本院卷第68至70、102至104頁），而被告尤俊昇於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（原審訴字卷第155至160頁），其於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告尤俊昇於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，其於上訴狀否認犯行，辯稱:因伊與立於駕駛座旁之員警爭論，以致伊未將車輛剎車踩住，造成車輛依然前進，連帶使該伸手拉住方向盤之員警倒下，另名立於車輛前方之員警則前往查看倒下之同事是否無恙，伊無駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，且有悔意云云；辯護人辯護稱:案發當時被告刻意避開前方員警而偏行左駛，起步過程或因慌張始未注意另有員警出手攀附方向盤，被告是否確有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，尚有疑義，且員警所受傷勢並無大礙，原審量刑是否過重，亦有審酌餘地等語。查: 　㈠被告於上述時地，因違規臨時停放所駕駛之本案車輛，經執行巡邏勤務之桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷發現此情上前盤查勸導過程，發現被告無駕駛執照，乃向之告以因其無駕駛執照，不得駕駛車輛行駛道路，要求被告將本案車輛熄火、下車，然被告仍未下車且欲駕車離去，警員吳紘綸見狀出手拉住該車方向盤，惟本案車輛仍前行後，警員吳紘綸旋倒地受有雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷等情，經證人即桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述明確（原審訴字卷第83至110頁），並據原審勘驗案發時地員警配置之密錄器檔案，製有勘驗筆錄及截圖翻拍照片可按（原審訴字卷第78 至82、122-1至122-2頁），且有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、員警職務報告及被告之汽車駕駛人資料（速偵卷第59至61頁，原審訴字卷第123頁），此部分事實，均堪認定。　　㈡證人吳紘綸於原審審理時證稱：我與警員蕭傑文、孫榮廷，於112年9月16日晚間8時45分左右，在桃園市○○區○○○路000 號前攔查被告；我們當時執行巡邏勤務，發現被告紅線違停後，確認被告的身分，當時被告沒有駕照，所以要製作交通違規罰單；被告當時既然沒有駕駛執照，所以就不能再把這台車子開走，人要下車；我有穿制服及表明為員警身分；那時候要請被告下車，他就把車門直接關起來，然後直接打入 D檔駛離；被告駛離過程造成我雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷；站在被告車頭右前方的是警員蕭傑文；密錄器檔案畫面時間20：49：53以左手拉住被告駕駛車輛之方向盤的那隻手是我的手；我右手肘鈍挫傷應該是撞到車門；因為已經要到分隔島，我如果再不放手會被車輛輾過去，所以不得不放開手；被告駕車要離開的路徑有可能會撞到右前方的孫榮廷；被告駕車逕行離去，且在我左手拉方向盤的過程中，會對我執行勤務產生危險等語綦詳（原審訴字卷第83至86、93至94頁），核與證人蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述案發當時情節相符（原審訴字卷第95至110頁）；又依諸本件密錄器拍攝畫面可見，案發當時本案車輛右靠臨停於路旁，本案車輛前方且尚另停有某自小客車，是被告若欲駕車離去，勢須將本案車輛左偏以駛入車道，而員警吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷斯時均著制服執行勤務，孫榮廷站立於本案車輛右前方，吳紘綸則立於本案車輛駕駛座旁、以左手拉住被告車輛方向盤，然被告仍將車輛強行左偏駛入車道離去等情，均有前述原審勘驗筆錄及截圖翻拍照片在卷可按；堪認被告明確知悉吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷等人係員警執行勤務，更能清楚目擊員警站立於其車身周遭，尤以員警吳紘綸在被告不聽勸阻下車仍執意駕車前駛之際，業在緊鄰被告左側之處，徒手抓住本案車輛方向盤，被告無視上情，猶仍執意駕車自路旁起駛向左駛入道路甚而拖行吳紘綸前進，俱見被告係以此駕駛動力交通工具施強暴之方式，妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務甚明，尚難以被告起駛之際有駕車左偏之情，執為有利於被告之認定；辯護人辯護稱:案發當時被告刻意避開前方員警偏行左駛，起步過程或因慌張始未注意另有員警出手攀附方向盤，被告是否確有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，尚有疑義等語，難以採憑。　㈢被告於警詢時供認:(你為何要駕車逃逸衝撞現場值勤之員警) 我是緊張怕被員警查獲毒品，所以有這個行為，我不是有意的衝撞警察的，是剛好員警在駕駛座的左邊（你稱沒有要衝撞員警，為何現場員警遭你車輛拖行時，你並未即時停車) 因為怕警察查獲毒品(員警在尾隨你逃逸的過程中，見你駕駛車輛行跡詭異，並將你帶返回你所逃逸之路線，於○○區○○ ○街號前，發現地上有毒品，你如何解釋)是我在逃逸過程中從車內丟出來的，我現場有向員警坦承是我丟的等語（速偵卷第15至16頁）；偵查供稱:當時有兩個警察，我心生畏懼就催油門要走，我催油門時只有一個警察在駕駛座旁，我承認我有開車拖行警察讓警察跌倒；本件妨害公務我認罪等語明確（速偵卷第107頁）；又被告於案發時，以駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務，嗣經警追緝而於同日晚間8時50分許，在桃園市○○區○ ○○路00號前攔檢查獲，帶同被告返回逃逸路線，於同日晚間 9時10分許，在桃園市○○區○○○街000號對面處查獲被告所丟棄之海洛因毒品等情，亦據證人即員警吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述在卷，並有前述員警吳紘綸出具之職務報告、原審勘驗筆錄暨截圖翻拍照片可參(速偵卷第61頁、原審訴字卷第78至110、122-1至122-2頁)，足認被告於案發當時，係因恐所持有之毒品遭警查獲，為駛離現場，除趁隙將所駕駛本案車輛排入前進（D）檔位外，更催動油門離去，核非僅係未踩緊本案車輛剎車之情，被告主觀上有以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之動機、犯意甚明；被告於上訴狀所稱:因伊與立於駕駛座旁之員警爭論，以致伊未將車輛剎車踩住，造成車輛依然前進，連帶使該伸手拉住方向盤之員警倒下，另名立於車輛前方之員警則前往查看倒下之同事是否無恙，伊無駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意云云，核係事後卸責之詞，並不足採。　㈣綜上各情，被告主觀上知悉吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷均為依法執行職務之公務員，且該等員警站立於本案車輛周遭，與其距離甚近，員警吳紘綸更有徒手抓住本案車輛方向盤之舉，然被告仍執意催動油門離去現場，而對吳紘綸等員警為物理力之行使，堪認被告確實對執行職務之警員以駕駛動力交通工具之方式施強暴之行為甚明，本案事證明確，被告所辯，均無可採，其犯行足以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪。　㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號、88年度台上字第411 4號判決參照）。本件被告基於同一逃避取締之目的，對依法執行職務之警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷施強暴行為，揆諸前揭說明，仍屬侵害單一之國家法益，僅論以單純一罪。　㈢起訴書固記載被告前因施用第一、二級毒品、販賣第一級毒品未遂等案件，經法院判處罪刑確定後，由本院以99年聲字第2722號裁定應執行有期徒刑8年10月確定，109年3月16日假釋出監併付保護管束，迄110年7月25日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論，其於有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑；惟考量被告前揭犯罪與本案之犯罪，罪質不同，且無關聯性，尚難遽認其有何犯本案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰不依累犯規定加重其刑。三、原審以被告罪證明確，適用刑法第135條第3項第1款，並審酌被告於警方取締交通違規時，漠視國家公權力，以駕車疾駛之方式，施強暴於依法執行勤務之員警，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成員警傷亡之嚴重後果，實不應寬縱，且犯後否認犯行，更未與員警達成和解，犯後態度不佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行（不論以累犯加重）、兼衡被告自陳智識程度為國中肄業、案發時從事防水工作等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原判決之認事用法，並無違誤，其量刑亦稱妥適。被告上訴仍執陳詞否認犯罪而指摘原判決不當，惟被告辯解何以不足採信，業經本院指駁如前，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5019-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第111號抗告人即受刑人陳盈霖上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月23日113年度聲字第3662號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人陳盈霖（下稱抗告人）抗告意旨略以：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條定有明文。又依最高法院97年度抗字第513號裁定意旨、臺灣高等法院98年度抗字第634號裁定意旨，法院對於數罪併罰定應執行刑應受內部界限、外部界限之拘束，並應受比例原則、公平正義原則之規定，謹守秩序文理，體察法律之規範目的，即必須符合所適用法律授權之目的並受法律秩序之理念，法律感情不慣性例等所規範，且現階段之刑事政策非祇在實現以往之報應主義，而在教化之功能，併舉他案之定刑結果為例，認原審法院合併定應執行有期徒刑2年6月，抗告人未受合理寬減，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，是提起抗告，請給予抗告人一個改過自新的機會云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。末按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示竊盜、妨害公務等數罪，分經臺灣臺中地方法院及本院先後判決如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而其中受刑人所犯如附表編號2、4至6所示之罪，均為得易科罰金之罪，與附表編號1、3所示之罪，均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項後段之規定固不得併合處罰，惟受刑人業請求檢察官就上開各罪聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，原審法院茲據檢察官聲請定其應執行之刑審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，裁定其應執行刑為有期徒刑2年6月，經核原裁定係在抗告人本件各宣告刑中之最長期即有期徒刑10月以上，及各宣告刑刑期合計有期徒刑4年4月，定其刑期不得逾30年之範圍內，酌定應執行之刑，且亦未逾越有期徒刑3年10月（即附表編號2所示各罪前曾定應執行有期徒刑8月、附表編號3所示各罪前曾定應執行有期徒刑1年2月，加上附表編號1、4至6所示各罪所處之刑分別為有期徒刑8月、5月、5月、6月，合計為有期徒刑3年10月），足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，依上開說明，原審裁定並無不當。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟定應執行刑係特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。經審酌抗告人所犯如附表所示各罪，除附表編號3所示之罪係妨害公務外，餘均係竊取他人財物，侵害他人財產法益之竊盜罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，均屬故意犯罪；又抗告人明知員警盤查，竟仍逆向危險駕駛，逃避警方依法執行攔查職務，甚至駕車衝撞員警，損壞警員職務上掌管之物品，致員警受有傷害等妨害公務等罪，其行當予非難。兼衡附表編號2所示2罪，曾經法院定應執行有期徒刑8月，已獲有減少有期徒刑2月之利益，另附表編號3所示2罪，曾經法院定應執行有期徒刑1年2月，已獲有減少有期徒刑4月之利益，而原審就本件定應執行刑為有期徒刑2年6月，於扣除抗告人上開業經定應執行刑所獲致減少之有期徒刑合計6月之利益外，抗告人尚獲有減少有期徒刑1年4月之利益；亦即原審就本件所定之應執行刑使抗告人總計獲有減少有期徒刑1年1 0月之利益。核原審就抗告人所犯如附表所示各罪，已分別斟酌，合併予以適度減少總刑期，且已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，而原審裁定應執行刑為有期徒刑2年6月，應認已基於刑罰目的性之考量及刑事政策之取向等因素，給予抗告人相當之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，尚難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。　㈢至抗告人以他案量刑及定應執行刑均有大幅度折減情形，而請求法院更為有利於抗告人之裁定云云，然不同被告之人格及各罪間之關係均有不同，且每一案件之犯罪情節亦屬有別，法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，故法院於不同案件所為定應執行刑之輕重，自不能任意單純比附援引他案定應執行刑之情形，抗告人以他案定執行刑之結果請求再從輕定應執行刑，難認有據。　㈣綜上所述，本件原裁定所量定之應執行刑，既未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合法律之目的及法律秩序之理念。抗告人指摘原裁定所量定刑期有何違法或不當，以上開情詞提起抗告，其抗告即無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人陳盈霖定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜、妨害公務宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月、4月有期徒刑8月、10月犯罪日期 113年1月12日 113年1月16日 112年11月25日 113年2月16日 113年2月16日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第10171號臺中地檢113年度偵字第10448等號最後事實審法院中高分院臺中地院案號 113年度上易字第390等號 113年度訴字第524號判決日期 113年6月26日 113年6月4日確定判決法院中高分院臺中地院案號 113年度上易字第390等號 113年度訴字第524號確定日期 113年6月26日 113年9月19日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第10605號臺中地檢113年度執字第10606號（上開2罪曾定應執行有期徒刑8月）臺中地檢113年度執字第12483號（上開2罪曾定應執行有期徒刑1年2月）編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 113年1月14日 112年12月20日 112年12月18日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第10448等號臺中地檢113年度偵字第19228號臺中地檢113年度偵字第24146號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113年度訴字第524號 113年度簡字第1187號 113年度簡字第1494號判決日期 113年6月4日 113年7月4日 113年8月23日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 113年度訴字第524號 113年度簡字第1187號 113年度簡字第1494號確定日期 113年9月19日 113年8月14日 113年9月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第12484號臺中地檢113年度執字第13599號臺中地檢113年度執字第13826號

2025-02-21

TCHM-114-抗-111-20250221-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第382號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭珮荺陳玠直曾加勝上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4664號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭珮荺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收。陳玠直犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月；扣案如附表二編號八所示之物沒收。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾加勝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號九所示之物沒收。　　事　實一、郭珮荺、陳玠直、曾加勝於民國113年11月14日前某日時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入綽號「吉娃娃」、「Lc16 8」、「黃可芊」、「繁枝數字營業員-米晴」等真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團；郭珮荺所涉參與犯罪組織部分，不另為不受理之諭知，詳後述），由郭珮荺擔任車手，報酬為收取款項之1%，陳玠直、曾加勝則均擔任監控手，負責監視車手有無將詐騙款項交予收水人員，每次報酬為新臺幣（下同）5千元至1萬元。其等均知悉受指示收取款項並交付他人，係為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員在臉書上張貼投資之虛假訊息，以引誘觀看者參與投資之興趣，嗣曾美妹瀏覽並點選該訊息後，隨即被邀請加入「龍股金鷹」之群組，由「黃可芊」邀約曾美妹投資股票，及誘騙曾美妹下載「繁枝」之AP P應用程式並註冊，再由「繁枝數字營業員-米晴」鼓動曾美妹投資股票，致曾美妹陷於錯誤，陸續交付如附表一所示之財物（無證據證明郭珮荺、陳玠直、曾加勝有參與此部分犯行，此部分不在本案起訴範圍內），其後曾美妹之家人驚覺有異遂報警處理，並於曾美妹再次遭騙後，配合警察與本案詐欺集團成員相約於113年11月14日，在屏東縣○○鄉○○路00 號以面交方式交付10,610,800元。嗣郭珮荺依本案詐欺集團成員之指示，於113年11月14日18時20分許前往上開地點，出示偽造之繁枝投資有限公司（下稱繁枝公司）之工作證予曾美妹，冒充為該公司員工，欲向曾美妹收款，並將偽造蓋有繁枝公司及該公司員工印文之專用收款收據交付曾美妹而行使之，足以生損害於繁枝公司及曾美妹，陳玠直則駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BJL-3387號）自小客車搭載曾加勝在上開地點附近監控郭珮荺取款過程。嗣郭珮荺向曾美妹收取詐欺款項10,610,800元時，即為一旁埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表二編號1至5所示之物。二、又員警於逮捕郭珮荺後，發現陳玠直所駕駛、搭載曾加勝之自小客車行蹤可疑，乃上前盤查，陳玠直為規避偵查，竟基於駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴、毀損公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛上開車牌號碼000-00 00號自小客車衝撞員警所駕駛車牌號碼000-0000號、BGF-87 32號之偵防車，致車牌號碼000-0000號車輛左前車頭裂損受損而致令不堪用、BGF-8732號前車頭裂損而致令不堪用，嗣在員警夾擊下，陳玠直始停車，警方當場逮捕陳玠直、曾加勝，並扣得如附表二編號6至15所示之物。三、案經曾美妹訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。準此，證人即告訴人曾美妹、被告郭珮荺、陳玠直、曾加勝彼此間非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告陳玠直、曾加勝所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力，惟就組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍有證據能力。二、次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告郭珮荺、陳玠直、曾加勝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。　三、認定事實所憑之證據及理由　　　　　上揭事實，業據被告郭珮荺、陳玠直、曾加勝於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（被告郭珮荺部分見偵卷第9-26、28 1-285頁、本院113年度聲羈字第274號卷《下稱本院聲羈卷》第27-34頁、本院113年度訴字第382號卷《下稱本院卷》第58 、94、241、252、258頁；被告陳玠直部分見偵卷第35-64、 293-297頁、本院卷第242、252、258頁；被告曾加勝部分見偵卷第83-92、287-290頁、本院聲羈卷第35-41頁、本院卷第94、242、252、258頁），核與證人即告訴人曾美妹於警詢之證述情節大致相符（見他卷第27-35頁、偵卷第163-171 頁），並有告訴人曾美妹與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警的密錄器所拍攝被告郭珮荺取款畫面截圖、被告郭珮荺手機內與「吉娃娃」的對話紀錄、扣案贓證物照片及現場執行照片、被告陳玠直駕車衝撞偵防車之影像截圖及現場照片、勘察採證同意書、被告3人持用手機通訊軟體飛機內的對話紀錄截圖、群組成員名稱、手機通話記錄等件附卷可佐，足見被告3人前開出於任意性之自白與事實相符，均堪採信。本件事證明確，被告3人前揭犯行已堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈查被告陳玠直、曾加勝所涉與本案詐欺集團有關之詐欺案件，本案為最先即113年12月20日繫屬於法院之案件，有臺灣屏東地方檢察署113年12月19日屏檢錦金113偵14664字第113 9052013號函上所蓋本院收文章戳、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故被告陳玠直、曾加勝本案加重詐欺取財未遂犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　⒉核被告郭珮荺就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴意旨雖漏未論及被告郭珮荺亦犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實及被告3人係基於洗錢之犯意聯絡，顯為起訴範圍，本院復已當庭諭知此罪名（見本院卷第241、251 頁），無礙於被告郭珮荺訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。　⒊核被告陳玠直就事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，起訴意旨就此部分雖漏未論及被告陳玠直亦犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實及被告3人係基於行使偽造文書、洗錢之犯意聯絡，顯為起訴範圍，本院復已當庭諭知此罪名（見本院卷第 241、251頁），無礙於被告陳玠直訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理；就事實欄二所為，則係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。至於起訴意旨就被告陳玠直事實欄二所為雖漏未論及刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，然此部分與被告陳玠直損壞公務員職務上掌管之物品罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復已當庭諭知此罪名（見本院卷第241、251頁），無礙於被告陳玠直訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。　⒋核被告曾加勝就事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴意旨雖漏未論及被告曾加勝亦犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實及被告3人係基於行使偽造文書、洗錢之犯意聯絡，顯為起訴範圍，本院復已當庭諭知此罪名（見本院卷第241、251 頁），無礙於被告曾加勝訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈡被告3人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，各為其等偽造「專用收款收據」私文書之階段行為；再其等與本案詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告3人與本案詐欺集團成員間，就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告郭珮荺所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂罪，及被告陳玠直、曾加勝所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂罪，雖犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪；另被告陳玠直如事實欄二所示以一駕駛動力交通工具犯妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管之物品之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈤被告陳玠直所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥又被告3人已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦被告3人於偵查及本院審理中均自白上開加重詐欺取財未遂犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就其等上開加重詐欺取財未遂犯行，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告3人於偵查及本院審理中均坦承參與組織、洗錢未遂犯行，且本案並無證據證明其等有獲取犯罪所得，已如前述，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之規定，原各應減輕其刑；又被告3人已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，原亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告 3人就事實欄一所示犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是就該犯行想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團而分別擔任俗稱「面交車手」、「監控手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如事實欄一所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，幸而本案因警方及時介入，告訴人並未實際蒙受財產損失，又被告陳玠直為規避偵查，遂駕車以前衝等強暴行為妨害員警執行職務，因而侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力，所為殊無可取，惟念其等犯後均坦承犯行，就所涉參與犯罪組織、洗錢未遂情節於偵審中均自白不諱，尚具悔意，暨考量其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、無證據證明已實際獲取利益（詳後沒收部分），暨各被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 259頁）及參酌告訴人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第242頁）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨（見本院卷第260頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案如附表二編號1至4所示之物，為供被告郭珮荺犯罪所用，扣案如附表二編號8所示之物，為供被告陳玠直事實欄一所示犯行所用，扣案如附表二編號9所示之物，為供被告曾加勝犯罪所用乙情，業據其等供陳在卷（見本院卷第241-24 2頁），故不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於各被告所犯罪刑項下分別宣告沒收。至如附表二編號1所示偽造之專用收款收據上固有偽造之印文（見他卷第118頁），因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡又被告3人於本院審理時均陳稱：本案我沒有收到任何報酬等語（見本院卷第241-242頁），且依卷內資料，亦無證據可證被告3人有因本案犯行實際獲取任何利益或報酬，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。六、不另為不受理諭知部分　　　㈠公訴意旨另以：被告郭珮荺加入本案詐騙集團而為前揭犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　㈡按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。　㈢又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合。檢察官先於首案起訴行為人參與犯罪組織、加重詐欺取財等罪，嗣於後案起訴行為人參與同一犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，因後案起訴參與同一犯罪組織部分，為首案參與犯罪組織犯行之繼續，兩者間具實質上一罪關係，屬法律上同一案件。故後案起訴被告參與同一犯罪組織部分，為首案起訴效力、既判力範圍所及，本應視首案判決是否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。又行為人所犯參與犯罪組織罪，既應與首案首次加重詐欺取財罪論以想像競合犯，檢察官於首案僅起訴加重詐欺取財罪，再於後案起訴行為人參與犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，後案起訴參與犯罪組織部分與首案仍屬裁判上一罪之法律上同一案件，為首案起訴效力、既判力範圍所及，應視首案判決是否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴，法院仍應依訴訟法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分不另為不受理、免訴諭知之旨（最高法院110年度台上字第776號刑事判決意指、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第15號研討結果意旨參照）。　㈣再本案雖行簡式審判程序，但若案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，此有最高法院111年度台上字第1 289號、111年度台上字第3901號刑事判決意旨可據。　　㈤經查，被告郭珮荺於113年9月18日前某時許，與真實姓名年籍不詳、自稱「老王」、「速」、「紅衛兵」之詐欺集團成員共同詐欺案外人范德永之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第29451號提起公訴，並於113年10月2 9日繫屬臺灣高雄地方法院，有被告郭珮荺之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29451 號起訴書等件在卷可按（見本院卷第21、47-53頁）。又本案係於113年12月20日繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署113 年12月19日屏檢錦金113偵14664字第1139052013號函上所蓋本院收文章戳為憑（見本院卷第5頁），對照前案及本案之犯罪事實，被告郭珮荺所從事者皆為「車手」工作，且被告郭珮荺於本院訊問時亦供稱：我在113年9月有被警察抓，大約是在本案前2個月左右，那個案件加入的犯罪組織跟本案是同一個等語（見本院卷第58頁），堪認被告郭珮荺係參與同一詐欺集團犯罪組織期間，依集團指揮分工而為本案與前案犯行。依上開最高法院判決意旨，有關被告郭珮荺參與犯罪組織之犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪，而本案既繫屬於前案之後，顯非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告郭珮荺本案之行為，割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財未遂罪論以想像競合而從一重論處之餘地；又前開繫屬在先之前案加重詐欺取財未遂犯行既尚未判決確定，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟因起訴意旨認被告郭珮荺此部分犯行與前開經本院判決有罪之加重詐欺取財未遂犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表一（告訴人曾美妹遭詐騙之財物）編號收款人交付時間交付地點遭詐騙之財物 1 黃博安 113年9月4日15時許屏東縣內埔鄉東成路某間民宅 50萬元 2 李善莉 113年9月17日16時許屏東縣內埔鄉東成路某間民宅 50萬元 3 張國宇 113年9月24日16時許屏東縣內埔鄉東成路某間民宅 200萬元 4 陳立強 113年10月16日18時許屏東縣內埔鄉崇文巷羅聖堂對面之公園 48萬1000元、黃金56條 5 林可如 113年10月22日18時許屏東縣內埔鄉廣田路越香小吃部對面公園 208萬 6 吳建豪 113年10月25日18時許屏東縣內埔鄉廣田路越香小吃部對面公園 280萬 7 陳子揚 113年10月29日18時許屏東縣內埔鄉光明路永和豆漿對面公園 228萬附表二編號扣案物品名稱及數量備註 1 偽造之繁枝投資有限公司專用收款收據2張【他卷第53頁編號1】 2 偽造之繁枝投資有限公司員工工作證2張【他卷第53頁編號2】 3 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）【他卷第53頁編號3】 4 剪刀1支【他卷第53頁編號4】 5 現金新臺幣10,610,800元已發還告訴人曾美妹【他卷第53頁編號5】 6 IPHONE手機1支【他卷第43頁編號1】 7 IPHONE手機1支【他卷第43頁編號2】 8 IPHONE手機1支【他卷第43頁編號3】 9 IPHONE手機1支【他卷第43頁編號4】 10 愷他命1包【他卷第43頁編號5】 11 愷他命1包【他卷第43頁編號6】 12 汽車鑰匙1把【他卷第43頁編號7】 13 車牌號碼000-0000號自小客車1輛【他卷第43頁編號8】 14 K盤1個【他卷第43頁編號9】 15 K盤1個【他卷第43頁編號10】附錄論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

PTDM-113-訴-382-20250219-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1368號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9283號），本院判決如下：　　主　文張壎鴻犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第9行所載之「自用小客貨車」更正為「自用小貨車」。　㈡犯罪事實欄第14行至第15行所載之「毀損公物」更正為「損壞公務員職務上掌管物品之犯意」。　㈢犯罪事實欄第18行所載之「以此方式毀損公務員職務上掌管之物品」更正為「以此方式損壞員警職務上掌管之C車及D車」。　㈣證據名稱補充「車輛詳細資料報表」。二、論罪科刑　㈠按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。經查，本案之C車（車牌號碼：000-0000號）、D車（車牌號碼：000-00 00號）均為警用巡邏車，係員警用以勤務巡邏、跟監、追緝人犯等公務上所用之偵防車輛，自屬公務員即員警於職務上關係所掌管之物品。　㈡核被告張壎鴻就犯罪事實㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈢部分所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈢被告所犯上開竊盜罪2罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人洪鴻昌、被害人連坤誌之財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實值非難；況被告明知自身為通緝人犯，為規避員警查緝，竟悍然駕車衝撞警車，造成警用巡邏車之損壞，實不應輕縱；並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌被告除犯本案竊盜、損壞公務員職務上掌管之物品犯行外，其另涉犯違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經臺灣苗栗地方檢察署起訴或甫經另案判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。三、沒收部分　　被告於附件犯罪事實㈠、㈡分別竊得之車輛（車牌號碼：0000 -00號）1輛、車牌（車牌號碼：00-0000號）2面，業已發還告訴人洪鴻昌、被害人連坤誌，有贓物認領保管單2紙在卷可稽（見偵卷第77頁至第78頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄㈠張壎鴻犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄㈡張壎鴻犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄㈢張壎鴻犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9283號　　被　　　告　張壎鴻　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張壎鴻分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月1 9日凌晨0時30分許，在苗栗縣造橋鄉某寺廟路旁，趁洪鴻昌所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車，已發還洪鴻昌）車鑰匙未拔之際，徒手發動該車之方式，竊取得手後駕車離開現場。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月19日凌晨1時許，駕駛上開A車行經苗栗縣頭屋鄉苗22線7.5公里處（中華電信：鳴鳳枝72右分24旁），徒手拔取連坤誌停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車之車牌2面（下稱 B車牌，已發還連坤誌），得手後裝於上開A車上駕車離開現場。　㈢於113年9月19日上午9時25分許，駕駛懸掛B車牌之A車停放於苗栗縣頭屋鄉頭屋大橋下方停車場空地時，因通緝犯身分為苗栗縣警察局苗栗分局頭屋聯合所員警攔查，竟基於毀損公物之犯意，駕駛A車衝撞員警駕駛之車牌號碼000-0000號巡邏車（下稱C車）、車牌號碼000-0000號巡邏車（下稱D車），導致C車右後方鈑金受損、D車右前保桿、引擎蓋受損致不堪使用，以此方式毀損公務員職務上掌管之物品(所涉毀損部分，未提出告訴)。二、案經洪鴻昌訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張壎鴻於警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪鴻昌於警詢之指證證述A車遭竊之事實。 3 證人即被害人連坤誌於警詢之證述證述B車牌遭竊之事實。 4 警製113年9月19日職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管清單各2份、警車行車紀錄器翻拍照片、現場及扣案物照片、C、D車受損照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第138條損壞公務員職務上掌管之物品等罪嫌。被告上開3罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-02-18

MLDM-113-苗簡-1368-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1526號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭任良上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47416號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭任良犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告鄭任良就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　㈠鄭任良於民國113年9月5日10時許，在臺中市○○區○○路000號工地內，飲用啤酒12罐後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時25分前某時許，駕駛車牌號碼8382-P7號自用小客車上路。嗣於同日17時25分許，行經臺中市北屯區南興路與南興北一路交岔路口時，因行車不穩而為員警黃文定攔停盤查。　㈡詎鄭任良因恐其酒後駕車行為遭查獲，明知員警黃文定係依法執行職務之公務員，其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車係職務上掌管之巡邏車，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、損壞他人物品及妨害公眾往來安全之犯意，駕駛上開自用小客車在臺中市北屯區南興北一路、大成街1巷、南興路、敦富七街及敦富路等路段闖紅燈、逆向及高速行駛，以逃避員警黃文定追緝，並致生公眾往來之危險。嗣鄭任良駕駛上開自用小客車至臺中市北屯區敦富路與敦富六街交岔路口時，見前方號誌為紅燈，車輛圍堵而無法繼續行駛，隨即倒車衝撞員警黃文定騎乘之車牌號碼000-0000號巡邏車，員警黃文定跳離巡邏車後遂對鄭任良駕駛之車輛開槍制止，鄭任良仍持續倒車逃逸，逃逸過程中又陸續衝撞停放路邊劉俊良使用之車牌號碼 000-0000號自用小客貨車、黃淑女所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（毀損黃淑女自用小客車部分，業據黃淑女撤回告訴，詳後述），及配合員警圍捕由蔣志雄駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車、鄭敬諺駕駛之車牌號碼BES-6109 號自用小客車（毀損鄭敬諺自用小客車部分，未據告訴），致車牌號碼000-0000號巡邏車車殼破損及車身擦痕、劉俊良使用之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左側車身凹損、蔣志雄駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車左後葉子板、左後保桿、左後門凹損而損壞，並以此強暴方式妨害員警黃文定執行職務。嗣鄭任良仍為警當場逮捕，並於同日17時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，而查悉上情。　三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告鄭任良於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即被害人鄭敬諺、證人即告訴人蔣志雄、劉俊良、黃淑女於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138條損壞公務員職務上掌管之物品、第185條第1項妨害公眾往來安全罪及第354 條損壞他人物品罪。　㈡被告就犯罪事實㈡所為駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公眾往來安全及損壞他人物品等行為，係於密切接近之時、地所為，且係以上開方式遂行其妨害公務之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，是被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，又被告前已有因酒後駕車之公共危險案件經檢察官緩起訴處分，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；又被告僅為逃避其酒後駕車行為遭追緝，即於下班時間在人車熙攘之市區道路上以上開方式逃逸，並加速倒車衝撞警用機車，更無視員警已開槍制止，衝撞路上其餘車輛，其所為不僅造成上開車輛有上開各處損壞，更妨害員警執行職務非微，且致生交通高度危險，所為均殊值非難。惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後已與告訴人黃淑女達成調解，告訴人黃淑女並撤回告訴（詳後述），併考量被告經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，具一定危險性，其逃逸行為幸未造成他人傷亡，兼衡被告毀損之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準。　　五、不另為不受理判決諭知：　　公訴意旨認被告於上開時、地，毀損黃淑女所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，致上開車輛有左前駕駛座車門凹損而損壞，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告被訴毀損告訴人黃淑女自用小客車部分，起訴書認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人黃淑女已與被告成立調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參（本院卷第 59至62頁），就此部分原應為不受理之判決，然公訴意旨認被告此部分犯行與上開犯罪事實㈡之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠鄭任良駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡鄭任良犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：一、中檢113年度偵字第47416號卷【偵卷】　　　1、113年9月5日員警職務報告(第19頁) 　　　2、臺中市政府警察局松安所當事人酒精測定紀錄表(第51 頁) 　　　3、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單( 第53至59頁) 　　　4、案發過程錄影畫面擷取照片、密錄器影像擷取照片、現場拍攝照片、車損照片、物損照片(第67至87、95至 123頁) 　　　5、道路交通事故現場圖(第89頁) 　　　6、道路交通事故調查報告表(一)(二)(第91至94頁) 　　　7、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(第125至127頁 ) 　　　8、被害人鄭敬諺、告訴人蔣志雄、劉俊良、黃淑女之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單(第129至135頁) 　　　9、臺灣臺中地方檢察署檢察官辦案勘驗筆錄(第163至165 頁)

2025-02-11

TCDM-113-訴-1526-20250211-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第326號上訴人即被告徐保羅選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第147號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告徐保羅（下稱被告）犯刑法第135 條第1項、第3項第1款之對於公務員依法執行職務時駕駛動力工具施強暴罪。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決關於刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執（見本院卷第56至57 頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，於案發時年紀尚輕，本案犯罪動機係因被告一時心虛，躲避盤查而撞傷員警，但所為並未與員警有劇烈衝突，造成員警傷勢並非嚴重，犯罪情節尚屬輕微，案發後也有與員警和解，經員警撤回傷害部分之告訴，且被告素行尚可，原審判處有期徒刑6個月，實屬過於嚴苛，本案法重情輕，請鈞院依刑法第59條、第57條規定減輕被告之刑，又被告高中休學，現有穩定工作，按月貼補家用，經此次偵審，已知警惕，並無再犯之虞，請併予諭知緩刑等語。　三、本案並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查依原審認定之犯罪事實，被告所為係騎駛普通重型機車，僅因一時心虛，為抗拒員警上前攔停盤查，即加速駛離，過程中並衝撞員警手部，造成員警受傷，惡性難認輕微，其犯行不僅挑戰公權力，且對第一線執法員警之身體安全構成威脅，難認有何特殊原因或係身處特殊環境下而為，並足以引起一般同情，至於上訴意旨所稱犯罪情節、犯後態度及個人生活家庭情況等，僅須於所犯之罪之法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即足反應，尚無情輕法重之憾，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、駁回上訴之理由：㈠、被告雖上訴請求量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法，經查：　1.原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警上前攔停時，駕駛動力交通工具施強暴，妨害員警執行公務，影響社會秩序與國家公權力之行使，所為應予非難，犯後一度否認犯行，惟終能坦認犯行，就告訴人（即員警）受傷部分，業由其父親（姓名詳卷）依告訴人之意，代其捐款新臺幣1萬元予合法立案之慈善機構（機構名稱詳卷），並經告訴人撤回本件傷害告訴；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　2.被告執前詞上訴，請求改量處更輕之刑，然本案並無刑法第 59條酌減其刑之適用，已如前述，被告上訴請求依此規定酌減其刑，並非可採。至被告犯後坦承犯行，與執法員警就另涉傷害部分達成和解之犯後態度，犯罪動機（規避盤查）、犯罪情節、素行（前案紀錄）及家庭生活狀況等，均為原審量刑時業已審酌，且原審量處有期徒刑6月，已屬法定最低刑度，自無再予減輕其刑之餘地。是被告上訴請求量處更輕之刑，並非可採。㈡、末查，被告另因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第14號判決判處有期徒刑1年2月、緩刑3年確定（緩刑期間自民國111年12月30日至114年12月29日）等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既於本判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，核與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件不符，被告請求諭知緩刑，礙難准許。㈢、從而，被告上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TPHM-113-原上訴-326-20250206-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施恩翔選任辯護人蕭怡佳律師薛熙全律師潘紀綱律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4027號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第124號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施恩翔犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實一第1行所載時間更正為「113年9月21日上午9時55分」，於第6行「.. .基於妨害公務之犯意，」後方補充「於同日10時26分至33 分許」之記載；證據部分增列「被告施恩翔於本院準備程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視員警執法之公權力，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，因本案所生之交通違規舉發通知單共計10張均已繳納完畢，態度尚可，併參酌本案幸未造成警員受傷，被告審理時自陳大學肄業之智識程度、未婚、現無業、經濟來源仰賴父母、患有思覺失調症、亞斯伯格症現定期回診打針等生活狀況，暨被告動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被前案紀錄表可參（見審交簡字卷第7頁），且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元及接受法治教育3場次，以勵自新。另被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行同法第74條第2項第8款所定之事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34027號　　被　　　告　施恩翔　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號16 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施恩翔於民國113年9月21日11時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，排隊欲進入臺北市大安區建國南路2段停車場(信義路至和平東路段)，適有員警劉義群擔服巡邏勤務，因接獲110通報，大安森林公園停車場出入口有排隊影響交通情事，前往該現場疏導並勸離排隊車輛，惟施恩翔竟基於妨害公務之犯意，駕駛動力交通工具衝撞員警劉義群並加速逃逸，幸員警劉義群閃避得宜，未釀成傷害，嗣逃至臺北市大安區建國高架上往國道南下匝道處，為警逮捕。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事項 1 被告施恩翔之供述全部犯罪事實。 2 證人即員警劉義群之職務報告全部犯罪事實。 3 被告施恩翔與員警劉義群對話之譯文全部犯罪事實。 4 監視器影像截圖8張全部犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均

2025-02-04

TPDM-114-審交簡-16-20250204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第266號原告張世傑被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月19日中市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月17日3時13分許，駕駛牌照號碼BRD-1581號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市南區大墩路行駛時，因在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規，為警追緝。其後於大墩十一街與大英街之交岔路口（下稱系爭路口）經員警攔查，然在員警取出酒精檢知器，要求進行簡易酒精吐氣檢測時，原告即直接駛離現場。員警認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，事後製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月19日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款、第24條第 1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8 款規定，以中市裁字第68-GW0000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈當時原告在系爭路口停等紅燈並無任何交通違規，員警予以攔停，應已違反警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項本文之規定。又員警在以跨越雙黃線之方式攔停原告時，原告並未搖下車窗，難認員警得以查知原告之面容，員警表示原告有開啟車窗，且當下亦聞到系爭車輛內有酒味，顯與事實不符。　　⒉採證畫面搖晃不清，員警在攔停原告時，是否手持酒精檢知器，尚有疑義，原告當時亦不知員警將對其實施酒測。又員警當下仍係騎坐於警用機車上，能否於此情況下對原告進行酒精濃度吐氣檢測，亦非無疑。何況員警並未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之2第5項規定，對原告告知拒絕檢測之法律效果，舉發程序已違反當法律程序原則。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，原告在員警已持酒精濃度檢知器要求原告吐氣，原告即拒絕配合並駕車逃逸，違規事實明確。當時員警係因原告沿大墩路右轉駛入大墩11街時，有在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規而驅車追緝原告，並於攔停原告時聞到車內有濃厚酒味，才要求原告進行簡易吐氣檢測，攔查程序並無不法。原告在員警攔停後不久即駛離現場，難認員警對其有為告知拒絕檢測之法律效果之可能性，於此自不得逕指舉發程序不合法，否則毋寧係鼓勵人民在遇有警方實施酒測時，得衝撞員警、逃離現場。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施： …三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。」　㈢處罰條例第35條：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第4項第2 款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。」　㈣處理細則第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。…」　㈤講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第一分局112年12月2 5日中市警一分交字第1120063297號函、系爭車輛之車籍資料、執勤員警之職務報告、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，須有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，其發動攔檢之門檻始屬具備，而得對該交通工具駕駛人實施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。反之，如欠缺上開前提要件，僅憑警察主觀認定，毫無理由地對參與交通之駕駛人實施攔檢，進而要求接受酒測，其舉發即屬不法，基此所為之處分，即有撤銷原因。㈢又處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應告知拒絕檢測之法律效果。此項告知義務固屬行為人拒絕受測時值勤員警之法定義務，而屬正當法律程序之要求。惟所謂「拒測」，有「積極選擇拒測」，與「消極不配合之拒測」之分。積極選擇拒測者，乃在受測與拒測之間，法律允許行為人有衡量各項利害關係而為選擇之權利，並以告知拒測之法律效果賦予拒測處罰之正當性。如行為人係消極不配合之拒測者，一般情形，員警固仍有告知拒測之法律效果之義務，但依其客觀情狀如已無從告知，或已無法測得正確之酒精濃度而欠缺施測之實益者，例如員警不及告知拒測之法律效果行為人即逕自離去現場，或遭攔檢後以飲用酒精飲品之方式使員警無從測得正確數值者，俱屬可歸責於行為人之事由所致，此時自不能以員警未告知拒測之法律效果而認其舉發有違正當程序之要求。㈣本件攔檢過程，經當庭勘驗員警執勤密錄影像，結果如下：「⒈螢幕時間03：12：35至03：12：37處，員警原先停駛於臺中市南屯區大墩路由南向北行駛路段，其後即於螢幕時間 03：12：37處迴轉並沿大墩路由北向南行駛。⒉螢幕時間03 ：12：39至03：12：41處，螢幕畫面中有一部車輛從內線車道右轉駛入大墩十一街(圖1、2)；螢幕時間03：12：45處起，員警亦右轉駛入大墩十一街，並於行駛過程中拿出酒精檢測器(即俗稱之酒測棒) 。⒊螢幕時間03：12：51至03：12： 55處，員警跨越車道線駛入對向車道，並行駛至原告所駕駛車輛(下稱A車) 旁，且示意原告搖下車窗。⒋螢幕時間03：1 3：00處，原告開啟車窗，依螢幕畫面顯示，當時車窗並未完全開啟，而僅係開啟一小部分；螢幕時間03：13：01處，員警告知「轉彎沒有先駛入外側車道」，且詢問有無飲酒。螢幕時間03：13：07處，員警將酒精檢測器以傾斜之方式伸入車窗內，並請原告吹氣(圖3)，惟A車微微向前行駛；螢幕時間03：13：08處，員警再次將酒精檢測器以傾斜之方式伸入車窗內示意原告吹氣。⒌螢幕時間03：13：09處，A 車再次向前行駛並跨越車道線闖越大墩十一街與大墩路之交岔路口，員警則驅車追逐A車。」(見本院卷第164頁)。㈤依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛駛至系爭路口時，確有在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規，始遭執勤員警趨前攔檢盤查，依前揭警職法規定，其攔檢自屬合法。而原告遭攔停後，原告搖下部分車窗，員警立即告知其「轉彎沒有先駛入外側車道」，並詢問有無飲酒，旋以酒精檢知器斜向伸入車窗請原告吹氣確認有無酒精反應。依執勤員警出具之職務報告表示，當時系爭車輛車窗半開啟員警接近時，已聞到車內散發酒味，基於經驗判斷懷疑駕駛人飲酒駕駛等語（見本院卷第109頁）。本院認為，酒精進入人體，因其強烈揮發作用，除外觀上可能臉部潮紅，也必然會產生酒精氣味，尤其在密閉車內，酒氣味道將更為明顯，旁人自可輕易察覺。本件員警因近身互動，發現原告車內散發酒味，認原告有飲酒駕車之情，自符合警職法第8條所規定依客觀合理判斷易生危害之交通工具，則員警進而持酒精檢知器請原告呼氣確認酒精反應，其業已啟動實施酒測之程序，可以認定。惟原告於員警第1次持酒精檢知器請原告呼氣時，原告即微向前駛，未見停車受檢之意，第2次再次示意原告呼氣時，原告旋即違規跨越車道線而駕車離去。核其過程，顯係以消極不配合之方式拒絕受測，依前揭說明，員警已無從告知拒測之法律效果，足認原告構成處罰條例第35條第4項第2款規定拒絕接受酒精濃度測試之違規。原告陳稱並無喝酒，不知道員警要求其呼氣，不知道員警手持為指揮棒或何種物品，最多只是拒檢逃逸云云，與本院勘驗結果不合，自無可採。㈥原告之行為雖同時構成處罰條例第60條第1項：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，然依行政罰法第24條：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」之規定，尚不得另就原告拒檢逃逸之較輕違規行為重複處罰，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-01-21

TCTA-113-交-266-20250121-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第107號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊淵俊指定辯護人李詩楷律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第48792號），本院判決如下：　　主　　文莊淵俊共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表編號1、3、4所示之物均沒收。又共同以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年伍月。　　犯罪事實一、莊淵俊、葉宜琳（業經本院判決確定）明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由莊淵俊於民國111年11月13日14時許，使用通訊軟體LINE，以暱稱「曉民」帳號在【(惡魔圖案)雙北基桃竹 (彩虹圖案)(飲料圖案)(糖果圖案)(草圖案)營】之聊天群組傳送：「要怎樣的彩帶我有兩種東西一個小姐一個彩帶我主要彩帶」之暗示販售毒品之訊息而欲販賣毒品，嗣因新北市政府警察局新莊分局福營派出所之警員，執行網路巡邏勤務發現上開販售毒品訊息，即自同日以Telegram暱稱「金拱門爺爺」與莊淵俊聯繫，莊淵俊即以Telegram暱稱「我很好」及微信暱稱「Amy」與警員約定以1支毒品香菸300元、外送費500元，共計新臺幣(下同)3,500元之價格，買賣內含上開第三級毒品成分之毒品香菸10支(下稱本案毒品香菸)，並相約於同年月15日22時30分許，在桃園市○○區○○路○段000 0號前之統一便利商店欣欣門市進行交易等事宜。莊淵俊即於111年11月15日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載葉宜琳抵達上開約定地址，與佯裝毒品買家之警員周○恩確認彼此身分後，即要求警員周○恩進入車輛後座，莊淵俊指示葉宜琳交付本案毒品香菸予警員周○ 恩收取，並收受員警交付之購毒款項3,500元，隨後在場值勤之員警周○恩表明身份欲以現行犯逮捕葉宜琳、莊淵俊，且與到場支援之警員李○麟、姜○翰、張○瑋、蔡○達等人欲逮捕葉宜琳、莊淵俊時，葉宜琳、莊淵俊竟基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴及致令公務員職務上掌管之物品不堪用之犯意聯絡，由莊淵俊踩踏所駕駛甲車之油門、葉宜琳將該車輛之檔位自P檔轉換成D檔前進之方式，加速、衝撞警員李○麟所駕駛到場之車牌號碼000-0000號警用巡邏車（下稱乙車），造成乙車之左右側車身多處裂損而不堪使用。嗣經警於同日22時40分許，在桃園市○○區○○路○段000 0號前攔停甲車並當場逮捕葉宜琳、莊淵俊，扣得如附表編號1所示之毒品香菸10支、編號2至4所示之手機，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告莊淵俊就前開共同販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，而被告莊淵俊對其駕駛甲車，並加速、衝撞警用巡邏車逃逸以躲避依法執行職務員警逮捕等情，固予以坦承，惟矢口否認有何以駕駛動力交通工具犯妨害公務、致令公務員職務上掌管之物品不堪用犯行，辯稱：當下警察在後座掐住我的脖子，雙手從頭到尾都抱住員警的手要爭脫員警，手未放在方向盤上，且我太緊張腳踩在油門上，車子為何前進我不知情，直到被警方攔停後我有意識等語。經查： (一)上開犯罪事實，除被告究否基於以駕駛動力交通工具犯妨害公務、致令公務員職務上掌管之物品不堪用之犯意而為犯罪事實欄所示各舉外，業經被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第225頁；本院二卷第84頁），核與證人葉宜琳於警詢、偵查及本院審理時(見偵卷第40-44、229-231頁；本院一卷第397-410頁)、證人即員警周○恩於本院審理時之證述大致相符(見本院一卷第412-420頁)，並有新莊分局福營派出所111年11月16日職務報告、通訊軟體LINE、TELEGRAM 、WECHAT對話紀錄譯文、現場交易譯文、查緝莊淵俊、葉宜琳販賣毒品香菸案現場圖（見偵卷第49-50、81-89、91-92 、93頁）、現場及扣案物照片、被告與喬裝員警之通訊軟體 LINE、TELEGRAM、WECHAT對話紀錄（見偵卷第99-191、261 、265、271頁）、本院勘驗筆錄及勘驗截圖(見本院一卷第0 00-000-0、139-148、357-366頁)、新北市政府警察局新莊分局113年3月14日新北警莊刑字第1133946867號函及所附員警職務報告、現場照片（見本院一卷第305-312頁）附卷可稽。又扣案如附表編號1所示之香菸檢品，經鑑定結果，認各含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有臺北榮民總醫院111年12月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第269頁）附卷可憑，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。 (二)政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人，且被告於警詢、本院審理時自承：如果本次交易成功，我可以賺取500元等語(見本院二卷第88頁)，足認被告主觀上確有藉由販賣毒品獲取價差之營利意圖。 (三)證人周○恩於本院審理時證稱：當時由我負責面交，並接獲賣家電話要我上車，現場有2部巡邏車、2名便衣員警在我周遭，我上甲車後，我交付約定好金額，葉宜琳交付毒品給我，我即表明員警身分，被告就馬上踩油門加速逃逸，依經驗要先拔鑰匙控制車輛，我就起身試圖從後座要拔車輛鑰匙，印象中我有將甲車排檔從D檔撥到N檔，車輛仍繼續往前可能是被告一開始油門踩很大，甲車就開始往前行；我印象中我到駕駛座後方，雙手往後斜著抱住被告上半身，試圖將被告雙手遠離方向盤，沒有印象是否勒住被告之脖子或抓住被告的手；當時我在車內因斷訊無法用手機與支援員警聯繫，身上攜帶手套及辣椒水也來不及拿出來用，支援員警知道我在甲車上，他們開車才比較謹慎，以較溫和方式包圍甲車以阻止甲車往前行駛，是被告要逃離才擦撞警車等語(見本院一卷第412-420頁)。 (四)證人葉宜琳於本院審理時證稱：我當時打電話請喬裝買家之員警上甲車後，我跟員警完成毒品一手交錢、一手交毒品交易動作，員警就說「我是員警，不要動」等語，被告一開始就踩油門，我撥動甲車檔位至D檔，車子隨即往前衝，期間員警亦有叫我們熄火、停車，員警要控制被告，我僅有一開始注意被告手有握方向盤，一手抓著員警的手，被告仍繼續踩油門不放開，支援警車靠近甲車係意圖以夾擊方式逼我們靠邊停車，甲車仍然加速往前行駛等語(見本院一卷第397-4 10頁)，佐以被告於本院審理時自承：員警一表明身分，我就踩油門讓車子往前衝等語（見本院二卷第85頁）。綜合上開證人所述，足認員警周○恩因上述客觀情狀認被告與葉宜琳共同涉犯販賣第三級毒品犯罪嫌疑，履踐其現行犯逮捕之職務，而被告明知員警正執行逮捕現行犯之職務，支援警力以包圍甲車方式阻止甲車繼續往前逃逸，被告猶未聽從員警要求其停車之指示，持續踩踏甲車油門加速、從車縫間穿越逃離現場、數度擦撞乙車等強暴方式妨害員警執行其等之職務，堪以認定。 (五)本院勘驗乙車行車紀錄器前鏡頭畫面，依該勘驗結果所示( 詳如附件所示)，乙車逐漸向甲車駛近時，甲車突然加速起步，突然朝左前方即員警之方向衝撞，並自乙車及路邊間之縫隙向前加速逃逸，期間可見乙車企圖自甲車左、右方夾擊方式迫使甲車駛至路邊停靠，以執行攔停行為，從甲車行駛的狀況，車輛未有飄移的狀況，甚且有蛇行、甩尾、激烈操駕、以較快的速度往前加速逃逸之駕駛行為，並分別有數次撞擊乙車情形，致乙車左右側車身多處裂損等情，此有本院勘驗筆錄及截圖(見本院一卷第409-410頁)、現場及乙車車況照片（見偵卷第99-191頁）附卷可考，可見被告主觀上確已預見員警當時已有攔阻之意，尚有員警在甲車車內，仍試圖駕車並數次撞擊乙車加速逃逸，在客觀上自有碰撞員警成傷、妨害車內員警人身自由之高度風險，縱然其目的在於逃跑，惟所用方式仍屬駕駛動力交通工具對員警施強暴妨害執行職務之行為，其具有駕駛動力交通工具犯妨害公務、致令公務員職務上掌管之物品不堪用之故意，堪可認定。　 (六)至證人葉宜琳於警詢、偵查中供稱：被告當時沒有要反抗、衝撞警車，他當時嚇到、太緊張，腳在油門上面，不小心踩到油門等語（見偵卷第46、231頁）；於本院審理時證稱：員警周○恩坐在被告後面，一手伸過去勒住被告的脖子等語（見本院一卷第403、406頁）。然查，自被告前開駕駛甲車之車速、駕車行為觀之，可見被告之駕駛行為均係出於其自主意識為之，而非基於疏未注意所為之。又證人周○恩於本院審理時證稱：因為照經驗都是要先拔鑰匙要控制車輛，我只記得要控制被告，沒有印象是否勒住脖子等語（見本院一卷第414-415頁），與葉宜琳前開證述不符，且葉宜琳已證述周○恩要控制被告車輛以達停車之目的，周○恩當時亦於車內並表示要控制車輛，倘以勒住駕駛人脖子方式，係無法達其為使車輛停駛之目的，甚可能讓自身陷於風險之中而與常情未合，葉宜琳前證詞或屬維護被告之詞，均無從採為對被告有利之認定。 (七)至被告固以前詞置辯，然被告駕駛甲車加速逃逸等駕車行為均係出於故意所為，已認定如前，另甲車係101年出廠、日產廠牌之自用小客車一節，有甲車車輛詳細資料報表（見偵卷第95頁）附卷可採，被告於審理時供稱：甲車無自動跟車系統、自動駕駛功能等語(見本院二卷第87頁)，殊難想像其前開駕車行為係駕駛人雙手未放置於方向盤操作所為，是被告所辯，均與社會常情不符，顯係其事後卸責之詞，均不足採信。 (八)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)刑法第138條條文規定中所謂「損壞」應係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為，而同條文中所謂「致令不堪用」則係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而言。查被告上開行為縱未毀棄或損壞該警用巡邏車之本體，惟該物品已因其行為致令車輛之左右側車身多處裂損，自足減損各該零件之功能及作用，降低汽車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，自達於致令該物品不堪使用之程度。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂、刑法第135條第3項第1款、同條第1項之以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪及同法第138條之致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪。又查被告駕駛動力交通工具衝撞警用巡邏車而妨害公務員依法執行職務，該當係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，公訴意旨認被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，容有誤會，惟經本院告知罪名供雙方辯論，且社會基本事實相同，自得依法變更起訴法條。 (二)被告係以自己共同犯罪之意思，與葉宜琳相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)被告就前揭所犯以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪、致令公務員職務上掌管之物品不堪用罪，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重之以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪處斷。又被告就前述販賣第三級毒品未遂罪、以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕事由：　⒈未遂犯：　　被告所犯販賣第三級毒品部分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行已分別於偵查及審理中自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並與前開未遂減輕部分依法遞減之。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　關於本案販賣第三級毒品未遂部分，係因被告、葉宜琳之供述因而查獲其他共犯李○○，並經檢察官提起公訴等情，有新北市政府警察局新莊分局112年9月11日新北警莊刑字第1124 025636號函暨上手李○○警詢筆錄、移送書、起訴書、被告之警詢筆錄(見偵卷第33-34頁；本院一卷第81-90、119-123頁、保密卷）在卷可參，應認被告符合毒品危害防制條例第17 條第1項規定，惟審酌被告明知毒品戕害個人身體健康，並危害社會治安甚鉅，仍欲與葉宜琳共同藉由販賣毒品以牟利，自不宜免除其刑，僅依前開規定，就被告所犯之販賣第三級毒品未遂部分，再予減輕其刑，並依法遞減其刑（先依較少之數減輕之）。　 (五)爰審酌被告正值青壯，仍欲與他人共同販售第三級毒品圖利，助長毒品氾濫，甚至於員警查緝過程中，衝撞員警駕駛到場之警用巡邏車，行為誠屬可議；另考量被告犯後就販賣第三級毒品犯行坦承犯罪，就妨害公務等部分犯後仍執詞爭辯犯行，亦未與員警達成和解，賠償其等損失毫無悔意，犯後態度不佳；並審酌被告與喬裝買家之員警約定交易之第三級毒品之數量、金額尚非甚鉅，本案幸經員警於執行勤務之際即時查獲，未生販賣既遂之結果，兼衡被告犯罪動機、犯罪手段、參與程度等節，暨被告於本院審理時自承之學歷、家庭、經濟情況（見本院二卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。再審酌被告於本案所為販賣第三級毒品未遂犯行與妨害公務執行之犯行之犯罪時間與時間相近，且為販賣毒品後抗拒逮捕所衍生之相關行為，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收之說明： (一)扣案如附表編號1所示之物，係被告出賣交付予喬裝買家警員之毒品，經鑑定結果均含有第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而毒品咖啡包之包裝袋部分，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應併同沒收之，至送驗耗損部分，因已滅失，不另宣告沒收。 (二)扣案如附表編號3、4所示之手機，被告所有並供本案共同販賣第三級毒品犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷(見本院二卷第82頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。五、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨略以：被告於上開時、地，基於損壞公務員執掌之物品之犯意聯絡，駕駛甲車加速、衝撞警員姜○翰所駕駛到場之車牌號碼0000-00號警用巡邏車(下稱丙車)，造成前開警用巡邏車之前方車頭等處損壞，因認被告此部分涉犯刑法第138條之毀損公務員執掌物品罪嫌等語。 (二)經查，警員姜○翰所駕駛到場之丙車前方車頭等處受損而不堪使用等情，有現場照片(見偵卷第102-105、111頁)附卷可採，惟本院勘驗乙車行車紀錄器後鏡頭畫面，結果略以：（監視器畫面顯示時間22：30：19至22：30：22)；員警駕駛之車牌號碼0000-00警用巡邏車(下稱丙車)之車頭自後撞上甲車之車尾，甲車持續往前逃逸；(監視器畫面顯示時間22 ：30：26)丙車自後撞上甲車車尾，甲車仍往前直行；(監視器畫面顯示時間22：30：30)丙車車頭再次自後撞上甲車等情，有本院勘驗筆錄及截圖(見本院一卷第363-366頁)附卷可參，可見係丙車為追捕被告而自後追撞甲車導致前方車頭受損，而非被告企圖逃逸並衝撞丙車所造成，難認被告主觀上具有毀損公務員職務上掌管物品之犯意聯絡，自難以該罪相繩。公訴意旨認此部分與被告前開業經起訴，且經本院論罪科刑之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號扣案物名稱及數量備註/鑑定結果 1 含第三級毒品香菸10支【檢體編號】：C0000000 【檢體外觀】：香菸10支【淨重】：13.2483公克【結果判定】：檢出成分： ①α-吡咯烷基苯異己酮，屬第三級毒品。 ②2-甲基-1-(4-甲硫基苯基)-2-吗啉基-1-丙酮，為合成卡西酮類，目前尚未列管。 ③尼古丁。 2 iPhone13手機(含門號0000000000號SIM卡1張)1支葉宜琳所有，惟係供其私人聯繫所用，與本案無關 3 iPhone13手機(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)1支莊淵俊所有 4 iPhone12手機(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)1支莊淵俊所有附件：(本院勘驗乙車之行車紀錄器前鏡頭畫面) 監視器畫面時間勘驗結果 22：30：04 被告所駕駛之甲車停靠於路邊並閃雙黃燈，甲車前方站有一名員警。 22：30：06 乙車逐漸向甲車駛近時，甲車突然加速起步，朝站在左前方之員警之方向前進。 22：30：07 甲車車頭偏左，自乙車及路邊間之縫隙向前加速逃逸，此時乙車之右前方遭甲車撞擊，可見乙車身有所搖晃，且有聽聞撞擊聲。 22：30：13 被告駕駛甲車向前逃逸，乙車加速亦跟在其後，並不斷按喇叭。 22：30：17 乙車行駛至甲車之左方，企圖自甲車左方夾擊逼迫甲車向右側路邊停靠，惟甲車仍繼續保持一定速度向前行駛（此時有車輛碰撞之聲音）。 22：30：20-22：30：22 甲車加速自乙車之右斜前方鑽出，並甩尾行駛至最內側車道，持續往前行駛。 22：30：23-22：30：24 乙車自甲車之右方靠近欲逼迫甲車靠邊停車。 22：30：25-22：30：32 甲車遭乙車自右方夾擊於警車及中央分隔島後，仍向前行駛一小段路才停車，此時響起警報器。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷宗簡稱對照表偵卷臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48792號卷本院一卷本院112年度訴字第1003號卷本院二卷本院113年度訴緝字卷第107號卷

2025-01-21

TYDM-113-訴緝-107-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第16號 114年度聲字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人兼被告施育宗聲請人兼選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 聲請人兼被告王誌豪聲請人兼輔佐人陳秀珍聲請人兼選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、第53319號、第60711號），上列聲請人並聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、施育宗、王誌豪均自民國一一四年一月二十七日起延長羈押二月。二、撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告施育宗、王誌豪(下合稱其等)因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認其等雖均否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認其等共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告施育宗有駕車衝撞他車而逃離領貨現場之行為，被告王誌豪有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，其等並四處逃竄，終為員警先後查獲，又被告王誌豪所述前後有不一，被告施育宗所述前後更存有重大歧異，並與上開事證有所不符等情，足認其等均有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰皆諭知其等自民國113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知其等均自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月27日起延長羈押禁見確定。二、本院於上開期限屆滿前對其等為延押訊問，並當庭聽取其等之辯護人等意見後，認其等仍應繼續羈押，理由如下：　　㈠本案特別之處在於，預定由同案被告楊國正領取的A包裹、 B包裹中，A包裹係於運輸入境後，旋於海關查獲，B包裹則於運輸時未經海關查獲，運至某公司存放，等待派送，幸仍為警到場查獲，且在A包裹、B包裹運輸入境前，尚有以奶粉試走之程序，可見本案涉案人數非僅本案之3名被告，牽涉跨國犯罪，計畫縝密，未到案共犯之情形迄今不明。況僅以本案而言，所運輸之海洛因數量就高達14公斤，一旦流入市面，對社會勢必造成重大毒害。　　㈡同案被告楊國正於出面領貨時遭員警逮捕，預定接應的被告施育宗見狀，就駕駛車牌號碼000-0000號之BMW牌汽車( 下稱BMW車)衝撞員警汽車而逃逸（偵字60711號卷第283至 287頁），並與被告王誌豪碰面，其等再一起跨縣市逃竄，員警持續追捕，始能先後逮獲其等；被告王誌豪承認期間有拔除手機SIM卡，並叫被告施育宗拔掉SIM卡，被告施育宗亦已供承收貨手機為被告王誌豪所拿走，被告王誌豪對此亦不否認，還自承將該手機毀壞，有上開事證可佐，並有本院審理時所勘驗之證據附卷可稽，足認其等於事發後確有逃匿、勾串、滅證之情。　　㈢本案業已宣判，認其等均共同犯運輸第一級毒品罪，被告施育宗之宣告刑為有期徒刑16年，被告王誌豪之宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認其等涉犯上開罪名嫌疑重大。其等既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況其等前已有逃亡之事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續程序(無上訴時之執行或有上訴時之審理)。此外，本件並不存在刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由。從而，本院依比例原則審慎衡量追訴上開罪行之重大公益及其等人身自由與防禦權受限之私益後，裁定其等應均自114年1月27日起延長羈押2月。三、駁回聲請部分：　　㈠其等及其等之辯護人、被告王誌豪之輔佐人陳秀珍於上開訊問程序，均聲請具保停止羈押，上開輔佐人並具狀如附件，聲請撤銷羈押、具保停止羈押。　　㈡被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2 項分別定有明文。　　㈢其等及其等之辯護人之聲請應予駁回：　　　⒈被告王誌豪稱已被羈押很久，希望具保回去照顧母親(即輔佐人)及小孩並團圓，其辯護人基於其具保主張，補稱：宣判後，被告王誌豪應無再勾串、湮滅證據之可能及動機，也不會有逃亡的想法，因家中確實需要其照顧，上開輔佐人亦稱希望讓被告王誌豪交保，以照顧年邁家人。被告施育宗泛稱想具保，其辯護人基於其具保主張，補稱：本案已宣判，顯已調查證據完畢，無勾串、滅證之虞，且依被告施育宗所受宣告刑，尚無逃亡之疑慮。　　　⒉經核上開理由均無足動搖本院上開認定。況其等因被告楊國正於領貨時為警逮獲，嗣一起逃亡，終為警拘獲之事實，乃極為明確，則其等在受本案重刑之宣告後，泛稱不會逃亡，自無可信。　　㈣上開輔佐人之聲請應予駁回：　　　⒈上開輔佐人前已多次提出與此次聲請大致相同之理由(即被告王誌豪羈押已久，請依情理法、證據裁判原則、嚴格證明法則、憲法保障人身自由之意旨，停止羈押被告王誌豪，卷內無直接證據、補強證據等證據資料證明被告王誌豪參與本案)，為被告王誌豪聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定。經核此等理由與上開事證及本院之認定均相違，均無可採。上開輔佐人此次新增本案宣判後，被告王誌豪之羈押原因已消滅之主觀陳詞，與本院上開認定亦屬相反，並與受重刑宣告者之逃亡動機極強，更應採取嚴格措施予以防範之常理相悖，亦不能認可採。　　　⒉此外，被告王誌豪非受刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押，本院已於先前駁回被告或其輔佐人所提具保停止羈押、撤銷羈押聲請之數裁定中再三說明，但上開輔佐人於此次竟繼續主張已無預防性羈押之理由與必要性等詞(附件第6至7頁)，顯仍主觀認定本院對被告王誌豪有為預防性羈押，此顯係罔顧事實及本院上開裁定內容之主張，徒耗司法資源，特此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：刑事抗告暨具保停止羈押(續10)狀

2025-01-20

TYDM-113-重訴-16-20250120-10