Know99判決書

家親聲

臺灣雲林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人甲○○ 代理人陳俊翰律師相對人丙○○ 代理人黃俊仁律師程序監理人乙○○○○○ 上列當事人間改定親權事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○○○○為未成年子女蔡昕芮（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）、蔡汯軒（男，民國000 年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 9,000元。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請改定未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒權利義務事件，為確保未成年子女之最佳利益，保障其等表意權及聽審權，及為妥善安排相關之照護及會面交往等事項，確有為其等選任程序監理人之必要。三、被選任人乙○○○○○為臺大醫院雲林分院臨床心理師，長期從事兒少保護工作，具備專業訓練及實務工作經驗，亦具性別平權意識、尊重多元文化，適宜擔任本件未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒之程序監理人，本院徵得乙○○○○○同意，爰選任其為未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒之程序監理人。四、程序監理人應基於未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒之利益及專業立場，儘速瞭解其等心理狀態及意願，並與兩造、未成年子女現在或之前就讀學校之教師會談，暨分別至兩造住處於未成年子女蔡昕芮、蔡汯軒與兩造相處時，觀察兩造與蔡昕芮、蔡汯軒互動或兩造之父母與蔡昕芮、蔡汯軒相處及互動等情形，並就未成年子女親權是否應改定由聲請人任之？或兩造共同任之？若共同任之，由何人擔任主要照顧者？及非同住方之一造與未成年子女之會面交往方式為何以符合未成年子女之最佳利益，暨未成年子女是否願意到庭向法官表達意願等，提出書面報告。程序監理人與各會談人會談時，得視需要予以錄音錄影，各會談人均應配合程序監理人辦理，且不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後，如有必要應經由本院與程序監理人聯繫，不可私自與之聯絡，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本件審理時參酌，附此敘明。此外，為使程序順利進行，審酌程序監理人會談之人甚多，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由兩造先行分別預納新臺幣19,000元。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-05

ULDV-113-家親聲-158-20250305-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第179號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○為夫妻關係，兩造育有未成年子女乙○○(民國00年0月00日生)，乙○○現就讀私立建台中學國中部二年級，聲請人認為乙○○就讀私立學校課業繁重，壓力太大，不利其快樂健康成長。又相對人先前曾允諾聲請人，如乙○○未達到前五名的成績即同意乙○○轉學至公立國中，然相對人卻違反承諾，兩造對於乙○○之就學問題無法達成共識，故依法提出本件聲請，主張乙○○應就讀公立國中始符合其最佳利益等語。二、相對人則以：乙○○自出生迄今，所有生活費及教育費皆由相對人支出，乙○○有向訪視社工表示希望繼續就讀私立建台中學，家裡並無給乙○○壓力，目前亦皆由相對人接送乙○○上下學，其希望聲請人能尊重乙○○之意願，讓乙○○繼續就讀私立建台中學等語。三、按父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，　　得請求法院依子女之最佳利益酌定之；法院為前項裁判前，　　應聽取未成年子女、主管機關或社會福利機構之意見，民法　　第1089條第2 、3 項定有明文。次按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。四、經查，兩造為夫妻關係，育有未成年子女乙○○，現因乙○○之就學事項無法達成協議，核屬未成年子女重大事項權利之行使意思不一致，是聲請人聲請由本院酌定之，依前開規定自屬有據。本院為協助兩造友善溝通，曾安排兩造進行家事商談服務(參卷第85-87頁)，又為確保乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，本院除安排社工訪視外，另亦轉介其參加兒少心理調適團體及個別心理諮商(8次)，有徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視調查表及諮商紀錄表等件在卷可稽，嗣經本院職權通知兩造偕同乙○○到庭，乙○○雖因寒假輔導課程未能到庭表示意見，然其於前開訪視及諮商過程中，明確表示不願轉學，希望繼續就讀建台中學，滿意現在的學校，不願因更換學籍影響適應問題，希望其意見能得到尊重（乙○○所表示之其餘意見，經其請求不予公開，本院爰尊重其意願，不予公開。）本院審酌乙○○已年滿14歲，足以清楚表達其意願及了解就讀公私立學校之差異，揆諸前開說明，上開未成年子女乃承受裁判結果之主體，自應尊重其意願，且乙○○已進入建台中學國中部就讀二年，不宜僅以聲請人主觀認為其就讀私立中學課業繁重，不利其健康成長等情，即貿然變動乙○○之就學環境，以免造成乙○○需重新適應環境之壓力，故綜核前開事證，聲請人之主張不符乙○○之最佳利益，核無足採，予以駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-04

MLDV-113-家親聲-179-20250304-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第148號抗告人丙○○ 代理人張瑋妤律師 (法扶律師) 相對人甲○○ 代理人雅蔀恩．伊勇律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文選任薛凱仁諮商心理師為本件未成年子女乙○○之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、本件相對人請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，因兩造意見不一，經抗告人請求本院為未成年子女選任程序監理人，本院為保障未成年子女表意權及聽審請求權，另為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女關於子女親權等相關事項，避免不當干擾，認有為未成年子女選任程序監理人之必要；復經本院審酌薛凱仁為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，兩造亦均同意由薛凱仁擔任本件未成年子女之程序監理人，且經本院聯繫薛凱仁諮商心理師亦同意擔任上開未成年子女之程序監理人，有本院公務電話紀錄在卷可按，爰依上開規定，選任薛凱仁諮商心理師為未成年子女之程序監理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-03

TCDV-113-家親聲抗-148-20250303-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第226號聲請人Ａ０１暨法定代理人Ａ２上二人共同代理人張孟權律師相對人Ａ０３上列當事人間請求變更子女姓氏等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告聲請人Ａ０１(男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)之姓氏准予變更為母姓「林」姓。二、相對人應自民國一一二年十一月一日起至聲請人Ａ０１成年時止，按月於每月五日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣壹萬貳仟參佰參拾貳元。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人Ａ２新臺幣貳拾萬貳仟玖佰貳拾陸元，及自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人Ａ２與相對人曾為前男女朋友，並於民國102年9月1日共同育有未成年子女即聲請人Ａ０１，於同年10月7日經相對人認領，並約定由聲請人Ａ２行使負擔未成年子女之權利義務。於105年間聲請人Ａ２與相對人分手後，相對人未再與聲請人聯繫，亦未給付未成年子女生活扶養費直至109年相對人突聯繫聲請人Ａ２表示欲探望Ａ０１，並於該年度7月起給付Ａ０１每月安親班費用約新臺幣(下同)7,000元、109年度至111年度每年保險費用3萬餘元及每期夏令營費用約2萬元，並於110 年度起至112年度止，相對人共匯付每年6萬元做為照護Ａ０１之費用，惟相對人於112年7月起即未再給付Ａ０１每月安親班費用約7,000元，故依法請求相對人應返還代墊之扶養費共計202,926元及法定利息。 (二)相對人自105年起至109年初，長達4年未與聲請人聯絡，亦未盡到保護或教養兩造子女Ａ０１之義務，相對人雖曾有於109 年至112年按月給付扶養費，然相對人僅有透過通訊軟體與Ａ０１視訊聊天，未盡到身為人父對子女之保護或教養義務，而係由聲請人Ａ２獨立擔負照養責任，是已構成民法第1059條第 5項第1款及第4款之情事，故為子女之利益，請求變更Ａ０１之姓氏為母性。 (三)聲請人Ａ０１為相對人之非婚生子女，嗣經相對人認領，又父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，不因親權誰屬而受影響，聲請人現居至新北市，而按行政院主計總處111 年度新北市每人每月消費支出為24,663元，應由相對人平均分擔，故請求相對人於112年11月起，按月給付聲請人12,33 2元之扶養費。 (四)並聲明：如主文所示。　　　　　　　二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)基本關係認定　　聲請人主張兩造前為男女朋友關係，並育有未成年子女Ａ０１，於112年10月7日經相對人認領，並約定由聲請人Ａ２行使負擔未成年子女之權利義務等情，業具其提出戶籍謄本，並有戶政役資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真。 (二)請求變更聲請人Ａ０１姓氏部分 1、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。 2、經本院函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視聲請人Ａ２、Ａ０１，其所提出之調查報告及建議略以：「(一)綜合評估：l、對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人Ａ２提出未成年子女Ａ０１出生至今相對人僅負擔過3年之教育費；兩造105年分手後，相對人於109年至112年每年與未成年子女會面l至2次；未成年子女出生至今相對人幾乎無照顧及陪伴未成年子女。故聲請人希望變更未成年子女姓氏從母姓。2、對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人知悉未成年子女願意變更姓氏，並能考量影響。評估聲請人了解變更子女姓氏之意涵。3、善意父母內涵之評估：聲請人為未成年子女出生至今之主要照顧者，聲請人同意相對人與未成年子女會面。評估聲請人具善意父母態度。4、未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前11歲，具表意能力。未成年子女了解變更姓氏之意涵及影響，並希望變更姓氏從母姓。評估可尊重未成年子女之意願。(二)變更子女姓氏之建議及理由：依據訪視時聲請人Ａ２之陳述，聲請人Ａ２為未成年子女出生至今之主要照顧者，並負擔未成年子女之費用，相對人於未成年子女出生至今僅負擔過3年未成年子女之教育費，兩造105年分手至今，相對人僅於1O9年至112年6月每年與未成年子女會面1至2次，112年6月至今無與未成年子女會面。因相對人疑有未盡親職之責且未維繫親子關係，且未成年子女亦同意變更姓氏從母姓，建議參考聲請人Ａ２及未成年子女意見，予以變更姓氏。」，有上開訪視報告在卷可考（見本院卷第117頁至第122頁）。 3、又聲請人Ａ０１為000年0月0日出生，現年12歲，為有程序能力之人，為保障未成年子女之表意權及最佳利益，本院於113 年8月7日親自與未成年子女會談以了解其意願，衡酌未成年子女自出生迄今均與聲請人同住，並由聲請人扶養照顧，與聲請人親情聯繫緊密，彼此具有相當之情感依附關係，而相對人經本院函囑新北市政府社會局委託財團法人導航基金會派員訪視，因無法取得聯繫而未得訪視，且相對人經合法通知，均未到庭或具狀表示意見，僅透過通訊軟體向聲請人Ａ２表示「你要改就改吧隨你」等語，可見相對人並未積極關心本事件；復未成年子女於本院訊問時經本院確認是否欲改姓，未成年子女亦予以肯定之答覆，如強命未成年子女從父姓，恐容易造成未成年子女心理困擾，對於未成年子女並非有利。反之，未成年子女之姓氏如變更與聲請人Ａ２相同，更可使其對母親及其母姓產生認同感及歸屬感，有利於未成年子女人格及身心之健全發展。從而，基於未成年子女之自我認同、心理人格健全發展及家族歸屬感的必要性，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏改從母姓「林」，符合未成年子女之利益，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。 (三)請求相對人給付聲請人Ａ０１扶養費部分　　　　　　　　 1、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務，民法第1084條第2項定有明文。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求。（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。經查，聲請人Ａ０１為相對人之非婚生子女，嗣經相對人認領等情業如前述，揆諸前開說明，聲請人Ａ０１請求相對人按月負擔至成年之扶養費，自屬有據。 2、本院依職權調閱聲請人Ａ２及相對人Ａ０３之財產所得資料，Ａ２於110年至112年度所得分別為0元、151,546元、43,590元，名下無其他財產；Ａ０３於110年至112年度所得分別為0元、0 元、0元，名下無其他財產等節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第65至76頁、249至260 頁），而未成年子女Ａ０１設籍在新北市，依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市111年度平均每人月消費支出為2萬 4,663元，經審酌受扶養之未成年子女Ａ０１之年齡、生活所需，及兩造之身分、地位與一般國民生活水準，並參考國內近年之經濟情況，消費支出有增無減等因素，認Ａ０１之每月生活費，以每月各2萬4,663元為適當。另審酌聲請人Ａ２及相對人Ａ０３皆正值青壯年，應均有一定之工作能力，本院認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，亦即相對人每月應負擔之未成年子女Ａ０１之扶養費為1萬2,332 元(計算式：24,633×1/2＝12,332，元以下四捨五入）為適當。 3、扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自112 年11月1日起，至聲請人Ａ０１成年之日止，按月於每月5日給付聲請人Ａ０１關於未成年子女Ａ０１扶養費12,332元，為有理由，應予准許。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，其後12 期之給付視為亦已到期，以確保聲請人Ａ０１即時受扶養之權利，爰裁定如主文第二項所示。　　　 (四)請求相對人返還代墊扶養費部分 1、按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。 2、本件聲請人主張相對人自105年初即未再與其聯繫至109年突陸續給付些許金錢予聲請人，Ａ０１成長期間之費用多係由聲請人Ａ２支出等情，相對人經通知未到庭爭執，堪信此部分主張為真。相對人既為未成年子女之父，依上揭規定，自與聲請人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔未成年子女之生活費用。而聲請人單獨負擔未成年子女之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害。故聲請人請求相對人償還其自107 年11月起迄112年10月31日止所代墊之未成年子女扶養費用乙節，即屬有據。 3、而未成年子女每月所需費用為12,332元，已如前述，又衡量扶養子女難以切實收集日常生活支出之憑據，本院審酌聲請人自陳相對人於上開期間曾有支付聲請人未成年子女Ａ０１保險、安親班、夏令營及生活費用共計53萬6,994元，並提出相關單據為證，是聲請人尚得向相對人請求返換代墊之扶養費用共計20萬2,926元(計算式：12,332元×60個月-536,994 元＝202,926元)。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條分別定有明文。從而，聲請人Ａ２依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊子女扶養費20萬2,926元，及自家事變更聲請暨準備狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第三項所示　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-226-20250227-2

家親聲

臺灣雲林地方法院

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第92號聲請人乙○○ 代理人丁威中律師相對人丁○○ 代理人詹閔智律師程序監理人游郁芳上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文選任游郁芳為未成年子女丙○○、甲○○之程序監理人，並由聲請人於收受本裁定柒日內預納程序監理人酬金新臺幣參萬捌仟元。　　理　由一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1項分別定有明文。二、兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○（下合稱未成年子女），嗣經臺灣臺中地方法院判決離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，合先敘明。兩造對未成年子女是否應改定親權人事宜，意見紛歧、難有共識。另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要。本院依據聲請人提出之程序監理人名單，審酌游郁芳為經司法院遴選造冊之程序監理人，現為臨床心理師，具有兒童青少年情緒、行為困擾問題衡鑑評估與諮商、治療、心理創傷或悲傷諮商與治療、性侵害、受虐或其他被害情緒不良及心理困擾諮商與治療、親子互動溝通和家長親職心理教育諮詢與諮商、個別、家庭或夫妻與團體諮商治療等相關知識之適當人員，足認其為適當之人選，並經兩造表明同意，本院亦徵得其同意等情，爰依前述規定，選任游郁芳為本件未成年子女之程序監理人。此外，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由聲請人先行預納新臺幣38,000元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-02-26

ULDV-113-家親聲-92-20250226-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第555號聲請人甲○○ 非訟代理人王沁律師相對人乙○○ 非訟代理人張琳婕律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女蔡Ｏ宏（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件兩造間聲請變更與未成年子女蔡Ｏ宏會面交往方式事件，未成年子女雖非當事人，然本件事涉未成年子女之利益，兩造前雖經完成本院之親職課程，但仍可見兩造就未成年子女之共親職分工、會面探視方案存在敵意及分歧，兩造應接受家事商談，處理各自在離婚歷程中的個人議題，進而建立共親職概念，並修復因兩造間紛爭對未成年子女造成的創傷影響，於民國114年2月6日調查期日，兩造均同意轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談。本案基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，並確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為蔡Ｏ宏選任程序監理人之必要。另經本院指派家事調查官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女蔡Ｏ宏之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女蔡Ｏ宏之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年人子女會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就共同親權行使之態度及評估、可行之探視方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女會面交往適當方式之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納1萬9,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-26

KSYV-113-家親聲-555-20250226-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第50號抗告人丁○○ 代理人柯佾婷律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國113年7月15日本院113年度家親聲字第105號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告人與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之時間及方式變更如本裁定附表所示。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定其認事用法與證據調查之結果，要無違法不當之處，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：依臺南市童心園社會福利關懷協會民國113 年1月23日函覆訪視報告內容，抗告人於擔任兩名未成年子女乙○○、丙○○之親權人期間，並無不適任行使親權之情形，雖抗告人個性木訥，不擅對兩名未成年子女表達愛意，且平時為讓兩名未成年子女養成良好生活習慣及規律作息，對兩名未成年子女較為嚴格，相較於未同住且不需負責兩名未成年子女生活習慣及作息之相對人而言，自然較無法討好兩名未成年子女，然抗告人時刻牽掛兩名未成年子女之食衣住行、身心健康及就學狀況，與兩名未成年子女有關之事務皆竭力為之，從未懈怠，原審未審酌抗告人是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，僅以抗告人不擅言詞等些許不足之處，即認抗告人有對兩名未成年子女疏於照顧之情形，實難接受。且抗告人於收到原審裁定後，已深切反省自己過去對兩名未成年子女之教養方式，並改變與兩名未成年子女之相處模式，請求法院能再給抗告人繼續擔任兩名未成年子女之親權人機會。又依抗告人於原審提出之證物1 、2可證，相對人私下曾不斷對兩名未成年子女為不當離間行為，對外亦不斷醜化抗告人之形象，甚已構成公然侮辱罪之程度，顯然不適合擔任兩名未成年子女之親權人；且兩名未成年子女當庭向法院表達之意願是否曾受到相對人不當離間行為影響也未可知，原審未審慎調查釐清上情，亦未釐清未成年子女之意願僅為法院審酌未成年子女最佳利益之參酌因素之一，並不得作為改定親權行使方式之唯一、關鍵判斷依據，亦未審酌抗告人於擔任親權人期問並無明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，僅徒以兩名未成年子女之主觀意願，即作為改定親權之依據，明顯違反家庭自治原則及繼續維持原則，嚴重悖離未成年子女最佳利益，顯有違誤。此外，原審所定之探視方案，因抗告人時間上無法配合，請求更改會面交往時間為每月1、3週之上午9時，由抗告人至相對人處所接回，再由相對人至抗告人處所接回；寒暑假部分則維持原探視方案等語。並聲明：1.原裁定廢棄。 2.相對人於原審之聲請駁回。3.聲請及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人則以：抗告人僅供未成年子女讀書、吃飯，其餘事項均未能滿足未成年子女。又未成年子女經常哭訴抗告人對待女友及其小孩之態度及做法，與對待未成年子女有如天壤之別，使未成年子女心理極不平衡，已影響其心情及生活，不利於未成年子女身心健全發展。且抗告人常用親權人身分來壓迫相對人及未成年子女，並無法好好溝通，基於未成年子女之利益，相對人只能爭取親權等語，資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、經查：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106 條第1項所明定。又所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事（最高法院102年台簡抗字第30號裁定意旨參照）。而所稱父母對未成年子女疏於照顧，應隨未成年子女成長階段需求之不同，而異其意義。申言之，在未成年子女嬰幼兒時期，父母對未成年子女之照顧義務，著重於其生理需求，隨未成年子女成為學齡兒童，與父母情感交流之需求日漸增加，學習上亦有賴父母指導、督促，父母對未成年子女所負之照顧義務，即不能以達成其基本生理需求為已足，更需關照與子女之情感交流及學習督導，若父母忽略已為學齡兒童之未成年子女此部分需求，自仍屬對未成年子女疏於照顧。而因未成年子女所需父母提供之情感交流及學習督導等照顧是否足夠，涉及未成年子女之主觀感受，而已達學齡之未成年子女，衡諸常情，其年齡及成熟度已足以判斷其需求，其認定自應著重未成年子女之意見，以貫徹依兒童權利公約施行法第2條規定內國法化之聯合國1989年兒童權利公約第12條所保障之兒童表意權。　　㈡原審參酌未成年子女之意見、抗告人之抗辯自陳、財團法人臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告，並審酌未成年子女乙○○(000年0月00日生)、丙○○(000年0月00日生)，為青春期之少年、少女，除基本生理需求外，更有情感交流及學習督導之需求，抗告人對未成年子女所負之照顧義務，不能以達成渠等基本生理需求即為已足，認抗告人與未成年子女未能溝通流暢，其教養模式並未能滿足未成年子女之情感交流及學習督導需求，抗告人疏於滿足未成年子女情感交流及學習督導之需求，確有對未成年子女疏於照顧之情形存在，應改由相對人單獨任之，較符合該子女之最佳利益，爰准許相對人於原審之聲請，裁定改由相對人行使負擔對未成年人乙○○、丙○○之權利義務，並無違誤。　　㈢抗告人雖抗辯主張其無不適任親權人之處，原審未審酌抗告人是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事；亦未審酌相對人對未成年子女有不當離間及醜化抗告人形象之行為，並不適合擔任未成年子女之親權人；及未成年子女之意願是否受相對人不當影響等情，僅以抗告人不擅言詞等些許不足之處，即認抗告人有對未成年子女疏於照顧之情形，並僅依未成年子女之主觀意願，改定由相對人擔任未成年子女之親權人，違反未成年子女最佳利益，顯有違誤云云，惟本院審酌未成年子女等2人現年分別約13歲、14歲，已具有相當程度之獨立思考能力，且原審於探求未成年子女之意願時，已將未成年子女與兩造隔離，避免影響未成年子女表達其真實意願，堪認未成年子女於審理時表達之意願為渠等內心真實想法；又依未成年子女所述可知，抗告人對待女友及其小孩之態度及做法，與對待未成年子女有顯著差別，令未成年子女感到偏心不公，且抗告人不甚關心未成年子女之感受，常會以親權人身分威壓未成年子女，反之相對人會主動關心未成年子女，與未成年子女之情感聯繫依附尤為緊密，有未成年子女訊問筆錄存卷（見原審卷證件存置袋）可憑；再參以抗告人自陳，其不擅以言詞對未成年子女表達關愛，亦不習慣說明其決策背後之考量等語（見原審卷第53頁、本院卷第 27-29頁)，可認抗告人就未成年子女之情感交流部分缺乏關心及照顧，存有尊長權威思維，益將自己之權益凌駕於未成年子女之最佳利益，確未能滿足未成年子女之需求，揆諸前揭規定及說明，抗告人對未成年子女確有疏於照顧之情形。另抗告人抗辯主張相對人對未成年子女有不當離間及醜化抗告人形象之行為，並不適合擔任未成年子女之親權人云云，惟本院審酌抗告人於原審提出之證物1、2( 見本院112年度司家非調字第598號卷一第59-63頁)，至多僅能證明兩造就未成年子女之親權存有爭執，並無法認定相對人有何不適合擔任未成年子女之親權人之情事。是抗告人徒執上開情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　　㈣又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條第5項定有明文。關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。再者，法院於酌定或變更未任親權之父母一方與未成年子女會面交往方式時，除應考量離異父母各自意見外，更應參酌未成年子女在自由意志下所展現之意願，以揉合出兼顧探視權一方之利益，並符合子女最佳利益之最佳會面交往方式。　　㈤查抗告人就原審改定親權之抗告固無理由，已詳前述，惟抗告人另主張原裁定關於會面交往之探視時間及接送方式部分應予變更，考量抗告人與未成年子女會面交往現況及兩造所生之爭議，為使抗告人能穩定、順利與未成年子女會面交往以繼續維繫良好親子關係，足認抗告人主張變更與未成年子女面會面交往之時間及接送方式，應屬可採，爰依未成年子女之最佳利益，變更抗告人與未成年子女之會面交往時間及接送方式，裁定如主文第2項所示。又本院未實質變更原審裁定認定抗告人與未成年子女會面交往之結論，僅依職權審酌後重為酌定，即毋需為原審裁定廢棄之諭知，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之裁定結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　　　　　　　　　　　　　　附表：壹、未成年子女乙○○、丙○○未滿16歲以前：一、探視時間方式：　㈠抗告人得於每月第一、三週之星期六上午9時起至當週星期日晚上8時以前，與未成年子女乙○○、丙○○會面交往，由抗告人至相對人住處接出未成年子女乙○○、丙○○（如抗告人遲延三十分鐘，該次會面交往則取消），並由相對人至抗告人住所接回未成年子女乙○○、丙○○。兩造得另行約定未成年子女乙○○、丙○○之接送地點。　㈡抗告人在未成年子女乙○○、丙○○就學之學校放暑假期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，暑假7月第二週及8月第四週各增加五天（共計十天）之同住期間。　㈢農曆過年期間探視辦法：每中華民國奇數年之「依行政院公布之春節年假自第一天上午10時起至最後一天下午8時止」由抗告人與未成年子女乙○○、丙○○同住，由相對人接送未成年子女乙○○、丙○○至會面交往地點。上開會面交往地點如兩造無法自行約定，則由抗告人前往相對人住處接送未成年子女乙○○、丙○○（如上開會面交往有變動，抗告人須於前兩個月通知相對人）。　㈣抗告人得於每週星期三晚上9時30分至9時50分，透過相對人手機與未成年子女乙○○、丙○○通話。二、其他會面方式：　　㈠得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　　㈡經兩造同意，前開交付、交還子女之時間、地點得變更。三、兩造應遵守事項：　　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。　　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　　㈢抗告人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　　㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，抗告人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　　㈤相對人應於抗告人行使探視權時，準時將子女交付相對人。　　㈥抗告人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。　　㈦子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知抗告人。　　㈧相對人若未遵守上開規定（無正當理由阻止抗告人會面照顧）；或抗告人如違反前揭會面交往之規定（或未準時交還子女），對造得依家事事件法第104條以下規定請求酌定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少會面照顧之次數。貳、未成年子女年滿16歲後：　　應尊重子女之意願決定與抗告人會面交往之時間及方式。

2025-02-26

TNDV-113-家親聲抗-50-20250226-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第177號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被告乙○○ 原住○○市○○區○○○路000○0號2 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女沈Ｏ樹（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、陳Ｏ妍（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自本判決主文第二項確定之翌日起至未成年子女沈Ｏ樹、陳Ｏ妍分別成年之日止，於每月5日前給付原告關於沈Ｏ樹、陳Ｏ妍之扶養費各新臺幣1萬元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。　四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國104年4月29日結婚，婚後育有未成年子女沈Ｏ樹、陳Ｏ妍(年籍資料各如主文所示，下合稱未成年子女，分則逕以姓名稱之)，110年2月間原告因為工作長期在外奔波，擔心疫情影響未成年子女之身體健康，被告因而偕同未成年子女到新北市娘家居住，兩造自此分居，於此期間原告至少每月去探視被告及未成年子女一次；111年4月間被告因與其母親發生爭執，遂要求原告將未成年子女接回，之後未成年子女就與原告同住在高雄市，被告則堅持要留在新北市工作，只在連假期間至高雄市探望未成年子女，剛開始被告還會回到原告住處一起同住，但自111年11月開始，被告即使南下，也不願與原告同住，僅以接送方式探視未成年子女，兩造沒有任何互動。112年11月間，被告突然向原告表示要離婚，並表示其已出境，三年內不會回國，要求原告自行提起離婚訴訟，同年12月，原告發現被告通訊軟體LI NE（下稱LINE）頭像已經換成與不明男性之照片，原告始認清兩造婚姻已無法挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求判決准許兩造離婚。另未成年子女自111年4月後即由原告照顧迄今，原告與未成年子女依附關係優良，且被告稱其三年內不會回國，實際上亦無法照顧未成年子女，故未成年子女權利義務之行使負擔均應酌定由原告單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，參考行政院主計總處公布111年度高雄市家庭每人月平均消費性支出為新臺幣（下同）2萬5,270元，爰請求被告應按月給付未成年子女扶養費各1萬6,847元。並聲明： (一)准原告與被告離婚；(二)兩造所生未成年子女沈Ｏ樹、陳Ｏ妍之權利義務行使負擔由原告任之；(三)被告應自第2項聲明確定之翌日起至未成年子女沈Ｏ樹、陳Ｏ妍各自成年之日止，於每月5日前給付未成年子女扶養費各1萬6,847元，並由原告代為受領，如於本件判決確定之日起遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)離婚部分：　　　1.法律規定及說明： (1)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。　　 (2)再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　 (3)又婚姻為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，在將來並應負起保護養育其子女之義務。夫妻自應誠摯相愛，互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，且因婚姻關係成立，夫妻須經營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如夫妻之一方已無同居共同生活之意願，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。　　　　2.經查：　　　原告上開主張，業據原告提出戶籍謄本、兩造LINE對話內容截圖(見本院卷第19至23、211至262頁)為證，復經本院職權調閱被告入出境資訊連結作業，查悉被告確於112年11月16 日出境後，迄今無入境之紀錄(見本院卷第323頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造自111年11月起已無互動，且被告逕自出國，並於112年 11月18日之LINE對話中已明確表示：「3年內不會回去，你直接去辦判決離婚比較快」等語(見本院卷第23頁)，則被告顯無與原告共同生活之意願，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，已有不能維持婚姻之重大事由。本院衡以兩造婚姻破綻主因為被告逕自出國不與原告共營夫妻生活所致，且自111年11月之後兩造即無互動，兩造感情基礎因而動搖達難以回復之程度，該破綻並非原告唯一有責行為所導致。是依據前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨及最高法院統一的法律見解，原告就本件難以維持婚姻之重大事由非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　1.法律規定及說明：　　　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形；(二)子女之意願及人格發展之需要；(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；(四)父母保護教養子女之意願及態度；(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　2.經查：　 (1)本院為酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之歸屬，職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對原告及未成年子女進行訪視，訪視結果綜合評估及建議略以：本案因係訪視單造，無從得知被告說法，就原告之陳述，被告於 112年11月單方面決定離婚，下落不明，評估原告希望單獨行使負擔未成年子女權利義務，確係基於對未成年子女之父愛表現、未成年子女照顧之最佳利益與未成年子女正向發展考量；未成年子女與原告互動尚佳，對原告情感依附尚可，原告了解未成年子女身心健康、在校生活情形與興趣偏好，同時能自省教養方式並尋求改善，評估原告具有良好親職功能，且原告目前有穩定工作與收入經濟與生活環境尚可提供未成年子女充足需求，而原告大姑為原告育兒主要支持來源，評估能在原告親子照顧上提供充足協助與支持。而被告於 111年4月後並未再探視未成年子女、亦未正面處理婚姻議題，依據繼續原則及考量未成年子女身心發展健康安全之維護，以不因兩造婚姻關係變動而影響未成年子女生活現況考量下，現以原告單獨擔任未成年子女之親權人似乎更能符合未成年子女最佳利益等語，有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年2月26日高服協字第113063號函檢附訪視報告1份（見本院卷第105至111頁）附卷可參。　 (2)為保障未成年子女之表意權及最佳利益，本院指定家事調查官（下稱家調官）就兩造適任親權人進行訪視調查，並就未成年子女有無向法官表達意見之意願及可能進行調查，以及提出會面交往方式之建議。經家調官實地訪視兩造及未成年子女，提出調查報告略以：被告於112年11月16日出境至美國，行方不明，且與所有家人斷絕聯繫，對未成年子女未盡保護教養義務，情節嚴重，已難認被告適合擔任未成年子女親權人。考量未成年子女由原告單獨承擔扶養照顧責任已逾 2年，原告有持續保護教養未成年子女之意願及具體作為，經濟能力尚能供應扶養未成年子女之相關支出，亦具有足夠的照顧能力與經驗，培養未成年子女生活自理能力，陪伴未成年子女克服思念母親之失落情緒、適應父母離異之過程，親子關係及親職能力均正向。此外，原告對未成年子女並無疏忽照顧或不當管教之處。雖然原告租屋處空間不足，但至少目前可以供未成年子女穩定居住，原告未來也有另行尋覓合適租屋處之計畫。又原告之家庭（或家族）支持系統尚屬充足，可提供情緒性支持及實質性支持之功能。經實地訪視確認未成年子女目前身心發展正常，生活規律，就學狀況穩定，平日受妥善照顧，假日親子活動合宜，兩名子女目前受照顧模式若予以維持，亦符合兩名子女之意願及人格發展之需要。是以，依照主要照顧者原則、繼續性照顧原則、父母適性比較衡量原則，再考量未成年子女之年齡、性別、手足人數等，又依照手足同親原則，建議由原告單獨擔任未成年子女之親權人，應符合未成年子女最佳利益。關於未成年子女會面交往方式，建議俟被告未來入境後，由兩造先自行協調，若兩造無法協議或協議不成時，被告得向法院聲請酌定未成年子女會面交往方式等語，有本院家調官之家事事件調查報告（見本院卷第281至301頁及限制閱覽卷宗）在卷可佐。 (3)又未成年子女之最佳利益，為親子法之最高指導原則，亦為普世價值，且依兒童權利公約第12條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」(上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力)。查兩造所生未成年子女沈Ｏ樹為000年00月00日出生，目前9歲；陳Ｏ妍為000年0月00日出生，目前7歲，經家調官實地訪視觀察，未成年子女之專注力及穩定度高，口語表達能力佳，得具體描述過往至今之生活狀況、受照顧管教狀況、與兩造及兩造原生家庭互動的感受，評估未成年子女有表達意見之能力，主觀上也有向法官表達意見的意願。本院乃於114年2月 3日親自與未成年子女會談，並顧及未成年子女、兩造日後感受或造成心理之芥蒂，基於未成年子女最佳利益及其權益之保障，爰不於本件裁定中提及足以揭露未成年子女陳述之資訊，該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放本院限制閱覽卷宗，不揭示於當事人。　　　 (4)綜上，本院審酌卷內事證、上開訪視調查報告、家調官調查報告、原告及未成年子女陳述等，認原告工作及收入穩定，能負擔未成年子女生活及教育所需，對未成年子女身心狀況及生活情形了解，能適時提供相關協助，親子關係及親職能力均正向，支持系統尚屬充足，未成年子女目前身心發展正常，生活規律，就學狀況穩定，認未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　　 (三)復按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文。惟本院審酌被告於112年 11月16日出境至美國，行方不明，未來入境後，可由兩造先自行協調與未成年子女會面交往之方式及期間，認無庸另依職權酌定被告與未成年子女會面交往之方式及期間，附予敘明。　　 (四)未成年子女扶養費部分：　　　1.法律規定及說明：　　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，此觀民法第1084條第2項、第1116條之2規定甚明。所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務（民法第1119條、第1115條第3項規定參照）。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活或行使監護權之父或母仍負有扶養未成年子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔。　2.經查： (1)本院已認兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告任之，較符未成年子女之最佳利益，而被告雖未任親權人，但依前揭法律規定，其仍應分擔未成年子女之扶養費用，則原告據此請求酌定被告分擔未成年子女之扶養費用，即無不合。　　　　 (2)扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院審酌原告於110至112年度給付總額分別為36萬5,900元、31 萬8,172元、40萬8,690元，名下無其他財產；被告同年度所得分別為0元、38萬2,900元、46萬1,850元，名下無其他財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果（見本院卷第77至89、347至361頁）在卷可佐，復衡酌兩造均值壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其等已喪失勞動能力，應具備扶養能力。從而，本院兼衡兩造之身分及經濟能力等情，認兩造應以 1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。 (3)關於扶養費之數額，原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計總處公布之112年高雄市平均每人月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，以及未成年子女現分別為9 歲、7歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以2萬元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未成年子女之扶養費為各1萬元（計算式：20,000元×1/2＝10,000元）。 (4)綜上，本院認原告請求被告自本判決主文第2項確定之翌日起至未成年子女成年之日止，按月給付其扶養費各1萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定。惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），爰諭知無理由部分，應予駁回。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必要，爰命為分期給付，並酌定為每月5日前給付。另為免被告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付如有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達12期，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第 3項所示。　　　四、末者，本案之終結並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表教養未成年子女得以鬆懈，正如原告於家調官調查時表示因參加本院兩階段親職教育後，得知「孩子可能擔心是不是自己做錯什麼，所以爸媽才會分開」，擔心兩名子女陷入自責，故親自向兩名子女解釋「離婚是父母的事，並不是他們的錯」，及陪伴兩名子女克服因思念母親(被告)所生失落或悲傷之反應，對於原告願意理解及傾聽兩名子女的心聲，反思並做出改變，且願意讓兩名子女與被告之母親持續見面聯繫，相信自然能逐步化解兩名子女過去所遭遇的傷痛，他們一定會展露更多真實的想法，還有笑容。而原告經由本案審理及家調官的調查過程中，或許不得不去面對自己與原生家庭的相處議題，但法官希望原告能將此視為洗刷記憶及覺察的過程，慢慢試著去更新記憶或與過去和解，正如傷口遲早會癒合，傷疤也會淡化，然後透過覺察而轉化成為新生的力量!以此祝福兩造日後各自安好，而兩名未成年子女也能快樂健康的成長，一切會越來越好的。　　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-24

KSYV-113-婚-177-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人方浩鍵律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（114年度家親聲字第33號及114年度家親聲字第34號），本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女潘Ｏ（女，民國000年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件前於調解程序即經指定家事調查官(下稱家調官) 就兩造適任親權人之評估及會面交往方式之建議等事項予以調查，嗣於審判時則經法官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談，兩造已於民國114年1月14日當庭移付調解離婚。惟基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，又兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為其選任程序監理人之必要。另經本院指派家調官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女潘Ｏ之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年子女潘Ｏ會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就親權行使之態度、適任親權人之評估、可行之探視權方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-34-20250218-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家親聲字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人方浩鍵律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師程序監理人林信宏律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（114年度家親聲字第33號及114年度家親聲字第34號），本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林信宏律師為兩造所生未成年子女潘Ｏ（女，民國000年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1 萬9,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，本件前於調解程序即經指定家事調查官(下稱家調官) 就兩造適任親權人之評估及會面交往方式之建議等事項予以調查，嗣於審判時則經法官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會進行家事商談，兩造已於民國114年1月14日當庭移付調解離婚。惟基於未成年子女之最佳利益，尚需觀察審酌兩造有無落實友善父母原則，又兩造間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，事涉未成年子女之利益，為確保未成年子女之最佳利益及保障其表意權，本院認有為其選任程序監理人之必要。另經本院指派家調官聯繫結果，審酌林信宏律師為經司法院遴選造冊之程序監理人，現擔任本院調解委員、高雄市政府兒童及少年福利與權益保障促進會委員等，專長為家事法律，具有相關專業知識背景，足認其為適當之人選，林信宏律師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任林信宏律師為本件未成年子女潘Ｏ之程序監理人。三、又程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及未成年子女潘Ｏ會談，以瞭解未成年子女之生理、心理狀態、目前受照顧情形及與兩造之互動狀況、兩造就親權行使之態度、適任親權人之評估、可行之探視權方案、未成年子女對由何方擔任主要照顧者之真實意願等事項，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選之書面報告供本院酌參。兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由兩造各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-18

KSYV-114-家親聲-33-20250218-1

搜尋結果：表意權

改定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

變更子女姓氏等

改定親權

變更與未成年子女會面交往方式

改定未成年子女權利義務行使負擔

離婚等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等