Know99判決書

搜尋結果：表見代理

共找到 146 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第468號上訴人李盈穎訴訟代理人黃正龍律師蔣子謙律師前一人複代理人黃子芳被上訴人許楨豪上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日本院三重簡易庭112年度重簡字第2112號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人前執鈞院112年度司促字第20557 號支付命令暨確定證明書（下稱系爭確定支付命令），向鈞院聲請強制執行，請求對被上訴人執行系爭確定支付命令所載之債權即新臺幣（下同）148,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱系爭債權），並賠償督促程序費用500元，經鈞院以112年度司執字第159842號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被上訴人提出之寵物登記委託代辦申請同意書上之簽名並非被上訴人本人親自簽名，係證人即被上訴人父親許家榮私自未經被上訴人授權而簽署被上訴人姓名，被上訴人不應負擔上開債務。為此，爰依據強制執行法第14條第2項之規定，求為判決:本院112年度司執字第159842號清償債務強制執行事件對被上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。二、上訴人則以: (一)其為貝麗寵物店（下稱系爭寵物店）之負責人，被上訴人於 111年5月22日透過其父親許家榮將3隻博美犬（下稱系爭寵物）寄宿在系爭寵物店，雙方約定住宿費用為每日600元，自111年5月23日起至111年10月5日止住宿費共計8萬1600元（計算式：136天×600元＝81,600元），被上訴人僅於111年7 月1日清償5,000元，尚積欠住宿費7萬6600元，系爭寵物繼續住宿至112年2月10日，經被上訴人授權後，將系爭寵物送養新飼主，期間住宿費用，被上訴人應給付自111年5月23日起至112年2月10日止住宿費，加計之前積欠之住宿費共計14 8,600元［計算式：（120天×600元）+前次剩餘住宿費76,600 元＝148,600元］。 (二)被上訴人當時表示「我在南部，我請我爸過去，他可以做主」，自以自己之行為向上訴人表示授予代理權之事實，構成表現代理。若未構成表見代理，被上訴人於111年6月20日表示「費用到今天算多少，你跟我說一下」、111年6月30日表示「10號左右，你看這樣要算多少」，系爭寵物寄宿契約若成立在許家榮與上訴人之間，則被上訴人已自願承擔系爭債務，並經上訴人同意，並經臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80304號不起訴認定被上訴人回覆同意清償相關款項等情，自有債務承擔之意思。上訴人於系爭寵物寄宿期間，為被上訴人管理之意思照護系爭寵物，亦構成無因管理。且對被上訴人而言，受有系爭寵物受到照顧之利益，對上訴人為無法律上原因，應屬不當得利。 (三)上訴人持系爭債權於取得系爭確定支付命令後，再據以聲請強制執行，經鈞院以系爭執行事件受理，且被上訴人有表見代理之事實，被上訴人有債務承擔、不當得利、無因管理，及委任報酬之請求權、契約上之請求權，擇一為有利之抗辯等語置辯。三、原審判命本院112年度司執字第159842號清償債務強制執行事件對被上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。上訴人不服提起上訴，並聲明:原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明:上訴駁回。四、被上訴人於111年5月22日將系爭寵物寄宿在系爭寵物店，雙方約定住宿費用為每日600元，而上訴人前執系爭確定支付命令，向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理等事實，為兩造所不爭，堪信為真實。五、本件爭點：系爭確定支付命令成立前，是否有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生? (一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。是若係與確定判決無同一效力之執行名義，異議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以提起債務人異議之訴。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正公布（同年月0日生效）之民事訴訟法第521條第1項定有明文。故於104年7月3日（含）後確定之支付命令，與確定判決無同一之效力。準此，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，債務人事後仍得再就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，法院得為與確定支付命令意旨相反之裁判，倘債務人提起債務人異議之訴，其異議事由即得以發生在支付命令確定前之事由作為其異議之原因。查本件上訴人就系爭債權係於112年7月14日向本院聲請核發系爭支付命令，而該支付命令因被上訴人未異議而於同年8月29日確定，此經本院依職權調取該事件卷宗核閱屬實，則該系爭確定支付命令無與確定判決有同一之效力，被上訴人即得以系爭支付命令確定前所發生之事由，提起本件債務人異議之訴，先予敘明。 (二)惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，為民法第169 條所明定。所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之；所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，則指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原應即為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為而言（最高法院109年度台上字第1929號判決意旨參照）。上訴人於111年6月19日向被上訴人稱要將系爭寵物送養他人時，要求被上訴人回覆時，被上訴人於111年6月19日於line稱「我在南部，我請我爸過去，他可以做主」等語，上訴人於 111年6月20日稱，要求被上訴人提出系爭寵物之委託書或授權書時，被上訴人則稱「費用到今天多少你跟我說一下」，上訴人告知系爭寵物之住宿費用時，上訴人則稱「我會當面結清」，上訴人要求被上訴人付清住宿費用時，被上訴人並未否認，並告知沒有遺棄系爭寵物之意思，上訴人因被上訴人未付清住宿費用，要求被上訴人帶回系爭寵物時，被上訴人則稱「10號左右，你看這樣要算多少」，上訴人催繳住宿費用時，被上訴人稱「我請家人先轉一萬給你」、「我今天轉帳給你」等語（見本院卷第21-26頁），被上訴人將系爭寵物交由其父親許家榮，並由許家榮代表被上訴人之意思，將系爭寵物另行送養他人，同意清償系爭寵物之住宿費用，交付被上訴人個人之身分證件予許家榮，並由許家榮以傳真方式交付上訴人，被上訴人並以自己之行為向上訴人表示授予代理權之事實，構成表現代理，自應負授權人之責任。 (三)另參以被上訴人另以上訴人涉嫌侵占系爭寵物，及行使偽造文書、偽造有價證券等情，提出告訴，上訴人以上情置辯，經檢察官調查後認定：觀諸上訴人與被上訴人間之iMessage 對話紀錄截圖，上訴人曾傳訊「我是貝麗寵物有人要認養一隻母的跟我約禮拜一明天中午要來店裡，請你明天中午務必要來店裡一趟跟領養的人接洽辦理領養的程序因為狗狗是你們的我沒有辦法作主如果我把你的狗都送養給人家到時候你要來跟我要回去那這個責任要歸屬誰，請你盡快跟我聯絡好回覆對方」，被上訴人並回覆「我人在南部。我請我爸過去...」、「他可以作主」、「...把他們送養我很不捨也希望找到真正能陪伴他們的好人家...」、「我人在開刀」、「再給我一點點時間我剛開完刀視力很模糊...」等節，此有被告提供之iMessage對話紀錄在卷可查，依上開對話紀錄內容，被上訴人因眼疾動手術故委託許家榮處理送養本案博美犬之事實，應堪認定，是上訴人係因被上訴人之委託進而送養本案博美犬，已難認上訴人主觀上有何侵占他人物品之犯意。再查，復觀諸上訴人提出其與許家榮之通訊軟體 LINE對話紀錄內容，許家榮曾傳送被上訴人之個人身分　　證件正反面照片予上訴人，上訴人復向許家榮表示其在辦理送養相關手續，許家榮亦不曾為任何反對送養之意思表示，可證許家榮確有受被上訴人委託處理相關送養事宜並知悉送養之流程，是許家榮既已受被上訴人委託處理送養事宜且知悉相關流程，則由許家榮代被上訴人向上訴人簽立代辦認養寵物授權書及寵物登記委託代辦申請同意書之事實，亦屬可能，且上訴人提出之上開通訊軟體對話內容，上訴人曾屢次向被上訴人催討寄宿費用，被上訴人亦回覆會償還相關款項，是上訴人與被上訴人間是否不存在任何民事債務關係，尚非無疑，而為上訴人不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第80304號不起訴處分書可按。足見，被上訴人將其個人之身分證件交付許家榮辦理系爭寵物送養事宜，並於歷次對話中均同意清償系爭寵物之所有住宿費用，揆之前開規定，自應負授權人之責任。 (四)上訴人持系爭債權於取得系爭確定支付命令後，再據以聲請強制執行，應為有理由。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求本院112年度司執字第159842號清償債務強制執行事件對被上訴人所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-21

PCDV-113-簡上-468-20250321-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人簡詠翰訴訟代理人王泓典律師（原名王家鋐律師）複代理人徐千羽被上訴人林江金財訴訟代理人黃憲男律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年7月1日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第388號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件經本院審理結果，認第一審判決所載事實及理由，其認事用法均屬允當，爰依上開規定引用之。二、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院補陳：被上訴人之子即訴外人林煌基持自己身分證及已簽好其父親即被上訴人姓名之附表所示本票（下稱系爭本票），且提出被上訴人名下有不動產之房產資料，表示具相當資力可為擔保，上訴人始會出借款項予林煌基，縱認系爭本票發票人並非被上訴人親自簽名，然依上情，亦有表見代理之適用，被上訴人應負表見代理之責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由除依首開法條規定，均引用原審判決理由外，另就上訴意旨有無理由，分述如下：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，為票據法第5條第 1項所明定。次按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1 659號裁判、最高法院65年度第6次民庭庭推總會決議參照）。系爭本票上發票欄之被上訴人之簽名、身分證字號及住址欄地址等筆跡，被上訴人否認為其所書寫，且上訴人亦自承當時係被上訴人之子林煌基拿已簽好被上訴人姓名之系爭本票、林煌基自己的身分證以及被上訴人房產權狀，向上訴人借款，並交付系爭本票為還款擔保等語（見本院卷第13頁、第43頁、第57頁），顯見上訴人並未親自目睹被上訴人簽發系爭本票，此外上訴人亦未能舉證證明被上訴人有親自於系爭本票簽名之事實，揆諸前揭說明，除非上訴人能證明被上訴人有授權他人簽發系爭本票之事實（詳下述），否則被上訴人自毋庸負票據責任。　㈡另按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。民法第169條本文定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須有表見事實之外觀存在，始足當之。所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人」，係指無代理權人以本人名義為法律行為，惟具有使第三人信賴其具有代理權之權利外觀（表見事實），為保護交易安全，而令本人負授權人責任。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須有足使第三人就該法律行為信其有將代理權授與他人之表見事實存在始可，不能徒憑持有他人之身分證件、印章及所有權狀等物品，即推認以本人名義所訂立之契約或其他法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任（最高法院109年度台上字第2197號裁判意旨參照）。上訴人固主張林煌基借貸時除提出已有被上訴人簽名之系爭本票外，並有提出自己身分證以及被上訴人房產資料，表明與被上訴人間為父子關係且被上訴人有足夠資產為借款擔保，而使上訴人相信林煌基已取得被上訴人授權之外觀等語。然揆諸前揭說明，上訴人須舉證證明就簽發系爭本票之行為，被上訴人有將代理權授與林煌基之表見事實存在。而以上訴人上開自承取得系爭本票之過程，足見被上訴人未曾有以自己之行為向上訴人表示授與林煌基代理權之情形甚明，無從僅憑林煌基持有被上訴人房產資料以及兩人為父子關係，即逕認有表見代理之權限外觀，顯與表見代理之要件不合。此外，上訴人復稱若無林煌基提供被上訴人之身分證字號，上訴人亦無從領得原審被證一所示之建物登記謄本等情。然查，上訴人收受系爭本票時，系爭本票業經記載被上訴人之身分證字號，此有系爭本票可憑，並非被上訴人有向上訴人親自表示其身分證字號或授意上訴人前往調取謄本資料，是縱使上訴人知悉被上訴人之身分證字號，且經向地政機關申請取得被上訴人不動產謄本資料，亦難認符合「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示」之要件。從而，依前述說明，上訴人僅憑林煌基借款時所提出之父子關係以及被上訴人資力證明，即主張被上訴人應依表見代理而負票據上責任等語，並無理由。四、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人所持有之系爭本票票據債權對被上訴人不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（新臺幣）：編號發票人受款人票據號碼發票日到期日票面金額 1 林江金財無 CH0000000 112年1月15日 112年2月16日 30萬元

2025-03-19

ILDV-113-簡上-54-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第123號上訴人富群紡織股份有限公司法定代理人黃香綺訴訟代理人王博鑫律師被上訴人曾麗香訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月10日臺灣彰化地方法院111年度訴字第501號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人執有附表一編號1號所示本票其中新臺幣45萬元部分，及附表一編號2、3號所示本票，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人不得執臺灣彰化地方法院111年度司票字第471號民事裁定為執行名義，對上訴人為強制執行。第一審（除和解部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前執附表一各編號所示發票人載為伊與訴外人〇〇〇、發票日均為民國109年11月27日、面額各新臺幣（下同）60萬元、45萬元、27萬元之本票（下合稱系爭本票，如單指其一逕稱編號），聲請臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以111年度司票字第471號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟〇〇〇未經伊召開股東會選任，逕自99 年間起自任伊之負責人，無權代表伊簽發本票或借貸，且系爭本票實係〇〇〇於111年3月14日卸任後，擅以伊名義偽刻印章簽發，縱該印章為真正，亦屬〇〇〇卸任後盜蓋，故系爭本票應屬偽造而無效。次伊未向被上訴人借款，系爭本票無票據原因關係存在。倘〇〇〇與被上訴人有經合法選任為董事，被上訴人於其所稱借貸時點均為伊之董事，未經伊之監察人代表公司借貸，違反公司法第223條規定，伊之現任監察人拒絕承認，被上訴人所稱消費借貸契約係屬無效。且〇〇〇未經董事會授權或決議即向被上訴人借貸並簽發系爭本票予被上訴人，非屬伊營業上行為，不在董事長代表權範圍內；縱為營業上行為，亦屬章程第22條所訂重要事項，應經董事會決議，故〇〇〇屬無權代表，伊之現任監察人拒絕承認，對伊仍不生效力。被上訴人為〇〇〇之配偶，非善意第三人，伊得以該無效或不生效力事由對抗被上訴人。又被上訴人與〇〇〇為報復伊改選負責人，虛偽製造大量對伊之假債權，被上訴人明知〇〇〇無權代表伊簽發本票，仍收受系爭本票並向伊行使票據權利，屬權利濫用及違反誠信原則。兩造已於原審達成和解，確認被上訴人就編號1號本票其中15萬元部分之本票債權不存在，因被上訴人就系爭本票除上開部分外之其餘本票債權亦不存在，伊有提起本件確認之訴之必要，且被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊為強制執行等情。爰求為確認被上訴人就編號1號本票其中45萬元部分及編號2 、3號本票，對伊之本票債權不存在，並依強制執行法第14 條第2項規定，求為命被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊強制執行之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人執有編號1號本票其中45萬元部分，及編號2、3 號本票之本票債權，對上訴人之票據權利不存在；㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行。二、被上訴人則以：上訴人乃家族公司，向來慣例均未召開股東會，上訴人之前任董事長於98年11月間過世後，經持股比例過半數之家族成員開會討論決定由〇〇〇擔任負責人，故上訴人自99年5月3日起至111年3月13日止之合法董事長為〇〇〇，〇〇〇於109年11月27日有權代表上訴人簽發系爭本票，該本票上之印章亦屬真正。次上訴人因有資金需求向伊周轉，伊分別於100年5月30日、109年5月29日及同年11月27日以匯款方式，各借貸60萬元、45萬元及29萬元予上訴人，上訴人於10 9年11月27日簽發系爭本票予伊供作擔保，兩造亦於110年12 月31日簽立「富群紡織股份有限公司借貸合約」，確認伊已借貸134萬元予上訴人，上訴人僅於111年1月19日就編號1號本票還款15萬元，系爭本票之其餘本票債權自仍存在，簽發本票與借貸亦屬上訴人之營業上行為，且上訴人向伊借款前，〇〇〇業已口頭告知其他時任董事即〇〇〇或〇〇〇，經全體董事事前同意，況伊借款予上訴人對上訴人並無不利。又縱〇〇〇擔任上訴人負責人之合法性有瑕疵而屬無權代表，或有逾越權限情事，伊認知〇〇〇為上訴人之負責人，得就上訴人公司事務為管理及決策，屬善意第三人，為維護票據流通及交易安全，〇〇〇代表上訴人簽發系爭本票有民法第169條表見代理之適用，且上訴人依公司法第58條規定，亦不得以對董事長權限之限制對抗伊等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查上訴人自99年5月3日起至111年3月13日止之董監事登記情形如附表二所示，董事長均登記為〇〇〇。〇〇〇以上訴人及自己為共同發票人簽發系爭本票交由被上訴人收執，兩造為系爭本票之直接前後手。又被上訴人於111年4月20日執系爭本票聲請彰化地院以系爭本票裁定准予強制執行等情，為兩造所不爭執（見本院卷第116至117、214頁），且有公司變更登記表、系爭本票裁定可稽（見原審卷一第29至45、301至302 頁，原審卷三第75至85頁），並經本院核閱原審調取之上訴人公司變更登記事件影卷（下稱原審登記影卷）及系爭本票裁定事件影卷，暨另調取上訴人公司變更登記事件全卷（下稱公司登記原卷）審閱無誤，堪信為真。　㈡〇〇〇未經合法選任為上訴人之負責人，無代表上訴人簽發本票之權限：　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言（最高法院103年度台上字第1644 號判決意旨參照）。　⒉查上訴人之99年5月3日、101年3月5日、104年8月1日、107年 11月23日股東臨時會（下依序稱99、101、104、107年股東臨時會）議事錄雖各記載：已發行股份總數計1萬股，經代表股數計1萬股之股東出席，選任〇〇〇為董事（當選權數10,0 00）等語，有原審登記影卷及公司登記原卷所附各該股東臨時會議事錄可憑（見原審登記影卷第21、33、41頁）。惟上訴人主張其自99至107年間，均未曾召開股東會及董事會等語（見本院卷第240頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第291頁），則自上開股東臨時會決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開或成立決議，依前說明，上揭股東臨時會議事錄所載選任〇〇〇為董事之決議自皆屬不成立。是〇〇〇未經合法選任為董事，遑論得經董事互推為董事長，自無代表上訴人簽發本票之權限。　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人乃家族公司，向來慣例均未召開股東會，而係由負責人知會、通知股東後，基於股東授權自行製作文件送交經濟部中部辦公室備查。上訴人之前任董事長於98年11月間過世後，經持股比例過半數之家族成員開會討論決定由〇〇〇擔任負責人，數十年來均無人異議，故上訴人自99年5月3日起至111年3月13日止之合法董事長為〇〇〇云云（見原審卷三第116頁，本院卷第176至177、223至224、258 至259、318至319、399頁）。然上訴人既未曾依法召開股東會，無論上訴人股東間過往有無此不合法之經營陋習，皆無從遽謂得發生合法選任股份有限公司董事之效力。再考以上訴人主張其自99年間起之股東除含〇〇〇、被上訴人在內之家族成員外，尚有非屬同一家族成員之外部股東等語（見本院卷第307至312、399頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第314、399頁），被上訴人復自承：家族會議成員並非全體股東等語（見本院卷第399頁），益顯被上訴人所指家族成員間會議，要難取代股東會，不因其他股東是否知悉〇〇〇自任為上訴人之董事長、或嗣後有無提出異議而異。被上訴人所辯前詞，無可憑採。　㈢系爭本票對上訴人不生效力，本件亦無表見代理之適用：　⒈按代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定，故無代表權人或有代表權人逾越其權限範圍而代表公司所為之法律行為，非經公司承認，對於公司不生效力（最高法院112年度台上字第1413號判決意旨參照）。查〇〇〇並非上訴人之董事長，無代表上訴人簽發本票之權限，上訴人既提起本件訴訟請求確認系爭本票債權不存在，自係拒絕承認〇〇〇之無權代表行為。是〇〇〇以上訴人名義簽發之系爭本票，對上訴人不生效力。　⒉被上訴人雖抗辯：依伊之認知，上訴人之歷年運作模式均由時任負責人一人決定，並非以實際召開股東會或董事會方式為之，故伊認知〇〇〇為上訴人之負責人，屬善意第三人，〇〇〇代表上訴人簽發系爭本票有民法第169條表見代理之適用云云（見本院卷第259、331至333頁）。惟按法定代理係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169 條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。是被上訴人抗辯〇〇〇代表上訴人簽發系爭本票有民法第169條表見代理之適用云云，已非可採。況民法第169條表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為即出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依同條但書規定，本人仍得免負授權人之同一責任（最高法院109年度台上字第234號判決意旨參照）。查被上訴人為〇〇〇之配偶，於99年5月3日起即為上訴人之股東，為兩造所不爭執（見本院卷第116、214、307至3 12、314頁）。上訴人之99、101、104年股東臨時會議事錄亦記載被上訴人經選任為董事；107年股東臨時會議事錄則記載其經選任為監察人，此觀前載股東臨時會議事錄即明。顯見被上訴人為上訴人之公司內部人，對於上訴人於99至10 7年間均未曾召集股東會選任董監事乙節，當知之甚詳，則被上訴人自係明知〇〇〇未經合法選任為董事長而無代表權之事實，不因其個人對公司法相關規範之理解、適用是否錯誤有異，彰彰明甚。職故，被上訴人尤無從執表見代理為由，主張上訴人應負責任，所辯前詞，皆無可取。　㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固有明文。惟〇〇〇無權代表上訴人簽發本票，其以上訴人名義簽發之系爭本票，對上訴人不生效力，即不能認上訴人有在票據上簽名，上訴人自不負發票人責任。是上訴人請求確認被上訴人就編號1號本票其中45萬元部分及編號2、3號本票，對上訴人之本票債權不存在，即屬有據。　㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查兩造業於原審達成和解，確認被上訴人就編號1號本票其中15萬元部分之本票債權不存在，有彰化地院111年度訴字第501號和解筆錄可稽（見原審卷三第 105至106頁）。又被上訴人就編號1號本票其中45萬元部分及編號2、3號本票，對上訴人之本票債權亦不存在，復悉敘如上。是被上訴人就系爭本票對上訴人既無本票債權存在，上訴人以此為由，請求法院宣告被上訴人不得再執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，同屬有據。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人執有編號1號本票其中4 5萬元部分及編號2、3號本票，對上訴人之本票債權不存在，暨依強制執行法第14條第2項規定，請求被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2、3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　附表一：利息：自提示日起至清償日止，按週年利率6％計算編號共同發票人發票日到期日提示日票面金額 1 上訴人〇〇〇 109年11月27日未載 110年12月31日 60萬元 2 45萬元 3 29萬元附表二：編號任期起日任期訖日登記董事長登記董事登記監察人備註 1 95年1月16日 98年1月15日〇〇〇〇〇〇〇〇〇 97年1月2日公司變更登記表（原審登記影卷第7至8頁）〇〇〇 2 99年5月3日 102年5月2日〇〇〇曾麗香〇〇〇 99年5月5日公司變更登記表（原審登記影卷第15至17頁）〇〇〇 3 101年3月5日 104年3月4日〇〇〇曾麗香〇〇〇 101年3月9日公司變更登記表（原審登記影卷第23至25頁）〇〇〇 4 104年8月1日 107年7月31日〇〇〇曾麗香〇〇〇 104年8月5日公司變更登記表（原審登記影卷第35至37頁）〇〇〇 5 107年11月23日 110年11月22日〇〇〇無曾麗香㈠107年11月28日公司變更登記表　（原審卷一第35至39頁）㈡107年11月23日股東臨時會所為「修正章程案」及「擬改選董事、監察人案」之決議，業經彰化地院111年度訴字第1134號判決確認不成立確定 6 111年3月14日 114年3月13日黃香綺無〇〇〇 111年4月12日公司變更登記表　（原審卷一第41至45頁） 7 112年6月5日 115年6月4日黃香綺〇〇〇〇〇〇㈠112年6月20日公司變更登記表　（原審登記影卷第51至53頁）㈡上訴人於112年6月5日召開股東臨時會進行董事及監察人改選〇〇〇

2025-03-19

TCHV-113-上易-123-20250319-1

上

臺灣高等法院臺中分院

履行協議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第16號上訴人即被上訴人李金隆許秀英李靜怡李彥杰李延洲共同訴訟代理人許儱淳律師被上訴人即上訴人李清溪訴訟代理人陳振吉律師複代理人李羿慧被上訴人李雅純李信賢李昆益共同訴訟代理人許宜嫺律師被上訴人李仲益上4 人共同訴訟代理人邱奕賢律師上列當事人間請求履行協議等事件，李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲、李清溪對於中華民國110年11月17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第357號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命李清溪給付李金隆逾新臺幣2萬1,114元本息、給付逾新臺幣2萬1,114元本息予許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲公同共有部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲之上訴駁回。四、李清溪其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由李清溪負擔百分之1，餘由李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人許秀英、李靜宜、李彥杰、李延洲（下稱許秀英等4人）、李金隆（與許秀英等4人合稱李金隆等5人）主張被上訴人李雅純、李信賢、李昆益、李仲益（下合稱李雅純等4人）依民國95年4月7日之協議（下稱系爭協議），應將登記在其名下如附表編號1、2所示利慶工業股份有限公司（下稱利慶公司）股份（下分稱附表編號1所示股份、附表編號2所示股份，合稱系爭股份）分別轉讓予李金隆、許秀英等4人等情，求為命上訴人李清溪分別與李雅純等4人各將如附表編號1、2所示股份轉讓予李金隆、許秀英等4人（公同共有）。李雅純、李昆益、李信賢（下稱李信賢等3人）雖另訴請確認利慶公司99年11月11日、103年 2月13日、105年1月4日關於減資、現金增資、發行新股之決議不存在、確認李雅純等3人對利慶公司有股東權利存在、利慶公司應將李雅純等3人之姓名、住所及股份數登載於股東名簿等（下稱另案訴訟），現由本院以113年度上字第19 號請求確認股東會決議不存在等事件審理中，然本件李金隆等5人是否得依系爭協議請求李雅純等4人轉讓系爭股份，厥以李雅純等4人是否受系爭協議拘束為據，則另案訴訟之法律關係，自非本件訴訟之先決問題，李金隆等5人聲請在另案訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序（見本院卷二第220 頁），即無理由，不應准許。乙、實體部分：壹、李金隆等5人主張：李金隆、李清溪、訴外人李清祥、李清火（下稱李清火等4人）係兄弟關係，於95年4月7日在民間公證人郭俊麟事務所，就其等及配偶、子女共同投資朋昌發展有限公司及朋昌車料（深圳）有限公司（下稱朋昌公司）、利慶機械（太倉）有限公司（下稱太倉公司）、巨偉貿易股份有限公司（下稱巨偉公司）、利慶公司等4家公司之股份或出資額轉讓事宜達成系爭協議，依約李清溪分得朋昌公司、巨偉公司全部出資額或股份；李清祥、李金隆以各50％之比例，共同分得太倉公司及利慶公司全部出資額或股份，李清溪於系爭協議第9條擔保系爭協議關於轉讓出資額或股份之約定，已經李雅純等4人同意或授權，否則應負責處理，若致李金隆、李清祥受有損害，應負賠償責任。嗣李清祥於99年6月27日死亡，其就系爭協議之權利義務，由許秀英等4人共同繼承。李金隆、李清祥、許秀英等4人已依系爭協議，將所持有巨偉公司股份、朋昌公司出資額、全數轉讓予李清溪或指定之李信賢、李昆益、李仲益等3人（下稱李信賢等3人），李雅純等4人、李清溪自應依系爭協議第2條、第9條，將如附表編號1、2所示股份分別轉讓予李金隆、許秀英等4人。縱認李清溪未獲李雅純等4人同意或授權簽立系爭協議，然李清溪既於系爭協議第9條擔保已取得李雅純等4 人同意或授權，且李昆益亦於95年4月12日向往來客戶廣發傳真通知函、以巨偉公司名義寄發存證信函予利慶公司，並於95年4月20日以巨偉公司名義寄發之秀水郵局第27號存證信函（下稱27號存證信函）內容提及系爭協議，堪認其確實知悉系爭協議之內容；另95年7月11日李呂香蘭及李清溪出任深圳朋昌公司之董事長及副董事長，李信賢與李昆益經登載為董事；李清溪、李呂香蘭、李信賢等3人依系爭協議取得香港朋昌公司股權、經營權，已有表見代理之行為，亦應依民法第169條規定負授權人責任。爰本於系爭協議及表見代理之法律關係，以先位聲明，求為命李清溪分別與李雅純等4人將如附表編號1、2所示股份分別轉讓予李金隆、許秀英等4人公同共有。另李清溪若屬無權代理，且李雅純等4人不須負表見代理授權人責任，則李清溪即應依系爭協議第9 條後段約定，按起訴時利慶公司股份每股淨值新台幣(下同) 8.12元，賠償伊等所受損害，並以備位聲明，求為命李清溪應分別給付127萬8,234元予李金隆、許秀英等4人公同共有。貳、被上訴人則分別以下詞，資為抗辯：一、李雅純等4人：伊等並非簽立系爭協議之當事人，亦未同意或授權李清溪簽立系爭協議，且李清溪並非以伊等代理人名義簽署系爭協議，更無表見代理情事，上訴人依系爭協議請求伊等轉讓系爭股份，於法無據等語。二、李清溪：伊未獲李雅純等4人授權簽立系爭協議，無從與李雅純等4人共同將系爭股份轉讓予李金隆、許秀英等4人。伊願以每股淨值0.13元計算應賠償李金隆等5人之金額等語。參、原審駁回李金隆等5人先位之訴，就備位之訴判決其等勝訴，李金隆等5人就先位之訴提起上訴，李清溪就敗訴部分（備位之訴）上訴，各自聲明如下：一、李金隆等5人部分：　㈠原判決不利於李金隆等5人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，李清溪應與李雅純等4人將如附表編號1所示股份轉讓予李金隆；將如附表編號2所示股份轉讓予許秀英等4人公同共有。二、李雅純等4人：駁回李金隆等5人上訴。三、李清溪：　㈠原判決不利於李清溪部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，李金隆等5人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢駁回李金隆等5人上訴。肆、本院之判斷：一、先位之訴部分：　㈠查李清火等4人於95年4月7日訂立系爭協議，就其等及其配偶、子女名下之朋昌公司、利慶太倉公司、巨偉公司、利慶公司出資額或股份進行協議，系爭協議並經原法院所屬民間公證人郭俊麟事務所95年度彰院民公俊字第0307號公證（下稱系爭公證書）在案，依約李清溪分得朋昌公司、巨偉公司全部出資額或股份；李清祥、李金隆以各50％之比例，共同分得太倉公司及利慶公司全部出資額或股份；李金隆、李清祥、李清火已依系爭協議書第2條約定，於95年12月4日將所持有之朋昌公司股出資額全數轉讓與李清溪指定之李呂香蘭、李信賢等3人，李金隆、李清祥均已無持有朋昌公司股份，嗣李清祥於99年6月27日死亡，其繼承人為許秀英等4人等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第214、215頁不爭執事項一至五、十一），且有系爭公證書、系爭協議暨所附利慶公司會議記錄、朋昌公司註冊證書、企業法人營業執照、深圳市工商物價信息中心、對大陸地區從事間接投（增）資報備申請表、經濟部投資審議委員會函、朋昌公司周年申報表、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第23至79頁、第205至213頁），而堪認定。　㈡李雅純等4人非系爭協議效力所及之人：　　李金隆等5人主張李清溪、李雅純等4人應依系爭協議第2條、第9條約定分別轉讓系爭股份等情，然為李清溪、李雅純等4人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按代理行為須由代理人以本人名義為之，其所為意思表示或所受意思表示，始直接對本人發生效力，此觀民法第103條之規定自明。若代理人以自己名義與他人為法律行為，則該法律行為發生之效果，應由代理人自行承擔（最高法院74年度台上字第605號判決意旨參照）。　⒉系爭協議第2條約定：「四人均同意股權轉讓後太倉公司及利慶公司四兄弟（包括其配偶及子女）之持股全部轉移予李清祥、李金隆2人，其比例各百分之五十」（見原審卷第25頁），堪認李清溪簽立系爭協議時，允諾轉讓之利慶公司股份，包括登記在李雅純等4人名下之系爭股份無誤。再者，系爭協議乃李金火等4人所簽立，李雅純等4人非系爭協議當事人乙節，為兩造所是認。準此，李清溪於簽立系爭協議時，乃以自己名義為之，未表明代理李雅純等4人之旨，不能認係代理李雅純等4人而為，李雅純等4人既非系爭協議當事人，基於債之相對性，自非系爭協議效力所及之人，應可認定。　㈢李金隆等5人主張李雅純等4人應依民法第169條規定，負授權人責任，並無理由：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。次按判斷本人是否有使第三人信為以代理權授與他人之行為，自應以他人以本人之名義與第三人為代理「行為時」已表見之事實決之，嗣後之事實，並非第三人信賴之基礎，自不得做為判斷之依據（最高法院95年度台上字第2618號民事判決）。　⒉李金隆等5人主張李雅純等4人應負表見代理授權人責任云云，李雅純等4人均否認之。經查，表見代理原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，為保護交易之安全起見，而使本人負授權人之責任。然李清溪係以自己名義，非併以李雅純等4人代理人名義簽立系爭協議，已如前述，自非無權代理之情形，當無表見代理規定之適用。況李金隆等5人主張之表見事實，諸如李昆益向客戶發通知、巨偉公司寄發27號存證信函提及系爭協議，李信賢與李昆益經登載為深圳朋昌公司董事、李信賢等 3人取得香港朋昌公司股權、經營權、李雅純等4人事後知悉李清溪有簽署系爭協議，處分其等名下系爭股份，然未為反對之表示等事實，縱然為真，亦均屬發生於系爭協議簽立後之事實，揆諸上開說明，李金隆等5人執此等嗣後之事實，主張李雅純等4人應負表見代理授權人責任，核屬無據。李金隆等5人聲請本院向內政部戶政司聲請調取李信賢等3人遷徙紀錄證明書、向外交部領事事務局函詢李信賢等3人持有護照號碼，以證明李信賢等3人知悉朋昌公司股權讓與之事，核無必要，附此敘明。　㈣李金隆等5人請求李清溪、李雅純等4人轉讓系爭股份，並無理由：　　查李雅純等4人非系爭協議效力所及之人，已如前述，則李金隆等5人依系爭協議，請求李雅純等4人轉讓系爭股份，自無理由，允無疑義。另李金隆等5人雖主張李清溪有經李雅純等4人同意或授權簽立系爭協議云云，然李清溪、李雅純等4人均否認之，自應由李金隆等5人就上開有利於己之事實，負舉證責任。查系爭協議第9條前段雖約定：「全體協議人均應擔保對其配偶與子女之股權轉讓已獲其同意及授權，如因其配偶或子女不同意本協議之內容而有所爭議，其應負責處理…」等語（見原審卷第27頁），然此僅為李清溪個人表述於簽立系爭協議時，已獲李雅純等4人同意或授權處分系爭股份，尚無法證明李雅純等4人確有同意或授與李清溪處分權。至李金隆等5人另主張李雅純等4人名下之系爭股份，均由李清溪出資取得後登記在李雅純等4人名下，其等同意或授權李清溪處分系爭股份，符合我國社會通念及經驗法則云云，然李雅純等4人取得系爭股份之方式縱如李金隆等5 人所述，然李雅純等4人於系爭協議訂立時均已成年，李清溪就李雅純等4人名下之財產，並無處分權，始為常態，是徒由李雅純等4人取得系爭股份之原因，仍不足證明李金隆等5人主張李清溪經李雅純等4人同意或授權訂立處分系爭股份之事實為真。至李清溪以系爭協議承諾將如李雅純等4人名下系爭股份轉讓予李金隆、李清祥，此債權契約於其等間雖屬有效，然系爭股份既非登記在李清溪名下，李清溪自無處分權，顯無從履行將之轉讓予李金隆、許秀英等4人之義務，亦可認定。從而，李金隆等5人先位之訴依系爭協議第2 條、第9條前段約定，請求李清溪應與李雅純等4人分別轉讓系爭股份，自無理由。二、備位之訴：　㈠李金隆等5人依系爭協議第9條後段約定請求李清溪負損害賠償責任，為有理由：　　系爭協議第9條約定，李清溪等4人「均應擔保對其配偶與子女之股權轉讓已獲其同意及授權，如因其配偶或子女不同意本協議之內容而有所爭議，其應負責處理，如因此造成其他協議人之損失，應負損害賠償之責任」（原審卷第27頁）。李雅純等4人拒絕將系爭股份轉讓予李金隆等5人，已如前述，則李金隆等5人主張李清溪應依系爭協議第9條後段約定，就其等未取得系爭股份所受損害，負賠償責任，自屬有據。　㈡李金隆請求李清溪給付2萬1,114元、許秀英等4人請求李清溪給付2萬1,114元予其等公同共有，為有理由，逾此金額之請求，則無理由：　　李金隆、許秀英等4人主張其未取得如附表編號1、2所示各1 6萬2,418股所受損害，應以起訴時利慶公司每股淨值8.12元計算等情，然李清溪則否認利慶公司起訴時每股有上開價值，並抗辯願以每股淨值0.13元計算賠償金額等語。經查：　⒈按民事訴訟法第280條第3項固規定當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。惟同條第1項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，此與同法第27 9條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同，前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，依同法第196條規定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述（98年度台上字第1270號判決意旨參照）。又在第二審訴訟程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款亦有明定。查李清溪於原審係經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經李金隆等5人聲請由其一造辯論而為判決（見原審卷第201頁），原審遂依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，認李清溪已視同自認李金隆等3人於原審主張損害賠償之計算方式，而為不利於李清溪之認定；嗣李清溪提起上訴後，即提出上訴理由狀，就李金隆等5人主張所受損害額為爭執之陳述（見本院卷一第123 、124頁），依前揭規定，該擬制自認應已失其效力，且不生撤銷自認之問題，亦難謂有意圖延滯訴訟之嫌，若不許其提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對其顯失公平。是李金隆等5人主張不同意李清溪撤銷自認，及李清溪不得於第二審訴訟程序中提出新攻擊防禦方法云云，均無可採。本院自得就李清溪應負損害賠償責任之金額，依調查證據之結果，予以審認。　⒉次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故被害人請求賠償，算定被害物之價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，如能證明在請求或起訴前有具體事實，可獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院10 1年度台上字第115號裁定意旨參照）。查李金隆等5人係於1 10年4月1日提起本件訴訟，有起訴狀上原審法院收狀日期戳章可稽（見原審卷第9頁），依上開說明，其等訴請李清溪賠償未能取得系爭股份所受損害，自應斯時利慶公司股票市價計算。本院經兩造同意囑託社團法人臺灣省會計師公會（下稱會計師公會），由該會指派陳靜宜會計師鑑定後，認利慶公司於110年4月1日淨值為69萬4,171元，經除以發行股數 530萬股，每股淨值為0.13元等情，有建智聯合會計師事務所112年10月11日建發（112）年第01047號函所附鑑定報告附卷可稽（見本院卷二第101頁、鑑定報告置於卷外），李金隆等5人、李清溪就上開鑑定結果均無意見（見本院卷二第135、183頁、卷三第133頁），依此計算，李金隆、許秀英等4人因未依系爭協議取得利慶公司股份各16萬2,418股所受損害額，均為2萬1,114元（計算式：0.13×162,418＝21114 .34，元以下四捨五入）。　⒊又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得共同請求債務人給付。查李清祥死亡後，其就系爭協議之權利義務，由許秀英等4人共同繼承，則其等請求李清溪給付2 萬1,114元予其等公同共有，即有理由。三、綜上所述，李金隆等5人先位依系爭協議第2條、第9條約定，請求李雅純等4人、李清溪轉讓系爭股份，為無理由，不應准許。原審為其敗訴判決，核無不合，李金隆等5人上訴意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。李金隆等5人備位依系爭協議第9條後段約定，請求李清溪給付李金隆2萬1,114元、給付2萬1,114元予許秀英等4人公同共有，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年 4月9日（送達證書見原審卷第101頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為李清溪敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。李清溪上訴意旨就指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審為李清溪敗訴判決，並為假執行之宣告，則無違誤。李清溪上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件李金隆等5人上訴無理由；李清溪上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：（單位：股）編號請求權人請求李雅純移轉股數請求李信賢移轉股數請求李昆益移轉股數請求李仲益移轉股數共　　計 1 李金隆 7萬0,192股 2萬9,219股 2萬9,219股 2萬8,788股 15萬7,418股 2 許秀英、李靜宜、李彥杰、李延洲（公同共有） 7萬0,193股 2萬9,219股 2萬9,219股 2萬8,787股 15股7,418股　共　　計 14萬0,385股 5萬8,438股 5萬8,438股 5萬7,575股 31萬4,836股

2025-03-19

TCHV-111-上-16-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3148號原告張美雯訴訟代理人黃曙展律師被告顧嘉凌訴訟代理人蔡炳楠律師黃敏綺律師上列當事人間返還借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第468號民事裁定移送前來，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）55萬元及其利息【　　見臺灣士林地方法院113年度訴字第468號卷（下稱士院卷）第10頁】，嗣追加請求被告給付18萬元及其利息（見本院卷第57頁），後又撤回上開18萬元及其利息之請求，並經被告　　同意撤回（見本院卷第97、128頁），符合民事訴訟法第255 　　條第2項、第262條第1項規定，均應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年3月8日，委由訴外人即被告當時配偶林佩芬以被告承接工程需押標金為由，向伊借款55萬元（下稱系爭借款），並承諾於被告領得工程款時即可還款，伊因而同意借款，並依林佩芬之指示，於110年3月8日分別以現金存款10萬元、轉帳45萬元至林佩芬之凱基商業銀行（下稱凱基銀行）中山分行帳號0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），林佩芬為擔保系爭借款之履行，另交付發票人為被告、面額55萬元之本票（下稱系爭被告本票）1紙，及發票人為林佩芬、面額55萬元之本票（下稱系爭林佩芬本票）1紙予伊，又交付蓋有被告印章、面額20萬元之支票（下稱系爭支票）1紙予伊，作為擔保，因被告自行將印章、存摺等物品與林佩芬共同保管，應有民法第169條表見代理之適用。詎被告未依約返還系爭借款，伊乃於112年10月27日寄發存證信函（下稱系爭存證信函），要求被告於函到10日內還清借款，被告於112年10月30日簽收，惟未獲置理。爰依民法第478條規定請求被告返還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自112年12月1日起至清償日止，按　　年息5%計算之利息。原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不認識原告，從未向原告借款，原告並未交付系爭借款予伊，係交付予林佩芬。從原告所提LINE對話截圖，可知向原告借款的當事人是林佩芬，後續利息、催討還款等事宜原告也都是找林佩芬，系爭借款係林佩芬冒用伊名義、捏造藉口向原告借用，伊並不知情，伊任職擎邦國際科技股份有限公司，並未開設公司或工程行，沒有承接工程之需要，不可能需要支付押標金而借款。系爭被告本票係林佩芬所簽，並非伊親簽，所以原告才要求林佩芬換票及強調要伊親簽，故系爭被告本票不能證明兩造間有借貸合意。伊與林佩芬原為夫妻，印章、存摺等貴重物品均統一放置家中固定抽屜，系爭支票係林佩芬擅自取用伊印章、支票本所為，未經伊授權或同意，並無表見代理之事實，且票據交付也不能證明借貸關係存在等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)按消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照。查，原告主張被告應返還系爭借款乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意及系爭借款係基於消費借貸之意思而交付等節，負舉證責任。 (二)經查：　⒈原告主張被告於110年3月8日委由林佩芬向其借系爭借款，借款時有交付系爭被告本票予其作為擔保云云，固據原告提出其與林佩芬間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭LINE對話）、其與被告間通訊軟體LINE對話紀錄、凱基銀行存款憑證、原告凱基銀行存摺封面及內頁、系爭被告本票、系爭林佩芬本票、系爭支票、系爭存證信函及回執等件影本（見士院卷第14至36頁、本院卷第71至83頁）為證，並有凱基銀行114 年1月7日函暨所附系爭帳戶交易明細可憑（下稱系爭交易明細，見本院卷第107至111頁）。惟查，觀諸系爭LINE對話，原告雖曾傳送「你老公知道55萬那筆押標金，要還我了嗎？」、「你可以和你老公提一下55萬押標金的事嗎」等語，然系爭LINE對話係原告與林佩芬間於系爭借款後自110年10月2 9日起之對話，並非系爭借款當時之對話，對話中亦未見有何被告委由林佩芬向原告借款之語，被告在前揭原告提出與渠之對話中亦無承認系爭借款之情；復被告否認系爭被告本票為渠所簽，原告在系爭LINE對話中於6月5日傳送「佩芬，你問一下，你老公什麼時候要開本票，換給我？這週嗎？我再把原本的帶來還你」等語、於6月14日傳送「可是是給你老公簽，不是你簽喔」等語（見士院卷第20至22頁），原告 113年1月24日起訴狀中亦載：因被告之妻為原告之同事，基於誠信原則，並未要求簽立本票，而由其妻簽立等同義之語（見士院卷第10頁），佐以系爭被告本票未載發票日、到期日，反而系爭林佩芬本票完整記載發票日、到期日等事項，堪認被告抗辯系爭被告本票非渠所親簽之情可採，自難以系爭被告本票認被告有授與代理權予林佩芬。是以，原告主張被告委由林佩芬向其借款，兩造間就系爭借款達成消費借貸合意等情，自無可取。　⒉又原告於110年3月8日分別以現金存款10萬元、轉帳45萬元至林佩芬系爭帳戶之事實，有上開原告提出之證據資料、系爭交易明細等件可稽，足見實際收取系爭借款之人係林佩芬。原告雖以上開10萬元、45萬元進入系爭帳戶後有轉帳之情，主張其有交付系爭借款予被告云云，惟原告就上開10萬元、 45萬元是否轉帳予被告，並未舉證以實其說；縱林佩芬轉帳對象為被告，亦無從以此事後金錢流動之客觀事實，認定兩造間有消費借貸之合意。是被告抗辯原告未交付系爭借款予渠乙節，堪屬可採。　⒊原告另主張：被告自行將印章、存摺等物品與林佩芬共同保管，將支票及印章交給林佩芬簽發系爭支票，向其借款，有表見代理之適用云云，為被告所否認。則查，被告與林佩芬原為夫妻，兩人於112年5月24日離婚之事實，有戶役政資料可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第140頁），既被告與林佩芬原為夫妻，被告將印章、存摺等物放置在與配偶林佩芬同住之家中，本為常情，而原告主張被告將印章及支票交給林佩芬使用並據以簽發系爭支票乙情，原告並未舉證以實其說，復未提出其他證據證明被告有授與林佩芬代於系爭支票上蓋章而代理發票之事，亦未證明被告有何由自己之行為表示以代理權授與林佩芬，或知林佩芬表示為渠代理人而不為反對之表示之情事，故與表見代理之要件不符，原告之上開主張，自無可取。況票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提（最高法院113年度台簡上字第50號判決參照），交付票據之原因諸多，或為擔保或為清償，皆有可能，不能據此證明與系爭借款有關，且系爭支票票面金額為20萬元，亦與系爭借款金額不符，自難單憑系爭支票遽認系爭借款係被告授權林佩芬代理向原告所借貸。 (三)從而，原告既未能就兩造間有借貸合意及交付款項等節，舉證以實其說，則其以兩造間就系爭借款為消費借貸關係，依民法第478條規定，訴請被告返還系爭款項，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付55萬元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果亦不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-17

TPDV-113-訴-3148-20250317-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第475號上訴人周佳鈴訴訟代理人吳聰億律師楊玉珍律師上一人複代理人黃俊榮律師訴訟代理人周美蘭被上訴人葳格學校財團法人法定代理人袁昶平訴訟代理人鄭弘明律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3316號第一審判決，提起上訴，本院於言詞辯論民國114年2月21日終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應自臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46 及之47房屋遷讓並返還予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　上訴人所有門牌號碼臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46及之47房屋，係一零售市場獨立攤位(下稱系爭房屋)，原建物開發商即第三人宗園建設股份有限公司(下稱宗園公司)前曾寄發「房屋委任租賃契約書」、「收款匯款同意書」、「起租同意書」等文件，惟上訴人及第三人即系爭房屋實際所有權人周美蘭均未簽立上開文件，亦未委任宗園公司出租事宜，乃宗園公司無權出租上訴人所有之系爭房屋，現由被上訴人占有使用中，其占用即屬無權占有，經以存證信函催討，被上訴人雖曾表示願意購買，但後來不願再與上訴人聯絡，不得已僅得提起本件訴訟等語。為此，爰依民法第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應自臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之4 6及之47房屋遷讓並返還予上訴人。二、被上訴人則以：　　臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓即原商場位置，乃被上訴人於民國109年1月30日向宗園公司租賃取得使用權，並作為被上訴人所屬推廣部教室使用，而上訴人所有之系爭房屋所在位置，即在被上訴人租賃範圍之二樓部分。因被上訴人向宗園公司承租時，宗園公司係有向被上訴人表示已取得全體住戶之出租同意，故被上訴人係基於租賃關係而占有系爭房屋。而周美蘭既為系爭房屋之實際所有權人，且其已明知宗園公司要將攤位出租予被上訴人，並申請市場用途變更，足見其有授權宗園公司，宗園公司有權代理上訴人將系爭房屋出租予被上訴人，或至少已符合表見代理之情況等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，求為判決㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46及之47房屋遷讓返還予上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴。四、兩造不爭執事項： (一)臺中市○○區○○路00號2樓之42、之43、之45、之46、之47係零售市場之獨立攤位。上訴人為登記名義人，實際所有權人為周美蘭。 (二)宗園公司就臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓（含上開一所示攤位），於105年9月25日有召開上開建物區分所有權人會議，會議中有討論活化上開建物使用，授權由宗園公司辦理出租等事宜，周美蘭有簽到出席參與該會議。 (三)上訴人於107年6月30日有簽立建物變更使用同意書，授權由宗園公司辦理申請臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓之市場用途變更。　　 (四)被上訴人於109年1月30日，向宗園公司承租臺中市○○區○○路 00號建物之地下一樓至地上二樓（含上開一所示攤位），約定租期至124年2月14日。　　五、兩造爭執事項： (一)宗園公司於109年1月30日語被上訴人就臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓(範圍包含上訴人所有之系爭房屋)，簽訂租賃合約書有無經上訴人或周美蘭授權？如無，本件有無表見代理之適用，而應由上訴人或周美蘭負授權人之責任？ (二)上訴人依民法第767條第1項前段，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？ (三)被上訴人主張上訴人有違反民法第148條權利濫用之規定，有無理由？六、得心證之理由： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。復按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查本件上訴人主張系爭房屋為其所有，已據提出建物登記第一類謄本為證(本院111年度補字第1180號卷第13頁至第21頁，下稱補卷)，且上訴人主張周美蘭為系爭房屋實際所有權人，亦為兩造所不爭執，是此部分事實應堪認定。又查臺中市○○區 ○○路00號建物之地下一樓至地上二樓(範圍包含上訴人所有之系爭房屋)，現係供被上訴人所屬推廣部教室使用，係被上訴人於109年1月30日向宗園公司租賃，亦經被上訴人提出租賃合約書及停車位租賃合約書為證(見原審卷第87頁至第1 01頁)。是依上開說明，被上訴人自應就其占有系爭房屋具有正當權源負舉證之責。 (二)上訴人或周美蘭並未授權宗園公司簽訂系爭租賃合約書，亦無表見代理之適用：　　被上訴人辯稱上訴人或周美蘭有授權宗園公司，宗園公司有權代理上訴人或周美蘭將系爭房屋出租予被上訴人，或至少已符合表見代理之情況云云，固據其提出系爭租賃合約書、證人江威錩提出之上訴人於107年6月30日簽立之建築物變更使用同意書及105年9月25日之會議簽到簿、譯文，並舉證人江威錩為證（見原審卷第167頁、第181頁、第203頁至第213 頁、第239頁至第262頁）。然查：　1.雖證人江威錩於112年3月17日原審到庭證稱：「（上訴人或是周美蘭對於你們整個商場租給被上訴人，是否知道？)我們在107年9月有開過會，整個所有權人有開大會，會議中有提到將商場整個出租，周美蘭有到場、有簽名，也沒有反對。當時我父親還在世，口頭有問周美蘭，『她口頭同意出租，只是文字要回去看清楚』。我們跟被上訴人談出租的事情談差不多的時候，因為商場是市場用地，用途不符合被上訴人學校使用目的，『所以當時跟都發局申請用途變更，上訴人也有簽同意書給我們』，通過申請之後，才整個租給被上訴人。」等語（見原審卷第161頁），然證人江威錩於同日亦證述：「（上訴人或是周美蘭對於你將商場出租給被上訴人這件事情，有無對證人表示過什麼？）她只是表示認為我出租給被上訴人的租金太低，上訴人要求我把跟被上訴人的租賃契約給他看，『認為租金太低，所以不想簽』。」等語（見原審卷第162頁）。是證人江威錩對於上訴人或周美蘭是否有同意或授權宗園公司出租系爭房屋，先證述周美蘭有口頭同意，又再證稱周美蘭表示租金太低不想簽同意書之重要事項，前後證述迥異；參以證人江威錩為宗園公司之法定代理人，並代表宗園公司與被上訴人簽立系爭租賃合約書，顯有利害關係，應有其他證據以補強其證詞，惟被上訴人未提出其他證據以實其說，且上訴人或周美蘭確實未簽立宗園公司寄發之「房屋委任租賃契約書」、「收款匯款同意書」、「起租同意書」等文件等情(見補卷第23頁至第29頁、本院卷第269頁至第273頁），為被上訴人所不爭執。再者，證人周美蘭於112年5月19日原審到庭證稱：「(你有無寄回房屋租賃委任書給江威錩？)沒有。」等語（見原審卷第219頁）。準此，無從以證人江威錩之上開證述，認定上訴人或周美蘭有授權宗園公司簽立系爭租賃合約書。　2.又觀諸系爭租賃合約書（見原審卷第87頁至第96頁），其上載明出租人為宗園公司，立契約書人出租人欄僅為宗園公司，可見宗園公司並未以上訴人或周美蘭之名義與被上訴人簽立系爭租賃合約書，亦無代理上訴人或周美蘭簽立系爭租賃合約書，而使系爭租賃合約書效力直接歸屬本人即上訴人或周美蘭之代理意思，更未曾表示系爭代理上訴人或周美蘭簽立系爭租賃合約書之情，實無代理之外觀可言，已與表見代理之前提有間，自難認本件有何民法第169條表見代理之適用。　3.至系爭房屋實際所有權人周美蘭雖有出席前述105年9月25日之會議，並知悉宗園公司提出代為尋找投資人，以租用方式、活化商場之計畫，並逐條說明委託出租之內容，及周美蘭當場並無反對意見之意思表示，並被上訴人所稱前開錄影錄音檔案5的截圖可以看到證人江威錩說明時，周美蘭在旁邊了解，檔案8的截圖可以看到證人江威錩單獨向周美蘭說明的情況之情（見原審卷第231頁、第289頁至第293頁）。然上開會議召開之時間距系爭租賃合約書簽立之109年1月30日已逾3年之久，會議當時就承租人及租賃期間等重要事項，均非具體特定或可得知悉；依證人江威錩提出其與其他所有權人之房屋委任租賃契約書(見原審卷第269頁至第271頁），其中第3條記載「委託期間自105年10月1日起至118年9月3 0日，自委託日起壹年內如受託人未將上開標的出租，委託人可終止委託契約」等文字；另參以上開會議錄音錄影譯文，證人江威錩於當次會議並說明：「日期是105年10月1日至 118年9月30日，租約大概會有12年的時間，大家委託我給我一年的時間，讓我把這個商場給出租出去，加起來總共有13 年，這就是委任其間。我在後面有加註一條，你們委託給我，如果一年的時間我都沒辦法幫你們做出租的話，這個合約就會失效」等語（見原審卷第242頁）。然宗園公司係於109 年1月10日始與被上訴人簽立系爭租賃合約書，亦已逾證人江威錩於會議當時說明之委託期間為一年甚久。再者，上訴人雖於107年6月30日有簽立建物變更使用同意書，授權由宗園公司辦理申請臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓之市場用途變更，惟此亦僅可得知上訴人為使系爭房屋使用目的範圍擴大，以利將來使用收益。是以，系爭房屋實際所有權人周美蘭雖有出席前述105年9月25日之會議、上訴人有於107年6月30日簽立建物變更使用同意書等情，均無從據以推認上訴人或周美蘭有授權宗園公司出租系爭房屋。 (4)另按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，除有交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，始得謂默示之意思表示（最高法院106年度台上字第2029號判決意旨參照）。上訴人確有收到宗園公司寄送之108年10月28日收款同意書（見補卷第27頁），可知其該時即可得知悉系爭房屋有出租之事，然上訴人前曾寄發存證信函予被上訴人之國際學校小學部西屯校區，表示被上訴人妨害其使用系爭房屋，且上訴人迄今從未收取系爭房屋之租金，被上訴人就上訴人或周美蘭如何默示同意宗園公司出租系爭房屋予被上訴人占有使用之時間、詳細內容等情，均未能具體證明，自難僅因上訴人或周美蘭於寄發存證信函前之單純沈默，即認已默示同意被上訴人占有使用系爭房屋。被上訴人執此抗辯有權占有系爭房屋云云，亦無可採。 (二)上訴人依民法第767條第1項前段，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由：　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1項前段定有明文。本件上訴人或周美蘭並未授權宗園公司簽訂系爭租賃合約書，亦無表見代理之適用，則被上訴人占有系爭房屋即屬無權占有，上訴人為系爭房屋之所有權人，已如前述，揆諸上開規定，上訴人自得請求被上訴人返還系爭房屋。從而，上訴人本於民法第767條第1 項前段所有物返還請求權，請求上訴人應自系爭房屋遷出，並將該房屋返還予被上訴人，為有理由，應予准許。 (三)被上訴人主張上訴人有違反民法第148條權利濫用之規定，有無理由？　　　　　衡之臺中市○○區○○路00號建物之地下一樓至地上二樓(範圍包含上訴人所有之系爭房屋)之所有人非少（見原審卷第181 頁至第187頁之105年9月25日會議簽到簿），被上訴人承租該等建物係為供作推廣部教室使用，且除上開建物外，另承租該棟建物之停車場空間，被上訴人如有意承租上開建物及停車場，欲查證出租人是否為所有權人或管理機關，調取該等建物土地登記謄本，即可輕易查知。被上訴人既以教育為業，且係為尋求空間以作教室之用，在承租前，卻未進行任何查證，僅聽信宗園公司口頭表示已取得全體所有權人同意（見本院卷第190頁），未見全體所有權人之同意書或授權書，或向上訴人接洽租賃事宜，及將租金交予各租賃物之所有權人，即與宗園公司簽立系爭租賃合約書並交付租金，難認上訴人或周美蘭有何以自己行為表示將代理權授與宗園公司之外觀，抑或上訴人或周美蘭明知宗園公司表示為其代理人而不為反對之表示等具體情事，令被上訴人產生信賴之正當性。從而，難認上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋有何權利濫用之情。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭房屋遷讓返還予上訴人，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條及第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-14

TCDV-112-簡上-475-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1759號原告黃鈺今被告莊昊軒莊振輝上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告莊昊軒應給付原告新臺幣199,164元，及自民國113年6 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告莊昊軒負擔56％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後追莊振輝為被告，並變更請求為：（一）被告莊振輝應給付原告新臺幣（下同）352, 904元，即自訴之聲明追加聲請狀送達翌日起至判決之日止，按法定週年利率百分之5計算之利息。（二）被告莊昊軒應給付原告352,904元，即自民事起訴狀送達翌日起至判決之日止，之按法定週年利率百分之5計算之利息。（三）承前二項聲明，如被告莊振輝、莊昊軒其中一人已為給付，則另一被告就其給付款額範圍內免為給付義務；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事補充理由狀、民事訴之追加聲請狀所載（本院卷第11至15頁、第115至117頁、第159至163頁）及民國114 年1月23日言詞辯論筆錄。又被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、統一發票、電子發票證明聯、收據（本院卷第21至67頁）等為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，堪信原告之主張為真。（二）按由自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。所謂表見代理乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律規定使本人負一定之責任。申言之，表見代理原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，為保護交易之安全起見，而使本人負授權人之責任。經查，原告與持有被告莊昊軒印章之被告莊振輝訂立系爭租賃契約，足見被告莊昊軒行為已足以表示將代理權授與被告莊振輝，或知被告莊振輝對原告表示為其代理人而不為反對之表示，為保護善意原告之交易安全，被告莊昊軒對原告應負表見代理授權人之責任。（三）次按民法第429條所謂租賃物之交付與合於約定使用、收益狀態之保持，乃出租人主要義務，故出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防止之義務；由此規定足知出租人非但應於出租後以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並且應於嗣後租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出租人之對待給付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院著有89年度台上字第422號判決、86年度台上字第3490號判決參照）。準此，被告莊昊軒為系爭房屋之所有權人，依上開說明，自有維持系爭房屋設備合於系爭租賃契約約定使用、收益之義務，並非因被告莊昊軒於成為出租人並將系爭房屋交付原告後即終止，亦不因系爭房屋發生瑕疵致使用、收益有所妨害之情形是否可歸責於原告而受影響。（四）經查，系爭房屋自113年2月23日起即有前開馬桶汙水溢出之情形，而房屋發生馬桶汙水溢出情事即無法為一般通常之使用收益，此為眾所週知之事實，尤其系爭房屋之馬桶汙水溢出情形夾帶黃色汙水及不明穢物，並發出令人難聞臭味，且因上開汙水帶有臭味及穢物，顯易滋生細菌、病媒蚊，已有危害承租人及進出該屋之人之身體健康之虞，與一般單純因排水不良回堵或牆壁漏水之清水不同，而原告亦於113年2月23日以通訊軟體LINE通知被告進行修繕，然被告莊昊軒均未有效改善系爭房屋前馬桶汙水溢出問題，足認被告莊昊軒並未於系爭租賃契約存續中，保持系爭房屋合於約定使用、收益之狀態，應堪以認定，是故，原告主張系爭房屋有前開馬桶汙水溢出之瑕疵，依民法第43 0條之規定於113年2月29日終止系爭租賃契約，即屬於法有據。（五）系爭租約經原告合法終止後，原告得請求被告給付或償還之項目及金額，分別說明如下：　　1.修繕費用17,000元部分：　　　查原告通知被告莊昊軒為相關修繕後而未為修繕，已如前述，則原告依民法430條規定，自行修繕而請求被告莊昊軒償還其費用，自屬有據。又原告確實因修繕廁所、全室地板消毒等致支出修繕費用17,000元，有其提出之收據為證，被告莊昊軒自應償還給原告。　　2.裝修損壞51,750元、財物損壞60,414元部分：　　　原告主張其受有裝修損壞51,750元、財物損壞60,414元等情，被告莊昊軒應賠償該部分損失，應堪憑採。又原告有提出發票及相關明細為證，被告莊昊軒自應賠償給原告。　　3.營業損失13,200元部分：　　　原告未就其營業損失舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，其請求被告給付營業損失13,200元云云，於法亦屬無據，不應准許。　　　4.搬遷費用3,600元部分：　　　原告雖主張因經催告多次，被告莊昊軒未為修繕，致原告必須終止系爭契約，搬遷他處，搬遷而產生之費用3,600 元，應由被告莊昊軒賠償等情。然系爭租約係原告依法終止租約後，原告本須自行負擔遷讓返還系爭房屋之責任，且系爭租約縱未經終止，而係依約於租期屆滿後消滅，原告本亦應自行負擔上開相關搬遷費用，自無因提前終止租約而改由被告莊昊軒負擔之理，故原告此部分請求，非屬有據。　　5.醫療費用420元部分：　　　原告主張系爭房屋之馬桶汙水溢出，原告需看診身心科而有醫療費用420元之損害等語，固據其提出福和身心診所、臺北市立聯合醫院醫療費用收據為證，惟此僅能證明原告有看診身心科之事實，不能舉證該損害結果係因被告所生，揆諸上開說明，原告此部分請求，難認與本件具相當因果關係，自屬無據。　　　6.精神慰撫金150,000元部分：　　　按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1 項規定自明。查本件原告未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，是其請求精神慰撫金150,000元，非屬正當。　　7.押租保證金7萬元部分：　　　按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108號判決要旨參照）。查系爭租約既經原告合法終止，原告並已遷空並交還系爭房屋予被告，則原告請求被告莊昊軒返還押租保證金7萬元，亦屬有據。　　8.以上合計，被告莊昊軒應給付原告之金額共199,164元（計算式：17,000元+51,750元+60,414元＋70,000元＝199,16 4元）。四、從而，原告依民法第184條第1項、第429條第1項之法律關係，請求被告莊昊軒給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-1759-20250313-3

訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告弘靂綠能科技機械有限公司法定代理人王明凉被告富陽田有限公司法定代理人林佳陵上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣37,432元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年9月20日承攬被告所有工程名稱「台南市七股區七股漁電共生太能電廠第一期包工程」之模組架設工程（下稱系爭工程），原告之法定代理人王明凉將原告大章及王明凉私章（下合稱系爭大小章）交付訴外人蕭盛隆，委由蕭盛隆代理原告與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約書），工程款總金額為新臺幣（下同）7,67 2,875元（含稅）；系爭工程業已施作完畢，並已交付被告。惟被告迄今僅給付原告5,040,000元（含稅），尚有工程款2,632,875元（含稅）未清償，經原告多次催告，被告仍置之不理。為此，爰依系爭承攬合約書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,632,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭承攬合約書係由蕭盛隆於111年9月20日代理原告與被告簽約並蓋上系爭大小章；嗣蕭盛隆於111年底向被告表示，要終止系爭承攬合約書並結算系爭工程之工程款，再將剩餘未完工之部分轉包給訴外人埾頀企業社；因系爭工程事宜均係由蕭盛隆代理原告處理，故被告不疑有他，即與蕭盛隆（蕭盛隆代理原告）簽立合約終止協議書（下稱系爭終止協議），兩造合意系爭承攬合約書自111年12月31日起終止，並確認原告已施作工程項目之工程款為4,800,000 元（未稅）；蕭盛隆再另與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭轉約書），系爭轉約書之內容為埾頀企業社承包系爭工程原告未完工之部分、工程價金為2,507,500元（未稅）工程金額。原告既已授權蕭盛隆處理系爭承攬合約書及系爭工程施工之相關事宜，則蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭終止協議，自屬合法，其法律效果應歸於原告。縱認蕭盛隆無權代理原告簽立系爭終止協議，惟因系爭承攬合約書、系爭終止協議均係由蕭盛隆代理原告與被告簽約，並蓋上系爭大小章，聯絡電話均為蕭盛隆之手機，參以系爭工程事宜均係由蕭盛隆代為處理，工程款項向來均由蕭盛隆代為收受再轉交原告，已形成蕭盛隆經原告授予代理權之可歸責於原告之公示外觀存在，原告仍應依表見代理負授權人之責。故系爭承攬合約書業經兩造合意終止，兩造亦確定被告已給付終止前之工程款5,040,000元（含稅）完畢，被告並無積欠原告工程款；況兩造於111年12月31日合意終止系爭承攬合約書後，被告分別於112年1月18日匯款331,350元、112年3月1日匯款1,151,010元、112年5月2日匯款575,500元、112年7月14 日匯款565,505元，合計2,623,365元（2,632,875元扣除因工程遲延給付上包之罰款）予埾頀企業社等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第271-273頁）：　㈠原告於111年9月20日承攬系爭工程，原告之法定代理人王明凉將系爭大小章交付蕭盛隆，委由蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭承攬合約書，工程款總金額為7,672,875元（含稅）。系爭工程業已施作完畢，並已交付被告。　㈡蕭盛隆於111年底以系爭工程需由原告轉至埾頀企業社為由，代理原告與被告簽立系爭終止協議（被證1，本院卷第119頁），約定兩造同意系爭承攬合約書自111年12月31日起終止，並就原告已施作之工程項目結算工程款為4,800,000元（未稅），且在承包商即乙方欄位蓋上系爭大小章（惟原告主張蕭盛隆為無權代理），蕭盛隆再以埾頀企業社代表人身分與被告另簽立系爭轉約書（被證2，本院卷第121頁），約定埾頀企業社就系爭工程中原告未做完之項目施工，工程價金為原告剩餘2,507,500（未稅）工程金額。　㈢系爭承攬合約書、系爭終止協議，均係由蕭盛隆以代理原告之名義與被告簽約，並蓋上系爭大小章，聯絡電話均為蕭盛隆之手機。　㈣被告分別於111年9月22日匯款315,000元、111年9月30日匯款 525,000元、111年11月7日匯款2,100,000元、111年12月15 日匯款2,000,000元、111年12月16日匯款100,000元，合計5 ,040,000元（含稅）予原告。給付方式：均由被告合作金庫銀行佳里分行，帳號000-0000000000號，戶名：富陽田有限公司之帳戶，匯款至原告臺灣企銀鳳山分行，帳號00000000 000號，戶名：弘靂綠能科技機械有限公司之帳戶內。　㈤被告分別於112年1月18日匯款331,350元、113年3月1日匯款1 ,151,010元、112年5月2日匯款575,500元、112年7月14日匯款565,505元，合計2,623,365元（含稅）予埾頀企業社。給付方式：均由被告合作金庫銀行佳里分行，帳號0000000000 000號，戶名：富陽田有限公司之帳戶，匯款至埾頀企業社帳戶。　㈥若蕭盛隆無權代理原告終止系爭承攬合約書、收受工程款項，亦不符合表見代理之規定時，則被告應給付原告剩餘工程款為2,632,875元。　　四、得心證之理由：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。另按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第10 3條第1項、第169條分別定有明文。而民法第169條規定之表見代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院85年度台上字第2867號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭大小章為真正，且係王明凉親自交付蕭盛隆，並授權蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭承攬合約書等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈠）。原告固稱僅有授權蕭盛隆簽立系爭承攬合約書，並未授權蕭盛隆為終止系爭協議，系爭大小章是蕭盛隆以與王明凉合資購買臺南市○○區○○○○ 段00地號等土地（下稱系爭土地）要登記在原告名下為由，向王明凉騙走，並擅自盜蓋在系爭終止協議上等語。然而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態；是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。則系爭終止協議上系爭大小章之印文既為真正，縱使係由蕭盛隆代為，苟無相當之反證，仍應推定為曾經本人即原告所授權之行為。惟原告之上開主張，僅提出蕭盛隆及王明凉之LINE對話紀錄為佐證（本院卷第 83-93頁），從上開對話紀錄中僅能看出蕭盛隆及王明凉或有與系爭土地之地主商談購地事宜，但不能因此認定原告未授權蕭盛隆為系爭終止協議，況依上開對話紀錄可知王明凉是112年12月25日才對蕭盛隆表示要取回公司印章，而蕭盛隆於111年12間就已代理原告為系爭終止協議，是上開對話紀錄尚非可推翻原告曾授權蕭盛隆為系爭終止協議之相當反證，本院難僅憑上開對話紀錄遽為對原告有利之認定。　㈢又細觀兩造有關系爭承攬合約書之締約及履約過程，均由蕭盛隆與被告締約，原告並無派員參與，原告承攬系爭工程後，由蕭盛隆負責施作系爭工程，原告僅出工錢、料錢當金主，系爭工程的相關事宜都是由蕭盛隆全權處理，王明凉本人沒有直接和被告聯繫，且由原告開發票請蕭盛隆代為轉交被告請領工程款等情，業據王明凉自陳明確（本院卷第233-23 6頁）；且系爭承攬合約書、系爭終止協議，均係由蕭盛隆代理原告與被告簽約，並蓋上系爭大小章，聯絡電話均為蕭盛隆之手機（兩造不爭執之事項㈢）。從上開兩造間之締約、履約及收款流程以觀，亦足徵就系爭承攬合約書及系爭工程之相關事宜，原告均已授權蕭盛隆全權處理，則蕭盛隆以原告之名義為系爭終止協議、結算、確認已施作部分之工程款，均對原告本人直接發生效力。縱認原告並未授權蕭盛隆終止系爭承攬合約書，惟以兩造間有關系爭承攬合約書之簽立係由蕭盛隆與被告商議，簽約過程亦由蕭盛隆攜帶系爭大小章與被告簽署，就系爭承攬合約書履約之相關事宜，包含系爭工程之施工及與被告接洽、聯絡請款等大小事情，均是由蕭盛隆處理，亦足使被告信任蕭盛隆有代理權存在，已構成表見代理之情事，揆諸前揭規定及說明，原告亦應就本件負授權人責任甚明。　㈣至原告雖主張系爭工程於111年12月底已施工完畢，且原告已於112年1月3日開立面額各為2,625,000元、1,050,000元（含稅）的發票（下稱112年1月3日發票），委由蕭盛隆轉交被告請領工程尾款，只是尚未驗收，則原告此時已有領取工程款之權利，豈可能於此時與被告終止契約，放棄依約應可領取之工程款，被告就蕭盛隆無權為系爭終止協議，應係明知或可得而知等語。惟查，系爭工程的施工進度為何、究竟何時完工，原告其實亦不清楚，只是因為蕭盛隆要求原告開尾款發票的時間點是112年1月，所以原告才推測系爭工程是 111年12月底完工（本院卷第235頁），在原告未提出具體事證之情況下，本院尚難遽認原告主張系爭工程確實已於111 年12月底完工等語為真；又依被告提出之埾頀企業社請款發票日期分別為112年1月13日、112年2月24日、112年4月10日、112年6月28日（本院卷第247-253頁），可知埾頀企業社於112年1月至6月間陸續有向被告請領系爭工程之款項，且最後請款為112年6月28日，若系爭工程確實已於111年12月完工，則埾頀企業社於轉約後大可立即向被告請求全部尾款即轉包後工程款2,623,365元（含稅），埾頀企業社捨此不為，反而是陸續請款，依交易常情推斷應是系爭工程尚未完工，才僅能陸續請款，且被告為系爭工程之業主，對於工程之施工進度、是否完工等情應較原告僅作為金主角色清楚，則被告之法定代理人林佳陵陳稱「蕭盛隆說要換約時，系爭工程差不多做了7成，尚未完工，大概是系爭終止協議上寫的結算金額；系爭工程應是112年6月28日前1、2個禮拜才完工」等語（本院卷第235、236頁），並非顯然無稽。既系爭工程於蕭盛隆代理原告終止系爭承攬合約書時尚未完工，原告主張不可能在此時授權蕭盛隆代理原告終止系爭承攬合約書等語，不足為採；被告在確信系爭工程尚未完工之前提下，信賴蕭盛隆表示因為原告發票出問題，必須終止系爭承攬合約書並轉約等說詞，並無可歸責性，亦無權利不值得保護之情事。另原告質疑被告已收受112年1月3日發票且王明凉於112年間有與林佳陵直接通話請款，被告竟未生警覺，仍於112年間未經原告同意，將本應支付予原告之工程款匯予埾頀企業社等語，惟被告否認有收到112年1月3日發票及轉約前林佳陵有與王明凉通話等節，又原告未舉證證明其上開主張為真，本院自難對原告為有利之認定。　㈤依上述，蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭終止協議，對原告直接發生效力，兩造依系爭終止協議合意系爭承攬合約書於 111年12月31日起終止，並結算終止前之工程款為4,800,000 元（未稅），且確認被告已給付完畢（兩造不爭執之事項㈡）；又依兩造不爭執之事項㈣、㈤，被告確實已給付原告工程款5,040,000元（含稅），於轉約後亦給付埾頀企業社工程款2,623,365元（含稅）。足見，本件被告未積欠原告系爭工程之工程款，是原告依系爭承攬合約書之法律關係，請求被告給付2,632,875元及其法定利息為無理由。五、綜上所述，原告依系爭承攬合約書之法律關係，請求被告給付2,632,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-12

TNDV-113-訴-961-20250312-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

履行買賣契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第86號上訴人劉宗霖訴訟代理人陳欽煌律師複代理人楊嘉泓律師被上訴人李岱如陳威良共同訴訟代理人蔡念辛律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，上訴人對於民國113年4月 30日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：因訴外人鑫成家不動產有限公司（下稱鑫成家公司）之仲介，兩造於民國111年5月6日簽訂土地買賣契約書（下稱買賣契約），由上訴人以總價新臺幣（下同）38 ,325,000元，向伊購買分別共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○0 00○000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂同意由訴外人第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）辦理價金信託履約保證專戶（即第一商業銀行桃園分行第一商業銀行受託信託財產專戶帳號00000-000000000，下爭系爭履保專戶）之管理及撥付款項之申請書（下稱履保申請書），再委任訴外人蔡志杰地政士辦理所有權移轉、抵押權設定、塗銷登記、繳交稅費及協助代償等事項。依買賣契約之特約條款第3、4點約定，以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人應於3日內支付第1期款（簽約款）325 萬元，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000 元，均應存入系爭履保專戶。伊已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地作農業設施容許使用同意書，惟上訴人卻未於期限內，將第1、2期款存入系爭履保專戶。爰依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條約定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應將325萬元存入系爭履保專戶，及應自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人此金額萬分之2計算之違約金；暨上訴人應將4,415,000元存入系爭履保專戶，及應自111年11月30 日起至存入此金額萬分之2計算之違約金；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：訴外人李承樺於112年2月2日向伊寄發存證信函以解除買賣契約，伊亦於同年月22日撤回土地現值申報獲准，買賣契約已不復存在，被上訴人之請求，應無理由。兩造間未約定懲罰性違約金，買賣契約第10條第2項約定為損害賠償預定性之違約金，被上訴人解除買賣契約，未受有損害，伊無庸負賠償違約金之責任。倘認被上訴人未合法解除買賣契約，伊已於同年8月2日以系爭土地為袋地而有瑕疵為由，依民法第359條規定，以書狀送達解除買賣契約，則被上訴人依買賣契約為本件請求，於法無據云云，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人抗辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：（本院卷頁97）　㈠兩造因鑫成家公司之仲介，於111年5月6日簽訂買賣契約，由上訴人以總價38,325,000元，向被上訴人購買系爭土地，並簽訂履保申請書，約定以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人於3日內支付第1期款（簽約款）325萬元；再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元，均應存入系爭履保專戶。　㈡屏東縣政府於111年9月28日就000地號土地核發農業用地作農業設施容許使用同意書，核定場地容許使用000地號土地面積6,956.27平方公尺，設施面積總計6,987.91平方公尺（ 1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，用途為批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101至103 ）。　㈢地政士即訴外人蔡志杰以被上訴人代理人即訴外人李承樺之名義於112年2月2日發函上訴人為解除買賣契約之意思表示（重訴卷頁137至138之被證1所示存證信函）。　㈣000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面道路，該道路坐落同段000、000、000等地號國有土地之部分，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用，可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷。　㈤系爭土地之使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地。五、爭點：　㈠李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈡上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈢被上訴人得否依買賣契約第10條第2款約定請求上訴人各按該期應付價款給付每日萬分之2之違約金？　六、本院判斷：　㈠關於李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約效力之爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人抗辯被上訴人已於112年2月2日以存證信函解除買賣契約，不得再向伊請求履行買賣契約云云。然李承樺證稱：被上訴人委託伊出售系爭土地，上開存證信函並非伊授權代書蔡志杰所為等語（重訴卷頁168）；蔡志杰亦證稱：該存證信函上李承樺之印章係伊所蓋，伊寄出該存證信函前並未先給李承樺看過等語（重訴卷頁169），足見蔡志杰寄發該解除買賣契約意思表示之存證信函前，並未徵得李承樺同意，屬冒名行為，且在交易上具有識別重要性，應類推適用無權代理規定，該冒名行為事後又未經被上訴人或李承樺承認，對被上訴人自不生效力，則上訴人此部分抗辯，於法無據。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡至上訴人於本院抗辯：為排除仲介，由蔡志杰蓋用李承樺留存印章而寄發上開存證信函，應有表見代理之適用，買賣契約已合法解除云云，為被上訴人所否認。然表見代理之本質為無權代理，係因客觀上有表見事實，足使第三人信其有代理權，為維護交易安全，乃民法第169條規定由自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，本人應負授權人之責任。依買賣契約第6條第1、2 款約定，系爭土地買賣雙方合意共同委託授權蔡志杰地政士辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，且同意授權蔡志杰地政士代刻印章及使用當事人交付印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類（重訴卷頁33），足徵兩造明知蔡志杰持有印章係為辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，同意授權蔡志杰以印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類。而蔡志杰證稱：我在上開存證信函蓋用李承樺留在我那邊的印章等語（重訴卷頁109），益證蔡志杰係以兩造明知受委辦產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜而持有之印章，蓋用在上開以李承樺名義解除買賣契約之存證信函，殊難謂蔡志杰蓋用李承樺所留存印章於該存證信函，對於上訴人有何客觀上表見事實之可言。故上訴人此部分所辯，仍非可採。況由上訴人直到11 2年2月17日才因銀行貸款問題而向蔡志杰表示要放棄（見重訴卷頁203通訊對話），足見蔡志杰寄發上開存證信函應係為排除仲介，自非無據，難認被上訴人有以該存證信函為解約之意。　㈢上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　　⒈查上訴人抗辯：伊以112年8月2日答辯㈡狀繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，細繹該書狀內容，無非係以系爭土地為袋地，無從指定建築線以興建雞舍，係物有瑕疵，為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，已於同年7月13日原審訴訟中發存證信函予被上訴人解除買賣契約（重訴卷頁249至251），如認不足證明，再以該書狀送達向被上訴人解除買賣契約。　　⒉關於此爭點，兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面通路，該通路可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷，業經原審勘驗現場屬實（重訴卷頁307之勘驗筆錄）；參諸屏東縣內埔鄉公所復函稱：同段000、000地號土地皆為國有土地，其銜接○○ 路000巷處係該公所維護管理之現有巷道，且供公共通行亦供周邊土地通行使用，此瀝青道路係該公所鋪設等情（重訴卷頁347），足見系爭土地與公路間有適宜之聯絡，顯非上訴人所指之袋地瑕疵。再依兩造所述，上訴人為經營養雞場而購買系爭土地（重訴卷頁272、335），且據買賣契約附件特約條款第3點約定，被上訴人應配合辦理農業設施容許使用，並由上訴人自行申請……，如無法取得農業設施容許使用，則買賣無條件解除合約……（重訴卷頁39 ），足見買賣契約預定效用係上訴人得在系爭土地上經營養雞場，且被上訴人應配合上訴人申請農業設施容許使用。而上訴人已獲屏東縣政府核定容許在000地號土地（面積6,956.27平方公尺），得為面積6,987.91平方公尺（1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，以批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101）。益徵上訴人已得在系爭土地興建批次飼養白色或有色肉雞 79,000隻之農業設施（面積6,987.91平方公尺。1層3,594 .91平方公尺、2層3,393平方公尺），以經營養雞場。則上訴人辯稱：系爭土地有無法興建養雞場之瑕疵云云，洵無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒊上訴人辯稱：系爭土地應為指定建築線之非袋地狀態，並應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套云云，為被上訴人所否認。然觀諸兩造簽訂系爭土地買賣契約並無約定系爭土地應有得為指定建築線之狀態，亦無約定應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套（重訴卷頁31至39）。又系爭土地為一般農業區農牧用地（重訴卷頁41、49、57、65、73、81、89之土地登記第一類謄本），應為農牧業使用，被上訴人既已依約配合辦理上訴人自行申請農業設施容許使用，悉如前述，上訴人自得依主管機關屏東縣政府核准範圍設置農業設施。況依屏東縣建築管理自治條例第2條第1項及第4條第1項第1款規定，供公眾通行為公有土地或具有公用地役關係之現有巷道，得申請指定建築線（重訴卷頁365、366 ），而系爭土地毗鄰之同段000、000、000等地號國有土地上現有柏油鋪面道路，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用等情，為兩造所不爭執，已如前述，苟上訴人日後有建築合法農舍之需求，且須申請建築線者，甚至經營養雞場經營相應之水電、衛生與交通設施，自應由其自行依相關建築、農畜、衛生與交通法令（含自治條例）規定為之，殊非兩造簽訂買賣契約應由被上訴人擔保之旨，亦非被上訴人依約應履行之義務。是故上訴人此部分所辯，顯不可採。　　⒋職是之故，上訴人於原審訴訟中以系爭土地為無法指定建築線之袋地狀態，且應有相應之水電、衛生與交通設施為養雞場經營之配套為由，先後以存證信函、書狀為解除買賣契約之意思表示，均無足取，洵無發生解除買賣契約之效力甚明。　㈣被上訴人既已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地做農業設施容許使用，並由主管機關屏東縣政府於同年月28日檢發同意書予屏東縣內埔鄉公所轉發上訴人（重訴卷頁102 至103之屏東縣政府111年9月28日函），上訴人卻未依約於3 日內支付第1期款（簽約款）325萬元並存入系爭履保專戶，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元並存入系爭履保專戶，則依買賣契約第10條第2款約定（重訴卷頁33），上訴人已違反買賣契約應履行之支付價金義務，應按各該期應付價款每逾1日計算違約金萬分之2予被上訴人（自逾期之次日起至完成給付日止）。而此違約金為損害賠償總額預定性質，為兩造所不爭執（重訴卷頁152之112年5 月11日準備程序筆錄第2頁第18行、本院卷頁221之114年2月 7日被上訴人二審言詞辯論意旨狀續第2頁），上訴人既未依約於第1、2期價款期限支付並存入系爭履保專戶，迄今已延宕逾2年，即使被上訴人尚未移轉所有權予上訴人，仍殊難謂被上訴人無損害。茲審酌買賣契約總價金、上訴人遲延支付第1、2期價款之情形，及延宕期間對於被上訴人所造成之損害程度等一切情狀，因認買賣契約第10條第2款約定，每逾1日按各該期應付價款計算違約金萬分之2，尚屬合理，亦無酌減之必要。上訴人抗辯此違約金等同於年息百分之7.2 ，顯高於年息百分之5，應予酌減云云，並不可採。七、綜上所述，被上訴人依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條等約定，請求上訴人將325萬元存入系爭履保專戶，並自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之2計算之違約金；暨請求上訴人將4,415,000元存入系爭履保專戶，並自111年11月30日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之 2計算之違約金，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-86-20250312-1

台上

最高法院

請求確認債務關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1044號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人林國泰律師被上訴人林金鎮訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師賴淳良律師胡孟郁律師上列當事人間請求確認債務關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上字第43號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人法定代理人變更為陳芬蘭，有經濟部函可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：伊於民國95年7月27日至上訴人花蓮分行（下稱花蓮分行）開立帳號000000000000號乙種活期儲蓄存款帳戶(下稱系爭帳戶)，並留存刻有「林金鎮」之印文（下稱 A章）。兩造復於103年4月16日簽立「華南商業銀行貸款契約理財循環貸(隨借隨還型)」契約書(下稱系爭契約)，約定伊貸款額度最高為新臺幣（下同）600萬元、使用期間至110 年4月21日止，動支方式與系爭帳戶取款方式相同，須憑存摺與取款憑條加蓋取款印鑑印文臨櫃辦理。然伊會計即第一審備位被告鍾芝瑜未經授權，於取款憑條上分別填寫原判決附表（下稱附表）「申貸金額」欄所示金額及蓋用非A章之另一刻有「林金鎮」之印章（下稱B章）後（該5紙取款憑條，下合稱系爭取款憑條），再於附表「申貸日期」欄所示日期申貸款項。花蓮分行承辦人員疏未正確核對系爭取款憑條上印文且未確認申貸人身分，依鍾芝瑜申請如數放貸如附表所示5筆借貸（下合稱系爭借貸）共計595萬元（下稱系爭款項），並匯入附表「交易過程」欄所示他人帳戶，致伊形式上對上訴人負有系爭借貸債務。先位請求確認系爭借貸債務不存在。若認上開債務存在，因伊從未授權鍾芝瑜代理將系爭款項轉匯他人，此屬無權代理行為，伊拒絕承認，上訴人收受鍾芝瑜所取得款項屬無法律上之原因，備位依消費寄託、不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項。又若認上開主張無理由，因鍾芝瑜未經伊同意，擅自為上揭取款匯款行為，造成伊積欠系爭借貸債務，再備位依民法第184條第1項前段規定，請求鍾芝瑜賠償595萬元。並求為㈠先位聲明：確認系爭借貸債務不存在。㈡備位聲明：上訴人給付被上訴人595萬元，及自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈢再備位聲明：鍾芝瑜給付被上訴人595萬元，及自110年4月22日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：A、B章印文外觀極為相似，伊行員以肉眼無法辨識出異樣，並無違反金融實務或內部規範，故不得以未用機器輔助比對而認有違反善良管理人注意義務。被上訴人曾以所有之B章與伊交易高達71次，交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，鍾芝瑜辦理系爭借貸有取得被上訴人授權。被上訴人遺失A章未向伊辦理更換印鑑程序，卻使鍾芝瑜持B章與伊交易，足使伊深信鍾芝瑜有代理權，自應構成表見代理，且有違誠信原則等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人於103年4月16日與上訴人簽立系爭契約，申貸程序上若以臨櫃方式辦理時，須以系爭帳戶存摺與加蓋A章印文之取款憑條為之，性質為消費借貸契約。鍾芝瑜未經被上訴人授權或同意，陸續於附表「申貸日期」欄所示時間持蓋有B章之系爭取款憑條及存摺等至花蓮分行冒名申辦系爭借貸。金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行同業公會聯合會）就印鑑比對作業雖無統一規範，係由各金融機構按內部規定辦理，亦未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助，然依上訴人存款實務手冊第2節第3點規定，其必須確實核對是否符合印鑑卡上原留印鑑印文，始得為貸放款業務。又現今偽造技術難以肉眼辨識，已有金融機構建置印鑑比對系統以輔助比對印鑑作業，輔助銀行提高印鑑比對之正確率，以保護交易安全，則為提高印文比對之正確性，上訴人除以印鑑折接比對方法，有必要建置印鑑比對系統以提高執行業務之效能及正確性。且印鑑比對系統亦非屬高成本難以建置之物，花蓮分行承辦系爭借貸業務行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑章A章，或係因處理之業務量大而疏忽，或因A章與B章極為相似難以辨明，或因印泥殘跡而誤判等因素所致，然此皆無法免除系爭契約課以上訴人須憑取款憑條加蓋原留印鑑章A章始能放款之審查義務，依現今科技水準，其風險非不能以普及且低成本之印鑑比對系統加以減除，自無將冒貸之風險轉嫁予被上訴人。故上訴人未依存款戶約定書「一般約定事項」第4條前段、系爭契約第2條約定，確實比對印文，致誤認B章為被上訴人所留存印鑑卡上之A章印文，通過審校而放貸。鍾芝瑜係遭詐騙集團詐騙始起意冒名申請系爭借貸後匯款至他人帳戶，鍾芝瑜及證人蔡貴卿亦均陳稱系爭借貸未取得被上訴人同意或授權，故上訴人辯稱鍾芝瑜有經被上訴人授權而成立消費借貸關係，要無可取。上訴人雖抗辯被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，卻以與A章極為相似之B章與其為金融交易高達71次，且交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，故其就系爭借貸應負表見代理之責云云，惟鍾芝瑜未經被上訴人同意而取B章蓋於空白取款憑條後，持之向花蓮分行為系爭借貸，被上訴人顯無表示鍾芝瑜係代理其本人而為法律行為可言。且系爭契約已約定於臨櫃辦理貸款時，被上訴人須以提出蓋用A章印文之取款憑條及系爭帳戶存摺，縱使兩造有其他交易事實，亦無法反推於辦理系爭借貸時可以使用蓋用B章印文之取款憑條申辦而成立表見代理。縱令被上訴人先前曾由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行交易，為被上訴人所不否認並予追認，然兩造未約定將原留印鑑A章變更為B章，則被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用 B章（或印文）辦理之系爭借貸否認借貸關係，難認有違反誠信原則。又縱被上訴人有未妥善保管印章（或印文），或未隨時查看存摺、帳簿等監督鍾芝瑜職務執行之情形，與兩造間不成立系爭借貸之判斷無涉。是被上訴人就系爭借貸應欠缺借貸之意思表示，其依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭借貸債務不存在，為有理由。其備位及再備位之訴部分，無庸審酌等詞，為其判斷之基礎。　　五、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。其適用範圍涵蓋契約之各個階段，其適用之目的，在於補充、調整契約，維護當事人間的正當信賴關係，避免一方當事人前後不一致之行為，而損害他方當事人對於交易行為之合理期待。查上訴人存款實務手冊第2節第3點㈡規定：驗對印鑑時應仔細確實，並應以印鑑折接比對（見原審卷二第127頁），而銀行局及銀行同業公會聯合會就印鑑比對作業並無統一規範，由各金融機構按內部規定辦理，未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助等情，為原審確定之事實，則能否僅以上訴人未建置印鑑比對系統，論斷其未盡注意義務？已滋疑問。且送鑑參考之系爭取款憑條之B章印文與系爭帳戶印鑑卡之A章印文，經憲兵指揮部刑事鑑識中心（下稱憲兵鑑識中心）以重疊比對法，發現系爭取款憑條上之印文外框、字體與印鑑卡上之印文不符，有該中心印文鑑定報告在卷可稽（見第一審卷一第 409至415頁），則憲兵鑑識中心經由不同於折接比對法之重疊比對法，始能鑑識A、B章印文之差異，似見兩者於客觀上難以區分，極為相似。果爾，花蓮分行之承辦人員能否依上訴人之內部規範以折接比對方法或以肉眼辨識系爭取款憑條上之B章印文非留存於印鑑卡上之A章印文？即屬未明，此攸關上訴人是否違反善良管理人注意義務之判斷。原審未遑細究，遽謂上訴人未建置印鑑比對系統，致花蓮分行承辦系爭借貸業務之行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑A章，違反審查義務，尚嫌疏略。再者，上訴人於事實審主張被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，曾以B章與伊為金融交易高達71次，大多經由其會計鍾芝瑜完成等語，為被上訴人所不爭，觀諸上訴人提出之存款往來明細表暨對帳單、取款憑條（見第一審卷二第189至265頁），可知被上訴人自108年1 2月6日起至110年2月4日止，均以非他人盜刻而為其持有之B 章蓋於取款憑條以辦理貸款，而被上訴人在上開期間未曾辦理變更印鑑，並告知上訴人上開交易提出之取款憑條係蓋用 B章而非A章，倘足以使上訴人對於客觀上相似於A章之B章構成信賴，則被上訴人再於本件主張鍾芝瑜於系爭取款憑條上所蓋用B章而不符系爭契約之約定，即與前開期間之行為有所矛盾，能否謂無違反誠信原則？且被上訴人於上開期間由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行之交易，並未向上訴人爭執鍾芝瑜無代理權，是否為其所承認或不為反對之表示，而應負授權人之責任？均待釐清。原審未予研求明晰，遽以兩造未約定將原留印鑑章A章變更為B章，被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用B章辦理之系爭借貸否認借貸之意，難認有違反誠信原則，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。確認系爭借貸債務不存在先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，其備位、再備位之訴部分之訴訟繫屬應認為亦未消滅，爰將該部分併予發回。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項　、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1044-20250312-1