Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：袁啟恩

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2293號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3186號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林芳玉 選任辯護人 馬在勤律師 袁啟恩律師 陳佳雯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9097號）、追加起訴（113年度蒞追字第10號）及移送 併案審理（113年度偵字第39085號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 林芳玉犯如附表三編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年。 扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林芳玉明知提供其名下金融帳戶予真實姓名年籍資料不詳之 人使用並協助提款，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追 查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍與真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱為「音符符號」之人，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去 向之一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明林芳玉知悉或可預見 實際參與詐騙之人數及詐騙手法），於民國112年6月中旬某 日時許（起訴書誤載為111年7月14日前之不詳時間），將其 所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案郵局帳戶）之帳號，提供予暱稱為「音符符號」之人使用 ，作為詐欺取財收受款項之犯罪工具。而暱稱為「音符符號 」之人或所屬詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶後，即於 附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方法，向如 附表一所示之鄭雅雪等4人施以詐術，致其等各自陷於錯誤 ，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至 本案郵局帳戶內，再由林芳玉依暱稱為「音符符號」之人指 示，於附表一編號1至3所示提領時間，分別提領如附表一編 號1至3所示之款項，並將該等款項轉匯至指定之虛擬貨幣錢 包地址，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向；而林芳玉於附表一編號4所示提領時間，在新北 市○○區○○路00號之中和宜安郵局欲提領匯入之新臺幣（下同 ）15萬元時，經郵局行員察覺有異報警處理，旋為警到場查 獲，此部分洗錢犯行因而未遂，並扣得如附表二所示之物。 二、證據：　　 (一)被告林芳玉於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　　 (二)證人即如附表一所示之各告訴人於警詢時之證述。　　 (三)新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、本案郵局帳戶交易明細、扣案被告手機之對話紀錄翻拍照 片、查獲現場照片、扣案物照片、被告提領款項之影像光碟 各1份（見偵字第9097號卷第18至20、30、31至36頁；偵字 第39085號卷第115至116頁）。 (四)如附表一證據資料欄所示之證據。　　　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑 事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較 新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1 項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特 定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5 年以下有期徒刑），且所洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定 ，其法定刑為「2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正 前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中自白犯行，且就附表一編號1、2、4所示犯行部分 ，被告並未取得報酬，而附表一編號3所示犯行部分，被告 則取得2,000元之報酬，並已於被告為警查獲時，經員警查 扣在案（見偵字第9097號卷第64頁、本院簡式審判筆錄第6 頁），是本案被告尚無繳交犯罪所得之問題，故依修正前、 後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定並無 較有利於被告。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 (二)罪名：　　 　　核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（各3 罪）；就附表一編號4所為，則係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂罪。 (三)起訴效力所及部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39085號移送併 辦之犯罪事實，與本案起訴書、追加起訴書所示之犯罪事實 ，係分別屬同一事實（相同告訴人），為同一案件，本院自 應併予審究，併此敘明。　　　 (四)共同正犯： 　　共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。查：被告與暱稱為「音符符號」之人 間就上開犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財、一般洗 錢罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)罪數：　　　　 1、被告就附表一編號1至3所示犯行，分別係以一行為同時觸犯 詐欺取財及一般洗錢之2罪名，應各從一重論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共3罪）；就附表一編號 4所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢未遂 之2罪名，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪。 2、被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。　　　　　　　 (六)刑之減輕：　　 1、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　　 2、被告就附表一編號4所犯一般洗錢未遂罪，屬未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 3、就附表一編號4部分，被告之刑有上開二種以上刑之減輕事 由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　　 (七)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料予他 人使用，並依指示提領告訴人等受詐騙所匯入之款項後轉匯 至指定之虛擬貨幣錢包，使告訴人等受有財產損失，並製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難， 危害財產交易安全與社會經濟秩序，殊值非難；兼衡被告前 無刑案紀錄之素行、各告訴人所受之損害程度，參以被告為 高職畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢 結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本 院簡式審判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人鄭 雅雪、劉嬋娟、陳雪玉、黃麗嫆均達成和解或調解，且皆以 依約賠償損害完畢，此有本院調解筆錄1紙、和解書影本3紙 及相關匯款單據在卷可佐，另參酌被告現為中度之身心障礙 人士（見本院卷附身心障礙證明影本1紙）等一切情狀，分 別量處如附表三主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類，於 審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤 刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審 理中已坦承犯行，並與各告訴人均達成和解或調解，且皆已 賠償損害完畢，有如前述，且各告訴人均表示同意給予被告 自新之機會，有上開本院調解筆錄、和解書可參，堪認被告 已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審 程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　　 四、沒收：　　 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查：扣案如附表二編號1、3所示之物， 為被告所有供本案犯行所用，業經被告於偵訊時供承明確（ 見偵字第9097號卷第63頁背面），爰依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項 固分別定有明文。查：被告於警詢、偵訊時陳明如附表二編 號2所示之2,000元係遭警查獲當天前一次提領款項後所獲得 之報酬等語（見偵字第9097號卷第64頁），是上開款項即為 被告所為如附表一編號3所示犯行而獲得之報酬，且為警查 扣在案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至被告如 附表一編號1、2、4所示犯行部分，被告於本院審理時供稱 並未取得報酬等語（見本院簡式審判筆錄第6頁），且查無 積極證據證明被告就此部分已自共犯處朋分任何財物或獲取 報酬，揆諸上開說明，此部分自無從宣告沒收或追徵犯罪所 得。　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查： 1、本案如附表一編號4所示告訴人黃麗嫆受詐騙而匯入被告本 案郵局帳戶內之款項15萬元，尚未經被告領出乙情，有如前 述，是堪認於被告本案郵局帳戶內之15萬元詐欺贓款，屬原 欲進行洗錢犯行之財物（洗錢標的），從而本案洗錢之財物 （洗錢標的）即本案郵局帳戶內告訴人受詐騙所匯入之款項 15萬元，原應依上開規定宣告沒收，再由告訴人黃麗嫆依刑 事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向 執行檢察官聲請發還或給付，惟因被告已與告訴人黃麗嫆達 成和解，並支付賠償金額10萬元完畢（見本院卷附和解書、 匯款申請書），此數額當得認為係已由告訴人黃麗嫆一部受 領給付之情形，是如仍對被告宣告沒收上開全部數額（15萬 元）之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定酌減其數額為5萬元（即扣除被告已賠償給付告訴人黃 麗嫆之10萬元），此部分應依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額（最高法院113年 度台上字第835號判決意旨參照），而此部分告訴人黃麗嫆 仍得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1 年內，向執行檢察官聲請發還或給付；又上開款項，若經金 融機關依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 」等相關規定發還告訴人黃麗嫆，則與告訴人黃麗嫆已經上 開程序受實際發還無異，自無庸再執行此部分之沒收追徵， 乃屬當然，此於被告之權益並無影響，自不待言。 2、至本案如附表一編號1至3所示告訴人等所遭詐騙之款項，已 經由上開方式層轉暱稱為「音符符號」之人或所屬詐欺集團 ，而掩飾、隱匿其來源及去向，就此不法所得之全部進行洗 錢，是上開詐欺贓款自亦屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物 ，此等洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料 ，此部分洗錢之財物業經上開方式轉匯至指定之虛擬貨幣錢 包地址，而未經查獲，復無證據證明被告就此部分詐得之款 項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　 本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃筱文移送併辦，檢察官 陳冠穎到庭執行職務及追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 　　 附表一（以下幣別均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間及方法 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 證據資料 1 鄭雅雪 112年10月25日起/假交友 112年12月11日 15時51分許 3萬元 112年12月13日13時7分、8分許 1萬元、2萬元，合計3萬元 網銀匯款資料（見偵字第39085號卷第44頁） 2 劉嬋娟 112年12月26日起/假交友 113年1月4日 11時43分許 24萬元 113年1月4日16時10分、11分許、113年1月5日8時56分、57分許 6萬元（共4筆），合計24萬元 對話紀錄截圖、匯款執據（見偵字第39085號卷第57至64、67頁） 3 陳雪玉 112年12月1日起/假交友 113年1月18日 6時50分許 10萬元 113年1月18日 8時1分、2分許 6萬元、4萬元，合計10萬元 電子郵件內容截圖（見偵字第39085號卷第79至81頁） 4 黃麗嫆 112年11月15日起/假交友 113年1月18日 13時42分許 15萬元 113年1月18日 15時42分許 未提領 113年1月18日警員職務報告、113年1月18日陽信銀行匯款申請書、對話紀錄截圖（見偵字第9097號卷第22、38、40至46頁） 附表二： 編號 扣案物品名稱、數量 1 iPhone14 plus手機1支 2 新臺幣2,000元 3 本案郵局帳戶之金融卡1張 附表三：　　　　 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 林芳玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-3186-20250103-1

重訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第15號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭欣旼 選任辯護人 馬在勤律師 袁啟恩律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9784、28735號），本院判決如下： 　　主　文 郭欣旼犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。 扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收銷燬；如附表三編號8、1 4所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬肆仟陸佰元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、郭欣旼明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，不得任意持有及販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品大麻之犯意，先於民國113年1月間不詳期日， 在位於臺北市信義區之AI夜店，向姓名年籍不詳之人以新臺 幣（下同）6萬元購買數量不詳含有第二級毒品大麻成分之 大麻花而持有之；嗣於113年3月8日中午12時許，在臺北市○ ○區○○街0段000號10樓居所，以9萬元向真實姓名年籍不詳之 人、暱稱「阿修」之人，購得不詳數量含有第二級毒品大麻 成分之大麻膏及菸彈後，以暱稱「Ji Ji」透過手機之通訊 軟體分別聯繫林柏青（暱稱「Yo Yo」）及張崇人（暱稱「Z CJ」）後，於附表二所示之時間、地點，以各欄所示之價 格販售第二級毒品大麻數量予林柏青及張崇人。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告郭欣旼及其辯護人就本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備 程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第 80、296至303頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據： 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 貳、認定事實所憑之理由及證據 一、上述事實迭據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（甲卷第80、304頁），核與證人林柏青、張崇人於偵查中之證述相符（乙1卷第499至505頁、乙2卷第145至147頁），並有如附表二及附表三「證據出處」欄所示各該證據在卷可佐；亦有本院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊113年3月8日、同年7月18日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份扣案物照片、現場暨扣案物品採證影像照片25張附卷可憑（乙1卷第31至38、41至54、125至133、137、189、307至311頁），足認被告上述任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路 線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施 用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪， 依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所 為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大 風險，無端親送至交易處所，或於自己住處為交易毒品之處 所，平白無端義務為該買賣之工作，再參酌被告與證人林柏 青、張崇人會約在被告先前租屋處附近或指定之地點交付毒 品，且被告於本院審理時供承：每個月固定向藥頭買1次， 價格會比較低等語（甲卷第305頁），顯見被告確有從中賺 取差價以營利之意圖及事實，灼然甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，均應依 法論科。 參、論罪科刑 一、適用之法律： 　　核被告就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品大麻之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、罪數關係： 　㈠關於附表二編號5、6部分： 　　依被告與證人張崇人之對話紀錄，可見證人張崇人於113年1 月12日下午2時35分許傳送訊息「綠+30 金二份」內容予被 告後，被告於同日下午2時53、54分許回傳：「金的週日」 、「綠的今天就可」，而證人張崇人則回覆：「那我今天去 找你拿綠先，幾點方便到」等語（乙1卷第410至413頁）； 被告於113年1月15日晚間9時53分許傳送「金 要多少」，證 人張崇人即回復「2份」，並約定113年1月16日下午交付， 是依該對話紀錄內容之前後文脈絡，可見證人張崇人一開始 之購買要約即為大麻花30公克及金色大麻菸彈2份，僅係被 告調貨取得毒品時間不一，故於同年月15日再與證人張崇人 確認大麻菸彈所需數量後，又相約見面交付，可認關於附表 二編號5、6為同1次購買行為，而接續性之交付，而應認為 屬販賣第二級毒品罪1罪。 　㈡關於附表二編號9、11部分： 　　依被告與證人林柏青間之對話內容中，證人林柏青於113年7 月3日下午6時3分許傳送：「油綠色 我看直接給我25 剩下 的在禮拜一再拿　然後新的花也直接給我個300」等訊息， 被告則回覆稱：「好，晚一點花一起確認」等語（乙1卷第6 33頁），依該對話紀錄內容之前後文脈絡，可見證人林柏青 於113年7月3日時表示欲購買大麻花300公克及綠色大麻菸彈 25支，待被告確認可否調貨取得毒品後，而有分次交付等情 ，可認關於附表二編號9、11為同1次購買行為，而接續性之 交付，而應認為屬販賣第二級毒品罪1罪。 　㈢關於附表二編號12、13部分： 　　被告於113年7月9日凌晨0時7分許傳送：「老哥，明天油要 怎麼配」，證人林柏青於113年7月9日凌晨0時8分許傳送： 「每個顏色都來10條　八就是80」等訊息被告則回覆稱：「 好」等語（乙1卷第653頁），2人復於同日晚間7時許面交， 被告於同日晚間7時15分許表示：「老哥，一個色，辣在桌 上　明天幫你送去　剛剛包太快了」，證人林柏青回復稱： 「好的，所以今天只有60對吧？」等語（乙1卷第660頁）； 證人林柏青於翌（10）日下午5時14分許傳訊予被告稱：「 弟　昨天少給我10條　另外再幫我補這個顏色　Glue再15條 」等語，被告則回覆OK手勢（乙1卷第662頁），是依該對話 紀錄之前後文脈絡，可見證人林柏青於113年7月9日時表示 欲購買各色大麻菸彈80支，因被告漏未交付，僅交付60支菸 彈，於翌日補交付時，證人林柏青又再提出購買Glue15支之 要求等情，則關於起訴書附表編號13中所交付之10支菸彈為 附表二編號12買賣行為之延續，但其他12支大麻菸彈應屬另 行起意的購買，難認為同1次購買行為，被告及辯護人主張 此部分應認為販賣第二級毒品罪1罪，難認可採。 　㈣被告所犯之販賣第二級毒品罪（共11罪），犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 三、刑之減輕事由： 　㈠偵審自白： 　　被告於偵查及審判中均自白本案販賣第二級毒品犯行（即其 所為附表二所示行為），則依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，均予以減輕其刑。 　㈡供出來源： 　　被告固主張吳承修（綽號阿修）、「四川8633」等人為其毒 品來源，然依新北市政府警察局刑事警察大隊稱因僅被告單 一指述「阿修」，且時間久遠，相關監視器畫面已覆蓋，無 證據可佐證，而經員警請被告指認「四川8633」為何人，被 告不願意製作筆錄指認（甲卷第219頁），是僅有被告之單 一指述指證「阿修」，偵查機關並未因此循線查獲本案毒品 來源或共犯為「阿修」。又被告雖曾於113年7月30日警詢時 稱：113年7月間我的毒品來源是「四川8633」，他年約30幾 歲、黑黑壯壯的，身高約170公分，手有刺青、平頭、沒有 戴眼鏡等語（乙2卷第38頁），員警循線調閱監視器而鎖定 車輛，經員警檢具監視器畫面截圖於同年8月間供被告指認 時，被告固有說明賣家之車輛外觀，但對於賣家身分無從確 認及指認，而員警依據其他毒品情資來源，由臺北地檢署向 本院聲請搜索票後，於113年9月10日執行搜索後查獲洪楷茗 、廖宣傑2人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，有新北市政 府警察局刑事警察大隊員警職務報告可佐（甲卷第253至291 頁），可見亦非因被告之供述及指認而查獲洪楷茗為「四川 8633」，自難認本案有毒品危害防制條例第17條第1項之適 用。 　㈢不予酌減其刑之說明： 　1.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。 　2.被告及辯護人主張被告本案販賣第二級毒品之犯行，固值非難，但因被告長年患有重度憂鬱症，努力與疾病共存，透過施用大麻作為舒緩症狀，用量稍大，故一併為友人即證人林柏青、張崇人2人調取毒品，被告之交易對象僅證人林柏青、張崇人2人，與一般毒犯以毛利為目的出售毒品之情形相差甚鉅，而有情輕法重之情，故請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟查：被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，仍為附表二所示多達11次之販賣第二級毒品犯行，顯非一時偶然為之，被告雖認僅與特定之交易張崇人、林柏青為交易，然而觀諸被告與證人林柏青之對話紀錄中，證人林柏青向被告表示：「我10天前拿的那70條油1條都沒有賣掉，有一個要來後來又延期，然後生意就這麼爛，爛到完全都沒有在動 花也是一樣…」（乙1卷第370頁），證人林柏青向被告購買大麻菸彈時，亦告知：「因為客人在催我　分批拿都沒關係」（乙1卷第630頁）、「油是今天晚上嗎？記得跟他們說要像以前一樣有包裝喔」（乙1卷第656頁）；被告傳送訊息與證人張崇人：「這p發太快　反應很好」、「然後我直接給你2300一支 我自己退給你 沒事 你去衝吧」、「這樣你至少空間比較夠，不要被搶客人」等語（乙1卷第408、420頁），顯見被告負責提供毒品貨源與證人林柏青、張崇人，再由其等轉售予其他買家，縱使被告之交易對象固定，其卻明知其所販賣之毒品數量非少，且會再經由證人林柏青、張崇人轉賣出去，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，與被告所稱僅是為友人調取毒品，使友人得以方便施用等情不符，客觀上顯不足以引起一般人同情，又其所犯上開販賣第二級毒品犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自不得依刑法59條之規定酌減其刑。是就被告所為，實難認其等犯罪情狀，在客觀上有足以引起一般人同情之情堪憫恕情狀，故被告及辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑，無從採納。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，本有正 當之工作，卻企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴 厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，助長毒品氾濫，應予 非難，審酌其所販賣之毒品數量及金額，對於社會治安影響 非淺，被告於113年3月8日為警逮捕時，曾經臺北地檢署檢 察官於訊問後諭知被告以新臺幣（下同）10萬元具保（乙1 卷第102頁），被告具保釋放後，又於同年7月間再犯如附表 二編號9至13所示行為，足見被告遵法意識低落，本不宜寬 貸；惟考量被告之惡性並非重大不赦，且被告於偵查及本院 審理時均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智 識程度，從事餐飲業、烘焙業，未婚，尚有雙親須扶養等家 庭經濟生活狀況（甲卷第308頁），且被告患有精神疾病（ 甲卷第101至103、119、135、163至1181頁），復審酌被告 所販賣毒品之數量、金額、犯罪動機、目的、手段、情節、 素行等一切情狀，另審酌公訴人、被告及辯護人對於科刑範 圍之意見後，爰各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之 刑，並綜合審酌各次犯行間不法與罪責相類程度，各行為之 態樣、手段、動機，及對被告施以矯正之必要性，定其應執 行之刑如主文。 肆、關於沒收之說明 一、按與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內已 敘明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，應 認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決 時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照 ）。查本案扣案如附表三編號1至3所示之物，經以氣相層析 質譜儀法（GC/MS）、毒品鑑定標準作業程序檢驗後，各檢 出如附表「成分」欄之毒品成分等情，有附表三編號1至3「 證據出處」欄所示之證據附卷可憑，堪認上述物品係屬違禁 物無訛，被告於偵查及本院審理時供承：扣案這些毒品是我 自己拿來要施用等語（甲卷第298頁、乙1卷第18頁），卷內 尚乏證據證明該等物品與被告本案之犯行有何關連。惟前述 毒品均屬違禁物，且檢察官於起訴書已載明就扣案甲基安非 他命及海洛因請依法宣告沒收等語（甲卷第9頁），可視為 聲請單獨沒收，依前揭說明，本院仍得就附表三編號1至3所 示毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬之。又包裝上開附表編號1 至3所示毒品之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有 該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要 ，就該外包裝袋應併予諭知沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒 品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 二、扣案如附表三編號7至9、14所示手機4支，均係被告所有，其中編號8、14所示手機係用來連絡販賣毒品所用，業經被告於偵查、本院審理時供述明確（甲卷第298頁、乙1卷第518頁），並有數位證物勘查報告1份及對話紀錄截圖附卷可稽（乙1卷第213至261頁、乙2卷第67至117頁），堪認上開扣案之手機2支，為被告犯本案販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。至附表三編號7、9所示2支手機並無證據可認與本案犯行有關，爰不另諭知沒收。 三、本案被告就販賣第二級毒品之犯罪所得認定： 　㈠證人張崇人於偵查中結證稱：我跟被告都是現金交易，如果 沒有當天給，下一次也會給他，大麻是以10公克、1萬元計 算，大麻菸彈是1支2,500元，有一次是量不足，所以算我1 支2,300元等語（乙1卷第503至504頁），則關於被告販賣第 二級毒品與證人張崇人之犯罪所得計為7萬2,100元（計算式 ：12,500+30,000+5,000+4,600+20,000=72,100，即附表二 編號5至8）。 　㈡證人林柏青具結證稱：我跟被告是用現金交易，不一定當天 給，後來比較熟了，被告會先給我用，再打電話跟我收錢， 大麻是約定每公克880元等語（乙1卷第502頁），互核被告 與證人林柏青間的對話紀錄（乙1卷第369至407頁），可見 關於大麻菸彈之約定價金為1,350元，證人林柏青會於對話 中明確記錄目前已給多少錢、尚欠多少錢，則附表三編號1 已付清、編號2部分，於113年3月7日證人林柏青僅給付7萬8 ,000元、尚餘1萬6,500元，並截有計算機畫面（乙1卷第401 頁）；至附表二編號9至13部分，證人林柏青於113年7月9日 給付10萬、同年月12日給付6萬、同年月16日給付10萬，並 截有計算機畫面表示尚欠被告27萬7,600元（乙2卷第99、10 0、106、112頁），是被告就販賣第二級毒品予證人林柏青 之犯罪所得為43萬2,500元（計算式：94,500+78,000+100,0 00+60,000+100,000=432,500）。 　㈢綜上，被告與證人林柏青、張崇人2人之交易金額所得共為50 萬4,600元（計算式：72,100+432,500=504,600），未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、扣案如附表三編號4至6、10至12所示之物，均係被告所有，此業據被告供承在案（甲卷第298頁），附表三編號13所示之手機，被告則稱為其於大佳河濱公園電音派對所拾獲，不是其所有等語（乙3卷第14頁）；而附表三編號4至6所示之物，卷內並無相關檢驗報告可證明為含有毒品成分之違禁物，且檢察官未提出證據證明該等物品與被告本案販賣第二級毒品之犯行有關，爰均不於本案中宣告沒收或沒收銷燬，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院113年度重訴字第15號 甲卷 2 臺北地檢署113年度偵字第9784號卷一 乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵字第9784號卷二 乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第28735號卷 乙3卷 　 ◎附表一： 編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 附表二編號1 2 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 附表二編號2 3 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 附表二編號3 4 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表二編號4 5 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表二編號5、6 6 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表二編號7 7 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 附表二編號8 8 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 附表二編號9、11 9 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 附表二編號10 10 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 附表二編號12 11 郭欣旼犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表二編號13 ◎附表二： 編號 買家 時間 地點 毒品數量 價格 （新臺幣） 證據出處 備註 1 林柏青 113年1月6日晚間9時9分許 臺北市萬華區成都路與中華路一段口 70支大麻電子菸彈 9萬4,500元 郭欣旼手機對話紀錄截圖1-15頁（乙1卷第369至383頁） 林柏青於113年1月23日下午5時8分許在臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前交付左開70支大麻電子菸彈款項9萬4,500元。 2 林柏青 113年2月6日下午4時11分許 臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前 30支大麻電子菸彈 9萬4,500元 郭欣旼手機對話紀錄截圖18-33頁（乙1卷第386至401頁） 林柏青於113年3月7日18時8分許在臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前交付上開70支大麻電子菸彈款項7萬8,000元，尚積欠1萬6,500元。 113年2月11日下午5時57分許 臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前 40支大麻電子菸彈 3 林柏青 113年3月7日晚間6時8分許 臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號前 大麻花100公克 8萬8,000元 郭欣旼手機對話紀錄截圖33-39頁（乙1卷第401至407頁） 林柏青尚未付款，郭欣旼即於113年3月8日18時許遭警逮捕。 4 張崇人 113年1月8日下午3時55分許 臺北市○○區○○街○段000號前 5支大麻電子菸彈 1萬2,500元 郭欣旼手機對話紀錄截圖40-41頁（乙1卷一第408至409頁） 5 張崇人 113年1月12日晚間6時38分許 臺北市○○區○○街○段000號前 30公克大麻花 3萬元 郭欣旼手機對話紀錄截圖42-45頁（乙1卷第410至413頁） 6 張崇人 113年1月16日下午1時25分許 臺北市○○區○○街○段000號前 2支大麻電子菸彈 5,000元 郭欣旼手機對話紀錄截圖45-47頁（乙1卷第413至415頁） 7 張崇人 113年1月26日晚間6時30分許 臺北市○○區○○街○段000號前 2支大麻電子菸彈 4,600元 郭欣旼手機對話紀錄截圖48-51頁（乙1卷第416至419頁） 8 張崇人 113年3月3日下午3時10分許 臺北市○○區○○街○段000號前 20公克大麻花 2萬元 郭欣旼手機對話紀錄截圖55-60頁（乙1卷第423至428頁） 9 林柏青 113年7月3日晚間8時36分許 臺北市○○區○○路00號一帶 25支大麻菸彈 3萬3,750元 郭欣旼手機對話截圖紀錄1-15（乙2卷第67至81頁） 113年7月18日拘提被告郭欣旼時附帶搜索扣得附表三編號14之手機及證人林柏青所有編號15所示手機所查得之事證。 10 林柏青 113年7月5日晚間10時17分許 臺北市○○區○○路00號一帶 100公克大麻花 8萬8,000元 郭欣旼手機對話截圖紀錄16-23（乙2卷第82至89頁） 11 林柏青 113年7月7日晚間6時47分許 臺北市○○區○○路00號一帶 300公克大麻花 26萬4,000元 郭欣旼手機對話截圖紀錄23-27（乙2卷第89至93頁） 12 林柏青 113年7月9日晚間7時2分許 臺北市○○區○○路00號前 60支大麻菸彈 8萬1,000元 郭欣旼手機對話截圖紀錄27-36（乙2卷第93至102頁） 113年7月10日晚間9時56分許 臺北市○○區○○路00號一帶 10支大麻菸彈 1萬3,500元 13 林柏青 113年7月10日晚間9時56分許 臺北市○○區○○路00號一帶 12支大麻菸彈 1萬6,200元 郭欣旼手機對話截圖紀錄37-39（乙2卷第103至105頁） ◎附表三：扣案物 編號 扣押物品 名稱及數量 說明 證據出處 備註 1 大麻菸彈243支 1.（檢體編號：C0000000-0）菸彈內含菸油3支（由菸彈243顆取出10顆鑑驗），毛重41.5129公克（含3個菸彈殼重），淨重1.8709公克，取樣0.6240公克，驗餘淨重1.2469公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、 大麻萜酚、大麻酚等成分）。 臺北榮民總醫院113年05月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（乙1卷第183頁） 編號1至12所示之物均為113年3月8日搜索扣押在案（乙1卷第31至38頁）。 1.（檢體編號：C0000000-0）菸彈內含菸油3支（由菸彈243顆取出10顆鑑驗），毛重41.3415公克（含3個菸彈殼重），淨重1.6620公克，取樣0.5788公克，驗餘淨重1.0832公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、 大麻萜酚、大麻酚等成分）。 1.（檢體編號：C0000000-0）菸彈內含菸油2支（由菸彈243顆取出10顆鑑驗），毛重27.4420公克（含2個菸彈殼重），淨重1.1096公克，取樣0.6316公克，驗餘淨重0.4780公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、 大麻萜酚、大麻酚等成分）。 臺北榮民總醫院113年05月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（乙1卷第184頁） 1.（檢體編號：C0000000-0）菸彈內含菸油2支（由菸彈243顆取出10顆鑑驗），毛重27.6586公克（含2個菸彈殼重），淨重1.4930公克，取樣0.6702公克，驗餘淨重0.8228公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、 大麻萜酚、大麻酚等成分）。 2 煙草狀檢品3包（含包裝袋3只，即大麻花） 1.毛重125.88公克，淨重81.00公克，驗餘淨重80.87公克。 2.均檢出第二級毒品大麻成分。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323905690號鑑定書1份（乙1卷第147頁） 3 大麻膏1罐 1.毛重225.5300公克，取樣0.0814公克，驗餘淨重225.4486公克。 2.檢出第二級毒品大麻成分（內含四氫大麻酚、大麻二酚、大麻酚等成分）。 臺北榮民總醫院113年05月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢（乙1卷第185頁） 4 研磨器3組 5 吸食器2組 6 空煙彈1批 7 iPHONE XR手機1支 無SIM卡。 8 iPHONE XR手機1支 含SIM卡2張，銀幕上方破裂 9 iPHONE 13 Pro手機1支 含SIM卡1張 10 帳冊1本 11 封膜機1台 12 點鈔機1台 13 IPHONE XR手機1支 IMEI：000000000000000（含SIM卡2張） 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單（乙3卷第67至71頁、甲卷第203頁） 1.編號13至14所示之物均為113年7月18日搜索扣押在案（乙1卷第307至311頁）。 2.編號13之物，被告稱為其撿拾之遺失物。 14 IPHONE 15 Pro手機1支 IMEI：000000000000000 被告所有。 15 IPHONE手機1支 證人林柏青所有。 其內有與被告間之TELEGRAM對話紀錄，作為聯繫買賣大麻之用(乙3卷p46-50、193-243) 113年7月23日搜索扣押在案（乙2卷第51至55頁）。

2024-12-26

TPDM-113-重訴-15-20241226-1

重家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第128號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 馬在勤律師 袁啟恩律師 上 訴 人 Ａ０２ 訴訟代理人 紀冠伶律師 上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國111年11月10 日臺灣臺北地方法院109年度婚字第95號第一審判決，各自提起 上訴，Ａ０１並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 Ａ０１追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔；關於追加之 訴部分，由Ａ０１負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，Ａ０１於原審依民法第1030條之1第 1項規定，請求Ａ０２給付夫妻剩餘財產差額分配款新臺幣(如 未特別標示，下同)1265萬0619元，嗣於本院追加請求上開 金額自兩造離婚判決確定翌日起算之法定遲延利息(見本院 卷四第170頁)；另Ａ０２於原審依不當得利法則，請求Ａ０１給付 其所代墊之子女扶養費，並加計自反請求聲請狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息，然就利息起算日部分業於本院減縮 至111年4月29日起算（見本院卷四第171頁）；經核Ａ０１所為 前開訴之追加，及Ａ０２之減縮起訴聲明，均合於首揭規定， 皆應予准許。 二、Ａ０１主張：兩造於民國84年5月7日結婚，共同育有已成年之 甲○○（女，00年0月00日生）、乙○○（女，00年00月0日生） ，及未成年之丙○○（男，00年0月0日生）；婚後伊長期單獨 負擔家庭生活開銷，每月給付Ａ０２之家用款一度高達15萬元 ，Ａ０２則持續揮霍生活、需索無度且不知節制，除自稱於婚 姻中精神上有一直處在監獄的感覺外，並持續向伊請求數百 萬元生活費外，還於本件預先請求未來多年之子女扶養費； 兩造共同生活期間，Ａ０２性格自私、自傲，經常恃寵而驕， 另會以冷暴力虐待伊，當伊面臨負債問題時，還遭Ａ０２以「 倒楣死了嫁給你」、「要你死了我才拿得到」、「你是100 分的老公，但我不高興」等語嫌棄，伊欲就經濟觀念差異及 開銷問題進行溝通，仍為其拒絕，更執意安排子女進入貴族 學校就讀，將家用生活費挪為個人財產，且曾多次脫產或予 以隱匿；Ａ０２對伊早無任何情感，反係伊尚曾試圖挽回彼此 關係，為Ａ０２整理房間，Ａ０２卻毫不領情，並指謫伊係企圖進 行控制、騷擾；兩造感情不睦已持續10餘年，108年11月14 日以後分居至今，此後雙方無正常互動，Ａ０２並對伊提起侵 害配偶權損害賠償訴訟，兩造婚姻顯有重大破綻難以維持， 伊應得請求離婚。又兩造未約定夫妻財產制，伊於108年6月 26日（下稱基準時點）提起本件離婚請求，兩造於基準時點 之婚後財產狀況如原判決附表（下稱附表）一、二所示，因 伊扣除債務後婚後財產為零，兩造剩餘財產差額即為Ａ０２之 婚後財產2530萬1238元，伊有權平均分配等情。爰依民法第 1052條第2項、第1030條之1第1項規定，求為判決㈠准兩造離 婚；㈡Ａ０２應給付1265萬0619元。另就Ａ０２所提子女扶養費與 代墊費用反請求部分，則以：甲○○、乙○○均已成年，非無謀 生能力且不能維持生活，伊對其等已無扶養或給付家庭生活 費義務，而丙○○現階段所需受扶養程度非高，應由伊負擔之 每月扶養費金額至多以2萬元為當；故Ａ０２主張於108年1月至 111年2月共38個月期間，曾為伊代墊甲○○、乙○○扶養支出， 及代墊丙○○扶養費超過76萬元（計算式：2萬元×38個月＝76 萬元），與111年3月起請求伊再按月給付關於丙○○每月扶養 費逾2萬元部分，均非有理等語，資為抗辯（原審就本訴部 分，為Ａ０１敗訴之判決；反請求部分判命Ａ０１應給付Ａ０２代墊 之丙○○扶養費165萬元本息，另應自113年3月起按月給付丙○ ○扶養費5萬元，餘則為Ａ０２敗訴之判決。Ａ０１對於本訴敗訴， 及反請求命其給付代墊扶養費逾76萬元本息、後續扶養費每 月逾2萬元部分不服；Ａ０２對於反請求敗訴部分不服，各自提 起上訴；Ａ０１另就本訴夫妻剩餘財產分配部分，追加請求自 兩造離婚判決確定翌日起算之法定遲延利息。未繫屬本院者 ，不予贅述)。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於1.駁回後開 第㈡、㈢項之訴；2.命Ａ０１自111年3月起至丙○○成年止，按月 給付扶養費逾2萬元，及給付Ａ０２逾76萬元本息部分均廢棄。 ㈡請准兩造離婚。㈢Ａ０２應給付Ａ０１1265萬0619元。㈣上開㈠2.廢 棄部分，Ａ０２在第一審之反請求駁回。㈤關於金錢給付部分， 願供擔保請准宣告假執行。追加聲明：㈠Ａ０２就應給付1265萬 0619元部分，應再加計自離婚判決確定翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。另就Ａ０２ 之上訴，答辯聲明：如主文第一項所示。 三、Ａ０２則以：Ａ０１於兩造婚姻關係中，始終係憑一己之意交付家 庭生活費，婚後直至108年1月為止，Ａ０１共計交付之生活費 為2115萬餘元，平均每月約7萬餘元，均經伊用於家庭開銷 、子女教育費、外勞薪資與保險費繳付上，絕無奢侈浪費行 為；因Ａ０１之後拒絕再支付扶養費及家庭生活費用，伊不得 已才變賣名下臺北市○○區○○路○段000號0樓之0房地（下稱○○ 路房地）及將保險解約，籌措兩造子女求學、生活所需；又 兩造婚後感情和睦，Ａ０１卻自98年起，與訴外人丁○○發生逾 越分際之不正當關係後，開始鮮少返家，並常對伊咆哮辱罵 ，甚威脅會殺害伊及子女，伊雖曾於108年2月攜丙○○短暫離 家，但隨已於同年5月返回，亦因內心仍有恐懼，才請Ａ０１勿 自行移動伊之物品；嗣於108年11月間伊終發現Ａ０１與丁○○間 交往情事，Ａ０１竟惱羞成怒，自行於同年月14日搬離共同住 所，並正式與丁○○同居，期間伊雖對其等提起侵害配偶權之 損害賠償訴訟，但伊仍盼望與Ａ０１維繫婚姻，縱認雙方關係 已生嚴重破綻，亦全應歸責於Ａ０１，其應不得訴請離婚，自 亦無從請求給付兩造剩餘財產差額半數等語，資為抗辯。另 於原審提起反請求主張：Ａ０１自108年1月起，即拒絕支付兩 造子女生活費及扶養費；而甲○○、乙○○雖已成年，惟其等尚 仍在國外就學，自仍須受扶養，伊應得請求自108年1月至11 1年2月止共38個月期間，由伊所代墊本應由Ａ０１支付之教養 費用共1275萬3124元，且有預為請求丙○○後續就讀國中期間 每月11萬8333元、高中期間每月17萬9375元，及將來出國就 讀大學期間每年兩學期學費美金各2萬9000元，與每月生活 費美金5455元之必要等情。爰依民法第179條、第1084條第2 項、第1114條第1款、第1003條之1第1項規定，求為判決㈠Ａ０ １應給付1275萬3124元，及加計自111年4月29日起算之法定 遲延利息；㈡Ａ０１應給付關於丙○○如下扶養費：1.自111年3月 1日起至113年6月30日止，按月於每月5日前給付11萬8333元 ；2.自113年7月1日起至116年6月30日止，按月於每月5日前 給付17萬9375元；3.自116年7月1日起至120年6月30日止， 於每年1月5日、8月5日各給付學費美金2萬9000元，另按月 於每月5日前給付生活費美金5455元。並於本院上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回後開反請求部分廢棄。㈡Ａ０１應再給付Ａ０２：1 .代墊扶養費1110萬3124元，及自111年4月29日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。2.自111年3月1日起至113年6月3 0日止，按月於每月5日前給付關於丙○○扶養費6萬8333元。 如遲誤一期，未到期部分視為已到期。3.自113年7月1日起 至116年6月30日止，按月於每月5日前給付關於丙○○扶養費1 2萬9375元。如遲誤一期，未到期部分視為已到期。4.自116 年7月1日起至120年6月30日，於每年1月5日、8月5日各給付 關於丙○○之學費美金2萬9000元；及按月於每月5日前給付關 於其生活費美金5455元。生活費部分如遲誤一期，未到期部 分視為已到期。另就Ａ０１之上訴及追加之訴，答辯聲明：如 主文第一、二項所示。 四、查，㈠兩造於84年5月7日結婚，育有已成年子女甲○○（女，0 0年0月00日生）、乙○○（女，00年00月0日生），及未成年 子女丙○○（男，00年0月0日生），現婚姻關係存續中；㈡兩 造前曾同住在臺北市○○區○○路○段000巷00號0樓之0（下稱○○ 路房屋），嗣於108年11月14日Ａ０１離家後，兩造分居迄今等 情，有卷附戶籍謄本為證（見原審卷一第171至173頁、卷二 第71至75頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第174頁） ，堪信為真。 五、本件應審究者為㈠Ａ０１依民法第1052條第2項規定，訴請離婚 ，是否有據？㈡Ａ０１依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０２ 分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？㈢Ａ０２依不當得利法則， 請求Ａ０１給付其所代墊兩造子女就學生活費共1275萬3124元 ，有無理由？㈣Ａ０２依民法1084條第2項、第1114條第1款、第 1003條之1第1項規定，請求Ａ０１按月給付丙○○扶養費，是否 有理？如有，又應以若干為當？茲分別論述如下： 　㈠Ａ０１依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？ 　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年 修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極 破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已 生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而 無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責 配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有 背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與 國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。 　2.經查： 　　⑴Ａ０１主張Ａ０２婚後習於優渥生活，Ａ０１獨力支撐家用開銷早已 負債累累云云，並提出由其申領正卡，附卡另交Ａ０２、甲○ ○、乙○○使用之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行） 信用卡帳單為憑（見原審卷六第219至499頁）。經整理核 對消費明細，於103年2月至108年2月之間，Ａ０２、甲○○、 乙○○各自刷卡金額約略固達360萬元、335萬、129萬元（ 見原審卷六第217頁、卷七第19頁），然逐月分析之後， 即知Ａ０２除於103年2、3月刷卡金額曾逾10萬元，該年4月 逾20萬元外，其餘月份至多8萬餘元，如將Ａ０２之刷卡總額 平均前開消費區間，每月則不到6萬元（計算式：360萬元 ÷61個月＝5萬9016元，小數點以下四捨五入，下同），其 中還包含保費與子女學費等相關支出，顯見並非全係Ａ０２ 所花用；反觀Ａ０１個人刷卡屢屢有消費逾10萬元，甚至超 過40萬元之紀錄，於相同期間刷卡總額更約達1030萬元， 平均每月金額近17萬元（計算式：1030萬元÷61個月＝16萬 8852元），兩者相較，實難認定Ａ０２有何不知節制、奢侈 度日之情；遑論附卡核給按理本係基於Ａ０１之授權，倘認Ａ ０２與子女真有刷卡無度狀況，當可直接申請停用，Ａ０１捨 此不為，卻稱Ａ０２無視其建議並執著享受優渥生活，要非 有據。 　　⑵又Ａ０１稱其另會按月給付Ａ０２生活費，Ａ０２卻將之納歸己有云 云；因已為Ａ０２所否認，故就此點理應由Ａ０１負舉證責任。 參照卷附Ａ０１之匯款紀錄，其於兩造婚後確實會將家庭生 活費逐月匯入Ａ０２國泰世華銀行帳號000000000000號之帳 戶（見原審卷五第279至578頁匯款紀錄整理與往來明細） ，然應係自101年7月起，Ａ０１方開始每月固定給款15萬元 供作家用，且從104年9月起調整為10萬元，106年10月起 減為8萬元，107年6月起再減為5萬元，待至108年2月之後 更已停止支付家庭生活費；審酌兩造從86年間起陸續生育 三名子女，照料家人起居須由Ａ０２主責處理，縱以最初每 月15萬元之額度支應家中眾人開銷，亦難認必達過度消費 程度；況依Ａ０１所述：伊每個月曾給15萬元，孩子出國後 已減為8萬元等語（見原審卷七第170頁），足見其仍能自 主決定是否增減給款，無受Ａ０２需索左右之問題；且Ａ０１既 主張Ａ０２有如附表二所示不動產、股票、保單、存款等婚 後財產，價值超過2500萬元，其中若有部分真係以Ａ０１所 給款項購得留存，Ａ０２審慎規畫投資理財，形式雖歸其個 人所有，亦不失為整體婚姻經濟基礎之充實，自與Ａ０１所 稱Ａ０２係欲圖一己非分之私利有間。 　　⑶Ａ０１另主張婚後發現Ａ０２自私、自傲、恃寵而驕，除會施以 冷暴力外，並對其多所嫌棄，且不願溝通云云。但查，Ａ０ １就所稱Ａ０２性格偏差，常行言詞貶抑或冷漠相對乙事，僅 以其與乙○○之簡訊截圖為證（見原審卷七第61頁）；當中 固見乙○○曾向Ａ０１提及「不要重蹈媽媽性格上自私和自傲 的錯誤」，然所言真意為何，Ａ０２究係在夫妻或親子相處 間曾使乙○○有此感覺，又係如何具體損及兩造婚姻，既未 見Ａ０１更為舉證釐清，是其前開所指本難採信；又關於Ａ０１ 所稱曾欲就觀念差異問題和Ａ０２溝通卻遭拒絕部分，依證 人即兩造子女乙○○於原審證稱：吵架中通常是爸爸罵人， 媽媽不會回嘴，吵架內容都是為了錢，可能爸爸覺得給媽 媽的生活費，不知道媽媽如何花用，就伊所知伊們的才藝 費生活費都是向媽媽拿的；爸爸通常都是咆哮，每次罵都 是二到三小時，罵媽媽不好聽的字眼，如很骯髒的血統、 很噁心等語（見原審卷三第62、63頁），佐以Ａ０１亦不否 認證人乙○○所述之真實性（見原審卷七第167頁），堪認 兩造過往論及家庭開銷議題並生爭執時，Ａ０１始為難保理 性、率爾謾罵之一方，Ａ０２常年受此無禮對待，為免衝突 反覆重演甚至升級，遂於Ａ０１開啟相關話題時選擇迴避， 自有其不得已處；況配偶倘遇意見分歧，理應先去除本位 ，如有感互動受阻，尚可借助婚姻諮商等專業協助調整應 對習慣，Ａ０１未能嘗試同理體諒，即將溝通未果之責全數 歸咎於Ａ０２，實非可取。至Ａ０１指謫Ａ０２自行決定讓子女進 入私立學校就讀乙節，考量兩造各執一詞（見原審卷七第 164、165、174頁），且若Ａ０１真無意願，亦無可能持續多 年同意繳付所需學費，是其主張Ａ０２一再獨斷而行，容非 可信；雖Ａ０２自承丙○○繼續就讀私立國中部分確實未經Ａ０１ 同意（見原審卷七第174頁），然Ａ０２斟酌甲○○、乙○○成長 軌跡，期待能對丙○○投以相同資源培育，盡量避免差別對 待，當亦合於情理，難謂係對Ａ０１不予尊重。 　　⑷且查，Ａ０１自98年9月間起至今仍持續與訴外人丁○○逾越份 際進行交往，Ａ０２發現後另案請求彼等賠償其因精神受有 痛苦所生之非財產上損害，經本院以111年度上字第1112 號民事判決命Ａ０１、丁○○應連帶賠償Ａ０２100萬元本息，上 訴後經最高法院以112年度台上字第2151號民事判決駁回 確定（下稱侵權訴訟），此除為Ａ０１所不爭，且經本院調 取侵權訴訟卷證查閱屬實外，並有113年間Ａ０１仍會攜同丁 ○○參與家庭聚餐之照片為憑（見本院卷三第357頁）；對 照證人乙○○證稱：伊有聽爸爸說過丁○○，也有見過她，98 年時爸爸誤撥電話，伊聽到爸爸說「妳是我老婆」；當時 爸爸的民宿在建造，他給伊看照片，說其中一個是他的員 工，是很好的女生；之後兩造常吵架，爸爸就會跟伊們說 媽媽的不是，並說認識了一位很瞭解爸爸的女生就是丁○○ ，還跟伊們說希望能理解他外遇的行為，並接納這位阿姨 等語（見本院卷三第61頁），及參照Ａ０１與丁○○發生外遇 之後，非僅不再避嫌，於子女發現後亦不以為意，甚會開 始藉機對Ａ０２數落譴責，毫不珍惜夫妻情分諸情，均足顯 示本件實係Ａ０１婚內不忠在先，方會單方喪失維持婚姻關 係之動力，且已經時多年。 　　⑸其次，Ａ０２因感覺Ａ０１並無對等給予關懷疼愛，固曾具狀形 容兩造婚姻使其有處於監獄之感（見原審卷一第225頁） ，但縱於發覺Ａ０１外遇之後，Ａ０２亦不曾主動表示欲放棄兩 造婚姻與關係維繫；況不論Ａ０２所提侵權訴訟，或於Ａ０１訴 請本件離婚後，其另為反請求主張Ａ０１尚應給付代墊扶養 費與子女之將來扶養費，經核均屬適法所為，Ａ０１卻執此 相質，指稱Ａ０２前開訴訟所為已然動搖婚姻信任基礎云云 ，顯然刻意忽略己身非是，欲令Ａ０２拋棄個人甚至代理子 女行使之固有權利，實非足取；又因Ａ０１從108年2月後便 停止固定支付家庭生活費，已如前述，Ａ０２於基準時點名 下之國泰世華銀行、臺灣新光商業銀行存款合計僅約22萬 餘元（見原審卷二第141、143、409頁），為使子女求學 生活能保持穩定，Ａ０２始以出售○○路房地與解約保單方式 籌款因應，尚屬合理，Ａ０１無視於此，主觀臆測Ａ０２意在脫 產隱匿，自難採信。 　　⑹再者，Ａ０１於108年1月7日因向乙○○揚言欲追殺Ａ０２（下稱系 爭家暴事件），而經原法院於同年5月21日核發108年度家 護字第195號民事通常保護令，命Ａ０１於該保護令一年有效 期間內，不得對Ａ０２實施不法侵害、騷擾、控制、脅迫行 為，Ａ０１抗告後仍為原法院以108年度家護抗字第71號民事 裁定駁回確定，此有本院調得之該案卷證可考；參照證人 乙○○證稱：108年初爸爸要伊跟媽媽說要離婚，不然會被 媽媽氣死，會想要殺媽媽，或帶全家去死，伊聽到這些話 很害怕，便請媽媽去報警趕快離開等語（見原審卷三第63 頁），Ａ０２憂心Ａ０１不再顧念舊情，一旦更起衝突，其與子 女人身安全堪慮，遂於108年2月間暫時離家，藉以冷靜彼 此，實屬不得不然，且於同年5月3日Ａ０２既已返回○○路房 屋，而為Ａ０１所不爭，可見Ａ０２仍企盼修補關係，期許能與 Ａ０１共同為彼此及子女再次嘗試，益可證其意真誠；雖於1 08年10月30日在Ａ０１告知曾進入Ａ０２與丙○○房間調整床板坐 向後，Ａ０２以簡訊回覆「請不要再在未經同意下進入我的 房間任意更換床的位置」等語（見原審卷七第39頁），似 見Ａ０２對Ａ０１所釋善意不願領情，但考量Ａ０２因系爭家暴事 件所受威脅，於心理疑懼猶存之際，原難苛責其應立即重 啟與Ａ０１正常互動，而在個人與子女之安全需求未獲有效 保證前，Ａ０２與Ａ０１相處時先求謹慎，亦絕非等同其已對雙 方婚姻喪失維繫意欲。 　　⑺本院審酌Ａ０１未顧念夫妻本為兩個不同個體，來自不同家庭 、在不同環境下成長、學習，對事物看法絕無可能完全一 致，遇有意見相左之處，本應先求理性溝通、適度退讓， 藉以成就家庭和諧，然其於婚後遇有彼此因價值觀有異齟 齬之際，卻無意平和理性協調溝通，並對借助諮商專業以 為化解之嘗試消極排拒；Ａ０１訴請離婚，只因其主觀上無 欲再與Ａ０２維持親誼，而其所主張之離婚事由，均難認Ａ０２ 有何可責之處，故就兩造婚姻所生破綻，自應由與丁○○發 生婚外情，且在無正當理由情形下，於108年11月18日執 意搬離○○路房屋，單方喪失維持婚姻動力之Ａ０１承擔全部 責任。本件訴訟前期Ａ０２經Ａ０１指謫為肇致婚姻發生破綻之 一方，因甚感不公情緒難平，故未有主動修復彼此關係之 作為（見原審卷七第175頁），但Ａ０２現仍存維持婚姻關係 之意願，並於本院明確表述期待能和Ａ０１與子女重拾天倫 （見本院卷四第172、173頁），並經本院曉諭開始參與婚 姻諮商（見本院卷四第207、215頁），雖雙方在分居之後 又歷5年，彼此無何緊密聯繫，然無論過往共同生活期間 ，或Ａ０１離家乙事，Ａ０２既均無可歸責，若准Ａ０１訴請離婚 ，無異容任亟欲擺脫婚姻拘束之配偶一方，得於自力毀棄 婚姻關係，造成難挽破綻之後，再強令無責他方接受離婚 一途，如此顯將破壞民法現行規範建構之婚姻秩序，自與 國民法感情及倫理觀念不合等情；是Ａ０１依民法第1052條 第2項規定訴請離婚，於法難認有據。 　3.Ａ０１雖引憲法法庭112年度憲判字第4號判決（下稱憲判4號判 決），主張其仍得訴請離婚，以免產生過苛之弊云云。然查 ： 　　⑴按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知 外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範 ，憲法訴訟法第54條第1項本文定有明文。蓋法規範經宣 告定期失效者，於期限屆至前，該法規範仍屬現行有效之 法令，為維持法秩序之安定，除憲法法庭另有諭知外，於 失效期日屆至前，各法院仍應適用該法規範（該條立法理 由參照）。又按相關機關應自憲法法庭112年憲判字第4號 判決（下稱憲判4號判決）宣示之日起2年內，依該判決意 旨妥適修正系爭規定；逾期未完成修法，法院就此等個案 ，應依該判決意旨裁判，此觀該號判決主文即明。審諸憲 判4號判決理由第39段、第41段所載「難以維持婚姻之重 大事由發生已逾相當期間或已持續相當期間，該等期間以 多長為當，原則上係立法形成之自由」、「系爭規定係涉 及裁判離婚制度規劃與離婚原因等法律位階之法規範設計 ，相關機關於修法時，為因應社會變遷與現代婚姻關係之 諸多變化，自有重新檢討改進現行裁判離婚制度，並妥為 法規範設計之必要」、「使無責或弱勢配偶及未成年子女 之權益，在裁判離婚程序中，得以受到及時有效之法律保 護與救濟，並得以獲取公平之實質補償，方符法律秩序維 護與國民法感情之期待」等詞觀之，當可見除相關機關自 憲判4號判決宣示之日起2年內，依其意旨完成修法，法院 即應依新法為裁判外，於該2年期間內，審理非聲請法規 範憲法審查之原因案件時，仍應適用系爭規定（最高法院 113年度台上字第70號民事判決意旨參照）。準此，憲判4 號判決既已明揭民法第1052條第2項規定與憲法保障婚姻 自由意旨尚屬無違，雖一律無視個案情節，不允許造成婚 姻嚴重破綻之唯一有責配偶為離婚請求，或將對其過苛， 惟此亦屬憲判4號判決責成立法機關應於期限妥適調整之 另事，屆時修法仍未完成，始應就具體個案依該判決意旨 裁判；倘於預定修法期限屆滿之前，便逕由法院自行創設 對唯一有責配偶是否過苛之斟酌事由，一旦與立法者遵期 完成之民法第1052條第2項規定修正意旨有異，勢將另生 司法裁判是否過度侵犯立法形成空間之爭議。是於目前法 院依民法第1052條第2項現行規定而為審判，於法並無疑 義。 　　⑵況不許個案中唯一有責配偶訴請離婚，於交由法院以國家 公權決定其與他方配偶婚姻能否存續時，除應考量憲法第 22條保障婚姻締結與解消之自由權外，亦須兼顧雙方之平 等人格權；若得使唯一有責者以過苛原則請求離婚，自應 一併審視婚姻關係消滅之後，對無責配偶乃至子女而言， 其等權利義務關係是否能同時獲得確保，情感、財務關係 有無受到適當補償，以免慮及唯一有責一方過苛與否同時 ，卻造成無責者及子女陷入過苛情境（憲判4號判決黃瑞 明大法官協同意見書意旨參照）。則查，Ａ０１乃損及兩造 婚姻關係唯一有責者，已如前述，從108年2月之後復單方 決定不再給付家庭生活費，使Ａ０２與子女頓失原有依靠； 另Ａ０２於婚後即以家庭子女為重未再工作，Ａ０１對此並未否 認，兩造結褵迄今將近30年，關於Ａ０２所為之情感心力付 出，於訴訟期間亦不見Ａ０１有所肯定言謝；Ａ０２始終期盼兩 造關係得以維繫，且難認其純係基於報復心態方為如此堅 持，而兩造成婚時之信守許諾，又係因Ａ０１違背婚姻忠誠 之行為遭到破壞；況丙○○於年幼之時，便被迫目睹家庭爭 執與至親爭訟，因此導致之身心壓力如何排處，兩造離異 對已成年之甲○○、乙○○是否同生衝擊，Ａ０１自有協助究明 ，並為必要安撫陪伴之先行義務，俾使子女所受影響得減 至最小。基此，在Ａ０１嘗試充分同理，積極邀請Ａ０２與子女 參與專業諮商，共同討論婚姻家庭維繫與否之相關可能前 ，遽以不許Ａ０１離婚所請對其過苛為由，判准兩造離婚， 反將使無責之Ａ０２和其他家人遭過苛對待；是Ａ０１欲依憲判 4號判決意旨求為判准離婚，同非有據。　 　4.依上說明，Ａ０１依民法第1052條第2項規定，請求判決與Ａ０２ 離婚，核無理由，難予准許。　 　㈡Ａ０１依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０２分配夫妻剩餘財 產差額，有無理由？ 　　承上所述，本件Ａ０１請求判決其與Ａ０２離婚，並非有理；Ａ０１ 進而依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額 分配，即屬無據，不應准許。 　㈢Ａ０２依不當得利法則，請求Ａ０１給付其所代墊兩造子女就學生 活費共1275萬3124元，有無理由？ 　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力 時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨 扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參 照）。次按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項 規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義 務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114條第1 款所 定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並 不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能 力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活 程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡 抗字第148號民事裁判意旨參照）；是於子女成年之前，父 母依民法第1084條第2項應負生活保持義務固無庸論，然待 子女成年之後，父母所負扶養義務即應轉以直系血親相互間 之生活扶助標準以為斟酌。 　2.經查： 　　⑴關於甲○○、乙○○部分： 　　　Ａ０２主張甲○○、乙○○先後自104、106年間赴美求學，從108 年起未再提供相關金援，致甲○○、乙○○在國外之教育、生 活費用全得由其獨力承擔，經計算甲○○自108年1月至109 年8月之學費、生活費用，Ａ０２已為Ａ０１代墊共289萬2533元 （見原審卷二第207、208頁）；乙○○自108年1月至111年2 月之教育、生活費，Ａ０２則已墊付共669萬8004元（計算式 ：392萬0764元＋277萬7240元＝669萬8004元，見原審卷二 第208頁、卷六第32頁）云云。然查： 　　①甲○○、乙○○分別為86年3月15日、00年00月0日出生（見原 審卷二第75頁），依民法修正前第12條滿20歲為成年之規 定，其等在Ａ０２主張曾為Ａ０１墊付費用之期間開始前便已成 年。則按父母對成年子女之扶養義務，既已從生活保持改 為扶助程度，即須待成年子女無自力生活之能力，父母始 應在尚有扶養餘力前提下，例外給予基本扶助，而不必再 如同扶養未成年子女般，將其等生活視為自己生活之一部 ，並使之受扶養程度與自己相同，施以全面之保持；甲○○ 、乙○○從106、107年間起先後成年，雖於108至111年間尚 在國外求學，因未見Ａ０２證明其二人不具備謀生能力，即 難率認Ａ０１仍負有額外給予基本扶助之扶養義務；縱Ａ０２曾 於斯時獨力負擔甲○○、乙○○教養費用，核僅屬其基於親子 情誼所為自願給予，Ａ０１亦未因此受有免為扶養義務之利 益；是以，Ａ０２依民法第179條規定，就此請求Ａ０１在無法 律上原因受有利益範圍內負返還之責，尚非有據。 　　②Ａ０２另主張甲○○、乙○○尚未從家分離，依民法第1003條之1 第1項規定，Ａ０１應負有給付關於甲○○、乙○○家庭生活費之 義務，然其並未履行，而係由Ａ０２代付，故Ａ０１仍須負不當 得利返還責任云云。但按所謂家庭生活費用，係指維繫家 庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡 購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育 費用等均屬之（最高法院110年度台上字第202號、113年 度台簡抗字第117號民事裁判意旨參照）；且按夫妻之一 方請求他方給付家庭生活費用固含子女教養費用在內，然 係指未成年子女教養費用而言。若子女已成年，應適用扶 養權利義務之有關規定（最高法院90年度台上字第956號 、96年度台上字第328號民事判決意旨參照）。因甲○○、 乙○○於108年之前皆已成年，承前可知Ａ０１尚不至於因彼此 仍屬家庭成員，即繼續負有提供關於甲○○、乙○○教養開銷 之家庭生活費用義務；況Ａ０２無法證明甲○○、乙○○於108年 以後之在外所需，Ａ０１確曾承諾無條件全額支給，Ａ０１自無 未依約履行之情，更不因Ａ０２自行負擔而無法律上原因受 有利益；是Ａ０２以上所指，同無理由。 　　⑵關於丙○○部分： 　　①查，丙○○係00年0月0日生（見原審卷二第73頁），於Ａ０２主 張為Ａ０１墊支子女生活就學等費用之108年1月至111年2月 間，丙○○尚未成年，兩造對其確實負有應盡力提供相關所 需，使丙○○生活得獲保持之扶養義務；另以本件基準時點 進行評估，Ａ０１之婚後財產價值共計約達6900餘萬元（見 本院卷一第49至52頁），Ａ０２雖稱基準時點其名下財產屬 婚後無償取得，但不否認斯時之個人財產價值共計約達36 00餘萬元（見本院卷一第57、58頁）；又除此外，兩造各 有非屬婚後取得之其他財產，諸如Ａ０１之坐落臺北市○○區3 筆房地、○○區1筆房地、新北市○○區2筆房地，及Ａ０２之臺 北市○○區、新北市○○區、宜蘭縣○○鄉各1筆房地（見原審 卷一第103至111頁、第151、152頁稅務電子閘門財產所得 調件明細）；佐以Ａ０１於社工訪視時自述其已退休，但平 均每月被動收入可達10萬甚至20萬元（見原審卷二第60頁 ），對照Ａ０２婚後長期未再工作，過往曾以指導他人學習 鋼琴月入所得約6至8萬元（見原審卷一第226頁），可見Ａ ０１既有資力明顯高過Ａ０２，且其縱使退休，依舊保持相當 之獲利收益能力；況丙○○自幼時起，主要即是由Ａ０２進行 照顧（見原審卷一第226頁未成年子女意願訪視調查）， 自108年11月間Ａ０１離家後，Ａ０２更須完全承擔教養陪伴子 女之責，所為付出亦應評價為實質扶養之一部等情，本院 認應由經濟狀況較佳之Ａ０１負擔丙○○扶養義務六分之五， 餘由Ａ０２負擔，以符公允。至Ａ０１辯稱其負債甚多，如予扣 除，婚後財產甚至為零，故應調整其負擔扶養義務比例云 云；惟縱若Ａ０１所述如實，仍無由執以為減輕扶養義務之 適法依據，蓋若僅以Ａ０１負有他項債務，即應減輕其對子 女之扶養義務，無異將造成子女得對父母請求之生活保持 權利，於評價上劣於其他債權之結果，而有違債權平等原 則，是Ａ０１前開所辯核無足採。 　　②本院審酌丙○○還未成年，有賴父母繼續提供多方資源妥善 照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又其現仍在學 ，於Ａ０２前開請求Ａ０１返還代墊費用期間，在110年6月以前 尚就讀國小，7月以後已升國中，因身心成長、課業漸繁 ，需受支持扶養程度理應合理調高；另斟以兩造均具相當 經濟能力，應足滿足丙○○各方面必要需求，與丙○○居住之 臺北市於109年度行政院主計總處公布之平均每人月消費 支出水準達3萬0713元，暨大眾消費、生活水準等社會發 展整體條件各情，認於108年1月至110年6月間，依丙○○身 分審度所必需之每月扶養費應以5萬元計算，110年7月至1 11年2月則應以6萬元計算為適當。基此，Ａ０１於前開期間 本應負擔丙○○之扶養費合計應為165萬元（計算式：5萬元 ×5/6×30個月＋6萬元×5/6×8個月＝165萬元），因其不爭執 從108年1月起未曾給付丙○○任何扶養費，衡情前開費用支 出即應係Ａ０２代為墊付，Ａ０１則無法律上原因受有扶養義務 消滅之利益，Ａ０２則受有對應損害，故Ａ０２依不當得利法則 請求Ａ０１應予返還165萬元，即屬有理。 　　③至Ａ０２主張108年1月至109年6月實際代為支付丙○○教育生活 費用共101萬3805元，109年7月至111年2月實際支付共214 萬8780元，固據其提出代墊明細表及單據為證（見原審卷 二第231至403頁、卷六第35至199頁）。然按父母對於未 成年子女之生活保持義務，係指其扶養需要狀態，應以扶 養權利人之身分相當需求為準，至於超過前開程度之給付 部分，無論其用意為何，均已非屬固有扶養義務之履行； 審以Ａ０２所列相關支出，當中食、衣、行、樂方面以1萬80 00元至3萬元不等之標準直接列計，除無單據可證外，亦 不明丙○○何以須達前開程度消費生活；有關教育費用部分 ，Ａ０２不否認讓丙○○就讀私立國中為其個人決定，Ａ０１並未 同意，此與代墊明細表上顯示丙○○參與之眾多補習項目， 難認全屬滿足丙○○受教權利之必要開銷；連同丙○○接受之 心理諮商與中醫等調養花費部分，單憑Ａ０２所附單據，至 多僅可認支出屬實，但Ａ０２既未能證明相關就診頻率與安 排，全數符合維護丙○○身心成長之基本需求，並具備其必 要性，自難納入兩造應負扶養義務之範疇。又除本院認Ａ０ １應給付之165萬元外，Ａ０２另稱依民法第1003條之1第1項 規定，Ａ０１就超逾前開金額，仍因未給付應負擔之丙○○家 庭生活費，而構成不當得利云云；然Ａ０２既無法證明除165 萬元以外，Ａ０１尚對丙○○負有應為給付之其他家庭生活費 義務，是其主張亦非有據。 　3.依上所述，Ａ０２依不當得利法則，請求Ａ０１給付其所墊付，於 108年1月至111年2月關於丙○○之扶養費165萬元部分，為有 理由；至其餘所請部分，則無理由。　 　㈣Ａ０２依民法1084條第2項、第1114條第1款、第1003條之1第1項 規定，請求Ａ０１按月給付丙○○扶養費，是否有理？如有，又 應以若干為當？ 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義 務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費 、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得 訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。 　2.查，Ａ０２於原審併就丙○○於兩造分居期間之親權如何行使乙 事已為反請求，經原判決酌定由Ａ０２暫任親權人（此部分未 經Ａ０１上訴，見本院卷一第7、30、31頁）；目前Ａ０１雖未與 丙○○同住，但對其自仍負有扶養義務，是於本件暫任親權人 之Ａ０２依民法第1084條第2項規定，請求Ａ０１給付關於丙○○之 扶養費，即為有理。又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期 給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務 人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金；審以現階段 丙○○每月所必需之扶養費用以6萬元為合理，依民法第1119 條規定衡酌兩造經濟能力、身分，則須由Ａ０１負擔其中5萬元 之給付，俱如前述，故Ａ０１應自111年3月起至丙○○成年為止 ，按月於每月5日給付Ａ０２關於丙○○之扶養費5萬元；另為確 保丙○○受扶養權利之實現，併諭知Ａ０１於此部分判決確定後 ，如前開定期給付遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期， 以維未成年子女之最佳利益。又Ａ０２前開主張既有理由，其 另依第1114條第1款、第1003條之1第1項規定就該允准部分 再為同一聲明之請求，本院即無庸予以審究，附此敘明。 　3.至丙○○成年之後，因其是否如Ａ０２預期將出國留學，往後興 趣與屬意系所又係為何，目前均屬未明；且子女於成年之後 ，父母對其不再負有生活保持義務，丙○○屆時有無謀生能力 ，如真須受扶助，兩造應負扶養義務程度又係若干，現階段 亦無法確定；遑論成年子女之教養費用，已不屬家庭生活費 之給付性質，已見如前，未來丙○○倘確有受扶養之需求，亦 應適用扶養權利義務之有關規定，屆時由其自行向扶養義務 人為請求方符法文（最高法院96年度台上字第328號、112年 度台簡抗字第148號民事裁判意旨參照）。準此，Ａ０２另依第 1114條第1款、第1003條之1第1項規定，於本件預為請求Ａ０１ 給付丙○○成年後出國就讀大學期間之學費與每月生活費，核 非有據。　　　 六、從而，Ａ０１依民法第1052條第2項、第1030條之1第1項規定規 定，請求准其與Ａ０２離婚，並為兩造婚後財產之差額分配， 均為無理由，不應准許。Ａ０２依民法第179條、第1084條第1 項規定，反請求Ａ０１應給付其於108年1月至111年2月間所代 墊關於丙○○之扶養費165萬元，及自111年4月29日起（見本 院卷四第171頁）至清償日止，按年息5％計算之利息；另Ａ０１ 應自111年3月起至丙○○成年時止，按月於每月5日前給付關 於丙○○扶養費5萬元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦 已到期部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。原審就本訴及反請求前開應准許部分，為 Ａ０１敗訴之判決，至就反請求前開不應准許部分，未為Ａ０２勝 訴之判決，經核於法均無違誤。兩造分別提起上訴，各自指 謫原判決不利於己之部分為不當，求予廢棄，均為無理由， 應駁回其等之上訴。又Ａ０１於本院就夫妻剩餘財產差額分配 部分，追加請求Ａ０２應再給付自兩造離婚判決確定翌日起算 之法定遲延利息，亦為無理由，應予駁回；且其追加之訴既 經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由；Ａ０１追加之訴亦為無 理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-25

TPHV-111-重家上-128-20241225-1

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第1033號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳先林 被 告 ANDRE SUSANTO (中文名:許群輝) 上 一 人 選任辯護人 馬在勤律師 袁啟恩律師 陳佳雯律師 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調 院偵字第1875號），本院（113年度簡字第2740號）認為不宜逕 以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 陳先林犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 許群輝無罪。 　　事　實 一、陳先林於民國112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷00弄0號前時，見ANDRE SUSANTO（中文名:許群 輝，下稱許群輝）行經該處時，與許群輝發生爭執，陳先林 先以右手推許群輝之左肩，許群輝則以右手推陳先林之左肩 ，陳先林即以其身形靠向許群輝，並朝許群輝吐口水。詎陳 先林竟基於傷害之犯意，徒手以右拳毆打許群輝左側面部， 致許群輝受有面部鈍挫傷之傷害。 二、案經許群輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決下述所引用被告陳先林以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證 據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能 力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間 均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳先林固坦承有於112年11月30日晚間7時18分許， 在臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號前發生爭執，及有以手推 被告許群輝等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊只 有推被告許群輝的胸，伊要捍衛、保護自己，伊沒有毆打被 告許群輝，傷勢為被告許群輝所偽造云云（見本院易字卷第 69頁）。經查： 　㈠本案被告陳先林確有傷害被告許群輝之事實，業據本院勘驗 案發現場監視器錄影確認無訛，並製作勘驗筆錄：「 　 1.「19:18:35」畫面中一名身著黑衣之男子（下稱A男，即被 告陳先林），及一名頭戴紅色帽子之男子（下稱B男，即 被告許群輝）。 　 2.「19:18:48」A男以右手推向B男之左肩。 　 3.「19:18:49」B男亦以右手推向A男之左肩。 　 4.「19:18:54」A男作勢朝B男貼身靠近，B男則以右手彎曲有 向前抵擋或嘗試拉開空間的動作。 　 5.「19:18:56」A男朝B男之臉部吐口水。 　 6.「19:18:57」二人相互朝對方吐口水。 　 7.「19:18:58」二人相互朝對方吐口水。 　 8.「19:18:59」A男舉起右拳。 　 9.「19:18:59」A男以右拳朝B男之左臉揮擊。 　10.「19:19:10」A男繼續朝B男吐口水。B男則拿起手機打電話 。 　11.「19:29:54」警察隨A男回到畫面中。」 　　由上開勘驗筆錄顯示被告陳先林先以右手推被告許群輝之左 肩，被告許群輝則以右手推被告陳先林之左肩，被告陳先林 即以其身形靠向被告許群輝，並朝被告許群輝吐口水，嗣被 告陳先林有於「19:18:59」以右拳朝被告許群輝之左臉揮擊 ，而確有傷害被告許群輝之行為甚明。 　㈡並據證人即同案被告許群輝證述綦詳： 　　證人即同案被告許群輝於警詢中證稱：伊於112年11月30日 晚間7時18分許，從伊經營、位於臺北市○○區○○○路○段00巷0 0號小吃店下班欲前往臺北市中山北路一段8巷口停車場開車 時，行經臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號時，見被告陳先林 蹲坐在路邊，被告陳先林一見到伊就馬上站起來，向伊表示 要伊去旁邊工地，同時並表示要伊打渠3至4次，然後可以打 伊1次等語，伊當下不想理被告陳先林，但是被告陳先林抓 伊衣領，伊立即將被告陳先林的手撥開，被告陳先林見伊撥 開渠的手之後就開始朝伊吐口水並揮拳打伊，伊被打之後立 即拿起手機要報警，被告陳先林在伊報警時又朝伊臉部揮拳 打第二下，過程中伊一直向渠表示伊不跟渠說那麼多，有問 題法院講，因為伊身上都是被告陳先林吐的口水，所以後來 伊就逃回店內清洗並等待警方前來，警方到達現場時雙方已 經分開無爭執，之後伊向警方表示伊要先去驗傷，並至派出 所提出傷害告訴等語（見113年度偵字第6108號卷第8頁）； 伊沒有毆打被告陳先林。伊有吐渠口水，監視器錄影畫面中 是被告陳先林先逼近伊並向伊吐口水及打伊，伊才向被告陳 先林吐口水，伊為了自保有先以手指推開被告陳先林後再舉 起手臂擋渠，被告陳先林見伊碰到渠身體即以右手出拳向伊 左臉頰打來，之後又持續向伊吐口水等語（見113年度偵字 第6108號卷第18頁）；於檢察事務官詢問時證稱：伊下班時 ，被告陳先林在伊的店附近等伊，被告陳先林一直罵伊還吐 伊口水，伊向對方吐口水1次，然後被告陳先林就打伊，被 告陳先林說伊上次打渠，伊回話說伊甚麼時候打你，之後被 告陳先林就打伊。伊沒有理會對方，拿手機報警後就回店裡 ，等警察到場後，伊跟警察說對方打伊，警察詢問是否要提 告，伊說要提告，警察就叫伊去驗傷，之後伊就至警察局做 筆錄提告等語（見113年度調院偵字第1875號卷第76頁）， 本院參酌證人即同案被告許群輝所證，核與勘驗筆錄之內容 即被告陳先林先以右手推被告許群輝之左肩，被告許群輝則 以右手推被告陳先林之左肩，被告陳先林即以其身形靠向被 告許群輝，並朝被告許群輝吐口水，嗣被告陳先林有於「19 :18:59」以右拳朝被告許群輝之左臉揮擊等節相符，並無任 何誇大、渲染之情形，當屬可採。 　㈢此外，並有被告許群輝傷勢照片1張、國立臺灣大學醫學院附 設醫院診斷證明書1紙（見113年度偵字第6108號卷第47、49 頁）、國立大灣大學醫學院附設醫院113年1月18日校附醫秘 字第1130905155號函及病歷（見本院易字卷第97至123頁） 在卷可參。依病歷內所附之112年11月30日晚間8時21分之照 片，可見被告許群輝左臉確有傷勢。參酌本件被告許群輝係 甫遭傷害之同日晚間7時57分至國立臺灣大學醫學院附設醫 院急診及經拍攝傷勢照片，時間間隔未逾1小時，足徵被告 許群輝之傷勢確屬存在，且可排除被告許群輝自行製造傷勢 之可能，益徵被告陳先林基於傷害之主觀故意毆打被告許群 輝左側臉部，造成被告許群輝受有面部鈍挫傷之傷勢等節屬 實。 　㈣縱上所述，本件事證明確，被告陳先林犯行洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳先林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告陳先林前因恐嚇危害安全、加重誹謗案件，經本院以108 年度易字1046號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒 刑5月，並經臺灣高等法院以109年度上易字第1462號駁回上 訴確定；又因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第129 8號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件經臺灣高等法院以 109年度聲字第4646號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於10 9年8月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再 犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告陳先林本案犯行距前案執行完畢 已逾3年，且本案傷害犯行之犯罪型態、罪質、犯罪情節均 與其前案所犯之罪迥然不同，是尚難認其有受徒刑執行完畢 後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然 薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不 加重其最低本刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳先林遇事不知理性溝 通，竟率爾出拳毆打被告許群輝之左側面部，以此方式傷害 被告許群輝，致被告許群輝受有面部鈍挫傷之傷勢，所為應 予非難，兼衡其否認犯罪，且未與被告許群輝達成和解、調 解或賠償被告許群輝所受損害之犯罪後態度，並考量依卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告陳先林前有犯罪紀錄 之品行、暨其於本院審判中自述職業為餐飲業、月收入不穩 定、需扶養母親之生活狀況、高中畢業之智識程度（見本院 易字卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告陳先林於112年11月30日晚間7時18分許 ，在臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號前時，見被告許群輝行 經該處時，與被告許群輝發生口角爭執，並朝被告許群輝吐 口水。詎被告許群輝竟基於傷害之犯意，徒手毆打、推擠被 告陳先林，致被告陳先林受有左肩擦傷、左胸擦傷等傷害。 因認被告許群輝涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、公訴意旨認定被告許群輝涉有傷害犯行，無非係以證人即同 案被告陳先林之證述、被告陳先林臺北市立聯合醫院中興院 區診斷證明書、路口監視器錄影擷取照片24張等件，為主要 論據。訊據被告許群輝固坦承有與被告陳先林發生口角爭執 ，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：被告陳先林有舉起右手 毆打伊，並且吐伊口水，伊沒有打被告陳先林，伊為了自保 有先以手指推開被告陳先林後再舉起手臂擋住被告陳先林， 伊不知為何診斷證明書會有傷勢記載等語（見113年度偵字 第6108號卷第18頁；本院易字卷第56頁）。被告許群輝之選 任辯護人則以：監視器錄影畫面顯示被告陳先林逼近被告許 群輝、先吐口水，被告陳先林先出手推擠被告許群輝，被告 許群輝僅是以手推開被告陳先林，並非以拳頭毆打被告陳先 林，不至於造成診斷證明書上所示之傷勢，卷內並無事證可 認被告陳先林之傷勢係被告許群輝所為等語。經查： 一、證人即被告陳先林於警詢證稱：伊於112年11月30日晚間7時 18分許，伊在臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號前，因伊稍早 前在附近整地很累，所以坐在該址前方喝酒休息。忽然被告 許群輝步行走入中山北路一段8巷12弄，被告許群輝經過伊 時，不知何原因即向伊吐口水，伊當下即向被告許群輝詢問 為何要對伊吐口水，被告許群輝回答伊「剛好而已」，隨即 一拳向伊左胸揮擊，於雙方爭執時被告許群輝要伊有膽不要 跑，並稱要叫竹聯幫神武堂莊鎮聖過來處理伊，伊當下心生 畏懼立即撥打110緊急報案電話請求協助，電話報案完之後 伊立即離開現場等警察來，之後警方到場時雙方已無爭吵。 伊前往臺北市立聯合醫院中興院區驗傷後至派出所提出傷害 告訴云云（見113年度偵字第6108號卷第12頁）；於檢察事 務官詢問時證稱：被告許群輝先向伊吐口水，伊就找被告許 群輝討公道，被告許群輝就打伊的左胸，伊問被告許群輝為 甚麼打伊，被告許群輝說打你是剛好而已，伊不爽的話找兄 弟來喬。在推擠過程中伊沒有打被告許群輝云云（見113年 度調院偵字第1875號卷第16頁）；於本院審理中證稱：被告 許群輝以右拳向伊的左胸攻擊，伊當時非常疼痛，質問被告 許群輝為何要打伊，伊先推被告許群輝，然後被告許群輝就 打過來了，伊在監視器錄影畫面中有看到被告許群輝出拳的 動作，伊在被告許群輝附近繞，是因為伊怕被告許群輝離開 ，伊的用意是等警方到場，大家釐清事實，伊忘記是不是伊 報警，當時伊急著去醫院急診云云（見本院易字卷第133至1 34頁）。固有指述遭被告許群輝出拳毆打之情形。 二、惟經本院勘驗監視器錄影畫面（參本判決甲、貳、一、㈠） ，畫面僅顯示被告陳先林出右拳毆打被告許群輝左側面部， 而被告許群輝係在被告陳先林以右手推向被告許群輝左肩時 ，被告許群輝方以右手推被告陳先林，嗣並以右手抵擋被告 陳先林之逐步逼近，就此部分僅為拉遠、隔開彼此間之距離 ，難認被告許群輝以手推開被告陳先林之舉動，係基於傷害 犯意而為。 三、本院復觀之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（見 113年度偵字第6108號卷第51至52頁），固有左肩擦傷、左 胸擦傷之記載，惟經本院向臺北市立聯合醫院調取被告陳先 林當日急診病歷，經臺北市立聯合醫院於113年11月14日函 覆：「陳君主訴為『胸部鈍傷』，於112年11月30日至本院中 興院區之急診驗傷就診。陳君經醫師說明病情且告知有氣胸 、血胸、肋骨骨折等風險，評估建議需要接受胸部X光檢查 ，該病人已充分了解及考量後，仍決定拒決接受，故簽署切 結書同意離院。」病歷內記載：「到院時間：112年11月30 日20時42分；主訴：急性周邊重度疼痛（8-10）-胸壁【胸 部鈍傷】，被不認識的人打胸口，要驗傷。」（見本院易字 卷第93至96-10頁）則若傷勢如被告陳先林所述，係重度疼 痛，當醫師告以需要接受胸部X光檢查時，慮及自身健康並 進行完整檢查，當無拒絕之理，惟被告陳先林竟拒絕後逕自 離院，嗣並於同日晚間10時23分趕赴忠孝西路派出所製作第 一次警詢筆錄（見113年度偵字第6108號卷第11頁），則被 告陳先林傷勢究竟因何故所致？是否確有如被告陳先林病歷 中所陳達到疼痛指數9？本院仍有所懷疑。 四、綜合上節，依監視器錄影畫面顯示，被告許群輝推開被告陳 先林之舉動，係因被告陳先林逐步進逼而為，且殊難想像此 推開之舉動將造成如被告陳先林所提出之診斷證明書所示之 「左肩擦傷、左胸擦傷」等傷勢，被告陳先林就診時雖主訴 疼痛指數9，惟仍拒絕醫師在病患主訴有如此劇烈疼痛時所 應為之深入檢查，則被告陳先林傷勢從何而來？是否確受有 如其主訴之傷勢？本院仍有所懷疑，自難以刑法傷害罪相繩 被告許群輝。 肆、綜上所述，此部分公訴意旨所指，依檢察官所提出之證據， 尚不足以使本院形成被告許群輝犯傷害罪之確信。此外，復 查無其他積極證據足認被告許群輝涉有公訴意旨所指犯行， 即不能證明被告許群輝犯罪，就公訴意旨所指傷害犯行，即 應為被告許群輝無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-113-易-1033-20241213-1

上訴
臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5374號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 沈曉志 選任辯護人 呂錦峯律師 被 告 李相漮 楊馥嘉 上2人共同 選任辯護人 馬在勤律師 袁啟恩律師 陳佳雯律師 上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第541號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15727、15729、21720號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沈曉志部分，及李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分 ，均撤銷。 沈曉志共同犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分，發回臺灣士林地方法院。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、緣李相漮、楊馥嘉於民國110年4月9日起至111年6月13日止 ，聘僱逃逸之外籍移工代號北市專00000000號成年女子（印 尼籍，姓名年籍詳卷，下稱甲 ），先後在其等臺北市中山 區之大直居所、上址天母傑仕堡社區住處，從事家務工作。 甲 於111年6月13日，因傷逃離天母傑仕堡社區，經路人協 助而至臺北市專勤隊報案，內政部移民署北區事務大隊臺北 市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）及臺北市政府警察局士林分 局（下稱士林分局）於111年7月18日7時30至9時6分許，持 臺灣士林地方院（下稱士林地院）核發之搜索票，至李相漮 、楊馥嘉位在臺北市○○區○○路0段000號23樓之天母傑仕堡社 區住處執行搜索、扣押（李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷罪 嫌，業經本院撤銷發回士林地院）。 二、沈曉志為李相漮、楊馥嘉之友人，於111年7月18日7時30分 許搜索前，經楊馥嘉以有法律諮詢需求為由聯繫到場，其閱 覽士林地院核發之搜索票，當場知悉到場執行搜索之臺北市 專勤隊、士林分局，持搜索票欲搜索扣押李相漮、楊馥嘉所 使用之手機。詎沈曉志、李相漮竟為下列行為： 　㈠沈曉志基於隱匿他人刑事證據之犯意，臺北市專勤隊、士林 分局於同（18）日7時30至9時6分許執行搜索，扣得李相漮I Phone11 Pro Max手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張 ，下稱李相漮綠色手機）後，沈曉志旋即在上址屋內，收受 楊馥嘉交付之IPhone手機1支（內含門號0000000000號SIM卡 1張，金色，下稱楊馥嘉手機），將楊馥嘉手機即關係楊馥 嘉上開刑事案件之證據藏匿，並於不詳時間、地點，再將楊 馥嘉手機轉藏放於沈曉志所駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱沈曉志車輛）之後車廂內。 　㈡沈曉志接續隱匿他人刑事證據之犯意，及與李相漮共同基於 隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡： 　　⒈臺北市專勤隊、士林分局執行搜索完畢後，李相漮、楊馥 嘉為能同時照顧其等小孩，徵得臺北市專勤隊、士林分局 同意後，李相漮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱李相漮車輛）搭載楊馥嘉及其等小孩，前往士林分局附 近停放。而沈曉志則駕駛沈曉志車輛前往臺北市士林區大 東路與福德路交岔路口殘障停車格停放，再徒步走至李相 漮車輛內等待李相漮、楊馥嘉同時協助照顧其等小孩。 　　⒉李相漮、沈曉志均明知臺北市專勤隊、士林分局在上址天 母傑仕堡社區23樓屋內，業已扣得李相漮綠色手機並由警 方保管中，李相漮基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意 ，於同（18）日13時21分許，利用其向警方表示因為自己 有美國籍、正等待美國在臺協會來電而經警方同意將前開 扣案李相漮綠色手機置於詢問桌上供其接聽之機會，在士 林分局偵訊室內接受詢問完畢時，先將不詳紙張蓋於李相 漮綠色手機，再將該紙張及李相漮綠色手機拿起後，將李 相漮綠色手機藏放於自己所穿著褲子口袋內，而以此方式 隱匿公務員職務上掌管物品。 　　⒊沈曉志接續隱匿他人刑事證據之犯意及與李相漮共同基於 隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡，在李相漮前開車 輛內，取得李相漮綠色手機後，將該關係李相漮涉犯上開 刑事案件之證據，藏放於沈曉志車輛後車廂內。 　㈢嗣經警發覺李相漮綠色手機不見，調閱製作李相漮警詢筆錄 時之監視器錄影畫面及其等車輛周遭監視器畫面，遂於同（ 18）日19時3分許，在臺北市○○區○○路000號之士林分局，自 李相漮處扣得另一IPhone手機1支（內含門號0000000000號S IM卡1張，下稱李相漮黑色手機）。另於同（18）日20時33 分許，在沈曉志車輛之後車廂內，扣得楊馥嘉手機1支、李 相漮綠色手機1支，始查悉上情。 三、案經甲 訴由臺北市專勤隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官 偵查起訴。　 　　理　由 甲、關於原判決諭知有罪部分（即被告李相漮、沈曉志被訴刑法 第165條、同法第138條部分） 壹、證據能力部分： 一、被告沈曉志及其辯護人爭執：扣案之楊馥嘉手機，因違法搜 索所查扣，無證據能力乙節（見本院卷第201頁）。經查： 　㈠按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。因此，對於違法搜索扣押所取得之證據，為兼顧程序正義 及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權 之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予 以客觀之判斷，亦即應就①違背法定程序之程度；②違背法定 程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法 並故意為之）；③違背法定程序時之狀況（即程序之違反是 否有緊急或不得已之情形）；④侵害犯罪嫌疑人或被告權益 之種類及輕重；⑤犯罪所生之危險或實害；⑥禁止使用證據對 於預防將來違法取得證據之效果；⑦偵審人員如依法定程序 ，有無發現該證據之必然性；⑧證據取得之違法對被告訴訟 上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據 能力（最高法院112年度台上字第4137號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　　⒈員警甲與被告沈曉志在沈曉志車輛之後車廂翻找出李相漮 綠色手機前，並未談到楊馥嘉手機也在沈曉志車輛上，且 被告沈曉志於上開過程中亦未曾坦承楊馥嘉手機也在沈曉 志車輛上，復從被告沈曉志找出並交付李相漮綠色手機後 ，員警尚需撥打被告楊馥嘉之號碼，並在沈曉志車輛之後 車廂及前後座附近側耳聆聽手機鈴響情形，且撥打數次， 復需命被告沈曉志自行翻找車上放置之背包等物品，此有 原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第160至174、177至2 09頁）。足知於員警戊伸手進入沈曉志車輛後車廂翻找到 楊馥嘉手機前，在場之員警均尚未確知楊馥嘉手機亦在沈 曉志車輛上。是核員警於扣得楊馥嘉手機前所為，應係搜 索無訛。 　　⒉員警上開搜索扣押楊馥嘉手機所為，固均不符合：同意搜 索（未將被告沈曉志之同意記載於筆錄）、附帶搜索（並 未對被告沈曉志進行逮捕）或對物緊急搜索（事後未陳報 檢察官及法院）之要件，然經權衡下列事項後，仍認為該 搜索行為扣得之楊馥嘉手機及所生之相關證據資料均有證 據能力。本院審酌：員警係在自沈曉志車輛上扣得李相漮 綠色手機後，因認楊馥嘉手機在沈曉志車輛上之可能性隨 之提高，始命被告沈曉志於後車廂已開啟之狀態下繼續尋 找並自行交付車內之楊馥嘉手機。且依卷內員警調閱被告 沈曉志於111年7月18日13時許離開李相漮車輛前往沈曉志 車輛後，復於15分鐘後返回李相漮車輛之監視器影像（見 士檢111年度偵字第15727號卷《下稱偵15727卷》卷一第335 、360至368頁），可知員警並非無端懷疑被告沈曉志有藏 匿李相漮綠色手機之犯行，或以亂槍打鳥方式摸索式搜索 ，難認員警有蓄意違法搜索之故意。又當時李相漮綠色手 機一度經扣押後無端消失，且尚有楊馥嘉手機尚未扣案， 是保全證據之需求甚高，足認當下情況實屬緊急。且員警 係在被告沈曉志自願帶同開啟沈曉志車輛且在場陪同之情 況下，由被告沈曉志先自行翻找後車廂內物品，嗣後因被 告沈曉志遲遲不肯交付楊馥嘉手機，始由員警伸手進沈曉 志車輛後車廂內翻找，則警方違反法定程序之程度尚非重 大，且禁止使用扣得之證據對於預防將來違法取證之效果 亦有限。 　　⒊再佐以臺北市專勤隊前曾向士林地院聲請搜索票對被告李 相漮、楊馥嘉2人當時之住所即上址天母傑仕堡為搜索， 且搜索範圍及應扣押物本即包含楊馥嘉手機，另上開員警 執行當下，亦具備對物緊急搜索之情狀，是縱排除本案違 法搜索，士林分局仍有發現上開應扣押物並予以查扣之必 然性，是上開違法搜索就被告沈曉志訴訟上防禦不利益之 程度亦非重大。且本案告訴人甲 於111年6月13日，因傷 逃離天母傑仕堡社區，被告李相漮、楊馥嘉涉嫌傷害致重 傷等重罪，事涉告訴人甲 重大身體健康法益，而楊馥嘉 手機衡情乃本案重要證物，其內非無保存被告李相漮、楊 馥嘉上開犯嫌相關電磁紀錄等證據之可能，是上開違法搜 索所涉追訴利益甚為重要。 　　⒋綜合上情，依比例原則權衡被告沈曉志個人基本人權保障 及公共利益維護後，認本件搜索固屬違法，惟瑕疵尚非重 大，是搜索扣押之楊馥嘉手機及因此衍生之扣押筆錄、目 錄表及扣案物照片等，均具有證據能力，而得採為本案證 據。 　㈢從而，士林分局翻找被告沈曉志車輛之後車廂，查扣被告楊 馥嘉手機之行為，核係搜索行為，雖不合於刑事訴訟法關於 搜索之程序法律規定，然經依刑事訴訟法第158條之4權衡後 ，仍認該搜索行為及所得證據資料均有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告李相漮、沈曉志及辯護人於 本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審 酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。 三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，除上開爭 執部分外，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並 告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為 證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠被告李相漮坦承犯罪事實二㈡之隱匿公務員職務上掌管物品犯 行。 　㈡被告李相漮之辯護人辯護稱：被告李相漮坦承隱匿公務員職 務上掌管物品犯行，原判決量刑並無不當等語。 　㈢上訴人即被告沈曉志否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意 見，我承認受領手機的事實，但否認犯罪故意及共同犯罪的 犯意聯絡等語。 　㈣被告沈曉志之辯護人辯護稱： 　　⒈關於檢察官上訴，被告沈曉志在原審是依法主張權利，依 法請求調查證據，是正當權利的行使，應該不是可以加重 罪刑的理由。 　　⒉李相漮綠色手機並非槍械彈藥之違禁物，亦非涉犯傷害或 重傷害罪嫌的證據，況本件楊馥嘉手機，是遭非法搜索、 扣押，檢察官起訴被告李相漮、楊馥嘉涉犯重傷罪嫌，業 經原審認定為一般的傷害罪，因告訴人甲 撤回告訴而諭 知不受理判決。又被告沈曉志自白收受李相漮綠色手機並 保管之客觀事實，此部分如果構成犯罪，符合刑法第166 條之減輕或免除其刑規定。 　　⒊關於隱匿公務員職務上掌管物品罪部分，被告李相漮未經 公務員許可而取走手機時，已經既遂了，後來將手機拿回 車上時，其犯罪已經終了，被告沈曉志不可能成立共犯關 係。 　　　被告李相漮未經公務員許可拿走手機，核屬變態事實，被 告沈曉志沒有想到他是未經許可拿到的，認為是警察願意 讓被告李相漮取走手機的，而且被告李相漮將手機拿回車 上，並未與被告沈曉志講話，2人間並無犯意聯絡，亦不 可能是默示合意。 　　⒋關於楊馥嘉手機部分，因是違法搜索、扣押所得，亦不符 合刑事訴訟法第158之4規定而具有證據能力，不得作為本 案證據。另被告沈曉志有自白拿到楊馥嘉手機、保管的客 觀事實等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告李相漮、上訴人即被告沈曉志於犯罪事實二所載時、地 ，為犯罪事實二所示行為： 　　⒈業經證人即被告楊馥嘉於偵訊、原審均具結證述在卷（見 偵15727卷三第279至301頁，原審卷四第47至55頁）。 　　⒉並有士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、報案紀錄單、人口販 運被害人鑑別參考指標、臺北市專勤隊指認照片、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、士林地院111年度聲搜字第534號搜索票 、臺北市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、扣押物品照片、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、士林分局偵查隊 111年7月19日職務報告及錄音譯文、111年9月12日職務報 告、臺北市專勤隊111年7月18日職務報告、扣押現場對話 紀錄及影片擷圖、111年7月22日職務報告、臺北市專勤隊 扣押物品清單及扣押物品照片、士林分局112年3月14日北 市警士分刑字第1123003703號函暨附件、門號0000000000 號、0000000000號之申登人資料及自111年7月3日起至111 年7月5日之雙向通聯紀錄及上網歷程等（見士檢111年度 他字第3021號卷《下稱他3021卷》第23至46、67至73、270 至280頁，偵15727卷一第81至102、119至121、281頁，偵 15727卷卷三第255至265頁，士檢111年度偵字第15729號 卷《下稱偵15729卷》第19至29、31、87頁，原審卷一第223 至229、279至283頁）附卷可稽。 　　⒊且有李相漮綠色手機、楊馥嘉手機扣案可資佐證。復經原 審勘驗士林分局於111年7月18日20時許陪同被告沈曉志前 往沈曉志車輛並扣押李相漮綠色手機、楊馥嘉手機之密錄 器影像、臺北市專勤隊及士林分局於同（18）日7時許至 上址天母傑仕堡社區執行搜索之攝錄影像屬實，製有勘驗 筆錄在卷可參（見原審卷一第160至174、177至209頁，原 審卷三第306至319、343至353頁）。此部分之事實，應堪 認定。 　㈡另據被告李相漮於原審、本院均自白認罪（見原審卷一第75 、80頁，原審卷三第247頁，原審卷四第17頁，本院卷第191 、271頁），並經被告沈曉志於偵訊中以證人身分具結證述 在卷（見偵15729卷第35至49頁），是認被告李相漮之任意 性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。 　㈢關於被告沈曉志收受楊馥嘉手機時，知悉該手機為被告楊馥 嘉所有，且係關係被告楊馥嘉刑事案件之證據，而有隱匿關 係他人刑事案件證據之犯意乙節： 　　⒈被告沈曉志坦認犯罪事實二所示受領手機之客觀事實（見 本院卷第191至192、271頁）。 　　⒉被告楊馥嘉於偵訊中，具結證稱：扣案之楊馥嘉手機即是 其平常使用之手機等語（見偵15727卷三第283頁）；於原 審具結證述：我未交出自己的手機，是因為我需要手機上 班，臺北市專勤隊及士林分局是跟我說1、2小時還給我， 我就想說不知道要用多久，但我需要手機上班，所以當下 我就給沈曉志等語（見原審卷四第54頁），足見被告楊馥 嘉並未區分持有個人手機及工作手機等2支手機。 　　⒊員警於111年7月18日7時30分至9時許，依法執行搜索時， 現場僅由本案被告3人、被告李相漮及楊馥嘉之未成年子 女2人、臺北市專勤隊及士林分局人員外，並無他人在場 等情，有臺北市專勤隊搜索扣押筆錄附卷可佐（見偵1572 7卷一第89頁）。衡情被告李相漮及楊馥嘉之未成年子女 年紀尚小，各為5歲、2歲之幼童，甚至需被告沈曉志陪同 照顧等情，此為被告沈曉志所自承（見偵15729卷第4頁） ，是被告李相漮及楊馥嘉之2名子女自不可能持有個人手 機。又被告楊馥嘉交付之手機，並非被告李相漮同日早上 未遭扣押之工作手機（即李相漮黑色手機），此觀扣押現 場對話紀錄及影片擷圖（見偵15727卷三第261至265頁） ，被告李相漮始終將李相漮黑色手機置於飯廳圓桌之桌面 上即明。且因楊馥嘉手機為金色IPhone手機（照片見本院 卷第225、227頁），外觀與李相漮黑色手機顯然有別。堪 認被告楊馥嘉於111年7月18日上午離開上址天母傑仕堡社 區23樓前，交付被告沈曉志之手機即為被告楊馥嘉所有。 　　⒋另查，被告沈曉志在臺北市專勤隊及士林分局於111年7月1 8日7時30分開始執行搜索前到場，其全程在場並未離去等 情，業經證人即被告李相漮於原審審理時供述明確，復經 被告沈曉志自承在卷（見原審卷四第44、92頁）。被告沈 曉志復經執行人員告以被告李相漮及楊馥嘉涉嫌之案由、 搜索之時間及地點、受執行人即被告李相漮及楊馥嘉之年 籍資料、應扣押之物包含被告李相漮及楊馥嘉之手機等個 人通訊設備及其內電磁紀錄等士林地院搜索票記載之旨， 並接過搜索票翻閱查看；嗣於搜索執行中，被告沈曉志在 場聽聞執行人員表示方才見被告楊馥嘉仍在使用手機、詢 問被告楊馥嘉手機在何處、要求被告楊馥嘉自動交付等語 ，乃當場向執行人員表示「如果你們沒有發現就沒有……所 以你們再搜嘛！不要這樣。他們本來就是有權利那個啊…… 沒有甚麼自動交付的啦！搜索哪有甚麼自動交付」，此情 經原審於準備程序時勘驗無訛（見偵15727卷三第255至25 7頁，原審卷三第306至319頁）。是被告沈曉志自難對於 上開搜索應扣押之物包含楊馥嘉手機，及楊馥嘉手機涉及 被告楊馥嘉上開刑事案件一情諉為不知，而被告沈曉志仍 予收受而終將之藏放於沈曉志車輛之後車廂，自具備隱匿 關係他人刑事案件證據之主觀犯意，應堪認定。 　㈣關於被告沈曉志收受李相漮綠色手機時，知悉該手機前經臺 北市專勤隊及士林分局扣押在案而為公務員職務上掌管之物 品，而與被告李相漮具有隱匿公務員職務上掌管物品之犯意 聯絡、行為分擔；亦知悉李相漮綠色手機為關係被告李相漮 刑事案件之證據，而具有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意 等節： 　　⒈被告沈曉志坦認犯罪事實二所示受領手機之客觀事實（見 本院卷第191至192、271頁），並經被告李相漮於偵訊中 以證人身分具結證述在卷（見偵15727卷三第303至325頁 ）。 　　⒉被告沈曉志於111年7月18日上午7時30分前，即臺北市專勤 隊及士林分局開始執行搜索前已經到場，且到場後全程在 場並未離去等情。嗣於搜索執行中，可見被告李相漮坐在 餐廳圓桌處手持裝有藍色手機殼之手機（即李相漮綠色手 機）朝執行人員錄影，另一李相漮黑色手機則置於圓桌上 ，執行人員欲查扣被告李相漮之手機，被告李相漮當場表 示圓桌上之李相漮黑色手機係「公司借我的，是公司手機 」，坐在一旁之被告沈曉志隨即附和稱「這是公司的，也 不是他的啊！」，執行人員隨即表示要扣押的是被告李相 漮個人的，並向被告李相漮稱「（錄影）你就留著我們也 不會刪」，及詢問查扣之李相漮綠色手機之密碼，被告沈 曉志則覆以「密碼不用跟你們說啊！裡面那麼多資料，對 不對？」，有臺北市專勤隊扣押現場對話紀錄在卷可查， 復經原審勘驗錄影內容屬實（見偵15727卷三第255至257 頁，原審卷三第306頁）。足見被告沈曉志在旁觀覽李相 漮綠色手機被扣押之過程，並多次提出個人意見，且能區 別何支手機為被告李相漮之工作手機，衡以同時李相漮黑 色手機始終置於圓桌上，而為被告沈曉志視線所及，且其 外觀、顏色顯然與當時扣押之李相漮綠色手機不同。再佐 以被告沈曉志自陳係大學法律系畢業之人（見原審卷四第 90頁），復於同（18）日7時30分許搜索開始前，到場向 被告楊馥嘉表示「不懂問我就好了」，而提供法律協助， 亦有原審勘驗筆錄可參（見原審卷三第315頁）。是被告 沈曉志理應知悉且留意斯時搜索之程序及扣押之物品為何 。 　　⒊再查： 　　　⑴臺北市專勤隊製作之扣押物品目錄表上，載明當時扣押 之手機為「IPhone11 Pro Max（綠）」手機1支，並經 被告沈曉志在臺北市專勤隊搜索扣押筆錄「在場人」欄 親自簽名（見偵15727卷一第89、91頁），是以，被告 沈曉志對於同（18）日上午，在上址天母傑仕堡社區23 樓內，員警執行扣押之手機係李相漮綠色手機之事實， 甚為明確。 　　　⑵而士林分局於同（18）日20時許，在沈曉志車輛後車廂 扣押之手機，係綠色且背面有蘋果標誌之手機，手機背 面鏡頭旁貼有白色方形物品，此經原審勘驗屬實（見原 審卷一第166至167、190至191頁），核上開扣案手機與 同（18）日9時許於上址天母傑仕堡社區23樓扣押之李 相漮綠色手機之型號、外觀（貼有白色方形物品）、顏 色均相符（見偵15727卷一第97頁）。 　　　⑶是以，被告沈曉志已然知悉為「遭扣押之李相漮綠色手 機」，為關係被告李相漮涉犯犯罪事實一之刑事案件之 證據。堪認被告沈曉志於同（18）日下午收受被告李相 漮交付之李相漮綠色手機時，已知悉李相漮綠色手機前 經合法扣押，而為公務員職務上掌管之關係被告李相漮 刑事案件之證物。詎被告沈曉志仍予收受而將之藏放於 沈曉志車輛之後車廂，自具備隱匿關係他人刑事案件證 據之犯意，及隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡無 訛。 　㈤按刑法第165條規定之湮滅、隱匿刑事證據罪，立法意旨在確 保犯罪追訴過程之證據完整性，俾維護司法公正，自不以該 「他人刑事被告案件」偵查終結是否起訴或法院最終是否判 決有罪為前提要件（臺灣高等法院101年度金上訴字第56號 判決意旨參照）。又該條規定所謂證據，指有決定犯罪成否 、犯罪態樣或量刑作用之一切資料而言，不以法律上證據能 力之證據為限，而本罪之證據以關係他人刑事被告案件者為 限，即現在偵查中或將來可得為刑事被告者之證據皆屬之（ 臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1018號判決意旨參照 ）。經查： 　　⒈觀諸士林地院核發之搜索票，載明被告李相漮及楊馥嘉涉 犯之案由為違反人口販運防制法、刑法傷害及妨害自由等 案件，搜索範圍及應扣押物包含本案有關之手機等電磁紀 錄硬體及週邊設備等情（見偵15727卷一第81至83頁）。 　　⒉參酌犯罪事實一所載之甲 為該案之告訴人，被告李相漮、 楊馥嘉夫妻為其雇主，則扣押之李相漮綠色手機、楊馥嘉 手機，手機內記載之電磁紀錄核屬判定成罪與否、涉犯罪 嫌之重要證據。縱使檢察官偵查後，將違反人口販運防制 法、刑法妨害自由罪嫌予以不起訴處分，檢察官起訴之傷 害致重傷罪嫌，經原審諭知公訴不受理判決，本院予以撤 銷發回士林地院審理（詳後述），關於扣案之李相漮綠色 手機、楊馥嘉手機，在搜索、扣押之前階段，均已定性為 「關係被告李相漮及楊馥嘉刑事案件之證據」，不生影響 ，併此說明。 　㈥至被告沈曉志辯稱：被告李相漮將李相漮綠色手機自士林分 局偵訊室攜出後，犯罪行為既遂、終了，無從為共同正犯云 云。惟查： 　　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇 須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同 負責，故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件（最高法院72年度台上字第5739號判 決意旨參照）。 　　⒉被告李相漮將李相漮綠色手機自士林分局偵訊室攜出後， 　　　其犯罪行為尚未結束，而被告沈曉志明知李相漮綠色手機 前經扣押而為公務員職務上掌管之物品，卻執意收受被告 李相漮交付之李相漮綠色手機，且藏放至沈曉志車輛後車 廂內，是被告沈曉志顯係基於與被告李相漮之犯意聯絡， 而利用被告李相漮將扣押中之手機攜出之分擔行為，以續 行之後隱匿李相漮綠色手機之犯行，而為共同正犯，自不 以被告沈曉志參與全部隱匿公務員職務上掌管物品罪之構 成要件行為為必要。是被告沈曉志所辯，無足採憑。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告李相漮、沈曉志上開犯行， 均堪予認定，自應依法予以論科。 三、論罪　　 　㈠按刑法第165條湮滅刑事證據罪之犯罪構成要件為：偽造、變 造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造 、變造之證據。其中所謂「刑事被告案件」係指因告訴、告 發、自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院24年度 總會決議意旨參照）；所謂「隱匿」乃指隱蔽藏匿證據而 使人難於發現之行為。又司法警察（官）為繼續調查嫌疑人 犯罪情形及蒐集證據而扣押之物，自屬公務員職務上掌管之 物品（最高法院71年度台上字第500號、73年度台上字第284 8號判決意旨參照）。經查： 　　⒈本案李相漮綠色手機經依法扣押後，已屬於公務員實力支 配下職務上掌管之物，被告李相漮竟藉口等待美國在臺協 會致電而趁警方不備之際，私自將李相漮綠色手機藏放於 一己褲子口袋內攜出士林分局偵訊室，嗣即交與被告沈曉 志，是核被告李相漮所為，係犯刑法第138條之隱匿公務 員職務上掌管之物品罪（共1罪）。 　　⒉本案李相漮綠色手機除係公務員職務上掌管之物品外，與 楊馥嘉手機同係關係被告李相漮及楊馥嘉刑事案件之證據 ，被告沈曉志明知如此，竟仍先後收受被告楊馥嘉、李相 漮各交付之楊馥嘉手機、李相漮綠色手機，隨後將之藏放 於不詳處所，嗣轉藏放於沈曉志車輛上，是核被告沈曉志 所為，係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證 據罪（藏放李相漮綠色手機及楊馥嘉手機）、同法第138 條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪（藏放李相漮綠色手 機）。 　㈡按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同 犯意範圍內之行為均應負責。又共同正犯之意思聯絡，不限 於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可（最高法院92年度台上字第3724號、98年度台上字第79 72號判決意旨參照）。經查：被告沈曉志對於被告李相漮將 原遭扣押之李相漮綠色手機擅自攜出一情有所認識，並收受 被告李相漮交付之李相漮綠色手機，其後相續將之藏匿，被 告李相漮、沈曉志對於上開隱匿公務員職務上掌管之物品犯 行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告沈曉志係於同一追訴被告李相漮及楊馥嘉之刑事偵查程 序中，基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之相同目的，於 密接之1日內，以類似手法將李相漮綠色手機、楊馥嘉手機 等證據一同藏匿於沈曉志車輛上，其行為時間接近並具關連 性，係為達同一犯罪目的而侵害同一司法追訴法益所為之數 行為，依一般社會通常觀念，在刑法評價上以視為數個舉動 之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪。 　㈣被告沈曉志就隱匿李相漮綠色手機部分，係以一行為觸犯數 罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。又被告沈曉志以上開接 續一行為，先後隱匿楊馥嘉手機、李相漮綠色手機，亦係以 一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。 　㈤關於刑法第166條之說明 　　⒈刑法第166條規定：「犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁 判確定前自白者，減輕或免除其刑」。所謂「自白」係指 犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利 於己之承認或肯定之陳述，至於該當於犯罪構成要件事實 在法律上如何評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有 所主張或辯解，乃訴訟防禦權及辯護權之適法行使，仍不 失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事 實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院110年度台 非字第54號判決參照）。 　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決參照）。 　　⒊經查： 　　　被告沈曉志於本院坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠 色手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁），合 於刑法第166條規定之構成要件，本應依刑法第166條規定 　　　減免其刑，惟因被告所犯本案，從重論處隱匿公務員職務 上掌管物品罪，則就被告沈曉志所為刑法第165條之隱匿 關係他人刑事被告案件證據犯行，即想像競合輕罪得減免 其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告沈曉志部分） 一、原審因認被告沈曉志隱匿關係他人刑事被告案件證據、隱匿 公務員職務上掌管之物品等犯行，均罪證明確，而予以論科 ，固非無見，惟查：被告沈曉志於本院坦承受領、保管楊馥 嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實，符合刑法第166條規 定之減免其刑事由，原審未及審酌上情。被告沈曉志上訴否 認犯罪，固無足採，惟因原判決此部分之量刑因子變動，自 應由本院就此部分予以撤銷改判。 二、至檢察官上訴主張被告沈曉志自陳法律系畢業，卻知法犯法 ，虛耗訴訟資源，犯後態度不佳，法敵對意識強烈而值高度 非難，指摘原判決量刑過輕乙節。惟查：原判決業已審酌「 沈曉志自陳法律系畢業，熟稔我國法令，卻知法犯法」、「 嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效 行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾 而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足」等量刑因子；又被告 沈曉志於本院業已坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色 手機之客觀事實而符合刑法第166條規定之減免其刑事由， 檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，要非可採。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈曉志自陳法律系畢業 ，熟稔我國法令，卻知法犯法，於接過搜索票後明知應扣押 之刑事證據包含被告李相漮、楊馥嘉之個人通訊設備及電磁 紀錄，竟趁執行人員未及察覺，先藏匿楊馥嘉手機，復利用 陪同被告李相漮及楊馥嘉一同前往士林分局之機會，明知被 告李相漮交付之李相漮綠色手機係前經扣押之刑事證據，仍 予收受後一併隱匿，嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追 訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜 索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足， 應予非難。併審及被告沈曉志坦認客觀事實，符合刑法第16 6條規定之減免其刑事由，仍否認犯罪等犯後態度；另考量 被告沈曉志之素行、犯罪動機、目的、犯罪手段及情節；兼 衡被告沈曉志於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（ 見本卷第278頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 肆、駁回上訴之理由（被告李相漮部分） 一、原審以被告李相漮共同犯隱匿公務員職務上掌管之物品犯行 ，罪證明確，適用刑法第28條、第138條、第41條第1項前段 等規定。並以行為人之責任為基礎，審酌被告李相漮明知扣 押之李相漮綠色手機為公務員職務上掌管之物品，竟藉口等 待美國在臺協會來電，趁警方未及注意之際，率爾取走李相 漮綠色手機並將之藏放於褲子口袋，嗣將之交付與同具犯意 聯絡之被告沈曉志，被告李相漮所為，嚴重妨害偵（調）查 機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分 局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法 治觀念顯有不足，應嚴予非難。惟念被告李相漮於原審審理 期間始終坦承犯行，犯後態度尚可。併斟酌被告李相漮自陳 之犯罪動機、目的，及其等之犯罪手段。另衡以被告李相漮 所涉僅隱匿李相漮綠色手機之犯罪情節，再參酌被告李相漮 之素行（見原審卷四第107頁，兼衡被告李相漮自述之智識 程度、目前職業及收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年 親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨其與辯護人、檢察官對 於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷四第96至97頁）， 量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科 罰金折算標準。經核原判決此部分之認事、用法並無違法或 不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱 妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決此部分應 予維持。 二、至檢察官上訴略以：被告李相漮所為，妨害偵查權有效行使 ，指摘原審量刑過輕乙節。惟查： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一 端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字 第5301號判決意旨參照）。 　㈡原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀 ，予以綜合考量，又檢察官上訴指摘事項，均經原審量刑時 審酌如上，關於被告李相漮之量刑因子並無變動，縱與檢察 官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。 三、綜上，檢察官上訴指摘原判決關於被告李相漮之量刑過輕， 並無理由，應予駁回上訴。 乙、關於原判決諭知公訴不受理部分（即被告李相漮、楊馥嘉被 訴傷害致重傷部分） 一、原判決意旨略以： 　㈠依據證人即告訴人甲 之指訴、證述；證人即許玉姬、AMINAH BT MUKSARI JUNTO、SURYATI於偵查中證述；卷附士林分局 天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、刑案紀錄表、報案紀錄單、全家便利商店天母天成店 暨上址天母傑仕堡社區及周遭道路之監視器影像擷圖及翻拍 照片，堪足認定被告李相漮、楊馥嘉確有公訴意旨所指傷害 犯行。 　㈡依據告訴人甲 之移工健康檢查項目表診斷證明書，可知： 　　⒈告訴人前於109年間入境，其於109、110年間，臉部、五 　　 官、脖頸均正常而未受有何傷勢。 　　⒉告訴人於111年6月13日逃離被告李相漮、楊馥嘉住處，於 同日16時53分許，前往臺北市立萬芳醫院急診就診時，則 經該院診斷受有臉部、眼瞼、後頸、胸部、下腹會陰部、 背部、四肢多處陳舊性挫傷、燙傷、瘀青、左側中耳炎、 雙側混和性耳聾、雙側耳部損傷、白內障、上排牙齒缺損 、嘴唇缺損等傷害。 　　⒊告訴人於111年6月21日至8月23日至臺北市立聯合醫院（仁 愛院區），經診斷仍患有左側慢性中耳炎合併急性感染、 雙側外耳廓變形、雙眼眼角膜及結膜囊灼傷、右眼白內障 、右上側門齒複雜性牙冠斷裂合併牙髓裸露、右上正中門 齒撞傷震盪合併一級搖動度、左上正中門齒複雜性牙冠斷 裂合併牙髓裸露致咀嚼功能喪失、上下唇因陳舊傷口疤痕 攣縮致上下唇無法閉合之傷害。 　　⒋告訴人於111年7月20日、8月17日前往國立臺灣大學醫學院 附設醫院，經診斷仍患有上下唇及兩側耳朵嚴重疤痕之傷 害。　 　㈢依據醫院函覆內容，可知： 　　⒈臺北市立聯合醫院函覆士林地院略以：「…本案甲 依據111 年6月21日本院的純音聽力檢查結果顯示，其左耳為極重 度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝。符合『嚴重減 損一耳之聽能』之情形。 『中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突 發炎』常見於醫療水平落後的地區。依所函附資料-花蓮市 陳建發耳鼻喉科診所病歷（105年9月5、8日，病歷號6533 3）之記載診斷為『左耳慢性中耳炎』，可證知此為舊疾。 外力毆打、潑灑熱水或犬隻咬傷所導致者，為急性外或中 耳疾患。……」等語，足認告訴人左耳聽能嚴重減損之重傷 害應係先前之舊疾所致，是認告訴人現遺存之左耳混合性 極重度聽能減損之傷害，核屬刑法第10條第4項第2款之重 傷害，然依卷內事證，難認與被告李相漮、楊馥嘉之上開 犯行有相當因果關係。 　　⒉另依臺北市立聯合醫院112年3月27日北市醫仁字第1123018 874號函覆內容、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年8月2 1日校附醫秘字第1120903739號函暨附件-鑑定案件意見表 ，可知：告訴人之眼睛、牙齒、口腔咀嚼及嘴唇等傷勢， 經完善治療後，均未達於刑法上之重傷程度。 　㈣綜上，被告李相漮、楊馥嘉被訴刑法第277條第2項後段之傷 害致重傷罪嫌，經原審審理後，變更此部分之法條、罪名為 刑法第277條第1項之傷害罪，為告訴乃論之罪。且因被告李 相漮、楊馥嘉與告訴人於113年3月18日達成和解、賠償告訴 人100萬元，告訴人具狀撤回傷害告訴（見原審卷三第297頁 之113年3月18日告訴人刑事撤回告訴狀），原判決就此部分 諭知被告李相漮、楊馥嘉不受理之判決。 二、檢察官上訴意旨略以：花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷（10 5年9月5、8日，病歷號65333）記載告訴人「左耳慢性中耳 炎」，雖可證知此為舊疾，然當時僅為輕症，因遭被告李相 漮、楊馥嘉潑灑熱水方致進水後病情加遽，且係因遭被告李 相漮、楊馥嘉長期施暴，及曾逃跑未果後遭秋後算帳之恐懼 經驗，而未能即時逃跑或要求就醫所致，難謂毫無因果關係 。而告訴人其餘傷勢（眼睛、牙齒、口腔咀嚼及嘴唇部分） ，原審僅以現代醫療技術進步，認告訴人經完善治療後未達 重傷害之程度，然例如心臟遭人打破，卻辯稱可直接換心臟 ，如此類之抗辯並不合理，被告李相漮、楊馥嘉長時間傷害 、虐待告訴人且無提供任何醫療協助，才導致告訴人受有多 處重傷害程度之傷勢。本件原審判決認事用法既有上述不備 之處，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決 等語。 三、經查： 　㈠觀諸卷附陳建發耳鼻喉科診所病歷資料（見原審卷一第145頁 ），僅為「病歷首頁」而非完證病歷資料，均無相關照片、 影像、理學檢查紀錄等，且依105年9月5日記載「cc：LT EA R BLEEDING FOR 1 DAY otaigia」，文義為「左耳流血1天 」，疑似為「耳痛」之病症；105年9月8日記載「cc：LT EA R BLEEDING FOR DAYS A LITTLE IMPROVED」，文義為「左 耳流血數日有一些改善」，均未見文獻記載「慢性中耳炎」 之英文「Chronic suppurative otitis media」相符之文字 。是以，告訴人於105年間，究竟罹患何病症？上開病歷記 載之診斷內容真意為何？應由診斷醫師張海山說明之，非由 臺北市立聯合醫院認定告訴人罹患「左耳慢性中耳炎」之病 症，此部分尚有進一步調查、釐清之必要性。 　㈡再觀諸臺北市立聯合醫院111年9月19日北市醫仁字第1113056 746號函文，說明二記載告訴人之耳鼻喉科傷勢略以「左側 慢性中耳炎合併急性感染，傷勢成因：細菌感染」等情（見 偵15727卷三第225頁）。另臺北市立聯合醫院112年3月27日 北市醫仁字第1123018874號函文，說明二記載告訴人之耳鼻 喉科傷勢略以「甲 之聽能減損亦可能係因其左耳中耳胆脂 瘤暨慢性中耳及乳突發炎遲未獲完善治療所致。至於可歸咎 於傷害或感染的程度，單僅以目前的醫療紀錄，無法再進一 步釐清。…甲 左耳聽能減損的原因之一為中耳胆脂瘤暨慢性 中耳及乳突發炎。…」等情（見原審卷一第287至288頁）。 由上可知，甲 於臺北市立聯合醫院診療時，經醫師診斷之 「中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎」僅係甲 左耳聽能減 損的「原因之一」，且甲 除「左耳慢性中耳炎」外，亦有 「合併急性感染」等事實。 　㈢原判決依憑本案供述證據、非供述證據，既已認定被告李相 漮、楊馥嘉確有傷害告訴人犯行，而告訴人所受「左耳為極 重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝，嚴重減損一 耳之聽能」，符合重傷害要件。且敘明被告李相漮、楊馥嘉 辯稱：告訴人所受傷勢係照顧犬隻時遭撲咬所致、燙傷係告 訴人在陽台洗頭時不慎自行導致等語，不可採信。惟未予細 究告訴人耳部之舊疾，因遭他人反覆、長期徒手或持鍋鏟、 杓子、高跟鞋之外力毆打、或潑灑熱水，復未給予積極治療 ，即可導致器官急性感染、加速惡化，終致左耳混合性極重 度聽能減損重傷害之結果，是以告訴人左耳不適或舊疾，或 與被告李相漮、楊馥嘉之傷害行為，合併造成告訴人左耳混 合性極重度聽能減損之重傷害結果，尚不得單憑告訴人左耳 不適或舊疾存在，即予排除被告李相漮、楊馥嘉之傷害犯行 與告訴人所受重傷害結果間存在相當因果關係。 　㈣原判決單憑臺北市立聯合醫院112年12月6日北市醫仁字第112 3074701號函文之說明（見原審卷三第215至216頁），徒以 認定告訴人之花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷首頁（105年9 月5、8日，病歷號65333）之傷勢，予以排除被告李相漮、 楊馥嘉之傷害犯行與告訴人所受重傷害結果間之相當因果關 係，逕認被告李相漮、楊馥嘉係犯刑法第277條第1項之傷害 罪，尚非無疑。 四、綜上所述，原審未予審究上情，逕認與被告李相漮、楊馥嘉 之傷害行為與告訴人所受「左耳為極重度混合性聽力損失， 平均聽力閾值117分貝，嚴重減損一耳之聽能」之重傷害結 果間，無相當因果關係，尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，非無理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，且 為維護被告李相漮、楊馥嘉之審級利益，認有將此部分發回 原審重為審理之必要，本院依法諭知如主文第1項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條，判決如主文。 本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5374-20241212-3

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1527號 原 告 孫其威 訴訟代理人 袁啟恩律師 馬在勤律師 被 告 謝幸峖（原名：謝翼陽） 訴訟代理人 陳品鈞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日所為之判決，應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本事實及理由欄，關於「張曉珊」姓名之記載， 應更正為「張曉姍」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決之原本及正本事實及理由欄，有如主文所示 之顯然錯誤，應予更正。 三、爰依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-12-10

SLDV-113-訴-1527-20241210-2

軍上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度軍上訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 蘇永玲 選任辯護人 許文懷律師 丁榮聰律師 上 訴 人 即 被 告 蘇薪名 選任辯護人 馬在勤律師 袁啟恩律師 陳佳雯律師 上列被告等因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院 裁定如下： 　　主　文 蘇永玲、蘇薪名均自民國113年12月17日起延長限制出境、出海 捌月。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-軍上訴-3-20241129-2

審易
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2338號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張淑卿 選任辯護人 馬在勤律師 袁啟恩律師 陳佳雯律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56017 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張淑卿犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，除證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理時之自白、臺灣土地銀行匯款申請書影 本1紙」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所收取之財物， 乃受告訴人所託代為向他人處理債務之款項，竟因一時貪念 ，未將上開債款交由告訴人，反予以侵占入己，欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行、 年逾七旬，犯罪之動機、目的、手段、侵占債款之價額，暨 其自陳高中畢業之智識程度，目前無業、無須扶養家眷、小 康之家庭經濟狀況，念及被告坦承犯行，且與告訴人達成調 解，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷 可考，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告 訴人達成和解履行完畢，而獲告訴人原諒同意從輕及緩刑之 意，此有本院113年10月16日調解筆錄、公務電話紀錄表在 卷可按（見本院卷），已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓， 應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、不予宣告沒收之說明： 　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文；又宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告本案侵占 所得之利益，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收或追徵，惟被告已與告訴人調解成立並履行賠償完畢， 如上所述，若再宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56017號 　　被　　　告　張淑卿　女　72歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許哲仁律師 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張淑卿於民國100年某日至101年6月14日之期間曾為豐可開 發股份有限公司（下稱豐可公司）之股東，亦明知吳芙蓉、 吳芙蓉之子顏宗明曾向豐可公司借款新臺幣（下同）198萬7 ,220元。而張淑卿於107年11月1日，向時任豐可公司代表人 之陳義信表示伊可向吳芙蓉、顏宗明索討上述借款，陳義信 遂交付以豐可公司名義開立之收據1張（載明豐可公司帳戶 帳號、還款金額198萬7,220元等內容）與張淑卿，委託張淑 卿替豐可公司向吳芙蓉收取198萬7,220元，張淑卿另向曾為 豐可公司代表人之游麗紅取得吳芙蓉、顏宗明於借款時出具 與豐可公司之借據、本票。詎張淑卿受陳義信所託替豐可公 司向吳芙蓉收取198萬7,220元，乃受豐可公司委任處理該公 司與第三人間財產事務之人，竟意圖為自己不法之所有，於 107年11月21日至吳芙蓉位於新北市林口區向吳芙蓉收取198 萬7,220元時，未曾出示陳義信交付之收據，請吳芙蓉將該 筆款項匯入收據上所載豐可公司之帳戶，卻要求吳芙蓉將19 8萬7,220元匯至伊之聯邦商業銀行五股分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱張淑卿之帳戶），而將該筆款項侵占入己， 亦損害豐可公司之利益。 二、案經豐可公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告張淑卿於偵查中之供述 被告僅坦承有去找吳芙蓉、顏宗明收取198萬7,220元，該筆款項於107年11月21日匯入張淑卿之帳戶，伊之前於臺灣新北地方法院民事庭就111年度訴字第694號返還借款事件審理時以證人身分具結所述之證詞為真，曾看過陳義信交付之收據，亦未曾出示、交付該收據給吳芙蓉，陳義信曾將該收據給伊看，並請伊持該受收據找吳芙蓉收取198萬7,220元等事實，但偵查中首次接受訊問時表示不清楚該筆款項是否為告訴人豐可公司借給吳芙蓉，否認接受陳義信委託替豐可公司向吳芙蓉索討198萬7,220元云云 2 告訴人之代表人陳義信於偵查中之指訴與以證人身分所為之結證 佐證其曾替豐可公司交付收據與被告，請被告去找吳芙蓉索討198萬7,220元，且當時係被告表示要有收據，吳芙蓉方願還款其方開立收據交付與被告等事實 3 證人游麗紅於偵查中之結證 佐證被告曾向其取得吳芙蓉向告訴人借款198萬7,220元而簽立之借據、本票，被告並向其表示要持借據、本票去找陳義信，被告不曾對其說過向吳芙蓉收取198萬7,220元後，要先存入張淑卿之帳戶，之後再將該筆款項給其或告訴人等事實 4 證人吳芙蓉、顏敏達於偵查中之結證 佐證被告向吳芙蓉收取198萬7,220元時，係表示要其等還欠告訴人之款項，被告有帶吳芙蓉向告訴人借款而開立之借據、本票來等事實 5 告訴人提供之陳義信交付與被告之收據及吳芙蓉簽立之借款書、本票影本、臺灣新北地方法院111年度訴字第694號民事判決書、本署向臺灣新北地方法院調得之111年度訴字第694號返還借款事件於111年11月4日之言詞辯論筆錄與收據、被告之結文等資料 佐證被告於民事事件具結所述：伊曾收受陳義信交付之收據，向吳芙蓉追討198萬7,220元，伊當時明知該筆款項係吳芙蓉積欠告訴人之款項，亦認為吳芙蓉將該筆款項匯入張淑卿之帳戶後，吳芙蓉即係已清償向告訴人之借款，又111年度訴字第694號民事判決業已認定被告曾代理告訴人向吳芙蓉索討該筆款項，但被告未曾告知告訴人另有指定還款帳戶，而非張淑卿之帳戶，被告有踰越告訴人之授權行為等全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，同時被告亦 涉犯刑法第342條第1項背信罪，惟背信罪因屬一般違背任務 之罪，爰不論罪。另被告侵占之款項，為被告之犯罪所得， 如未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢察官 吳育增

2024-11-29

PCDM-113-審易-2338-20241129-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5038號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張麗郁 選任辯護人 袁啟恩律師 陳佳雯律師 馬在勤律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院112年 度訴字第990號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36850號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：㈠被告張麗郁未經告訴人即懿生生物科技控 股股份有限公司（下稱懿生公司）負責人陳懿茱之同意，竟 基於行使偽造私文書之犯意，先於民國108年10月16日前某 日，向高岑沛訛稱：業經告訴人同意，可使用懿生公司名義 與九易宇軒股份有限公司（下稱九易公司）締約云云，遂由 不知情之高岑沛委由新北市內之某刻印業者刻製「懿生生物 科技控股股份有限公司」印章（下稱偽章甲）、「陳懿茱」 印章（下稱偽章乙）各1個，續由高岑沛在如附表3編號1所 示之私文書上，蓋用前開偽刻2印章以偽造印文（偽造印文 之數量詳如附表3編號1所示），而偽造各該私文書，以示懿 生公司為上開私文書之立約人後，將之交付九易公司以行使 ，致生損害於懿生公司及告訴人。㈡被告未經告訴人之同意 ，竟基於行使偽造私文書之犯意，於108年10月19日，向高 岑沛訛稱：業經告訴人同意，可使用該公司名義與富胖達股 份有限公司（下稱富胖達公司）締約云云，遂由不知情之高 岑沛在如附表3編號2所示之私文書上，蓋用前開偽章甲、偽 章乙以偽造印文（偽造印文之數量詳如附表3編號2所示）， 而偽造該私文書，以示懿生公司為該私文書之立約人後，將 之交付富胖達公司以行使，致生損害於懿生公司及告訴人。 ㈢被告於108年4月間與告訴人約定，由告訴人提供如附表1甲 欄所示之支票3張與被告持之向外借款，被告則將如同表乙 欄所示面額相同然到期日均為甲欄支票發票日前5日之支票3 張交付與告訴人，憑以據為向告訴人商借支票之擔保。此後 被告即持如附表1甲欄所示之支票向彰化國際商業銀行股份 有限公司（下稱彰化銀行）借款新臺幣（下同）2,835,000 元。然因如附表1乙欄編號1所示之支票於108年7月5日跳票 ，續致告訴人亦無資金支應由被告交付與彰化銀行之如附表 1甲欄所示之支票款，故由彰化銀行向世界夢工園國際股份 有限公司（下稱夢公園公司）請求給付如附表1甲欄所示之 支票債務，末由擔任夢公園公司股東之告訴人與彰化銀行進 行調解，由夢公園公司向彰化銀行清償上開支票債務。本諸 上開原因，致被告仍積欠夢公園公司如附表1乙欄所示之支 票債務2,835,000元，致被告前於108年6月20日已將如附表2 所示之不動產（下稱本案房地）信託登記給告訴人，據以作 為債務擔保。自斯時起，被告明知其已因前開債務問題與告 訴人交惡，且將公司、商號之登記所在地設定在本案房地， 續將導致受信託人即告訴人需負擔營業用稅率之房屋稅，故 告訴人絕無可能答應。被告雖知悉上開情事，竟仍基於行使 偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，而為下列犯行：1. 於109年9月5日，未經告訴人同意，即擅自委託新北市內某 刻印業者偽刻「陳懿茱」印章1枚後（下稱偽章丙），蓋用 在如附表3編號3所示之私文書上，而偽造該私文書以示告訴 人同意千瑞國際開發股份有限公司（下稱千瑞公司）以如附 表2編號1所示之建物（下稱上開建物）為登記所在地，並將 之交付新北市政府以行使，致新北市政府承辦人員於形式審 查後，將千瑞公司之所在地登記為上開建物，而生損害於告 訴人及新北市政府對於資料管理之正確性。2.於110年1月15 日前某日，未經告訴人同意，即將偽章丙蓋用在如附表3編 號4所示之私文書上，以示告訴人同意沛鴻商號以上開建物 為登記所在地，並將上開偽造之文書交付與新北市政府以行 使，致新北市政府承辦人員於形式審查後，將沛鴻商號之所 在地登記為上開建物，而生損害於告訴人及新北市政府對於 資料管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨亦可參照）。再告訴人 之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實 相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情 形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足 據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決 意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌 ，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述 、證人即沛鴻商號實質負責人許珈菱於偵查中之證述、證人 高岑沛於偵查中之證述、證人江淑芬於偵查中之證述、新北 市政府稅捐稽證處110年1月22日新北稅汐二字第1105541205 號函、新北市政府經濟發展局110年3月16日新北經登字第11 08154612號函、三通國際法律事務所110年3月19日110年度 律字第1100319號函、中華郵政台北興安郵局存證號碼00049 9號存證信函影本右上角之「陳懿茱」印鑑、中華郵政台北 杭南郵局存證號碼000631號存證信函影本右上角之「陳懿茱 」印鑑、告訴人之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶之開戶資料、懿生公司卷宗部分翻拍照片、千瑞公司案卷 部分翻拍照片、沛鴻商號登記案卷部分翻拍照片、如附表1 所示之支票、本院108年10月31日108司促字第29218號支付 命令、臺灣士林地方法院士林簡易庭108年12月20日調解筆 錄等證據為其論據。訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書 及使公務員登載不實犯行，辯稱：告訴人成立懿生公司想跟 我的品牌JB沙拉合作，當時我用君邦農業生技股份有限公司 （下稱君邦公司）販賣JB沙拉已有一定知名度，說好告訴人 出資，我提供品牌通路及價值，約定給我30%利潤，告訴人 同意要使用91APP、foodpanda作為販售沙拉之平台，並同意 讓我刻章去和九易公司、foodpanda簽約，及繼受君邦公司 在91APP的通路，由高岑沛負責文書工作，印章後來有寄還 給告訴人。告訴人也同意千瑞公司、沛鴻商號營業址可以登 記在上開建物，上開建物本來就是千瑞公司的房產，只是信 託登記在告訴人名下，因為之前我跟告訴人合作之事業有請 沛鴻商號作美工，但沒有付錢，告訴人才同意提供上開建物 作為沛鴻商號登記地址，是我親自拿文件去告訴人辦公室或 住家請她用印等語。經查： 　㈠被告於108年10月16日前某日，指示高岑沛委由某刻印業者刻 製「懿生生物科技控股股份有限公司」、「陳懿茱」印章各 1個，續由高岑沛在如附表3編號1、2所示之私文書上，蓋用 前開2印章，而製作各該私文書，以示懿生公司為上開私文 書之立約人後，分別將之交付九易公司、富胖達公司以行使 ；又被告分別持如附表3編號3、4所示之私文書，交付新北 市政府以行使，新北市政府承辦人員據此將千瑞公司、沛鴻 商號之所在地均登記為上開建物等情，為被告所自承不諱（ 見原審卷一第34、35頁），核與證人即被告之員工高岑沛於 偵查及原審審理時證述（見偵卷第221、222頁；原審卷一第 130至153頁）、證人即沛鴻商號實際負責人許珈菱於偵查及 原審審理時證述（見他卷第105至107頁、原審卷一第159至1 70頁）相符，並有新北市政府經濟發展局110年3月16日新北 經登字第1108154612號函及附件房屋及土地使用同意書（見 他卷第17、186頁）、新北市政府110年7月2日新北府經司字 第1108042276號函暨函及附件同意書、房屋及土地使用同意 書（見他卷第25至27頁）、foodpanda外送合作契約書（見 偵卷第13至19頁）、終止暨移轉協議書、91APP服務合約（ 含91APP附約備忘錄）（見偵卷第177至179、211至216頁） 在卷可稽，足信為真實。 　㈡證人即告訴人陳懿茱於偵查及原審審理時證稱：我跟被告是 於108年間經朋友介紹認識的，被告說她經營之生菜沙拉想 要擴充營業需要資金，我說我沒有資金，她請我開客票給她 就可以向銀行借錢，因為我的資金都投夢公園公司，我請夢 公園公司負責人古先生開3張支票給我借給被告，被告有再 開給我提早到期之3張支票讓我兌現，但後來全部跳票。被 告說為確保她一定會還錢，把本案房地信託登記給我，卻變 成我要幫她繳本案房地房屋稅、地價稅、管理費等，後來我 收到國稅局說因上開建物作為公司營業登記處所，要依營業 用稅率課徵房屋稅，才知道上開建物登記為千瑞公司、沛鴻 商號之所在地址，但我從來沒有在同意書蓋過章，我跟沛鴻 商號也沒有過業務上往來。在被告跳票之前我跟她有談過要 合作JB沙拉，雙方各出資100萬元，我有先出100萬元成立懿 生公司，並請被告出企劃書給我看，但被告資金一直沒有到 位，也沒有給我詳細的企劃書，所以後來沒有談成，被告還 叫高岑沛於108年9月6日來跟我借30萬，說要支付員工薪水 。懿生公司設立後完全沒有營業，我完全沒有看過如附表3 編號1、2所示之私文書，也沒有授權被告去刻懿生公司大小 章，這些內容我都不知情，是因為高岑沛說要還我錢，我才 會請我的助理江淑芬將懿生公司國泰世華銀行存摺封面影印 傳給她，後來她匯錢進來抬頭是foodpanda，我覺得很奇怪 ，還有叫我助理去問怎麼會有這個錢，高岑沛就說當作是還 我的錢。懿生公司從來沒有開過發票給九易公司等語（見他 卷第65、106、87至89頁；偵卷第272至275頁；原審卷一第9 2至129頁）。 　㈢告訴人固以前詞否認其同意、授權被告為公訴意旨所指之前 述行為；惟查： 　1.依告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄，被告於108年8月21 日傳送4個電子檔案給告訴人後，向告訴人稱：「我今天有 和FOODPANDA有約，請您先看看內容」、「一般刷卡特約是2 %」、「FOODPANDA抽32%很高但可快速提高知名度，廣告及 運費都由他們出，我也要安排內部那些產品可用熊貓快速配 送，現在我們會員有68000人我要快速拉到10~15萬人」，告 訴人則以「所以1.8趴還OK，就對方。我現在在外面開會， 我回辦公室再看」，及貼圖回應（見原審卷二第91頁），其 後被告於108年8月27日邀請告訴人加入「大家加油」之LINE 群組，高岑沛(暱稱Kate)於108年9月19日標記與告訴人對話 ，並詢問：「阿姨，請問懿生公司的程序好了嗎？我這邊需 要新公司辦好才能接續9l變更帳戶跟foodpanda外送簽約喔 」，告訴人於109年9月20日回稱：「好的，我在外面開會， 大概5點會進辦公室，我把統編跟先給你們」、「我剛回公 司，我有問助理，他說會計師那邊說應該下個禮拜會下來懿 生生物科技的統編」，再於109年9月24日稱：「岑沛懿生生 物統編下來了」，高岑沛於108年10月15日稱：「請問新公 司的存摺能盡快拍給我嗎」，告訴人於翌(16)日稱：「岑沛 ，明天請和小芬姐(即江淑芬)聯絡，我已經交給她哦！請她 拍給你」，高岑沛稱：「好的，謝謝你」，告訴人嗣再稱： 「我把我助理江小姐小芬拉進來」、「現在就請他傳資料給 你們（銀行存摺）」，高岑沛稱：「好」，江小芬加入群組 後，傳送照片至群組內，高岑沛即稱：「收到了」，高岑沛 再稱：「我這邊需要用的到的是，之後跟熊貓的簽約、威旭 廣告商的簽約、還有91系統商的簽約」、「麻煩盡快，因為 沒有存摺無法動作」，江小芬稱：「只是先去銀行辦開戶… 再麻煩你稍等…陳小姐開完會馬上跟妳說ㄛ」，高岑沛再於10 8年10月18日詢問：「請問有後續動作了嗎」，告訴人稱： 「我禮拜一去國稅局簽名申請發票麻煩小芬聯絡一下會計師 那邊的小陳」，告訴人於108年10月22日再稱：「另外懿生 生物的發票我已經去買回來了」。高岑沛於108年11月1日標 記告訴人並詢問：「阿姨，請教91這邊的帳戶可以改成哪家 公司的呢？10月下期的貨款要開發票去請款了，11/5前需處 理好，不然貨款會被扣押」，告訴人回稱：「發票開懿生生 物科技」，高岑沛稱：「91那邊是我方要開發票給91」，告 訴人回：「91ok的發票，我懿生生物科技我已經買回來了」 、「岑沛開發票的問題問小芬姐，他是負責會計的帳，設計 的部分可以找麗君，夢想誌的電話0000-0000」、「那小芬 姐開發票的是電話是0000-0000分機l63」，高岑沛回：「好 的，我在等91回復，可以開發票會馬上聯繫小芬姐」，高岑 沛於108年11月4日標記與江小芬對話後，稱：「小芬姐你好 ，請幫我照以下範本開發票，並於5號前寄到115台北市○○路 ○段000巷0號0樓」、「未稅金額112716、稅額5636、總金額 118352」，江小芬稱：「早安，沒問題」（以下高岑沛與江 小芬談論開發票之細節）。江小芬於108年11月7日再對高岑 沛稱：「我剛剛有接到91來電…他說他是跟君邦配合…不是跟 懿生。叫我發票要退回，改開君邦的。這部份可否請妳協助 」，高岑沛回稱：「我這邊先跟91接洽，如果91把發票寄回 再麻煩你跟我說，謝謝」（以下高岑沛與江小芬談論退回發 票之細節）（見原審二第165至195頁）。 　2.由前述被告與告訴人間、被告之助理高岑沛與告訴人間、高 岑沛與告訴人之助理江淑芬（即LINE暱稱江小芬）間之LINE 對話內容，可知被告向告訴人表示要與富胖達公司簽約，高 岑沛亦多次請告訴人提供懿生公司之統一編號、存摺等資訊 ，以便與九易公司及富胖達公司簽約，嗣因與九易公司交易 一事，告訴人亦同意以懿生公司之名義開立統一發票，並指 示其助理江淑芬配合高岑沛辦理，倘被告、高岑沛未經告訴 人之同意或授權，豈可為之？顯見告訴人證稱其對如附表3 編號1、2所示之私文書內容均不知情，亦從未同意與九易公 司及富胖達公司簽約云云，與事實不符，無足採信。且懿生 公司與富胖達公司、九易公司簽約，需使用懿生公司之大小 章，告訴人經商多年，豈有不知之理？倘告訴人未曾授權被 告刻印，並允許被告得於如附表3編號1、2所示之私文書上 用印，告訴人於上開對話紀錄中，對此卻未曾稍加質疑，卻 指示江淑芬將懿生公司存摺封面傳給高岑沛，以供與富胖達 等公司簽約使用，並指示江淑芬配合高岑沛辦理開立發票給 九易公司之事宜，與常情有違，可見告訴人之指述核與前述 LINE對話內容不符，不足採信。 　㈣證人高岑沛於偵查及原審審理時證稱：我於108年間受僱於被 告，被告經營生菜沙拉，附表3編號1、2之私文書是我製作 的，君邦公司及懿生公司都同意，由我製作文書。之前我和 被告有一起去過告訴人的公司洽談合作，告訴人有授權我可 以去刻懿生公司大小章，因為陳小姐只是出資，其他實際運 作都還是我們君邦公司在做，包含出貨等全部都是我們在跟 客戶對接，大約在開會後1個禮拜我去刻章，因為我們就是 做外送沙拉，需要和富胖達公司及九易公司簽約，我有使用 懿生公司大小章在如附表3編號1、2之私文書上用印，也有 請告訴人提供懿生公司存摺封面，要作為與富胖達公司簽約 使用，後來被告與告訴人沒有合作，我有將懿生公司大小章 寄還給告訴人；我曾有聯絡懿生公司要開發票給九易公司， 開出去後來作廢，因為當時我們從君邦公司轉換成懿生公司 ，有一段流程時間要走，但九易公司請款時間有限制，當時 因為錢已經匯到君邦公司了，所以懿生公司開立的發票就退 回作廢等語（見偵卷第221、222頁；原審卷第130至153頁） 。觀之證人高岑沛之證言，核與前述LINE對話內容相符，並 有告訴人嗣後提出作廢之統一發票在卷可憑（見原審卷一第 241頁），足認證人高岑沛之證言堪以採信。益見告訴人證 稱其對如附表3編號1、2所示之私文書所示內容一無所悉， 未曾允許被告刻印及製成如附表3編號1、2所示之私文書云 云，要與事實不合，殊難採信。 　㈤證人即沛鴻商號之實質負責人許珈菱於偵查及原審審理時證 稱：被告經營之JB沙拉曾委託我設計網路的圖片、商標，這 些費用被告說要經過另位股東即告訴人同意，她有當我的面 打電話給告訴人，這筆款項後來沒有支付，剛好那時沛鴻商 號要更換位置，我就和被告說，用沛鴻商號地址放在被告JB 沙拉這裡作抵銷，被告沒有說本案房地已經信託給告訴人， 被告說她要問，她問的過程我不知道，後來被告說可以等語 （見他卷第105至107頁、原審卷一第159至170頁），衡以證 人許珈菱與被告、告訴人並無夙怨，被告僅為其客戶，其證 言諒無偏坦被告之理，應可採信。核與被告辯稱其前與告訴 人合作之事業有請沛鴻商號作美工尚未付款，故嗣以提供上 開建物作為沛鴻商號登記地址之方式抵銷等情一致。而本案 房地於108年6月20日以千瑞公司為委託人，告訴人為受託人 ，設定信託登記等情，有土地（建築改良物）信託契約書、 建物、土地所有權狀（見他卷第7至10頁）在卷可稽，亦與 辯稱上開建物係千瑞公司之財產，僅係信託予告訴人乙節相 符。被告此部分之辯解，亦有依據，足以採信。 　㈥又如附表3編號3、4所示之私文書上告訴人之用印是否為告訴 人所同意乙節： 　1.告訴人稱其與被告間因前於108年4月間，其同意提供如附表 1甲欄所示之支票3張給被告供其向外借款，被告則將如附表 1乙欄所示之支票3張交付給告訴人作為擔保，嗣被告持如附 表1甲欄所示之支票向彰化銀行借款2,835,000元，然因如附 表1乙欄編號1所示之支票於108年7月5日跳票，致告訴人亦 無資金支應由被告交付與彰化銀行之如附表1甲欄所示之支 票款，故由彰化銀行向夢公園公司請求給付如附表1甲欄所 示之支票債務，末由擔任夢公園公司股東之告訴人與彰化銀 行進行調解，由夢公園公司向彰化銀行清償上開支票債務， 其與被告因上開債務問題交惡等情，有如附表1所示之支票 （見他卷第93、94頁）、臺灣士林地方法院士林簡易庭108 年12月20日調解筆錄（見他卷第96、97頁）、臺灣桃園地方 法院108年度司促字第29218號支付命令、支付命令確定證明 書（見他卷第11、12頁）在卷可證，足以認定被告與告訴人 有上述債權債務關係乙節屬實。 　2.惟被告所開立如附表1乙欄所示之支票於108年7月5日起陸續 跳票前後，被告與告訴人間於LINE中對此多有討論（見原審 卷二第7至163頁），然依前開告訴人提出之「大家加油」LI NE群組之對話紀錄，告訴人於如附表1乙欄所示之支票於108 年7月5日起陸續跳票後，仍同意繼續與被告合作經營沙拉生 意，倘如告訴人證稱其與被告間因上述債務關係交惡，豈會 同意被告將千瑞公司、沛鴻商號之所在地登記為上開建物？ 況觀之告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄（見原審卷二 第7至163頁），未曾見告訴人質疑被告冒用其名義偽造如附 表3編號3、4所示之私文書，反係被告於110年3月15日向告 訴人稱：「我對你實在是忍無可忍，我朋友公司借掛在我汐 止，我也沒收錢，只是你跟國稅局講那個產權是你的，到底 是怎麼回事」（見原審二第163頁），告訴人對此卻未回應 或否認，實與常情有違。故告訴人主張如附表3編號3、4所 示之私文書未經其同意，係被告偽造云云，確有可疑。不能 排除告訴人係因新北市政府稅捐稽徵處嗣後發函告知告訴人 上開建物因供千瑞公司設立營業登記營業使用，依房屋稅條 例第5條規定，應自110年11月起改按營業用稅率課徵房屋稅 後（見他卷第16頁），告訴人始驚覺因其為本案房地之受信 託人而需負擔此不利益，因而反悔方提出本案告訴，尚難以 告訴人單一而有瑕疵之指訴，逕為被告不利之認定。此情參 之2人間100年1月16日LINE對話略以：「告訴人：…現在可否 請妳解除我的信託，原本妳是好心保障我的債權讓我信託， …但是我卻要面臨房子的房屋稅、地價稅都不能欠…」(見原 審卷二第163頁)，可見一斑。 　㈦證人江淑芬於偵查中及原審審理時雖證述其對上情並不知情 或沒有印象，如附表3編號3、4所示之私文書上陳懿茱之印 文並非其蓋印，告訴人為人謹慎，沒有拿過告訴人之印章等 語(見偵卷第155頁、原審卷一第154至159頁)；然被告辯稱 如附表3編號3、4所示之私文書可能係告訴人本人親自用印 等語（見他卷第66頁反面），故證人江淑芬之證言，不足遽 為不利於被告之認定。 　㈧至告訴人提出之新北市政府稅捐稽證處110年1月22日新北稅 汐二字第1105541205號函、新北市政府經濟發展局110年3月 16日新北經登字第1108154612號函、三通國際法律事務所11 0年3月19日110年度律字第1100319號函等（見他卷第16、17 、78至81頁），固可證明告訴人於收受新北市政府稅捐稽證 處上開函文後，向新北市政府經濟發展局申請沛鴻商號之登 記文件影本，並委請律師發函被告主張其並未同意上開建物 供千瑞公司及沛鴻商號登記為所在地等情，然告訴人委請律 師發函主張之內容即與其前述指證相同，而告訴人歷次所為 之證述縱無歧異，因該等證言本質上仍屬被害人單一指訴， 尚難以其前後證述情節一致而逕認其所言信實。 　㈨另告訴人提出之中華郵政台北興安郵局存證號碼000499號存 證信函影本右上角之「陳懿茱」印鑑（見偵卷第28頁）、中 華郵政台北杭南郵局存證號碼000631號存證信函影本右上角 之「陳懿茱」印鑑（見偵卷第70頁）、告訴人之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料（見偵卷第266 至270頁反面）、懿生公司卷宗部分翻拍照片（見偵卷第123 至140頁）中所使用之印文雖與如附表3所示之私文書上懿生 公司或告訴人之印文不同，然衡諸社會常情，一般人本可能 持用多數不同款式之印章，是亦無從以此補強告訴人前開所 為之證述為真。 　㈩由㈡至㈨所述，可知告訴人之指述與前述LINE對話紀錄內容不 符，且告訴人與被告間於因如附表1所示之支票發生債務問 題後，其仍同意繼續與被告合作經營沙拉生意，其於嗣後與 被告間之LINE對話，亦未曾見告訴人質疑被告冒用其名義製 作如附表3所示之私文書，自難認告訴人所為之指證全無瑕 疵可指，且檢察官所舉其他證據，均無從用以補強告訴人指 訴為可信，從而，本院尚難以上開證據遽認被告確有公訴意 旨所指於上揭時間，以上述方式冒用懿生公司或告訴人之名 義，偽造如附表3所示之私文書，並分別將之交付九易公司 、富胖達公司、新北市政府以行使之行使偽造私文書或使公 務員登載不實之犯行。 四、綜上所述，被告辯稱其經告訴人同意始為前述行為乙節，要 非全然無據，足以憑採。檢察官所提上開各項證據，無從令 本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既 不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。　 五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨 略以：「㈠被告為君邦公司負責人，與九易公司原簽訂『91AP P合約書』、『91APP合約書附件』、『91APP開店合約書附件』、 『91APP合約書增補協議』、『廣告刊登投放合約』等契約，有『 終止暨移轉協議書』可參。而本案告訴人申辦之懿生公司於1 08年9月23日成立，『91APP服務合約』（含91APP附約備忘錄 ）於108年10月16日簽立；『foodpanda外送合作契約』於同年 月19日簽立；而『終止暨移轉協議書』於同年11月7日簽立。 觀諸本案證人江淑芬於108年11月7日與高岑沛之對話紀錄（ 見原審卷二第165至195頁），足認108年11月7日之際，九易 公司與君邦公司有契約關係，而與懿生公司無契約關係，九 懿公司始會將懿生公司發票退回，則『91APP服務合約』（含9 1APP附約備忘錄）於108年10月16日簽立，顯係事後製作， 其真實性已屬有疑。㈡細繹本案對話紀錄，仍可看出告訴人 並未同意被告刻製附表一所示印章並蓋印於附表一所示私文 書，說明如下：1.被告於108年8月21日傳送4個電子檔給告 訴人，向告訴人詢問後，告訴人已貼圖回應，然對話紀錄中 並無顯示該貼圖樣式，無法認定告訴人回應之意思為何（見 原審卷二第91頁）。2.證人高岑沛於108年9月19日標記告訴 人詢問之事情，告訴人於同年月20日之回應（見原審卷二第 177頁），可見告訴人尚未同意要與九易公司或復胖達公司 簽約，且告訴人僅屬意與SHOPPING LINE合作，亦可於被告 於108年9月17日（見原審卷二第111頁）、10月15日（見原 審卷二第131頁）、10月28日、11月11日（見原審卷二第139 、141頁）之對話紀錄中，均可看出告訴人並無正面回應被 告所提與富胖達公司簽約之事宜，且亦無出現同意與富胖達 簽約之文字，但『foodpanda外送合作契約』卻已於108年10月 19日簽立，與對話紀錄所顯現出之現狀不符，堪認『foodpan da外送合作契約』為被告所偽造，原審不察，認定事實顯有 違誤。㈢另依原審卷二第177、129、130、181、131頁之對話 紀錄，可知告訴人於108年9月24日還要求被告提出營運計畫 書，於同年10月15日被告詢問是否要合作時，告訴人並未表 示同意，被告於同年月18日尚在詢問何意願，告訴人於同日 亦表示歸因於被告尚未說明要如何營運，直到同年月18日， 告訴人始看到初步營運計劃書，且告知被告須另簽立進貨合 作的契約，合約要有公司的制度，告訴人並詢問證人高岑沛 營運計劃書是否做好，然『91APP服務合約』（含91APP附約備 忘錄）於108年10月16日簽立，而『foodpanda外送合作契約』 卻已於108年10月19日簽立，顯與本案對話紀錄呈現之客觀 事實不符。㈣ 　　告訴人雖與被告洽談合作方案，然雙方並未正式簽約，尚屬 磋商階段，且告訴人因借票予被告而須承擔本案2,835,000 元之債務，為協助被告公司能繼續營運還錢，才會伸出援手 加以幫忙，另告訴人雖有提供懿生公司之統編、銀行帳戶、 發票予被告，然此僅因被告公司頻遭債權人聲請強制執行扣 款下，告訴人先行幫忙之權宜措施，並有其等間下列對話證 明：1.被告於108年3月26日之對話及告訴人於同年6月19日 之對話紀錄（見原審卷二第23、51頁），可知告訴人因協助 被告換片而須負擔債務為真實，且卷附支票6張、臺灣士林 地方法院支付命令、支付命令確定證明書等證據，認定被告 與告訴人有債權債務關係。2.被告於108年9月4日、5日及告 訴人同年月6日之對話（見原審卷二第171頁），與被告在10 9年5月21日稱『我欠30萬確實，300萬不是真的』等語相符， 並有告訴人提出之借據可參，足認告訴人借款30萬元之目的 僅在協助被告公司營運之用，尚非已與被告開始合作關係。 3.被告於108年10月25日、28日之對話（見原審卷二第129、 133頁），可知告訴人雖有將懿生公司統編、銀行帳戶、發 票提供給被告，然此僅因被告公司遭強制執行，告訴人協助 被告公司免遭扣款之權宜措施，尚難以此推定雙方簽約，告 訴人有授權被告與九易公司、富胖達公司簽約為真實。4.依 告訴人於108年11月18日及證人江淑芬於同年月19日之對話 紀錄（見原審卷二第139、193頁），若『終止暨移轉協議書』 為真實，告訴人於同年月18日明確告知被告無法合作之際， 理應提及2日前所簽訂之『終止暨移轉協議書』應如何處理， 然對話中既無提及，告訴人顯係不知有『終止暨移轉協議書』 合約。且證人江淑芬於同年月19日詢問被告、證人高岑沛是 否有與他人簽約，更可證明告訴人並不知悉被告有與九易公 司、富胖達公司簽約。㈤實務上公司印鑑章僅一顆，為求謹 慎，負責人無不自行保管，或交由值得信賴之公司重要員工 保管，此為眾所皆知之事宜。被告辯稱告訴人授權刻公司大 小章，顯不合理。且被告於偵查中先稱係經告訴人授權，復 改稱係拿文件給告訴人用印，又改稱係告訴人交付後用印， 其供詞反覆，對於公司大小章去處無法交代，所辯顯不可信 。縱認告訴人有授權，亦會將原公司登記印鑑章印文樣式交 付被告如法炮製，然尚開印章字體編排與懿生公司印鑑章顯 不相同，堪認被告所辯不可採信。又證人高岑沛對於雙方談 論合作之詳細時間、方式、有無書面等均無所知，且對於偵 查中授權刻印乙事，證述不確定是告訴人親口或被告轉述， 卻於審判中記憶起當日有在場，並且尚有5人開會等語，其 於案發時間較近之偵查中既已無法確定之事，卻於離案發時 間較遠之審判中記憶起詳細經過，其證詞是否可信，已非無 疑。證人高岑沛為被告之姪女，復為JB沙拉實際承辦人，其 證詞有尚開瑕疵，證人高岑沛之證詞顯有迴護，尚難採憑。 ㈥依109年3月23日至同年7月21日對話紀錄，顯示雙方彼此交 惡，且告訴人對於支付附表二所示不動產之房屋稅有不滿， 豈會同意將被告將千瑞公司、沛鴻商號公司登記在該處，原 審認定事實難認合法。且被告於110年3月15日對告訴人稱『 我對你實在忍無可忍，我朋友公司界掛在我汐止，我也沒收 錢，只是你跟國稅局講那個產權是你的，到底是怎麼回事』 （見原審卷二第163頁），被告若有經告訴人同意，應會具 體主張權利，被告僅已尚回應，足見被告確有偽造文書犯行 。原審遽此為被告無罪之認定，難謂適法。」等為由，指摘 原判決不當。然查：本件告訴人之指訴核與客觀事證不符， 無法排除被告係經告訴人授權刻製附表3所示甲、乙、兩印 章，並分別蓋印於附表3編號1至4所示之文件且持以行使之 可能，且依卷內訴訟資料，查無積極證據足認被告有公訴意 旨所指之行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，自難遽 為被告有罪之認定。檢察官未提新事證之上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官朱柏璋上訴，由檢察官林 俊傑到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表1：(金額：新臺幣；時間：民國) 編號 陳懿茱交付與張麗郁之支票【甲】 張麗郁交付與陳懿茱之支票【乙】 發票人 面額 發票日 發票人 面額 發票日 1 世界夢工園國際股份有限公司 945,000 108年7月10日 千瑞國際開發股份有限公司 945,000 108年7月5日 2 世界夢工園國際股份有限公司 945,000 108年7月26日 千瑞國際開發股份有限公司 945,000 108年7月21日 3 世界夢工園國際股份有限公司 945,000 108年8月10日 千瑞國際開發股份有限公司 945,000 108年8月5日 總額 2,835,000 2,835,000 附表2： 編號 項目 門牌號碼/地號 應有部分 1 建物 新北市○○區○○街000號地下一層之0 全部 2 建物 新北市○○區○○街000號地下一層之0 全部 3 基地 新北市○○區○○段000號 3138/100000 4 基地 新北市○○區○○段000號 3990/100000 附表3： 編號 起訴事實 私文書 偽造印文之欄位 偽造之印文 1 起訴事實一 終止暨移轉協議書 乙方欄位 偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文1個 91APP服務合約 立合約人甲方欄位 偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文1個 91APP附約備忘錄 立合約人甲方欄位 偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文2個 2 起訴事實二 foodpanda外送合作契約書 契約書第1頁營業時間六日上 偽章乙即「陳懿茱」印文1個 契約書第7頁立合約人（合作夥伴）欄位 偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文1個 3 起訴事實三㈠ 同意書 立同意書人欄位 偽章丙即「陳懿茱」印文1個 4 起訴事實三㈡ 房屋及土地使用同意書 立同意書人欄位 偽章丙即「陳懿茱」印文1個

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5038-20241127-1

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1527號 原 告 孫其威 訴訟代理人 袁啟恩律師 馬在勤律師 被 告 謝幸峖（原名：謝翼陽） 訴訟代理人 陳品鈞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月五 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：伊與訴外人張曉珊於民國105年5月結婚（已於11 3年10月離婚）。被告與張曉珊因同任職於正崴精密科技股 份有限公司（下稱正崴公司）而結識。被告明知張曉珊為有 配偶之人，仍自112年12月起與張曉珊發展逾越一般友誼之 男女朋友交往關係，二人多次約會、擁抱、親吻，被告曾多 次於WeChat訊息中暱稱張曉珊為「老婆」，表示要「天天趴 著你身上」、「我好愛妳」等語，及原告「很計較」、要求 張曉珊「不要給他（指原告）碰」、「也不要讓他（指原告 ）突然碰你/我打他」等語。嗣遭原告於113年4月間發現， 被告仍於113年5月3日正崴公司羽球社團活動結束後與張曉 珊單獨約會（下稱系爭羽球館事件），不法侵害伊基於配偶 關係之身分法益所保障之權利而情節重大，致伊精神上受有 莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項等規定，請求被告賠償伊精神慰撫金等語。並聲明：㈠被 告應賠償原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月5日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於113年4月間某日，透過張曉珊向伊表示「 被告自正崴公司離職後，原告就不再追究被告侵害配偶權的 責任」（下稱系爭要約），伊於113年5月底經張曉珊勸說， 主動自正崴公司離職，而為默示承諾，雙方已達成和解之意 思表示合致，原告不得再向伊求償等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告侵害其配偶權乙節，為被告所不爭執（見本院 卷71頁），堪信為真。則原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金乙 節，自屬有據。 　㈡被告雖以前詞資為抗辯。然查： 　⒈按要約經拒絕者，失其拘束力；將要約擴張、限制或為其他 變更而為承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。民法第155 條、第157條、第160條第2 項分別定有明文。次按契約如因 要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全 一致（客觀上一致），契約始能成立；若當事人將要約擴張 、限制或為其他變更而承諾者，應視為拒絕原要約而為新要 約，契約尚不能成立（最高法院103年度台上字第1844號判 決意旨參照）。 　⒉被告抗辯其承諾系爭要約之經過如下（本院卷第76頁至第79 頁）：⑴113年4月間，張曉珊告知其，雖然原告想追究其責 任，但只要其從正崴公司離職，原告就同意不追究其二人之 責任；其回復因正崴公司所給待遇不錯，不想離職，但可承 諾原告會與張曉珊只維持工作上的接觸等語。張曉珊轉達原 告後，原告表示會找律師處理。⑵113年4月24日，原告約其 至馬在勤律師事務所（下稱律所）協商，其表示自正崴公司 離職有困難，但承諾與張曉珊保持距離，原告則表示可協商 金錢賠償。當下協商無果，兩造均表示回去後各自再想想。 ⑶113年5月3日，其與張曉珊參加員工羽球社團活動，原告至 球場怒罵兩人私下約會，隨後帶離張曉珊。⑷113年5月4日， 張曉珊向其表示，原告昨日行為表現令伊承受很大壓力，如 今解決問題的方式就是其照原告要求自行從正崴公司離職， 不然不曉得原告還會做出什麼可怕的事。⑸113年5月下旬， 其自正崴公司離職。 　⒊由上以觀，張曉珊於113年4月間向被告傳達系爭要約之內容 ，被告回復其在正崴公司薪資待遇不錯，不想離職，但可承 諾原告會與張曉珊指只維持工作關係，再經張曉珊傳達原告 ，可見系爭要約已經被告變更（即由「被告自正崴公司離職 」，變更為「被告會與張曉珊只維持工作關係」，下稱系爭 新要約），依民法第160條第2項規定，自應視為被告已拒絕 系爭要約而提出系爭新要約。佐以兩造於113年4月24日在律 所協商時，被告重申可應允與張曉珊保持距離，但不願離職 ，原告因此轉為與被告協商金錢賠償等情，益徵被告已拒絕 系爭要約，另提出系爭新要約，但遭原告拒絕，原告始又提 出金錢賠償之新要約。被告雖抗辯雙方於113年4月24日均表 示回去再想想，而其於系爭羽球館事件發生後，經張曉珊勸 說，已於113年5月底離職，該當默示承諾等語。然系爭要約 既經拒絕，已失拘束力，縱使被告嗣後為承諾，仍應以承諾 為新要約，尚無從回復系爭要約效力，自難以被告於113年5 月底自動離職乙節，即可認被告已就系爭要約為默示承諾。 至於證人張曉珊雖證稱：113年5月3日羽球館事件發生後， 原告將事情告知伊二姐，原告又當伊姐面說，不然離職就不 追究等語（見本院卷第108至109頁）。但原告僅係在證人張 曉珊姐妹前提及不然被告離職就不追究乙事，並無要求證人 張曉珊應向被告轉達，尚難認原告有以張曉珊為傳達機關， 向被告再次提出以被告自正崴公司離職作為和解條件之情形 。證人張曉珊此部分之證言，亦難為被告有利之認定。 　⒌原告固當庭陳稱：如果被告於6個月內離職事情會比較好處理 ，會以私下和解的方式進行，否則會對被告提法律訴訟等語 （見本院卷第70至71頁）。被告雖已於原告所定期限內離職 ，然兩造既就損害賠償之金額未能成立和解，原告乃循訴訟 途徑請求被告賠償，仍屬必要之權利行使，併予敘明。 　⒍依上說明，被告已拒絕系爭要約，並提出系爭新要約，系爭 要約即失其拘束力。被告嗣後縱使自行自正崴公司離職，亦 不能評價為對系爭要約所為之默示承諾。被告抗辯雙方已達 成和解之意思表示合致，原告不得再向伊求償等語，要無足 採。 　㈢按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院104年度台上字第136號判決意旨參照）。 查，被告無視原告與張曉珊之婚姻關係，而與張曉珊多次約 會、擁抱、親吻及寄送親暱訊息，又不知警惕，未與張曉珊 僅維持工作往來，仍於工作外之公司社團活動與張曉珊有所 接觸，致發生系爭羽球館事件，原告就此在客觀上當然承受 精神上之痛苦，另兼衡諸兩造之學歷、地位、經濟財產狀況 （見本院卷第95至96頁、第111至112頁兩造陳述，及外放限 制閱覽卷所附兩造稅務資訊連結作業查詢結果）、被告侵害 原告配偶權之期間約半年，及其行為情節尚非過重等一切情 狀，認原告就本件侵權行為得請求之非財產上損害賠償即精 神慰撫金應以10萬元為當，逾此數額部分則屬過高，不應准 許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金10萬元，及自113年9 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行， 經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。　　 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-11-26

SLDV-113-訴-1527-20241126-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.