Know99判決書

搜尋結果：裁判脫漏

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第43號聲請人即原告李○○ 訴訟代理人高傳盛律師相對人即被告李○○ 應送達處所不明李○○ 李○○ 徐李秀鳳李○○ 上列當事人間分割遺產事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：兩造為被繼承人李○○○之子女，被繼承人李○○○於繼承開始時遺有如起訴狀附表一編號1至6所示遺產（本院卷第13頁）及坐落於臺北市○○區○○段○○段00地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號頂樓加蓋房屋即同址 6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）等遺產，聲請人前以相對人等為被告起訴請求裁判分割被繼承人李○○○之遺產，經鈞院於民國112年11月14日以112年度家繼訴字第43號判決裁判分割被繼承人李○○○之遺產，然上開判決唯獨漏未諭知關於系爭6 樓房屋之分割方法，應屬裁判脫漏，爰依法請求補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。又所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號、103年度台抗字第77號裁判意旨參照）。再按請求分割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，至此後所發現之新財產，要屬新事實，非本院所得斟酌。但該新發現之遺產，倘兩造無法達成分割協議，自得再另行訴請裁判分割，不受民事訴訟法第253條不得更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第400條之既判力所及（最高法院98年度台上字第991號判決參照）。三、經查，聲請人即原告李○○訴請本件分割遺產訴訟，本院應以原告起訴範圍為審理，而原告訴請分割之遺產範圍並未列入系爭6樓房屋，系爭6樓房屋並非本件遺產分割之標的，本院依據原告起訴之範圍審理，並於112年11月14日以本院112年度家繼訴字第43號判決分割遺產，顯無脫漏之情，聲請意旨聲請本院為補充判決，於法不合，不應准許。又兩造對於本院112年度家繼訴字第43號判決均未提起上訴，上揭判決業於113年2月26日確定在案，有本院家事判決確定證明書在卷可稽（本院卷第149頁）。是聲請人如認系爭6樓房屋仍有裁判分割之必要，依上揭說明，應另行訴請裁判分割，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-12

SLDV-112-家繼訴-43-20250212-2

重聲

三重簡易庭

聲請補充判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重聲字第15號聲請人即原告陳長安聲請人因與相對人姜勝郎間排除侵害等事件，對本庭於民國113 年8月23日所為112年度重簡字第638號民事判決聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人從未撤回「被告應拆除釘在原告牆上之鋼釘及鐵片。牆面修復工作交由原告處理」之聲明，然本院113年8月23日所為112年度重簡字第638號判決漏未就此部分為判決，為此聲請補充判決云云。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。而所謂訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第644號裁判意旨參照）。次按原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判（最高法院65年台上字第2183號民事判例意旨參照），則法院未就原訴裁判，即無裁判脫漏可言。末按當事人應受判決事項之聲明，通常必於言詞辯論時以言詞為之，始為有效。法院所為判決，以本於當事人之言詞辯論為原則，故經言詞辯論之判決，應本於言詞辯論時當事人之聲明為基礎，否則即屬違背法令（最高法院50年台上字第72 5號判決意旨參照）。三、經查，聲請人於起訴狀所記載訴之聲明固為：「被告⒈應拆除釘在原告牆上之鋼釘及鐵片。牆面修復工作交由原告處理。⒉被告佔用原告牆面期間需以租金賠償。」，惟於民國113 年1月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)300,000元。」，並主張其請求權基礎為不當得利，復於113年8月14日本院最終言詞辯期日再度以言詞陳明：「訴之聲明及事實理由如113年1月26日言詞辯論筆錄所載。」，此經本院調卷查明在案。是以，聲請人上開變更訴之聲明既經當事人之言詞辯論及本院認定其訴之變更合法，參諸前揭法條規定及判決意旨，本院應僅就變更之訴為裁判，其原訴即視為撤回，自無訴訟標的一部有脫漏情事。綜上，本件判決並無脫漏。從而，聲請人上開補充判決之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-10

SJEV-114-重聲-15-20250210-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法民事裁定 112年度北國簡字第10號聲請人即原告黃鎮華相對人即被告臺北市政府中山區公所法定代理人李美麗訴訟代理人許嘉洺複代理人吳芳儀訴訟代理人鄭羽杋相對人即被告李志勇（臺北市中山區正義里里長）相對人即被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間請求國家賠償事件（本院112年度北國簡字第10號），聲請人對本院於民國113年7月30日所為判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言（最高法院110年度台抗字第1066號、第633號裁定意旨參照）。當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院111年度台抗字第864號、第863號、第318號裁定意旨參照）。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院109年度台抗字第1547號、臺灣高等法院102年度抗字第1237號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨如附件。三、經查，聲請人雖主張本院就審理112年度北國簡字第10號請求國家賠償事件後，於民國113年7月30日所為判決，有裁判脫漏之情形。然本院綜觀前開事件之全部卷證資料，確認本院所為前開判決就訴訟標的之一部或訴訟費用並無脫漏之情事。至聲請人書狀指摘之事項，有屬對於原判決不服之理由，亦有與訴訟標的裁判無涉之事項，均非原判決有所脫漏而應補充判決之問題，故聲請人聲請補充判決，自屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-01-21

TPEV-112-北國簡-10-20250121-3

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號聲請人毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，對於本院中華民國113年11月29日113年度訴字第806號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。該規定於裁定準用之。民事訴訟法第233條第1項、第239條定有明文。上開規定依行政訴訟法第218條及第307條之1規定，於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，以訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，若與聲請補充裁判之要件不合，自無從准許。二、聲請人於114年1月3日（本院收文日）以「行政（執行法院若不依銀行法第12-1條第1-4項的共益信託向金管會及行政院強制執行，應由臺北高等行政法院專屬管轄）的補充判決補正（10）狀」對原裁定聲請補充判決。經核聲請人之聲請內容，與訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏與否無關，原裁定亦無「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏」之情形，揆之前揭規定及說明，其聲請於法不合，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官　洪慕芳法官　孫萍萍法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-01-17

TPBA-113-訴-806-20250117-4

重上

臺灣高等法院

返還代收貨款

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第580號聲請人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明上列聲請人因與相對人雨揚國際股份有限公司間請求返還代收貨款事件，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏，或法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，當事人始得聲請補充判決，此觀民事訴訟法第233條第1 項、第394條規定自明。至法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決，如被告未為聲明請求返還其因假執行或因免假執行所為給付及賠償其所受損害，因被告既未為此項聲明，法院不得逕予裁判，要無裁判脫漏可言，自不得聲請補充判決，不因法院未告以得為該聲明而異（最高法院94年度台抗字第 326號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人前持臺灣臺北地方法院111年度重訴字第273號判命伊給付並宣告假執行之判決（下稱第一審判決）聲請對伊為強制執行，已受領新臺幣（下同）7,116,44 2元（含手續費20元另計）；伊對第一審判決不服提起上訴，經本院於民國113年11月26日以112年度重上字第580號將第一審判決命伊給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄，並就廢棄部分駁回相對人在第一審之訴及假執行之聲請（下稱第二審判決）；因本院未依民事訴訟法第395條第2項規定告知伊得聲明命相對人應返還因假執行所為給付及賠償所受損害，亦漏未於第二審判決主文及理由中敘明上情，爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決，求為判命相對人應返還因假執行所受領之案款，並應賠償自假執行扣款執行完畢之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。三、經查，聲請人於本院上訴聲明為：「⒈原判決不利於上訴人廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回」（見本院卷三第518頁），並未聲明請求判決命相對人返還及賠償因假執行所為給付及所受損害，亦未於言詞辯論終結前追加上開請求，揆諸前揭規定及說明，聲請人既未為此項聲明，法院即不得逕予裁判，要無裁判脫漏可言，自不得聲請補充判決，且不因本院未告以得為該聲明而有異；況民事訴訟法第392條第2項所定請求固得於本案訴訟中行使，如於判決確定後始另訴為請求，亦無不可，不因聲請人於本案訴訟未為此聲明即生失權效果；至聲請人引用最高法院53年台抗字第211號裁定意旨主張第二審判決有脫漏云云，惟該裁定係在說明當事人於本案訴訟已為此等請求返還之聲明而法院未為裁判者，即屬裁判有所脫漏情形，核與聲請人於本案訴訟從未為此聲明之基礎事實顯有不同，無從比附援引。而本院第二審判決關於訴訟標的、訴訟費用之裁判並無脫漏，亦無應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請，是聲請人聲請本院補充判決，即無所據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-16

TPHV-112-重上-580-20250116-3

國抗

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第20號聲請人黃鎮華上列聲請人因與相對人財政部國有財產署北區分署間請求國家賠償等事件，對於中華民國113年9月16日本院113年度國抗字第20 號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，民事訴訟法第233條第1項定有明文。又上開規定，依同法第239條，於裁定準用之。二、本件聲請人於民國113年11月20日具狀主張本院113年度國抗字第20號裁定（下稱原裁定）有漏未裁定之情，聲請補充裁定（聲請人誤為聲請補充判決），惟其書狀並未敘明原裁定有何訴訟標的或訴訟費用有裁判脫漏之情事。至聲請人主張依司法院民事廳113年11月18日廳民四字第1139021054號函，臺灣臺北地方法院113年度司執字第109959號強制執行事件（債權憑證）已確定，依法不能變更，請求本院強制執行回復原狀云云，均與聲請補充裁定事項無涉，非補充裁定得予審究。再原裁定亦未見有裁判脫漏需為補充裁定之情形。聲請人聲請補充裁定自屬無據，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-09

TPHV-113-國抗-20-20250109-5

北簡

臺北簡易庭

返還溢收分攤公共電費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6065號聲請人即原告尹章華相對人即被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳逸潔上列當事人間請求返還溢收分攤公共電費等事件，聲請人對於本院民國113年12月26日所為判決聲請補充判決，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：原告本件訴之聲明包括：1.被告應給與原告民國113年5月繳費通知單（繳費憑證）載明「流動電費新臺幣（下同）920.9元」。2.被告應給與原告113年3月繳費憑證載明「流動電費819.6元」。3.被告應給付原告255元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4 .被告應給付原告懲罰性賠償金1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。惟本件113年1 2月26日所為判決僅就其中第3項聲明判決，其餘部分脫漏，爰聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。質言之，補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，始得為之。三、經查，本院113年12月26日所為判決，已就原告第3項之訴命被告應給付原告255元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息（即主文第1項部分），及駁回原告其餘利息請求及第1、2、4項之訴（即主文第2項部分）；並於判決事實及理由「三、(三)、(四)、(五)、(六)」項說明判決之理由，並無就訴訟標的裁判脫漏之情形。聲請人認為法院判決其敗訴即為裁判脫漏，顯是誤解上開規定之意旨，其聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-09

TPEV-113-北簡-6065-20250109-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第277號聲請人即原告李羿訴訟代理人吳郁菁上列聲請人與相對人涂威霖間請求損害賠償（交通）事件，聲請人對本院於民國113年12月27日所為之113年度新簡字第277號民事判決聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院於民國113年12月27日所為之113年度新簡字第277號民事判決（下稱系爭判決），就聲請人騎乘之E MQ-1353號機車（下稱系爭機車）因本件事故受損，所請求該車維修費用新臺幣（下同）48,365元、拖車託運費2,800 元之部分（下稱系爭費用），未予以判決，爰依民事訴訟法第233條第1項、第2項規定，聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。查聲請人於113年1月16日提起本件訴訟時，並未請求賠償系爭費用，有刑事附帶民事起訴狀在卷可參（附民卷第3- 6頁）。次查，聲請人訴訟代理人於113年6月25日言詞辯論期日時，表示其要請求該訴訟代理人所有之系爭機車維修費用，經本院諭知應提出系爭機車行照、損害賠償請求權讓與證明、維修估價單等文件（本院卷一第107、108頁）。嗣聲請人於113年10月10日提出之民事起訴狀，固附上系爭機車車損債權請求權讓與同意書、交通部公路局臺北區監理所板橋監理站113年6月27日北監單板一字第1133089223號函、報價單、拖車費發票、翔順機車託運服務單（本院卷二第7-13 、31-41頁），惟觀其該書狀，其上並未記載要請求系爭費用，且聲請人訴訟代理人於113年12月3日最後言詞辯論期日時，亦未再提及要請求系爭費用（本院卷二第105-107頁），本院自無法審酌系爭費用而予以判決，故系爭判決實無裁判脫漏之情。準此，聲請人聲請本院就系爭費用為補充判決，核屬無據。三、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-08

SSEV-113-新簡-277-20250108-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第2440號聲請人即原告洪美鳳訴訟代理人雷麗律師陳亮佑相對人即被告韓紹宇上列聲請人因與相對人間確認本票債權不存在事件，對本院於民國113年7月26日所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：鈞院112年度桃簡字第2440號判決漏未就原告洪美鳳訴訟費用由何人負擔為判決，爰聲請補充判決。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別規範明確。又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，同法第79條亦有明文。三、經查，本院112年度桃簡字2440號確認本票債權不存在事件，本件原告簡睿廷、聲請人即原告洪美鳳起訴請求確認被告所持有如附表所示之本票，對原告簡睿廷、聲請人之票據債權不存在，嗣經本院綜合全部卷證資料、兩造勝敗狀況及酌量本件訴訟情形，以判決確認被告持有如附表所示之本票，對聲請人之票據債權不存在。並駁回原告簡睿廷之訴，且援引民事訴訟法第79條規定為據，諭知訴訟費用由原告簡睿廷負擔，並無訴訟費用裁判脫漏之情形，是聲請人聲請補充判決，於法不符，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：　　　　　　　　　　　　　　　發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日票據號碼簡睿廷洪美鳳 100萬元 110年4月24日未記載 CH683601 簡睿廷洪美鳳 100萬元 110年4月24日未記載 CH683602 簡睿廷洪美鳳 100萬元 110年4月24日未記載 CH683603

2024-12-30

TYEV-112-桃簡-2440-20241230-2

訴

臺灣高雄地方法院

合夥財產之分配

臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度訴字第850號聲請人賀姿華上列聲請人因與相對人陳猛間請求合夥財產之分配事件，聲請補充判決等，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於本院99年度訴字第850號請求分配合夥財產事件（下稱系爭事件），法院誤將相對人偽造之民國80年5月17日賀光勛華民外科診所致台中市政府函，及中區國稅局據該函做成之綜合所得稅核定單（下合稱系爭文書）認定為真正，法院審酌為裁判基礎之文書，應除去系爭文書，其餘真正文書之內容中，僅出現3次華民外科診所，縱法院不採納上開見解，因相對人不法無因管理賀光勛所有之 2股華民安養中心合夥，故賀光勳仍有2股華民安養中心合夥，爰先位聲請補充判決，備位聲請退還溢繳裁判費等語。二、聲請補充判決部分：　　按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。經查，本件聲請人主張系爭事件誤將系爭文書作為判決基礎及賀光勛仍有2股華民安養中心合夥而聲請補充判決等情，核與聲請人前於111年1月13日、111年2月9日、112年1 月7日具狀聲請補充判決所據理由相同，皆屬對系爭事件判決認定事實理由當否之指摘，非屬裁判脫漏之情形，本院分別於111年1月25日、111年3月29日、112年2月3日均已以裁定駁回，聲請人再以相同理由為本件聲請，顯無可採，不應准許。三、聲請退還溢繳裁判費部分：　　㈠按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後 3個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如當事人因誤少為多而溢繳、或未扣抵已繳納金額而有溢繳等情事屬之。核其立法理由，係由於訴訟費用如因誤會或其他原因而有溢收情事者，固應以裁定返還之，然為使當事人間有關訴訟費用之賠償額早日確定，聲請返還訴訟費用之期間宜加限制，乃於該條第2項明定至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之。　　㈡查系爭事件業於100年7月27日經臺灣高等法院高雄分院以　　　99年度上易字第361號判決駁回聲請人之上訴而確定在案　　　，聲請人曾於108年11月28日具狀聲請退還系爭事件溢繳　　　裁判費，經本院108年度聲字第231號裁定以聲請已逾裁判　　　確定日期3個月以上，並不合法為理由予以駁回，又於112 　　　年2月3日以相同理由具狀聲請退還系爭事件溢繳裁判費，　　　經本院再度以裁定予以駁回，有辦案進行簿及上開裁定等　　　足稽。聲請人備位聲明再為相同退還溢繳裁判費之聲請，　　　顯逾裁判確定日期3個月以上，並不合法，應予駁回。四、爰為裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　 113　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-26

KSDV-99-訴-850-20241226-6