Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：裁量怠惰

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上
最高行政法院

營利事業所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第60號 上 訴 人 台灣格力電器股份有限公司 代 表 人 沈棱 律師 送達代收人 王子文 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 陳惠君 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年1 1月16日臺北高等行政法院111年度訴字第1212號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、上訴人申報100年度未分配盈餘，列報未分配盈餘新臺幣（ 下同）2,592,200元，被上訴人原按其申報數核定，嗣以上 訴人經查獲於民國100年9月至12月間就購入之分離式冷氣室 內機半製品，有經產製為「分離式冷氣室內機成品」（下稱 系爭貨物）卻漏報貨物稅情形，先後於102年2月26日、5月1 4日核定補徵第1次貨物稅6,171,218元並裁罰、第2次貨物稅 180,000元並裁罰（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年 11月23日109年度判字第596號判決確定在案，下稱系爭貨物 稅判決），及於102年5月27日補徵上訴人100年度營業稅在 案（上訴人循序提起行政訴訟，經本院109年12月17日109年 度判字第658號判決確定在案，下稱系爭營業稅判決）。被 上訴人繼於104年5月17日補徵上訴人100年度營利事業所得 稅（下稱營所稅），再於104年11月間就營所稅結算申報短 漏報營業收入17,649,085元，致漏報稅後純益14,648,741元 ，重行核定未分配盈餘17,240,941元，加徵10%營所稅1,724 ,094元，扣除原繳納259,220元，應補稅額計1,464,874元（ 繳納期間：自104年12月16日至同年月25日），並裁處上訴 人罰鍰732,437元（被上訴人前開補稅及罰鍰處分，下合稱 原處分）。上訴人於105年1月13日申請復查，經被上訴人於 111年4月21日以復查決定調減上訴人短漏報營業收入為13,5 57,440元（追減4,091,645元，下稱系爭營業收入），重行 核定上訴人100年度漏報之稅後純益11,252,675元，未分配 盈餘13,844,875元（追減3,396,066元），應補徵稅額1,125 ,267元（計算式：未分配盈餘13,844,875元加徵10%營所稅 之應納稅額1,384,487元－已繳納259,220元）及罰鍰562,633 元（追減罰鍰169,804元），上訴人提起訴願經決定駁回， 提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）對 上訴人不利部分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審） 111年度訴字第1212號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不 服，遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，原處分（含復查決定）及訴願決定對 上訴人不利部分均撤銷，或發回原審繼續審理。 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，以： 　㈠系爭貨物稅、營業稅判決已本於當事人辯論結果，詳述認定 上訴人確將向訴外人建裕電機股份有限公司（下稱建裕公司 ）購入之分離式冷氣室內機半製品4,812台，經組裝成冷氣 室內機搭配產製之室外機出售，取得系爭營業收入之得心證 理由，就此重要爭點之認定查無何顯然違背法令情事，上訴 人在本件復未提出任何足以推翻前開判斷之新訴訟資料，基 於「爭點效」之法理，應不得再為相反主張，法院亦不得作 相反判斷，以符訴訟法上之誠信原則。上訴人就100年度營 所稅（含未分配盈餘）之結算申報，既未列報出售系爭貨物 之系爭營業收入，致100年度未分配盈餘申報書內容亦未列 報，被上訴人認上訴人未依法列報系爭營業收入，致未分配 盈餘部分列報之稅後純益有短漏情形，即無違誤。又被上訴 人因上訴人未提示系爭貨物實際銷售價格，乃按查得之進貨 價格7,908,507元，除以當年度適用之同業利潤標準成本率7 0%（行業標準代號：2851-11，冷氣機製造業），核定上訴 人短漏報系爭貨物之完稅價格11,297,867元（7,908,507元÷ 成本率70%），短漏報貨物稅額2,259,573元（完稅價格11,2 97,867元×貨物稅率20%），漏報之系爭營業收入（同營業稅 銷售額）計13,557,440元（完稅價格11,297,867元＋貨物稅 額2,259,573元），業據系爭貨物稅、營業稅判決肯認為合 法，被上訴人續以上訴人短漏報系爭營業收入，重行核定該 年度營業收入淨額144,790,507元（即原申報項次04之131,2 33,067元+13,557,440元）、全年所得額17,348,565元（原 申報項次53之3,791,125元+13,557,440元），亦據系爭營所 稅判決確定並無違法，上訴人在本件僅泛稱被上訴人應不得 推計課稅，仍未善盡協力義務而提出任何新資料，對前開推 計課稅結果，即不得再為爭執。從而，被上訴人就100年度 未分配盈餘部分之稅後純益，列計上訴人短漏報之系爭營業 收入後應增加11,252,675元（計算式：系爭營業收入13,557 ,440元×《1-稅率17%》），重行核定稅後純益共計14,132,897 元（即原申報數2,880,222元+11,252,675元）、未分配盈餘 13,844,875元（即稅後純益14,132,897元-原提列法定盈餘 公積288,022元），認上訴人就未分配盈餘尚應繳納按10%稅 率計算之營所稅1,384,487元（計算式：13,844,875元×10% ），扣除前已繳納稅額後，應補徵稅額1,125,267元（計算 式：1,384,487元-原繳納金額259,220元），自屬有據。 　㈡上訴人既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭 營業收入應於營所稅及後續未分配盈餘結算申報中列計，當 知之甚明，尤其上訴人尚且將支付建裕公司之分離式冷氣室 內機半製品購入數額，列報為該年度進貨成本，益見其當明 知就系爭營業收入有誠實申報義務，卻於貨物稅階段即短漏 報，對其後營業稅、營所稅及未分配盈餘營所稅申報將一致 短漏報，自亦明知，其既隱匿而不予列報，對於本件未分配 盈餘之列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規。 被上訴人依所得稅法第110條之2第1項及行為時稅務違章案 件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表），以復查 決定按所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633元（ 計算式：1,125,267元×0.5），難認有何裁量怠惰、逾越或 濫用情事，且因上訴人未履行協力義務，造成僅得以間接證 據推估稅額之既成事實，被上訴人因以前開稅額推計結果裁 處罰鍰，自無違反納稅者權利保護法（下稱納保法）第14條 第4項規定。 　㈢原處分命上訴人補稅及裁罰時，所定繳納期間屆至日均為104 年12月25日，並經上訴人在繳納期間屆至前收受，則徵收期 間應自翌日即104年12月26日起算。上訴人於105年1月13日 提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵部分提起行 政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復 查決定等旨。被上訴人基於上訴人就系爭營業收入所涉短漏 報行為，先後因涉嫌逃漏貨物稅、營業稅、營所稅及本件未 分配盈餘營所稅而均申請復查，貨物稅、營業稅部分且已先 行提起行政救濟，並參酌財政部80年8月8日台財稅第800695 600號函釋意旨，乃如上訴人所請，暫緩作成未分配盈餘營 所稅補稅暨罰鍰之復查決定，自尚符合規定，且復查決定經 暫緩作成期間仍在稅捐稽徵法第39條第1項所指暫緩執行期 間，當有同法第23條第3項自徵收期間扣除之法律效果。上 訴人申請復查時即請求暫緩作成復查決定，於2個月後未見 逕行提起訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不 屬法定暫緩執行期間，實有任意割裂法律而僅擇對其有利部 分適用，有違誠信原則情事，應不可取。又上訴人於本件復 查決定作成後，未曾按原處分繳納，故無稅捐稽徵法第39條 第2項除書繼續暫緩執行規定之適用，被上訴人業於111年7 月15日就原處分補稅部分移送執行，該部分徵收期間經扣除 前述暫緩執行期間後，顯未逾5年，並無上訴人指稱徵收期 間已屆滿，不得再行徵收情事等語，而判決駁回上訴人在原 審之訴。　 四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　 　㈠行為時即95年5月30日修正公布所得稅法第66條之9第1項、第 2項規定：「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配 者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅。」「 前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依 商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額： ……。」行為時即95年5月24日修正公布商業會計法第58條第1 項規定：「商業在同一會計年度內所發生之全部收益，減除 同期之全部成本、費用及損失後之差額，為該期稅前純益或 純損；再減除營利事業所得稅後，為該期稅後純益或純損。 」上述所得稅法第66條之9之修正理由，係考量財務會計與 稅務會計上之差異性，為使應加徵10%營所稅之未分配盈餘 ，更趨近於營利事業實際保留之盈餘，故修正同條第2項規 定，自94年度起關於營利事業當年度未分配盈餘之計算，應 依商業會計法規定處理之稅後純益為核算基礎。參諸前揭行 為時商業會計法第58條第1項規定，所謂稅後純益係課稅所 得額減除應納稅額後之餘額，可知，行為時所得稅法第66條 之9第2項規定作為營利事業當年度未分配盈餘核算基礎之稅 後純益，係以經稽徵機關核定之課稅所得額及應納稅額為準 據；因此，稽徵機關對同一年度營所稅之核課處分而併同產 生影響納稅義務人依行為時商業會計法規定處理之稅後純益 者，加徵10%營所稅之未分配盈餘，係以上開調整更正稅後 純益數額之營所稅核課處分為核算基礎。 　㈡行為時（下同）即79年1月26日修正公布之稅捐稽徵法第23條 第1項及第3項規定：「（第1項）稅捐之徵收期間為5年，自 繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者 ，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執 行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規 定申報債權尚未結案者，不在此限。……（第3項）依第39條 暫緩移送法院強制執行或其他法律規定停止稅捐之執行者， 第1項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間 。」第39條第1項規定：「納稅義務人應納稅捐，於繳納期 間屆滿30日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執 行。但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送法 院強制執行。」上述稅捐稽徵法第23條所稱徵收期間，乃稽 徵機關行使稅捐徵收權之期間，即對於已屆清償期之稅捐， 稽徵機關得請求納稅義務人清償之一定期間；其規定之目的 ，係為使國家稅捐徵收權之行使期間，非漫無限制，以免納 稅義務永久陷於不確定狀態，所著重者為法秩序之安定，尚 非對積欠稅捐債務之納稅義務人給予利益。徵收期間開始進 行後，稽徵機關如因法定事由致不能行使租稅請求權者，於 計算5年徵收期間時，應將該不能行使請求權之期間扣除， 稅捐稽徵法第23條第3項乃規定：「依第39條暫緩移送執行 或其他法律規定停止稅捐之執行者，第1項徵收期間之計算 ，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」是以，於納稅義務 人已依同法第35條規定申請復查之情形，稽徵機關對其應繳 納之稅款，於復查期間終結前應暫緩移送強制執行，並扣除 不計入徵收期間。又稅捐稽徵法第35條第4項雖規定：「稅 捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書之翌日起2 個月內復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人；……」惟 稽徵機關未於該項所定期間內作成決定，依同條第5項規定 ，納稅義務人得逕行提起訴願，並不影響其行政救濟之權益 ，且期間屆滿後作成之復查決定仍有效力，而於復查決定作 成之期間，稽徵機關所為課稅處分之執行力，仍因稅捐稽徵 法第39條第1項但書規定而受有限制，於計算徵收期間時自 應予扣除。 　㈢經查，被上訴人以原處分對上訴人補徵100年度未分配盈餘營 所稅及裁處罰鍰，原處分所定繳納期間至104年12月25日屆 滿，上訴人在此之前已收受原處分（含繳款書），嗣於105 年1月13日提出本件復查申請，並表明因短漏營所稅經補徵 部分提起行政訴訟中，請求針對未分配盈餘部分之補稅及罰 鍰，暫緩復查決定，斯時上訴人就產製系爭貨物出售所涉短 漏報系爭營業收入之事，業經被上訴人補徵貨物稅、營業稅 及營所稅，上訴人均已申請復查；又被上訴人係待系爭貨物 稅、營業稅判決分別於109年11月23日及12月17日確定，且 於110年12月8日作成營業稅重核復查決定，於同年月17日送 達上訴人後，於111年4月21日作成本件復查決定等情，為原 審確定之事實，核與卷內證據相符。是以，被上訴人未於稅 捐稽徵法第23條第4項所定期間內作成本件復查決定，乃起 因於上訴人以營所稅補徵處分之行政救濟程序尚在進行中為 由，請求暫緩復查程序，且基於當時上訴人就因短漏報系爭 營業收入遭補徵貨物稅、營業稅及營所稅，均已提起行政救 濟，及上訴人100年度營所稅課稅所得額與應納稅額，為其 當年度稅後純益之計算基礎，將直接影響本件未分配盈餘數 額之核定結果，則被上訴人暫緩本件就未分配盈餘加徵10% 營所稅之復查程序，以免認定歧異及節省就相同事項重複調 查之勞費，自非無正當理由而怠為作成本件復查決定。是原 判決論明：上訴人申請本件復查時，表明因同一系爭營業收 入所涉短漏報營所稅經補徵部分提起行政訴訟中，請求針對 未分配盈餘部分之補稅及罰鍰，暫緩復查決定，被上訴人基 於上訴人就系爭營業收入所涉短漏報行為，先後遭補徵貨物 稅、營業稅、營所稅及本件未分配盈餘營所稅，均申請復查 ，貨物稅、營業稅部分且先行提起行政救濟，乃如上訴人所 請，暫緩作成復查決定，自符合規定，且復查決定暫緩作成 期間仍為稅捐稽徵法第39條第1項所定暫緩執行期間，當依 同法第23條第3項自徵收期間扣除；針對上訴人主張依稅捐 稽徵法第23條第4項規定，本件得扣除之暫緩執行期間僅為2 個月一節，並援引為本院目前統一見解之89年度9月份第1次 庭長法官聯席會議決議，詳敘該2個月期間僅屬訓示規定， 上訴人申請復查時已請求暫緩作成，於2個月後未逕行提起 訴願，事後竟爭執復查決定作成逾2個月部分，不屬法定暫 緩執行期間，乃任意割裂法律而僅擇對其有利部分適用，有 違誠信原則等不足採取之理由，核其認事用法均無違誤，並 無違背法令情事。上訴意旨仍執其已於原審提出，而為原判 決論駁不採之陳詞，主張：原判決認稅捐稽徵法第23條第4 項僅屬訓示規定，逸脫該項規定之文義解釋，且對人民依同 條第1項享有之消滅時效利益加諸限制，顯違法律保留原則 ，有判決不適用法規及適用不當之違誤云云，為其一己主觀 見解，並非可採。 　㈣行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每 年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機 關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額， 以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除…… 扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前 自行繳納。」第110條之2第1項規定：「營利事業已依第102 條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以 所漏稅額1倍以下之罰鍰。」納保法第16條第1項規定：「納 稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。」從而，違反稅法上義務之處罰，除須具備客觀之違規行 為外，尚以其行為具有主觀歸責事由即故意或過失為必要。 營所稅係採自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，並 對申報內容盡審查核對之責，納稅義務人如因故意或過失有 短漏報未分配盈餘，即合致上述所得稅法第110條之2第1項 規定之漏稅罰。原判決依調查證據之辯論結果，敘明上訴人 既將系爭貨物產製出售而取得系爭營業收入，對系爭營業收 入屬100年度內構成上訴人營利事業收入總額之項目及數額 ，應於營所稅及後續就未分配盈餘結算申報中列計，當知之 甚明，尤以其尚將支付建裕公司之分離式冷氣室內機半製品 購入數額列報為該年度進貨成本，益見其當明知就系爭營業 收入有誠實申報義務，卻於貨物稅之階段即短漏報，對其後 於營業稅、營所稅及未分配盈餘之營所稅申報將一致短漏報 乙事，亦當明知，卻隱匿不予列報，對於本件未分配盈餘之 列報有所短漏乙事，自亦在其預期內而屬故意違規，被上訴 人按上訴人所漏稅額1,125,267元之0.5倍裁處罰鍰562,633 元，難認有何裁量怠惰、逾越或濫用等違法，已詳述其判斷 之依據及得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則或經 驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、理由不備或矛盾 等違背法令情事。又漏稅違章之處罰係以納稅義務人違反誠 實義務為前提，在自動報繳之稅制下，有關納稅義務人是否 違反誠實義務，端視其在報繳之時點有無充分揭露，倘就該 稅捐客體之法律屬性有爭議，亦須充分揭露其有所得情事， 如因此未予繳納所對應之稅款者，始難以漏稅違章行為視之 。依原審認定之事實，上訴人申報100年度未分配盈餘營所 稅時，對足以增加稅後純益之系爭營業收入乃隱匿未予列報 ，是其並未揭露取有該項所得情事，係故意違反誠實申報義 務，致因而 短漏報未分配盈餘營所稅，自屬應受處罰之漏 稅違章行為，不因其嗣後提起行政救濟時始爭執系爭貨物不 屬應稅貨物，無須辦理貨物稅登記及申報，即得認其主觀上 不具備故意逃漏稅捐之處罰要件，原判決就此未予論述，理 由固稍欠完備，惟不影響判決結論，仍應維持。上訴意旨指 摘原判決未敘明不採認上訴人主張因主觀上認定遭補稅之貨 物屬零件始未申報之理由，逕認上訴人係故意逃漏稅捐，有 不適用納保法第11條第1、2項規定及不備理由之違法云云， 並無足取。 　㈤末按納保法第14條第4項規定：「納稅者已依稅法規定履行協 力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」是推計課 稅案件，並非當然可以處罰，如稽徵機關並無確切證據證明 逃漏稅事實，僅因納稅義務人違反協力義務而被推計課稅時 ，僅能調整補稅而不罰，於納稅義務人並無故意或過失之情 形，亦不得處罰。惟如稽徵機關業已證明納稅義務人短 漏 報未分配盈餘之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得 依法加以處罰。依原判決認定之事實，本件起源於被上訴人 查得上訴人於100年9月至12月間向建裕公司購入分離式冷氣 室內機半製品，經產製為系爭貨物，惟未申報貨物稅（亦未 辦理產品登記），亦未就出售貨物所取得系爭營業收入申報 營業稅、營所稅及未分配盈餘，故被上訴人係經調查事實而 認定上訴人有短漏報未分配盈餘情事，係核實認定，並非推 計而來。至有關漏稅額之計算部分，因上訴人自始未盡協力 義務，提示系爭貨物實際銷售價格，即有推計課稅之必要性 。被上訴人係按查得之進貨價格除以當年度適用之營利事業 同業利潤標準成本率70%（行業標準代號：2851-11，冷氣機 製造業），計算核定上訴人短漏報系爭貨物之完稅價格、貨 物稅額及出售系爭貨物漏報之系爭營業收入，再據以計算上 訴人100年度未分配盈餘之稅後純益及應補徵之未分配盈餘 營所稅額等情，為原審認定甚明。原判決就此論明：上訴人 未履行協力義務，造成僅得以間接證據推估稅額之既成事實 ，而罰鍰又係以漏稅額為準，被上訴人因而僅得以前開稅額 推計之結果核計裁處罰鍰若干，並無違反納保法第14條第4 項規定之問題，堪認被上訴人所處罰鍰係屬合法，經核尚無 不合。上訴意旨另主張原判決誤認在納稅義務人違反協力義 務時可以推計方式處罰，維持被上訴人以推計方式所為罰鍰 處分，有適用納保法第14條第4項規定不當及理由不備之違 誤云云，為其一己主觀法律意見，難以採取。 五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原 處分（含復查決定）不利上訴人部分均予維持，而駁回上 訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-上-60-20250327-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

綜合所得稅罰鍰

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度地訴字第23號 114年2月26日辯論終結 原 告 林泰璋 訴訟代理人 呂芷誼律師 吳文城律師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 古智文 上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部民國113年3 月1日台財法字第11313904370號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： (一)原告109年度綜合所得稅結算申報，經被告依據查得資料審 認原告短漏報本人營利、執行業務、租賃、財產交易等所得 計新臺幣（下同）20,619元（含屬應稅應罰之執行業務所得 606元與大陸地區來源之營利、財產交易等所得計11,875元 ；及屬應稅免罰之營利、執行業務、租賃等所得計8,138元 ）、本人及配偶應依所得基本稅額條例規定計入課稅之海外 所得計6,088,088元；乃併計當年度申報之基本所得額6,565 ,333元，核定基本所得額為12,674,040元，基本稅額為1,19 4,808元，經扣減申報之應納稅額198,065元，核定應補徵之 應納稅額為996,743元。被告復依所得基本稅額條例第15條 第1項、110年6月8日台財稅字第000000000000號令修正發布 之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰倍數參考 表)關於所得基本稅額第15條第1項違章情形之規定及裁罰倍 數參考表使用須知第4點，以112年7月11日以112年度財綜所 字第63112100175號裁處書(下稱原處分一)，就屬應稅應罰 之漏稅額569,952元部分處以0.16倍之罰鍰91,192元。 (二)原告110年度綜合所得稅結算申報，未依所得基本稅額條例 規定計算及申報基本所得額，經被告依據查得資料審認原告 短漏報或未申報本人及配偶營利、執行業務、利息等所得計 35,032元（含屬應稅應罰之執行業務所得292元、大陸地區 來源之營利、利息等所得計13,365元；及屬應稅免罰之營利 、執行業務等所得計21,375元）、本人及配偶應依所得基本 稅額條例規定計入課稅之海外所得計18,307,226元；乃併計 當年度申報之綜合所得淨額1,341,211元，核定基本所得額 為19,683,469元，基本稅額為2,596,693元，經扣減申報之 應納稅額102,954元，核定應補徵之應納稅額為2,493,739元 。被告復依所得基本稅額條例第15條第2項、裁罰倍數參考 表關於所得基本稅額第15條第2項違章情形之規定及裁罰參 考表使用須知第4點，以112年7月14日以112年度財綜所字第 63112100176號裁處書(下稱原處分二)，就屬應稅應罰之漏 稅額2,490,833元部分，分別按屬依所得稅法規定應申報課 稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之漏稅 額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元。 (三)原告對原處分一、二不服，申請復查，經被告以112年11月8 日中區國稅法務字第1120010582號復查決定駁回(下稱復查 決定)，原告再提起訴願，亦經財政部以113年3月1日台財法 字第11313904370號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，遂提起 本件行政訴訟。　 二、原告主張要旨及聲明： (一)原告已將收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑單等通知依 法如實向稅捐稽徵機關申報所得，實已善盡如同處理自己職 業上或業務上之事務所持之注意義務，原告並無漏報系爭稅 款之主觀可非難性，稅捐稽徵機關不應予以裁罰: 1、原告如實申報所得依法納稅已有多年，向來依憑各金融機關 寄發之股利憑單、股利發放通知書等金額如實申報所得金額 ，過往原告無任何不法逃漏稅之行為，亦從來無此意圖；本 件原告係因並未收受系爭海外所得部分之任何書面通知，亦 未收受任何關於系爭稅款所得之扣繳憑單、股利憑單等任何 所得通知，根本無從知悉系爭稅款所得細項與金額，且原告 於申報時已向稅捐稽徵機關之負責人員仔細確認有無遺漏之 處，並無短漏報系爭海外所得部分之意圖，原告實不具漏報 系爭稅款之主觀可非難性要件，稅捐稽徵機關不應予以裁罰 。 2、投資國內有價證券與投資國外有價證券具有諸多相似性，均 係透過經國內金融監督管理委員會核准之銀行、證券商、投 顧、保險等通路銷售，分散資金於經金融監督管理委員會許 可之金融商品，一般投資人實難以辨別本件受裁罰之基富通 平台所銷售之基金與國內股票等有價證券之差異；且原告向 來依憑金融機構所寄發之各項通知如實申報所得、繳納稅款 ，認為若有所得，自均應具有相關憑單以供申報，稅捐項目 繁多，其中不乏涉及繁雜帳務管理、高度技術性等稅捐項目 ，原告僅為一般自行投資理財之民眾，職業與財政金融領域 毫無關聯，自難以期待原告有依健全之會計制度注意個人所 得應否申報之能力；且原告已依憑金融機構之通知，依法將 收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑單等通知如實向稅捐 稽徵機關申報所得，實已善盡如同處理自己職業上或業務上 之事務所持之注意義務，故原告並無漏繳稅款之故意或過失 ，主觀上並無可非難性與可歸責性甚明。 3、是原告因無從得知系爭稅款之所得數額，方有本件短漏報之 數額疑義；惟過往原告並無任何不法逃漏稅之行為，亦從來 無此意圖，且原告於申報時已向稅捐稽徵機關之負責人員仔 細確認有無遺漏之處，實已善盡如同處理自己職業上或業務 上之事務所持之注意義務，原告並無漏繳稅款之故意過失， 稅捐稽徵機關不應予以裁罰。　　 (二)原告已善盡其注意義務，經向財稅資料中心查詢，仍未能獲 得本件相關信託部份海外所得資訊，稅捐稽徵機關裁罰之際 ，仍應注意其情節，比照稅務違章案件減免處罰標準第3條 之1第2項第1款規定之精神，予以免罰之法律效果，俾符平 等原則與比例原則:　　 1、依所得稅法第92條之1規定可知，稅捐稽徵機關於納稅義務 人申報時，已得知個人投資「特定金錢信託投資國外有價證 券」之所得資料，納稅義務人應可合理期待稅捐稽徵機關提 供該信託行為海外所得之相關資料，而非待納稅義務人短漏 報該筆所得之後再行裁罰。 2、被告雖主張海外交易所得資料並非稽徵機關依規定應提供之 所得資料，然就非財政專業與不具專業查核能力之原告而言 ，海外交易所得資料更屬繁雜，原告並未收受任何關於系爭 稅款所得之任何通知，而致有漏報情事，此情實難以歸責於 原告；況就財稅專業性而言，被告具財稅法令專業，其查核 能力、技術與資源均優於僅為一般投資民眾之原告，倘被告 所言成立，豈不課予原告事實上難以期待之義務？更可證明 原告對於其海外所得實不具預見可能性。 3、原告已善盡其注意義務，經向財稅資料中心查詢，仍未能獲 得本件相關信託部份海外所得資訊，稅捐稽徵機關裁罰之際 ，仍應注意其情節，比照稅務違章案件減免處罰標準第3條 第2項第1款規定之精神，予以免罰之法律效果，俾符平等原 則與比例原則。 (三)稅捐稽徵機關並未考量原告個案違章情狀輕微、有不應予以 處罰之情事，僵化適用稅務違章案件裁罰倍數參考表作成原 處分，有裁量怠惰之疑義，原處分顯非適法:　　 1、查原處分乃稅捐稽徵機關按照稅務違章案件裁罰倍數參考表 為齊頭式判斷裁處罰鍰，並未實際判斷原告主觀上並無可非 難性與可歸責性之情節，亦未考量原告多次向稅捐稽徵機關 表示願意補繳系爭稅款，且此短漏稅捐之結果應可屬輕微、 得以繳納稅款方式彌補，逕論以罰鍰處分，稅捐稽徵機關就 系爭處分之作成未按情節輕重裁量罰鍰之數額，亦未斟酌原 告已盡其注意義務而無過失，逕按其所漏綜合所得稅額裁處 罰鍰，有裁量怠惰之情事，自非適法。 2、又稅法上各種租稅罰之規定係為了確保具公共利益性質之國 家稅捐債權得以實現，倘稽徵機關已先取得系爭信託部份海 外所得之相關資料，即便納稅義務人短漏報此筆所得，仍無 礙於國家債權之實現。此自稅捐稽徵機關於納稅義務人每年 申報綜合所得稅時，已取得個人投資特定金錢信託投資國外 有價證券上一年度各信託之相關所得資料等情事，得查知納 稅義務人之行為有無違反稅法上之違章行為可茲佐證，在稅 捐稽徵機關為裁罰時，未考量斟酌原告短漏報之行為是否已 違反漏稅罰之行政目的，其裁罰處分之作成即有裁量怠惰之 疑義，屬濫用裁量權限而違法。 3、再原告以金錢信託投資國外有價證券之海外所得，其與中華 民國來源之信託行為，同屬應依所得稅法第92條之1規定辦 理申報之資料，為稅捐稽徵機關得掌握且應提供之資料，又 系爭信託部份係以金融機構為受託人而為財產之管理，且係 投資國外有價證券為目的之所得，具有可掌握性、資料完整 性與可憑信，與國內信託行為性質相仿，容有參照之必要。 惟該部分系爭信託部份卻根本未能如中華民國來源信託行為 所得可經由財政部財稅資料中心查詢課稅年度所得之資訊中 獲知，原告無從經由財政部財稅資料中心查詢課稅年度所得 之資訊中獲知本件其信託行為海外所得所肇致之短漏報之特 殊情況，稅捐稽徵機關並未另為斟酌評價、更未具體說明其 已審酌上情，原處分之作成有裁量怠惰之虞。　　 (四)聲明︰原處分（復查決定）及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明： (一)原告雖自綜合所得稅電子結算申報繳稅系統(下稱綜所稅申 報系統)或臨櫃向稽徵機關查詢109及110年度之所得及扣除 額資料，並於法定結算申報期間內透過網際網路辦理結算申 報；惟查原告短漏報之系爭海外所得，尚非扣繳義務人、營 利事業應依所得稅法第92條及第102條之1規定，於110年2月 1日及111年2月7日前向稽徵機關彙報之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、股利憑單，依財政部110年1月21日台財稅字第1090 0724210號令及同年11月30日台財稅字第11000682020號令修 正之稽徵機關於結算申報期間辦理綜合所得稅納稅義務人查 詢課稅年度所得及扣除額資料作業要點(下稱行為時查詢課 稅年度所得作業要點)第4點第1款第1目規定，短漏報之系爭 海外所得非屬查詢所得資料提供之範圍。又納稅義務人查詢 所得等資料時，均有文字提醒，所查詢之所得資料，僅供申 報時參考，如尚有其他來源的所得，仍應依法一併辦理申報 ，未依規定辦理申報致有短報或漏報情事者，除依規定免罰 者外，應依所得稅法相關規定處罰，及所查詢之所得資料範 圍是扣繳義務人、營利事業等依規定應向稽徵機關彙報的各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單。況納稅義務人自綜所 稅申報系統辦理申報時，點選「所得資料」頁籤，系統亦有 提醒視窗說明，納稅義務人及配偶有大陸地區來源所得、海 外所得，應自行新增辦理申報。是原告及配偶於上開年度取 有海外所得，自應另至「基本稅額」頁籤新增所得資料，始 完成基本稅額之申報，以免因未申報海外所得而遭裁罰。 (二)原告雖主張稽徵機關得由信託行為受託人(金融機構)依所得 稅法第92條之1申報義務，取得個人投資「特定金錢信託投 資國外有價證券」之所得資料，被告即應提供系爭信託行為 海外所得之相關資料等情。惟因海外所得之來源眾多，稽徵 機關雖可透過中央銀行、金融機構、外國公開資訊等管道取 得納稅義務人之海外投資資訊，但囿於政治、外交環境限制 、海外資金移轉流程難以掌握及海外交易種類繁多查核方式 不易，無法全面性蒐集及確認資料之正確性，稅捐稽徵機關 與納稅義務人間仍存在資訊不對稱，核實課稅難以落實，是 針對課稅資料之蒐集及提供，仍以國內課稅資料為主；現亦 無任何法規範明定「海外交易所得」資料，屬「稽徵機關依 規定應提供」之所得資料。至所得稅法第92條之1規定之受 託人申報資料及應填發之免扣繳憑單，係指在年度進行中， 對屬於「中華民國來源所得」應課稅且應扣繳之所得類目， 故自行投資海外基金、債券及股票，或是透過國內金融機構 或信託業者投資境外金融商品所獲配息、出售或轉讓之獲利 ……等之境外所得（自99年1月1日起始依所得基本稅額條例規 定申報）並不包括在內。雖財政部93年2月4日台財稅字第09 30450538號解釋令明定受託人對個人指定用途信託資金投資 國外有價證券（現為「特定金錢信託投資國外有價證券」之 所得）應依所得稅法第92條之1規定辦理信託資料申報，然 僅規範受託人就信託行為向稽徵機關申報相關文件之義務（ 非中華民國來源所得無填發扣繳憑單義務），並不改變特定 金錢信託投資國外有價證券之所得仍屬海外所得，不在稽徵 機關依查詢課稅年度所得作業要點所應提供之所得資料範圍 內，此有該作業要點第4點、第8點規定，是原告主張自不足 採。 (三)原告短漏報系爭海外所得，已為原告所不爭執，而綜合所得 稅結算申報採自動報繳制，重在誠實報繳，納稅義務人取有 所得即應自行申報，並盡查對之責，俾符合稅法之強行規定 ，納稅義務人據實申報之公法義務，不待稽徵機關促其申報 即已存在。又依所得基本稅額條例第5條第1項及同條例施行 細則第2條第1項規定，適用該條例規定繳納所得稅之個人， 應於辦理所得稅結算申報時，依財政部規定之格式申報及繳 納基本稅額；是納稅義務人及配偶取有應計入基本所得額之 各項所得額或金額，於辦理綜合所得稅結算申報，倘未依個 人所得基本稅額申報表申報及繳納基本稅額，或雖報繳而有 短報或漏報，致短漏稅額者，即構成該條例第15條第1項或 第2項規定之違章，應予論罰。再原告及配偶109及110年度 之海外所得分別計10,648,178元及18,307,226元，金額尚非 微小；且原告109年度已自行列報海外所得2筆計4,560,090 元（158元＋4,559,932元），短漏報6,088,088元，而該2筆 已申報海外所得於其查詢所得資料亦無提供，是難謂原告不 知海外所得非屬查詢所得資料提供之範圍，且其與配偶之海 外所得為其等所得支配範圍，原告對非屬所得查詢提供之資 料，尤應向所得來源處查明後申報。原告未詳實查對，致短 漏報系爭所得，違章事證明確，其未依規定據實申報，已違 反法律上應負之義務，核有應注意、能注意而未注意之過失 ，不符合納保法第16條第1項規定不予處罰之要件，自應論 罰。 (四)再被告審酌原告短漏報應稅應罰之執行業務所得，屬已填報 扣免繳憑單，而大陸地區來源所得及海外所得，經向金融機 構蒐集提供，屬稽徵機關可得掌握之課稅資料，復審酌原告 於裁罰處分核定前已繳清109年度補徵稅額996,743元及110 年度補徵稅額2,493,739元，乃參據裁罰倍數參考表及使用 須知第4點，考量原告違反稅法上義務行為應受責難程度、 所生影響等，按較輕之裁罰倍數0.2倍及0.4 倍，再予減輕2 0%。是109年度按應稅應罰之所漏稅額569,952元處0.16倍罰 鍰91,192元【569,952元×0.2倍×(1-20%)】；而110年度則按 應稅應罰之補徵稅額2,490,833元處0.16倍與0.32倍罰鍰796 ,769元【2,490,833元×〔(13,657元×0.2倍＋18,307,226元×0. 4倍)/(13,657元＋18,307,226元 )〕×(1-20%)】，實已考量原 告之違章情節而為適切裁罰，洵屬允當適法，並無違誤，原 告訴稱被告裁罰有裁量怠惰乙情，委不足採。 (五)聲明︰原告之訴駁回。 四、本件之爭點︰ (一)原告短漏報109年度海外所得及未申報110年度海外所得有無 故意或過失？ (二)原告短漏報及未申報之海外所得是否屬稽徵機關應提供之所 得資料?原告得否主張有稅務違章案件減免處罰標準第3條之 1第2項第1款免罰規定之適用？ (三)被告以原處分一就原告109年度應稅應罰之漏稅額569,952元 裁處0.16倍之罰鍰91,192元；另以原處分二就110年度應稅 應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法規定應申 報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之 漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元 ，是否均適法允當? 五、本院的判斷： (一)事實概要欄所述之事實，除上列爭點事項外，其餘為兩造所 不爭執，並有原告109及110年度綜合所得稅結算申報書（參 原處分卷第169至174、71至76頁）、被告109及110年度綜合 所得稅核定通知書（參原處分卷第176至182、77至92頁）、 原告及配偶之海外所得或大陸地區來源所得資料查詢清單（ 參原處分卷第125至144、33至50頁）、原處分一、二（參原 處分卷第226、228頁）、違章案件罰鍰繳款書（見原處分卷 第232、234頁）、復查決定（參原處分卷第338至346頁）及 訴願決定（參原處分卷第369至380頁）等在卷可稽；原告且 於本院就被告核定109年度之基本稅額為1,194,808元、應補 徵之應納稅額為996,743元、應稅應罰之漏稅額為569,952元 ，及核定110年度之基本稅額為2,596,693元、應補徵之應納 稅額為2,493,739元、應稅應罰之漏稅額為2,490,833元等情 ，均表示不爭執(見本院卷第265至266、335至338頁)，上開 事實均堪認定。 (二)應適用之法令及函令 1、所得稅法： (1)第71條第1項規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31 日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度 內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以 及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳 稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及依第15條第4項規定計算之可 抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。但 依法不併計課稅之所得之扣繳稅款，不得減除。」。 (2)第92條之1規定：「信託行為之受託人應於每年一月底前， 填具上一年度各信託之財產目錄、收支計算表及依第3條之4 第1項、第2項、第5項、第6項應計算或分配予受益人之所得 額、第89條之1規定之扣繳稅額資料等相關文件，依規定格 式向該管稽徵機關列單申報；並應於2月10日前將扣繳憑單 或免扣繳憑單及相關憑單填發納稅義務人。每年一月遇連續 3日以上國定假日者，信託之財產目錄、收支計算表及相關 文件申報期間延長至2月5日止，扣繳憑單或免扣繳憑單及相 關憑單填發期間延長至2月15日止。」。 2、所得基本稅額條例 (1)第2條規定：「所得基本稅額之計算、申報、繳納及核定， 依本條例之規定；本條例未規定者，依所得稅法及其他法律 有關租稅減免之規定。」 (2)第3條第1項第10款：「營利事業或個人除符合下列各款規定 之一者外，應依本條例規定繳納所得稅：……十、依第12條第 1項規定計算之基本所得額在600萬元以下之個人。」。 (3)第4條第1項規定：「營利事業或個人依本條例規定計算之一 般所得稅額高於或等於基本稅額者，該營利事業或個人當年 度應繳納之所得稅，應按所得稅法及其他相關法律規定計算 認定之。一般所得稅額低於基本稅額者，其應繳納之所得稅 ，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅 額與一般所得稅額之差額認定之。」 (4)第5條規定：「(第1項)營利事業或個人依所得稅法第71條第 1項、第71條之1第1項、第2項、第73條第2項、第74條或第7 5條第1 項規定辦理所得稅申報時，應依本條例規定計算、 申報及繳納所得稅。(第2項)個人依所得稅法第71條第3項規 定得免辦結算申報者，如其基本所得額超過第3條第1項第10 款規定之金額，仍應依本條例規定計算、申報及繳納所得稅 。」 (5)第12條第1項第1款規定：「個人之基本所得額，為依所得稅 法規定計算之綜合所得淨額，加計下列各款金額後之合計數 ：一、未計入綜合所得總額之非中華民國來源所得、依香港 澳門關係條例第28條第1項規定免納所得稅之所得。但一申 報戶全年之本款所得合計數未達新臺幣100萬元者，免予計 入。」 (6)第13條第1項前段規定：「個人之基本稅額，為依前條規定 計算之基本所得額扣除新臺幣600萬元後，按20％計算之金額 。」 (7)第14條規定：「個人與其依所得稅法規定應合併申報綜合所 得稅之配偶及受扶養親屬，有第12條第1項各款金額者，應 一併計入基本所得額。」 (8)第15條規定：「(第1項)營利事業或個人已依本條例規定計 算及申報基本所得額，有漏報或短報致短漏稅額之情事者， 處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。(第2項)營利事業或個人未依 本條例規定計算及申報基本所得額，經稽徵機關調查，發現 有依本條例規定應課稅之所得額者，除依規定核定補徵應納 稅額外，應按補徵稅額，處3倍以下之罰鍰。」 3、納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項及第3項規定： 「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。（第3項)稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納 稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反 稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 4、稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款規定：「綜 合所得稅納稅義務人依所得基本稅額條例第15條規定應處罰 鍰案件，有下列情事之一者，免予處罰：一、納稅義務人依 規定向財政部財政資訊中心或稽徵機關查詢課稅年度所得及 扣除額資料，並憑以於法定結算申報期間內透過網際網路辦 理結算申報，其經調查核定短漏報之課稅所得，屬財政部財 政資訊中心或稽徵機關依規定應提供而未能提供之所得資料 。」 5、行為時查詢課稅年度所得作業要點: (1)第2點規定：「納稅義務人查詢其課稅年度所得及扣除額資 料之作業期間及其範圍，依本要點規定辦理。」 (2)第4點規定：「稽徵機關提供查詢之所得及扣除額資料範圍 ：（一）所得資料範圍：1.扣繳義務人、營利事業或信託行 為之受託人依規定於同年法定申報期限前彙報稽徵機關之各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單、緩課股票轉讓所得申 報憑單、智慧財產權作價入股股票轉讓或屆期未轉讓申報憑 單、獎酬員工股份基礎給付股票轉讓或屆期未轉讓申報憑單 、信託財產各類所得憑單、信託財產緩課股票轉讓所得申報 憑單及租賃所得扣繳暨免扣繳憑單。但依法不併計綜合所得 總額課稅之各式憑單及聯合執業事務所轉開予各執行業務者 之執行業務所得扣繳憑單，不予提供。2.個人經營計程車客 運業未辦理營業人之稅籍登記，由稽徵機關依規定核算之營 利所得。3.立即型彩券經銷商銷售公益彩券之執行業務所得 。4.個人自不具僱傭關係高爾夫球場分得之球童費（薪資所 得）。5.個人經營獨資、合夥組織之小規模營利事業，由稽 徵機關依規定核算之營利所得。……」 (3)第8點規定：「納稅義務人查詢之所得資料，僅為申報綜合 所得稅時之參考，納稅義務人如有其他來源之所得資料，仍 應依法辦理申報；未依規定辦理申報而有短報或漏報情事者 ，除依規定免罰者外，仍應依所得稅法及其相關規定處罰。 」 6、裁罰倍數參考表: (1)關於所得基本稅額條例(綜合所得稅)第15條第1項違章情形 規定:「一：短漏報所得屬裁罰處分核定前已填報扣繳憑單 及股利憑單之所得，處所漏稅額0.2倍之罰鍰；三：短漏報 所得屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉讓所得申 報憑單以外之所得，處所漏稅額0.5倍之罰鍰；七、同時有 前開各點二種以上情形者，就各點情形所漏稅額分別按規定 之倍數處罰；八：於裁罰處分核定前已補繳稅款者，倍數酌 減20%處罰。」 (2)關於所得基本稅額條例(綜合所得稅)第15條第2項違章情形 規定:「一：未申報所得屬裁罰處分核定前已填報扣免繳憑 單及股利憑單之所得，處所漏稅額0.4倍罰鍰；三：未申報 所得屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉讓所得申 報憑單以外之所得，處所漏稅額1倍之罰鍰；五、同時有前 開各點二種以上情形者，就各點情形所漏稅額分別按規定之 倍數處罰；六：於裁罰處分核定前已補繳稅款者，倍數酌減 20%處罰；七：已依所得稅法規定辦理綜合所得稅申報，惟 未依本條例規定辦理基本所得額申報者，屬短漏報依所得稅 法規定應申報課稅之所得額，依本條第1項規定之倍數處罰 ，屬未依本條例規定申報之所得額，依本條第2項規定之倍 數處罰。」 (3)使用須知第4點規定：「個案經審酌應受責難程度、所生影 響、所得利益、受處罰者之資力及平等、比例原則，認違章 情節重大或出於故意或情節輕微者，得按表列裁罰倍數或金 額加重或減輕其罰，至各該規定法定罰鍰額之最高限或最低 限為止。 」 　7、財政部函令: 　(1)108年12月19日台財稅字第10804656820號及109年12月16日 台財稅字第10904677860號公告：「主旨：公告109年度及1 10年度……個人免依所得基本稅額條例規定繳納所得稅之基 本所得額金額、計算基本稅額時基本所得額應扣除之金額… …。公告事項：一、……二、109年度及110年度個人之基本所 得額在670萬元以下者，免依本條例規定繳納所得稅。……四 、109年度及110年度個人之基本所得額超過670萬元者，其 基本稅額為基本所得額扣除670萬元後，按20%計算之金額… …。」 　(2)100年1月10日台財稅字第09904154480號令：「納稅義務人 已依所得稅法規定辦理綜合所得稅結算申報，但未依所得 基本稅額條例規定計算及申報基本所得額，經稽徵機關調 查，發現短漏報依同條例第12條第1項規定應計入基本所得 額之綜合所得淨額及各款規定之所得額或金額，致短漏基 本稅額者，應依同條例第15條第2項規定處罰。」 (三)原告短漏報109年度海外所得及未申報110年度海外所得，具 有主觀歸責要件:　 1、按稅捐為主要之財政收入來源，鑑於過多基於特定經濟政策 目的所為之租稅減免，破壞租稅公平，且個人之海外所得亦 免稅（大陸地區所得除外），國民之租稅負擔有所不公，為 維護租稅公平，期使適用租稅減免規定而繳納較低所得稅負 或甚至免稅之法人或個人，至少就其所得負擔一定比例之所 得稅，以確保國家稅收，並緩和量能課稅原則之過度犧牲， 立法者特訂定「所得基本稅額條例」，藉此所得最低稅負制 度，建立營利事業及個人所得稅負擔對國家財政之基本貢獻 ，是所得基本稅額性質屬所得稅。而個人基本稅額之計算， 係將依所得稅法規定計算之綜合所得淨額，加計所得基本稅 額條例第12條第1項各款未計入綜合所得總額之非中華民國 來源所得等金額，合計數超過600萬元者（未達600萬元者免 依該條例繳納所得稅，103年起調整為670萬元），乘以單一 稅率20%所得之基本稅額；個人一般所得稅額高於所得基本 稅額或等於基本稅額者，已達所得稅之基本貢獻度，其應納 稅額不受上開條例影響，仍依所得稅法等相關法律規定繳納 之；惟若一般所得稅額低於基本稅額者，因未達所得稅之基 本貢獻度，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法 律計算認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額予以 認定，依所得稅法第71條第1項規定申報繳納。又依所得稅 法第71條第1項規定可知，綜合所得稅之課徵採自行申報制 ，納稅義務人有所得即應於申報期限前誠實報繳稅；而如上 所述，所得基本稅額條例第12條第1項第1款「非中華民國來 源所得」之申報，涉及前述「個人之基本所得額」之計算， 及其衍生個人所得稅稅額係逕按「一般所得稅額」納稅，或 「一般所得稅額加上基本稅額與一般所得稅額差額」納稅， 而屬有別，是納稅義務人就基本所得額中非中華民國來源所 得(即海外所得)，自亦應盡其誠實申報之協力義務。 2、次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」其中所謂故意，係指行 為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使 其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規 者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按 其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失）， 或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不 發生者（有認識之過失）而言。又依前所述，納稅義務人就 基本所得額中之海外所得，既有誠實申報之協力義務，自應 盡審查核對之責；且納稅事實之發生皆源於納稅義務人之生 活事實，納稅義務人如因故意或過失致有短漏報所得稅，稽 徵機關自得依規定予以處罰。 3、查原告雖主張其已將收到之全數金融機構扣繳憑單、股利憑 單等通知依法如實向稅捐稽徵機關申報所得云云；惟經本院 依職權向原告短漏報海外所得之受託證券公司及銀行函詢是 否有將原告及其配偶信託投資取得之海外所得通知投資人? 臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部(下稱新光銀行)以11 3年9月25日新光銀信託字第1130077738號函復略以:原告及 其配偶均係自行投資下單，本行依其等約定之對帳單交付方 式每月提供，原告採每月中旬電子帳單交付，原告之配偶採 每月中旬寄送實體帳單，原告109、110年度之海外所得未符 合虧損或利得超過50萬元以上，故無寄送海外所得通知單， 但投資人仍得來行申請海外所得通知單乙情(參本院卷第163 至164頁)；基富通證券股份有限公司(下稱基富通公司)以11 3年9月27日基富通基字第1130000939號函復略以:本公司所 有基金交易均係由投資人自行為之，並無任何委託代操之情 事，且會於投資人下單後次月10號前寄送月對帳單予投資人 ，如投資人當年度有海外所得亦會於次年3月前寄送當年度 之海外所得明細表予投資人乙情，並檢附寄送予原告及其配 偶之每月對帳單及109年、110年度海外所得明細表之電子郵 件寄送紀錄供參(參本院卷第181至187頁)；中國信託商業銀 行股份有限公司(中國信託銀行)以113年9月26日中信銀字第 1132033876號函復略以:原告及其配偶均有透過本行以信託 方式投資海外金融商品，且均係自行指示本行執行申購、贖 回、轉換等交易，並非委託本行代操，另本行依原告約定方 式，以每月12日為週期並以電子郵件方式寄送對帳單，海外 所得資料則提供投資人多元化管道查詢及索取乙情(參本院 卷第189頁)；合作金庫商業銀行以113年9月27日合金總託字 第1130026959號函復略以:本行係以受託人名義收受委託人 所交付之金錢，並依信託契約約定投資於委託人指定之標的 ，又本行按月寄發「綜合對帳單」，依客戶與本行所約定之 寄送地址或電子郵件信箱為送達，投資人全年海外所得總額 達50萬元，亦依客戶與本行約定之方式寄發「各類信託所得 資料明細通知單」乙情，並檢送109年度及110年度寄送予原 告及其配偶之「個人各類信託所得資料明細通知單」供參( 參本院卷第201至211頁)；元大證券股份有限公司(下稱元大 證券公司)以113年10月29日元證字第1130010944號函復略以 :原告並未填具授權書委任他人交易，本公司執行與原告之 信託約定，係依其指示運用所交付之信託資產投資其自行選 擇之標的，另本公司定期於每月10號前寄送錢月有交易或庫 存之對帳單至客戶留存之通訊地址，如客戶投資商品收益來 源屬於海外收益部分，於每年報稅期間，本公司會在對帳單 揭露海外所得金額，關於原告109年度海外所得，本公司已 於110年2月至6月之對帳單中揭露並已寄送至原告知通訊地 址乙情，並檢附110年2至6月寄送予原告之對帳單供參(參本 院卷第217至237頁)；群益證券投資信託股份有限公司(下稱 群益證券公司)以113年12月4日群信字第1131131425號函復 略以:原告配偶係自行操作投資，本公司並於109年及110年 度每季配息時，以書面郵寄方式通知受益人配息相關資訊乙 情，並檢送寄送予原告配偶之「ETF基金收益分配彙總表」 及「ETF基金收益分配通知書」供參(參本院卷第303至313頁 )；復華證券投資信託股份有限公司(下稱復華證券公司)以1 13年12月19日復信經字第1130000698號函復略以:原告配偶 投資所得額為ETF之收益分配所得，ETF買進及賣出係投資人 透過證券商於證券交易所進息交易，本公司會於每次ETF收 益分配發放日前，以郵寄方式寄送ETF收益分配通知書至投 資人通訊地址乙情，並檢附寄送予原告配偶之109年及110年 度之收益分配發放通知書供參(參本院卷第315至320頁)。是 依上開受託公司及銀行函復即可知，受託公司及銀行每月均 會將原告及其配偶海外投資之對帳單依其等指定之通訊地址 或電子郵件寄交予其等收受；基富通公司、合作金庫商業銀 行並均有將當年度之海外所得明細表寄交予原告或其配偶收 受，元大證券公司則將海外所得資料載明於報稅期間之對帳 單中；而群益證券公司及復華證券公司亦均有將載明為海外 營利所得之ETF收益分配通知書寄送予原告之配偶；堪認原 告主張其已將收到之金融機構通知如實申報所得云云，顯非 實在。 4、再者，原告自綜合所得稅電子結算申報繳稅系統辦理申報時 ，點選「所得資料」頁籤，系統即會出現「納稅義務人、配 偶或受扶養親屬有下列所得者，應自行新增辦理申報：1.大 陸地區來源所得……4.有海外所得……者，應另至『基本稅額』頁 籤新增所得資料，始完成基本稅額之申報，以免因未申報前 揭所得而遭裁罰。」之提醒訊息，此有109及110年度綜合所 得稅電子結算申報繳稅系統畫面足參(參原處分卷第236至23 8頁）；且原告辦理109年度綜合所得稅申報時，已有申報其 透過合作金庫商業銀行投資之2筆海外所得，而原告之訴訟 代理人於本院準備程序時陳明原告係因收到電子郵件通知有 該海外所得而據以申報等語(參本院卷第266頁)，足徵原告 已有收到其取有海外所得之通知，並已知其取有海外所得應 另為基本所得額之申報。另參以原告及其配偶於其等信託財 產專戶之交易均係自行指示操作，並無委託代操之情事，已 據上開受託公司及銀行函復明確；且原告於109年度除已申 報之2筆海外所得外，另取有其他海外所得計達6,088,088元 ，而110年度所取有之海外所得更高達18,307,226元，金額 均屬龐大，縱無財稅會計金融專業知識者，亦難諉稱其不知 已取有該等海外所得；況依上開受託公司及銀行函復可知， 原告及配偶透過證券公司或銀行所自行操作之海外投資，僅 有新光銀行及中國信託銀行未將其等所取有之海外所得另行 通知原告及其配偶，但仍有按月寄送對帳單予其等，其餘受 託公司及銀行均已另為通知或於對帳單載明海外所得，原告 更無從諉稱其不知已取有上開海外所得。是原告主張其不具 財稅金融專業背景，難以期待其注意取有上開海外所得並應 為申報云云，自無足採。 5、從而，原告已知取有海外所得需為基本稅額之申報，且其應 知其與配偶已取有高額之海外所得；詎原告於109年度綜合 所得稅申報時僅申報2筆海外所得，而短漏報大部分海外所 得，於110年度綜合所得稅申報時，甚全然未申報其所取得 已逾千萬元之海外所得，因而致短漏報各該年度之所得稅， 顯足認原告有違反誠實申報義務之故意或過失，而具有主觀 歸責要件甚明，是稽徵機關自得依規定予以處罰。 (四)原告短漏報及未申報之海外所得非屬稽徵機關應提供之所得 資料，原告自無從主張有稅務違章案件減免處罰標準第3條 之1第2項第1款免罰規定之適用:　 1、按海外所得之來源眾多，稽徵機關雖可透過中央銀行、金融 機構、外國公開資訊等管道取得納稅義務人之海外投資資訊 ，但囿於政治、外交環境限制、海外資金移轉流程難以掌握 及海外交易所得種類繁多查核方式不易，無法全面性蒐集及 確認資料之正確性，稅捐稽徵機關與納稅義務人間仍存在資 訊不對稱，核實課稅難以落實，是針對課稅資料之蒐集與提 供，仍以國內課稅資料為主；且現亦無任何法規範明定「海 外交易所得」資料，屬「稽徵機關依規定應提供」之所得資 料。至於所得稅法第92條之1規定之受託人申報資料及應填 發之免扣繳憑單，係指在年度進行中，對屬於「中華民國來 源所得」應課稅且應扣繳之所得類目，故自行投資海外基金 、債券及股票，或是透過國內金融機構或信託業者投資境外 金融商品所獲配息、出售或轉換之獲利……等之境外所得(自9 9年1月1日起始依所得基本稅額條例規定申報)並不包含在內 。雖財政部93年2月4日台財稅字第0930450538號令明定受託 人對個人指定用途信託資金投資國外有價證券（現為「特定 金錢信託投資國外有價證券」）之所得應依所得稅法第92條 之1規定辦理信託資料之申報；惟僅規範受託人就信託行為 向稽徵機關申報相關文件之義務(非中華民國來源所得無填 發扣繳憑單義務)，並不改變特定金錢信託投資國外有價證 券之所得仍屬海外所得，不在稽徵機關依查詢課稅年度所得 作業要點所應提供之所得資料範圍內，此亦有該作業要點第 4點、第8點規定可參，尚難僅因前揭財政部函令，即認定稽 徵機關有怠忽職責之不正當行政行為。 2、原告雖主張依所得稅法第92條之1規定，稽徵機關於納稅義 務人申報時已取得個人投資海外所得資料，納稅義務人應可 合理期待稅捐機關提供海外所得相關資料等情。然海外所得 並非稽徵機關依行為時查詢課稅年度所得作業要點所應提供 之所得資料範圍，已詳如上述；縱受託人已有向稽徵機關為 申報，然海外所得資料仍囿於諸多因素無法全面性蒐集及確 認，則此等海外交易所得資料已欠缺完整性與可憑信性，稽 徵機關若逕就此不完整資料提供予納稅義務人，除徒增雙方 就所得資料認知差異之紛爭，亦課予稽徵機關過重之資訊提 供義務，更不易落實核實課稅。況且，依被告114年2月12日 中區國稅法務字第1140001381號函說明二、三所載:「二、 原告短漏報109及110年度系爭海外所得，依被告機關公告之 調查基準日分別為110年11月1日及111年10月31日，合先陳 明。三、另財政資訊中心係分別於110年10月25日及111年10 月24日始交查原告109及110年度海外所得資料，由被告機關 所屬雲林分局就交查之待審核定通知書進行審查，是被告機 關所屬雲林分局係分別於110年10月25日及111年10月24日後 始知原告109及110年度有系爭海外所得。」等情，並檢陳被 告機關109及110年度綜合所得稅申報案件大批開徵作業進度 表、原告109及110年度綜合所得稅待審核定通知書等相關資 料供參(參本院卷第347至355頁)，顯見被告係於原告申報各 該年度之綜合所得稅後，方取得財政資訊中心所提供之原告 海外所得資料，並無原告所指於其申報各該年度之綜合所得 稅時，被告已取得原告之海外所得資料乙節。是原告上開主 張自難認可採。 3、再依稅務違章案件減免處罰標準第3條之1第2項第1款規定可 知，該條項第1款所稱免予處罰之對象限於「依規定向財政 部財政資訊中心或稽徵機關查詢課稅年度所得及扣除額資料 ，並憑以於法定結算申報期間內透過網際網路辦理結算申報 」之納稅義務人；而海外所得既非屬行為時查詢課稅年度所 得作業要點第4點所列稽徵機關應提供查詢之所得資料範圍 ，且同要點第8點復已明文規定提供查詢之所得資料僅為申 報綜合所得稅時之參考，納稅義務人如有其他來源之所得資 料，仍應依法辦理申報，未依規定辦理申報而有短報或漏報 情事者，除依規定免罰者外，仍應依所得稅法及其相關規定 處罰等情；參以原告於109年度及110年查詢課稅年度所得及 扣除額資料時，依該等年度之綜合所得稅結算申報所得資料 參考清單頁面均有載明提醒文字：「請注意!您所查詢之所 得資料，僅供申報時參考，如尚有其他來源的所得，仍應依 法一併辦理申報，未依規定辦理申報致有短報或漏報情事者 ，除依規定免罰者外，應依所得稅法相關規定處罰。」及「 您所查詢之所得資料範圍是扣繳義務人、營利事業……依規定 應……向稽徵機關彙報的各類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑 單。」等語（參原處分卷第240至246頁）。從而，原告本件 短漏報及未申報之海外所得既非屬財政資訊中心或稽徵機關 依規定應提供而未能提供之所得資料，且原告於查詢各該課 稅年度所得及扣除額資料時，亦均有上開提醒文字；是原告 自無從以其已有向財政資料中心查詢所得資料，而未查得該 等海外所得資料為由，主張其有稅務違章案件減免處罰標準 第3條之1第2項第1款免罰規定之適用。 (五)被告以原處分一就原告109年度應稅應罰之漏稅額569,952元 裁處0.16倍之罰鍰91,192元；另以原處分二就110年度應稅 應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法規定應申 報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報所得額之 漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰796,769元 ，核均屬適法允當: 1、按所得基本稅額結算申報制度係為維護租稅公平，確保國家 稅收，達成稅務行政所課予人民之公法上金錢給付義務，是 除符合免辦理結算申報之規定外，納稅義務人對應申報課稅 之基本所得額，即負有誠實申報之法定義務，如因故意或過 失致有短漏報所得稅，稽徵機關自得依規定予以處罰。次按 裁罰倍數參考表之規定，乃主管機關財政部，分別就稅捐稽 徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、營 業稅等稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰額度，復 就行為人是否已補繳稅款、以書面或於談話筆（紀）錄中承 認違章事實及何時承認等分別作為減輕處罰之事由，其除作 原則性或一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準，與 法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關援引上開裁罰基準作 成行政處分，自屬適法。 2、查原告109年度及110年度之基本所得額均超過670萬元，應 適用所得基本稅額條例申報繳納所得稅，然原告於109年度 卻短漏報基本所得額，而110年度則未申報基本所得額，且 原告就上開短漏報及未申報基本所得額復均具有主觀歸責要 件，已詳如前述，核無納保法第16條第1項不予處罰規定之 適用，自應論罰。參以經本院請被告說明以原處分一、二裁 罰原告之依據及考量，被告已具狀陳明係就原告上開年度應 稅應罰之漏稅額【計算式:核定基本稅額－申報部分核定基本 稅額－申報部分經核定之退稅款（不分已否退還）－短報或漏 報所得額之扣繳稅額及可扣抵稅額－短報或漏報基本稅額中 屬應稅免罰部分應納稅額《(核定基本稅額－申報部分核定基 本稅額）×〈漏報基本所得額中屬應稅免罰部分所得額÷（核 定基本所得額－申報部分核定基本稅額）〉》=應稅應罰之漏稅 額:109年度應稅應罰之漏稅額569,952元:1,194,808元－198, 065元－0元－0元－426,791元《（1,194,808元－198,065元）×〈4 ,568,228元÷（12,674,040元－2,005,243元）〉＝426,791元》 ；110年度應稅應罰之漏稅額2,490,833元:2,596,693元－102 ,954元－0元－0元－2,906元《（2,596,693元－102,954元）×〈21 ,375元÷（19,683,469元－1,341,211元）〉＝2,906元》】，分 別審酌下列情事而為裁罰(參本院卷第291至299頁): (1)109年度罰鍰部分:原告已依所得基本稅額條例規定計算及申 報基本所得額，但有短漏報致短漏稅額之情事；而短漏報之 執行業務所得，屬已填報扣免繳憑單之所得，依裁罰倍數參 考表關於所得基本稅額條例第15條第1項違章情形一之規定 ，應處所漏稅額0.2倍罰鍰；所短漏報之大陸地區來源所得 及海外所得，屬已填報扣免繳憑單及股利憑單或緩課股票轉 讓所得申報憑單以外之所得，依裁罰倍數參考表所得基本稅 額條例第15條第1項違章情形三之規定，原應處所漏稅額0.5 倍罰鍰，惟考量該等所得，稽徵機關已向金融機構蒐集，屬 稽徵機關可得掌握之課稅資料，乃依裁罰倍數參考表使用須 知第4點，審酌原告違反稅法上義務行為應受責難程度及所 生影響者，按較輕之裁罰倍數0.2倍裁處；另因原告於裁罰 處分核定前已繳清補徵稅額，乃依裁罰倍數參考表所得基本 稅額條例第15條第1項違章情形八規定，全案倍數再予酌減2 0%；是就應稅應罰之漏稅額569,952元處0.16倍罰鍰91,192 元【569,952元×0.2倍×(1-20%)】。 (2)110年度罰鍰部分:原告未依所得基本稅額條例規定計算及申 報基本所得額；而短漏報之執行業務所得，屬依所得稅法規 定應申報課稅之所得額，且已填報扣免繳憑單之所得，依裁 罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第2項違章情形 七規定，應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條 第1項違章情形一規定，處所漏稅額0.2倍罰鍰；又未申報之 大陸地區來源所得及海外所得，均屬已填報扣免繳憑單及股 利憑單或緩課股票轉讓所得申報憑單以外之所得，而未申報 之大陸地區來源所得屬依所得稅法規定應申報課稅之所得額 ，依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例第15條第2項違 章情形七規定，應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例 第15條第1項違章情形三規定，處所漏稅額0.5倍罰鍰，未申 報之海外所得則應依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額條例 第15條第2項違章情形三規定，處所漏稅額1倍罰鍰，惟考量 該等所得，稽徵機關已向金融機構蒐集，屬稽徵機關可得掌 握之課稅資料，乃依裁罰倍數參考表使用須知第4點，審酌 原告違反稅法上義務行為應受責難程度及所生影響者，按較 輕之裁罰倍數0.2倍及0.4倍裁處；另因原告於裁罰處分核定 前已繳清補徵稅額，乃依裁罰倍數參考表關於所得基本稅額 條例第15條第2項違章情形八規定，全案倍數再予酌減20%； 是就應稅應罰之漏稅額2,490,833元，分別按屬依所得稅法 規定應申報課稅所得額及屬未依所得基本稅額條例規定申報 所得額之漏稅額各處以0.16倍及0.32倍罰鍰，共計處罰鍰79 6,769元【2,490,833元×〔(13,657元×0.2倍＋18,307,226元×0 .4倍)/(13,657元＋18,307,226元 )〕×(1-20%)】。 3、從而，原告確具有主觀可歸責要件，且被告已按裁罰倍數參 考表關於原告違章情節所定之裁罰倍數，再審酌稽徵機關已 可掌握原告相關課稅資料等原告違反稅法上義務行為應受責 難程度及所生影響，而均按最輕倍數予以裁罰，並考量原告 於裁罰處分核定前已繳清補徵稅額而再予酌減罰鍰20%等情 作成原處分一、二，並無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之 違法情事，且已為適切之考量，自均屬適法允當。是原告猶 以其有不應處罰之情事及被告僵化適用裁罰倍數參考表等情 ，指摘原處分有裁量怠惰，顯非適法云云，要屬無稽。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　 七、結論:原處分一、二認事用法均無違誤，復查決定及訴願決 定遞予維持，亦無不合；原告執前開各節訴請撤銷，均無理 由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-27

TCTA-113-地訴-23-20250327-1

毒抗
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第75號 抗 告 人 即 被 告 黃彥誠 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院114年度毒聲字第67號，中華民國114年2月24日裁定（ 聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度聲觀字第9號、113年度 毒偵字第5862號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即被告黃彥誠（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基 安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國113年10月1 2日17時許，在桃園市○○區○○路000號工地，以燒烤玻璃球吸 食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日18時40分許 ，為警在桃園市○○區○○路0段000號前查獲，並扣得甲基安非 他命3包、吸食器及磅秤各1個。前揭犯罪事實，業據被告於 警詢及偵查坦承不諱，且其為警所採集之尿液送驗，呈甲基 安非他命之陽性反應，有113年10月12日自願受採尿同意書 、桃園市政府警察局（保安警察大隊）真實姓名與尿液、毒 品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台 灣檢驗科技有限公司(濫用藥物實驗室-台北）113年10月28 日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署113 年度毒偵字第5862號偵查卷第51至55、103頁)，是被告施用 第二級毒品之犯行，堪以認定。再查被告前因施用毒品案件 ，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於101年8月 23日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以100 年度毒偵字第6118號案件為不起訴處分確定，此後即未曾再 受觀察、勒戒或強制戒治之執行；是被告本案施用第二級毒 品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完 畢之日，已逾3年，符合毒品危害防制條例第20條第3項「3 年後再犯」之規定。 　㈡原審法院經詢問被告關於檢察官聲請送觀察勒戒之意見，其 表示無意見，又審酌被告另案所涉之違反毒品危害防制條例 等罪嫌，由該院以113年度訴字第1164號案件審理中，已符 合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第 1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公 訴或判決有罪確定」，故本案不適合為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分。是本件檢察官審酌前情，並參酌刑法第57條所 列事項與公共利益等情狀，認對於被告行觀察、勒戒程序， 較命附完成戒癮治療之緩起訴處分為適當，依職權裁量結果 ，認不宜以命附完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請觀察、 勒戒。其裁量合乎事理，又不違背論理法則或經驗法則，且 無違反立法目的或悖於比例原則等裁量逾越、裁量濫用或裁 量怠惰之情，其聲請於法並無不合，應予准許等語。 二、抗告意旨略以：被告在社會有戒毒之意，懇請給予戒癮治療 之自新機會云云。 三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。再者，毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規 定，係一種針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯正措施 之保安處分，目的係為斷絕被告之身癮及心癮，而非處罰， 雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化治療作用 ，當無因被告個人、家庭等個別因素而得免予執行之理。而 該條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品 之行為，除合於毒品危害防制條例第21條第1項所定「於犯 罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療， 醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢 察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮 治療等之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡 經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，在 檢察官並無違法或濫用其裁量權之情況下，法院僅得就其聲 請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯 」，抑或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年內再犯」 或為「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他 方式替代或得以其他原因免予執行之權限。又為使檢察官上 開關於處遇方式之裁量有其準則可憑，且具體化戒癮治療之 實施辦法，行政院依同條例第24條第4項之授權，訂定「毒 品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2 項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在 此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公 訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等 待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑 」，考其理由，除衡量各款情事對戒癮治療之期程可能實際 有所妨礙之外，根據刑事訴訟法緩起訴處分之要件而為體系 觀察，該標準亦認應考量被告前案素行狀況，以決定被告是 否適宜接受附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分。 四、經查： 　㈠被告上開施用甲基安非他命行為，業於被告於警詢及偵訊時 坦承不諱，且經其同意為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技 股份有限公司檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應等情，有卷附自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保 安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室-台北113年10月28日濫用藥物尿液檢驗報告（ 原樣編號：0000000U1281）等可查（見前揭毒偵卷第51至55 、103頁）。另被告前於100年間，曾因施用第二級毒品案件 ，經原審法院以101年度毒聲字第189號裁定令入勒戒處所觀 察勒戒，於101年8月23日執行完畢出所，嗣未再受觀察、勒 戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告本 案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放即1 01年8月23日，已逾3年，核屬毒品危害防制條例條例第20條 第3項所規定之「3年後再犯」。從而，原審依法核准檢察官 聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。 　 　㈡被告徒以前詞請求改以戒癮治療云云。惟查：依毒品危害防 制條例第20條第1項、第3項及第24條第1項規定，係採行「 觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療等之緩起訴」並行之雙 軌模式，並無「附命完成戒癮治療等之緩起訴」應優先於「 觀察、勒戒」之強制規定。揆諸前揭說明，檢察官對施用毒 品之被告，究應採行附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，或 向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權 ，原則上本非法院所得置喙。再者，檢察官適用刑事訴訟法 第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，另 應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認 以緩起訴為適當」者，始得為之，似可認檢察官應以向法院 聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件 時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。而檢察官是 否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及 立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。其裁量之結果，如 認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其 判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時 因係適用原則而非例外，自無須贅餘交代不適於為緩起訴處 分之理由。況本件檢察官業依聲請當時之情狀，於聲請書內 具體敘明被告於本案前因故意違反洗錢防制法案件，現於法 務部○○○○○○○執行中（有期徒刑部分應執行至114年3月28日 止），且另涉販賣第二級毒品未遂、竊盜等罪，現由原審法 院以113年度訴字第1164號審理中及臺灣南投地方檢察署檢 察官以114年度偵字第92號偵查中，足見被告仍有因判決有 罪確定而人身自由可能將受到拘束，或因被告因案在監或在 押而人身自由已受到拘束，致不能依規定及指定時間接受治 療而不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，當以 觀察、勒戒程序始能收助其戒除毒品之效，是應以機構內處 遇之方式較為適當，因而向法院聲請觀察、勒戒，衡情尚無 不當，核無裁量濫用或裁量怠惰之情形。且原審法院非無於 為原裁定前以書面之方式給予被告陳述意見之機會，此有原 審法院114年2月6日聲請觀察、勒戒案件陳述意見查詢表在 卷可參（原審聲字卷第15頁），故本件並無違反正當法律程 序或侵害被告權利之虞，原審法院嗣依全卷訴訟資料審理後 ，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，亦難認有何違法之處 。被告泛執前詞提起抗告，尚非有據。 五、綜上，原審依上開卷證資料，認被告施用甲基安非他命犯行 明確，依檢察官聲請，裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒， 其期間不得逾2月，經核並無不合。且本件查無檢察官聲請 有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其 聲請應屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地。被 告徒執前詞所提抗告，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-毒抗-75-20250327-1

毒聲
臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第112號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭柏豐 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2348 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第90號）， 本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告鄭柏豐基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國113年4月16日晚上7時23分許為警採尿前 回溯96小時內某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非 他命放入玻璃球內燒烤吸食產生之煙霧方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣經警於113年4月16日晚上7時3分許 ，因另案持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 核發之拘票拘提被告到案，經警徵得被告同意，採集其尿液 送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。審酌被 告因有另案分別在偵查及本院審理中，因認未符合臺中地檢 署施用毒品案件多元處遇選案標準之減害案件，爰依法聲請 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條 例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治 療方式，規範「觀察、勒戒」及「附命完成戒癮治療之緩起 訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在 求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒 癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之 精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或 衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避 免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工 作。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察 、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行使之裁量權， 除有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情 事外，固非法院得予以實質審查，惟其裁量權之行使並非毫 無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（ 裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不 得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合 義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成 裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被 告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以 實質審查。 三、經查： 　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭柏豐於偵查中坦承不諱（見毒偵 卷第78頁），且經警徵得被告同意採集其尿液送驗，結果呈 第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有欣生生物科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中 市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表 、勘查採證（驗）同意書各1份（見毒偵卷45、47、49、51 頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。 　㈡被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法 院前案紀錄表1份在卷可按，是檢察官聲請將被告送觀察、 勒戒，形式上固合於毒品危害防制條例第20條第1項之要件 ，然揆諸前揭說明，檢察官就被告此次施用第二級毒品甲基 安非他命犯行，究以聲請觀察勒戒或逕命完成附命戒癮治療 之緩起訴處分為宜，仍應本於職權妥為裁量，方為適法。查 ： 　⒈觀諸被告前於偵詢中即表示：希望可以做戒癮治療等語（見 毒偵卷第78頁），復經本院就檢察官所為之聲請徵詢被告意 見，被告具狀表示：其僅吸食1次，且迄今未再吸食毒品， 難認有因毒成癮至難以控制自己意志及行動，請考量先以其 他戒癮治療附條件緩起訴等方式，而非令入勒戒所觀察、勒 戒之方式，以符比例原則等語，有刑事陳述意見狀1份附卷 可憑（見本院卷第15-16頁），足見被告確有受附命戒癮治 療之緩起訴處分意願，且依其生活現狀，似亦無不能配合戒 癮治療之情。 　⒉聲請意旨固以被告另有公共危險案件在臺灣南投地方檢察署 偵查中，且有傷害及違反毒品危害防制條例案等件在本院審 理中，故未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準。惟按 毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定 ：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限： 一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判 決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監 服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」， 另臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分 流處遇建議表（下稱處遇選案標準）中「減害案件」之「條 件項目1.」則規定「有前案在偵查（不含施用毒品）、審理 、（待）執行者。（但最重本刑5年以下有期徒刑之罪得排 除之。）」前揭規定及處遇選案標準顯未限制檢察官在被告 合於上開規定及處遇選案標準所列情形時，即絕對不得為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分，毋寧檢察官須審查被告所符 合該條項所定之3款情形，及處遇選案標準之減害案件條件 項目1.所定得排除之例外情形，而決定有無礙其完成戒癮治 療之期程。基此，聲請意旨所指之案件，其中被告所涉違反 毒品危害防制條例案件，業經本院於114年1月22日以113年 度訴字第1130號判決無罪；另所涉傷害案件部分，被告於該 案中係遭檢察官起訴涉犯毀損罪嫌，此有本院113年度訴字 第1130號判決書、臺中地檢署113年度偵字第5289號起訴書 各1附存卷可查；而被告所涉公共危險案件，迄未提起公訴 ，亦有法院前案紀錄表可參，故實無法排除被告所涉上開案 件日後可能不起訴或獲判無罪、不受理，或所諭知之刑度為 6月以下有期徒刑而得聲請易科罰金或易服社會勞動等可能 性，是其未來仍有按期履行附命戒癮治療緩起訴處分之期待 可能。聲請意旨未及審酌上情，自難謂檢察官就此已依毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項及處遇選 案標準之減害案件條件項目1.之規定為合義務性裁量。 　㈢綜上所述，被告既未因他案等待入監服刑、亦無在監在押， 復未見有何其他無法自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療 程序之情形，是檢察官以被告尚有案件在偵查及法院審理中 ，即認被告不適合為附命戒癮治療之緩起訴處分，向本院聲 請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，難謂已為合義務性之 裁量，應由檢察官重為適法之裁量權行使。從而，本件聲請 難認為合法，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-毒聲-112-20250327-1

毒抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度毒抗字第51號 抗 告 人 即 被 告 陳先德 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院中華民國114年2月18日113年度毒聲字第192號刑事裁定 （聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度聲觀字第156號、113 年度毒偵字第921號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳先德（下稱抗告人）坦承犯 行，態度良好，且施用毒品並未危害他人，抗告人會自行去 醫療機構接受戒癮治療，請撤銷原裁定，給予抗告人自新之 機會等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項定有明文。次按毒品危害防制條例第24 條第1項規定該法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢 察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適 用之，可知現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後 再犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療 之緩起訴處分」併行之雙軌模式，毒品危害防制條例亦未揭 櫫「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定， 檢察官對之本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之 戒癮治療或觀察、勒戒，此並非施用毒品者所享有之權利， 或有依其意願選擇之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之 行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他 裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，此裁量權之行使苟無 濫用或不當情形，自不得任意指為違法。 三、經查： 　㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國113年8月19日上午10時許，在其南投縣○○ 鄉○○路000○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器 內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，間隔1 0分鐘後，再以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式， 施用海洛因1次，嗣為警於同日下午1時許，持法院核發之搜 索票在上址查獲，復於同日下午2時45分許，經其同意後採 集尿液送驗，結果呈海洛因之代謝物嗎啡及甲基安非他命陽 性反應等情，業據其於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺灣 南投地方法院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、南投縣政府警 察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫 學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽 ，其施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。 　㈡又抗告人前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施 以強制戒治，於90年5月29日經法院裁定停止戒治釋放出所 ，所餘戒治期間付保護管束，至90年7月13日期滿未經撤銷 視為已執行完畢後，即未再因施用毒品案件送觀察、勒戒或 強制戒治等情，有其法院前案紀錄表可佐，本案為其上開強 制戒治執行完畢釋放「3年後再犯」施用第一、二級毒品犯 行；而抗告人有多次施用毒品前科，復有販賣毒品案件現正 偵查中，檢察官審酌上開情形後，認不適宜予抗告人為附命 戒癮治療之緩起訴處分，向原審法院聲請裁定將抗告人送勒 戒處所觀察、勒戒，檢察官斟酌抗告人之情狀所為之裁量， 並無違背法令、事實認定有誤或違反比例原則、裁量怠惰或 恣意濫用裁量之重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重， 尚無自由斟酌以其他方式替代之權，原審依檢察官之聲請， 並予抗告人陳述意見之機會後，以抗告人犯毒品危害防制條 例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，依毒品危 害防制條例第20條第3項、第1項規定，准許檢察官聲請，裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法並無違誤。至於 抗告意旨所陳犯後態度等情，與其施用毒品應否接受觀察、 勒戒之判斷，並無必然關聯，尚不足以憑此認為原裁定有何 疏誤，附此敘明。 四、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處 所觀察、勒戒，核無違誤。抗告人提起抗告指摘原裁定不當 ，求予撤銷，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-毒抗-51-20250327-1

壢國簡
中壢簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢國簡字第1號 原 告 賴永承 被 告 國防部陸軍司令部 法定代理人 鍾樹明 訴訟代理人 陳鉅孟 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段分別定有明文。查本件原告提起本件國家賠償 訴訟前，已曾向被告請求賠償，被告則於民國112年9月18日 作成112年賠協字第6號拒絕賠償理由書在案等情，業據原告 所提上開拒絕賠償理由書在卷可稽(見本院卷第20至25頁反 面)。是原告已依上開國家賠償法規定，踐行與賠償義務機 關之協議先行程序一節，堪以認定，則原告提起本件國家賠 償事件，程序上自屬合法，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告前於民國111年10月6日至112年1月17日期間 ，從事國軍常備兵役軍事訓練，其中111年10月6日至同年11 月9日在被告下轄之陸軍257旅(下稱257旅)服役；111年11月 10日至112年1月7日則在被告下轄陸軍206旅(下稱206旅)服 役，而上開單位分別有下列不法行為： (一)限制髮式並強迫原告剃髮： 　　原告於入伍前111年10月初及同年12月31日已在營外將頭髮 剃成「3分頭」，然於入營後卻遭所屬257旅、206旅長官多 次要求剃髮而支出剃髮費用(111年10月6日、10月17日、10 月31日、11月24日、12月8日、12月21日、112年1月5日)， 惟原告於營外已理髮至「3分頭」既已符合國軍髮型標準， 所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，且現行軍中髮式標準 所憑之國軍內部管理工作教範第2章營規及事務管理之軍容 禮節部分第9點、第10點部分，亦有違反憲法平等原則、法 律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自 主權及人格法益情節重大。又縱使上開髮式規範標準合法合 憲，257旅、206旅長官未實際審核頭髮長度，而一律要求所 有義務役役男再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務 之情。被告長期漠視義務役之身體自主權，導致原告權益受 不法侵害，爰請求被告賠償原告被要求剃髮支出共332元， 及非財產上損害11萬2728元。 (二)強迫原告聽宗教心輔課： 　　257旅於111年10月19日19時至21時許，安排所有旅上役男上 「生命教育課程」，講師於現場除發放新約聖經外，課程內 容亦多次提及「造物主」、「上帝」及聖經中諸多章節之箴 言等詞彙，講師並於課堂中多次敘及含「男性精子奮力上游 、競爭贏其他上億精子、強調異性結合、男性應有主動、陽 剛等特質」等性別刻板印象言論，課程尾聲則有唱詩歌活動 (歌詞含有耶穌愛你等語)，致原告整場因驚嚇而楞坐。又原 告無法迴避參與上揭帶有宗教色彩、性別歧視之課程而被迫 成為聽眾，故257旅上開所為有違憲法第11條、第13條規定 ，侵害原告之不聽聞自由、宗教信仰自由，同使時原告承受 性騷擾與性別歧視言論之傷害，爰請求被告賠償非財產上損 害4萬9000元。 (三)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸： 　　原告於206旅第3營服役期間，每逢下雨，營區內吸菸區均會 從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下，導致原告用餐出入餐廳 時均會被迫吸入二手菸，次數不下十餘次。然不論是原先餐 廳旁之草地，或是下雨時餐廳前之鋼棚，除均未清楚標示吸 菸區之範圍外，餐廳前之鋼棚亦屬下雨時役男將餐具放回餐 籃必經之處，被告上開所為顯有違菸害防制法第16條及所屬 新規定問答集等相關規定，侵害原告身體健康權，爰請求被 告賠償非財產上損害7,940元。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務： 　　被告於原告服役期間，依111年度陸用服裝及陣營具補給計 畫附表之規定僅發放一件運動短褲及長褲予原告，然不論夏 季或冬季，於操練時間結束或晚上盥洗完畢後，長官均會要 求換穿運動服裝並齊運動，使得原告之運動褲因流汗而濕黏 ，但由於只有一件運動長、短褲，考量部隊需統一服裝、夏 冬季長短褲無法交替穿等因素，運動褲根本無法替換，且縱 有配發第2套運動褲，原告所屬營區亦未提供義務役役男換 洗之機會，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始 得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，爰請求被告 賠償象徵性非財產上損害7,850元。。 (五)對於義務役役男之個資保護不足： 　1.257旅兵籍資料袋部分： 　　原告所屬257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連 新兵之鑑測成績，經原告嗣後詢問協助填寫之役男「其填寫 上開資料時，是否包含兵籍表上各種個人資料」等語，該役 男表示肯定。復原告撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112 年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營新 兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，然幹部發下之上開資料載有 其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感 個資。可見原告上開個人資料，在由其他役男填寫原告鑑測 成績及新兵資料時，也遭同梯其他役男看過，上開幹部所為 (即未親自處理上揭含個資資料，反委由義務役役男處理)已 違反個人資料保護法(下稱個資法)第5條、第6條、第15條規 定，侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償500元。 　2.手機個資部分：　　　　　　 　　257旅於執行義務役役男安裝手機監控程式(下稱MDM)程序時 ，有幹部將安裝MDM程序委託給同梯役男處理、未嚴格監控 役男是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者 未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影等情，257 旅幹部所為有違個人資料保護法第5條、第6條、第15條規定 ，並侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償非財產上損害 500元。 (六)為此，爰依國家賠償法第2條、第5條適用民法第195條第1項 前段、個人資料保護法第28條第2項、第3項之規定，分別依 上開1至5點分別請求被告賠償合計17萬8850元。並聲明：被 告應給付原告17萬8850元。　 二、被告則以： (一)限制部隊官兵髮式及強迫原告剃髮部分： 　1.對於原告分別於111年10月6日、10月7日、10月31日在257旅 被要求剃髮，共支出204元；於同年11月24日、12月8日、12 月21日及112年1月5日在206旅被要求剃髮，共支出128元等 節，不爭執。然257旅及206旅係依國軍內部管理工作教範第 二章營規及事務管理第一節營規管理02101軍容禮節第10條 等規定辦理，按照規定男性新兵於入伍訓期間髮式標準為： 採剃刀頭剪髮器，沿後腦頭皮及兩側耳輪後方，向上推使全 頭髮長達0.3公分，且2週即要檢查1次，如未通過標準，即 須再行剃髮。 　2.原告固稱上開規定有違憲法保障之性別平等、身體自主權、 人格權，並有違反法律保留之虞等語。然部隊既為國家武裝 聚合體，軍人本有高度服從命令之義務，是警察尚得訂定儀 容要求以表徵國家威信，部隊自得為整肅軍容整潔及一致性 、要求軍人遵守命令之訓練要求目的，及兼顧人民對軍人、 軍紀要求之嚴謹形象訂定上開規定，是上開規定自無逾越法 律授權內部管理權責範圍，更與性別認同及性別傾向無涉， 原告上開主張均不可採。　　 (二)侵害原告宗教信仰自由部分： 　1.對於原告主張於111年10月19日在257旅所上之身心調適課程 ，講師有在課程中提到有關於宗教內容部分，不爭執。然上 開課程係該旅依國防部陸軍司令部110年12月27日國陸政綜 字第1100065874號「陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實 施計畫」第4點第1項第3款規定辦理之生命教育課程，主要 目的在於教育部隊官兵「人人皆係自殺防治之守門人」觀念 ，望能及早發覺部隊中心緒不穩或有自傷傾向之官兵，進而 主動陪伴關懷及轉介輔導，協助其等紓解心理壓力，促進其 等之身心健康。 　2.考量生命教育屬整合性教育，亦為全人之發展，從認識、尊 重、愛護生命到發展生命之意義與價值，講師基於教學自由 ，運用宗教觀點去闡述有關生命之意義與價值，並非法所禁 止，且講師於授課過程中亦僅以引經據典之方式分享其自身 生活經驗，並邀請有意願之役男參加互動活動，未有任何強 迫之情，自無強迫原告改變其內在信仰之可能，是原告稱上 開課程侵害其宗教自由一節，自屬無據。 (三)吸菸區未依法設置及標示部分： 　　原告固主張其服役期間206旅第3營未設置及標示吸菸區等語 ，但實際上206旅第3營確設有吸菸區，此部分原告應有所誤 解；另對於206旅遇雨即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前 之鋼棚下一節，被告不爭執。惟考量該旅於下雨時，為避免 役男淋雨抽菸，而有上開舉措，難認有何不當之處。且依一 般生活經驗，正常人如為避免吸入二手菸，行經吸菸區時自 會避開該區而行。況二手菸之飄散危害固有可能侵害原告之 身體健康權，惟原告就此仍須舉證二手菸有持續侵害其健康 、進而侵擾其每日基本生活安寧、導致精神受有重大損害等 節。退步言之，縱使原告能舉證111年12月13日為雨天，但 仍無法證明其當時確有吸入二手菸之情，是原告此部分請求 即屬無據。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務部分： 　1.未提供足量運動褲部分： 　　依國防部陸軍司令部111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附 表2之「常備兵役軍事訓練暨補充兵通用服裝配賦基準表」 可知常備兵役軍事訓練所核發之運動短褲及長褲本即為1件 ，是原告所屬單位配發予原告運動褲數量與上開計畫相符， 此部分應係原告對於每人可獲配發運動褲數量有所誤解。 　2.未提供換洗服務部分：　 　　依國軍196營站引進「洗衣部」技術合作經營契約書第4條規 定可知，原告所屬單位確有提供運動褲送洗服務，且送洗方 式係以包月為之，只要原告將衣物放進廠商於洗衣部所提供 之洗衣袋(籃)內，洗衣部均會予以洗滌，是該旅雖未特別標 示放置送洗運動褲之洗衣籃，惟倘原告將運動褲放入洗衣部 之洗衣籃內，洗衣部仍會予以洗滌，故原告對於未告知運動 褲可送洗、未提供送洗衣籃等情，亦存有誤解。 　3.退步言之，運動長、短褲本可交替換穿，且是否因運動褲濕 黏即生如原告所述會有身心健康受損等情，亦非無疑。而依 原告所屬單位之衣物洗滌時間，洗衣部先是於早上收取衣物 ，並會在下午2、3時許將洗畢衣物送回，故原告若認有運動 褲濕黏情形，當日早上即可先將該褲送洗，而於下午4時許 後之運動時間換穿。況原告所屬單位並無禁止役男於運動時 間著自己之運動褲集合運動，故原告若認運動褲有濕黏，當 下又無足夠衣物換洗情形，即可向幹部反映，改著便褲運動 。是以，原告本有諸多方法可避免穿著濕黏運動褲，惟其卻 選擇繼續穿著濕黏運動褲直至返家始清洗，難認被告有何不 法行為侵害原告之人性尊嚴。　 (五)對於義務役之個資保護不足部分：　　　　　　　　　　 　1.兵籍資料袋未妥善保管部分： 　　(1)原告服役單位雖有於新兵期末測驗(111年11月2日至4日) 後，由被告所屬幹部指導2名安全查核合格之役男協助登 載畢業成績及離職人令，惟其等於上開期間均未翻閱個 人基本資料，並無違反個資法情事，是原告主張其戶籍 、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資恐遭其 他役男看過一節，容有誤會。 　　(2)另206旅步2營步3連班長鄭浩辰中士，於112年1月3日確 實有協調原告所屬步3營步3連役男幫忙填載步2營其他役 男之的兵籍資料及兵籍卡，此部分該幹部所屬單位已進 行行政調查及檢討，該幹部亦已自請申誡處分在案，然 上情固有不當之處，惟「不當」與「不法」有間，難僅 憑此遽然要求被告賠償。況原告僅以其協助填寫其他役 男新兵兵籍資料，即逕自臆測其自身兵籍資料恐遭其他 役男看過，而未就其個資「係遭何人洩漏」及「究遭何 種損害」等節提出具體舉證說明，難認此部分主張有據 。 　2.手機個資未妥善保護部分：　 　　(1)原告於其服役單位安裝MDM程序時，國防部尚未通令要求 被告所屬單位進行上開程序時須全程錄影，且當時亦無 原告所稱有幹部將安裝MDM程序委託給同梯新兵處理、未 嚴格監控新兵是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資 訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序等情。 　　(2)退步言之，縱使被告所屬幹部有未嚴格監督相關人員進 行安裝MDM程序之情，然此部分是否即當然會使原告權利 受損，亦非無疑；且安裝MDM程序僅係為國軍資通安全所 需，並未涉及個人資料之蒐集運用，自無個資法之適用 。況原告迄今仍未就其手機個資是否確有遭人洩漏或侵 害一節具體舉證說明，而於開庭時又自陳無法舉證目前 有任何財產上之損害，是原告上開主張，自屬無據。 (六)綜上所述，被告依國防法第15條規定及為俾利達成任務遂行 之目的，本對於部隊內部人、事、地、物之管理、時間之分 配、管制及運用有一定裁量運用空間，而原告上開所稱權利 受損害等節，皆屬其主觀認知或臆測，並未就被告所屬公務 員有何故意或過失不法行為、有何怠於行使職務致其受有何 損害等要件加以舉證，又陸軍民國111年心理衛生(輔導)工 作實施計畫、國軍內部管理工作教範、111年度陸用服裝及 陣營具補給計畫等法令，均無積極明顯牴觸法律規定之不法 情形，難認被告有何故意或過失不法侵害原告之權利而須負 國賠責任，是原告上開請求皆屬無據等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法 第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備1 、行為人須為公務員；2、須為執行職務行使公權力之行為 ；3、須係不法之行為；4、須行為人有故意過失；5、須侵 害人民之自由或權利；6、須不法行為與損害之發生有相當 因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。故國家依國家賠償法第2條第2項前段規 定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間 接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行 為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民 負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等 法院104年度上國字第3號判決參照）。而所謂「不法」係指 「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之 積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情 事，縱有不當，亦與不法之要件有間。 (二)限制髮式並強迫原告剃髮部分： 　1、按人民有依法律服兵役之義務；中華民國男子依法皆有服 兵役之義務；現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令， 嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務，憲法第2 0條、兵役法第1條、國防法第15條分別定有明文。又國軍 內部管理工作教範第二章營規及事務管理、第一節營規管 理、軍容禮節第10條第2項規定：「新兵入伍訓期間髮式標 準：(一)男性：採剃刀頭剪髮器，沿後腦皮及兩側耳輪後 方，向上推使全頭髮長達0.3公分」。 　2、原告固主張其於營外已理髮至符合國軍髮型標準，257旅、 206旅所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，違反憲法平等 原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產 權、身體自主權及人格法益等語。惟查，卷內並無相關證 據可證原告於入營時，其自行剃髮後之長度已符合國軍髮 型標準。又依照前揭國軍內部管理工作教範，國軍對於軍 容髮型有一定規定，原告所屬長官係依照上開規定，要求 入營之新兵剃髮至符合規定，已難認有違法之情形。而原 告所屬長官要求剃髮之行為，雖有限制原告對於髮型之自 主權，然依前揭國防法規定，軍人有嚴守軍紀、高度服從 命令之義務，若部隊成員未能貫徹命令與軍紀，倘發生戰 爭執行作戰任務時，可能造成無法挽救之結果，並影響官 兵，甚至國家之存亡，為因應我國正面臨之嚴峻國際情勢 ，平時軍隊之管理及訓練更顯重要。而軍人服從命令及嚴 守軍紀並非一蹴可及，有賴平時各項訓練及要求，軍隊之 相關規定雖可有不少限制役男基本權之情形，然服兵役既 為憲法上之義務，且與國家之利利益攸關，故役男基本權 與前述國家利益發生衝突時，非不可為適當之限縮，否則 動輒認國軍相關規定侵害役男基本權，將使軍隊管理發生 困難，亦難以維持訓練及軍紀。 　3、審酌上開規定要求役男入伍時需理3分頭，其目的應係考量 役男服役時盥洗時間有所限制，3分頭較方便清理，且役男 著統一之服裝及髮型，亦有方便管理及維持軍紀之功能， 縱使有限制原告髮型之自主權，然其限制期間僅有原告服 役之期間，本院認上開規定尚無違反憲法之情形，故257旅 及206旅要求入營之新兵剃髮至符合規定，無違法之情事， 被告自毋庸負國家賠償責任。原告另主張257、206旅未實 際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役再次繳費剃髮， 顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情等語，然為被告所否認 ，而原告並未提出其入營後頭髮均符合相關規定，因所屬 長官未實際檢查，遂被要求再剃髮乙節，提出相關事證， 自難認原告所屬長官有何不法之行為。 　4、末本院雖以前述理由認被告不構成國家賠償責任，然建議 被告仍應透過原告提出之相關問題，進行內部檢討，建立 可供執行幹部遵循之髮型檢查標準，另倘役男入營前已理 之髮型，入營後多數均被幹部認不符合營區標準，或許可 於役男入營通知上建議可入營後再由營區理髮部統一理髮 ，且可於營區提供更安全、舒適之理髮設備及人員，及提 供役男理髮後可馬上簡單沖洗頭髮之設備，減少役男擔心 營區理髮過程或理髮後不適，而選擇於入營前自行理髮。 (三)強迫原告聽宗教心輔課： 　1、按憲法第13條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信 仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動 之自由，國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人 民特定信仰畀予優待或不利益。其保障範圍包含內在信仰 之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由（司法院大法 官釋字第490號、573號解釋參照）。 　2、原告固主張257旅安排「生命教育課程」之授課講師，其授 課內容帶有宗教色彩、性別歧視，而有侵害原告宗教自由 之情形，請求被告負國家賠償責任。惟查，一般常見帶有 正向、勵志內容之文句，不乏其典故帶有宗教色彩，然其 主要目的並非傳教，而係勸人向善、提供正向思考。本件 原告所主張「生命教育課程」之授課內容，雖帶有宗教內 容，惟其主要目的應係提供生命教育，協助緩解役男服役 時之情緒、心理壓力，輔導並促進役男身心健康，而原告 亦未提出授課講師有何強迫傳教之情形。至原告雖主張有 安排唱聖歌、詩歌活動，並要求幾名在場役男上台，惟原 告於斯時並未被強迫上台唱聖歌，或因拒絕上台而受長官 為不利處分，則是否有侵害原告宗教自由，已屬有疑。又 縱認授課講師之行為侵害原告宗教自由，然被告僅是安排 相關「生命教育課程」之講師，原告亦未舉證被告於軍旅 手記記載及反應相關內容前，已知悉講師授課內容，自難 認被告安排講師授課之行為，有何違反法律強制禁止之情 形，難令被告負國家賠償責任。另原告前述主張講師性騷 擾言論，其中言論關於精子部分，核係敘述生命產生之自 然過程，以原告目前提出之證據資料，尚難認已達性騷擾 之程度。 　3、末被告暨已因本件訴訟，知悉有役男對於「生命教育課程 」講師授課內容有疑義，宜盡速了解相關課程內容是否有 不當之處，倘內容確有諸多涉及特定宗教，且內容已超越 「生命教育課程」之範圍而有傳教之虞時，為尊重多元信 仰，避免使不同宗教之役男感受不佳，宜與授課講師協調 授課內容，或於授課前事先告知役男上課內容可能提及有 關宗教內容，並提供役男其他上課選擇之方式，且應尊重 役男參加宗教有關活動(如：唱詩歌)之意願，及不能因役 男拒絕參加而為不利之處分。 (四)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸： 　1、原告主張被告未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告 吸入二手菸，請求被告負國家賠償責任等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查，依被告提出之現場照片(見本院 第69頁正反面)，顯示206旅有設置及標示吸菸區，原告雖 稱上開照片係被告事後拍攝等語，然縱使該照片為事後拍 攝，依卷內現有證據資料，亦無法佐證原告服役時，並無 設置及標示菸區，本件原告既主張被告違反菸害防制法， 未設置及標示吸菸區，自應由原告負舉證之責。 　2、至原告復主張被告縱使有設置吸菸區，但下雨時吸菸區轉 換置餐廳前鋼棚下，而鋼棚是下雨天將餐具洗完放回餐籃 必經處，原告服役期間下雨天數至少超過5天，至少有10餘 次被迫於餐廳前鋼棚吸入二手菸等語，被告則不爭執下雨 天即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節。然 依卷內證據資料，並無法證明原告服役期間下雨天經過鋼 棚時，確實有其他役男於吸菸區吸菸，導致原告長期吸入 二手菸，並因而造成身體健康之損害。又縱被告下雨天設 置之吸菸區位置不佳可能造成，原告經過時會吸入二手菸 ，此僅為被告設置吸菸區不當，尚與不法之要件尚屬有間 。至原告所引用臺灣臺中地方法院109年度訴字第418號判 決，其事實為鄰居長期吸菸之損害賠償，與本件案例事實 並不相同，自難比附援引。從而，原告以此主張被告應負 國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,940元，並 無理由。 (五)未提供足量運動褲及換洗服務部分： 　1、原告雖主張被告未提供足量運動褲及換洗服務，導致原告 僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告 之身心健康及人性尊嚴甚鉅，然為被告所否認，並以前詞 置辯。查被告於營區發放給役男之運動褲僅有夏冬各1件， 而迷彩服則為夏冬各2件，考其有此區別，應係一般役男訓 練多著正式之迷彩服，相較於可著運動褲之時間較長，且 迷彩服難以其他便服代替，故有頻繁更換之需求，而運動 褲依被告所述亦可以送洗，或於無足夠運動褲可以換洗時 ，可以向幹部反映換自己運動服，可知被告已提供最基本 運動服裝換洗方式及提供替代方案，且役男用品發放數量 亦涉及整體國防預算之考量。故僅發放一件運動褲是否適 當，雖非無商榷餘地，然被告並非完全未提供原告運動衣 服或替代方式，進而造成原告無衣可穿及更換，尚難以此 認被告有違法情事，原告以此主張被告應負國家賠償責任 ，並請求被告賠償非財產上損害7,850元，並無理由。 　2、末被告僅發放夏冬季運動褲僅有夏冬各1件，該數量雖已滿 足役男最低需求，然各役男之體質不同、且現今氣候多變 、營區亦有多種突發狀況，建議被告可參酌原告所提之意 見，於預算可行範圍內審酌是否增加發放運動褲件數、開 放役男自費加購、或明確開放役男運動時穿著自己之運動 褲。 (六)對於義務役之個資保護不足部分： 　1、按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規 定資料外，應有特定目的，並於執行法定職務必要範圍內 為之；公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、 處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。 但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限， 個人資料保護法第15條第1款、第28條第1項分別定有明文 。而所謂法定職務，指於下列法規中所定公務機關之職務 ：一、法律、法律授權之命令。二、自治條例。三、法律 或自治條例授權之自治規則。四、法律或中央法規授權之 委辦規則，個人資料保護法施行細則第10條亦有規範。 　2、兵籍資料部分： 　⑴查原告固主張257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全 連新兵之鑑測成績，造成原告兵籍表上各種個人資料，遭其 他役男看過等語，但為被告所否認，並以前詞置辯。而依卷 內證據資料，無從得知當日之協助之役男除填寫包含原告在 內之測驗成績及離職人令外，是否同時取得包含原告在內之 兵籍資料，而造成原告之個人資料可能遭其他役男知悉之情 形，尚難認原告之個人資料遭不法之蒐集、處理、利用或其 他侵害權利情事。 　⑵原告另主張撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112年1月3日 晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營役男新兵資 料(含兵籍表、兵籍卡等)，而幹部發下之上開資料載有其他 役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資 等事實，為被告所不爭執。查206旅固於執行法定職務必要 範圍得收集役男之個人資料，其處理役男之個人資料亦不得 逾越上開範圍，然206旅第2營幹部卻將合法收集之役男個人 資料，交由不具處理兵籍相關資料權利之個別役男，並委託 役男填載第2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，造成被登 載之役男個人資料遭其他役男窺知，確實有違反個人資料保 護法之疑慮。惟縱使206旅第2營幹部有違反個人資料保護法 之情形，然因此受有權利侵害者，為當日遭登載兵籍資料之 第2營役男。而依原告提出之軍旅手記及被告提出之206旅國 防部民意信箱處理情形(見本院卷第29、81頁)，可知原告係 屬於206旅步兵第3營第3連，而參造兩造之書狀及主張，112 年1月3日係「第2營第3連」之班長委託原告所屬206旅「第3 營第3連」之役男，填寫「第2營」之役男兵籍資料，故當日 填寫之役男資料並不包含原告之資料，原告之個人資料即未 於該日遭其他役男窺知。至原告固主張此為長期積累而來之 陋習，惟卷內並無證據可證明，第206旅之其他幹部有將原 告(第3營第3連)之兵籍資料交由其他役男登載或為其他不當 處利或利用，則縱使206旅第2營幹部上開不當處理個人資料 之情形，原告亦未因此受有個人資料遭非法處理或利用，其 權利並未受侵害，則原告據此主張被告應負國家賠償責任， 應無理由。 　3、手機個資部分： 　　 原告復主張257旅於執行義務役士兵安裝MDM程序時，有幹 部將安裝MDM程序委託給役男處理、未嚴格監控是否隨意瀏 覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證 自身手機安裝MDM程序、未全程錄影，違反個人資料保護法 ，並侵害原告之資訊隱私權等語，惟為被告所否認之。而 原告就此部分之事實，並未舉證以實其說，自難為有利原 告之認定。另縱使原告主張當天安裝MDM情形為真實，惟安 裝MDM程序並未涉及個人資料之蒐集運用，是否有個人資料 保護法之適用，已屬有疑。而即便安裝MDM時，257旅幹部 未使受安裝者在場見證安裝MDM之程序，或未全程錄影存證 ，固然執行方式不夠周延，然原告亦自陳不知道是否有手 機內隱私遭他人瀏覽(見本院卷40頁反面)，則原告之隱私 是否因257旅幹部之行為遭他人窺知，而受有隱私權之侵害 ，亦屬有疑，則被告之國家賠償責任亦無由發生。 四、綜上所述，原告依國家賠償法及個人資料保護法之規定，請 求被告給付17萬8850元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-113-壢國簡-1-20250327-1

訴
高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第411號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 王介佑 訴訟代理人 吳依蓉 律師 被 告 臺南市北區大光國民小學 代 表 人 周生民 訴訟代理人 林祐任 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年8月12日府法濟字第1131061054號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告為被告教師，因疑與學生家長A女有不正當男女關係， 經被告召開校園事件處理會議（下稱校事會議），決議組成 調查小組進行調查。調查小組於民國113年1月16日作成調查 報告（下稱系爭調查報告），經校事會議決議通過該調查報 告，認定原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教 師期間，以職務之便，與A女發生婚外情，確有違反教師法 第32條第1項第1款、第6款、第10款等規定情事，並移請教 師評審委員會（下稱教評會）審議。嗣被告同年月23日召開 第1次教評會，決議停聘1年；經被告報經臺南市政府教育局 （下稱臺南市教育局）交回重行檢討，被告於同年2月7日召 開第2次教評會，認定原告違反教師法第18條第1項規定，並 決議予以停聘3年。被告報經臺南市教育局核准後，以113年 3月8日大光小人字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知 原告。原告不服，提起訴願，經決定不予受理，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告行為私德上雖有可議，然被告未審酌案件情節，有違反 比例原則之裁量瑕疵，且未說明理由依據： (1)原告雖有不正當男女關係，然經臺灣臺南地方法院112年度 訴字第1923號侵害配偶權事件與陳情人A女配偶達成和解， 依陳情人之請求給付新臺幣（下同）100萬元，且額外支付 其律師費、裁判費作為賠償，共支出1,073,634元，且和解 筆錄第四點載明：「陳情人同意不再向臺南市教育局提出行 政之申訴及提出任何民刑事訴訟請求。」並於112年12月29 日一次給付完畢，顯見原告有悔過之意。此外，現今已將妨 害家庭通姦罪除罪化，故原告更無涉犯任何刑事法規。 (2)原告與A女間無師生關係，兩人僅交往半年，源於A女因其2 名子女有課後輔導之需求及疑問，主動向原告詢問了解，並 非原告趁職務之便主動靠近、接觸A女，故原告並無趁職務 之便、濫用職權之行為，更無趁工作機會發展有違專業倫理 之關係，非可與師生戀此等特別權力關係之感情做相同比擬 ，而認定有停聘3年之必要。 (3)原告熱愛教學工作，專業領域上戮力負責，頗受學生、家長 愛戴，且熱心公益，本性良善。被告停聘原告3年不得擔任 教師，且不得在任何學校從事兼任、代理、代課及其他教學 或輔導工作，被告逕予以教師法第18條最重停聘3年期間， 對原告工作權之限制實已逾越必要程度，顯然未符合最小侵 害手段，裁罰過重。況被告系爭函文未說明任何理由，所謂 「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」，究竟具體違 反哪條法令、哪條聘約規範均未記載，亦未說明審酌任何加 重或減輕之條件，系爭函文顯然理由不足，有重大瑕疵。 2、被告教評會原作成停聘1年之決定，卻經臺南市教育局113年 1月31日南市教人（一）字第0000000000號函（下稱113年1 月31日函）認定應重行檢討，是否係因被告未將「原告傳送 不雅照片並涉及偷拍性愛影片，有損害校譽及教育人員形象 」列入檢討範圍？臺南市教育局113年1月31日函所提原告另 有偷拍性愛照片、影片行為，但該部分行為均未在調查報告 、民事案件中提及，故停聘3年決定所基於此部分事實應有 違誤。 (二)聲明︰確認兩造間113年3月12日至116年3月11日聘任法律關 係存在。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、臺南市教育局於112年10月23日接獲接獲A女配偶陳情，指控 原告利用職務之便與其配偶A女發展婚外情。臺南市教育局 遂成立專案小組進行行政調查，原告坦承自111年12月起與A 女關係親密、發生性關係，並以輔導其次女學習遲緩為由接 近A女，發展成婚外情，而A女亦於訪談中詳述交往經過。經 專案調查小組比對錄音、錄影檔、LINE對話、相關人訪談及 學校文件等資料，認定指控屬實。被告則於112年12月12日 校事會議決議組成調查小組，原告坦承婚外情，並提供和解 書。被告調查小組之系爭調查報告，除部分事實引用臺南市 教育局行政調查報告外，並認定原告擔任輔導組長及科任教 師期間，因職務之便與A女發展婚外情造成離婚家庭破碎， 致公眾喪失對教職之尊重，嚴重損害學校形象與信譽，建議 移送教評會處理。被告113年1月23日教評會原依教師法第18 條第1項決議停聘原告1年，然經臺南市教育局於113年1月31 日函復就原告婚外情違反專業倫理，是否涉及教師法第15條 第1項第5款及第3項後段等規定重行檢討。被告遂於113年2 月7日再次召開教評會，經委員審酌案情輕重，包含原告犯 後與陳情人和解，及對學校名譽傷害、學生所受影響等，決 議依教師法第18條第1項核予停聘3年。 2、原告明知A女已婚有配偶並育有二女，並為其長女綜合活動 課授課教師，原告以輔導及討論其次女注意力不足、過動症 之學習障礙、尋求特教資源為由接近A女，卻發展成婚外情 ，造成A女離婚、損及學童家庭完整，更有損教師專業尊嚴 及社會一般道德風俗標準。原告婚外情行為已違反系爭聘約 第13條、第14條、第28條、教師法第32條第1項第1、6、10 款、公務員服務法第6條等規定，以及社團法人中華民國全 國教師會之全國教師會自律公約：「貳、教師專業守則……六 、教師應以身作則，遵守法令與學校章則，維護社會公平正 義，倡導良善社會風氣，關心校務發展及社會公共事務。」 又依教育部105年10月31日臺教人三字第1050129046函釋可 知，所謂「相關法令」為法律及法規命令，不以教學專業相 關之法令為限，但應以教師違反該等法令已損及教師之上開 專業尊嚴或倫理規範為範疇。 3、依司法院解釋第702號解釋意旨，教師法第14條等規定對教 師職業自由的限制並未違憲，惟若教師無法再任教職，應考 慮其改正機會，不應一律禁止終身再任教。教師法即於102 年7月修正，新增有關性騷擾、體罰、霸凌等行為規範，並 將原本教師法第14條第1項第11款及第18條之「行為不檢有 損師道」，修正為「行為違反相關法令」。而109年修法後 ，教師法第11款規定，教師行為違反法規，經學校或機關查 證屬實，必要時可解聘，且終身不得再聘任；第18條則規定 ，未達解聘程度的，則可依情節決定停聘6個月至3年。準此 可知，教師法第18條規定已兼顧人民工作權之保障，並就教 師違規行為情節輕重，分別設置不同法律效果，符合比例原 則。 4、原告利用職務之便與A女發展婚外情，導致其家庭破裂及社 區負面輿論，經教評會認定其行為違反相關法令，損害教師 形象與校譽，雖未達解聘程度，但依情節輕重，決議停聘3 年。該決議實已審酌教師專業、善良風俗，並就校園環境及 原告工作權之保障為整體考量，相較於解聘屬較輕處置，符 合比例原則。裁量過程並無不當目的或裁量濫用，亦無裁量 怠惰之情形。若原告繼續留校任教，其婚外情將持續成為校 園及社區焦點，並引發質疑，對教師專業形象及學生教育造 成負面影響。A女2名女兒當時分別就讀2年級、4年級，面對 該等複雜環境恐難有困難。而停聘3年可待原校內4年級以上 學生畢業，社區家長記憶亦因時間沖淡。因此，停聘3年有 其必要，1年期間顯然不足平息疑慮。 5、又原告執行職務未能嚴守應有分際，竟與學生家長發生婚外 情，侵害他人配偶權並導致離婚，有辱師道尊嚴及一般道德 規範、善良風俗。被告於113年1月23日及同年2月7日召開教 評會，原告均列席陳述意見，開會通知單亦明原告疑涉及法 規。而原告於臺南市教育局行政調查及被告調查小組調查時 ，均坦承不不諱，事實與所涉條款皆已告知。原告指摘系爭 函文未備載理由，顯有誤會。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告作成原告終局停聘3年之意思表示所據之教評會決議程 序是否適法？ (二)教評會就原告婚外情之行為，依教師法第18條第1項規定， 作成原告終局停聘3年之決議，系爭函文是否違反比例原則 ？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被 告112年12月12日校事會議紀錄（第81至83頁）、113年1月1 6日校事會議紀錄（第85至87頁）、系爭調查報告（第89至9 8頁）、113年2月7日教評會會議紀錄（第105至107頁）、臺 南市教育局113年3月5日南市教人（一）字第0000000000號 函（第111至112頁）、系爭函文及訴願決定附本院卷可稽， 堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、教師法 (1)第14條第1項第11款：「教師有下列各款情形之一者，應予 解聘，且終身不得聘任為教師：十一、行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師 之必要。」 (2)第15條第1項第5款：「教師有下列各款情形之一者，應予解 聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：五、行為違反相關 法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。」 (3)第18條第1項：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機 關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌 案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委 員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管 機關核准後，予以終局停聘。」 (3)第32條第1項第1款、第6款、第10款：「教師除應遵守法令 履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校 譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。…… 十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」　 2、公務員服務法第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹 慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 3、系爭聘約（本院卷第115頁） (1)第13條前段：「教師應恪遵教育宗旨及有關法令，為學生表 率。」 (2)第14條：「學校及教師應恪遵教師法、教育人員任用條例、 教師自律公約、學校章則等相關法令及其精神。」 (3)第28條：「本聘約內容如有未盡事宜，悉依『教師法』及相關 法令規定辦理。」 (三)被告第2次教評會進行審議程序並無違誤 　　按學校教評會對於教師不適任案所為之決議，經教育行政主 管機關認有違法情事，要求再議者，此等基於法治國原則所 導出之合法性監督措施本身，即足以作為學校教評會重啟決 議程序之正當事由；學校教評會據以重為決議，程序並無瑕 疵可指。教育行政主管機關若無明確指示，學校教評會優先 採行「審議程序」，重新進行議案之審議與決議，亦無違法 可指（可參照詹鎮榮，學校重為教師解聘決議之正當程序， 新學林法學，第7期，2025年2月，59、62頁）。被告召開第 1次教評會，決議停聘1年後；報經臺南市教育局113年1月31 日函交回重行檢討，該函並無明確指示要採行審議或復議程 序（本院卷第201頁），依照上開說明，被告於113年2月7日 召開第2次教評會，審議原告違反教師法第18條第1項事件， 並作成決議，程序並無違誤。 (四)系爭函文沒有違反比例原則　　 1、按教師法將解聘或不續聘之法律效果分為3種，即「終身不 得聘任為教師」、「1年至4年不得聘任為教師」及「僅在原 服務學校不得聘任為教師」，分列於第14條、第15條及第16 條予以規範，其中第14條明訂應予解聘且終身不得聘任為教 師之情形，第15條則為應予解聘且應決議1至4年不得聘任為 教師之情形，第16條則屬僅在原服務學校解聘或不續聘。至 於教師行為違反法規，情節如非重大，予以解聘有過於嚴苛 之虞者，宜有解聘以外之其他處理方式，故針對未達到解聘 之必要時，教師法第18條規定：「教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之 必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以 上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月 至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」賦予學校 可考量其案件情節，經教評會審議通過後，予以終局停聘6 個月至3年，以使教師於停聘期間自我反省（所稱終局停聘 係相對於同法第21條、第22條所定於解聘處理程序中之暫時 性措施之停聘而言）。本件原告所為是否構成教師法第18條 之教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未 達解聘之程度，而有停聘之必要者，確屬不確定之法律概念 ，且屬高度屬人性之評定，核屬被告教評會之判斷餘地。除 非停聘決定之作成違反審議之法定程序、或出於不正確之事 實或錯誤資訊判斷、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權 限或濫用權力等重大情事，本院對學校所為停聘及期間之決 定應予適度尊重。 2、查，原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期 間，以職務之便，與學生家長A女發生婚外情之事實，為兩 造所不爭執，並有卷附調查報告可佐（本院卷第89至98頁） ，A女之配偶以原告侵害配偶權為由，提起民事訴訟，雙方 以100萬元達成和解（本院卷第208頁），足見原告確有違反 教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款、公務員服務法 第6條等規定，且違反系爭聘約前揭約定之情事。被告於第1 次教評會後，雖經臺南市教育局交回重行審議，但重行審議 之事實範圍仍以上述婚外情之事實為限，並不包括其他部分 （本院卷第208至209頁），且就決議內容亦有附具理由（本 院卷第106頁)。被告作成停聘決定，本院認為並無違誤。至 於停聘期間部分，綜合考量原、被告之說明，第2次教評會 決議及系爭函文改為停聘3年，是因為A女的小孩當時一個是 4年級、一個是2年級，都在被告就讀，兩位都有學習遲緩的 情形，大的念特殊班，小的念一般班。被告係考量停聘3年 的話，至少就讀4年級的小朋友已經從學校畢業，減少對學 校、家長及社區的影響等情（本院卷第209至211頁），本院 審酌被告就停聘期間之裁量有教育目的上的合理性及手段必 要性，並無違反比例原則，亦無重大瑕疵存在，依照上開說 明，本院予以尊重。 六、綜上所述，被告以原告有前述事實，違反教師法第32條第1 項第1款、第6款、第10款等義務，以系爭函文通知原告停聘 3年，核無違誤。原告起訴求予確認兩造間113年3月12日至1 16年3月11日聘任關係存在，為無理由，應予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生 影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-411-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1178號 114年3月6日辯論終結 原 告 郭佳旻 訴訟代理人 陳宗奇 律師（法扶律師） 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 邱聖翔 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年9月7日院臺訴字第1125017934號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 被告就原告民國111年10月3日預防接種受害救濟申請，應依本判 決之法律見解作成決定。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴時，被告代表人為薛瑞元，嗣於訴訟程序進行 中變更為邱泰源，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（ 本院卷第137頁至第139頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告於民國110年8、9月間接種兩劑COVID-19疫苗（高端； 下稱系爭疫苗），疑因預防接種致不良反應，前曾於110年1 1月20日申請預防接種受害救濟，經衛生福利部預防接種受 害救濟審議小組（下稱審議小組)於111年6月23日第182次會 議審定為原告之檢驗結果符合格林巴利症候群之臨床表現， 其症狀無法確定與接種系爭疫苗之關聯性，乃依據預防接種 受害救濟基金徵收及審議辦法(下稱審議辦法)第18條第1項 及其附表嚴重疾病給付之規定，核予救濟金新臺幣(下同)10 萬元。迄111年10月6日，原告就前述格林巴利症候群後續病 況再次提出申請（下稱系爭申請案），並提出中度身心障礙 證明，經審議小組112年4月27日第201次會議（下稱第201次 會議）審議結果，適用行政程序法第128條第1項第2款規定 「發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益 之處分者為限」，原告臨床表現符合格林巴利症候群之診斷 ，以依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判， 其症狀無法確定與接種系爭之關聯性，依據審議辦法第18條 第1項及其附表障礙給付之規定，核予救濟金20萬元，與前 次合計給予救濟金30萬元。被告於112年5月16日以衛授疾字 第1120100666號函（下稱原處分）檢送審議小組第201次會 議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會） 轉知原告審定結果。原告不服，提起訴願遭決定駁回，乃提 起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠本件確實存有審議小組之運作違反正當法律程序之情事： 　　⒈第201次會議的相關資料可知：24個委員中，13人採線上出 席，3人實體出席，且第201次會議由3點開始、5點散會， 然線上13人之中，有9人上線時間竟超過開會時間，實令 人困惑。此外，依蘇○霞委員（58分鐘）、李○仲委員（99 分鐘）、陳○仁委員（90分鐘）之出席時間推論，顯然其 等未全程參與討論。是以，審議小組第201次會議最終鑑 定之結論是否確經絕大多數之委員實質參與討論所形成之 『共識決』，顯非無疑。畢竟，誠如本院111年度訴字第151 1號、112年度訴字第454號判決所看重者：審議小組第201 次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，並無其他會議紀錄或 開會錄音檔案，以供事後驗證決議之内容是否係確實經委 員實質討論、審議後所形成之『共識決』，依舉證責任倒置 之故，自應於此對被告為不利之認定。 　　⒉再者，就參與第201次會議之16人中，唯一專長在神經內科 的趙啟超委員缺席，即便將『小兒神經』專業勉強歸類於神 經科，相關專家仍僅3人（邱○昌、洪○隆、陳○洲），相較 於法界及社會公正人士高達6人，專業審查能力恐難勝任 ，是否真正能達成醫學專業共識，亦殊值懷疑。況且，11 1-112年度之審議小組委員名單中，查無一人有「泌尿科 」之專業，故審議小組是否真有足夠之專業，就疫苗接種 與原告診斷證明所示之格林巴利症候群（Guillain-Barre Syndrome）與神經性膀胱之關聯性為正確判斷，實啟人 疑竇。 　　⒊末以，第201次審查會議上，兩小時會議審查150件案件， 平均每案不到一分鐘，顯然無法進行實質討論，違反正當 法律程序之要求。尤其，審查會議尚須包含主席致詞及前 次會議報告，實際審查時間更少，恐已流於形式審查。審 查小組如此倉促之運作，是否真能落實審查之嚴謹性，確 保人民健康權益？是否真的能被人民所信賴？是否真的契 合於正當法律程序之要求？ 　㈡本件原處分與訴願決定皆有裁量瑕疵之情： 　　⒈首先，原處分無法確定之理由為何，其實原處分與訴願決 定皆不清楚，特別是：被告提出於乙證6提出之3份初步鑑 定書，第1份認「無法確定」，但迴避鑑定書上醫學實證 關於關聯性之判斷；第2份雖同認「無法確定」，但卻在 醫學實證上勾選「支持」；而第3份法律/社會公正人士委 員建議表直接認為「相關」。而原處分與第201次審查會 議上，皆不明瞭審議小組討論的過程， 最終一槌定音認 為是無法確定的理由為何。在本院於其他判決認為審議小 組之審議過程，無法被認為有「共識決」之情況下，本件 原處分就格林巴利症候群與疫苗接種關聯性之判斷上亦應 認實有瑕疵，然第3份法律/社會公正人士委員建議表已認 為『相關』， 而前兩份鑑定書亦分別在醫學實證上勾選『支 持』或未明確否定， 則被告如何得出『無法確定』之結論？ 此等判斷標準之不一致性，是否已涉及恣意裁量。 　　⒉再者，乙證6所調閱之原告病歷僅止於原告申請時之111年1 0月6日，未及原告111年10月13日診斷之神經性膀胱。然 而，訴願階段原告既已持為主張，訴願決定即應確認原處 分是否有所違誤，以符行政自我審查之制度設計目的。然 而，訴訟決定不但將「神經性膀胱」之診斷證明誤載為「 神經膀胱炎」，並完全未見神經性膀胱於訴願決定之有被 具體考量之情，顯見訴願決定確有行政程序法第9條之違 法，並有明顯之裁量怠惰之情。 　　⒊被告雖於訴訟中抗辯第2次處分（即原處分）受第1次處分 效力所及，然此有所誤解：第2次處分既已因行政程序法 第128條第1項第2款而另為給付原告救濟金，應認正是有 新事實新證據存在，審議小組方能突破笫1次行政處分之 確定力，而多核給原告救濟金，豈有反受第1次處分確定 力之可能？然而，審議小組未有考量原告遭確診之神經性 膀胱，訴願決定亦未就此詳為審的，此情已可明顯確認， 是以，本件實存有其他重要事項未予斟酌之判斷瑕疵。 　㈢依醫學文獻，格林巴利症候群與神經性膀胱實為有關： 　　⒈如臺大醫院健康電子報所載：「格林巴利症候群（Guillai n-Barre syndrome，簡稱GBS)是一種罕見的急性周邊神經 病變，侵犯運動、感覺及自主神經系統，以神經發炎及脫 髓鞘（猶如包覆在電線外面的絕緣體脫落）為主要的病理 變化。…目前認為這個疾病與與感染後引發免疫系統的過 度活化或異常有關，亦即人體為了抵禦外來的細菌、病毒 產生抗體，但卻同時也攻擊自己的神經系統。格林巴利症 候群的症狀可以從輕微的肢體麻刺、無力，到吞嚥困難、 無法站立走路、太小便不能控制…」。 　　⒉何以格林巴利症候群會對大小便不能控制造成影響呢？在 「Prevalence and Mechanism of Bladder Dysfunction in Guillain-Barre Syndrome (格林巴利症候群患者膀胱 功能障礙的盛行率與機制）」一文中，作者們針對65位確 實罹患格林巴利症候群之患者調查，研究結論為：「格林 巴利症候群患者中，27.7%存在排尿功能障礙，尿滯留發 生率為9.2%。主要尿動力學異常為逼尿肌活動不足、過度 活躍，以及較輕微的括約肌過度收縮。這些異常可能與腰 骶神經（lumbosacralnerves)的過度活化與功能低下有關 。」。 　　⒊格林巴利症候群可能有大小便失禁之情，亦可能與腰骶神 經異常有關，應如何理解？其實這兩者並未衝突，僅需掌 握相關原理即可：格林巴利症候群為周邊神經的病變，而 腰骶神經為周邊神經的一都，當格林巴利症候群影響之神 經包含腰骶神經，即會出現神經性膀胱之症狀，因為，腰 骶神經正是控制膀胱功能的關鍵。此外，膀胱功能不僅受 腰骶神經影響，亦涉及自主神經系統（Autonomic Nervou s System，ANS)，而格林巴利症候群會侵犯自主神經，進 一步導致膀胱功能失調。原告前開論述完全禁得起醫學驗 證。 　　⒋回頭檢視本案：乙證6的3份鑑定報告完全未有慮及原告神 經性膀胱之部分，且訴願決定亦未就神經性膀胱為任何審 理上之考量，顯見原處分與訴願決定皆有其他重要事項未 予斟酌之判斷瑕疵。雖被告之訴訟代理人曾於庭上表示， 訴願決定考慮過，但認為尿道發炎之部分與疫苗接種無關 ，惟神經性膀胱(Neurogenic bladder)與尿道感染（Urin arytract infection (UTI))醫學用語即完全不同，且尿 道感染是神經性膀胱導致的結果，而非病因，應無混淆可 能等語，並聲明求為判決：①訴願決定與原處分不利於原 告部分均撤銷。②被告就原告111年10月6日申請預防接種 受害救濟案，應作成再核給原告新臺幣370萬元之行政處 分。③訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： 　㈠原處分所憑之審議小組審定結果核屬被告之判斷餘地，行政 法院應予尊重，採低密度審查標準： 　　⒈依最高行政法院95年度判字第2143號、第900號判決，如行 政機關下設類似委員會之合議制組織，係涉及高度屬人性 或高度專業性之不確定法律概念進行判斷者，該判斷應享 有判斷餘地，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考 量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等 原則及一般公認價值判斷標準等，應尊重行政機關之判斷 。 　　⒉基此，被告依傳染病防治法授權訂定之審議辦法第9條及第 10條設置審議小組，由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或 社會公正人士共同擔任小組委員，以辦理預防接種受害救 濟之審議事宜，核屬行政機關下設之委員會或合議機關。 本件審議小組於112年4月27日召開第201次會議審議原告 再開申請案，當時審議小組之組成，含召集人計有24人， 其中包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師 與法學專家及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年 12月31日，且依會議紀錄可知，第201次審議小組會議係 由召集人邱○昌主持，並擔任主席。故審議小組之組成與 審議小組第201次會議召開，核與審議辦法第9條及第10條 之規定相符，並就預防接種與疑似受害病症間之關聯性此 等高度仰賴醫學專業技術性事項，以及預防接種受害救濟 給付金額審定進行判斷。 　　⒊本件被告為求審慎，原告接種系爭疫苗與其罹患之疾病間 之關聯性鑑定固於110年11月20日已認定為「無法確定」 ，原告係就預防接種受害救濟給付金額之審定提出事證請 求重新斟酌，被告於接獲本件程序再開申請後，業先蒐集 原告之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送 請審議小組指定之2位醫學委員及1位法律/社會公正人士 委員先行調查研究並做成「衛生福利部疑似預防接種受害 案件鑑定書」（含法律/社會公正人士委員建議表)，再將 其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會 議審議。審議小組參酌其申請書之陳述、就醫與預後情形 、病歷和檢驗報告，就原告受害就醫過程、醫療處置、實 際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及 其他相關事項審定給付金額，並重申「個案臨床表現符合 格林巴利症候群之診斷。依據病歷資料記載、臨床表現及 相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定與接種COV1D-19疫 苗（高端）之關聯性」，始作出決議。可見審議小組於研 判原告行政程序再開後就醫紀錄及病歷資料為詳細探討， 並斟酌原告障礙程度等就給付金額再為審定），其審議程 序（包括但不限於出席、審查及決議），核與傳染病防治 法及審議辦法規定相符。準此，本件審議小組植基於法定 程序，本於原告所提供之事實、病歷資料、臨床表現及檢 驗結果，依據醫學專業知識作成本件審定結果，故依據司 法實務，關於本件審定結果之作成核屬被告之判斷餘地， 法院應予尊重。 　㈡原告依據奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）之診 斷證明書僅診斷原告具格林巴利症候群，並於110年11月20 日第一次向被告申請預防接種受害救濟，經審議小組於111 年6月23日第182次會議審定格林巴利症候群無法確定與預防 接種之關聯性，並經生策會通知原告審定結果。原告自該行 政處分達到30日內並未曾提起訴願，迄於111年10月6日再次 就同一症狀之後續病況向被告申請預防接種受害救濟。對此 第1次申請案之行政處分既已判斷「原告之格林巴利症候群 無法確定預防接種之關聯性」，且已不得再為爭訟。該行政 處分之規制內容對於受處分當事人及作成之行政機關，均發 生拘束力，故第2次申請案應受第1次申請案之行政處分內容 之拘束，而應認為無法確定。 　㈢疫苗接種之目的除在保護個人免受傳染病危害外，亦有增加 群體免疫，防止疾病的蔓延，而大幅降低國家醫療支出，有 助於公共衛生，兼具公共利益，就疑似受害救濟固考量疫苗 接種使人民受有特別犧牲而予以補償，然依釋字第767號解 釋意旨，與預防接種受害救濟制度相類似之藥害救濟制度， 經大法官明確闡釋，此仍涉及國家資源分配即給付行政領域 ，屬社會政策立法，應由立法者裁量就給付對象、要件及不 予救濟範圍之事項為具體化規範設計，並採取寬鬆審查，故 審議辦法第13條基於保護公共利益之目的，將預防接種與受 害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」， 由醫藥衛生、解剖病理，法學專家或杜會公正人士組成審議 小組進行鑑定，倘鑑定結果非經認定為「無關」者，基於科 學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然 「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。 此種特別立法將「因果關係不明」之不利益歸予行政機關而 對予以救濟之作法，顯然是立法者已考量疫苗接種特別犧牲 之補償義務、社會補償合理性，以及對於憲法保障人民生存 權及健康權之鞏固與強化，並體現於審議辦法第13條之標準 。申言之，關聯性經判斷為「無關」無須給付及「相關」須 給付自不待言，至於「無法確定」是否應給付屬於立法政策 之考量，而審議辦法第13條於立法已向人民傾斜，將「無法 確定」即「因果關係不明」之不利益之給付責任由行政機關 負擔，即屬於立法上就關聯性類型予以寬認，此種國家資源 分配及社會政策之立法，原則上即應予以尊重，要無從徒以 疫苗種類或其他因素別為考量而溢脫審議辦法第13條以外別 為考量，否則亦形成對於接種其他疫苗者之差別待遇。原告 主張「國產之高端疫苗相較於其他受聯合國世界衛生組織肯 認之進口疫苗，是否應該在關聯性上做更大程度之寬認？… 寬認該種疫苗之不良反應之補償範圍，方可為使人民接種之 誘因」云云，無非是認為本件別為審議辦法第13條規定之標 準以外，再予以寬認其關聯性為「相關」，顯然忽略立法者 已考量疫苗接種特別犧牲之補償義務、社會補償合理性，在 立法政策寬認關聯性為「無法確定」時，被告仍應承受給付 責任等情，而原告之情形既已認定為「無法確定」，則無再 為寬認為「相關」之理，否則不僅喪失關聯性認定所需醫學 專業之嚴謹性，更喪失關聯性分類型之意義。 　㈣原告因雙下肢無力，無法行走於110年11月5日於奇美醫院辦 理入院，並於110年11月23日辦理出院；惟奇美醫院之診斷 證明書僅診斷原告具格林巴利症候群，並未有提及其餘身體 不適症狀。又原告所主張之膀胱炎症狀於110年11月20日（ 即原告第1次申請預防接種受害救濟之時間點）至110年10月 6日（即原告第2次申請預防接種受害救濟之時間點）之病歷 範圍內皆未記載，故其主張於原告申請當時並無相關事證可 供審議，審議小組僅得依現有事證及病歷實料加以審定，故 原處分之作成於事實認定，並無錯誤。 　㈤被告已於111年6月23日第182次會議核予嚴重疾病給付10萬元 ，復於112年5月16日第201次會議核予給付20萬元，與前次 合計給予救濟金30萬元，故原告已領取30萬元，而非僅有20 萬元；再者，原告所指之龔○○所施打之疫苗BNT，與本案接 種疫苗不同，旦疑似不良反應之症狀需經個案判斷，實難以 因原告片面之揣測，即認被告有裁量怠惰與裁量濫用一事。 再者，被告已提出本件兩位醫學委員之初步鑑定意見，第1 位醫學委員認為本案為「鑑定結果『無法確定』；救濟給付頌 目金額『嚴重疾病救濟，救濟金額15萬元』」；第2位委員認 為本案為「鑑定結果『無法確定』；救濟給付項目及金額『障 礙救濟中度，救濟金額20萬元』」。換言之，被告已尊重且 寬認醫學委員之意見，並採取最有利原告之鑑定意見給予救 濟金之行政處分。況預防接種受害救濟係屬社會補償的性質 ，並非私法上的損害賠償，故仍應依審議小組審酌個案情形 與預防接種受害救濟基金可救濟範圍，予以補償。本件審議 小組經審酌告就醫過程、醫療處置、所致身心障礙程度、與 預防接種之關聯性等相關事項審定給付金額，並考量全民健 保保險制度下，因預防接種受害而就醫，並接受各項醫療處 置，故多數醫療支出費用已由健保負擔，而就健保以外之醫 療支出或精神損耗為補助，且經審酌歷次相似症狀申請案件 之給付，於充分討論與研議後，於第201次會議（第2次申請 預防接種受害救濟）審定給予原告救濟金20萬元應為適當等 語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費 用由原告負擔。 五、本件原告於110年8、9月間接種兩劑Covid-19疫苗（高端） 後，因不良反應住院就診，嗣於110年11月間申請預防接種 受害救濟，經審議小組審認其所罹格林巴利症候群無法確定 與接種系爭疫苗關聯性，決議補償10萬元；迄111年8月間， 原告再因格林巴利症候群就診，旋第二次申請預防接種受害 救濟，審議小組仍審認其症狀無法確定與接種系爭疫苗關聯 性，而決議再核予20萬元，原告不服經訴願駁回後提起本件 行政訴訟之情，有審議小組第182次會議紀錄（原處分卷第5 29頁至第553頁）、原告111年10月6日救濟申請書（原處分 卷第8頁至第9頁）、審議小組第201次會議紀錄（原處分卷 第468頁至第509頁）、原處分（原處分卷第511頁至第512頁 ）、訴願決定（本院卷第21頁至第28頁）等附卷可稽，兩造 就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張其所 罹患之格林巴利症候群與接種系爭疫苗應具相關關聯性，被 告審議小組之認定有違誤等情，訴請撤銷訴願決定及原處分 ，並作成再核給370萬元（與已經核給之30萬元合計400萬元 ）之行政處分。被告則否認原告之受害情形與接種系爭疫苗 具相關關聯性，主張本件僅能認定為無法確定其關聯性，且 業依原告就醫過程、醫療處置、所致身心障礙程度、與預防 接種之關聯性等相關事項審定給付金額，辯稱原處分並無違 誤。故本件應審究者，乃原告主張接種系爭疫苗後致罹格林 巴利症候群不良反應，與接種疫苗具相關關聯性，請求依審 議辦法第18條附表「嚴重疾病給付」、「相關」項目給付最 高額300萬元，是否有據？ 六、本院之判斷： ㈠本件之審查規範與相關法理： 　　⒈傳染病防治法是為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定 （同法第1條參照）。中央主管機關依傳染病防治法第5條 第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理兒 童、國民之疫苗預防接種工作，乃為有效防治傳染病。蓋 接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾 接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發 生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公 共利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排 除疫苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配 合國家為上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府 核准之疫苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一 般人應忍受之程度，形成其個人之特別犧牲者，基於憲法 對人民生命權、健康權平等保障之意旨，自應給予合理之 補償。故傳染病防治法於88年增訂第18條，而於93年1月2 2日修正移列為現行第30條，該條第1、4項：「(第1項)因 預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵 收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資 格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項 之辦法，由中央主管機關定之。」就在落實憲法上述意旨 ，賦予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據 以請求損失補償之權利，以資救濟。 　　⒉（110年2月18日修正後，下同）審議辦法第2條第1項：「本人或母體疑因預防接種而受害者，得依本辦法之規定請求救濟。」第5條：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。障礙給付：疑似受害人。嚴重疾病給付：疑似受害人。其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：預防接種受害救濟申請案之審議。預防接種與受害情形關聯性之鑑定。預防接種受害救濟給付金額之審定。其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條：「(第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；……。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第13條：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實無關聯性或……。㈢醫學實證支持其關聯性。但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持其關聯性。相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人口群體或……為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。(第3項)第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表(附表將『無法確定』關聯性者亦納入受害救濟給付金額範圍)。(第2項)審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。(第3項)障礙程度之認定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。(第4項)嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。(第5項)給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者，補足其差額。」 　　⒊參照前揭審議辦法規定，關於預防接種受害情形關聯性之 鑑定及給付金額之審定，悉由被告遴聘醫藥衛生、解剖病 理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決 定，不受被告之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害 情形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識 ，是基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作 成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予 尊重，而採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組 之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等 顯然違法情事者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。 ㈡系爭申請案審議流程概要：　　 　　⒈原告前於110年11月第一次申請預防接種受害救濟，經審議 小組以具無法確定關聯性核予10萬元後，再於111年10月3 日主張「於111年8月24日因此不良反應致下肢無法行走， 鑑定有殘障手冊」之情，提出系爭申請案，經地方主管機 關即臺南市政府衛生局調取原告之預防接種紀錄、醫療院 所診斷證明書、就醫病歷資料等（參原處分卷第6頁至第4 66頁），就個案進行調查後，連同申請書及相關證明資料 送請中央主管機關即被告審議。 　　⒉審議小組指定2位醫學委員先行調查研究、做成初步鑑定， 其結果為： 　　　⑴「一、案情概要補充：個案為42歲女性，110年8月23日 接種高端疫苗第一劑，9月28日接種高端疫苗第二劑，1 0月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為G uillain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第0000 000000號函辦理，並經VICP（按：Vaccine Injury Com pensation Program，預防接種受害救濟審議小組）182 次委員會決議給予新臺幣10萬元救濟。110年11月23日 又因四肢無力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12 月15日至111年7月13日間至復健診所治療8次，後續追 蹤仍表示下肢無力，3月1日至9月1日再至奇美醫院就醫 ，NCV（按：Nerve Conduction Velocity，神經傳導速 度）仍顯示脫髓性多發性神經根病變，與110年11月8日 報告相比改善不多，8月24日變更身心障礙鑑定為中度 ，據9月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分 ，因此案身心障礙等級為中度，擬再給予20萬救濟。」 、「二、初步鑑定意見：……㈡〔承上，此症狀發生時間是 否符合醫學常理之合理時間〕『是』。……㈣〔就醫後相關臨 床檢查（例.影像學/神經傳導）是否正常〕『否』，11月9 日四肢NCV檢查報告show The NCV study is compatibl e with severe demyelinating polyneuropathy. 腦脊 髓葡萄糖：38mg/dL↓、總蛋白：119.1mg/dL↑，細菌及 病毒均未檢出。……㈥其他補充（例.有關之疾病史/藥物 史、此次症狀之診斷、解剖報告等）：奇美醫院住院期 間個案共接受5次血漿置換術。奇美醫院111年8月24日 醫師協助個案變更身心障礙證明為中度。成大醫院111 年9月28日病歷記載個案雙上肢肌力為4分，雙下肢為5 分，與發病時相較已顯著恢復（雙上肢：3分，雙下肢 ：2分）。㈦鑑定總結（若判斷依據有涉醫學常理，請務 必簡述判斷依據或學理機轉）：臨床上符合GBS診斷。 時序上無法排除關聯性。但後續追蹤紀錄顯示顯著進步 。」、「鑑定結果：無法確定。」（原處分卷第518頁 、第519頁） 　　　⑵「一、案情概要補充：--通報事件描述--2021/11/01入 急診：病人於08/23/2021施打Cov_Medigen（高端）疫 苗，距今已70天。A 42 y/o woman suffered from pro gressive general weakness for 2+ weeks, so she w as transferred from our Neuro OPD for r/o GBS.Sh e also mentioned about whole abdominal pain for weeks before this episode s/p PES, Echo, and blo od test without definite diagnosis.2021/11/05鬱 症、恐慌症病史。11/1因全身無力兩週至門診求治，因 懷疑Guillain-Barre氏症候群建議打腰椎穿刺故轉入， 腦脊髓液顯示Total Protein (63.8mg/dL)，腦部斷層 暫無急性問題，診斷虛弱、腹痛。Guillain-Barre氏症 候群收住院，神經內科周○和醫師囑高劑量類固醇使用 三天；因解尿困難故放置尿管；班內呼吸平順，四肢肌 力如上，訴雙下肢無力存暫無麻木感，尿管引流順，家 屬辦續現上病房。昏迷指數E4V5M6；Muscle Power左上 肢：4分，左下肢：2分，右上肢：4分，右下肢：2分。 2021/11/08，自11/8開始執行血漿置換至11/12，與執 行復健。2021/11/15，病人意識清楚，呼吸平順，雙上 肢肌力4級，雙下肢肌力2級。--追蹤關懷內容--2021/1 1/16，9:35電訪關訪個案，過去病史：無慢性病史，個 案表示接種第二劑高端後1個禮拜開始出現流鼻涕、嘔 吐症狀，陸續曾至基層醫療院所就醫，但均無異常發現 ，直到11/1因全身無力兩週至門診求治，因懷疑Guilla in-Barre氏症候群建議行腰椎穿刺故轉入，腦脊髓液顯 示Total Protein(63.8mg/dL)，腦部斷層暫無急性問題 ，診斷虛弱、腹痛、Guillain-Barre氏症候群收住院， 神內周○和醫師囑高劑量類固醇使用三天；因解尿困難 故放置尿管；目前呼吸平順，四肢肌力如下，訴雙下肢 無力存暫無麻木感，尿管引流順，家屬伴續現上病房。 昏迷指數E4V5M6；Muscle Power左上肢：4分，左下肢 ：2分，右上肢：4分，右下肢：2分。自11/8開始執行 血漿置換至11/12，與執行復健。今日訪視個案意識清 楚，呼吸平順，雙上肢肌力4級，雙下肢肌力2級，尿管 維持，予以說明VICP申辦事項，案表示明白，待續訪。 2021/11/26、11/24電訪個案目前轉至高雄榮總臺南分 院住院治療中，肢體癱瘓無力，申請VICP今日已送局端 ，續追蹤。2021/12/07，09：48致電無人接聽，2021/1 2/07，16：45致電個案，表示目前症狀稍有好轉，下半 身仍無力癱瘓，12/4已於高雄榮總臺南分院出院，後持 續於奇美醫院追蹤病況，續追蹤其病況。2021/12/23電 話無人接聽，2022/01/04，11：10致電無人接聽，13： 50致電個案表示目前下肢仍無力，在家由長照人員幫忙 照顧起居，因個案已出院，且院方已上傳出院病摘。本 案擬結案。2022/05/09電詢本署法制科，本案進度為病 歷大致調閱完成，準備送審。」、「二、初步鑑定意見 ：㈠接種（高端）疫苗後，約（19日）發生症狀（肢體 無力）。㈡〔承上，此症狀發生時間是否符合醫學常理之 合理時間〕『是』。㈢〔就醫後相關檢驗（/培養）結果是否 正常〕『否，異常』。㈣〔就醫後相關林常檢查（例.影像學 /神經傳導）是否正常〕『否，異常』。㈤〔醫學實證是否支 持症狀及預防接種之關聯性〕『支持』。」、「鑑定結果 ：無法確定。」（原處分卷第521頁至第523頁）。 　　　⑶另法律/社會公正人士委員建議表則記載：「綜合建議： 1.本案醫療委員鑑定申請人接種高端疫苗第二劑，110 年10月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實 為Guillain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第0 000000000號函辦理，並經VICP182次委員會決議給予新 臺幣10萬元救濟。2.申請人110年11月23日又因四肢無 力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12月15日至111 年7月13日間至復健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢 無力，111年3月1日至9月1日再至奇美醫院就醫，NCV仍 顯示脫髓鞘性多發性神經根病變，與110年11月8日報告 相比改善不多，8月24日變更身心障礙鑑定為中度。據9 月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分，因此 案身心障礙等級為中度，建議再（誤寫為在）予以救濟 。3.依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條第 1項第2款『符合受害情形發生於預防接種後之合理期間 內情形者，鑑定結果為相關。』因鑑定結果為相關，建 議給予救濟。4.依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦 法第18條第1項及其附表其他不良反應給付之規定，及 考量申請人變更身心證明為中度、遭受身體之痛楚與時 程，核予救濟金新臺幣200,000萬元（『萬』字應屬贅寫 ）。」、「鑑定結果：相關/無法確定」（原處分卷第5 24頁、第525頁） 　　⒊前述初步鑑定及相關資料卷證，嗣提交審議小組112年4月2 7日第201次會議審議，並作成審議決定：「本案經審議， 適用行政程序法第128條第1項第2規定『發生新事實或發現 新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限』。 個案臨床表現符合格林巴利症候群之診斷。依據病歷資料 記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定 與接種COVID-19疫苗（高端）之關聯性，依據『預防接種 受害救濟基金徵收及審議辦法』第18條第1項及其附表障礙 給付之規定，核予救濟金新臺幣20萬元，與前次合計給予 救濟金新臺幣30萬元。」（原處分卷第473頁） 　㈢審議組織、程序之審查： 　　查，111年度至112年度審議小組係由24名委員組成，其中醫 藥衛生、解剖病理等醫療專業委員16名，其領域涵蓋小兒感 染、小兒神經、婦產科（產科）、兒童心臟、小兒科、神經 內科、血液疾病科、分子與基因學組病理學科、小兒過敏免 疫、小兒腎臟、婦科病理、細胞病理等，而法學專家或公正 人士則為8名，任期除吳○達、張○卿兩位委員係代表社會團 體出任，其任期隨本職進退，另傅○嫻委員任期自111年5月3 1日至112年12月31日外，餘均自111年1月1日起至112年12月 31日止。審議小組第201次會議召開時，連同主席一共16名 委員出席，另有翁○甫等5名醫師專家出席等情，則有前開會 議紀錄可查（原處分卷第468頁至第509頁），並有審議小組 委員名單(原處分卷第527頁、第528頁)；簽到單（本院卷第 227頁至第231頁）可參，是審議小組之組成、審議程序，經 核與審議辦法第10條第1項、第2項規定並無不符。又被告既 係綜合審酌病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等個案 受害狀況及所有相關因素，作成原告接種系爭疫苗與其致生 不良反應受害情形間屬無法確定之因果關聯性的醫療專業判 斷，應認屬被告判斷餘地之範疇，且難認有判斷恣意濫用或 組織不合法、未遵守法定正當程序等違法情事，本院應予尊 重。 　㈣審議小組決議之審查： 　　⒈按行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利 益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請 求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟 。」是課予義務訴訟，係人民本於實體法上之公法請求權 ，請求行政機關作成行政處分，為行政機關否准，或於法 令所定期間內應作為而不作為，所為之救濟。又人民依法 令向行政機關請求作成行政處分，其請求權之存在與否， 應取決於其所據以申請之實體法規定；在人民提起課予義 務訴訟請求救濟之過程中，因法律狀態嗣後變更，足以影 響訴訟之結果，基於法治國家依法行政原則之要求，除實 體法上有特別規定外，行政法院就課予義務訴訟為審理時 ，對於原告公法上請求權是否存在、行政機關有無行為義 務之判斷，原則上應以裁判時之法律狀態為準。（最高行 政法院109年度判字第654號判決意旨參照） 　　⒉原告提出本件救濟申請時，申請書所記載病情雖僅有「下 肢無法行走」、「鑑定有中度殘障手冊」等情，然查原告 就醫病歷資料中，國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成 大醫院）於111年9月19日收治原告時急診檢傷分類中，已 有「病患來診表示PID (按：Pelvic Inflammation Disea se，骨盆腔發炎）已治療一個月左右，因仍有頻尿不適故 入欲待住院」記載，該醫院111年9月28日出院報告中，亦 有Pelvic Inflammation Disease（PID，骨盆腔發炎）、 urinary incontinence（尿失禁）、difficulty voiding （排尿困難）等診斷（原處分卷第153頁），迄原告不服 原處分而提起訴願，且再提出成大醫院診斷證明書，載稱 原告於111年10月6日、13日在該院門診之診斷為「神經性 膀胱」與「格林巴利症候群」（訴願卷一第6頁），則原 告有主張上開神經性膀胱為系爭接種所致不良反應之意， 應屬明確。另按格林巴利症候群係侵犯運動、感覺及自主 神經系統之神經病變，其症狀包括肢體麻刺、無力，吞嚥 困難、無法站立行走、乃至大小便不能控制等，有原告所 提台大醫院健康電子報（113年11月204期）可參（本院卷 第278頁），可見罹患格林巴利症候群，確有併發排泄功 能障礙之可能。 　　⒊本件審議小組第201次會議決議原告之格林巴利症候群與系 爭疫苗之關聯性為無法確定，然依前揭決議內容並無法判 斷審議小組是否曾就原告神經性膀胱問題予以審酌。觀諸 2名醫學委員所提出之初步鑑定報告，其中一位委員報告 中雖有「解尿困難」之病情描述，惟在「初步鑑定意見」 欄則無其他說明，故兩份初步鑑定報告亦無從作為原告「 神經性膀胱」與系爭接種有無關聯性、應否補償之判斷依 據。再參酌被告所提出審議小組第201次會議之會議資料 中關於原告部分（個案編號：4527-2），其綜合建議為「 ⒈本案醫療委員鑑定申請人接種高端疫苗第二劑，110年10 月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為Guil lain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第000000000 0號函辦理，並經VICP182次委員會決議給予新臺幣10萬元 救濟。⒉申請人110年11月23日又因四肢無力至高雄榮總臺 南分院住院治療，110年12月15日至111年7月13日間至復 健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢無力，111年3月1日 至9月1日載至奇美醫院就醫，NCV仍顯示脫髓鞘性多發性 神經根病變，與110年11月8日報告相比改善不多，8月24 日變更身心障礙鑑定為中度。據9月28日病歷記載雙上肢 肌力4分，雙下肢肌力5分，因此按身心障礙等級為中度， 建議再（誤寫為『在』）予以救濟。⒊依預防接種受害救濟 基金徵收及審議辦法第13條第1項第2款『符合受害情形發 生於預防接種後之合理期間內情形者，鑑定結果為相關』 。因鑑定結果為相關，建議給予救濟。⒋依預防接種受害 救濟基金徵收及審議辦法第18條第1項及其附表其他不良 反應給付之規定，及考量申請人變更身心障礙正名為中度 ，遭受身體之痛楚與時程核予救濟金新臺幣200,000元（ 贅寫『萬』字）。」；另救濟金試算結果則為「個案4527-2 之給付金額共計106,000元，包含：1、門急診與復健（含 交通）：13次×（500+2,500）元＝39,000元。2、住院（含 交通）：22天×3,000元+1,000元＝67,000元。」（本院卷 第415頁），從審議小組決議、醫學委員初步鑑定報告、 以及會議審議資料均未提及原告所罹「神經性膀胱」，堪 認審議小組就原告系爭接種之救濟，並未考量該項症狀。 至於訴願程序中，原告已經提出前揭成大醫院診斷證明書 並主張另有「神經性膀胱」之不良反應，訴願決定則略以 ：「預防接種受害救濟給付係屬補償而非賠償，且因預防 接種受害而就醫並接受各項醫療處置，實際醫療支出多數 費用皆由健保負擔，可知預防接種受害救濟給付係在給予 受害人非健保給付之醫療支出補貼，或精神損耗之金錢補 償，至於受害人工作能力喪失或減少之生活扶助等事項並 非審議辦法第18條第2項規定之客觀上必要衡量因素；另 查原告『神經膀胱炎』屬感染所致，與神經疾病之格林巴利 症候群無涉，與接種系爭疫苗無關」等情，駁回原告之訴 願，可知訴願機關係將原告主張之「神經性膀胱」當成罹 患格林巴利症候群後另行衍生之其他後遺症，而非格林巴 利症候群諸多徵狀之一，訴願機關亦未對原告之「神經性 膀胱」與系爭疫苗之關聯性及如何救濟予以審酌。 　　⒋大小便不能控制既然為格林巴利症候群可能之併發症狀， 原告且因尿失禁、排尿困難經成大醫院診斷罹有「神經性 膀胱」，此排尿症狀在身體系統構造或功能上所呈現之損 傷或不全，是否導致顯著偏離或喪失，並影響原告活動與 參與社會生活，審議小組自應一併判斷與接種系爭疫苗間 之因果關聯是否同為「無法確定」，並裁量審定其依「障 礙給付」種類得請求救濟補償之金額。惟審議會卻漏未予 審究，僅就格林巴利症候群所致四肢（尤其是下肢）無力 症狀與接種疫苗間之因果關聯作成「無法確定」之鑑定結 論，並依此審定該部分申請應依「障礙給付」核給救濟補 償，經核即有基於不完全資訊而為審定判斷及裁量怠惰之 情事。 七、綜上所述，原處分雖認原告所罹格林巴利症候群導致下肢無 力，與接種系爭疫苗之關聯性為無法確定，並決議再核予原 告20萬元救濟，然審議小組就原告本件預防接種受害案件之 審議，關於原告「神經性膀胱」部分與預防接種之因果關係 認定乃至應給付救濟補償之金額，顯未審酌而有瑕疵，訴願 決定未予糾正，亦無可維持，均應予撤銷。又原告提起課予 義務訴訟聲明請求給付救濟補償，關於其所罹症狀與接種系 爭疫苗間之因果關聯及應給付救濟補償之金額，仍有待審議 小組為適法之判斷與裁量決定，事證未臻明確，被告應依本 判決之法律見解，對於原告申請案重為審酌並作成決定。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 何閣梅

2025-03-27

TPBA-112-訴-1178-20250327-1

聲更一
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第9號 聲明異議人 即 受刑人 簡強洲 送達代收人 陳卉甄 上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺 中地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年9月28日113年執再 助字第163號執行傳票命令）聲明異議，前經本院以113年度聲字 第2425號裁定，嗣聲明異議人提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第2739號裁定撤銷發回，本院更行裁定如下： 　　主　文 臺灣臺中地方檢察署檢察官一百一十三年度執再助字第一六三號 指揮執行有期徒刑6月之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適 之處分。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡強洲(下稱聲明 異議人)固有違反履行社會勞動應行注意事項及遵守事項， 經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官予以告誡 之情事，然聲明異議人已於民國113年8月7日及同年9月17日 先後具狀請求臺中地檢署同意聲明異議人繼續易服社會勞動 及延緩執行，然臺中地檢署至今未予回覆，而於同年9月28 日發113年度執再助字第163號指揮執行有期徒刑6月之執行 傳票命令(下稱本案執行命令)，可見臺中地檢署否准聲明異 議人之請求，而聲明異議人於案發後完全認知係自己之錯誤 ，自始坦承犯行，亦未於本院111年度審訴字第488號判決（ 下稱本案判決）判處有期徒刑6月確定後，另有其他犯罪情 形，而聲明異議人現有女友，且已懷有身孕，若入監執行將 無法陪伴女友，並恐錯過子女出生，而深自擔憂反省；另聲 明異議人前經本院110年度易字第579號判決有罪後，經上訴 臺灣高等法院(下稱高院)113年度上易字第277號審理，已與 被害人簽立調解筆錄，按月給付款項中，另臺灣臺南地方法 院112年度易字第1005號刑事案件，聲明異議人亦與被害人 達成和解，若聲明異議人入監執行，勢必無法繼續工作賺取 收入而依調解筆錄之約定賠償被害人；故臺中地檢署對於聲 明異議人之請求，完全未予考量，亦未否准，且未考量聲明 異議人上開情狀，即發本案執行命令，其執行指揮顯有不當 ，爰請求撤銷本案執行命令，由檢察官另為適法之處分等語 。 二、按： 　㈠行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自 由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對 人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳 述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹 正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定， 造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現 裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法 之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係 關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分 等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基 本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予 陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理， 於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法 保障正當法律程序及人權之宗旨（最高院112年度台抗字第1 019號刑事裁定意旨參照）。 　㈡是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之 裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4項所定：除因 身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收 矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服 社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在 救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件 上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。且自由刑之執行與否 ，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述 法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」， 始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維 持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限， 或無助維持法秩序功能。法務部所發布作業要點，不論性質 為行政規則或職權命令，均應受刑法第41條第4項之拘束。 執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑 人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是 否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務 性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對 於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則 ，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件 為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用 裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字 第127號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，經本案判決判處有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役 ，以1,000元折算1日確定，嗣經聲明異議人向臺中地檢署聲 請准予易服社會勞動，經該署執行檢察官准許，並核發112 年執助振字第2392號執行指揮書，內容為聲明異議人應履行 1,092小時社會勞動，履行期間自112年11月16日至113年11 月15日止等情，嗣因聲明異議人有違反履行社會勞動應行注 意事項及遵守事項，先由臺中地檢署予以告誡，並經臺中地 檢署觀護人於113年8月1日以檢察機關辦理易服社會勞動作 業要點第14點第2項第6款第5目之規定為由，出具該署觀護 人辦理易服社會勞動案件結案報告書，簽請該署檢察官就該 部分核准結案，此間經執行檢察官於113年8月6日以被告無 正當理由不履行社會勞動，情節重大為由，准予終結前揭易 服社會勞動之執行，嗣再以本案執行命令，指揮執行有期徒 刑6月(社會勞動336小時折抵56日)等節，除為聲明異議人所 是認外，並有前揭本院判決書、高院被告前案紀錄表、臺中 地檢署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書（下稱本案 觀護人結案報告書）、臺中地檢署刑案系統觀護終結原因表 (社會勞動)、臺中地檢署本案執行命令翻拍照片各1份在卷 可佐(臺中地檢署112年度刑護勞助字第213號卷第4至11頁、 第319至320頁、本院113年度聲字第2425號卷第6頁、第9頁 、本院114年度聲更一字第9號卷【下稱本院卷】第19至24頁 )附卷可參，且經本院調取上開執行卷宗核閱無訛，是上揭 事實，堪以認定。 　㈡臺中地檢署執行檢察官於113年8月6日以聲明異議人無正當理 由不履行社會勞動，情節重大為由，簽准終結前揭易服社會 勞動之執行，亦即作成此一註銷已核准易刑處分之情形，因 事涉聲明異議人人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權 至鉅，揆諸首揭之說明，參酌行政程序法上開規定之法理， 檢察官於決定前，應給予聲明異議人有陳述意見之機會，然 本案執行檢察官作成前揭處分，在無行政程序法第103條所 列各款之一情形下，並未就相關事項詢問聲明異議人，給予 其陳述意見之機會，實難謂已踐行正當法律程序，而給予聲 明異議人程序上之保障，此部分指揮執行，顯有不當之處甚 明。 　㈢再者，聲明異議人固自承已於113年8月7日及同年9月17日先 後具狀請求臺中地檢署同意聲明異議人繼續易服社會勞動及 延緩執行，然均係在臺中地檢署執行檢察官於113年8月6日 簽准終結前揭易服社會勞動執行之「後」，且經本院調取本 案執行卷宗核閱之結果，亦未見卷內有何聲明異議人所指上 開先後2次向檢察官請求繼續執行社會勞動之書狀，尚難逕 認聲明異議人於檢察官作為簽准終結前揭易服社會勞動之執 行前，已有充分陳述意見之機會，或有符合行政程序法第10 3條所列各款情形之一，而得不給予陳述意見之機會。 　㈣另，經本院詢以臺北地檢署（原囑託執行機關）有關臺中地 檢署未予聲明異議人易服社會勞動之原因，而經函覆說明表 示：聲明異議人因無正當理由不履行社會勞動，情節重大， 經臺中地檢署1次開單勸導、4次發函告誡，仍多次藉口理由 請假未前往執行勞動或簽到後，未實際至現場執行，造成機 構管理困擾，故經原承辦觀護人建請撤銷其社會勞動等語， 有本院114年3月3日北院信刑樂114聲更一9字第1140002246 號函、臺北地檢署114年3月5日北檢力廉113執再356字第114 9021468號函覆附卷可按（本院卷第15頁、第17頁），然核 該函覆說明之實際內容，仍係以本案觀護人結案報告書之內 容為重複引用說明，實際上執行檢察官並未曾就本案判決有 期徒刑6月部分易服社會勞動之相關事項，於決定前予聲明 異議人陳述意見之機會，亦未說明有何符合行政程序法第10 3條所列各款情形之一，自難認本案執行命令無裁量瑕疵或 悖於正當法律程序之虞，而容待商榷。 四、綜上所述，就臺中地檢署檢察官本案執行命令既有上述瑕疵 ，自難以維持，而有重新予以裁量之必要，故應由本院將上 開檢察官執行指揮處分撤銷，由檢察官另行審酌並為妥適之 執行指揮。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月 　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPDM-114-聲更一-9-20250326-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第126號 114年2月12日辯論終結 原 告 張麗芬 訴訟代理人 吳孟勳律師 複 代理人 詹博聿律師 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 劉晉良 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月20日院臺訴字第1125019997號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要 ㈠原告於民國100、101年間為國立臺灣大學醫學院附設醫院北 護分院總務主任，為公職人員財產申報法（下稱財產申報法 ）第2條第1項第12款所定應申報財產之公職人員。經被告查 得其於100年申報財產時，漏報及溢報包括如附表一所示本 人名下之積極財產及消極財產(包括漏報本人財產、溢報本 人債務、漏報本人債務)；其於101年申報財產時，漏報包括 如附表二所示本人及未成年子女名下之積極財產及消極財產 (包括漏報本人及子女財產、漏報本人債務)。 ㈡裁罰及救濟歷程： 　⒈被告於105年10月24日以法授廉財申罰字第10505013210號、 第00000000000號公職人員財產申報案件罰鍰處分書，認定 原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產， 於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產 申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依公 職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰基準）第4 點規定核算罰鍰金額，而分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 81萬元、120萬元（下稱第一次處分）。原告不服提起訴願 ，經行政院於106年1月5日院臺訴字第1050189223號、第000 0000000號訴願決定書，認定其提起訴願逾越不變期間，決 定不受理。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭 以106年度訴字第317號判決書，認定其提起訴願未逾越不變 期間，並認定被告未區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務 (情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務(情節相對較小)等態 樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行 適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性 ，判決撤銷前開訴願決定及原處分確定（下稱第一次判決） 。 　⒉被告於107年8月6日以法授廉財申罰字第10705008230號處分 書、第00000000000號處分書，認定原告於100年申報時，漏 報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏 報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定 故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰 鍰金額，而分別重為裁處原告罰鍰66萬元、120萬元（下稱 第二次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於107年12月2 7日院臺訴字第1070204671號訴願決定、於108年1月10日以 院臺訴字第1080160034號訴願書，決定駁回訴願。原告不服 提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以108年度訴字第221 號判決書，認定被告重為裁罰時，仍未區分漏報財產、溢報 債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節及獲利 可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核 算罰鍰金額，已違反責罰相當性，且未依第一次判決所示法 律見解為之，亦違反行政訴訟法第216條規定，判決撤銷前 開訴願決定及原處分。被告不服提起上訴，經最高行政法院 以108年度上字第879號判決書，認定不論第一次判決闡述是 否符合法律解釋，被告重為裁罰時，既未依第一次判決所示 法律見解為之，即已違反行政訴訟法第216條規定，判決上 訴駁回確定（下稱第二次判決）。 　⒊被告於110年11月18日以法授廉財申罰字第11005005180號處 分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一 所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財 產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行 為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並「均」依罰 鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，而重為裁處原告罰 鍰44萬元、80萬元（下稱第三次處分）。原告不服提起訴願 ，經行政院於111年4月7日以院臺訴字第1110161813號訴願 決定書，認定被告重為裁罰時，未說明如何區分漏報財產、 溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節、 獲利可能，即均依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1 ，非屬依第一次判決及第二次判決所示法律見解為之，難認 合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處 分（下稱第三次訴願決定）。 　⒋被告於111年8月3日以法授廉財申罰字第11105003800號處分 書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財 產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產 申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰 鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就 「漏報財產」部分酌減罰鍰金額3分之1、「溢報債務」部分 酌減罰鍰金額2分之1、「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3分 之2，而重為裁處原告罰鍰34萬1,000元、68萬1,000元，共 計102萬2,000元（下稱第四次處分）。原告不服提起訴願， 經行政院於112年1月12日以院臺訴字第1125000149號訴願決 定書，認定被告重為裁罰時，依不利變更禁止原則及罰鍰基 準第6點規定就「漏報財產部分」酌減罰鍰金額3分之1，惟 依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意 旨，訴願機關撤銷第三次處分後，被告重為更不利處分，無 違反不利變更禁止原則問題，且依第一次判決及第二次判決 意旨，「漏報財產部分」為情節最為嚴重違章態樣，被告未 說明其裁量所憑因素，即依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金 額3分之1，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月 內另為適法之處分（下稱第四次訴願決定）。 　⒌被告於112年5月5日以法授廉財申罰字第11205001430號處分 書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財 產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產 申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰 鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，就「漏報財產」部分不酌 減罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「溢報債務」部分 酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3 分之2，而重為裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元， 共計135萬1,000元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經 行政院於112年10月20日以院臺訴字第1125019997號訴願決 定書，認定原處分合法妥適，決定駁回訴願（下稱訴願決定 ），於112年10月24日送達與原告。原告不服原處分及訴願 決定，於112年12月22日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠原告無申報不實之故意： 　⒈原告於申報財產期間，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命 ，雖有申報不實之情形，惟係出於疏忽而非故意。 ⒉原告於100年申報財產時，雖漏報名下不動產（指附表一編號 1及2所示財產）、溢報名下銀行債務1筆（指附表一編號5所 示債務），惟前開債務即為前開不動產貸款，原告倘欲隱匿 財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款，顯見原告 漏報不動產及溢報債務，係出於過失而非故意。原告於申報 財產時，雖漏報名下債務，惟原告倘欲隱匿財產，理應申報 債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總 額，顯見原告漏報債務，係出於過失而非故意。 ⒊原告於100年申報財產時，漏報名下股票，係依據其向臺灣集 中保管結算所股份有限公司(下稱集保公司)所申請股票明細 加以申報，已盡詳實查詢後據實申報義務，則原告漏報股票 ，當無故意。 ⒋原告於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦 將不動產贈與兒子，惟原告於101年申報財產時，僅漏報女 兒名下不動產，未漏報兒子不動產，顯見原告漏報女兒名下 不動產，當無故意。 ⒌原告於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函 釋，致原告無所適從，始漏報名下保險，倘認原告漏報保險 ，具有故意，即違反誠實信用原則。 　㈡原處分違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用，且違反不利 變更禁止原則： 　⒈原告於98年申報財產時，曾經被告認定有故意申報不實之違 章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度 尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰。原告本次申報財產時，縱有 故意申報不實之違章，仍應依行政罰法第18條規定，審酌原 告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入 之資力，裁量罰鍰金額。 　⒉原告所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏 報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰 鍰，方能反應原告整體財產。 　⒊原告雖漏報保險，惟保單價值不等同累積已繳納保費總額， 被告以此計算保險價值，顯有違誤。原告雖漏報保單質押借 款（下稱保單質借），惟保單質借僅為保單價值之運用方式 ，與一般借款之性質不同，縱未償還，亦僅致保險契約停效 而已，無償還義務，被告將之列入債務項目，已違反保單質 借之性質，亦違反公職人員財產申報表填表說明（下稱填表 說明）之債務定義。況且，被告計算漏報保險之價額時，未 扣除保單質借金額，計算漏報債務之總額時，又計入保單質 借金額，顯將同一筆金額重複評價。 　⒋被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將 罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願成功後，被告重為原處 分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額，已違反不利變 更禁止原則。 ㈢爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告有申報不實之間接故意： 　⒈填表說明均已詳載應申報內容及方式，申報義務人於申報時 ，應詳閱相關規定，確實查詢財產狀況，再據實申報財產內 容，方屬已盡申報財產義務。 　⒉原告僅須向各地政機關、財稅機關、交易往來金融機構查調 資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證 券、保險等)及消極財產(借款)內容，且有2個月申報期間， 供其查調獲悉財產，再據實申報。 　⒊原告於101年申報時，未申報任何股票，原告主張其於100年 申報時，係依據集保公司所申請股票明細加以申報云云，顯 非事實。 　⒋依被告98年10月21日法政字第0981113261號函及所修正發布 填表說明，保險自98年起納入應行申報之項目，並應填載在 申報表之「備註欄」中，被告99年5月12日修正發布填表說 明，更明載應申報填載之險種；原告行為時所適用填表說明 ，僅係增列獨立之「保險欄」位，並要求填載至申報表之「 保險欄」，從未變更應申報填載之險種，未曾影響是否有申 報義務之問題。原告主張被告就保險申報方式曾作成諸多函 釋，致其無所適從云云，顯非事實。 　⒌原告未詳閱相關規定、確實查詢財產狀況，即率然申報財產 內容，致生未據實申報結果，自有申報不實之違章行為及間 接故意。 ㈡被告裁處罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫 用，更未違反不利變更禁止原則： 　⒈被告依罰鍰額度基準第4點規定，計算原應裁處罰鍰金額，再參第一次及第二次判決、第三次及第四次訴願決定意旨，區別違章態樣，裁量並計算如下罰鍰金額，已符責罰相當性，無裁量怠惰或濫用之違法： 　⑴關於100年申報不實部分： 　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額32萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定 酌減罰鍰金額。 　②就溢報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額6萬元，因情節較不嚴重，爰依罰鍰額度基準第6點規定， 酌減罰鍰金額2分之1，而裁處罰鍰金額3萬元。 　③就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額29萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定 ，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額9萬7,000元。 　④合計處罰鍰44萬7,000元。 　⑵關於101年申報不實部分： 　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額67萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定 酌減罰鍰金額。 　②就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金 額70萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定 ，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額23萬4,000元。 　③合計處罰鍰90萬4,000元。 　⑶就原告前開2次故意申報不實之違章行為，依行政罰法第25條 規定，併處罰鍰金額共計135萬1,000元。 　⒉申報人漏報保險時，向以其累積已交保費，計算保單價值，並獲司法實務見解參採，核無違法。再者，被告所漏報「保單質借」，雖為保單價值之運用方式，惟仍屬保險人與要保人間另成立之消費借貸契約，僅係另有以保險契約（保單價值）為質之約定，借款人基於消費借貸契約，仍負有償還義務，僅係不宜以訴訟請求，而以將保險契約停效方式處理，仍符合填表說明之債務定義。況且，原告既有分別申報財產(保險)及債務（保單質借），被告自應分別計算漏報「保險價值」及「保單質借」違章金額，再行核算裁罰金額，無重複評價問題。 　⒊依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，可知第三次及第四次處分既經訴願機關以裁量不當為由撤銷，被告重為原處分時為更不利裁量，無違反訴願法第81條第1項但書所定不利變更禁止原則問題。 ㈢爰聲明：如主文第1項所示。 四、事實概要欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第159至1 69、190頁），並有原告100及101年度申報表、土地建物登 記謄本及地籍異動索引暨公告現值查詢表、集中保管有價證 券資料暨股票庫存餘額報表、存放款餘額報表、保險查復資 料、財產總歸戶查詢清單、第一至二次判決、第一至四次處 分書及其訴願決定書等件可證，且有原處分及訴願卷宗資料 等件可佐（事實概要欄㈠部分，見原處分卷第56至67、263至 442頁；事實概要欄㈡部分，見原處分卷第109至262、443至5 81頁、訴願卷二第47頁），應堪認定。自兩造主張抗辯要旨 ，可知本院應審酌爭點厥為：㈠原告是否有申報不實之故意 ，而應負財產申報法第第12條第3項之違章責任？㈡被告以原 處分裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，是否違反責 罰相當性而構成裁量怠惰或濫用？就漏報積極財產部分，僅 依罰鍰基準第4點計算罰鍰金額，未依罰鍰基準第6點酌減罰 鍰金額3分之1，是否違反不利變更禁止原則？ 五、本院之判斷：　　　　　　 ㈠應適用之法令及法理：　 　⒈公職人員財產申報法(即財產申報法)： 　⑴第2條第1項第12款：「下列公職人員，應依本法申報財產： 十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管 理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金 融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採 購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機 關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。」 　⑵第5條第1、2項：「（第1項）公職人員應申報之財產如下： 一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現 金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價 值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之 投資。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項 財產，應一併申報。」 　⑶第12條第1、3項：「（第1項）有申報義務之人故意隱匿財產 為不實之申報者，處20萬元以上400萬元以下罰鍰。」「（ 第3項）有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故 意申報不實者，處6萬元以上120萬元以下罰鍰。……」 　⒉公職人員財產申報法施行細則： 　⑴第12條：「本法第5條第1項第1款及第7條第1項第1款、第3項 所稱不動產，指具所有權狀或稅籍資料之土地及建物。」 　⑵第13條：「本法第5條第1項第3款所稱債權，指對他人有請求 給付金錢之權利；所稱債務，指應償還他人金錢之義務；所 稱對各種事業之投資，指對未發行股票或其他有價證券之各 種公司、合夥、獨資等事業之投資。」 　⑶第14條：「（第1項）本法第5條第1項第2款及第3款之一定金 額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務 及對各種事業之投資，每類之總額為100萬元。二、珠寶、 古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為 20萬元。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女依本法第5 條第2項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前 項規定分開計算。」 　⒊公職人員財產申報制度之目的，係藉由令公職人員據實申報 財產，確立其清廉作為，以端正政風，並使人民得知悉檢驗 其財產狀況，而信賴施政廉能。又公職人員財產申報法，就 特定範圍公職人員，課與申報財產之義務，令其負有詳實檢 查財產內容後，據實申報財產狀況之義務，不得有故意申報 不實之行為。是公職人員就其財產，應誠實申報，倘未詳實 檢查致未據實申報財產狀況，且有直接故意或間接故意，即 符合財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章 行為，至其是否有故意隱匿財產情形，則非所問，乃是否構 成財產申報法第12條第1項所稱「故意隱匿財產而為不實申 報」之問題。倘公職人員已認知其申報財產內容可能與實際 財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率 然申報，而容任申報不實之發生，即屬就構成違章之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意之情形，具有間接故意 ，應負財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違 章責任。若義務人知悉其有某項財產，稍加檢查即可確知是 否仍享有該財產，卻怠於檢查即驟然申報，致生申報不實結 果，均得諉為疏失，將使財產申報法規定形同具文（最高行 政法院92年度判字第1813號、96年度判字第856號判決意旨 參照）。 　⒋行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義 務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得 之利益，並得考量受處罰者之資力。」 　⒌公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準(即罰鍰基準)： 　⑴第4點：「違反本法第12條第3項故意申報不實......之規定 者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實......價額在300萬元以 下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實......價額逾30 0萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額2萬元。增加價額 不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報不實......價額 在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元。」 　⑵第6點：「(98年9月14日修正發布版本)違反本基準規定應受 裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受 責難程度，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在 法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」、「（106年1月23 日修正發布版）違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、 目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因 違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力， 認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金 額範圍內，酌定處罰金額。」 　⑶前開罰鍰基準規定，乃主管機關在母法範圍內，經考量行政 罰法第18條所定應審酌因素，為統一行使處罰裁量權，所訂 定之裁量基準，符合責罰相當性原則及比例原則，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 　㈡原告具申報不實之間接故意，應負財產申報法第12條第3項之 違章責任： 　⒈如事實概要欄㈠所示事實，已認定如前，則原告就附表一及二 所示財產，確有申報不實之行為。原告就其名下及子女名下 財產項目，理應知悉，復無相關證據可證其有不能知悉情狀 ；其卻漏報及溢報如附表一及二所示財產狀況（項目、金額 或價值），亦無相關證據足徵其已詳實檢查財產內容（項目 、金額或價值）後始據以申報；足認原告已認知其申報財產 內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻 未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，縱無隱匿 財產之意圖，仍具申報不實之間接故意，應負財產申報法第 12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。 　⒉至原告固主張其於100年及101年申報財產時，因家庭因素及 工作繁忙，致疲於奔命等語，並提出相關證據為憑(見原處 分卷第55頁)。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認 定如前；⑵再者，原告僅須向各地政機關、交易往來金融機 構、集保公司、財稅機關查調資料，即可查得所漏報及溢報 之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款) 內容，且有2個月申報期間，供其查調資料、獲悉財產、據 實申報，亦難認其就詳實查詢再據實申報義務之履行，欠缺 期待可能；⑶從而，原告據此主張其無主觀責任條件云云， 尚非可採。 　⒊至原告雖主張其於100年申報財產時，雖漏報名下不動產、溢 報名下銀行債務1筆，惟前開債務即為前開不動產貸款，其 倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款； 其於申報財產時，雖漏報名下債務，惟其倘欲隱匿財產，理 應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加 財產總額云云。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已 認定如前；⑵再者，原告是否有隱匿財產之意圖，與其是否 有申報不實之間接故意(容任故意)，誠屬二事，亦如前述。 ⑶從而，原告據前詞主張就漏報不動產、溢報債務、漏報債 務部分，欠缺故意云云，自非可採。 　⒋至原告又主張其於100年申報財產時，雖漏報名下股票，惟係 依據其向集保公司所申請股票明細加以申報云云。然而，自 其100年申報表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報 表中，可見其確有漏報如附表一編號3所示股票及股數，其 申報持股內容非實際持股狀況（見原處分卷一第275至278、 395至406頁）；復無相關證據可證其確曾向集保公司申請股 票明細始憑以申報。從而，原告據此主張其就漏報股票部分 ，業盡詳實查詢義務，而確信已據實申報，欠缺故意云云， 亦非可採。 　⒌至原告復主張其於100年底至101年初期間，除將不動產贈與 女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟其於101年申報財產時， 僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產等語。然而，自 其主張前開事實，可徵其曾參與將財產就移轉至女兒及兒子 名下，知悉該些財產項目，而得透過查調資料，檢查具體內 容，再據實申報。從而，原告據前詞主張其就漏報女兒名下 不動產部分，欠缺故意云云，同非可採。 　⒍至原告另主張其於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾 作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險云云。然 而，⑴所謂「間接故意」，係指就違章事實，已預見而容任 其發生（刑法第13條第2項規定要旨參照），所謂「有認識 過失」，係指就違章事實，雖預見但確信其不發生（刑法第 14條第2項規定要旨參照）；財產申報法及填表說明中，既 已載明公職人員應行申報之財產範圍、各項財產之申報標準 等，公職人員於申報之初，即應詳閱相關規定，並確實查詢 財產內容，再據實申報財產狀況，否則，即無從認定其能確 信已據實申報而僅係過失（本院高等行政訴訟庭111年度簡 上字第167號判決意旨）；⑵依98年10月21日發布填表說明， 可知保險已為應行申報財產項目，原告所填載100年及101年 申報表中，亦明列保險欄，並明載應申報險種（見本院卷第 230頁、原處分卷第282、292頁），無任何令原告無所適從 情狀。⑶從而，原告據前詞主張其就漏報保險部分，欠缺故 意，被告令其負擔違章責任，違反誠實信用原則云云，均非 可採。 　㈢被告以原處分裁處原告罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無 裁量怠惰或濫用情形，更無違反不利變更禁止原則問題： 　⒈原告既有故意申報不實之違章行為及主觀責任條件，被告自 得依財產申報法第12條第3項規定處6萬元以上120萬元以下 罰鍰，並應依行政罰法第18條規定裁量罰鍰金額。 　⒉罰鍰基準第4點規定，既以申報義務人不實申報價額之多寡， 決定應裁處罰鍰額度之高低，即已寓有審酌義務人違章情節 及應受責難程度之意涵，而與行政罰法第18條第1項所定審 酌因素相符（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判 決意旨），且罰鍰基準第6點規定，復要求被告考量行政罰 法第18條第1項所定審酌因素，於依第4點所核算罰鍰金額過 重時，得在法定罰鍰金額範圍內，再行調整罰鍰金額，亦與 責罰相當性原則相契（本院高等行政訴訟庭106年度訴字第3 17號判決意旨），被告自得據前開規定裁量罰鍰金額，不應 任意指為違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用。 　⒊被告就前開違章行為，作成第一次處分，既經本院高等行政 訴訟庭以第一次判決撤銷，並表明其應區分漏報財產(情節 最嚴重)、溢報債務(情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務( 情節相對較小)等違章態樣，各別裁量罰鍰金額之法律見解 ，被告就同一違章行為，重為處分時，自應據前開法律見解 裁量罰鍰金額（行政訴訟法第216條規定意旨參照）。 　⒋被告依罰鍰基準第4點規定核算原應罰鍰金額後，就「漏報財 產」部分，考量情節最嚴重，不酌減罰鍰金額，並就「溢報 債務」部分，考量情節較不嚴重，依罰鍰基準第6點規定酌 減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分，考量情節相對較 小，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁 處罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元；被告既係在財產申報法 第12條第3項規定範圍內，並考量行政罰法第18條所定審酌 因素，且依罰鍰基準規定、第一次判決意旨，加以決定罰鍰 金額，復未見其裁量所憑基礎事實有何錯誤或所憑理由有何 濫用權力情形，尚難認有裁量逾越、怠惰、濫用之違法，本 於權力分立原則，法院應尊重其裁量結果，不應任意質疑其 裁量之妥當性而代替其行使裁量權。 　⒌至原告固主張其於98年申報財產時，亦有漏報及溢報債務889萬9,651元，被告雖認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰等語，並執罰鍰處分書為憑(見本院卷第103頁)，然而，自原告主張前開事實及所執罰鍰處分書，可知各次裁罰所憑事實暨所呈現應受責難程度，迥不相同。至原告又主張被告應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力等語，然而，被告已考量行政罰法第18條所定審酌因素，並依罰鍰基準規定（違章情節及應受責難程度）及第一次判決意旨（所生影響及所得利益），加以決定罰鍰金額，且無裁量瑕疵之違法，法院不應任意指摘其裁量之妥當性而代替其行使裁量權，已如前述。從而，原告據前詞主張原處分裁罰違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，自非可採。 　⒍至原告雖主張所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產云云。然而，財產申報法第5條第1項第1款至第3款規定，既逐一盧列應申報財產項目，並在其間列載債務，可知該法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務時)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照）。從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額及計算罰鍰方式，違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，亦非可採。 　⒎至原告另主張被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財 產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願、訴願決 定撤銷前開處分後，被告重為原處分時，就漏報財產部分， 卻不酌減罰鍰金額等語。然而，⑴訴願法第81條第1項係規定 ：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分 之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回 原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內， 不得為更不利益之變更或處分」；⑵可知，依訴願法第81條 第1項但書規定「不得為更不利益之變更或處分」者，限於 依該條項本文所作成之訴願決定，且以受理訴願機關為規範 對象，未規定原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為 處分時，不得為更不利於處分相對人之處分。因此，原行政 處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，不 違反訴願法第81條第1項但書規定。是以，倘前處分因裁量 濫用或逾越裁量權限，致為有利於處分相對人之裁量，遭訴 願機關撤銷者，前處分機關重為處分時，自得為較前處分不 利於處分相對人之裁量，不違反行政行為禁止恣意原則（最 高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參 照）；⑶第三次及第四次處分雖就漏報財產部分，酌減罰鍰 金額3分之1，惟經第三次及第四次訴願決定，認定其裁量難 謂合妥加以撤銷，被告重為原處分時，自得不酌減罰鍰金額 ，雖屬較不利裁量，亦不違反不利變更禁止原則。⑷從而， 原告據前詞主張原處分裁罰金額，違反不利變更禁止原則云 云，同非可採。 　㈣關於保險價值及保單質借部分，茲述如下： 　⒈原告固主張其所漏報保險之價值（指附表一編號4及附表二編 號4所示保險），不等同已繳納保費之總額，被告逕以累積 已繳保費計算保險價值，顯有違誤云云。然而，⑴所謂「保 單價值」，係指在採取平準保費制之人身保險（例如人壽保 險），要保人所預（溢)繳保費累積形成之現金價值，形式 上屬保險人所有，實質上屬要保人權利（最高法院105年度 台抗字第157號民事裁定、108年度台上字第639號民事判決 要旨參照），具有儲蓄性質，要保人得依保險法相關規定請 求返還或運用（例如依保險法第116、119條規定於終止保險 契約後請求返還或償付、依保險法第120條規定用於質押借 款），而將保單價值轉為金錢給付，應屬為要保人所享有之 財產權（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定、臺灣 高等法院111年度保險上易字第34號及保險上字第10號民事 判決要旨參照）；⑵可知，被告將以申報義務人為要保人之 人壽保險，列為應申報之財產，並以其躉繳保費金額，計算 保單價值，核無違誤，被告認定原告漏報如附表一及二所示 之壽險，乃漏報積極財產之申報不實態樣，並據所躉繳保費 之金額，計算申報不實之價額，再計算罰鍰之金額，核無裁 量所憑基礎事實錯誤或所憑理由濫用權力之情形；⑶從而， 原告據前詞主張原處分裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法 云云，尚非可採。 　⒉原告又主張其雖漏報保單質借，惟保單質借實為保單價值之 運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，僅導致保險 契約停效而已，無償還義務云云。然而，⑴所謂「保單質借 」，係指要保人與保險人在保險契約以外，另依保險法第12 0條規定成立消費借貸關係，並以保險契約（保單價值）為 質押（擔保），故借貸雙方間權利義務關係，仍應依民法消 費借貸相關規定定之（最高法院99年度台上字第2390號民事 判決意旨參照），保險金或解約金之給付，係依保險契約而 生，保單質借之本息支付，則依消費借貸契約為之，二者根 據法律關係各不相同（最高法院101年度台上字第1394號民 事判決意旨參照），至於保險人依保險契約給付保險金或解 約金時，得扣除尚未清償保單質借本息，僅基於質押約定所 生保障借貸債權效果，實不影響借方基於消費借貸契約所負 債務性質（最高行政法院98年度判字第60號、本院高等行政 訴訟庭95年度訴字第667號判決意旨參照）；⑵可知，保險法 中所定「保單價值準備金返還」、「解約金償付」、「保單 質借」，雖均為保單價值（儲蓄）之運用方式，惟前二者係 本於保險契約關係繳納保費後請求返還或償付金錢，有如存 款人本於同一消費寄託契約關係取回存款之情形，後者則係 執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借 取金錢，較似執擔保物（不動產或動產或債權）向他人借款 之情形，有別於取回存款之狀況，乃迥然不同之變現方式， 自不能僅因保單質借之理念，同係來自保單價值之運用，即 謂借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務，亦不 能因該消費借貸關係已存有擔保，或其實行擔保滿足債權方 式較為特殊（例如自保險給付中扣除或將保險契約停效等） ，即認借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務。 ⑶從而，原告據前詞主張保單質借非屬債務，被告將之列入 債務，已違反保單質借之性質，亦違反填表說明之債務定義 云云，亦非可採。 　⒊至原告另主張被告計算保險之價額時，未扣除保單質借金額 ，計算債務之金額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金 額重複評價云云。然而，⑴財產申報法課與申報財產義務之 目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報 者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人 就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及 以該不動產抵押借款所負債務)，各具其可罰性，被告就不 同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏 報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額）， 加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院 100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴 字第154號判決意旨參照），已如前述。⑵所謂「保單質借」 ，係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關 係借取金錢，亦如前述，與「不動產抵押借款」（例如融資 房貸），係執不動產為擔保，另行成立消費借貸關係借取金 錢之情形，實無不同；故申報人漏報保險、保單質借，各具 其可罰性，被告分計漏報保單價值、漏報保單質借金額，而 非以保單價值扣除保單質借金額，加以核算裁罰金額，無重 複評價或科罰問題。⑶從而，原告據前詞主張被告將保單質 借金額重複評價，核算裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法 云云，同非可採。 六、綜上所述，原告漏報及溢報如附表一及二所示財產，構成故 意申報不實之違章，原處分依財產申報法第12條第3項前段 、罰鍰基準第4點及第6點規定處其罰鍰44萬7,000元、90萬4 ,000元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請 求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法　官　陳雪玉 　　　　　　　　 法 官 林禎瑩 　　　　　　　　 法 官 葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達 附表一：100年漏報及溢報之積極及消極財產 編號 項目 數量 所有人 名稱 金額或價額 違章態樣及金額 裁量罰鍰方式及金額 1 土地 1筆 原告 臺東縣○○市○○段000地號土地 公告現值1,679,216元 漏報財產/15,589,838元 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額32萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。 2 建物 2筆 臺東縣○○市○○段00000○號 課稅現值689,700元 臺東縣○○市○○段00000○號 3 股票 5筆 兆豐金2,522股 341,970元（34,197股x票面金額10元） 華新3,073股 倫飛電腦1,145股 元大金7,457股 亞太2 萬股 4 保險 16筆 國泰人壽新婦女增額保險1筆 已繳保費233,456元 12,878,952元 國泰人壽鍾愛一生313保險1筆 已繳保費286,860元 國泰人壽雙運年年終身壽險1筆 已繳保費221,430元 遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆 已繳保費547,456元 已繳保費579,159元 遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期1筆 已繳保費359,475元 遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆 已繳保費737,964元 遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆 已繳保費258,640元 遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆 已繳保費803,015元 已繳保費1,668,375元 已繳保費1,669,344元 已繳保費835,901元 已繳保費1,610,414元 已繳保費1,610,414元 遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆 已繳保費583,212元 遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆 已繳保費873,837元 5 債務 1筆 合作金庫商業銀行債務 2,421,408元 溢報債務/2421,408 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額6萬元，考量情節較不嚴重，依第6點規定酌減2分之1，核算罰鍰金額為3萬元。 6 債務 3筆 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,203,000元 14,483,777元 漏報債務/14,483,777 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額29萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為9萬7,000元。 國泰人壽保險股份有限公司保單借款 632,000元 遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 10,648,777元 罰鍰共計44萬7,000元 附表二：101年漏報之積極及消極財產 編號 項目 數量 所有人 名稱 金額或價額 違章態樣及金額 裁量罰鍰方式及金額 1 土地 3筆 原告 新北市○○區○○段○○路○段000000000地號 公告現值726,969元 5,898,467元 漏報財產/33,348,013元 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額67萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值2,751,920元 臺東縣臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值2,419,578元 13筆 林○○(原告之未成年女) 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值215,930元 6,422,879元 臺北市○○區○○段0○段000000000地號 公告現值2,480元 臺北市○○區○○段0○段000000000地號 公告現值65,312元 臺北市○○區○○段0○段000000000地號 公告現值559,251元 新北市○○區○○○段000000000地號 公告現值337,917元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值1,065,333元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值17,689元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值10,339元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值539,612元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值198,327元 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值754,400元 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值1,823,976元 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值832,313元 7筆 林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值215,930元 2,801,630元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值1,065,333元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值17,689元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值10,339元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值539,612元 臺東縣○○市○○○段000000000地號 公告現值198,327元 臺東縣○○市○○段000000000地號 公告現值754,400元 2 建物 1筆 原告 新北市○○區○○段○○路○段000000000○號 課稅現值504,300元 504,300元 5筆 林○○(原告之未成年女) 臺北市○○區○○段0○段000000000○號 課稅現值172,365元 1,252,565元 新北市○○區○○○段000000000○號 課稅現值200,800元 臺東縣○○市○○段000000000○號 課稅現值199,800元 臺東縣○○市○○段000000000○號 課稅現值475,200元 臺東縣○○市○○段000000000○號 課稅現值204,400元 1筆 林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000○號 課稅現值204,400元 204,400元 3 股票 原告 鴻海精密3,000股 2,100,650元（210,065股x票面金額10元） 中環2,000股 國巨6,000股 友訊科技4,000股 旺宏電子13,000股 順德工業1,000股 佳世達5,000股 金像電子2,000股 菱生精密6,000股 佳能企業1,000股 瑞昱3,000股 虹光1,000股 友達1,013股 晶電15,000股 義隆5,000股 兆赫9,000股 瑞軒11,000股 華新科4,000股 華南金2,000股 國泰金2,000股 開發金1萬股 聯陽7,000股 欣興2,000股 華晶科5,000股 益通2,000股 旭曜7,000股 禾瑞亞6,000股 昇陽科8,000股 高鋒工業3,000股 輔祥2,000股 勁永國際1,000股 宏齊6,000股 瑞儀2,000股 台表科12,000股 台虹8,000股 兆豐金2,522股 華新3,073股 元大金7,457股 亞太2萬股 4 保險 20筆 原告 國泰人壽新婦女增額保險1筆 已繳保費248,047元 14,163,122元 國泰人壽富貴保本三福2筆 已繳保費205,760元 已繳保費202,240元 國泰人壽鍾愛一生313保險1筆 已繳保費307,350元 國泰人壽雙運年年終身壽險2筆 已繳保費243,573元 已繳保費220,170元 遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期2筆 已繳保費213,720元 已繳保費414,473元 遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆 已繳保費586,560元 已繳保費620,509元 遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆 已繳保費850,859元 遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆 已繳保費258,640元 遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆 已繳保費803,015元 已繳保費1,668,375元 已繳保費1,669,344元 已繳保費835,901元 已繳保費1,610,414元 已繳保費1,610,414元 遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆 已繳保費632,621元 遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆 已繳保費961,137元 5 債務 7筆 原告 合作金庫商業銀行債務 11,238,708元 34,737,719元 漏報債務/34,737,719元 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額70萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為23萬4,000元。 台新國際商業銀行債務 3,091,664元 臺灣新光商業銀行債務 1,815,812元 華南商業銀行 6,812,865元 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,430,000元 國泰人壽保險股份有限公司保單借款 718,000元 遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 7,630,670元 罰鍰共計：90萬4,000元

2025-03-26

TPTA-112-地訴-126-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.