Know99判決書

搜尋結果：裕富公司

共找到 106 筆結果（第 11-20 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第78號聲請人即債務人黃佩萱代理人李宏文律師複代理人蔡佩儒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按「（第1 項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2 項）前項債權人清冊，應表明下列事項：債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。自用住宅借款債權」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1 、2 項、第44 條及46條第3 款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8 條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國114年2月8日函請聲請人代理人應於文到翌日起7日內加以補正如附表所示事項，代理人亦已分別於114年2月11日收受無誤(參本院卷第17頁至第21頁)，然聲請人代理人逾期卻未提出，嗣於1 14年3月11日到庭後仍未補正如附表編號二、三、五、六、七所示部分，並表示因聲請人遲誤期間提供資料，故致代理人無從撰寫書狀等語，已致本院無從審查聲請人收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　　　　　　　　　　　附表：　一、請說明聲請人現有無領取社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？二、請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」(無論有無投保，均請提出，請勿回答並無保險，故無法提出。另請勿提出保險公會或各保險公司網站投保資料查詢畫面截圖代替投保查詢單之提出，本院將視該部分為未提出)，並釋明聲請人有無約定為要保人/被保險人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額(註：勿以時間過久，已無資料可供提出為說明。該部分可以提出各保險公司網站投保資料查詢畫面截圖，但須顯示金額)？以聲請人為被保險人保單之要保人為何人?聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。　三、請提出自111年7月22日（註：聲請更生前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達/本公文傳真日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。四、請繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣(下同)100元，以利本院就聲請人依前述提出之資料加以核對(□附多元化繳費單) 五、請求聲請人名下汽、機車部分，均請提出車輛行照、現值估價證明(請勿以車輛出廠過久，已無價值等由拒絕提出)。　六、聲請人對創鉅有限合夥(法定代理人為迪和股份有限公司)、裕富公司之債務，是否負有擔保？有無設定動產擔保抵押權？聲請人是否已將車輛交付債權人取償？或車輛現在何處？該等附有擔保之債權是否可列為更生債權？七、聲請人對創鉅有限合夥(法定代理人為迪和股份有限公司)、裕富公司、匯豐汽車公司之債務之債務人為何人？主債務人是否仍有繼續清償債務？　　八、聲請人為何須購入三輛機車、一輛汽車？　　　九、請確認如准予更生，聲請人之更生計劃為何？欲以何種收入用以清償？　　　【以上情形如未據實說明，依法恐經認定隱匿財產之情形，請審慎如實回覆。以上情形如未遵期回覆，本院將裁定駁回聲請人之聲請】

2025-03-12

TYDV-114-消債更-78-20250312-1

消債抗

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人林婉婷上列抗告人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間，因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國114年1月6日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段分別定有明文。而前開消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言。至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、抗告意旨略以：　　㈠貴院113年度消債更字第101號裁定（下稱原裁定）認定抗告人每月平均收入有新臺幣（下同）35,000元，但個人生活必要支出僅需17,076元，因此每月會有剩餘18,000元可供清償債務。然抗告人除積欠銀行債務外，尚有積欠雲林縣臺西鄉農會（下稱臺西鄉農會）、遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）、亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太普惠公司）小額信貸及裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）汽車貸款，經濟負擔非常沉重。且抗告人在富盛工程行的工作收入扣除勞健保費後，實領只剩26,385元（提出民國113年3月至12月薪資單證明），加上抗告人之父親已經65歲無工作，獨自在臺中租屋生活，其名下雖有房屋及土地，但未變價前並沒有實質所得及收入，因此還是需要依靠抗告人及手足共同負擔父親的生活費及房租支出，扣除抗告人父親所領之老人年金每月7, 184元後，抗告人每月仍需至少負擔3,000元之扶養費。且以抗告人目前每月實質收入26,385元扣除個人生活支出1, 7076元及扶養費3,000元後，每月只剩餘6,309元，依貴院認定之總債務金額計算，抗告人至少需16.1年才能還完，如加計利息及違約金，可能永遠都還不完。　　㈡另外抗告人也提出臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112 年度金訴字第1488號、臺灣高等法院113年度上訴字第413 9號、臺灣高等法院113年度上訴字第2411號刑事判決，證明抗告人自聲請調解至今向貴院陳報的事項皆非口說無憑。　　㈢爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准抗告人更生之聲請。三、經查：　　㈠抗告人雖表示伊除積欠銀行債務外，尚有積欠臺西鄉農會、遠信公司、亞太普惠公司小額信貸及裕富公司汽車貸款等情，然原裁定已就抗告人積欠上開公司之債務總額納入抗告人是否有准予更生必要之考量。　　㈡抗告人雖表示伊之父親已經65歲無工作，獨自在臺中租屋生活，其名下雖有房屋及土地，但未變價前並沒有實值所得及收入，因此還是需要依靠抗告人及手足共同負擔父親的生活費及房租支出，扣除抗告人父親所領之老人年金每月7,184元後，抗告人每月仍需至少負擔3,000元之扶養費等情。然而，抗告人之父即第三人林慶先名下有房屋1棟、土地2筆，車輛及投資，僅以公告現值計算財產總額1,7 69,190元，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見原審卷第155至156頁），而第三人林慶先每月領取老年年金給付7,184元，亦有勞動部勞工保險局函文附卷可佐（見原審卷第359頁），顯然第三人林慶先並無不能維持生活之情形。且第三人林慶先既有房地可供居住，自無再獨自在臺中租賃房屋，而需抗告人分擔房屋租金之必要，故抗告人主張其每月要負擔3,000元之扶養費，並非必要支出，應可認定。　　㈢抗告人雖稱伊目前每月實質收入26,385元扣除個人生活支出1,7076元及扶養費3,000元後，每月只剩餘6,309元云云。然依抗告人所提出富盛工程行薪資條顯示，112年12月薪資37,480元、112年11月薪資37,480元、112年10月薪資 37,880元、112年9月薪資38,650元、112年8月薪資43,820 元、112年7月薪資37,440元，112年6月薪資43,080元、11 2年5月薪資39,920元、112年4月薪資22,800元（見調解卷第31至35頁），平均月薪37,617元，而依聲請人112年度所得額377,555元（見原審卷第251頁）計算其平均月收入為31,423元、111年度所得408,011元（見原審卷第253頁）計算其平均月收入34,000元，可見依抗告人之智識能力，其月薪至少30,000元以上，其於原審僅以27,470元陳報其月薪，再於本院主張以26,385元計算其月薪，顯然低報而有不實之情形。　　㈣抗告人雖提出桃園地院112年度金訴字第1488號、臺灣高等法院113年度上訴字第4139號、臺灣高等法院113年度上訴字第2411號等刑事判決，然由上開判決只能認定抗告人有遭詐欺集團詐欺取財，與認定其實際償債能力，並無直接關係。　　㈤承上，抗告人債務總額約1,255,267元，而抗告人保險解約金31,198元（見原審卷第378頁），則扣除後抗告人債務為1,224,069元，即便以最有利之金額認為抗告人每月月薪30,000元計算，扣除必要費用17,076元，則約8年可清償完畢，衡諸抗告人74年次，尚可工作25年，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，足認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。四、綜上，依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應予駁回。　　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。僅能以適用法規顯有錯誤提起再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-11

ULDV-114-消債抗-1-20250311-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第50號抗告人羅睦涵代理人賴昱任律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，抗告人對於民國11 3年8月6日本院113年度消債更字第646號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人即債務人羅睦涵自民國一一四年三月十一日上午十一起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活限度之標準，合先敘明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、抗告意旨略以：原裁定誤認裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之債權金額僅新臺幣(下同）21萬6,716元，然抗告人正確債務金額應為93萬2,414元，原裁定認定之債務總額有誤，抗告人每月需負擔之遲延利息達1萬0,973元。且原裁定僅依債權本金計算還款年數，並未考量按原契約所應負擔之利息，又依民法第323條，清償人之給付應先抵充費用、利息後，方得抵充本金，然目前抗告人每月薪資僅有3萬元，扣除個人生活必要支出及利息後，已入不敷出，故抗告人確有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條不能清償債務之情，是懇請本院審酌抗告人實際情況，廢棄原裁定，准為更生方案認可之裁定等語。三、本院之判斷：　　經查，抗告人陳報其自113年1月29日起於日商樂比亞股份有限公司台灣分公司於中和環球購物中心經營之超市，擔任壽司販售門市人員，每月薪資為3萬元，業據抗告人提出樂比亞公司薪資給付明細表1份為憑（見原審卷第213至219頁），應屬可採。又抗告人所積欠之債務數額，經本院函詢債權人債權數額，中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳報其無擔保債權總額為55萬3,165元（見調解卷第43 頁）；裕融公司陳報其債權為有擔保債權，聲請人尚餘21萬 6,716元未清償（見原審卷第327至329頁、調解卷第39至42 頁）。嗣抗告人再補陳其實際債權人應為：①裕融公司債務金額為18萬9,337元；②裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）債務金額為19萬2,500元；③中信銀行債務金額為54 萬8,729元（見原審卷第195至212頁）。又抗告人與裕融公司及裕富公司約定之利息係按年利率16％計算，其與中信銀行約定之信貸利息係按年利率12.6％計算，信用卡費則係按年利率15%計算，是以每月應繳納之利息為1萬0,973元【計算式：[（18萬9,337元×16％）＋（19萬2,500元×16％）＋（50 萬0,291元×12.6％）＋（5萬0,286元×15％）]÷12＝1萬0,973元，小數點後四捨五入】，而抗告人每月可處分之所得為3萬元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元（即新北市每人每月最低生活費用之1.2倍），餘額為1萬0,320元，可認抗告人已未能完全清償每月利息，更無從清償本金，是抗告人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動，其顯已不能清償債務，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，准抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於114年3月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-11

PCDV-113-消債抗-50-20250311-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第682號聲請人陳昱婷上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳昱婷自民國一一四年三月七日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前因工作不順利，每月收入加計育兒津貼僅有大約新臺幣（下同） 28,000元，無法維持聲請人每月生活開銷及支付銀行應繳款項，故當時申辦貸款以債養債以為支應，嗣聲請人為增加收入來源，在臉書上尋找兼職工作，結果陸續被詐騙至少30萬元，致聲請人負擔雪上加霜。聲請人目前每月收入約3萬左右，扣除必要生活費及扶養小孩費用僅餘2,320元得用於還款，即使金融機構債權人給予聲請人180期、0利率之最優惠還款方案，聲請人每月仍應繳3,150元，又聲請人尚有對非金融機構債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之債務，每月應向裕富公司繳10,658元，無法納入上開還款方案，則聲請人每月不足額尚有11,488元。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於112年12月間向新北市新莊區調解委員會聲請前置調解，惟最大金融機構債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）評估因聲請人表示無力協商還款，故中國信託銀行未於112年12月19日調解期日出席等情，有中信銀行民事陳報狀、新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解不成立證明書影本在卷可稽（見本院卷第145至147頁、第 37頁）。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有以其為要保人投保於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之有效人壽保險1筆、以其為被保險人投保於富邦人壽公司之有效人壽保險2筆（保單解約金共約67,515元）、國泰世紀產物保險公司之有效產物保險5 筆、存款1千餘元，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、富邦人壽公司保單首頁、保單查詢結果、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、中國信託銀行存摺封面暨內頁、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、台新國際商業銀行交易明細查詢結果、兆豐銀行存摺封面暨交易明細查詢結果、存款交易明細、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第63至73頁、第301至303頁、第295至297頁、第215至217頁、第219至232頁、第233至235頁、第237至2 51頁、第253至257頁、第259至261頁、第263至264頁、第26 5至293頁、第39頁）。　㈢又聲請人陳報其自113年9月16日起於永慶房屋仲介股份有限公司擔任店務秘書，每月薪資30,000元等情，業據聲請人提出勞動部勞工保險局勞保異動查詢結果、薪獎暨福利領條明細、兆豐銀行交易明細查詢結果為證（見本院卷第205頁、第207至213頁、第253至257頁），應堪信實。又聲請人每月領有5,000元之育兒補助，亦有聲請人提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單附卷可考（見本院卷第215至217 頁）。是認聲請人每月可處分收入為35,000元（計算式：30 ,000元＋5,000元＝35,000元）。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以114年度新北市每人每月最低生活費用16,900元計算，每人每月生活所必需之費用為 20,280元（計算式：16,900元×1.2＝20,280元）。聲請人主張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.2倍即20,280元計，未逾上開數額，應為可採。又聲請人主張其負擔聲請人子女扶養費8,500元，查聲請人之子於000年0月出生，現年7 歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市114年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即20,280元，與聲請人配偶分擔後之扶養費應為10,140元（計算式：20,280元÷2＝10,140 元），聲請人提列之數額未逾上開數額，自屬合理。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為28,780元（計算式： 20,280元＋8,500元＝28,780元）。　㈤準此，以聲請人每月收入35,000元，扣除其每月必要生活支　　出及扶養費28,780元，餘額為6,220元。本件金融機構債權人中國信託銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司分別陳報其債權為562,796元、51,564元，共計614,360元（計算式： 562,796元＋51,564元＝614,360元），若依慣常作法分180期計算，聲請人每期應償還3,413元，以聲請人上開每月餘額6 ,220元雖足負擔上開每期還款，然聲請人尚有對非金融機構債權人裕富公司之債務507,730元，縱裕富公司願比照分期，聲請人每月尚須再償還2,821元，則聲請人每月共須償還6 ,234元（計算式：3,413元＋2,821元＝6,234元），以聲請人每月收入扣除必要生活支出及扶養費之餘額6,220元顯不足負擔還款。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3 條所定「不能清償之虞」之要件。三、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月7日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-07

PCDV-113-消債更-682-20250307-2

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第102號聲請人戴國恒相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人戴國恒自民國114年3月3日17時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 2,140,208元，於聲請更生前兩年收入共1,660,209元，現任職於光泉食品股份有限公司擔任業務專員，每月收入約35,0 00元，每月必要生活費用支出為17,000元，與胞兄共同扶養母親，每月支出扶養費4,000元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第88號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年8月12日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第88號消債調解事件受理在案，嗣於113年10月17日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第5至6、80至 81頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人名下僅機車一台（車號000-0000，106年出廠，已逾折舊年限、已設定動產擔保）、汽車一台（車號000-0000、 105年出廠、已逾折舊年限、已設定動產擔保），此外無財產（本院卷第27頁）。聲請人任職於光泉食品股份有限公司擔任業務專員，自陳每月收入約35,000元，查聲請人陳報自 112年1月至113年12月薪資每月固定收入平均約為29,487元（本院卷第123至138頁，詳如附表一所載），已低於聲請人自陳月入35,000元，是於查無其他固定收入之情形下，應認聲請人所述為可採，本院爰以每月35,000元，作為聲請人更生期間之收入。又本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而本件聲請人陳報獎金、年節金等項目之發給，性質上屬恩惠性之給予，並非勞工可事先預估其數額，亦取決於公司經營良窳、景氣榮枯、經營決策等而定，並非預先可推估，是聲請人陳報固定收入以外之獎金、年節金等部分，難認屬消債條例第133條之固定收入，併予敘明。　㈢就聲請人主張支出及扶養部分：　　1.聲請人主張每月生活必要支出為17,000元，未逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1 .2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　　2.按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117 條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第28 23號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。聲請人主張其與胞兄共同扶養其母親，經聲請人陳報其母親之戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、身心障礙證明、長照服務提供單位選擇表、照顧組合明細表、個案訪視紀錄暨評估結果說明單、居家服務長期照顧服務契約書、醫療費用收據等資料在卷可稽（本院卷第28至29、54至56、156至176頁），堪認聲請人之母親無收入、名下無財產、為重度身心障礙人士、需人照顧且無可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，聲請人主張其與胞兄分擔後每月支出之扶養費為4,000元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　㈣聲請人於113年8月12日聲請調解時，自陳債務總金額為2,140 ,208元。經函請相對人陳報對本件聲請人之債權結果，現況如附表二所示，與聲請人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以聲請人所陳報之金額為準。經計算後聲請人之債務總額應得認定為1,807,993元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。又裕富公司有擔保債權預估行使權利後不足清償額為全部（本院卷第69頁），然考量上開設定動產擔保之機車為106年出廠，已逾固定資產折舊年限，債權人亦預估行使擔保後仍無法受償，爰列無擔保債權，併此敘明。　㈤從而，以聲請人每月收入35,000元，扣除每月生活必要支出1 7,000元及扶養母親支出扶養費用4,000元後，尚餘可支配所得約為14,000元，若以聲請人陳報之還款計畫即以其全部用以清償債權人，則需約129月，即10年餘方可清償，已逾一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-03-03

TTDV-113-消債更-102-20250303-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第498號聲請人即債務人黃英傑上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年6月12日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人於聲請更生前5年均投保於民間公司，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第411號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月31日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月11日為止之債權數額，經裕富數位資融股份有限公司陳報債權額總額為46萬28 元（見司消債調卷第115至121頁）、合迪股份有限公司陳報債權額總額為88萬434元（見司消債調卷第123至131頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為110萬8,9 55元（見司消債調卷第173頁），以上合計為244萬9,417元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第19、55頁）、顯示聲請人名下除汽車1台（2013年出廠）、機車1輛（2020年出廠，經裕富公司陳報已取回並拍賣），別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱目前失業，僅有代房東管理及收房租，每月可取得7,000元，業據其提出板橋莒光郵局及永豐銀行帳戶存摺影本以佐（見本院卷第95至119頁），堪信為真。考量聲請人雖現無工作收入，然衡以聲請人113年3月失業前任職於鼎豐汽車商行，每月薪資約3萬元，此有薪資袋在卷可稽（見司消債調卷63頁），而聲請人現年42歲（00年0月生，見司消債調卷第29頁），應仍有能力尋覓相同薪資水平之工作，故本院暫以勞動部公告之114年每月基本工資2萬8,590 元列計聲請人每月可處分所得為當。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為1萬8,000元（見司消債調卷第19頁），經核未逾衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元，應予准許。　　2.又聲請人陳稱育有2名未成年子女，因與前配偶離異，故約定各自負擔其中一名子女之扶養費用，故聲請人每月支出大兒子（000年0月生）扶養費1萬元，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第29頁），經核其主張之金額，尚低於依 114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生母平均負擔）即1萬61元，則聲請人主張每月負擔其中一名未成年子女扶養費1萬元，尚屬合理，應予准許。　　　3.聲請人另主張父親（00年00月生）、母親（00年0月生）均患有末期腎疾病、糖尿病、高血壓，需固定每週三次接受血液透析，其每月支出父母合計扶養費1萬6,000元、醫療費用 8,000元等語，並提出父母身心障礙證明文件、戶籍謄本、診斷證明書、醫療費用單據為證（見司消債調卷第27頁、第 31至49頁、第137頁，本院卷第151至157頁）。其中扶養費部分，依本院調取之聲請人父母財稅及財產清單，聲請人父親112年度無財稅所得，名下有投資1筆、汽車1輛、房屋1棟（自住）及部分土地1筆，母親112年度營業所得計1萬6,729 元，名下有投資7筆，財產總額為10萬0,010元。茲考量聲請人父母均已逾法定退休年齡，且患有前開重大疾病，縱有上開財產，仍堪認有受扶養之必要。本院爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元計算聲請人父、母親每月所需之扶養費，參以聲請人父母親每月領有老年年金各5,338元、5,589元，及均領有三節及重陽敬老禮金平均每月833元（計算式：2,500×4÷12＝833，小數點以下四捨五入，見本院卷第131至137頁），並包含聲請人在內之2名子女應共同分擔扶養費（見司消債調卷第21頁），故聲請人所負擔父、母親扶養費應為每月1萬3,826元【計算式：父親（20,122－5,338－833）÷2＝6,976；母親（20,122－5,5 89－833）÷2＝6,850，6,976＋6,850＝13,826，小數點以下四捨五入】，逾此部分，則不予准許。另醫療費用部分，聲請人提出之醫療費用單據乃父母為裝設心臟支架或治療過去骨盆打鋼釘後遺症所支出之開刀、住院費用，業據聲請人陳報在卷（見本院卷第139頁），自屬臨時、一次性就醫支出，不應另外提列為每月固定醫療費用支出，至聲請人父母雖經醫囑需固定每週三次接受血液透析（即一般所稱洗腎，見本院卷第155至157頁），然因父母均有領取重度殘障證明，應有完整健保支付，又聲請人並未就洗腎部分是否尚有另外自負額提出相關證明文件，故此部分支出，不應准許。　4.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為4萬1,826元（計算式：18,000＋10,000＋13,826＝41,82 6）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，並無餘額（計算式：28,590－41,826＝-13,236）可供清償債務，確無法清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，而聲請人陳報願撙節開支，每月清償至少1,00 0元予債權人之更生方案（見本院卷第21頁），故本件仍有藉助更生制度，調整其與債權人間權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-113-消債更-498-20250227-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第38號抗告人林胤鋒代理人林文凱律師相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司（代表人：陳鳳龍）相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年10 月25日本院113年度消債更字第181號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國114年2月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人之無擔保債權僅新臺幣（下同）13萬4,715元，依抗告人之收入扣除支出後，僅需15 個月即可清償債務完畢，且由抗告人之年齡推估，於法定退休年齡屆至前尚有15年之工作時間，而認定抗告人無不能清償債務或不能清償債務之虞，然原裁定將抗告人積欠乙○○○○ ○股份有限公司（下稱裕富公司）之債務58萬2,396元全數認定為有擔保債務，顯與事實有間，因上開債務之擔保品為車齡9年之125cc機車，市價至多3萬5,800元，故抗告人積欠裕富公司之債務中，大部分應屬無擔保債務，且依消費者債務清理條例施行細則第16條之規定，抗告人之債務縱使包含有擔保債務，債權人就行使擔保權後未能受償之債權，仍得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）之更生程序行使權利，故並非只要抗告人之債務屬有擔保債務即不能聲請債務清理，況抗告人目前每月應清償金額合計高達1萬7,377元（計算式：創鉅有限合夥2,805元＋裕富公司11,635元＋二十一世紀數位科技股份有限公司2,937元＝17,377元），依抗告人之每月收入扣除必要支出後所餘9,601元顯然不足以清償，甚至積欠資產公司債務所生之利息，週年利率通常高達15%，依聲請人每月所餘9,601元，在扣除債務本金每月產生之利息後，至少需390個月即32年6個月方能清償完畢，故抗告人確有不能清償債務之虞，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許更生等語。二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元（詳如後述），且抗告人之債權人均非金融機構，毋庸依消債條例第151條第1項規定於聲請更生前為協商或調解等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊等在卷可憑（見原審卷第21至32、41頁）。故抗告人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，應堪認定。　㈡抗告人現積欠創鉅有限合夥8萬3,234元、二十一世紀數位科技股份有限公司7萬2,900元等情，業據創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報在卷（見本院卷第109至1 15頁）；裕富公司之債務部分，抗告人固主張其所提供擔保品之殘值至多為3萬5,800元，並提出蝦皮購物網頁截圖為證（見本院卷第21頁），然上開擔保品所擔保之債權金額為9 萬元，有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可憑（見本院卷第63頁），且裕富公司亦陳報抗告人現積欠之債務總額為62萬9,457元，因難以預估抗告人所提供擔保品之殘值，故至少應將設定動產擔保債權之金額9萬元列為有擔保債權等語（見本院卷第53至63頁），是抗告人積欠裕富公司之無擔保債務額應以53萬9,457元計之（計算式：6 29,457元－90,000元＝539,457元），較為公平，故抗告人之債務總額應有69萬5,591元（計算式：83,234＋72,900＋539,4 57＝695,591）。又抗告人目前之每月收入部分，抗告人現任職於文冠商行，每月收入為3萬5,000元一節，業據抗告人提出在職薪資證明書為證（見原審卷第103頁），且抗告人並無領取任何社會津貼、年金等其他政府或機構之補助，亦有原審函查之勞動部勞工保險局113年5月17日函、臺南市政府社會局113年6月27日函、本院函查之臺南市政府都市發展局 113年12月12日函在卷可佐（見原審卷第111至115頁、本院卷第49頁），是抗告人之每月收入為3萬5,000元，應可認定。　㈢抗告人之必要支出部分，抗告人主張其個人每月必要支出為1 萬6,399元（計算式：伙食費9,000元＋水費500元＋電費1,000 元＋電信費1,399元＋交通費2,000元＋雜支費2,500元＝16,399 元，見原審卷第39頁），未逾消債條例第64條之2第1項所定最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費之1.2倍1萬8,618 元，故抗告人之每月個人支出即以1萬6,399元計之；又抗告人之子為101年出生，尚未成年、抗告人之母親則為46年生，已逾法定退休年齡，111年度僅有1萬6,800元之所得申報紀錄等情，有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業之所得查詢結果等附卷可參（見原審卷第53頁、證物袋），足認抗告人之母親有不能以自己財產維持生活之情形，故抗告人之子及母親確均有受抗告人扶養之必要。又抗告人之子及母親，依抗告人應負擔之扶養義務比例計算，並以上開最低生活費為限之扶養費上限分別為8,286元、4,656元【計算式：（18 ,618元－臺南市經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助補助2,047 元）÷2＝8,286元，元以下四捨五入；（18,618元－國民年金保險老年年金給付4,649元）÷3＝4,656元，元以下四捨五入】，而抗告人主張其每月分別支出扶養未成年子女、母親之費用6,000元、3,000元，未逾上開扶養費上限，應屬合理，是抗告人每月必要支出為2萬5,399元（計算式：16,399元＋6 ,000元＋3,000元＝25,399元），堪予認定。　㈣綜上，抗告人每月收入3萬5,000元，扣除每月必要費用2萬5, 399元後，固尚餘9,601元可供清償債務，惟抗告人目前每月須清償創鉅有限合夥2,805元、裕富公司1萬1,635元、二十一世紀數位科技股份有限公司2,937元，合計1萬7,377元等情，業據抗告人提出繳款單、超商繳款條碼、帳單明細及繳款逾期截圖等為證（見原審卷第33至37頁），足認抗告人每月所餘已無法清償債務，且抗告人現雖有存款10萬8,936元、保單價值準備金19萬1,757元（見本院卷第69至91、101至 107頁），然裕富公司、創鉅有限合夥提供之優惠還款方案均須一次清償，金額分別為50萬元、8萬元（見本院卷第55 、109頁），佐以依民法第318條第1項本文之規定，抗告人並無一部清償之權利，則依抗告人現有財產顯無法負擔裕富公司、創鉅有限合夥提出之清償方案，是抗告人主張其有不能清償債務之虞之情事，應屬可採。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在1,200萬元以下，綜合抗告人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第55至64頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，抗告人聲請更生，於法有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-27

TNDV-113-消債抗-38-20250227-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1691號上訴人即被告丁思連指定辯護人黃冠霖律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第141號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第38號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決附表一編號3關於新臺幣5萬元沒收部分撤銷。其他上訴駁回（即原判決附表一編號3罪刑及偽造署押、本票沒收部分）。　　犯罪事實及理由　　壹、上訴審理範圍：　　本件原審判決後，被告就原判決犯罪事實一㈢（即原判決附表一編號3所示偽造有價證券罪部分）全部提起上訴，就原判決犯罪事實一㈠㈡（即附表一編號1、2所示部分）不在上訴範圍（本院卷第15頁），檢察官則未上訴。從而，本院審理範圍係就原判決附表一編號3所示部分，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：一、被告僅在票據上偽簽告訴人「丁瓊惠」署名，金額、發票日、到期日均非其所簽署，且簽名時均未填載金額、發票日、到期日，而裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）亦未告訴本票之意義，亦未詳細說明簽名之意義、告知申請人權益，而裕富公司有標明得不經通知填載本票到期日，但並無說明可自行填寫發票日及發票金額，被告於本案發票人欄雖偽簽告訴人署名，但並無授權裕富公司填載其他應記載事項，被告偽造本票之行為並未全部完成，並不成立偽造有價證券罪，此部分偽簽告訴人姓名，被告坦承有偽造私文書罪及詐欺取財罪。二、調解成立後之2、3個月，均有如期賠償告訴人，非判決書所載均未賠償、未扣案亦未實際發還告訴人。參、上訴理由之論斷：一、上訴駁回部分：　㈠經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁思連就附表一編號3所示部分，犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪，並依想像競合犯關係，從一重論以偽造有價證券罪，依刑法第59條之規定酌減後，處有期徒刑1 年7月，並諭知沒收原判決附表三編號2、3偽造署押及本票，核此部分認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。　㈡被告成立偽造有價證券罪：　⒈按刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正為已足。又票據法所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票據。空白授權票據為未完成之票據，在第三人依據授權契約補充空白部分之前，雖不得為付款之提示，亦不得為票據上權利之保全或行使追索權，惟迨第三人行使補充權後，即成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券。又「授權」屬於一種意思表示，不論表意人係以書面或口頭，明示或默示，由表意人客觀對外所表現之行為中，確可推知其有為該意思表示，即可認定有授權之意思表示（最高法院111 年度台上字第2837號判決意旨參照）。　⒉被告雖否認有何偽造有價證券之犯行，然被告於本院自承與裕富公司電話對保後，去7-11超商列印分期申請暨約定書，並簽署「丁瓊惠」之署名於上（即本票發票人欄位），簽完名先傳真給裕富公司，再將正本寄給裕富公司等語（本院卷第163頁）。則被告既係自行列印上開分期申請暨約定書（函下欄本票，以虛線區分），並自行於本票發票人欄偽造告訴人之署名，其在空格欄位填載「丁瓊惠」之左方即明顯記載「發票人」，該欄目最左側則記載「本票」，上欄分期申請暨約定書六（即本票欄目上方）亦明確記載「⑴申請人及其連帶保證人同意裕富公司於給付款項與賣方時，授權裕富公司及其指定人填載本票發票日（即付款日）及本票金額（即實際應繳總額），申請人及其連帶保證人絕無異議。⑵申請人及其連帶保證人倘有違反本分期申請暨約定書及「指示付款同意暨約定書」之任一條款或遲延繳納分期款項時，申請人及其連帶保證人均授權裕富公司及其指定人得不經通知逕行填載本票到期日，並主張票據權利。」（他字卷第27頁），上開記載之內容，並非難以注意，被告於分期申請暨約定書（紙本）下欄本票發票人欄位上偽造「丁瓊惠」之署名，並將上開紙本寄回裕富公司，其客觀對外所表現之行為，即屬同意裕富公司填載本票應記載事項而有授權之意思表示，則裕富公司因被告遲延給付分期款項時，依上開授權條款將本票內應記載內容（含發票日、本票金額及到期日）填載後，發票行為已屬完成，而屬有效之本票。是被告上訴辯稱並未授權及本票行為未完成等語，尚屬無據。　⒊從而，被告未經告訴人丁瓊惠之同意在本案本票發票人欄位偽造「丁瓊惠」署押，復授權裕富公司填載其他應記載事項後，完成發票行為而提出行使，被告偽造有價證券犯行堪以認定。被告否認此部分犯罪之辯解並無可採。　㈢關於刑之減輕事由　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決意旨參照）。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性及犯後態度、是否填補被害人損失等情加以綜合考量其情狀，查其是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.查被告偽造本案本票，固非可取，然審酌其於分期申請暨約定書下欄所附上制式化本票需簽署方能申請貸款，被告因一時失慮方為本件犯行，且僅偽造1張本票、金額僅5萬元，與惡意偽造鉅額或大量有價證券，造成市場金融秩序動盪不安、嚴重損害持票人權益之情形尚屬有間，雖於本院否認有偽造有價證券之犯意，然對於客觀事實均坦承不諱，綜觀被告上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣原審就被告所犯偽造有價證券罪部分，事證明確，予以論罪科刑，審酌被告非無勞動能力之人，竟不思以正途賺取所需，因一時急需現金周轉，而為本案各次犯行，所為已足生相當之損害，可見被告法治觀念薄弱，應予非難，且被告雖與告訴人達成調解，約定以分期方式賠償告訴人所受之損害，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○○000○000號調解書各1份（調偵卷第11、13頁），惟遲延給付3次款項後即未賠償（原判決誤認均未履行賠償，詳下述撤銷改判部分），被告於原審坦承犯行及自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年7月，業屬低度之量刑，縱再審酌被告於調解後給付部分款項、於本院審理後復於民國114 年2月間匯款給付部分款項之狀況，尚無從動搖原判決量刑之妥適性。又原判決諭知沒收原判決附表三編號2、3所示之偽造署押及本票，沒收亦屬妥適。被告就此部分之上訴，為無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分：　　原審於被告所犯偽造有價證券罪論罪科刑項下，沒收犯犯罪所得5萬元，固非無見。惟查：　㈠被告就此部分向裕富公司詐貸後，裕富公司於108年3月25日實際匯入告訴人郵局帳戶47500元（已預扣利息），被告復於108年4月29日、同年6月19日、同年7月17日還款3期各361 0元，有裕富公司客戶對帳單-還款明細（他663卷一第343頁）及告訴人於原審之供述在卷可憑（原審卷第335、336頁），故被告此部分犯罪所得扣除已還款部分，應為36670元（0 0000－0000－0000－0000＝36670），原判決逕依貸款金額計算犯罪所得為5萬元，就逾越36670元部分為沒收、追徵之諭知，即有違誤。　㈡另被告前與告訴人就原判決附表一編號2（即詐貸20萬元部分，不在上訴範圍）、編號3（即本案詐貸5萬元部分）所示部分，以分期給付合計25萬元一併調解成立，有雲林縣○○鄉○○ ○○○000○○○○○○000○000號調解書各1份在卷可查（調偵卷第11 、13頁），惟被告迄至112年4月20日給付3次款項107045元（35000＋36045＋36000＝107045元），有告訴人陳報狀在卷可查（原審卷第125～145、161～181頁），上開給付金額，業已超過上開被告所保留之犯罪所得（即36670元），而與已實際發還無異，依刑法第38條之1第5項規定應不予宣告沒收。原審誤認被告均未向告訴人履行賠償，而諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得5萬元，尚有未合，被告就此部分提起上訴為有理由，應由本院將原判決附表一編號3關於沒收、追徵犯罪所得部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官周盟翔、廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1691-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6895號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察被告李家誠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第705號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13098號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李家誠為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，而金融機構亦廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示，ATM提款螢幕反覆撥放宣導影片），且迭經新聞媒體報導。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。(二)、被告雖辯稱交付帳戶金融卡給他人，係為方便對方查證被告是否有欠稅或帳戶遭警示，然而依一般人之社會生活經驗，金主縱然欲查詢借貸者是否有欠稅或帳戶遭警示，被告只需提供存摺影本跟最新交易紀錄即可，根本無須將帳戶金融卡交付他人。且本件被告亦供稱：其過去已有貸款經驗，當時是在7-11便利商店完成對保簽約等語，是其理應知道辦理貸款之流程，且知道斷無交付帳戶金融卡給他人，以供查詢是否欠稅或帳戶遭警示之理。是被告對於寄交自己名下帳戶金融卡給他人，容任他人任意使用其所提供之帳戶進出款項之風險並非全然無知，但被告需錢孔急，希冀能以此配合方式獲得金錢對價，以被告智識程度、年齡、社會工作及欠債經驗，焉能不知對方與一般合法貸款業者或代辦機構有異，詎被告於權衡急需用款自身利益後，在不確定對方身分，且收受本案帳戶金融卡並知密碼者有將其帳戶作為不法用途之可能性下，竟無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，而將本案帳戶金融卡、密碼之重要個人金融物件提供與素未謀面亦不相識之人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶之使用方法及流向，從而被告應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明。原審驟為無罪判決，認事用法有所不當。為此提起上訴等語。三、本院查：原審依調查證據之結果認定，被告雖有將其申辦之本案金融帳戶提供給不詳之詐騙集團成員，作為詐騙集團之人頭帳戶使用，惟被告係因誤信自稱為代辦公司員工之「何景威」、「古孟杰」等人要為其代辦貸款說詞，而將本案帳戶之提款卡寄出並告知對方金融卡密碼，被告主觀上並無意讓其交付之帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用之情事，被告主觀上是否存有縱以其帳戶實施詐欺取財、洗錢也不違背其本意之不確定故意，並非無疑，故起訴書所指被告犯幫助詐欺取財、一般洗錢等犯行，尚屬不能證明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，而諭知被告無罪，均依據卷內證據詳為指駁論述，且無違背經驗法則及論理法則之處。檢察官雖仍執前詞上訴以被告交付金融帳戶，有不確定幫助故意云云。然查：被告確有提出其係因辦理貸款始誤信詐騙集團所言而交出本案帳戶等之相關證據，並非幽靈抗辯，而詐騙集團除向被害人騙取金錢外，亦利用他人需款孔急，一時困窘之情況下，以話術騙取他人帳戶供為人頭帳戶使用，於實務上並不少見。故被告所辯其係被騙帳戶一節，並非事實上不可能之事，原審據此為被告有利之認定，核無不合。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第705號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　李家誠　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13098號），本院判決如下：　　主　　文李家誠無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李家誠知悉向金融機構申辦金融帳戶使用，無特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法集團，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他人收集非本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之工具，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受害之危險，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，以不詳之代價，於民國11 3年4月2日將其所申辦及使用之新光商業銀行帳號00000XXXX 0000號帳戶(下稱新光銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0000X XXX0000號帳戶(下稱華南銀行帳戶，下統稱本案帳戶）之提款卡，以統一便利超商店到店方式寄出，並於同月6日將密碼傳送給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員於收受上開帳戶提款卡後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺之故意，於附表所示時間，向附表所示告訴人施以附表所示詐術，致該等告訴人陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款至李家誠之附表帳戶內，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查時之供述、㈡證人蘇妙蘭、林宣汎於警詢中之證詞、㈢華南銀行存款帳務交易明細1紙、手機翻拍照片3張、手機截圖照片8張、金融機構聯防機制通報單2份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、㈣被告新光銀行帳戶、華南銀行帳戶交易明細與基本資料等為主要論據。四、訊據被告上情，固坦承將本案帳戶提款卡寄送予古孟杰，之後亦告知提款卡密碼，且對於附表所示之被害人蘇妙蘭、林宣汎遭詐欺集團詐騙因而陷於錯誤匯款至本案帳戶後，遭詐欺集團轉帳或提領一空等節予以肯認，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行；辯稱：我是接到對方來電詢問有無借貸之需求，因而加LINE暱稱何景威(簡稱：何景威)為好友，我回覆訊息後，何景威將我轉介給古孟杰經理，之後古孟杰與其聯繫，我為辦理貸款，始依古孟杰之指示，將本案帳戶之提款卡寄予古孟杰，事後並告知古孟杰密碼，但我也是受何景威、古孟杰所騙，也是被害人等語。經查：　㈠附表所示之被害人蘇妙蘭、林宣汎分別於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙而分別匯款至被告之華南銀行帳戶或新光銀行帳戶後，遭詐欺集團轉帳或提領一空等情，有被告之新光帳戶交易明細(立卷第41至43頁）、華南銀行交易明細(同卷第 37至39頁)存卷可查，且有下列證據可佐：　⑴附表編號1部分，核與證人即告訴人蘇妙蘭於警詢時之證述內容(立卷第17、18頁)相符，並有蘇妙蘭與與暱稱安櫰之臉書 messenger訊息截圖手機翻拍照(同卷第27頁至第31頁)、蘇妙蘭華南銀行存款帳務交易明細(同卷第25、26頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同卷第45、46頁)、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第47、48、51頁)、金融機構聯防機制通報單(同卷第49頁、第53頁)、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（同卷第55頁、第57頁)在卷可參。　⑵附表編號2部分，核與證人即告訴人林宣汎於警詢時之證述內容相符(立卷第19至24頁)，並有卷附林宣汎與偽FamilyMart 客服暨LINE暱稱客服經理之通訊軟體對話紀錄截圖翻拍照片 (同卷第33頁)、網路銀行轉帳交易結果截圖(同卷第34頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同卷第61、62頁)、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第63頁)、金融機構聯防機制通報單(同卷第6 5、67頁)、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(同卷第69、71頁)可證。　⑶上開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認定。但尚無從逕認被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為人交付帳戶時，明知或可得而知，該人將利用其交付之帳戶作為詐取財物之用，如交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之用，其交付時既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，自不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又揆諸目前實務，詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、金融卡者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或亟需用錢之人，因信用不良或無法提供擔保，無法向一般金融機構借貸，而以代辦貸款名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料即定有幫助詐款取財之認知及故意。　㈢觀諸被告與暱稱何景威、古孟杰之LINE對話紀錄擷圖（立卷第35頁、本院審訴卷第31至89頁），對話內容尚屬連貫，且持續相當時日，堪信確為被告當時與何景威、古孟杰間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告稱其係因為接到對方來電詢問有無借貸之需求，因而加LINE暱稱何景威為好友，其回覆訊息後，何景威將其轉介給古孟杰經理，之後古孟杰與其聯繫，其為辦理貸款，始依古孟杰之指示，將本案帳戶之提款卡寄予古孟杰，事後並告知古孟杰密碼等情，業據被告提出其與LINE暱稱何景威、古孟杰LINE對話紀錄截圖、交貨便收據在卷可佐，上揭情狀與被告所辯稱其提供前述資料之目的係為辦理貸款乙節，要屬吻合，可認被告上開辯詞非虛。　㈣細繹被告與何景威之LINE對話內容，何景威向其訛稱為裕富公司員工(本院審訴卷第73頁)，被告所詢問均是與貸款有關之事宜，譬如之前有貸款、貸款額度、利息、需準備之資料等事宜，何景威明確告知被告貸款金額、還款期限、利息，並要求被告提供年籍資料、工作、月薪、有無貸款、薪轉、貸款是否正常繳款、是否為警示戶、外面欠款狀況、資金需求及用途等(同上卷第73至77頁)，被告表示須跟家人討論後再回覆(同上卷第79頁)，事後被告表達借貸意願，何景威表示審核通過，會有古經理與其商談細節部分，古孟杰則告知被告還款之細節，及收取服務費3千元，並要求被告提供銀行或郵局存摺、雙證件，並註明借款使用，簽署借貸合約，甚至和被告約定對保地點等內容觀之，與一般貸款實務會進行個人資料查核並無顯著不同，衡情一般人均會認為何景威、古孟杰應係代辦公司之員工；佐以古孟杰更傳送其國民身分證及影像予被告(同卷第47頁)，主動要求被告保存核對，再觀諸古孟杰傳送予被告之借款協議合同，更明確記載還款帳戶為「古孟杰、中國信託及帳號」等，顯然一般人見此情狀當降低戒心、無所懷疑。是綜觀雙方聯繫接洽之互動過程，何景威、古孟杰提出具體之貸款方案，並詳述送件所需資料，急迫尋求資金之一般民眾確實可能為其說詞所惑，堪認被告所稱因誤信何景威、古孟杰確為代辦公司之員工，幫其代辦貸款之說詞而將本案帳戶之提款卡寄出，並將密碼告知對方，無意讓其交付之帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用之情事等語，尚非無據，則被告主觀上是否存有縱以其帳戶實施詐欺取財、洗錢也不違背其本意之不確定故意，並非無疑。　　㈤現今詐欺集團所使用之詐騙手法不斷更新，且除以詐騙電話誘騙民眾匯款外，利用刊登貸款或求職廣告等方式，引誘諸多需錢孔急或求職心切之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追查之金融帳戶或行動電話門號等作為不法使用，亦時有所聞。被告固為心智正常、有相當社會經驗之人，然誠前所述，社會上不乏高學歷、理性之人遭詐騙之案例。又LINE目前已經成為多數人日常生活的一部分，除了是社交軟體，能夠用來聯絡朋友間情誼以外，也是購物、工作徵才的平臺，一般人透過網路以進行日常工作(居家辦公、線上上課)、生活（線上購物）等模式，在現今社會已非少見，是被告僅透過LINE與何景威、古孟杰聯繫，亦難認有何違誤。而承前所述，何景威自稱係裕富公司之員工，古孟杰更傳送國民身分證予被告查核，衡情一般人均會認為其2人均係該公司之員工，不會輕易聯想到詐欺集團竟然會以此明目張膽之方式詐騙他人，難期被告可立即察覺異狀，則被告因此誤信何景威、古孟杰所述查核信用狀況，方提供其前開帳戶資料及提款卡予對方，此情尚非不能想像或不可理解之作法。是本件應係被告辦理貸款過於急切，始讓詐欺集團成員趁隙施用詐術得逞，致其誤信對方所言，而提供本案帳戶資料、提款卡( 含密碼)，就此而論，尚難逕認被告係在已預見本案帳戶資料、提款卡及密碼可能淪為詐欺取財或洗錢之工具下，仍提供予不具信賴關係之古孟杰，容任對方為不法之用途。　　　㈥一般人會因詐欺集團之話術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，詐欺集團利用急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸之機會，佯以代辦貸款為名義，藉此詐取他人金融機構帳戶資料，使金融機構帳戶持有人因而陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，並非毫無可能。檢察官用以舉證此類型犯罪之行為人具主觀犯意，往往依憑上述之常理或經驗法則，惟當提供帳戶者已提出具體證據指明其存有受騙之可能性，上開所謂之常理、經驗，即非可一律適用於所有因辦理貸款而交付金融卡之個案。亦即，縱使出於相同貸款實務流程之認識或個人帳戶不可輕易交給陌生人之要求，實務上此類型個案仍存有遭認定為故意交出帳戶而犯罪者，或係受騙而交出之被害人，故而不能僅憑所謂貸款實務或個人智識程度、生活經驗之間接事證，與交付帳戶之事實相結合，推論出行為人主觀上必定係出於不確定故意而為，而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等間接事證，例如行為人是否本即為金融或相關從業人員、是否獲得顯不相當之報酬、之前有無類似交付帳戶之經歷、是否已被告知帳戶將用於地下博弈、匯兌等不法用途、異常的使用或開立帳戶，來判斷行為人主觀上是否出於犯罪之直接或間接故意。查本案並無證據證明被告從事與金融相關之業務而具專業知識，縱被告於本院審理時自陳有向銀行及民間貸款之經驗，但從對方佯裝代辦業者不斷藉由與貸款主題相關之話術，為了隱藏真實目的，先誘使被告提交帳戶資料，再寄出提款卡，最後要求提供密碼，而為防止被告起疑，更主動提供身分證件資料以鬆懈被告心房，則在被告有資金需求急於尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規，誤信對方話術而將本案帳戶之提款卡及密碼交出，非無可能。　㈦觀諸被告新光銀行帳戶交易明細，被告將上開帳戶提款卡寄送予古孟杰時，其帳戶內仍有14,021元，事後更遭詐欺集團提領，是若被告預見其帳戶可能被詐欺集團作為不法之用，衡情其在寄出之前當先將該帳戶內之款項提領一空，以減少自身之損失，但被告卻未有任何提領之動作，顯見被告當時並未思及古孟杰係詐欺集團成員；況倘如公訴意旨所指被告有預見對方將會利用其本案帳戶從事犯罪行為，主觀上應知悉何景威、古孟杰所稱辦理貸款乙事，乃屬虛偽不實，其若仍願意基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意提供本案帳戶資料，衡情應無可能平白無償提供本案帳戶資料，佐以被告於本院審理時自陳從事水管工程，日薪約2千7百元，有本院審判筆錄（本院訴卷第33頁）附卷可佐，被告並非無一技之長，被告顯無幫助詐欺集團為詐欺取財及洗錢犯行之動機。是在被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於本案帳戶可能遭詐欺集團使用一情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將本案帳戶資訊提供予詐欺集團使用之理，由此更徵被告主觀上並無預見其提供本案帳戶資料時，會遭詐欺集團作為人頭帳戶之用，是被告辯稱其亦為本案之被害人一詞，並非虛妄。　　㈧末徵之以「貸款」、「詐欺」為關鍵字，搜尋法務部檢察書類查詢系統之不起訴處分書，均可發現有相當多的案件是民眾有資金需求，但遭不詳人士盜取個資，假冒代辦公司或銀行人員以LINE與民眾聯繫，要求民眾配合財力包裝，而指示民眾提供帳戶、提款卡及密碼，甚至遭詐欺集團利用為提領及交付詐欺款項之行為，與本案之案情高度相似。由此可見，此有一定規模之詐欺形態，可能有詐欺集團在其中運作，民眾面對此一形態之詐欺犯罪極易上當，益足以佐證被告確實是受詐欺集團所騙而為本案行為，本身並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意至明。　五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指幫助詐欺取財、一般洗錢之犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：元/新臺幣編號被害人詐欺時間詐欺方法匯款時間及地點匯款金額 1 蘇妙蘭 113年4月6日詐欺集團成員佯稱賣場遭到凍結，須依指示操作方可開通云云，致蘇妙蘭陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月6日17時25分許匯款至被告華南銀行帳戶。 99,989元於113年4月6日17時45分許、47分許匯款至被告新光銀行帳戶。 49,989元、 49,989元 2 林宣汎 113年4月6日詐欺集團成員佯稱須依指示操作方可驗證金流云云，致林宣汎陷於錯誤，依其指示匯款。於113年4月6日18時42分許，匯款至被告新光銀行帳戶。 26,985元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6895-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1448號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱心慧上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第2 91號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度審易緝字第2 8號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱心慧犯侵占罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 1至2行「於111年11月3日將本案機車出售予日久當鋪並換取現金」更正為「將本案機車典當予日久當舖，以此方式擅自處分而將上開機車侵占入己」；證據部分另補充「被告朱心慧於本院準備程序中之自白」、「交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站函暨所附資料1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車轉典當處分予他人，足見其法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難，兼衡其素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪動機、目的、手段，侵占財物之種類、價值，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。經查，被告將本案機車侵占入己，該機車核屬被告本案犯罪所得，本應予沒收之，惟本案機車被告亦已支付一定款項，自不宜就原物諭知沒收，然扣除被告已分期繳納之款項新臺幣(下同)1,810元，本件犯罪所得應為63,490元（計算式：65,300元-1,810元=63,490元），且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第291號　　被　　　告　朱心慧　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、朱心慧於民國111年7月7日，以分期付款附條件買賣之方式，向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之特約商店睿興車業有限公司購買車牌號碼000-0000號普通重型機車 1 輛（下稱本案機車），雙方約定總價金新臺幣（下同）65 ,300元，自111 年8月7日起至114年7月7日止共分36期，以每月7 日為1 期按月清償1,810元，且在尚未付清全部價金以前，本案機車仍屬裕富公司所有，朱心慧僅能占有使用，不得擅自處分。詎朱心慧於取得本案機車占有後，僅繳納第 1期之分期付款，即意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，於111年11月3日將本案機車出售予日久當鋪並換取現金。二、案經裕富數位融資股份有限公司報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱心慧於偵查中之供述。被告坦承全部犯罪事實。 2 購物分期付款申請暨約定書及客戶對帳單各1份。證明被告未完全繳納本案機車之分期付款價金。 3 新北市當鋪商業同業公會新北市當證字1367號證明書。證明被告於111年11月3日有將本案機車典當與當鋪之事實。 4 汽(機)車過戶登記申請書影本1份。證明被告於111年11月3日有將本案機車知車主配合變更登記為日久當鋪之事實。二、核被告朱心慧所為，係犯刑法335條第1項之侵占罪嫌。本案機車為被告犯罪所得，且尚未歸還告訴人裕富公司，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、告訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然審諸被告於購物分期付款申請暨約定書上所留存之身分證字號、戶籍地址均屬正確而非虛構，且已書立同約定書下方所附之本票以示願以自身總體財產為債務之擔保一節，有購物分期付款申請暨約定書影本在卷可查。且被告亦曾於111 年8月間繳納1期之分期付款價金，續延至同年11月方將本案機車出典乙情，有客戶對帳單、新北市當鋪商業同業公會新北市當證字1367號證明書各1份在卷可證，可認被告初始仍有繳納分期付款價金之意，係嗣後因個人資力惡化，續生將本案機車出典以換取現金應急之意，難認其於締約之初即有詐欺取財故意。惟此部分倘構成犯罪，與其開起訴部分為事實上同一，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2025-02-25

PCDM-113-審簡-1448-20250225-1