Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：觸摸臀部

共找到 72 筆結果（第 11-20 筆）

易
臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第397號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳琨方 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3152號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑 二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實 甲○○意圖性騷擾，於民國113年4月6日0時7分至同日0時33分許止 ，在址設花蓮縣花蓮市（地址詳卷）之檳榔攤店內，乘代號BS00 0-H113010號女子（00年0月生，下稱甲女，無證據證明甲○○主觀 上得預見甲女為未滿18歲之女子，且起訴之犯罪事實亦未認定） 忙於手邊事務而不及抗拒之際，接續對甲女勾肩、觸摸大腿、拍 屁股各1次，而以此方式對甲女為性騷擾之行為。 　　理　由 壹、程序事項 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性騷擾防治法第10條第6項規定定有明文。本件被告甲○○被 訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於告訴人甲女（ 以下均以甲女稱之，不再冠以稱謂）及其工作地點均應予以 隱匿，以免揭露甲女身分，先予敘明。 二、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告均 同意有證據能力（見本院卷第43至44頁），迄於本院言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於犯罪事實所示時、地與甲女同處一室， 然否認有何性騷擾犯行，辯稱：我手放在甲女身後的椅背上 ，沒有碰到甲女肩膀，我的左手在甲女大腿上方揮動，也沒 有碰到甲女大腿，更沒有用手拍甲女臀部等語。惟查： （一）被告有於犯罪事實所示時、地與甲女共處一室，並與甲女 對話等情，為被告於警詢、偵查及本院準備及審理程序中 均坦認在卷（見警卷第4頁，偵卷第25至26頁，本院卷第4 1、44至45、158頁），且經甲女於警詢、本院審理中指證 明確（見警卷第8頁，本院卷第163頁）。此外，復有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、花蓮分局自強派出所刑案照片、本院 勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可稽（見警卷第13至15、 21至23頁，本院卷第49至88頁），是此部分事實，首堪認 定。 （二）被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘甲女 不及抗拒之際，先後徒手勾搭甲女肩膀、觸摸甲女大腿、 臀部等身體隱私部位，引發甲女不舒服而有遭受侵犯之感 受： 　⒈甲女證述無明顯重大瑕疵可指，堪以採信： 　　⑴甲女於警詢中指證稱：當時113年4月6日0時10分左右，我 正在幫忙家人包檳榔，正準備關鐵門的時候，被告前來說 想要買檳榔，我給他檳榔後，被告朋友當下來找他，把他 拉走去喝酒，被告便跟朋友說你先進去，我在跟我的女朋 友聊天，當下我聽到後馬上否認，並進去屋內忙我的事情 ，後來被告聽到我放鐵門的聲音就馬上過來，他靠著門口 跟我聊天，之後被告竟慢慢移動腳步進入屋內，往我這裡 越靠越近，後來被告趁我不注意的時候，偷打我的屁股1 下，也趁機摸我大腿2次，後來我男友的朋友進來拿酒時 ，被告才沒有繼續對我有性騷擾的動作等語（見警卷第8 頁）；於偵訊時復證稱：我只有同意和被告聊天，但沒有 同意讓他摸我的身體，當時被告先勾我的肩，再摟腰，再 拍我的臀部等語（見偵卷第33頁）；繼於本院審理中又證 稱：113年4月5日晚上至翌（6）日凌晨時，被告約在晚上 11時至12時左右到花蓮縣花蓮市（地址詳卷）檳榔攤，當 時我在幫家人算帳，我走出去問被告「有什麼需要幫忙的 地方嗎？」，被告說「因為我看你可愛，所以我跟你買幼 的檳榔一百」，我本來以為被告要走，結果他沒有，在門 口那邊停留，一直看著我，後來朋友來找被告，被告說我 是他七辣（台語），就很無奈，後來他朋友想把被告拉走 ，但是拉不走，被告就在我的小門旁邊的打卡機（處）一 直跟我聊天，我在櫃檯算錢，算著算著我突然回過頭，被 告就在我旁邊，開始動手動腳，在4月6日凌晨0時7分，被 告趁我不注意，沒有辦法防備時，右手搭在我的肩膀，左 手靠在桌上，這是我們第一次的肢體接觸，0時16分，被 告偷偷靠近趁我不注意去摸我的大腿，我一推他，被告就 沒有繼續摸，0時33分，被告又進來，趁我站起來時不注 意時，手伸出來拍我屁股1下，打1下後就停，監視器4月6 日0時7分到0時33分止，整個過程，我們之間肢體接觸就 是3次，這3次被告都是趁我不注意來不及防備時，趁機摸 我的身體，我一反抗被告就把手鬆開等語（見本院卷第16 9至172頁）。 　　⑵觀諸甲女歷次所證，其就被告前往本案案發地點之緣由、 進入店內前與朋友間之互動、事後進入店內，乘其不備， 猝然觸摸其隱私部位等情節均證述十分詳盡，且前後所證 大致相同，亦查無有何違背常情之處，復佐以被告自陳兩 人為陌生人，並無仇隙等語（見本院卷第44頁），是甲女 與被告間並無仇恨或嫌隙，實難認甲女有何動機要設詞誣 陷被告，從而，甲女上開之指訴情節，當堪採信。 　⒉甲女所指訴之情節，經核與本案檳榔攤店內之監視器畫面相 符： 　 經本院勘驗本案案發地點當時之監視器畫面，所製作之勘驗 筆錄記載：（勘驗監視器錄影畫面顯示時間為113年4月6日0 時7分7秒至0時33分44秒，以下省略日期，並以監視器錄影 畫面顯示時間記載） 　　⑴（00：07：07至00：07：12）被告身體突然往甲女左後方 靠近，右手搭在甲女右肩上。 　　⑵（00：07：13至00：07：15）被告手搭在甲女肩上約3至4 秒，甲女後站起脫離被告。（後續與本案無關之監視器錄 影畫面部分，予以省略） 　　⑶（00：15：53至00：16：05）被告身體持續貼向甲女，甲 女不斷向牆壁處閃躲。 　　⑷（00：16：07至00：16：09時）被告以左手觸摸甲女之左 側大腿約2至3秒。 　　⑸（00：16：09至00：16：10）被告放在甲女大腿上的手遭 甲女快速甩開，經甲女以左手喝叱後，被告隨即往後退而 離開監視器畫面。 　　⑹（後續與本案無關之監視器錄影畫面部分，予以省略） 　　⑺（00：33：31至00：33：41）被告不斷靠近甲女。 　　⑻（00：33：42時）被告快速伸出右手觸摸甲女屁股1下，隨 即縮手。 　　⑼（00：33：43至00：33：45）甲女迅速轉過身防備被告， 並以左手擋住自己的臀部等語。有本院113年9月27日勘驗 筆錄及監視錄影畫面擷圖附卷可佐（見本院卷第49至88頁 ）。 　 是由案發地點之監視錄影畫面，可見被告初始站在店內門口 處，甲女始終坐於店內櫃檯前方椅子上低頭從事手邊事務， 始終均無任何主動與被告為肢體接觸之行為，而被告當日0 時7分7秒至0時33分44秒期間，被告先緩慢地靠近甲女，再 快速地以右手搭上甲女右側肩膀約2至3秒，甲女隨即站起掙 脫被告之搭肩，並轉身面向被告；經過9分鐘後，被告再度 貼近甲女身側，並快速伸出左手觸摸甲女大腿約2至3秒，甲 女隨即甩開被告放置在其大腿上之右手，並轉身面向被告， 被告隨即後退離開監視器錄影畫面範圍；隨後經過17分鐘後 ，被告再度靠近甲女，並乘甲女站起之際，以右手快速拍打 甲女屁股1下，甲女隨即轉身面向被告。從而，本案案發地 點監視器畫面亦得證明甲女上開指證應屬真實，是被告本案 犯行，已堪認定。 　⒊被告本案所為構成性騷擾罪： 　　⑴性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，行為人須基於 性騷擾意圖，以乘人不及抗拒之違反意願方法，對被害人 為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他 身體隱私處之行為，且不構成性侵害犯罪，始足當之。其 與刑法強制猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不 及抗拒」即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反 應，侵害行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思 之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關 之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院111年度台上字 第342號、110年度台上字第4083號判決意旨得參）。 　　⑵依上開案發經過可知，被告觸摸甲女肩膀、大腿、屁股等 隱私部位時，甲女均係在低頭處理其手邊事務，被告係乘 甲女未注意而不備之際，以突然偷襲之方式，對甲女為短 暫性之不當觸摸，此亦可觀甲女遭觸摸後，隨即轉身面向 被告，身體向後躲避被告，或甩開被告，或以手遮擋臀部 等方式防衛，嗣於甲女採取反抗、防衛舉動之斯時，被告 均已縮手，未再繼續不當觸摸行為等情甚明，是被告於甲 女尚未明顯感受到其性自主決定權遭受妨害或壓抑時即停 止動作，其騷擾行為旋即結束，被告所為顯然破壞甲女對 其隱私部位不受干擾之平和狀態期待，而引發甲女不舒服 致有遭受侵犯的感覺，客觀上顯屬性騷擾之行為；且由被 告乘甲女不及抗拒之際，先後勾肩、徒手觸摸、拍打甲女 大腿、屁股等身體隱私部位行為，依其騷擾行為之手段， 顯然帶有輕挑及騷擾意味，其主觀上自係基於性騷擾之犯 意，從而，揆諸上述規定及說明所示，自應認為被告成立 性騷擾罪，至為明確。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、被告所辯不足採之理由： 　　被告雖辯稱其並未觸碰到甲女隱私部位，然被告乘甲女不備 ，先後對其為勾肩、摸大腿、拍屁股等行為，業經本院認定 如前，是被告所辯已與事實相悖，自不得採。 三、論罪及刑之酌科： （一）甲女為00年0月生，於案發時為未滿18歲之人，有性騷擾 案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵卷彌封卷第1 頁），然甲女於本院審理中證稱：當天是第一次見到被告 等語（見本院卷第163頁），經核與被告自陳：案發前不 認識甲女，與甲女間為陌生人，案發前3小時是我第一次 來到店內等語（見本院卷第44頁）相符，堪認被告與甲女 並不相識，亦無交情，卷內復無證據證明被告知悉甲女為 少年，且甲女於本案案發時距年滿18歲亦僅餘半月，外觀 上確實有遭誤認已年滿18歲之可能性，基於罪疑唯利被告 原則，應認被告本案犯行，尚無從依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。是核被告所為 ，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 （二）被告先後對甲女為勾肩、摸大腿、拍屁股等行為，均係於 密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各 行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一性騷擾之目的，依 一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，故屬接續犯而包括論以一罪。 （三）公訴意旨就被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件 ，經臺灣高雄地方法院109年度訴字第633號判決判處有期 徒刑5月，經檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分 院於110年12月15日以110年度上訴字第778號判決駁回上 訴而確定，並於111年4月26日易科罰金執行完畢之「累犯 事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核 與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至13頁） 相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（ 最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），是被 告前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，應 依刑法第47條第1項規定論以累犯。惟被告前開構成累犯 之前案犯罪事實與本案之犯罪事實無涉，前後案之罪質不 同，尚無從認定被告有何對刑罰反應力薄弱之情形，本院 認檢察官主張應加重其刑部分，難以採認，爰不予加重其 刑，但被告此前案紀錄仍得作為本院量刑評價時之部分因 子，自不待言。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有經法院判處 罪刑之紀錄，已如前述，素行難稱良好；2.其為逞一己私 慾，不思尊重他人身體自主權利，乘甲女不及抗拒之際， 而為上開性騷擾行為，所為實應譴責；3.被告犯後雖始終 否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正 當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；4.復衡酌被告於 本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本 院卷第160頁）及甲女之量刑意見（見本院卷第156頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 之規定，諭知如易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段 ，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-05

HLDM-113-易-397-20250305-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第526號 上 訴 人 即 被 告 陳偉智 選任辯護人 梁雨安律師 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣橋頭地方 法院113年度易字第128號，中華民國113年8月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第301號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件，不含已確定之不另為無罪判決部分）。 二、被告以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：我張開雙手想要 擁抱告訴人甲女，安慰甲女，但沒有真的抱上去，印象中只 有碰到甲女左手臂，碰到甲女手臂後就縮手，彎腰也是為了 要煞車等語。惟被告張開雙手從正面擁抱甲女之事實，業據 被告於警詢、偵查中自承在卷，並經證人甲女、甲女同事乙 女分別於偵查及原審審理中證述在卷。再者，觀之原審民國 113年6月27日勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖（原審易字卷 第67頁以下）。被告出現在國軍高雄總醫院岡山分院地下一 樓藥庫即甲女之辦公室門口後，即張手面向甲女，嗣並貼向 甲女身體，頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之 動作。整體而言，被告前後動作核與擁抱之動作相符。且被 告如並無擁抱甲女之意思，僅需透過言語安慰甲女即可，何 須張開雙手面向甲女，並貼近甲女身體。縱使僅作勢張開雙 手，並無擁抱甲女之真意，其張開雙手至甲女面前，即應停 止動作，無需再往前貼近甲女，將其頭部往甲女頭部左側向 前移動，並有頭部往下之動作。因此，本院認為被告前開警 詢、偵查中關於擁抱甲女之自白，核與事實相符，應可採信 。被告前開所辯，無法為其有利之認定。至於被告及辯護人 其他所辨或辯護不可採信部分，業經原審論述甚詳，爰不再 另加指駁。綜上，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1 項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第128號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告 甲○○ 選任辯護人　林俊峰律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年 度軍偵字第301 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○係現役軍人，與代號AV000-H000000 號成年女子（真實 姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）原均任職於址設高雄市○○ 區○○○路0 號國軍高雄總醫院岡山分院（下稱國軍岡山醫院 ），甲○○擔任少校司藥官（現已調離該職），甲女則係院聘 醫務員。甲○○於民國111 年12月12日17時18分許，在國軍岡 山醫院地下一樓藥庫即甲女之辦公室，竟意圖性騷擾，乘甲 女不及抗拒之際，從正面擁抱甲女，以此方式對甲女性騷擾 得逞。嗣經甲女報警處理，因而查悉上情。 二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、被告甲○○及其辯護人主張證人即告訴人甲女、證人即甲女同 辦公室同事乙女（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱乙女）於 司法警察調查中及於檢察官偵訊中之證述、國軍岡山醫院申 訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現 場示意圖，無證據能力，茲分述如下： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質 上屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以 在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中 行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據， 於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。 　㈡經查，告訴人、乙女於偵查中所為之陳述，係向檢察官所為 之陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而 為任意陳述（見軍他卷第33至39、177 至181 頁），復無證 據顯示於其等製作筆錄過程中，有何違法取供之情形而無顯 不可信情況，依同法第159 條之1 第2 項規定，其等於偵查 中之證述自有證據能力。況其等均經本院以證人身分傳訊， 並予被告及辯護人詰問機會，被告詰問權已獲得確保。被告 及辯護人未指明告訴人、乙女前開於偵查中所述有何顯不可 信之情況，自屬無據。 　㈢次查，本判決並未引用告訴人、乙女於警詢中所為關於被告 被訴如事實欄一所示犯罪事實之陳述及國軍岡山醫院申訴審 議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示 意圖作為認定被告本案犯行之證據，自不再論述該等部分證 據能力之有無。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所 引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，則經 檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中同意為證據使用（ 見易字卷第336 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無 違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據 為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證 據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發 生肢體上的碰觸等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱 ：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話 後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看 到告訴人眼眶泛淚，我為了安慰告訴人才張開我的雙手迎向 告訴人，但因告訴人沒有回應我，我就退後了，我沒有擁抱 告訴人等語；辯護人則以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人 與被告間之對話尺度亦無設限，案發當時被告甫與告訴人結 束公務電話上之激烈爭執，被告係為了安撫與其具一定交情 之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，無性騷擾 犯意，又案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在 場，益見被告無性騷擾意圖，再被告於距離告訴人約2 公尺 時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告 之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲 式之動作，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無 帶有性暗示之目的，而乙女與被告間相處不佳，並曾與告訴 人同時對被告提起性騷擾之申訴，顯見乙女所述偏頗不實等 語，為被告辯護。經查： 一、被告係現役軍人，與告訴人原均任職於國軍岡山醫院，被告 擔任少校司藥官（現已調離該職），告訴人則係院聘醫務員 。被告於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上 的碰觸等事實，業據被告供承不諱（見警卷第4 至7 頁；軍 他卷第201 至202 頁；審易卷第87至88頁；易字卷第58至59 頁），並有證人即告訴人、證人乙女於偵查及本院審判程序 中之證述可資為佐（見軍他卷第33、177 至178 頁；易字卷 第300 至302 、305 、310 至312 、316 至320 頁），復有 案發現場照片8 張、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容 之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可佐（見軍他卷第169 至170 頁 ；易字卷第59至60、65至81頁），此部分事實，先堪認定。 二、被告曾於事實欄所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從 正面擁抱告訴人： 　㈠經本院於審理中勘驗案發現場之監視器錄影畫面，結果略以 ： 　⒈監視器畫面時間「17：18：38」至「17：18：39」 　　乙女坐在畫面左側之辦公桌臉部朝向告訴人。告訴人站在畫 面中下方，身體面對辦公室內側，僅能看到告訴人頭頂。畫 面右側為門口。 　⒉監視器畫面時間「17：18：40」至「17：18：43」 　　告訴人身體轉向門口，被告從畫面右側門口進入，並舉起、 伸出右手臂向告訴人走去，俯身向前靠近告訴人，告訴人正 面面對被告。被告身體持續俯身向前靠向告訴人擁抱告訴人 約1 秒後被告身體往後離開告訴人，告訴人皆在畫面下方看 不清楚被告左手有無碰觸告訴人身體。乙女此時臉部朝向前 方，未看向被告、告訴人。被告走向告訴人並伸出手環抱告 訴人之時間為2 秒。 　⒊監視器畫面時間「17：18：44」至「17：18：45」 　　被告向後退到畫面右側門口，告訴人並向畫面右側門口前進 。乙女看向被告與告訴人。被告低頭看向告訴人，兩手自然 垂放，告訴人往前走，被告側身讓告訴人過去，兩人一起往 畫面右下方離開。 　　上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可稽， 而依此勘驗結果，可知被告走向告訴人並伸出手正面環抱告 訴人，歷時約為2 秒，過程連貫，被告並無伸出手後暫停等 待告訴人回應之行為。 　㈡又告訴人分別於：⒈偵查中具結證稱：被告於上揭時、地突然 熊抱我等語（見軍他卷第33頁）；⒉本院審判程序中具結證 稱：案發當時我正和乙女聊天，被告於上揭時、地進入我們 辦公室，先叫我的名字，然後從我的右側過來敞開雙手正面 環抱我的上半身，過程中完全沒有停下來，我看到他時他就 已經抱到我了，我完全來不及反應，感到非常錯愕等語（見 易字卷第300 至302 、308 、310 至312 頁）。乙女分別於 ：⒈偵查中具結證稱：案發當時我正在和告訴人講話，被告 進來我們辦公室突然面對面抱住告訴人，我看到那一幕感到 很錯愕，告訴人遭抱住後嚇到，很錯愕等語（見軍他卷第17 7 至178 頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我和 告訴人在講話，被告直接走進我們辦公室，過程中沒有停頓 ，被告叫了告訴人的名字，接著直接張開雙手環抱告訴人的 上半身，告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身 體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，被告才放手，我看到 也感到很錯愕等語（見易字卷第317 至320 、323 至326 頁 ）。觀諸告訴人及乙女上揭證詞，就被告曾於上揭時、地， 乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人 ，過程中並無停頓乙情，前後均一致且互核大致相符，並與 上揭勘驗結果大致相符。而本院酌以乙女於本院審判程序中 就被告是否觸碰告訴人胸部及被告係於與告訴人通完公務電 話後不久即至告訴人辦公室等部分所述並無偏袒告訴人（詳 後述），足認其證述應無偏頗告訴人而不足採信之虞，又乙 女雖曾對被告提出性騷擾申訴，然該案已終結，並已對被告 作出適切之懲處，乙女後續亦未再對被告提出刑事訴訟等節 ，業據乙女於本院審判程序中結證明確（見易字卷第327 頁 ），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可憑 （見易字卷第291 頁），難認有何因私人恩怨而設詞陷害被 告之情，復告訴人及乙女於偵查及本院審判中均具結擔保其 等供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽 證詞之必要，因認其等所證堪以採信。從而，足認被告曾於 事實欄一所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁 抱告訴人。 　㈢再佐以被告於警詢時供稱：我於上揭時、地，先叫告訴人的 名字，相隔1 至2 秒後我就給告訴人一個安慰的擁抱，告訴 人當時是正對我，擁抱約1 至2 秒後我就鬆開了等語（見警 卷第5 至6 頁）；偵查中供稱：我於上揭時、地曾抱告訴人 ，我抱告訴人之前我沒有問她是否願意被我抱，她也沒有說 她願意被我抱等語（見軍他卷第201 至202 頁），亦足見告 訴人及乙女上揭所述被告至案發地點時先叫了告訴人的名字 ，接著即正面擁抱告訴人等節為真。被告雖於本院準備及審 判程序中改稱其未擁抱告訴人云云，然此與其曾供述之內容 顯不相符，亦與客觀事證不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞 ，自不足採。 　㈣辯護人固以：被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢 擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之 時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作等語，為 被告辯護。然查，此與本院前開勘驗結果及告訴人、乙女之 證述不符，是辯護人前揭所辯，亦無足採。　　　 三、被告意圖性騷擾而為上揭擁抱告訴人之行為： 　㈠被告辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於 該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚， 我進門看到告訴人眼眶泛淚等語，核與乙女於本院審判程序 中具結證稱：被告與告訴人通完公務電話後不久，被告就進 來我們辦公室，告訴人在通該通電話時情緒有些激動，通完 電話後的情緒是氣憤中帶點難過，想哭但壓抑著不要哭的感 覺，我本來要進一步關心告訴人，被告就進來我們辦公室了 等語（見易字卷第317 、321 至322 、324 頁）大致相符， 告訴人於本院審判程序中則具結證稱：我在跟被告通公務電 話時遭被告責罵，情緒激動，感到很氣憤和委屈等語（見易 字卷第307 、309 至310 頁），依其等所述，固堪認被告與 告訴人於案發前曾因公務在電話上有激烈爭執，且告訴人情 緒激動，並有氣憤和委屈之情緒，被告辯稱其於該通電話後 不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚等語，固非全 然無稽。 　㈡然按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之 身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意 味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行 為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。 次按性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，則指性侵害犯 罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關 之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。 其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害 人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨 害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等， 與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107 年度 台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為 、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2 條 訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱實屬人際間親密 之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，卻對於 僅係職場同事關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社 交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。且被告與告訴 人均已婚，且亦知悉對方已婚，此據告訴人於本院審判程序 中證述明確（見易字卷第313 頁），亦為被告所自陳（見審 易卷第103 至104 頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果 1 紙存卷可查（見審易卷第9 頁），是被告與告訴人既僅為 同事關係，且為異性，亦均已婚，倘被告欲安慰告訴人，其 可以言詞、拍肩方式為之，或先表明來意並徵得告訴人同意 再擁抱之，其卻未徵得告訴人同意即乘告訴人與乙女談話中 而不及抗拒之際，以雙手環抱告訴人方式，從正面擁抱告訴 人，業經本院認定如前，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼 然。被告及辯護人辯稱被告僅係為安慰告訴人，並無性騷擾 之犯意，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶 有性暗示之目的云云，與我國國情不合，實無足採。　 　㈢至辯護人固以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之 對話尺度亦無設限，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴 人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，並無性騷擾犯意 等語，為被告辯護，並提出被告與告訴人間之通訊軟體LINE 對話紀錄1 份為憑（見易字卷第85至250 頁）。惟查，告訴 人平日與被告間之交情、對話尺度，與其是否同意被告貿然 對其為擁抱行為，係屬二事，且縱被告與告訴人具一定之交 情，然2 人均已婚，且男女有別，依一般社會通念，被告仍 應嚴守人與人之間應有的分際，而被告自陳碩士畢業且從軍 多年（見審易卷第104 頁；易字卷第339 頁），為具有相當 智識、社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，其卻仍未徵 得告訴人同意即乘告訴人不及抗拒之際擁抱告訴人，其顯有 性騷擾之犯意。至被告嗣後與告訴人談論上揭公事乙節，為 告訴人所否認（見易字卷第312 頁），卷內亦無事證得以佐 證此節，且行為人於案發後仍若無其事為其他日常行為，並 未悖於常情，亦難據此反推被告於擁抱告訴人時無性騷擾意 圖，無從為有利被告之認定。是辯護意旨此部分主張，仍無 足採。 　㈣辯護人另以：案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同 事在場，益見被告無性騷擾意圖等語，為被告辯護。然行為 人於何處犯案，除是否有他人在場等客觀因素外，尚涉及行 為人認定遭他人發現犯罪之風險、遭發現後之風險評估、自 身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以案發地點為辦公室且 設有監視器，有其他同事在場即認被告無性騷擾意圖。 四、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1 項於112 年8 月16日修正公布，並於同年月00日生效 施行，修正前該法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其 他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科 10萬元以下罰金；利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得 單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正 前規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定 。至告訴人主張被告為其主管，其業務受被告之實質監督管 理，本案應適用權勢性騷擾加重被告之刑等語，惟被告行為 時並無該條之規定，依罪刑法定原則，本案並無該增訂規定 之適用，附此敘明。 二、被告既係利用告訴人不及抗拒擁抱告訴人，業經本院認定如 前，告訴人亦於本院審判程序中具結證稱：案發當下我被嚇 到，覺得非常噁心等語（見易字卷第301 、308 頁），乙女 於本院審判程序中具結證稱：告訴人被抱的時候表情不悅、 不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺， 告訴人案發後有跟我表達被告那樣抱她，她不舒服，很難過 等語（見易字卷第319 、327 頁），足見被告上揭所為係以 短暫而未達妨害性意思自由之方式，擁抱告訴人，進而侵害 告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態。是核被告所 為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。 三、爰審酌被告為告訴人之同事，竟乘告訴人不及抗拒之際而對 告訴人遂行本案犯行，顯然欠缺性別意識及尊重個人對於身 體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非 難；並考量被告犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與告 訴人達成和解，亦無意填補犯罪所生危害之犯後態度；參以 告訴人對於刑度表示之意見（見易字卷第347 至353 頁之刑 事陳報狀）；兼衡被告自陳之智識程度，從事軍職（預計今 年退伍），月收入約7 萬元，需扶養1 名未成年子女與母親 ，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第286 、339 至340 頁）暨其前無刑事犯罪紀錄之素行（見上揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。　 乙、不另為無罪諭知部分： 　　（略） 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1 項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271613800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度軍他字第6 號卷，稱軍他卷。 3.本院113 年度審易字第294 號卷，稱審易卷。 4.本院113 年度易字第128 號卷，稱易字卷。

2025-03-05

KSHM-113-上易-526-20250305-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第192號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲男（代號AB000-A112391A，詳細姓名年籍祥卷） 選任辯護人 劉旻翰律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第41863號），本院判決如下： 　　主　　文 甲男犯如附表一所示之罪，共柒罪，各處如附表一所示之刑。其 中附表一編號1至6所處之刑，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表二所載內容向AB000-A112391 、AB000-A000000-0支付損害賠償，且禁止對AB000-A112391實施 妨害性自主之不法侵害行為。 　　犯罪事實 一、甲男（卷內代號AB000-A112391A，真實姓名年籍詳卷）任職 某安親班，擔任司機之工作，負責駕車接送臺中市大雅區某 國小（校名詳卷）之學生前往安親班。A童（卷內代號AB000 -A112391，民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）前曾在 該安親班學習，故而結識甲男。甲男明知A童就讀國小5年級 ，為未滿14歲之女子，竟分別為下列行為： 　㈠甲男基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月間 某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱 前，利用A童放學後自校門步行而出與其聊天之際，不顧A童 扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童 胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得 逞。 　㈡甲男又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月 至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁之人行道 ，利用A童放學後步行出校門口之際，招手示意A童接近，不 顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫 摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻 行為得逞。適有B童（卷內代號AB000-A112391B，真實姓名 年籍詳卷）步行在後方而見聞此事，乃當場對甲男喝叱：「 你在幹嘛」、「男女授受不親」等語，惟甲男認A童、B童均 年幼可欺，除否認所為外，並未因此罷手。 　㈢甲男復基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月 至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁之前監視 器主機與變電箱前，見A童放學後，與B童共同自校門步行而 來，招手示意A童接近，進而不顧B童在旁瞪視及A童扭動身 體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數 秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。 　㈣甲男再基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月 至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主 機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手 示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，將手伸入A 童所穿著之校服襯衫鈕釦間之縫隙，強行撫摸A童之胸部數 秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。 　㈤甲男另基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年5月2 9日前約一週某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主 機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手 示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之 制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式 對A童為強制猥褻行為得逞。 　㈥甲男又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年5月2 9日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱前 ，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手示意A童接近， 進而不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣， 強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強 制猥褻行為得逞。嗣因A童不堪長期遭甲男強制猥褻，於112 年5月29日返家後向其母親（卷內代號AB000-A000000-0，真 實姓名年籍詳卷）哭訴，並告知上開國小之輔導老師，進而 由學校通報辦理。　　 二、甲男為成年人，於112年3月間某週週三14時許，遇到剛離開 上開國小校門口對面早餐店之A童、B童與E童（卷內代號AB0 00-A112391E，000年00月生，真實姓名年籍詳卷）後，遂與 上前與其聊天之A童說話，B童、E童見狀亦一併上前與甲男 聊天，過程中，甲男認有機可趁，竟意圖性騷擾，乘斯時站 立在其身旁之E童不及抗拒之際，以手觸摸E童之肩膀及靠近 胸部之身體部位，以此等偷襲式、短暫性觸摸E童上開身體 隱私處之方式，對E童為性騷擾得逞。 三、案經A童、A童之母、E童、E童之母（卷內代號AB000-A11239 1F，真實姓名年籍詳卷）告訴及臺中市政府警察局婦幼警察 隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊； 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項、性騷擾防治法第10條第6項 分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足 以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其 姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪 案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於告訴 人A童、E童之姓名、年籍、處所，有揭露足以識別A童、E童 身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮 掩之，先予敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告甲男以外之人 於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理時就 證據能力表示沒有意見，被告及其辯護人均於本院審理時就 證據能力表示不爭執（見本院卷第188頁），且迄至言詞辯 論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第145至198頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，應具有證據能力。　　 三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實欄一㈠至㈥之部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（見本院卷 第193頁），核與證人即告訴人A童、證人即A童同學B童、證 人即A童同校學妹E童於警詢及偵訊中之證述、證人即A童同 校學姊C童於警詢及偵訊中證述之情節大致相符（見他卷第9 至25、33至37、47至50、55至57、73至76頁，偵卷第51至55 、65至73頁），並有被害人案發地點現場自繪圖、案發地點 照片（見他卷不公開卷第123、131、151頁）在卷可稽，足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡犯罪事實欄二之部分： 　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我不認識E童，我沒有 碰到E童等語；辯護人則為被告辯以：被告並未觸碰到E童的 肩膀或其他部位，縱使有不小心觸碰到E童，考量到被告完 全不認識E童，且現場是還有A童、B童及其他大人在場之公 開場合，亦難認被告有何性騷擾之主觀犯意等語。經查： 　⒈證人即告訴人E童於警詢時證稱：被告站在我旁邊，用手搭住 我的肩膀，但手已經快要摸到我的胸部，我覺得很不舒服， 案發時是在112年3月的星期三，地點在上開國小對面的早餐 店等語（見偵卷第67、71頁）；於偵訊中證稱：當時我跟B 童要走路回家，在學校正門口看到被告，我跟A童、B童就到 早餐店，被告就過來，且有看到我，我本來站在B童身邊， 被告就將我的手拉過去他旁邊，就摸我的手背，還有靠近我 胸部的身體部位，我忘記被告有沒有搭住我的肩膀，我當時 很不舒服，也怕被告會摸到我的胸部，A童、B童就在旁邊， 後來A童有跟我說被告差點摸到我的胸部，至於案發時間， 是今年下學期的事情，詳細日期忘記了等語（見他卷第74至 76頁）；復於本院審理時證稱：某日週三14時前，我跟A童 、B童在上開國小對面的早餐店寫功課，之後A童看到被告在 附近的7-11門口就跑過去，我跟B童就跟A童一起過去，我與 A童、B童原本站在一起併排面對被告，被告拉我的手過去後 ，我變成跟A童、B童處於接近面對面的狀態，這時被告就摸 我的手，並用手摸我快碰到胸部的地方，也就是右側肩胛骨 及胸部中間，及腋窩中間的位置，被告是從我的手摸上去， 有沒有摸到我的肩膀不記得了，被告有用一點力道摸我，A 童、B童都有看到我被摸的過程，被告是趁我來不及防備時 摸我的，只有持續一個短暫的時間，我被摸後，有想要掙脫 ，並有立即跟A童、B童說這件事，案發時間應該是在112年3 月某週的星期三等語（見本院卷第150至163、186至187頁） ，綜參證人E童上開證詞，就被告對其為性騷擾之發生時間 、地點，及被告係以何種方式觸碰其身體部位等主要情節之 證述，大致相符，並無重大瑕疵可指，又能具體詳述事發之 過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事實，尚 無不符，佐以被告於警詢時自承：我不認識E童，與E童沒有 關係，也沒有仇恨等語（見他卷第66頁），是E童應無設詞 誣陷被告之動機及必要，應認其證言之憑信性甚高。 　⒉證人即E童同校學姊A童於偵訊中證稱：有一天12時放學後， 我跟B童、E童到早餐店，待到14時許，我們吃完東西要走回 家時，在早餐店旁邊遇到被告，E童不認識被告，E童是看到 我跟被告說話，所以才跟被告打招呼，被告站在E童旁邊， 用手搭住E童的肩膀，但手已經快要摸到E童的胸部，我跟B 童當時都在旁邊，我有看到，被告走了之後，E童跟我說他 很不舒服，被告的手差點摸到她的胸部等語（見他卷第37頁 ）；復於本院審理時證稱：我們學校只有週三是12時45分放 學，其他天都是16時放學，被告的工作是安親班接送人員， 有一天週三在學校旁邊的早餐店跟7-11之間，我跟B童、E童 遇到被告後，就停下來聊天，我站在E童對面，被告站在E童 旁邊，B童站在我旁邊，我看到被告的手搭在E童肩膀再往下 面一點點之位置，我跟B童、E童離開現場後，E童就突然跟 我及B童說被告剛剛差點摸到她的胸部，她不舒服等語（見 本院卷第163至173頁）。揆諸證人A童上開證述，關於被告 對E童為性騷擾之時間、地點，A童、B童、E童與被告案發時 所站立之相對位置，被告係以何種方式觸碰E童之身體部位 ，以及E童遭被告觸碰後之反應等情，均係基於其個人親身 經歷所為，且核與證人E童上開證述之情節大致相符，益徵 證人E童上開證述之內容，應屬可信。 　⒊證人即E童同校學長B童於偵訊中證稱：我記得E童有被摸，是 E童在早餐店跟我說的，當時我跟A童、E童都在早餐店，是 被告自己過來跟A童、E童聊天，聊天的過程中，被告有摸E 童，被告離開後，E童說他有被摸腰到胸部，當時因被告擋 在我跟E童中間，所以我沒有看到E童被摸的過程等語（見他 卷第56至57頁）。揆諸證人B童上開證述，關於E童遭被告觸 碰後之反應等情，核與證人E童、A童上開證述之情節大致相 符，亦足徵證人E童上開證述之內容，確屬可採。 　⒋是以，被告有於上開時、地，在其與A童、B童、E童聊天之過 程中，乘站立在其身旁之E童不及抗拒之際，以手觸摸E童之 肩膀及靠近胸部之身體部位等情，洵堪認定。 　⒌被告以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體部位，應屬E童之 「身體隱私處」： 　⑴按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵 害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意 圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性 別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處， 為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以 性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別 等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害 性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決 參照）。又該條項所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包 括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身 體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子 、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女 身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」 ，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景 、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具 體事實，而為綜合判斷（性騷擾防治法施行細則第2條參照 ）。又雖女性會因氣候、個人喜好、穿著舒適度、表演、健 身或運動等因素，穿著未遮蓋鎖骨、肚臍、腰部、肩膀、背 部、大腿之衣物，然此非指該等衣物未遮蔽之部位即非屬「 其他身體隱私處」，而得由他人隨意觸摸、撫摸；換言之， 「其他身體隱私處」之概念並非等同男女衣物遮蔽之部位， 自不得以男女穿著之衣物遮蔽範圍，用以界定「其他身體隱 私處」，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯 意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌 惡之感，均屬身體隱私部位。 　⑵經查，證人E童於偵訊中證稱：被告摸我的手背，還有靠近我 胸部的身體部位，我當時很不舒服，也怕被告會摸到我的胸 部等語（見他卷第74頁），復於本院審理時證稱：被告是趁 我來不及防備時摸我快碰到胸部的地方，只有持續一個短暫 的時間，我被摸後，有想要掙脫，並有立即跟A童、B童說這 件事等語（見本院卷第156至161頁）；證人A童於偵訊、本 院審理時均證稱：被告觸摸完E童後，E童跟我說他很不舒服 ，被告的手差點摸到她的胸部等語（見他卷第37頁、本院卷 第171頁）；證人B童於偵訊中證稱：被告有摸E童，被告離 開後，E童說他有被摸腰到胸部等語（見他卷第56頁），復 於本院審理時證稱：我看到被告觸摸E童後，E童的腳一直有 非正常的移動，所以我覺得E童有想走開，但她不敢走等語 （見本院卷第177頁）。揆諸上開證人E童、A童、B童之證述 ，足認E童對於被告趁其不備觸摸其肩膀及靠近胸部之身體 部位，有不舒服、想要掙脫之感受，且於遭被告觸摸的當下 ，亦有想要掙脫的肢體動作，並立即向A童、B童告知被告有 觸摸其上開身體部位之情事。是以，本案被告既係未經E童 同意，趁E童不及抗拒之際，刻意以手觸摸E童之肩膀及靠近 胸部之身體部位，且足以引起E童嫌惡之感，自應認E童之肩 膀及靠近胸部之身體部位，屬其「身體隱私處」，而被告以 手觸摸E童上開身體隱私處之行為，實已破壞E童所享有關於 性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，屬對 他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。 　⒍被告主觀上具有性騷擾E童之意圖及故意： 　　經查，證人E童於本院審理時證稱：被告有用一點力道摸我 快碰到胸部的地方，我被摸後，有想要掙脫等語（見本院卷 第156至157頁）；證人B童於本院審理時證稱：我看到被告 觸摸E童後，E童的腳一直有非正常的移動，所以我覺得E童 有想走開，但她不敢走等語（見本院卷第177頁）。揆諸上 開證人E童、B童之證述，堪認被告係趁E童不備觸摸E童之肩 膀及靠近胸部之身體隱私處，且被告觸摸E童時，手上有用 一點力道，致使E童有想要掙脫之感受及肢體動作。是以， 本案被告既於觸摸E童時有使用相當之力道，則其自應對於 其以手觸摸E童上開身體隱私處之性騷擾行為，有所認識及 意欲，足認被告主觀上具有性騷擾E童之意圖及故意。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告有於上開時、地，以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體 隱私處等情，業經本院認定如前。是被告及辯護人上開有關 被告並未觸摸到E童之辯詞，顯與事實不符，不足採信。 　⒉被告於觸摸E童時有使用相當之力道，致使E童有想要掙脫之 感受及肢體動作等情，業經本院認定如前。另衡諸被告於本 院準備程序中自陳不認識E童（見本院卷第43頁），而與E童 素不相識，且其於本案案發時係65歲之成年人，依其於本院 審理時自陳之智識程度（見本院卷第195頁）及行為時擔任 安親班接送國小學生之司機之工作經驗觀之，應係具有相當 社會經驗之人，自當知悉與無親密關係之他人接觸，應有相 當分際，卻對素不相識之E童為上開性騷擾之行為，是被告 主觀上應具有性騷擾E童之意圖及故意甚明。至辯護人上開 有關被告無性騷擾之主觀犯意之辯詞，自難憑採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第25條 第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修 正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬 元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重 其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項本文規定，本件自應適用 修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡又按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法 院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時係 成年人，E童為未滿12歲之兒童，有其等之年籍資料在卷可 憑（見偵卷不公開卷第3、15頁），而被告於偵訊中供稱其 有於犯罪事實欄二所載之時、地遇過A童及其他兩人，而其 知悉A童為就讀上開國小之學生，A童常和其他人一起走路放 學，但其也不確定他們是否為同學，因為他們並非其所載的 學生等語（見他卷第85至86頁），而E童之年紀較猶較A童為 輕，足認被告為犯罪事實欄二之犯行時，知悉E童係未滿12 歲、與A童就讀同一國小之兒童，仍故意對E童犯罪。是核被 告就犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第224條之1之對未 滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄二所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷 擾防治法第25條第1項之成年人對兒童犯性騷擾罪。起訴意 旨認被告就犯罪事實欄二所為，係犯性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，容有誤會，惟公訴檢察官業已當庭更正此 部分罪名（見本院卷第41頁），爰毋庸變更起訴法條。 　㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告為成年人，故意對未滿12歲之E童犯性騷擾罪，爰就其犯 罪事實欄二之犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。 　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，責其依刑法第57條規定，衡酌行為人及其行為等具體情況 ，為個案之整體刑罰評價，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合 社會之法律感情。又刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所指 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，其內容並非全然不同；是如為此項裁量時，應就被告全 部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院111年度台上字第2 64號判決參照）。次按刑法第224條之1加重強制猥褻罪之法 定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，倘 依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告上開對A 童所為之加重強制猥褻犯行，固值非難，然衡以本案被告對 A童所為各次強制猥褻時未對A童施以暴力造成A童受傷，時 間非長，犯罪情節及所生實害未至極鉅，及其於本院審理時 終能坦認其此部分犯行，並已與A童、A童之母調解成立，而 A童、A童之母均表示同意給予被告附條件緩刑之宣告等情， 有本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄在卷可參（見 本院卷第67至68頁），且A童、A童之母均於本院審理時表示 願意原諒被告（見本院卷第196至197頁），本院因認被告本 案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯罪情節，倘處以最低刑度即有期徒 刑3年，猶嫌過重，確屬情輕法重，在客觀上顯可憫恕，爰 依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視A 童、E童之意願，對A童為多次強制猥褻之行為，另對E童為 性騷擾之行為，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念 ，影響A童、E童之身心健全發展，應予非難；惟慮及被告於 本院審理時終能坦承其本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯行，並已 與告訴人A童、A童之母調解成立，且其於本案判決時，已依 調解筆錄內容給付新臺幣（下同）11萬元之賠償款項等情， 有本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄、公務電話紀 錄表在卷可考（見本院卷第67至68、203頁）；並考量被告 始終否認其本案犯罪事實欄二之犯行，亦未與告訴人E童、E 童之母達成和解、成立調解或取得告訴人E童、E童之母之諒 宥，更以上開情詞冀圖脫免罪責，此部分之犯後態度容有可 議；兼衡其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，目前退 休，家中無人須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見 本院卷第195頁），暨告訴人表示之意見（見本院卷第196至 197頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附 表一編號7所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、 目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同， 及對其施以矯正之必要性，就附表一編號1至6所處之刑，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 本院卷不公開卷附被告之法院前案紀錄表可參，被告因一時 失慮，致涉本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯行，固非可取，惟審 酌被告於本院審理時終能坦承此部分犯行，且已與告訴人A 童、A童之母調解成立，且其於本案判決時，已依調解筆錄 內容給付新臺幣11萬元之賠償款項，而A童、A童之母均表示 同意給予被告附條件緩刑之宣告，並均於本院審理時表示願 意原諒被告等情，業如上述，堪信被告經此偵審程序後，應 知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告就附表 一編號1至6所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新（附表一編號7 所宣告之刑不在緩刑宣告範圍）。另被告與告訴人A童、A童 之母間成立之本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄內 容，尚未全數履行完畢，為確保告訴人之權益，促使被告確 實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告應依附表二所載內容對告訴 人A童、A童之母履行賠償義務。再查被告為成年人，A童為 未滿12歲之兒童等情，已如前述；又被告所犯之刑法第224 條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，屬成年人故意對 兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，且該罪亦屬刑法第91條之 1第1項規定所列之罪，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告應 於緩刑期間付保護管束，並依兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第2項第1款之規定，命被告遵守如主文所示禁止 對A童實施特定不法侵害之行為之事項。倘被告於本案緩刑 期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之 必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤 銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 【修正前性騷擾防治法第25條第1項】 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 【刑法第224條之1】 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實欄一㈢ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 犯罪事實欄一㈣ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 犯罪事實欄二 甲男成年人故意對兒童犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 緩刑負擔條件 （即本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄內容） 甲男願給付A童、A童之母新臺幣18萬元。給付方法： 自民國113年4月起，於每月10日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-04

TCDM-112-侵訴-192-20250304-1

易
臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1177號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉人傑 選任辯護人 凃禎和律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1022號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共參 罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　 　　犯罪事實 一、戊○○與甲女（已成年，姓名年籍詳卷）曾為同事關係，詎戊 ○○基於意圖性騷擾之犯意，分別為以下行為： 　㈠於民國111年8月13日下午某時，甲女與戊○○前往位於高雄市○ ○區○○○路0號15樓之新益美亞洲國際有限公司(下稱 　　新益美公司）高雄營業處參加分紅大會，戊○○利用坐在甲女 旁邊之機會，挪移座椅向甲女靠近，並張開大腿，持續以手 臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處，而對甲女為性騷擾行 為。 　㈡於111年8月14日下午某時，甲女與其他同事至戊○○之兄長位 在臺南市北門區某址之住所推廣產品，甲女因突感身體不適 ，而進入廁所內嘔吐時，戊○○隨之進入，以手撫摸拍打甲女 之後背數下後，竟從背部往下撫摸至甲女之尾椎部位，而對 甲女為性騷擾行為。 　㈢於111年9月9日晚間，甲女、戊○○與其他同事均在位於臺南市 ○○區○○路00號之處所參加中秋節烤肉聯歡晚會，戊○○利用坐 在甲女旁邊之機會，挪移座椅向甲女靠近，並張開大腿，持 續以手臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處，而對甲女為性 騷擾行為。 二、案經甲女訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第145頁 ），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：111年8月13日， 伊沒有刻意將身體與甲女貼近，只是靠近說話時，不小心碰 到甲女之上臂、大腿等處；111年8月14日，當日係在下午4 時許，伊與甲女至伊的兄長住處，不是在上午，甲女身體不 適，伊帶甲女去廁所嘔吐，伊在旁邊，有用手拍打甲女之背 部，想緩解甲女之不舒服，沒有撫摸甲女之背部，也沒有上 下移動；於111年9月9日晚間，伊與甲女有參加中秋節烤肉 聯歡會，伊坐在甲女身邊，甲女說很熱，伊左手有拿扇子搧 風，沒有身體貼近甲女之上臂、大腿等處云云。經查： 　㈠被告與甲女曾為同事關係，於111年8月13日下午某時，被告 與甲女在高雄市○○區○○○路0號15樓新益美公司高雄營業處參 加分紅大會；於111年8月14日，被告與甲女至被告之兄長位 在臺南市北門區某處之住處；於111年9月9日晚間，被告與 甲女在臺南市○○區○○路00號參加中秋節烤肉聯歡晚會等事實 ，業據被告供述及證人即告訴人甲女於本院審理時證述明確 ，此部分事實首堪認定。 　㈡上開犯罪事實，業據證人甲女於本院審理時證述如下： 　⒈犯罪事實一㈠部分　 　　「（問：在111年8月13日下午妳有去參加新益美在高雄市○○ 區○○○路0 號15樓高雄營業處所舉辦的的分紅大會嗎？）有 。」、「（問：那一天是誰邀請妳過去的？）丙○○」、「（ 誰邀被告過去的？）丙○○」、「一開始那個位置是我坐在左 邊，我們用1跟2來講，我本來是坐在2 ，被告是坐在1，1跟 2的椅子中間其實有半個人的距離，會場是這樣安排的，我 們一入座之後，被告變成把椅子整個靠緊我，變成兩張椅子 沒有縫隙，再來就是被告把他的身體，本來人正常坐應該是 在椅子中間，被告並沒有，被告是坐在椅子的邊邊，還有用 一個很誇張的姿勢，我們正常人再怎麼坐也不可能大腿打得 非常的開，被告是把大腿已經靠近我椅子邊邊了，又把大腿 打得非常的開，整個人就是已經貼到我的大腿，上臂貼到我 的左邊上臂，我就一直挪椅子、挪椅子，因為它本來就只有 半個人的寬度，我實在是沒有辦法，我變成跟右邊的那一個 ，同樣都是一個阿伯，變成我的椅子跟他貼得非常的近，讓 我很尷尬，一段時間之後，沒有多久，丙○○大姊應該是有看 到，所以丙○○大姊就跑過來，就跟我們兩個說你們兩個換位 置，變成是我坐在左邊的第1 個，被告坐在右邊的第2 個， 這樣我就是有足夠的空間，我可以把椅子往左邊靠，然後我 就一直往左邊靠，被告也一直跟過來，反正就是持續一樣的 動作……在整個過程中我有隱約的跟被告講，就是委婉跟被告 說你要不要坐過去一點，我覺得很擠，被告就反正裝做都沒 聽到，我印象中我講了兩、三次，反正被告就是大腿一直打 開，可是我本來很熱，我的西裝外套是脫掉的，因為我很不 喜歡被摸到屁股的感覺，我就是索性把我上半身的西裝外套 直接穿起來，我把我的腳變成是翹二郎腿的模式，我避開大 腿的接觸，可是我上半身怎麼躲就是躲不掉，我的椅子變成 太出來，又被人家說妳椅子進去一點，影響到走道」、「（ 問：妳剛剛說被告是什麼部位碰到妳什麼部位）大腿整片， 就是大腿的外側跟整個手臂，尤其是上臂」、「（問：大腿 的右側是碰到妳哪裡？）左大腿的左側。」、「（問：妳說 被告的右上臂是碰到妳哪裡？）被告就把身體，已經貼上來 了，所以是被告的右上臂，有時候是下臂，手肘以下這裡， 上臂是完全黏著，因為下臂被告可能有時候會動，所以它有 時候開，有時候又合。」、「（問：摸到妳哪裡？）那時候 是觸碰，就是碰到我的左手。」、（問：妳當時穿著？）我 那時候剛進會場的時候有把外套西裝脫下來，變成是短袖， 我還印象很清楚我穿黑色西裝套裝。」、（問：所以是有皮 膚碰觸？）有，皮膚有碰觸到。、「（問：妳換位置以後變 成是在被告的左側，被告在妳的右側，妳說被告的哪裡？） 用一樣的方法，被告腿打開，變成是我的大腿的右側外面碰 到被告左邊的大腿外側。」、「是被告把椅子挪過來，兩張 椅子黏在一起，被告不是乖乖的坐在椅子的中間，是屁股已 經先挪到椅子的最左側，我印象中被告屁股已經把兩張椅子 的界線已經蓋掉了，我就往左邊躲。」等語（見本院卷一第 190頁至第194頁）。 　⒉犯罪事實一㈡部分 　　「（問：8月14日那天，妳如何去到被告大哥家？）黃世威 大哥開車載我跟丙○○大姊。」、「（問：妳到被告大哥家後 ，為何妳會去廁所嘔吐？） 一開始都很正常，就是在描述 初乳怎樣怎樣，黃世威跟丙○○在跟他們介紹，他們家就是有 一台振動的儀器……，我就站上去，不曉得被告沒有慢慢開振 波，被告是一下子就開最強，因為我心臟有疾病，振動就是 讓我馬上頭暈、想吐，因為那時候還不知道廁所在哪裡，我 就馬上問請問廁所在哪裡，就直接衝廁所了，因為真的就是 噁心，我衝去廁所，被告其實馬上就來，因為我直接吐，被 告進來一開始是先拍我的背，再拍一拍，被告手就是又往下 ，我印象中被告就是碰到我快尾椎那個地方，至少兩到三下 ，就在被告碰到我尾椎那裡，應該是第三下的時候，丙○○馬 上就「說戊○○你在幹嘛，你先出來，我弄她就好了」，還好 丙○○有看到，那時候我其實有聳肩膀，說你不要弄我，我很 不舒服，我有講這樣，因為我就是吐，可是被告就是繼續弄 。」、「（問：妳在偵查中是說『拍我背及上下摸我背』，是 拍還是摸？）都有，就是拍拍，手往下。」、「（問：拍幾 下是否記得？）拍幾下我記不得，我最印象深刻是往下摸。 」、「（問：摸到哪裡？）一次是到尾椎上面，應該是尾椎 上一點點，就是接近尾椎。」、「摸大概兩、三下，就是拍 、摸交替。」、「（問：妳說丙○○就進來，她是說了什麼？ ）那時候就在廁所門那裡，馬上說『戊○○我來用就好，你出 去，我來用就好了』……」、「（問：被告就離開了？）對， 被告就出來了。」等語（見本院卷一第197頁至第200頁）。 　⒊犯罪事實一㈢部分 　 「（問：既然有8 月13日、8 月14日情形，妳在9月9日怎麼 會又跟被告一起，在中秋烤肉又碰在一起？）那是一個團隊 活動，是一個跟上面的總監，籌辦這樣子的活動，是丙○○邀 」、「（問：去到現場後，為何被告又會跟妳碰在一起？） ……被告就把椅子開始挪，就跟分紅大會一樣，又把椅子挪過 來，又是一樣腿打開，可是這一因為我自己有心理準備，其 實整場我都有跟被告講『你不要碰我，我很熱』……那一天被告 把椅子移過來之後，變成我一直往右，我的最右側是黃世威 ，火爐在那邊，我覺得我也很尷尬，變成我跟那一個大哥距 離很近」、「 被告的右上臂碰我的左上臂，還有被告的右 大腿碰我的左大腿。被告那時候穿短褲，我穿的是西裝。」 、「（問：被告穿長袖還是短袖？）短袖。所以我覺得很噁 心，因為很熱。」、「（問：被告用哪邊的大腿碰妳哪裡？ ）一樣的方法，大腿故意打很開，把椅子拉靠近。」等語（ 見本院卷一第201頁至第203頁）。 　㈢復有以下補強證據可佐證： 　⒈證人丙○○於本院審理時證稱：伊有參加8月13日的分紅大會， 因為伊是受獎人，伊坐在被告與甲女後面的下一排，座位是 一個座位、一個座位的，中間可以走人，被告坐在最外排， 再過來就是甲女，被告一直往甲女靠，幾乎就是整個靠過去 ，被告一直挪椅子，甲女也一直挪，所以後來伊讓他們交換 位置，讓甲女坐在外側，被告坐在內側，但被告還是一直靠 ，幾乎就是已經往外側，外側是一個走道；甲女一直在閃， 被告一直往甲女靠，甲女是一直躲，但是幾乎就是靠在一起 了，可是那個位置很難躲。8月14日伊有去到被告兄長之住 處，當時伊跟黃先生向被告之兄長在做一些說明，後來甲女 不舒服，要到廁所去，她自己去，她衝過去，被告尾隨過去 ，因為前一天的事情，讓伊有點警覺，所以很快的伊也過去 了，伊看到被告拍甲女的背，拍下去，然後撫摸到臀部（以 手勢表示，先下拍連貫往下滑的動作），這個就是一貫的動 作，一系列的動作，就是拍下去然後往底下，拍下去然後撫 摸，伊看到的是已經摸下去，然後第二次的時候伊就制止他 ，並說「人傑，你出來」； 111年9月9 日仁德中秋烤肉活 動伊有參加，伊當不舒服，傍晚的時候到場，伊在現場停留 30至40分鐘，（提示偵查卷第237頁LINE對話紀錄「尤其在 公共場合因為你是她邀請過來的朋友，給你臉，她覺得很丟 臉。我們家族在烤肉活動時候，那一天我人不舒服，不在場 ，但你的行為就造成甲女很不舒服」）這是被告打電話跟伊 咆哮之後伊傳給他的，這個是在講後面伊離開了；伊看到的 是被告座位一直往甲女靠，因為是坐矮椅子，且位置不是很 寬敞，靠近之後身體一定是靠著的；伊覺得說話不需要靠那 麼近，貼著人家，就像伊跟伊的先生講話，伊也不可能貼著 他，就是身體碰觸身體，整個是靠近的，很緊密的，側邊靠 近，甲女一直往旁邊閃，還靠到旁邊黃世威；伊看到的時候 ，被告在伊的右前方，右側稍微再前面一點，就像伊現在坐 這樣看到檢察官等語（見本院卷一第229頁至第231頁、第23 3頁至第237頁、第243頁至第244頁、第246頁至第247頁）， 核與甲女上開證述相符，足認甲女上開證述並非虛構。 　⒉又被告於111年11月15日10時許，前往甲女之工作場所（地址 詳卷），向甲女表示喜歡甲女，嗣經甲女提出告訴，案經檢 察官認被告涉犯跟蹤騷擾罪而提起公訴，經本院112年度簡 字第425號判決判處罪刑（主文：戊○○犯跟蹤騷擾罪，處拘 役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。），再經 本院112年度簡上字第96號判決上訴駁回確定，此有本院112 年度簡上字第96號判決1份附卷可參(見他卷第379至389頁) 。被告就上開事實，於本院審理時供稱：「我是一個基督徒 ，我只能說實話。最後要走的時候，我很輕聲的說一句『我 喜歡妳』。」、「（問：你是去學校找告訴人之前就喜歡她 了，還是你覺得你們是互相喜歡？）妳可以看裡面的LINE對 話，我覺得是互相都有好感，才會這麼有話講。」、「（問 ：告訴人有無跟你說過她喜歡你？）沒有，是常常打電話聊 天，有時候會開玩笑。」（見本院卷二第33頁至第235頁） ，足認被告於本案案發時對甲女已抱持好感、喜歡之情愫， 並非僅為單純之同事情誼。 　⒊依卷附甲女於偵查中提出被告與丙○○於11月18日之通訊軟體 對話截圖所示：「（被告）都告到法院去，講那個什麼話， 我問你有這麼嚴重嗎？非一定要提告，當初你可以制止一切 發生，只是我跟你說話大聲一點，避不連絡。我再問一次有 需要告到法院嗎？」、「（丙○○）我也不希望事情走到這個 地步，但是你讓人家心生害怕，這是確定的。而且你為什麼 在會場一直貼近甲女身體，這就是你的不對啦！」、「你跟 甲女是舊識，但是她也不知道你會有這個舉動，當時甲女也 是害怕，不知該如何是好，尤其在公共場所因為你是她邀請 過來朋友，給你臉，她覺得很丟臉。我們家族在烤肉活動的 時候，那一天我人不舒服，不在場，但是你的行為造成甲女 很不舒服，難道這種是事你的行為別人都瞎了嗎？」，此有 甲女提出被告與丙○○之通訊軟體對話截圖1份存卷可查（見1 11年度他字第7174號卷第229至239頁）。亦足佐證證人甲女 、丙○○上開證述。 　㈣被告及其辯護人雖提出甲女與被告之LINE對話記錄為證（見 本院卷一第27至134頁），辯稱：被告與甲女之關係親密， 告訴人將被告視同哥哥，案發後，甲女仍與被告為親密的對 話，從來沒有跟被告提過性騷擾之事云云。然證人甲女證述 ：被告是伊的配偶之下線（指直銷產品工作），被告亦是伊 的朋友，等於隸屬於伊，伊要照顧被告，被告亦有心要經營 新益美公司之產品，故伊選擇一直忍耐，直到被告衝至伊的 學校等語（見本院卷一第214頁）。觀諸被告提出其與甲女 之LINE對話記錄內容，可知被告與甲女間之前雖往來熟絡， 彼此關係良好，但其中並無逾越份際之對話；況被告亦陳稱 甲女並未對其表示喜歡之意思，自不得以上開對話內容合理 化被告對甲女之上開行為。又被告就犯罪事實一㈠、㈢所為係 以自己之手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿；就犯罪事實 一㈡所為，是在甲女嘔吐時，上下撫摸其背部到尾椎之部位 ，此等動作之侵害程度，較諸觸摸臀部、胸部、性器等行為 輕微，依社會一般情形倘若行為人與被害人間具有同事或私 人間特殊情誼，被害人選擇隱忍之可能性甚高，以避免破壞 和諧關係，而被告與甲女屬直銷產品之上下線關係，甲女在 遭受侵害之初始階段選擇隱忍，在日常通訊軟體對話中並未 彰顯其受侵害之想法，並不悖於常情，尚不得據此反推被告 無此行為，上開辯解洵無可採。 　㈤證人即被告之女乙○○雖於本院審理時證稱：甲女跑去廁所時 ，伊有跟過去看發生什麼事，甲女想要作嘔，被告拍甲女的 背部，只是一般輕拍等語（見本院卷二第8至9頁）。但稽以 其另證稱：伊當時看了，覺得好像不嚴重，停留一下子就離 開了，伊知道後面還有人過去看，但不確定是不是丙○○，伊 沒有注意到什麼人過去看；伊站在廁所門口看，沒有進去看 ，伊過去看時廁所裡只有甲女與被告，伊的旁邊也沒有其他 人，伊是當時第一個跟過去看的；甲女從廁所出來時，伊沒 有特別去看，但有聽到他們回去繼續聊天等語（見本院卷二 第19至22頁）。可知證人乙○○應是甲女與被告進入廁所後， 第一個跟隨至廁所門口觀看發生何事之人，其在廁所門口停 留片刻即離去，並未停留到告訴人離開廁所之時點，足見證 人丙○○應是在證人乙○○離開廁所門口後，而來到廁所關心甲 女，證人丙○○所證上情，已是證人乙○○離開廁所門口後之事 實，證人乙○○所述則為證人丙○○到來前之事實，二者並無扞 格。證人乙○○雖證稱僅見到被告以手輕拍甲女之後背，但因 其並未停留到證人丙○○到來時，此部分證述無法用以證明被 告在其離開以後之行為，自無從據為對被告有利之認定。至 證人丁○○雖亦到庭證稱：伊當時沒有看到被告帶甲女去廁所 並拍她的背部，但伊的女兒有跟過去看，看到甲女在嘔吐， 被告拍她的背部，這是伊的女兒跟伊說的（見本院卷一第25 2、253頁）。可知證人丁○○並未目睹經過，而是聽聞乙○○之 敘述，故其上開證述亦無從據為對被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告有於上開時間、地點，分別對甲女為上開行 　　為，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項 業於112年8月16日修正公布施行，並於同年0月00日生效。 修正前規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或 觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正 後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有 期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第 二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經新 舊法比較結果，修正後條文刪除得單科罰金之規定，並未較 有利行為人，故依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用 行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。 四、論罪科刑 　㈠按「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一： 　　以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法， 而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或 冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫 、活動或正常生活之進行。」性騷擾防治法第2條第1項、第 1款定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項例示禁止觸及 他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體 部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私 處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範， 此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上 固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱 私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人 所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、 不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上 當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如 遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足 以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破 壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀， 並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行 為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（ 臺灣高等法院103年度上易字第1368號判決意旨參照）。查 被告就犯罪事實一㈠、㈢部分，藉其與告訴人參加公開活動相 鄰而坐之機會，不斷移動座椅靠近告訴人，將自己之手臂、 大腿緊貼告訴人之手臂、大腿，而手臂、大腿等身體部位， 揆諸上開說明，是否屬身體隱私部位，應參酌個案審酌事件 發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及 相對人之認知等具體事實綜合判斷。而本案案發時，被告與 甲女僅為同事關係，縱屬被告認為之情如兄妹關係，其等亦 非夫妻、情侶關係，案發地點為多人聚會之公共場所，故彼 此保留一定之身體距離，應屬合理之期待，而被告案發時刻 意挪動座椅以靠近告訴人，再以自己手臂、大腿緊貼告訴人 之手臂、大腿，顯已逾越依其等當時之關係及所處環境應保 持之身體界限，況告訴人當時亦不斷挪動座椅以閃避被告之 靠近行為，被告不可能毫無察覺，其所為足以引起告訴人之 嫌惡或使告訴人感受遭冒犯，應構成觸摸他人身體隱私處行 為。被告就犯罪事實一㈡部分，告訴人當時在廁所內嘔吐， 被告在旁拍打其後背，原屬一般人安撫嘔吐者之動作，但其 卻從背部往下撫摸至尾椎部位，此行為對於當時持續嘔吐中 之告訴人而言，應已於逾越身體界限，而屬觸摸身體隱私處 。又被告觸摸告訴人之手臂、大腿、背部至尾椎等部位，此 等部位雖均非社會觀念中與性有關之部位，但依前所述，被 告當時對告訴人已抱持喜歡、有好感之情愫，堪認被告對告 訴人為上開觸摸，並非毫無意義之觸摸，應認與性有關，足 以破壞告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，而具 有性騷擾意圖。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治 法第25條第1項前段之性騷擾罪。其上開所為，犯意各別， 行為互殊，應予分論並罰。 　㈢爰審酌被告與告訴人案發時為同事關係，被告卻恣意觸摸告 訴人上開身體部位，未尊重告訴人之身體自主權，自有可責 ；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪方法及所生侵害、智識程 度（學歷為大學畢業）、家庭（已婚、子女均成年）、經濟 狀況（已退休、目前無收入），及其犯後否認犯行、迄未與 告訴人和解賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-27

TNDM-113-易-1177-20250227-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王嘉暉 上列上訴人因被告妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服本院 113年度嘉簡字第1013號於中華民國113年8月20日所為之第一審 簡易判決（起訴案號：113年度偵字第7106號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決 認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分補充「被 告甲○○於本院訊問及審理時之自白（見本院卷第140、185頁 ）」外，其餘均引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告為滿足一己私欲，竟乘告訴人BM 000-H113023不及抗拒之際，任意竊錄、觸摸渠身體隱私部 位，並造成告訴人心理傷害、不安全感及難以抹滅之陰影， 且被告前科素行狀況不佳，甫因違反性騷擾防治法案件，經 法院判決判處有期徒刑3月確定，原審量刑過輕等語。 三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘 其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7 033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均 可資參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。準 此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚 難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查： 　㈠被告所犯刑法第319條之1第1項之竊錄他人性影像罪係法定刑 為「3年以下有期徒刑」，而性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪之法定刑則為「2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，原審分別量處被告有期徒刑4月、4月 ，均未逾越前開法定刑度之範圍，且原審就本案各罪之宣告 刑所定被告應執行之刑為有期徒刑6月，亦於刑法第51條第5 款所定之外部界限內，即前開各刑中之最長期以上（有期徒 刑4月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑8月）之法定範圍 內酌定被告應執行刑。 　㈡又被告前確因成年人故意對少年意圖性騷擾，乘少年不及抗 拒而為觸摸其胸部及下體之行為犯行，經本院以111年度嘉 簡字第792號判決判處有期徒刑3月、附條件緩刑2年確定， 嗣經本院以112年度撤緩字第96號裁定撤銷前開緩刑確定， 於民國113年3月20日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有 被告之法院前案紀錄表（見本院卷第175至177頁）在卷可佐 ，且經檢察官主張被告本案犯行構成累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑，然原審業已敘明本案因檢察官僅提出 被告之法院前案紀錄表，未就被告構成累犯與否及是否加重 其刑實質舉證及說明，尚難認檢察官已具體指出證明方法而 謂盡其實質舉證責任，自毋庸對被告本案犯行是否構成累犯 進行調查及認定，惟於量刑時仍將前案作為本案量刑因子之 一，復審酌被告為滿足一己私欲，竟乘告訴人不及抗拒之際 ，任意竊錄、觸摸渠身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身 體自主權利之觀念，並造成告訴人心理傷害、不安全感及難 以抹滅之陰影，所為顯屬非是，再考量被告犯後坦承犯行之 態度，兼衡被告本案犯罪手段、目的、動機、造成告訴人法 益侵害程度、尚未與告訴人達成和解，以及被告前因違反性 騷擾防治法案件，經本院111年度嘉簡字第792號判決判處有 期徒刑3月確定及易科罰金執行完畢等節，暨被告自陳之智 識程度、現職、家庭經濟狀況等一切情狀，量處上開刑度， 並無失當。 　㈢是以，檢察官上訴意旨所指，均經原審敘明及審酌在案，自 難認原審判決所量刑度有何違誤之處。 四、綜上所述，本院經核原審判決其認事用法及量刑均無不當， 上訴人猶以前詞指摘原判決違誤，提起上訴，尚非有理由， 爰依法予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第315條之1第1款。 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 刑法第319條之1第1項。 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 性騷擾防治法第25條第1項。　 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 附件： 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1013號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第7106號)，因被告自白犯罪(113年度易字第805號 )，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯竊錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；性影像附著之行動電話壹支沒收。又犯性 騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、甲○○為滿足其個人性慾，竟分別有以下犯行： (一)同時基於竊錄他人身體隱私部位、妨害性隱私之犯意，於民 國113年6月2日21時39分許，在址設嘉義市○區○○街000號之 「寶雅嘉義國華店」(下稱系爭寶雅)內，未經代號BM000-H1 13023(真實姓名詳年籍詳卷，下稱B女)之同意，在B女身側 、以身體蹲低手持智慧型手機將鏡頭瞄準B女裙底之方式， 接續由下往上拍攝B女之內褲等身體隱私部位之性影像3次。 (二)復另行起意，於同日21時39分至43分間，在系爭寶雅，乘B 女未注意之際，意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒觸摸臀部之 犯意，接續以性器、手部碰觸B女臀部約10下，以此方式對B 女為性騷擾得逞。嗣經B女報警處理，始查悉上情。 二、證據部分，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 三、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第315條之1第1款之竊錄罪、同 法第319條之1第1項之竊錄他人性影像罪、性騷擾防治法第2 5條第1項之性騷擾罪。又被告接續竊錄、出手碰觸B女臀部 之行為，分別係於密切接近之時間及地點實施，且係侵害同 一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行 分開，顯係各基於單一犯意而為，應分別包括於一行為予以 評價，均論以接續犯一罪。又犯罪事實欄一、(一)部分，被 告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一情節 較重之竊錄他人性影像罪處斷。又被告所犯上開竊錄他人性 影像罪、性騷擾罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案 檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說 明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出 證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否 構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告為滿足一己私欲，竟乘告訴人B女不及抗拒之際 ，任意竊錄、觸摸他人身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於 身體自主權利之觀念，並造成告訴人心理傷害、不安全感及 難以抹滅之陰影，所為顯屬非是。復考量其犯後坦承犯行之 態度，兼衡其本案犯罪手段、目的、動機、造成告訴人法益 侵害程度、尚未與告訴人達成和解、被告前科素行狀況不佳 (前甫因違反性騷擾防治法案件，經法院判決判處有期徒刑3 月確定，於113年2月2日易科罰金執行完畢)等節，暨被告自 陳之智識程度、現職、家庭經濟狀況等一切情狀(詳卷)，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併 定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (四)按第三百十九條之一至前條性影像之附著物及物品，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。本 案犯罪事實欄一、(一)部分，被告持以竊錄告訴人性影像所 使用之行動電話1支，為性影像附著之物品，且無證據業已 滅失，無論扣案與否，均應依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官楊麒嘉提起公訴。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第315條之1第1款。 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 刑法第319條之1第1項。 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 性騷擾防治法第25條第1項。　 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 附件： 一、證據清單暨待證事實 編號 　　證據名稱 　　待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人BM000-H113023於警詢中之指訴。 全部犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片12張。 全部犯罪事實。

2025-02-27

CYDM-113-簡上-118-20250227-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度侵訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周耘生 選任辯護人 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 41635號)，被告於本院準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、甲○○任職位在臺中市霧峰區之甲公司(完整公司名稱及地址 詳卷)，代號AB000-A113444號女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱乙女)為甲○○之下屬，甲○○竟基於強制猥褻之個別犯意， 分別於附表二「時間」欄所示各該時間，在甲公司工作吧臺 或辦公桌附近某處，違背乙女之意願，分別以如附表二「行 為」欄所示強制手段，對乙女為強制猥褻行為各1次得逞。 嗣因乙女無法忍受甲○○上開強制猥褻行為，在公司內填寫性 騷擾申訴書，甲○○仍上前探查乙女書寫內容，致使乙女情緒 失控而報警處理，始悉上情。 二、案經乙女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序與證據能力方面： 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊。是本件判決書犯罪事實欄及 理由欄內，關於告訴人乙女僅記載代號以隱匿其身分資訊【 真實姓名年籍資料詳見性侵害案件代號與真實姓名對照表1 紙附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41635號不公開資 料卷(下稱不公開偵卷)第3頁可稽】。 二、按本案被告甲○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序， 且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法 第159條第1項規定之適用，是下列所採用之證據，均不受傳 聞證據證據能力之限制，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41635號偵 查卷宗(下稱偵卷)第129頁、本院卷第57、73頁】，核與證 人即告訴人乙女於警詢及偵訊時、證人即乙女友人○○○、○○○ 、證人即甲公司同事○○○、○○○、○○○分別於偵訊時證述情節 均相符合【乙女部分：見偵卷第25-32、59-61、75-80、97- 102頁；○○○部分：見偵卷第77頁；○○○部分：見偵卷第77頁 ；林○○部分：見偵卷第97-99頁；○○○部分：見偵卷第99-102 頁；○○○部分：見偵卷第135-139頁；】，且有乙女手繪平面 圖1紙、甲公司網頁資料1份(見偵卷第39、67-70頁)、現場 監視器錄影畫面截圖、LINE對話紀錄截圖(乙女與友人)各1 份、○○藥局藥單翻拍照片、○○身心診所診斷證明書各1張、L INE對話紀錄截圖(乙女與被告)、LINE對話紀錄截圖(乙女與 友人)各1份、道歉簡訊截圖1紙在卷可稽(見不公開偵卷第7- 9、11-19、37-39、43-57、59、61、73-79、91-104、109頁 )，足認被告之自白與事實相符，被告前揭犯行均堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害 人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念 ，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌 惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1項所處 罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、 2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方 法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他 性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者 則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害 之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意 思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由， 而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、 不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用 被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違 反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法， 但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決 定之自由，且不以身體接觸為必要，後者則係於被害人不及 抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院100年度台 上字第4745號判決意旨參照)。本案被告多次強行對乙女為 如附表二「行為」欄所示以其生殖器碰觸乙女身體、撫摸臀 部、胸部，及以手碰觸陰道等行為，依一般社會通念，女性 之胸部、臀部及陰道均係展現女性特徵之身體隱私部位，與 性具有緊密關連，縱使關係至為親密，亦非可隨意碰觸，況 乎被告與乙女並無任何特殊情誼，竟對乙女為前揭舉措，並 非僅單一短暫、突襲性騷擾行為，更徵被告確有意以乙女為 洩慾工具之表徵，並為滿足其個人性慾，在客觀上足以刺激 或滿足人之性慾，亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感， 而侵害性的道德感情，依一般社會通念，足認有傷於社會風 俗，均屬猥褻行為甚明，是依上開說明，被告顯係違反乙女 之意願，透過上開行為滿足其色慾無誤。是核被告甲○○所為 ，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪。本案被告各次對乙女 為如附表二「行為」欄所示強制猥褻舉措，均係其分別基於 同一強制猥褻犯意，分別於密切接近之時間內實施，侵害乙 女之性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，均為接續犯，各應論以一強制猥褻罪。 　㈡被告所犯前揭7次強制猥褻等罪，各次發生時間均有差距，可 資區隔，又依社會通念，被告於各次對上開性侵犯行為結束 時，已滿足其各該次之犯意，是客觀上係逐次實行，主觀上 係各別起意，各次犯罪行為本身均具有獨立性，當非實行單 一犯罪之數個舉動，自可獨立成罪，始符合刑罰公平原則。 則被告所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一時色慾，不知尊 重他人身體及性自主意願，竟以前開方式對其同事乙女為強 制猥褻行為，致被害女子身心受創、惶惶不安，足認被告恣 為踰矩之行為，甚為不該；惟考量被告終能坦認犯行，已見 悔意，復與乙女成立調解，賠償新臺幣(下同)160萬元，此 有本院113年度中司偵移調字第3149號調解筆錄、新臺幣單 筆轉帳證明影本各1份附卷供參(見本院卷第45-47、49頁)， 兼衡其碩士肄業學歷、目前從事茶葉品保相關工作且家境小 康之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第74頁)等一切 情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑；另酌以被告 所犯各罪間整體犯罪關係，所犯均係性相關犯罪，彼此之關 聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，並考量行為人 復歸社會可能性等節，爰併定其應執行刑，以資懲儆。 　㈣再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第13頁)，其因一時失 慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，業與乙女達成調解，且 已賠償160萬元，業如前述，足認被告事後積極彌補被害人 所受損害，乙女亦於上開調解筆錄表示同意給予被告緩刑機 會，顯見被告有所悔悟，足認前開自由刑之執行，尚非其犯 罪矯治與預防之最佳手段，本院認被告經此偵審程序，當知 所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，綜合 考量被告所涉本案犯罪情節之輕重，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告被告緩刑3年，以啟自新。惟為使被 告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且導 正其行為與有關法治之正確觀念，不致因受緩刑宣告而心存 僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑 期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞 務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之 危害，並依刑法第93條第1項第1款及第2款規定諭知被告於 緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且情節 重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告。至被告究應向何政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第224條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5 款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 2 如附表二編號2所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 3 如附表二編號3所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 4 如附表二編號4所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 5 如附表二編號5所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 6 如附表二編號6所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 7 如附表二編號7所示部分 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 編號 時間 行為 1 113年1月間某日 撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 2 113年2月19至同年月27日間某日 撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 3 113年3月25至同年月29日間某日 撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 4 113年4月1日至同年月5日間某日 撫摸乙女臀部並以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂 5 113年4月22至同年月26日間某日 以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂，抓臀部及以手摳陰道 6 113年5月25日某時 以勃起之生殖器官碰觸乙女手臂，撫摸胸部 7 113年6月27日某時 以勃起之生殖器官，碰觸乙女手臂及撫摸臀部

2025-02-27

TCDM-114-侵訴-1-20250227-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昆聯 指定辯護人 李國源律師(義務辯護律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第51366號、112年度偵字第22073號、第33473號），本院判決 如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號2至4所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○於民國106年間結識代號BJ000-A111201之成年男子(真 實姓名、年籍詳卷，下稱甲 )成為朋友，甲 於106年7月起 向戊○○承租臺中市○○區○○路00號(下稱本案房屋)7樓之1租屋 處房間居住。於106年8月5日下午8時許，戊○○與甲 在本案 房屋租屋處房間內同睡，嗣於同日下午11時許，戊○○明知甲 為聽覺機能障礙之人，見甲 熟睡，竟基於乘機猥褻之犯意 ，趁甲 處於不知抗拒之狀態，將手伸入甲 內褲內，徒手撫 摸甲 之生殖器及持續將手放在甲 之生殖器上，甲 感覺到 後醒來，以手將戊○○的手推開反抗，戊○○此際知悉甲 明確 表示拒絕之意思，竟變更為對身體障礙之人強制猥褻之犯意 ，違反甲 意願，再次徒手撫摸甲 之生殖器，甲 同樣用手 撥開戊○○的手，惟戊○○仍接續撫摸甲 之生殖器，甲 見狀， 再度將戊○○的手推開後，奪門而出，並離開本案房屋，戊○○ 以此違反甲 意願之方式，對甲 強制猥褻得逞。嗣因甲 於 另案中作證提及上情，警方進行偵辦而查悉。 二、戊○○與己○○為保險經紀人同學，己○○與丙○○為朋友。戊○○於 107年1月4日前某日起，明知其並未擔任址設桃園市○○區○○ 路00號之「天喜產後護理之家」(下稱天喜護理之家)之股東 ，與該公司並無任何關聯，竟意圖為自己不法之所有，分別 基於詐欺取財之犯意，為下列犯行： 　㈠戊○○向己○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每月分 紅總投資金額的3%云云，並帶同其前往天喜護理之家參觀及 與不知情之天喜護理之家董事長侯禹彤見面結識，致己○○信 以為真，誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之 陷於錯誤，而於107年1月4日匯款新臺幣(下同)25萬元、25 萬元，共計50萬元至戊○○指定之銀行帳戶。惟嗣後取得分紅 金額之情形發生異常，經己○○詢問侯禹彤後，發覺戊○○並未 將其投資之50萬元交予天喜護理之家，始知受騙。 　㈡戊○○向丙○○偽稱：可透過其投資天喜護理之家獲利，每投資5 0萬元，每月可領得5,000元之紅利云云，致丙○○信以為真， 誤以為確可透過戊○○投資天喜護理之家獲利，因之陷於錯誤 ，而於106年12月間某日，匯款50萬元至戊○○指定之銀行帳 戶。惟嗣後丙○○發覺戊○○並未將其交付之50萬元交予天喜護 理之家，始知受騙。 三、戊○○於112年4月16日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，行經臺中市太平區太平路與太平二十八街交岔路口 時，因未依規定使用方向燈為員警辛○○、簡瑞毅攔查，辛○○ 並將印出之罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予戊 ○○簽名，因戊○○拒簽罰單，辛○○遂再次操作電腦，進入舉發 系統修改電子罰單時，戊○○伸手欲拿取原先印出之罰單，辛 ○○表示其還沒開完單，請戊○○稍等，戊○○再次上前伸手拿取 原先印出之罰單，並表示同意簽名，辛○○再次制止之，表明 自己仍在開單，於同日下午11時10分許，戊○○明知辛○○為依 法執行公務之員警，竟基於妨害公務之犯意，伸手奪取辛○○ 手上之筆及罰單，並對辛○○吼叫、咆哮，以此強暴方式妨害 辛○○執行公務，辛○○認戊○○之行為已屬妨害公務之行為，依 法逮捕戊○○(戊○○涉嫌致辛○○受傷部分，由本院不另為無罪 之諭知，詳後述)。 　　理　　由 壹、程序方面 　　依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書為避免 告訴人甲 之身分遭揭露，關於其姓名之資訊資料，依前揭 規定，予以隱匿。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實二㈠、㈡部分，業據被告戊○○於審判中坦承不諱，並 有如附表四所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，可信為真實。 　㈡犯罪事實一部分 　　訊據被告否認有何對身體障礙之人為強制猥褻犯行，辯稱： 我只有開玩笑碰觸告訴人甲 的生殖器，告訴人甲 作證也說 我是輕微的摸，就是不當觸摸的意思。法院不得以被害人之 陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，應有其他確實之補 強證據支持，案發當時只有我跟告訴人甲 ，告訴人甲 跟我 有債務糾紛所以他做不實陳述讓我受到刑事處罰等語(侵訴 卷第132頁、第359頁)。辯護人為被告辯護稱：告訴人甲 就 犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2，證述不一致，就案發 時間又曾證稱於106年7月所發生，與起訴書記載之犯罪時間 不相符，且告訴人甲 曾稱被告只是毛手毛腳，充其量只應 該當性騷擾防治法第25條第1項之罪等語(侵訴卷第301頁至 第304頁、第358頁、第359頁)。經查： 　⒈被告於106年間與聽力障礙者之告訴人甲 結識成為朋友，告 訴人甲 於106年7月向被告承租本案房屋上開房間居住，於1 06年8月5日下午8時許後，被告與告訴人甲 在同一個房間就 寢等情，經告訴人甲 指述在案，且有如附表四所示之證據 在卷可稽，且被告並不爭執(侵訴卷第131頁)，此部分事實 ，首堪認定。 　⒉告訴人甲 歷次證述如下： 　⑴於111年7月13日另案偵訊時證稱：我於107年7月間住在西苑 路租屋處，106年11月之後就不在那裡。我在跟A男(真實姓 名詳卷)的對話提到106年8月5日我跟被告一起睡，睡到一半 看到他對我的下體毛手毛腳摸來摸去，被告手伸進我的內褲 ，手一直放在我的下體，我就將他的手推開，重複了3次， 後來我偷跑回家。被告完全沒有經過我的同意就摸我下體。 但我當時考量關係，沒有報警，我沒有要對被告提出強制猥 褻告訴等語(偵字第51366號卷第68頁至第70頁、第73頁)。 　⑵於111年9月30日另案偵訊時證稱：106年8月5日晚上8點到11 點，在本案房屋租屋處，我當時在睡覺，被被告摸我的生殖 器，我有醒過來，我有移開被告的手，被告又摸，我就又把 他的手移回去，來來回回約3次，每次被摸是半夢半醒，最 後一次，當天晚上11點，我真的醒過來，就趕快跑回大雅的 居處。後來因為害怕，所以106年10月就退租了。我有投資 被告30萬元，我之前沒有提到被被告撫摸生殖器，是考慮錢 的事情等語(偵字第13949號卷第187頁至第191頁)。 　⑶於本院審理時證稱：我於106年7月起開始跟被告租屋，剛開 始租本案房屋2樓之2，後來搬到7樓之1，我跟被告是普通朋 友的互動，不是交往的關係。106年8月5日晚上，被告問我 要不要一起睡，我有同意，後來我迷迷糊糊在睡覺中，發現 被告把手直接伸到我的牛仔褲及內褲裡面，摸我的生殖器， 我把被告的手拉出來，被告又伸進去摸，手一直放著，我有 被刺激到並勃起，我於警詢稱被告用右手來回搓揉摸我的生 殖器，就是一直摸的意思，被告摸了3次，最後我奮力把他 的手拿出去之後，就跑出房間，直接回家。我並沒有同意被 告摸我的生殖器官。事後我跟被告有簽1份切結書，是被告 要求我簽的，被告有同意還我之前跟我借30萬元去投資的錢 ，所以我簽了切結書等語(侵訴卷第256頁至第276頁)。 　⒊告訴人甲 前開證述，就其於上開時間，在本案房屋租屋處， 於睡著之際，遭被告伸手撫摸生殖器，其將被告的手推開後 ，被告再度伸手撫摸其生殖器，其又再將被告手拉出，被告 共撫摸其生殖器3次，最後其直接跑出房間，並回家等主要 情節，歷來所述核屬相符，無明顯矛盾之處，如非其親身經 歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為一致之陳述。又告訴 人甲 最初係於111年7月13日另案中，以證人身分到庭作證 時，始就上開案情證述，且由該次訊問筆錄可知，告訴人甲 當時仍不欲對被告提出強制猥褻告訴，嗣後警方因其曾為 上開證述，故通知其到場說明等情，有相關筆錄存卷可按， 是由本案發覺及報案之過程以觀，足認告訴人甲 應無誣陷 被告之動機與意圖，其前開證述應有一定之可信度。至於辯 護人另以告訴人甲 就犯罪地點在本案房屋7樓之1或2樓之2 ，所述不一致，及就案發時間曾證稱於106年7月所發生，與 起訴書記載之時間不相符，認告訴人甲 所證不可信等語。 惟證人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原 得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信；尤其關於犯罪細節方面，證人之觀察正 確，僅其證言每因時間之經過致記憶模糊，因而於先後數次 出庭作證時，證述難免有所歧異；然其關於基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。是告訴人甲 雖於111年9月30日偵訊時陳稱案發地點於本案房屋2樓之2 ，然於本院審理時已證述其一開始承租本案房屋2樓之2，後 於案發時已搬至本案房屋7樓之1等語明確，且有通訊軟體LI NE群組「大城7A租房」對話紀錄在卷可證(偵字第51366號不 公開卷第15頁)；又告訴人甲 雖於審判中曾證稱「在7月發 生事情之後，我就逃回家」等語(侵訴卷第267頁)，惟其於 審判中亦數度證稱發生時間為8月5日(侵訴卷第265頁、第26 8頁)，核與其於偵訊時證述之日期吻合，自不能排除其上開 所述不符係一時口誤或記憶不清所致，再被告亦不爭執於10 6年8月5日下午8時許後，與告訴人甲 在本案房屋7樓之1就 寢等情，自難以告訴人甲 有前開不一致之處遽認其證詞不 足採信。 　⒋又被告與告訴人甲 於106年10月19日曾簽署切結書，內容略 為：告訴人甲 自願到被告的房間睡覺，被告開玩笑碰觸告 訴人甲 的老二，在此被告跟告訴人甲 道歉，雙方達成和解 共識，不再追究此事，也不採取法律行動。告訴人甲 不得 跟A男跟B男(真實姓名詳卷)私下洩漏被告的隱私權以及沒有 性侵害到告訴人甲 等節，有該切結書在卷為憑(偵字第5136 6號不公開卷第13頁)。再被告於警詢時自承：106年8月5日 晚上，在本案房屋7樓，我跟告訴人甲 睡在同一張床上，我 開玩笑摸他的生殖器官，我摸他1至2次，他有把我的手撥開 ，代表他不要，並翻身面向牆壁睡覺，因為有些聽障人士是 同性戀者，所以我才會開玩笑摸他的生殖器官。我事後有跟 告訴人甲 道歉，並且簽訂切結書和解等語(偵字第51366號 卷第23頁至第27頁)。參諸趨吉避凶之人性，面對不利之指 訴，倘非事實，衡情當不致違心附和，是依被告於警詢所自 述，及其與告訴人所簽署之切結書內容，足以佐證告訴人甲 前開證述確有所憑。是告訴人甲 於睡夢中遭被告撫摸生殖 器，其用手將被告的手推開表示反抗，被告卻再2度徒手觸 摸告訴人甲 之生殖器，均遭告訴人甲 用手撥開，告訴人甲 隨後奪門而出，離開本案房屋等情節，應堪以認定。 　⒌行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故 意責任。犯意變更與另行起意，本質不同。犯意變更，係犯 意之轉化（升高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另 一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此 仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手 實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故 意責任。犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意， 並有中止未遂之適用（最高法院106年度台上字第3541號判 決意旨參照）。查被告最初撫摸告訴人甲 時，告訴人甲 係 熟睡中，應係基於乘機猥褻之犯意而為之，然告訴人甲 因 其撫摸行為醒來後，已用手將被告之手推開，被告自可察知 告訴人甲 之意願，仍違反告訴人甲 之意願，再度2次撫摸 告訴人甲 之生殖器，係已經侵害、壓抑告訴人甲 之性意思 形成與決定之自由，且屬客觀上足以引起一般人性慾，主觀 上亦可滿足被告性慾程度，被告主觀上之犯意已自乘機猥褻 提升至強制猥褻甚明，應認被告此部分行為係以其他違反告 訴人甲 意願之方法，對告訴人甲 為猥褻行為。 　⒍刑法第224條之1、第222條第1項第3款「身體障礙之人」之認 定，應以被害人身心客觀狀況作為認定標準。查告訴人甲 證稱其為聽力重度障礙等語(侵訴卷第263頁)，又於偵訊時 ，係以打字筆談、手語通譯之方式製作筆錄，有偵訊筆錄在 卷可查(偵字第51366號卷第63頁、偵字第13949號卷第187頁 )，於審判中亦需透過手語通譯始能證述，且被告知悉告訴 人甲 有聽力障礙，是足認被告本案犯行該當對身體障礙之 人犯強制猥褻之要件。 　⒎被告辯解及辯護人之辯護不可採之理由 　⑴被告辯稱其只是不當觸摸告訴人甲 之生殖器，及辯護人為被 告辯護稱被告之行為僅該當性騷擾防治法第25條第1項之性 騷擾罪嫌等語。惟刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻 罪等性侵害犯罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意 ，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為 之罪，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、 發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言 ；另性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性 侵害犯罪以外，基於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違 反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀 部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃侵害被害人之性 自主權，後者則僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性 有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機 猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗 拒之狀態為之，與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法 ，但前者非僅短暫之干擾，而係已影響被害人性意思形成與 決定之自由，且不以身體接觸為必要，然後者則係於被害人 不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院113年 度台上字第3003號判決意旨參照)。查被告係先趁告訴人甲 於睡眠中撫摸其生殖器，告訴人甲 並因而驚醒，再將被告 之手推開，可見被告下手之力道非輕，時間亦非短暫而不及 抗拒，且被告經告訴人甲 推開明確表示反抗後，仍違反告 訴人甲 之意願執意再為撫摸，顯非僅基於單純騷擾告訴人 甲 之意圖，與趁人不及抗拒之際，出其不意對其以突襲性 觸摸之性騷擾有別，所為顯已妨害告訴人甲 性意思形成、 決定之自由，且有藉此滿足己身性慾之意，辯護人主張僅該 當性騷擾，應屬無據。 　⑵被告雖稱告訴人甲 與其有債務糾紛故而為不實陳述等語。惟 本案最初遭發覺，並非告訴人甲 主動提告，且告訴人甲 於 111年7月13日訊問時仍不欲對被告提告，已如前述，被告徒 稱告訴人甲 與其有債務致為不實陳述，自非可採。 　㈢犯罪事實三部分 　　訊據被告固不否認於上開時間，騎車行經上開地點，為警攔 查並開立罰單之事實，惟否認有何妨害公務犯行，辯稱：我 沒有傷害警察，我當時跟警察說要看罰單，也有說要簽罰單 ，但警察不給我看，也不給我簽等語(侵訴卷第353頁)。辯 護人為被告辯護稱：被告是伸手要拿回罰單，意思是要簽名 ，不是阻止警員辛○○執行公務等語(侵訴卷第359頁)。經查 ： 　⒈被告於上開時間，騎車行經上開地點，因未依規定使用方向 燈為告訴人辛○○、警員簡瑞毅攔查，告訴人辛○○並將印出之 罰單(系統預設記載「違規人同意簽收」)交予被告簽名等情 ，有如附表四編號2所示之證據在卷可參，並為被告所不爭 執(侵訴卷第90頁)，此部分事實，先堪認定。 　⒉經本院勘驗案發當時員警之密錄器影像結果，可知告訴人辛○ ○於攔停被告後，將電子罰單列印出要交給被告簽名時，被 告表示員警應該可以先提醒他方向燈的問題，告訴人辛○○告 知可以對罰單申訴，並詢問罰單已經開好，被告要不要簽名 ，被告回稱：沒有啊，告訴人辛○○再次跟被告確認是否不簽 ，被告仍回稱：嘿，接著再表示要申訴告訴人辛○○，告訴人 辛○○復連續2度詢問被告是否要簽名，並將列印出的電子罰 單及筆遞向被告，被告沒有接過，只是繼續表示要申訴。隨 後告訴人辛○○將原先開立之電子罰單撕下，並告知罰單上會 有其證件資料，被告隨即對告訴人辛○○伸手，告訴人辛○○旋 告知等一下，其還沒把罰單開完，被告仍趨近且向告訴人辛 ○○伸出右手，邊稱「我簽」、「我簽」，經告訴人辛○○告知 「你不要跟我搶東西」，被告持續稱其願意簽名，又再次對 告訴人辛○○伸出右手，告訴人辛○○回稱其還在開單，要求被 告保持理性，且用警用行動電腦將被告的手撥開，被告隨即 伸出右手抓取告訴人辛○○右手上的筆及電子罰單，並咆哮「 我簽」、「我簽」，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查(侵訴 卷第171頁至第183頁、第188-1頁至第188-10頁)。從而，被 告既明知告訴人辛○○為依法執行職務之警員，卻於告訴人辛 ○○仍在開單之際出手抓取告訴人辛○○手上之物，足認係對物 施以物理作用力之強暴行為，而直接影響告訴人辛○○執行職 務，又被告於行為時，為有相當智識及社會經驗之成年人， 對於其上開強暴行為，足以影響公務員依法執行職務，當知 之甚詳，仍決意為之，顯見被告具有妨害公務之主觀犯意。 被告及辯護人辯稱被告並無妨害公務之行為及犯意等語，並 非可採。 　㈣綜上，被告就犯罪事實一、三所辯，顯屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論 科。　　　　　　　 二、論罪之理由 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第224條之1、第224條、 第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制猥褻罪；就犯 罪事實二㈠及二㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務 罪。犯罪事實一部分，被告數次撫摸告訴人甲 之生殖器， 基於單一之行為決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈡起訴意旨認被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第224條之強制 猥褻罪，尚有未洽，惟社會基本事實同一，並經本院補充告 知上開罪名(侵訴卷第254頁)，無礙被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。 　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為可分，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由說明： 　⒈被告主張依刑法第20條「瘖啞人之行為，得減輕其刑。」予 以減刑等語。惟刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖 啞而言，瘖（聾）而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條之規 定(最高法院75年度台上字第770號裁判意旨參照)。查被告 固因聽覺機能障礙領有中華民國身心障礙證明(偵字第51366 號卷第53頁)，惟屬中度，非重度，可藉由助聽器矯正聽力 ，且說話能力並無障礙，又於審判過程中對於問題均可應對 如流，難認被告符合前開「瘖啞人」之定義，應無上述減刑 規定適用。 　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又犯刑法第224條之1 加重強制猥褻罪者，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡 同，其行為所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上10年以下有期徒 刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，就犯罪事實一 部分，被告出於性慾衝動一時失慮，而對告訴人甲 為強制 猥褻行為，然被告犯後與告訴人甲 達成和解，有前開切結 書存卷可按，另考量被告本案所為強制猥褻手段與其他加諸 肢體暴力或脅迫等情節仍然有別，時間尚屬短暫，是依被告 行為之客觀侵害程度，及其主觀惡性等項予以綜合觀察後， 本院認依刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第3款之 規定量處最輕法定本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，客觀上容 有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就此部分酌予減 輕其刑。至於犯罪事實二及犯罪事實三部分，並無何情輕法 重之情，亦難認其為前開犯行有何特殊之原因或環境，在客 觀上足以引起一般同情，情堪憫恕，量處最輕法定本刑猶嫌 過重之處，自無從適用刑法第59條規定。 　⒊至於被告另主張依刑法第61條、第62條規定減輕其刑。刑法 第61條規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認 為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最 重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132 條第1項、第143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親 屬犯第271條第3項之罪，不在此限。二、第320條、第321條 之竊盜罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第3 39條、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第34 6條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪。」本案被告就 犯罪事實二、三部分所犯法條固各屬第61條第4款、第1款所 規範之罪名，惟被告並無從依刑法第59條規定減輕其刑，業 據說明如前，自無何情節輕微，顯可憫恕，依第59條規定減 輕其刑仍嫌過重而得免除其刑之情形。再刑法第62條規定： 「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定。」查犯罪事實一部分，係告訴人甲 於1 11年9月30日另案作證時提及，因而開始偵辦，有其警詢筆 錄在卷可參(偵字第51366號卷第30頁)；犯罪事實二㈠、㈡部 分，係告訴人己○○向臺灣臺中地方檢察署申告，並於偵查過 程中提出告訴人丙○○之資料供調查，有111年7月29日刑事告 訴狀、112年5月25日刑事陳報狀在卷可按(偵字第33473號卷 第17頁至第21頁、第383頁至第385頁)；犯罪事實三部分， 被告係現行犯遭警方逮捕，從而，均難認有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺被告上開犯罪前，其曾主動供承，自無自 首規定之適用。 　㈤爰審酌被告對身體障礙之告訴人甲 為上開犯行，顯然欠缺尊 重他人身體自主權利之觀念，致告訴人甲 蒙受身心之痛苦 ；又不思以正當方式賺取所需，竟對告訴人己○○、丙○○施用 詐術，致使其等陷於錯誤而交付金錢，有害社會交易秩序及 他人財產法益；及以上開強暴手段妨害公務執行，破壞國家 法紀執行之尊嚴，所為實屬不該。另衡及被告就犯罪事實一 、三部分，犯後未能面對己過，犯罪事實二部分則坦承犯行 ；再考量其犯罪動機、目的、手段，犯罪事實一部分與告訴 人甲 成立和解，犯罪事實二、三部分則未與告訴人等進行 和解，再考量告訴人等於審判中所表示之意見，有本院準備 程序、審理筆錄、被害人(告訴人)意見表在卷可參(侵訴卷 第67頁至第71頁、第91頁、第201頁、第203頁、第276頁、 第286頁)；暨參以被告之前科素行，有法院被告前案紀錄表 存卷可參，與被告自陳碩士肄業，先前曾從事便利商店工作 、在外演講，曾推動醫療法相關法案通過，尚需扶養母親， 領有中華民國身心障礙證明之身體狀況等一切情狀(侵訴卷 第357頁)，分別量處如附表一編號1至4所示之刑，並就得易 科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就附表一編號2至4 所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告向告訴人己○○、丙○○施用詐術，因而各取得50萬元之款 項，為其犯犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行之犯罪所得，而被 告於獲取前開款項後，曾匯款給付或賠償前開告訴人2人、 或以交付物品予告訴人己○○方式抵償債務，則應認該等部分 之犯罪所得被告已無保留，爰計算其犯罪所得如下： 　㈠告訴人己○○部分：告訴人己○○前曾就其交付之50萬元款項， 對被告提起民事請求損害賠償訴訟，由本院以111年度豐簡 字第807號民事事件判決審酌相關匯款明細、對話紀錄等後 ，認定本案被告曾給付予告訴人己○○之款項在案，且告訴人 己○○表示依前開民事判決之認定，其並無意見等語(侵訴卷 第284頁)。是根據前開民事判決，以及告訴人己○○與被告對 話紀錄、告訴人己○○所申設之中國信託商業銀行帳戶交易明 細(偵字第33473號卷一第159頁至第172頁)，認定被告曾匯 款如附表二所示之款項(前開民事判決附表一編號6、9部分 應屬賠償另案被害人馮勝傳之款項，不予納入，總計11萬2, 000元)予告訴人己○○，另被告曾將二手筆電、口罩、空氣清 淨機、圖畫交付告訴人己○○，而依告訴人己○○於前開民事判 決之主張及2人之對話紀錄，前開物品各抵償7,000元、7,00 0元、1萬4,000元、1萬4,000元，總計4萬2,000元。從而， 扣除前開款項後，被告仍保有之犯罪所得為35萬2,000元(計 算式：50萬-11萬2,000-4萬2,000=34萬6,000)，應於附表一 編號2所示之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡告訴人丙○○部分：依據被告所提出之匯款紀錄表、被告與告 訴人丙○○之LINE對話紀錄、告訴人丙○○申設之彰化銀行交易 明細(被告狀紙卷一第4-85頁、偵字第33473號卷二第159頁 至第217頁、第367頁至第383頁)，被告迄今曾匯款予告訴人 丙○○如附表三所示之款項，總計4萬5,020元，是扣除前開款 項後，被告仍保有之犯罪所得為45萬4,980元(計算式：50萬 -4萬5,020=45萬4,980)，應於附表一編號3所示之罪刑項下 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告於告訴人辛○○依法對被告逮捕時，被告 竟對告訴人辛○○施強暴，致告訴人辛○○受有右側手肘挫傷、 左側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害，因認被告此部分 行為亦涉犯刑法第135條第1項之對公務員依法執行職務施強 暴罪、第277條第1項之傷害罪嫌。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知。 ㈢刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，雖非公務員執行職 務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行 ，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配 合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為 攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為 不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行 制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公 務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行 為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持 續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認 定行為人有無施強暴妨害公務犯行(最高法院111年度台上字 第2676號判決意旨參照)。 　㈣公訴意旨認被告涉有上述妨害公務執行及傷害等罪嫌，係以 告訴人辛○○於警詢、偵訊之證述、長安醫院診斷證明書、密 錄器畫面翻拍照片、密錄器譯文，為主要證據。 　㈤經查： 　⒈告訴人辛○○於偵訊時證稱：(問：傷害部分如何受傷？)已經 告知被告妨害公務要將他逮捕，被告拒不配合極力反抗，過 程中我將他壓制在地上，要將被告2隻手背到後面上銬，被 告極力反抗，一直在地上滾動，我跟柏油路摩擦受傷等語( 偵字第22073號卷第148頁)。另警員簡瑞毅於警詢時陳稱： 我與辛○○聯手將被告壓制欲上銬，過程中由於被告身強體壯 且極力掙脫，不得已辛○○使用辣椒水讓被告冷靜，同時呼叫 警力到場支援。辛○○身體受傷乃是我與他一同壓制被告時所 造成等語(偵字第22073號卷第43頁)。是告訴人辛○○、簡瑞 毅固均證述被告於警方逮捕過程中，有拒絕、掙扎，以及告 訴人辛○○之傷勢係其等壓制被告過程中所造成，然並未證述 被告有對告訴人辛○○為何積極施暴、傷害之犯行。 　⒉另經本院勘驗密錄器影像結果，被告經2位警員上前壓制，告 訴人辛○○告知要依妨害公務罪名逮捕，被告雖有不斷咆哮、 掙扎、欲掙脫之行為，然未見有對告訴人辛○○為積極施暴犯 行，有本院勘驗筆錄在卷可參。 　⒊從而，被告於拒絕上銬之過程所為口頭對執法表示不服、掙 扎、欲掙脫之目的係為脫免公務員所為之強制處分，難認有 積極、蓄意出拳、腳踢或其他積極攻擊員警之情形，應無法 遽認被告有積極施暴或傷害之故意。 　㈥綜上所述，檢察官認被告此部分行為涉犯傷害及妨害公務罪 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，本應為被告無罪 之諭知，惟被告此部犯行如成立犯罪，與上開經本院論罪科 刑之犯罪事實三部分有接續犯之實質上一罪或想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丁○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年 以上10年以下有期徒刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、 戊○○對身體障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實二、㈠ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二、㈡ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰捌拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三、 戊○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 匯款日期 匯款金額 1 107年2月5日 1萬5,500元 2 107年3月5日 1萬5,500元 3 107年3月18日 2,500元 4 107年4月18日 5,000元 5 107年7月5日 1萬2,000元 6 107年12月10日 3,500元(被告轉帳8,500元，告訴人己○○轉帳5,000元予馮勝傳) 7 108年7月5日 7,000元 8 108年12月11日 7,000元 9 109年1月11日 7,000元 10 109年2月10日 7,000元 11 109年4月11日 7,000元 12 109年5月16日 5,000元 13 109年7月15日 5,000元 14 不詳日期 1萬3,000元 附表三：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 匯款日期 匯款金額 1 107年2月22日 5,000元 2 107年3月18日 5,000元 3 107年4月18日 5,000元 4 108年2月11日 5,000元 5 109年5月16日 2,000元 6 109年6月28日 2,000元 7 109年7月30日 1,000元 8 109年10月5日 1,000元 9 109年11月2日 1,000元 10 109年12月2日 500元 11 109年12月2日 500元 12 109年12月31日 1,000元 13 110年2月2日 1,000元 14 110年3月5日 1,000元 15 110年4月1日 1,000元 16 110年4月20日 1,000元 17 110年4月21日 20元 18 110年7月2日 1,000元 19 110年7月31日 1,000元 20 110年8月31日 1,000元 21 110年10月2日 1,000元 22 110年11月13日 1,000元 23 110年11月30日 1,000元 24 111年12月31日 1,000元 25 111年2月4日 1,000元 26 111年3月31日 1,000元 27 111年10月19日 1,000元 28 111年12月27日 1,000元 29 112年2月25日 1,000元 附表四： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人甲 （BJ000-A111201）【犯罪事實一】 　　111.10.30第一次警詢（偵字第51366號卷第29頁至第34頁） 　　111.10.31第二次警詢（偵字第51366號卷第35頁至第36頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第287頁）　　 【111年度他字第3736號卷，他案證人】 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第75頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.30警詢（偵字第13949號卷第25頁至第28頁） 　　111.09.30警詢（偵字第13949號卷第187頁至第191頁） 　　　　　　　　 （具結第185頁） 二、他案告訴人A男（AB000-A0000000，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342A之人） 【111年度他字第3736號卷，他案告訴人】 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第25頁至第28頁） 　　　　　　　　 （具結第29頁） 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第31頁至第34頁） 　　　　　　　　 （具結第29頁）　　　　　　　　 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第73頁） 　　　　　　　 　（同他字第3736號卷第63頁至第77頁） 　　111.11.08偵訊（他字第3736號卷第147頁至第149頁）　 　　　　　　　　 （具結第151頁） 【111年度偵字第37117號卷，他案證人】 　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第39頁至第41頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第85頁至第86頁）　 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第11頁至第17頁）　　　　　 三、他案證人B男（AB000-A0000000A，亦為111年度偵字第37117號卷內之AB000-A111342之人） 【111年度他字第3736號卷】 　　111.06.16偵訊（他字第3736號卷第35頁至第36頁） 　　　　　　　　 （具結第37頁）　　 　　111.07.13偵訊（偵字第51366號卷第63頁至第77頁） 　　　　　　　　 （具結第77頁）　　 　　 【111年度偵字第37117號卷，他案告訴人】 　　111.06.28警詢（偵字第37117號卷第29頁至第35頁）　　　　　111.11.08偵訊（偵字第37117號卷第77頁至第81頁）　 　　　　　　　　 （具結第83頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.06.26警詢（偵字第13949號卷第19頁至第24頁）　　　 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第163頁至第165頁）　　　　 四、證人黃亮董 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.14偵訊（偵字第51366號卷第109頁至第113頁） 　　　　　　　　 （具結第113頁） 五、證人馬治薇 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.14偵訊（他字第3736號卷第171頁至第175頁） 　　　　　　　　 （具結第177頁） 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第33頁至第36頁）　　　 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　 　 六、證人張淯 【111年度他字第3736號卷】 　　111.12.06偵訊（他字第3736號卷第197頁至第200頁） 　　　　　　　　 （具結第201頁） 七、證人伍仲威 【111年度偵字第13949號卷，他案被告】 　　111.05.16警詢（偵字第13949號卷第29頁至第32頁） 　　111.09.30偵訊（偵字第13949號卷第197頁至第199頁） 【111年度偵續字第62號卷，他案被告】 　　112.07.07偵訊（偵續字第62號卷第185頁至第186頁）　　　 八、證人即告訴人己○○【犯罪事實二】 　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第247頁至第251頁） 　　　　　　　　 （具結）　 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第257頁） 　　　　　　　　 （具結效力同前）　 　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第291頁）　 【金訴字第21號卷】　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 【豐簡字第807號民事卷一】 　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【豐簡字第807號民事卷二】 　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　 頁）　　　　　 九、證人即告訴人丙○○【犯罪事實二】 　　112.06.19偵訊（偵字第33473號卷二第145頁至第151頁） 　　　　　　 　　（具結） 　　112.07.24偵訊（偵字第33473號卷二第293頁至第295頁） 　　　　　　 　　（具結）　　 十、證人侯禹彤【犯罪事實二】 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 十一、證人庚○○【犯罪事實二】 　　112.03.27偵訊（偵字第33473號卷一第339頁至第357頁） 　　　　　　　　 （具結） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 　　　　　　　　　　 （具結第293頁）　　　　　　　　　 十三、證人即告訴人馮勝傳　 【金訴字第21號卷】　　　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 2 《書證》 一、中檢111年度偵字第33473號卷一 　1.告訴人己○○111年7月29日刑事告訴狀及所附：（偵字第33473號卷一第17頁至第21頁） 　　【附件一】合約書1份（第37頁）（同卷第79頁） 　　【附件二】匯款註明1份（第39頁） 　　【附件三】臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第1537號刑 　　　　　　　事判決之附表（第23頁至第36頁） 　2.中華郵政股份有限公司111年10月14日儲字第1119037250號函及所附被告戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第49頁、第51頁、第53頁至第58頁） 　3.兆豐國際商業銀行股份有限公司111年10月17日兆銀總集中字第1110057499號函及所附戊○○帳戶基本資料、交易明細（偵字第33473號卷一第59頁、第61頁、第63頁至第72頁） 　4.天喜產後護理之家111年10月19日天（司）字第111101901號函（偵字第33473號卷一第73頁至第75頁） 　5.本院111年10月28日調解事件報告書【不成立】（偵字第33473號卷一第83頁） 　6.被告戊○○111年11月18日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第111頁至第112頁） 　　⑴己○○之匯款時間表（第113頁） 　　⑵己○○之中國信託銀行帳號（第115頁） 　　⑶戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第117頁） 　　⑷轉帳交易明細擷圖、影本（第119頁至第147頁） 　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839402842號函及所附存款交易明細（偵字第33473號卷一第157頁、第159頁至第172頁） 　8.戊○○111年12月8日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第173頁至第175頁） 　　⑴聽見希望股份有限公司股東名冊（第177頁至第187頁） 　　⑵證人庚○○電話 　　⑶臺灣臺中地方法院107年度金訴字第21號刑事判決（第249頁至第267頁） 　　⑷匯款紀錄（第189頁至第248頁） 　9.侯禹彤與LINE暱稱「平平」之對話紀錄擷圖（偵字第33473號卷一第359頁至第363頁） 　10.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷一第383頁至第384頁） 　　 ⑴書面補充（第385頁至第401頁） 　　 【附件一】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第403頁 　　　　　　　 至第561頁） 二、中檢111年度偵字第33473號卷二 　1.己○○112年5月25日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二） 　　【附件二】LINE對話紀錄擷圖（第3頁至第7頁） 　　【附件三】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第9頁至 　　　　　　　第23頁） 　　【附件四】LINE對話紀錄擷圖、新聞內容擷圖（第25頁至第 　　　　　　　27頁、第29頁至第31頁） 　　【附件五】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第33頁至 　　　　　　　第37頁） 　　【附件六】新聞內容擷圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄 　　　　　　　擷圖（第39頁至第41頁、第43頁至第47頁） 　　【附件七】LINE群組對話紀錄擷圖（第49頁至第63頁）　 　　【附件八】己○○與庚○○LINE通話紀錄擷圖、與戊○○之 　　　　　　　LINE對話紀錄擷圖（第65頁至第67頁、第69頁至 　　　　　　　第75頁） 　　【附件十】戊○○與馮勝傳之LINE對話紀錄擷圖（第77頁至 　　　　　　　第97頁）　 　　【附件十一】己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第99頁 　　　　　　　　至第101頁）　 　　【附件十二】戊○○與侯禹彤之LINE對話紀錄擷圖（第103 　　　　　　　　頁至第105頁）　 　　【附件十三】LINE記事本頁面所附己○○郵政存簿儲金簿擷 　　　　　　　　圖、己○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（第107頁至第109頁、第111頁至第135頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署扣押物品收據（偵字第33473號卷二第153頁） 　3.月子中心合作協議書（偵字第33473號卷二第157頁） 　4.告訴人丙○○之對話紀錄擷圖 　　⑴與Line暱稱「臺灣首位聽障...」（偵字第33473號卷二第159頁至第193頁） 　　⑵與Line暱稱「陳坤聯」（偵字第33473號卷二第195頁至第205頁） 　5.手機交易明細擷圖（偵字第33473號卷二第207頁至第217頁） 　6.戊○○112年6月26日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第219頁至第220頁） 　　⑴與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（第221頁至223頁、第229頁至239頁） 　　⑵群組資料（第225頁至227頁） 　7.己○○112年7月11日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第275頁至第276頁） 　　⑴戊○○說謊錄音檔譯文（第277頁至第279頁） 　　⑵庚○○對質錄音檔譯文（第281頁至第285頁） 　　⑶錄音檔USB一個（證物袋） 　8.丙○○之扣押物發還收據（偵字第33473號卷二第297頁） 　9.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月25日中信銀字第112224839100942號函及所附戊○○基本資料、107年1月1日至109年12月31日交易明細、自動化交易LOG資料（偵字第33473號卷二第301頁、第303頁、第305頁至第332頁、第333頁至第362頁） 　10.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7月10日彰作管字第1120055504號函及所附丙○○基本資料、107年1月1日至112年6月29日交易明細（偵字第33473號卷二第363頁、第365頁、第367頁至第383頁） 　11.戊○○112年8月15日刑事陳報狀及所附：（偵字第33473號卷二第387頁至第388頁） 　　 ⑴臺灣臺北地方法院109年度金字第3號民事判決【原告：戊○○】（第389頁至第411頁） 　　 ⑵臺灣新北地方法院112年度易字第366號刑事判決（第413頁至第423頁） 　　 ⑶臺灣臺南地方法院112年度易字第492號刑事判決（第425頁至第437頁） 　　 ⑷臺灣橋頭地方法院112年度易字第80號刑事判決（第439頁至第453頁） 三、中檢111年度偵字第51366號卷 　1.性侵害案件證據一覽表（偵字第51366號卷第21頁） 　2.告訴人甲 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實年籍對照表（偵字第51366號卷第37頁、第38頁、第39頁） 　3.甲 手繪現場圖、現場照片（偵字第51366號卷第41頁、第43頁） 　4.戊○○之名片（偵字第51366號卷第45頁） 　5.戊○○之中華民國身心障礙證明正、反面影本（偵字第51366號卷第53頁）（同偵字第22073號卷第85頁）（同偵字第51366號不公開卷第11頁）（同本院卷二）（同本院卷二第131頁、第207頁、第253頁） 　6.甲 之報案資料：彰化縣警察局彰化分局偵查隊受理各類案件紀錄表（偵字第51366號卷第57頁） 　7.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀個集作字第1122096099號函及所附甲 基本資料、交易明細（偵字第51366號卷第95頁、第97頁、第99頁至第100頁） 四、中檢111年度偵字第51366號不公開卷 　1.性侵害案件代號與真實姓名對照表【告訴人甲 】（偵字第51366號不公開卷第3頁） 　2.性侵害犯罪事件通報表（偵字第51366號不公開卷第7頁至第8頁） 　3.身心障礙者保護事件通報表（偵字第51366號不公開卷第9頁至第10頁） 　4.切結書（偵字第51366號不公開卷第13頁）（同本院卷二第4-9頁） 　5.現場照片（偵字第51366號不公開卷第15頁） 　6.LINE群組「大城7A租房」對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第15頁） 　7.甲 與A男之LINE對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第16頁） 　8.真實姓名對照表 　　⑴告訴人甲 （偵字第51366號不公開卷第17頁） 　　⑵證人A男（偵字第51366號不公開卷第19頁） 　9.臺灣臺中地方檢察署金融帳戶開戶查詢系統查詢單（偵字第51366號不公開卷第21頁至第23頁） 　10.中國信託商業銀行股份有限公司112年7月10日中信銀字第112224839247621號函及所附000-000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細（偵字第51366號不公開卷第25頁、第27頁、第29頁至第61頁） 　11.他案告訴人A男（AB000-A0000000）與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第63頁至第69頁） 　12.與LINE暱稱「Yi-Ting Liao（賴律師）」之對話紀錄擷圖（偵字第51366號不公開卷第67頁） 五、中檢112年度偵字第22073號卷 　1.員警職務報告（偵字第22073號卷第27頁）（同本院卷二第149頁） 　2.證人辛○○之長安醫院診斷證明書（偵字第22073號卷第53頁）（同本院卷二第175頁） 　3.行車紀錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第55頁至第65頁）（同本院卷二第177頁至第187頁） 　4.員警密錄器錄影畫面擷圖（偵字第22073號卷第67頁至第73頁）（同本院卷二第187頁至第195頁） 　5.傷勢照片（偵字第22073號卷第75頁至第83頁）（同本院卷二第197頁至第205頁） 　6.公路監理電子閘門系統身份證查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料（偵字第22073號卷第91頁至第93頁）（同本院卷二第213頁至第215頁） 　7.臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字第22073號卷第95頁）（同本院卷二第217頁） 　8.戊○○112年6月14日刑事答辯狀及所附：（偵字第22073號卷第127頁至第130頁）（同本院卷二第19頁至第22頁、第249頁至第252頁） 　　【證物二】刑事告訴狀影本1份（第133頁至第141頁）（同本院卷二第255頁至第261頁） 　　【證物三】臺灣臺中地方檢察署函文影本1份（第143頁）（同本院卷二第265頁） 　9.戊○○112年7月19日刑事答辯（二）狀及所附：（偵字第22073號卷第173頁至第174頁）（同本院卷二第5頁至第6頁、第295頁至第296頁） 　　 【證物四】錄影檔光碟（證物袋） 　　 【證物五】照片一張（第177頁）（同本院卷二第299頁）　 六、中檢112年度數採字第209號卷 　1.數位採證報告（數採字第209號卷第11頁至第40頁） 七、本院112年度侵訴字第173號卷一 　1.本院112年12月4日、113年1月17日電話紀錄表（本院卷一第37頁、第95頁） 　2.被害人（告訴人）意見表（本院卷一第67頁至第71頁） 　3.本院113年度中國簡字第2號簡易民事判決（本院卷一第117頁至第124頁） 　4.本院113年10月15日準備程序筆錄及所附勘驗筆錄（本院卷一第171頁至第186頁） 　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第36405號不起訴處分書（本院卷一第189頁至第191頁）（同本院卷二第425頁至第427頁）（同偵字第37117號卷第39頁至第41頁） 　6.丙○○113年10月15日自白書及所附相關資料【包含被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表、臺灣士林地方法院民事執行處函、第三人陳報及聲明異議狀、被告手寫信函等】（本院卷一第201頁至第219頁） 　7.甲 113年11月28日本院審理之手繪圖（本院卷一第297頁至第299頁） 八、本院112年度侵訴字第173號卷二（被告狀紙卷，本院卷二） 　1.戊○○113年1月16日刑事答辯狀及所附：（本院卷二第4-1頁至第4-97頁） 　　⑴107年11月21日民事起訴狀、106年10月19日借貸契約書、LINE對話紀錄擷圖（第4-13頁至4-55頁） 　　⑵113年1月8日民事異議之訴狀（第三人）【被告：己○○】（第4-59頁至第4-63頁） 　　⑶臺灣臺中地方法院112年度簡上字第303號民事判決（第4-65頁至第4-69頁） 　　⑷臺灣士林地方法院112年12月24日士院鳴112司執助康字第13893號執行命令、臺灣臺北地方法院112年12月27日北院英112司執助未字第22764號執行命令、臺灣臺中地方法院民事執行處112年12月22日中院平112司執十字第149083號函（第4-71頁、第4-73頁、第4-75頁） 　　⑸中檢111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號不起訴處分書（本院卷二第4-87頁至第4-94頁）（同偵字第2626號卷第41頁至第48頁）　 　 【附表一】被告戊○○轉帳清償己○○借款紀錄表（第4-81 　　　　　　 頁至第4-83頁） 　 【附表二】被告戊○○匯入丙○○約定利息之匯款紀錄表 　　　　　　 （第4-85頁） 　 【被證一】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月2日公示 　　　　　　 之公司及董監事資料影本乙份（第4-77頁至第0-0 　　　　　　　0頁） 　 【被證二】聽見希望網路科技股份有限公司105年8月5日公示 　　　　　　 之公司及董監事資料影本乙份（第4-79頁至第0-0 　　　　　　　0頁） 　 2.戊○○之刑事陳報狀（本院卷二第13頁至第17頁）（同卷第69頁至第73頁）（同卷第117頁至第121頁） 　 3.戊○○之113年1月31日刑事答辯㈡狀及LINE對話紀錄、臺灣臺中地方檢察署點名單擷圖（本院卷二第23頁至第43頁、第51頁至第52頁） 　 4.國民黨臺中市黨部臉書貼文、立法院公報第101卷第41期委員會紀錄、立法院第八屆第一會期社會福利及衛生環境委員會第22次全體委員會議（本院卷二第53頁至第68頁） 　 5.戊○○之刑事補充理由㈡狀（本院卷二第75頁至第79頁） 　 6.本票翻拍照片（本院卷二第111頁） 　 7.和解書（本院卷二第113頁） 【影卷】　　 九、本院107年度金訴字第21號卷 　1.本院調解程序筆錄（金訴字第21號卷第76頁至第76頁反面） 　2.己○○107年11月8日刑事陳報狀及所附和解書影本（金訴字第21號卷第27頁至第28頁、第29頁） 十、本院111年度豐簡字第807號民事卷一 　1.戊○○與LINE暱稱「平平7/11」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷一第95頁至第103頁） 　2.己○○112年4月6日之民事陳報狀（豐簡字第807號卷一第231頁） 十一、本院111年度豐簡字第807號民事卷二 　1.己○○112年4月7日提出書面意見（豐簡字第807號卷二第27頁） 　2.己○○112年4月7日民事陳報狀及所附與LINE暱稱「戊○○」之對話紀錄擷圖（豐簡字第807號卷二第29頁、第31頁） 　3.臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第807號民事判決（豐簡字第807號卷二第83頁至第98頁） 十二、本院111年度豐簡字第667號民事卷 　　1.己○○111年7月29日民事狀決（豐簡字第667號卷第19 　　　頁） 十三、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號不公開卷 　　1.LINE對話紀錄擷圖（偵字第13949號不公開卷第91頁）（同偵字第13949號卷第91頁）　 　　2.甲 之刑事補送證據證物狀及所附甲 之中國信託存款交易明細（偵字第13949號不公開卷第203頁、第205頁至第207頁）（同偵字第13949號卷第203頁至第207頁） 　　3.108年度豐司簡調字第18號調解筆錄（偵字第13949號不公開卷第209頁至第210頁） 　　3.借貸契約書（偵字第13949號不公開卷第211頁） 【調卷】 十五、中檢111年度他字第3736號卷 　　1.A男111年7月8日刑事告訴理由補充狀及所附：（他字第3736號卷第39頁至第48頁）　 　　　【證8】107年2月6日對話錄音譯文（第49頁至第57頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第111224839391727號函及所附被告帳戶資料、交易明細（他字第3736號卷第181頁至第187頁）（同偵字第37117號卷第95頁至第101頁） 十六、中檢112年度他字第4418號卷 　　1.被告112年5月23日刑事告訴狀及所附112年4月16日長安醫院診斷證明書、傷勢照片、機車手機架及耳機毀損照片（他字第4418號卷第3頁至第13頁、第21頁至第35頁、第37頁至第39頁） 　　2.員警職務報告（他字第4418號卷第51頁、第107頁）　 十七、中檢112年度交查字第588號卷 　　1.勘驗報告（交查字第588號卷第23頁至第41頁） 　　2.員警密錄器光碟（證物袋）　 3 《被告供述》 一、被告戊○○ 　　111.11.14偵訊（偵字第33473號卷一第99頁至第105頁） 　　111.11.15警詢（偵字第51366號卷第23頁至第27頁） 　　112.07.17偵訊（偵字第33473號卷二第253頁至第257頁） 　　112.04.17警詢（偵字第22073號卷第29頁至第32頁） 　　112.04.17偵訊（偵字第22073號卷第113頁至第114頁） 　　112.07.17偵訊（偵字第22073號卷第169頁至第172頁） 　　113.01.16本院準備（本院卷一第75頁至第92頁） 　　113.08.27本院準備（本院卷一第127頁至第143頁） 　　113.10.15本院準備（本院卷一第167頁至第188頁） 　　113.11.28本院審理（本院卷一第251頁至第286頁） 【金訴字第21號卷】　 　　107.11.08本院準備（金訴字第21號卷第110頁至第118頁） 【豐簡字第807號民事卷一】 　　112.01.04言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷一第45頁至第50 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【豐簡字第807號民事卷二】 　　112.04.07言詞辯論筆錄（豐簡字第807號卷二第15頁至第25 　　　　　　　　　　　　　 頁） 【111年度他字第3736號卷】 　　111.11.07偵訊（他字第3736號卷第137頁至第143頁）　 【112年度他字第4418號卷】 　　112.05.24警詢（他字第4418號卷第63頁至第65頁） 　　112.08.15偵訊（他字第4418號卷第95頁至第96頁） 【111年度偵字第13949號卷】　 　　111.05.09警詢（偵字第13949號卷第37頁至第40頁） 　　111.06.09警詢（偵字第13949號卷第43頁至第45頁）　　 【111年度偵續字第62號卷】 　　112.02.10偵訊（偵續字第62號卷第157頁至第159頁）

2025-02-27

TCDM-112-侵訴-173-20250227-1

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第215號 上 訴 人 即 被 告 代號BF000-A111117A(真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人 馮韋凱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法 院112年度侵訴字第156號，中華民國113年8月13日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11770號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、代號BF000-A111117A男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A父 ）與代號BF000-A111117女子（民國00年0月生，真實姓名詳 卷，下稱A女）係父女關係，為家庭暴力防治法第3條第3款 所定直系血親之家庭成員。A父明知A女於102年至103年A女 就讀國小六年級之某日係未滿14歲之女子，竟於102年至103 年A女就讀國小六年級之某日，在新北市樹林區(地址詳卷) 租屋處衣物間，基於對於未滿14歲女子強制猥褻之犯意，以 手撫摸A女胸部及下體，經A女以手推拒及言語拒絕，仍未停 手，待A女大聲尖叫後A男始停手離去。A男即以上開違反A女 意願之方法，對A女為猥褻行為1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終 結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告A父(下稱被告)固坦承於前揭時間與告訴 人A女同住上址租屋處之事實，惟矢口否認有何對未滿14歲 之女子為強制猥褻犯行，辯稱：伊沒有這樣做云云。其選任 辯護人為其辯稱：告訴人前後證述有不一之瑕疵，而B女即 被告小女兒、告訴人妹妹並未看見被告之猥褻行為，且B女 稱案發時是全家人一起睡，告訴人卻稱國小四年級時已經搬 到隔壁房間睡，顯有疑義，另B女稱未聽到尖叫聲亦與告訴 人所述不符。再者，於102年8月19日被告因脊椎受重傷，無 法為強制猥褻行為。縱然，被告確有告訴人所述之情節，亦 僅構成性騷擾云云。惟查： 　㈠被告與告訴人係父女，被告明知告訴人於102年至103年間即 告訴人就讀國小六年級之某日係未滿14歲之女子，兩人同住 在新北市樹林區(地址詳卷)租屋處之事實，為被告所供認， 並經證人即告訴人於偵查中、證人B女於原審審理時證述明 確(見112年度他字第915號卷【下稱他卷】第20至22頁、原 審卷第144至145頁)，且有告訴人之戶籍資料查詢結果可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下： 　⒈告訴人於偵查及原審審理中之證述大致相符 　⑴證人即告訴人於偵查中證稱：於102年至103年間伊就讀國小 六年級某日，在上址租屋處衣物間，被告有以手撫摸伊胸部 及下體，被告摸的當下伊有反抗，只是被告繼續摸，直到伊 尖叫被告才停手，伊當時有要推開被告，也有口頭拒絕，最 後因為伊尖叫，伊妹妹B女進來問伊怎麼了，被告就出去了 等語(見他卷第21頁)。 　⑵於原審審理時證稱：當時伊剛洗完澡裹著浴巾，伊衝到第二 間房間準備挑衣服時，被告就進來摸伊胸部，再往下摸下體 ，伊當時有大叫跟推被告的手，好像有跟被告講什麼，但不 記得了，被告沒有停手，是伊大叫過沒幾秒，伊妹妹B女就 過來，被告才停手，妹妹應該沒有看到被告。但當下伊有跟 妹妹說伊被被告摸。當時伊本來想要跟班導師講，但隔天是 假日想說要講嗎，那時很有印象就是小六。伊偵查中稱被告 摸的當下，伊就有反抗，只是被告還繼續摸，直到伊尖叫， 被告才停手是事實等語(見原審卷第116、118、122、123頁 )。 　⑶依上可見，告訴人就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事實 ，前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。而觀諸 告訴人上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體 ，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事 ，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人與被告並無 何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理。 　⒉除告訴人上揭之證述外，並有以下證據可資補強： 　⑴證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述 　①證人B女於偵查中證稱：當時伊等家中是四個人一起睡，伊比 較淺眠，知道告訴人洗完澡出來去衣物間換衣服，聽到被告 也進去衣物間，之後聽到告訴人發出反抗的聲音，印象中告 訴人有說走開，還有拉扯、碰撞牆壁或門的聲音，經過一些 掙扎之後，被告走出衣物間，告訴人跟被告還在反抗時，伊 就有起來走出去，想要偷看發生什麼事情，但只看到被告走 出來，告訴人站在牆邊身上沒有穿衣服只有手拿著浴巾蓋在 身體前面，伊從旁邊可以看到告訴人胸部，臉上顯露很緊張 害怕的樣子，伊問告訴人怎麼了，但忘記告訴人說什麼等語 (見他卷第30頁及背面)。 　②於原審審理時證稱：某天晚上睡覺時，伊睡在靠牆的地方有 聽到告訴人說「不要」、有推開那種聲音，伊就起來去隔壁 房間看一下，快到隔壁房間時，被告就低頭走出來與伊擦肩 而過，伊進去看告訴人，告訴人剛洗完澡只裹著一條大毛巾 ，表情非常驚恐、害怕。伊有問告訴人發生什麼事，但後面 伊忘記了等語(見原審卷第144頁)。　 　③證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其就讀國小某天晚上 睡覺，告訴人洗完澡去衣物間換衣服時，聽到告訴人發出拒 絕的言語及推拒等反抗，伊起來想要了解發生何事，但見被 告走出衣物間，待其進去衣物間，只見告訴人裹著毛巾，並 察覺告訴人受到驚嚇、害怕之情緒，告訴人在案發後情緒上 出現驚慌害怕等情，與遭受性侵害後之一般反應相符。衡以 B女雖曾遭被告毆打但並未主動將本案告知社工，而係社工 自行詢問告訴人後方得知本案(見原審卷第149頁)，可見B女 亦無特地設詞構陷。 　④又人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性 ，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之 過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之 記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發 生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對 於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免 造成供述略見不一。本件強制猥褻之發生突然，衡情絕非B 女所得預料，其於偵查或原審作證之112年3月23日、113年6 月11日，距案發之102年至103年間之某日，已經至少9年多 ，縱其並未證述案發當時有聽聞告訴人尖叫聲，或證述案發 當時全家睡在一起，與性侵害犯罪事件進人減述作業訪談內 容摘要中記載告訴人自小學六年級開始搬到衣物間不相符， 然其在淺眠中聽到告訴人在衣物間發出拒絕的言語及推拒等 反抗後，起身前往衣物間察看，發現被告走出衣物間，待其 進入衣物間只見告訴人裹著毛巾，並觀察到告訴人受到驚嚇 、害怕之情緒，則與告訴人所述大致相符，自難僅以其未聽 聞告訴人尖叫造成證述與告訴人略有不一，即認不可採。 　⑵本案並非由告訴人主動揭露報案 　　告訴人於偵查中證稱：伊於110年間，B女表示被告摸她，伊 知道後摔東西並向被告說你摸我就算了，對我妹試試看等情 (見他卷第22頁)。參以告訴人係於B女111年間遭被告毆打， 經社工詢問告訴人有無遭被告侵犯時，始被動陳述本案情節 ，進而於同年間提出告訴(見原審卷第121、147、148頁)， 足徵告訴人原無意追究本案之意，其應無於案發數年後，甘 冒偽證處罰而誣陷被告之可能。 　⑶佐以被告於原審審理時供稱：告訴人她們洗澡都只圍圍(浴) 巾出來，走來走去，跟她們說這樣是習慣嗎?她圍圍(浴)巾 起來，伊都只是把圍(浴)巾拉起來，伊不可能摸告訴人，伊 拉毛巾而已等語(見原審卷第149、150頁)。可見被告於告訴 人洗完澡後裹著浴巾時，確有以手拉告訴人浴巾之動作。　 　⑷綜合上開證據，足認被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行。 被告空言否認，應屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈢辯護人雖辯稱：被告於102年8月19日脊椎受重傷，於同年8月 30日出院，至少要3個月時間休養，期間依靠輔具行動，無 法為本案強制猥褻行為云云，並提出聯新國際醫院102年9月 6日診斷證明書為證(見原審不公開卷第63頁)。然前揭診斷 證明書僅記載被告因第四腰椎爆裂性骨折，於102年8月19日 接受手術住院、於同年月30日出院、同年9月6日門診追蹤治 療，建議休養、骨頭癒合約需3個月，尚無從證明被告於102 年至103年間在告訴人就讀小學6年級的案發當時，無法行走 及以手撫摸告訴人胸部及下體。再者，告訴人及B女均證述 案發當時被告並無使用拐杖或輔具等情(見原審卷第120、14 7頁)，可見案發當時被告應無因前開傷勢嚴重而無法行動之 情形，辯護人前揭所辯，應非可採。　 　㈣辯護人雖另辯稱告訴人於警詢、偵查時就強制猥褻過程究竟 是指被告是在告訴人一摸就大叫隨即停手，還是遭被告摸的 當下先反抗，直到大叫後才停手，還是大叫後被告仍未停手 ，持續到B女進房間後才停手，前後證述不一，堪認告訴人 所述顯有瑕疵。然按被害人之陳述有部分前後不符，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為手段、事 件經過細節等方面，被害人難免因記憶欠明確或認知不同， 以致前後未盡相符，苟其基本事實之陳述並無不符，且就其 他方面調查又與真實相符，亦即有其他補強證據足以擔保其 陳述具有相當之真實性，則仍非不得予以採信（最高法院10 1年度台上字第3415號判決意旨參照）。經查： 　⒈告訴人於警詢、偵查時及原審審理時對於被害經過之陳述， 臚列如下： 　⑴告訴人於警詢時證稱：被告摸伊胸部跟下體，過程很短， 因 為被告一摸伊，伊就尖叫，被告就把手拿出來，B女進來房 間問怎麼了等語（見112年度偵字第11770號卷第9頁）。 　⑵於偵查中證稱：被告摸的當下伊有反抗，只是被告繼續摸， 直到伊尖叫被告才停手，當時有要推開被告，也有口頭拒絕 ，最後因為伊尖叫，妹妹進來問伊怎麼了，被告就出去了等 語(見他卷第21頁)。 　⑶於原審審理時證稱：被告進來摸伊胸部及下體，伊當時有大 叫跟推被告的手，被告沒有停手，是伊大叫過沒幾秒，伊妹 妹就過來，被告才停手。伊在偵查中稱被告摸的當下，伊就 有反抗，只是被告還繼續摸，直到伊尖叫，被告才停手是事 實等語(見原審卷第116、118、122、123頁)。 　⒉依告訴人之證述可知，其自始至終欲表達者，係其遭被告強 制猥褻是在非自願之情況下遭被告摸胸部跟下體，且於遭猥 褻之過程中有先反抗，但被告仍持續進行猥褻行為，待其大 叫推拒後被告始停手，且B女有進入衣物間察看、詢問，並 就其遭強制猥褻之過程如何「抵抗」為更具體之描述，故告 訴人於嗣後偵查，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如 何遭被告侵犯，過程中告訴人有推拒之抵抗舉動，然被告仍 持續為之，至告訴人大聲尖叫後，被告始停手，是辯護人認 告訴人所述前後不一，並無可採。 　㈤辯護人另辯稱：縱使A女所言為真，本件亦僅構成性騷擾防治 法第25條第1項所處罰之性騷擾罪云云。惟： 　⒈按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外 ，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足 以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼 之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性 騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第 1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願 方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸 部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其 他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足 ，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定 之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必 要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧 靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由( 最高法院112年度台上字第3935號判決意旨參照)。 　⒉查本件被告係突然出手撫摸告訴人，經告訴人以推開被告之 手、言詞表示不要等舉動拒絕被告撫摸，顯見告訴人已有反 對之意，被告卻仍以手撫摸告訴人胸部及下體，縱使時間不 長，然其行為在客觀上足以引起一般人之性慾，於行為時之 主觀上係為滿足自己之性慾，且認已達違反告訴人意願之程 度甚明，所為自已構成刑法第224條之違反其意願為猥褻罪 ，已非性騷擾防治法第25條第1 項所指之「性騷擾」而已。 是以，辯護人此部分所辯，並不可採。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　 二、論罪 　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實 施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告 訴人之父親，被告與告訴人間係屬家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為前開猥褻之行為 ，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴 力防治法第2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對此 規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，自應依各 罰則之規定論科。核被告所為，係犯刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。 　㈡被告如事實欄所示先後以手撫摸告訴人胸部、下體行為，係 於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪 行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單 純一罪。 　㈢刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定，係以被害人年 齡係未滿14歲所設特別處罰之規定，自無庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘 明。 三、上訴駁回之理由 　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告與告訴人為父女關係，竟 為滿足自己之性慾，罔顧人倫，不僅破壞告訴人之性自主決 定權，亦對告訴人身心成長造成創傷及負面影響，戕害告訴 人之身心健康及人格發展，所為應嚴正予以非難，且被告於 偵審中猶飾詞否認犯行，犯後態度難認良好，並兼衡被告犯 罪之手段、情節、對告訴人之影響、被告之素行、被告自述 為國小肄業、已婚、2名女兒均已在外生活、其擔任警衛、 領有中低收入戶證明等一切情狀，量處有期徒刑3年4月。核 其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴雖否認犯罪，然此部分業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-215-20250226-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第116號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A112727A（年籍資料詳卷） 選任辯護人 龔君彥律師 舒盈嘉律師（解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17808號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A112727A犯強制猥褻罪，共四罪，各處有期徒刑捌月。應 執行有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 代號AD000-A112727A號成年男子（姓名年籍資料詳卷，下稱A男 ）係任職於址設新北市板橋區信義路之汽車駕訓班（地址詳卷， 下稱本案駕訓班）擔任教練，代號AD000-A112727號成年女子（ 姓名年籍資料詳卷，下稱A女 ）則係自民國112年10月23日起報 名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予A男指導之學生。A 男分別於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日15時2 0分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日1 0時40分至11時20分（公訴意旨所載時間尚有疏漏應予更正）， 由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，其坐在車上副駕駛座指 導教學時，竟基於強制猥褻之犯意，不顧A女將其手撥開及發出 嘖聲音以示拒絕，仍違反A女之意願，徒手碰觸及抓捏A女 之手 臂內側、胸部、大腿等隱私部位，以上開方式對A女為猥褻行為 共4次得逞。 　　理　由 一、訊據被告A男固坦承有於上開時地與A女進行道路駕駛訓練時 ，有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部 位等情，然否認有何強制猥褻犯行，辯稱：應僅構成性騷擾 而非強制猥褻行為等語。辯護人則辯稱：被告在過程中並未 對A女施加強制手段，當時被告與A女是在輕鬆的情況下進行 道路駕駛訓練，並無強制猥褻犯意等語。經查： （一）被告係任職於址設新北市板橋區信義路之本案駕訓班擔任 教練，A女則係自112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課 程，由本案駕訓班分配予被告指導之學生。被告分別於11 2年11月13日15時20分許、同年月14日15時20分許、同年 月15日15時20分許、同年月17日10時40分許，由A女駕駛 教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學 時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等 隱私部位等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A 女於偵查中證述明確（詳後述），亦有證人即A女男友乙○ ○於偵查中證述相符（見偵卷第29頁），且有112年11月17 日A女錄影之影片檔案、時序表、截圖、112年11月20日錄 音譯文（見偵卷第13至15、20至21頁）、本案駕訓班113 年10月24日板字第1130100045號函及所附被告於112年11 月學員資料表、本院公務電話紀錄（見本院卷第75至77、 81頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。 （二）按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法 ，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡 或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所 處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第 2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗 拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱 或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係 以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自 我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被 害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對 象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關 於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但 尚未達於妨害性意思之自由（最高法院112年度台上字第3 935號判決意旨參照）。查： 　　1.被告已坦承有於上開共4日時，由A女駕駛教練車進行道路 駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰 觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情， 已如前述。依證人即告訴人A女於偵查中證稱：我有在上 開時地去本案駕訓班上課，是由被告教學，原本在場內練 習時就有一些肢體接觸，被告有摸下巴、戳臉、戳手臂， 因場內很多學生練習，沒有太過度的肢體接觸。後來進行 道路駕駛，車內僅有我跟被告，被告就會將手放在我大腿 上拍打，或捏我手臂內側，進而碰我的胸部，一直到開回 場內。我跟被告會開到一個空曠地方做今天開車訓練總結 ，被告會拉我的手腕牽過去，也會戳我的肚子那邊，我手 握著方向盤時，被告也會從右側腋下處捏我的手臂，再慢 慢捏胸部，有直接碰觸我胸部。我過程中沒有制止被告， 但我有把被告的手撥掉，因為發生過好幾次，在第三次過 程中我有把被告的手撥掉還有嘖他，其他時間在場內練習 我有趕快下車，因為其他時間我在開車時被告也有做上述 行為，我怕被告不開心，車內只有我跟被告，我無法立刻 制止他。我有提供112年11月17日錄影檔案，我是使用像 密錄器的手錶錄的，前三次我沒有錄影，剛開始道路駕駛 只有一個禮拜多，我原本沒有想要把事情鬧大，但因為被 告越來越誇張，我覺得很可怕，才會用手錶蒐證等語（見 偵卷第18至19頁）。參以本院勘驗A女於112年11月17日10 時41分至11時23分錄影之檔案結果如附表所示，此有本院 勘驗筆錄及附件截圖附卷可佐（見本院卷第95至102、107 至126頁），核與A女於偵查中證述相符，應足以補強A女 上開證述甚明。 　　2.是被告確均有在上開四日之道路駕駛練習過程中，多次以 徒手碰觸A女碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等行 為，且經A女有將被告手撥掉及發出嘖嘖聲音以示制止及 拒絕被告之行為，故A女已有明確表達拒絕及不願意遭被 告任意觸摸之意思甚明，顯見被告不顧A女已有表示反對 ，仍繼續於道路駕駛練習途中多次反覆對A女為上開觸摸 行為，均有觸及A女身體隱私部位，所為已達違反A女 意 願之程度。是被告所為當非僅係單純A女不及抗拒之際， 出其不意乘隙為短暫之性干擾行為，而係已經侵害、壓抑 A女之性意思形成與決定之自由，且屬於足以興奮或滿足 被告性慾之行為，並違反A女之意願，參照上開說明，當 已構成強制猥褻行為，非僅為性騷擾而已，是辯護意旨辯 稱被告所為僅為性騷擾云云，並無可採。 　　3.辯護意旨另辯稱被告在過程中並未使用強制力，且進行道 路駕駛練習過程輕鬆云云，然被告經A女表示拒絕後，仍 繼續對A女為觸摸行為，所為當已違反A女意願，已構成強 制猥褻行為並無疑問，自不足僅憑被告並未使用強制力而 為有利於被告之認定。另被告與A女進行道路駕駛練習過 程中，在車上僅有被告與A女在場，被告身為本案駕訓班 教練，對A女有指導之責任，然被告於本案案發之四日時 ，均未依規定開啟車上監視器錄影，亦有本案駕訓班前開 函文及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第75、81頁 ），且其他學員進行練習時則有開啟，可徵被告當時係圖 謀對A女為不軌之行為，衡情始會特意不開啟車上監視錄 影畫面，反可徵被告主觀上確有強制猥褻之犯意。至如附 表所示勘驗結果固顯示當日道路駕駛練習過程中，被告有 與A女輕鬆聊天之情形，然A女於偵查中已證稱該次係因被 告行為越來越誇張，故始會使用手錶錄影蒐證，已如前述 ，故A女於112年11月17日過程中始未對被告行為表示反對 或拒絕，當係避免遭被告察覺有異而故意隱藏其情緒反應 而與被告如常聊天，藉以確實蒐集完整事證，核與常情要 無不合，自無憑此認被告並未對A女為強制猥褻犯行，是 辯護意旨當無可採。　　 　　4.本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 （二）被告於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日1 5時20分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、 同年月17日10時40分至11時20分等共計四日，與A女進行 道路駕駛練習時，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部 、大腿等隱私部位行為，就其同日內之行為，係出於同一 目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，應論以接續犯。又被告於上開不同之四日 ，分別對A女為強制猥褻行為，犯意應屬個別可分，行為 互異，應予分論併罰。公訴意旨認均應論以接續犯云云， 尚有誤會。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案駕訓班教練 ，理應對其學員A女善盡指導及教學之職責，然被告捨此 不為，為滿足自己之私慾，不顧A女已表示反對拒絕，仍 違反意願對A女為強制猥褻行為，侵害A女性自主權，欠缺 對於他人性自主權之尊重，造成A女身心受有相當創傷， 所為甚屬不當，應予非難。且被告犯後僅坦承有性騷擾行 為，而否認有強制猥褻犯行，難認已有誠心悔意之意。另 被告於本院審理時與A女達成調解，並賠償A女之損害，此 有本院114年度司附民移調字第50號調解筆錄在卷可佐（ 見本院卷第183頁）。兼衡被告供稱之智識程度及生活經 濟狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。衡酌被告均係於112年11月間為本案犯行，均係 侵害告訴人性自主權，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均 大致相同，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定 如主文所示之應執行刑。 （四）另辯護意旨請求給予緩刑云云，查被告前雖無前科紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好， 然被告於本案偵查中及本院審理時均否認強制猥褻犯行， 難認被告有何深切反省及悔悟之意，且本案所為對A女 造 成相當程度之傷害，尚不足認為本案所宣告之刑以暫不執 行為適當，自無從宣告緩刑，辯護意旨亦無可採。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表： 畫面顯示時間 內容 附件 10：45：10 　　至　　 10：45：42 （為A女與被告之對話，A女與被告走向道路駕駛之教練車，未拍攝到清晰影像） 被告：你今天要練場內還是道駕？ A女：當然道駕啊！ 被告：（聽不清楚） A女：是嗎？怎麼這麼無聊！我都特地今天還來上課，還給我練場內。 被告：場內沒過你道駕也沒辦法考。A女：我場內怎麼可能沒過？ 被告：確定？百分之百？ A女：嗯，百分之百。 被告：沒過怎麼辦？ A女：可以重考啊，怎樣，要花你的錢喔？ 10：46：54 A女與被告均已上車，分別坐在駕駛與副駕駛座。 圖1 10：48：02 　　至 10：48：05 被告右手輕觸A女大腿2次，隨後指向汽車排檔處示意。 圖2至圖5 10：48：08 　　至 10：48：51 （A女駕車出發。雙方並開始閒聊該日駕訓班聚餐之事） A女：為什麼今天駕訓班要聚餐？ 被告：啊就要聚餐啊，早上就講說要聚餐。 A女：我也要喔？（10：48：41，被告伸手觸碰A女手臂及衣袖） 被告：沒有啊，就…，怎樣？ A女：嗯？（10：48：46，被告將手放下後順勢停留在A女 大腿上數秒） （10：48：51，被告將手收回） 圖6至圖7 10：49：09 　　至 10：49：22 被告伸手觸碰A女手臂內側及衣袖，並有抓住A女衣袖滑動磨蹭之動作，過程中雙方亦無任何對話。（10：49：22，因拍攝角度暫無拍攝到被告動作） 圖8至圖11 10：49：33 　　至 10：49：37 被告將手放下並順勢停留在A女 大腿上數秒。（10：49：37，被告將手收回） 圖12 10：49：45 　　至 10：50：15 （被告與A女對話） 被告：哈哈哈，你是要去哪裡？ A女：我覺得一天沒開車就會忘記怎麼開。被告：有這麼誇張嗎？（10：50：01，被告將手放在A女大腿上。） （10：50：10，被告將伸手以拇指觸碰A女手臂內側，後將手放置於A女 手臂與大腿間） （10：50：14，被告將手放在A女大腿上，並以食指及拇指點了A女大腿一下後移開將手） 圖13至圖16 10：51：27 　　至 10：51：45 被告與A女閒聊A女工作加班等事，無肢體接觸。 10：52：12 　　至 10：53：25 （10：52：12，車輛為暫停狀態，被告有左手握拳在A女方位輕敲2下之動作，但未拍攝到A女之身體部位） 被告：會冷嗎？ A女：車內還好。三重就很冷。 被告：你下午要不要來陪我？ A女：你不是有事才請假。 被告：我們要聚餐。 A女：聚餐不是只有中午嗎？ 被告：到兩點。 A女：為什麼我三點的課不能上？（10：52：50至10：53：00，被告身手持續觸碰A女手臂內側，並拉動A女 衣袖） 被告：我就想休息。聚餐不知道會不會喝酒。 A女：大白天的喝什麼酒？所以其他教練也都請假喔？怎麼可能？ 被告：有些有停下午，晚上不知道有沒有停。也沒幾個。啊你要不要陪我A女：不要。 被告：嘖。 A女：一群大叔。一直喝酒。 圖17至圖19 10：55：44 　　至 10：56：14 （10：55：44，被告將手放在A女大腿上） 被告：你筆試有在讀嗎？ A女：偶爾。呵呵呵。 被告：他真的有變難。 （10：55：54至10：56：14，即以下對話過程，被告持續以手觸摸A女手臂） A女：你確定有變難？ 被告：真的有。 A女：我還沒有及格過耶。 被告：那你還敢…？ A女：想說差一題兩題啊，好煩喔。被告：多做一點。 （10：56：14，被告將手放下並放在A女大腿上） 圖20至圖22 10：56：14 　　至 10：56：33 被告將手放在A女大腿上，並有撫摸A女大腿，或以食指輕點之動作。 （10：56：33被告將手收回） 圖23至圖25 11：05：17 　　至 11：05：52 （11：05：17，被告與A女對話，並同時伸手開始觸碰A女手臂內側，並將手放在A女手臂與大腿間） 被告：路口前幾公尺要打方向燈？這個筆試會考。 A女：幾公尺？哈哈哈。 被告：沒看？ （11：05：30，被告捏A女大腿一下，即將手收回） A女：5公尺吧？ 被告：什麼5公尺。5公尺才一台車而已。 A女：3公尺？10公尺？ 被告：錯。 A女：所以是幾？ （11：05：41，被告再次將手伸向A女方向，隨後即因拍攝角度問題未拍攝到被告動作） 被告：30公尺。 A女：哇，這麼長。 被告：大概5到6台車。大概6台車。 A女：這麼早就要打？ （被告繼續說明車距問題，與A女 無肢體接觸，後略） 圖26至圖29 11：07：35 　　至 11：10：00 （11：07：35，被告看向A女手錶方向，隨後伸手伸向手錶，以下被告與A女閒聊，無肢體接觸） 被告：你之前有戴這個手錶嗎？ A女：我今天早上有上健身課所以有戴。 被告：有上健身課？這麼早。幾點就起來？ A女：八點。 被告：去哪裡上健身課？ A女：在府中附近。 被告：健身房？那你做什麼？做哪些項目？ A女：今天是上上肢，就是胸跟肩膀。 被告：就是教練教？是很多人一起上還是？ A女：就是一對一。 被告：一對一不是比較貴？ A女：嗯。 被告：每次上的都不一樣？ A女：嗯…，對算是吧。 被告：大概上多久？ A女：上兩個多月吧。 被告：啊你等一下回去不就睡覺？ A女：沒有沒有。工作完再說唄。明天要上日文課。 被告：日文課，線上？ A女：沒有，要去補習班上。 被告：下午？ A女：早上。 被告：你也是滿忙的，行程滿檔。上健身，上駕訓班，上班，上日文。 A女：對啊。可是日文就是一週兩次，健身課就是一週一次。 圖30 11：10：44 　　至 11：11：52 （11：10：44至11：11：05，被告伸手持續觸碰A女手臂） 被告：那你就要自己找空檔看筆試。知道嗎？ A女：好啦！ 被告：那你下午要不要陪我去唱歌？ A女：原來你這樣請假然後放生很多學生就是為了要去唱歌啊？你不務正業。 （11：11：05至11：11：24，被告將手放在A女大腿上） 被告：不務正業，總要休息一下啊。A女：你今天害幾個學生不能上課。被告：害幾個？你說包括你？ A女：沒錯。 被告：下午，五個吧。 A女：靠！這麼多？ 被告：4個，因為有一個他自己今天就不來請假。 （11：11：25，被告將手收回）（11：11：29至11：11：37，被告再次將手放置於A女大腿上，並手握拳輕敲A女大腿數下。） 被告：還好吧我都有幫他們補課。 A女：這樣人家還要特別再抽時間出來補課。好可憐。 被告：讓他們晚上，幫他們看一下。A女：看什麼？ 圖31至圖34 11：20：17 被告觸碰A女胸部，並以手背勾住A女 上臂，觸碰A女手臂內側。 圖35 11：20：22 被告伸手勾住A女上臂，手背並有觸碰到A女手臂內側。 圖36 11：20：30 　　至 11：20：40 被告手掌伸進A女之安全帶內側，有碰觸到A女身體。 （過程中雙方持續對話） （A女 停車完成本次駕訓練習） 圖37至圖39

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-116-20250225-1

易
臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第969號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫于哲 選任辯護人 劉大新律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12772號），本院判決如下： 　　主　文 孫于哲犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 孫于哲與代號AD000-H113080號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A 女）素不相識，雙方與共同友人於民國113年1月27日凌晨，在臺 北市中山區某KTV唱歌飲酒後，孫于哲與A女復於同日上午8時10 分許，在臺北市○○區○○街00號對面，共乘車牌號碼000-0000號之 計程車（下稱A車），於A車前往臺北市○○區○○○路000巷00○0號之 被告住所途中，詎孫于哲竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸 摸臀部及其他身體隱私處之犯意，利用與A女共乘A車之機會，乘 A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部 及下體等身體隱私部位，以此方式對A女為性騷擾得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人身分保密： 　　被告孫于哲被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷 擾罪嫌，依性騷擾防治法第10條第6項規定為保護被害人， 避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號AD000-H113 080號及簡稱替代被害人A女姓名之記載，不予記載A女住所 之地址。 二、證據能力： 　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之 證據能力均無爭執（見本院113年度易字第969號卷【下稱本 院卷】第79至80頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證 據能力。 　㈡其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承伊與A女有共乘A車，伊在A車上有以手拍A女 的頭部及臀部等情，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：伊 與A女當時共乘A車快到伊上址住所時，因A女躺在伊身上， 伊無法下車，伊先以手拍A女頭部，並呼喚A女，但A女並無 回應，伊才會再拍A女臀部，伊所為均係為叫醒A女，伊並無 觸碰到A女腰部及下體云云。辯護人則以：被告固有拍打A女 臀部，但係為叫醒A女，主觀上並無性騷擾意圖，被告並無 以徒手觸摸A女腰部以下至臀部以上及靠近下體隱私處等部 位，A女於警詢、檢察事務官詢問及審判中之指訴不一致， 依行車紀錄器所錄得之被告與A女間之對話顯示，被告與A女 一上車時尚有對話，非如A女所述上車後立即睡著，及被告 與A女係先爭執A女不讓被告在上址住所下車，其後A女始質 問被告為何要觸摸A女，亦非如A女所述遭被告觸摸後驚醒即 質問被告，A女指訴與行車紀錄器錄音所示經過不符，且除A 女指訴外，並無其他證據可佐證被告有觸摸A女下體等部位 ，本案經臺北市性騷擾防治審議會行政調查後，已認性騷擾 事件不成立等語，為被告利益辯護。經查： 　㈠被告與A女素不相識，雙方與共同友人於113年1月27日凌晨， 在臺北市中山區某KTV唱歌飲酒後，被告原欲與A女共乘計程 車先送A女返回A女住所，遂與A女於同日上午8時10分許，在 臺北市○○區○○街00號對面，共乘A車等情，業據A女於警詢、 檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢 察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第12772號卷【下稱偵 卷】第19至20、97頁；本院卷第70至71頁），核與證人即A 車駕駛李城芳於警以電話查訪時之證述（見偵卷第29頁）相 符，並有現場監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第33至35頁）在 卷可證，且為被告所不爭執（見本院卷第47、83頁），故此 部分事實，首堪認定。 　㈡A女於檢察事務官詢問及本院審判中證稱：伊與被告共乘A車 ，一上車後，伊因酒醉就躺著睡著了，途中伊感覺到身體下 半身被觸摸就驚醒，伊當時是側躺，被告從伊腰部開始往下 摸到伊左側臀部，並往伊下體處隔著褲子觸摸伊下體處，伊 才驚醒，醒來時才發現是躺在被告大腿上，因被告還有向伊 詢問是否要一起去旅館開房間，伊驚醒後便與被告發生爭執 ，伊與被告吵架的時間很長，之後到伊住所，伊才下車，伊 不知道是在上車多久後遭被告觸摸，但伊發現被觸摸後，被 告表示要回到上址住所先下車，不送伊回去，不過司機還是 繼續開往伊住所等語（見偵卷第97至98頁；本院卷第71至72 、74、76至78頁）。 　㈢經本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果顯示， 該行車紀錄器錄影錄音之開始，A車已左轉駛入臺北市大同 區環河北路2段往三重、萬華、新店方向行駛，被告與A女有 對話，其後A女表示：「討厭，走開」、「討厭，你頭有夠 重，不要，你躺另外一邊」等語，隨後被告與A女開始發生 爭執，被告質問A女為何到被告住所不讓被告下車，A女則質 問被告為何剛才在路上A女在睡覺時要摸A女，被告先表示： 是A女躺在被告腿上要把A女的頭部移開等語，其後則表示： 有拍、摸A女頭，並拍A女屁股，但A女叫不起來，才拍A女屁 股等語，A女則以電話向友人表示：與被告發生爭執的起因 係因共乘A車途中，A女躺在被告腿上睡覺，被告可能搬不動 A女，就摸A女屁股還有屁股以外的地方，但被告都不承認， A女驚醒後，坐起來，被告卻靠向A女，A女感覺不適，便要 被告躺另一邊，被告因而情緒失控等語，此有本院勘驗筆錄 暨附件草稿及擷圖（見本院卷第68至69、87至116頁）附卷 可參，足見該行車紀錄器之錄影錄音開始，A車已駛離被告 上址住所，隨後被告與A女發生爭執等節，核與A女證述被告 乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部 、臀部及下體等身體隱私部位，A女因而驚醒後，被告始表 示到被告上址住所要先下車，不送A女回去等節相合。 　㈣A女於審判中既已具結擔保所言屬實，且與被告前無仇恨怨隙 ，當無以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告之動機 與必要，復經本院勘驗案發後A女與被告共乘之A車行車紀錄 器錄影錄音光碟無訛，加以被告於檢察事務官詢問、本院準 備程序及審判中亦供承：伊在A車上有以手拍A女的臀部等語 （見偵卷第122頁；本院卷第47、82至83頁），均可佐證A女 指證遭被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手 觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位之情節，確係親 身經歷而非虛構，故A女上開指證，堪以採信。 　㈤至A女上開證述就被告觸摸A女身體隱私處及詢問A女是否要一 起去旅館開房間二節之先後時序、經由A女友人委由被告送A 女回住所或被告主動向A女表示可以送A女回住所、A車係由A 女自行叫車或A女友人幫A女叫車等細節，先後固有出入，然 A女對於構成要件之重要事實前後指證一致，且詳述發生經 過，且歷次證述均陳明案發當時因酒醉意識模糊不清，對於 先後時序、A車行經路線並無印象等情，足見A女因酒醉意識 模糊不清對於上開細節不復記憶，然因遭被告以上開方式觸 摸身體隱私部位因而驚醒而有深刻印象等節，與一般社會通 念及常情無悖，尚難以此即謂A女指證不具憑信性。辯護意 旨就此所為指摘，自無可採。 　㈥被告固辯稱：係為叫醒A女才會拍A女臀部，且並無觸碰到A女 腰部及下體云云。然查： 　⒈被告於警詢時供稱：A女女性友人要伊送A女回住所，當時伊 還拒絕，但A女友人要伊送A女，伊才與A女共乘A車，伊向司 機表示先送伊至伊上址住所，途中伊想下車，但A女不讓伊 下車，後來到A女住所，伊先叫A女，但A女沒有醒，伊才又 拍A女頭叫A女起來，伊並無以手觸摸A女下半身，只有拍A女 頭叫A女起來，A女前面上車時意識蠻好，還拒絕讓伊下車， 後來在車上睡著云云（見偵卷第9至10頁）。 　⒉被告於檢察事務官詢問時先供稱：伊沒有拍打A女臀部，是拍 A女右手臂上半身，因為A女側躺在伊腿上云云（見偵卷第12 2頁），經檢察事務官當庭撥放A車行車紀錄器錄影錄音光碟 後，被告始改稱：伊有拍A女屁股，但不是用摸的，伊是要 叫A女的那種拍，因為A女叫不起來，伊已經叫A女叫很久了 ，A車係伊叫的，在車上已經跳表跳了2百多元，但A女叫不 起來，且伊住在大同區，A女不讓伊下車等語（見偵卷第122 頁）。 　⒊被告於本院準備程序時供稱：伊有用手拍A女的頭部、臀部， 想要叫醒A女，因為伊不知A女住所地址云云（見本院卷第47 頁）；於本院審判中先供稱：A車到A女住所時，伊要叫醒A 女，才拍A女臀部，但伊前面有先以手拍A女頭部，並呼喚A 女，但A女並無回應，因為A女躺在伊身上，伊往左伸云云（ 見本院卷第82頁），又改稱：伊講錯了，是到上址住所伊要 下車時，因為A女躺在伊腿上，伊要下車，然後A女不給伊下 車，才會有拍A女臀部，叫醒A女之事云云（見本院卷第82頁 ），再改稱：快到上址住所時，伊有拍A女頭部及臀部，但A 女繼續躺在伊身上不起來，直到伊要拿放在口袋的手機時， A女可能覺得伊摸到A女，才起身，且A女要司機不要停車， 都沒有停，讓伊無法下車云云（見本院卷第83頁）。 　⒋觀諸被告歷次供述，及上述本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄 音光碟之勘驗結果，均顯示被告在A車上與A女發生爭執過程 前後，及歷次供述，對於有無接觸A女身體、以何種方式接 觸A女身體、接觸A女身體何部位，先後所供不一，且就何以 須拍A女臀部，於A車上先辯稱：係因A女躺在被告腿上睡覺 要移開A女云云，又改稱：係因A女叫不起來云云，於警詢時 則辯稱：係因到A女住所要叫醒A女云云，於檢察事務官詢問 時改稱：因到被告上址住所要叫醒A女云云，於本院準備程 序又稱：因不知A女住所地址云云，於本院審判中則先後稱 ：因到A女住所要叫醒A女云云、因到被告上址住所要叫醒A 女云云，對於何以需拍A女臀部之原因，前後所述亦不一致 ，且被告一方面辯稱叫不醒A女才會拍打A女臀部，他方面卻 又辯稱A女不讓伊下車，果若A女在睡眠中並未清醒，又如何 能阻止被告無法下車，均徵被告所辯相互矛盾，更與A女指 證及本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果所 示，A女上車後，即先躺在被告腿上睡著，A車先前往被告上 址住所，途中，被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際 ，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，A女因 而驚醒起身，被告卻靠向A女，A女制止後，被告心生不滿因 而與A女開始發生爭執，並持續爭執至A女住所之情節、時序 及A女前後之意識清醒程度等情不符，已徵被告上開辯解係 避重就輕、推諉卸責之飾詞，難以採信。辯護意旨未辨明A 車之行車紀錄器錄影錄音光碟之初始已在被告行為後，一前 詞指摘A女證述與A車之行車紀錄器錄音所示經過不符云云， 亦無可採。 　㈦按性騷擾防治法第25條第1項前段規定，係以意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定： 「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其 意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以 明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而 有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒 犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、 活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為， 作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服 務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，性騷擾防治法 第25條第1項前段規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為 偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而 使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第2516號 判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生 之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第2條 所明定。查被告既乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際， 以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，參諸A女 遭觸碰之腰部及下體等部位，縱然隔著A女身著之衣物，然 依一般社會通念仍均屬不允許他人任意觸碰之身體隱私處， 參以依A女之指訴，被告在A車上尚有詢問A女是否要一起去 旅館開房間，此等帶有性暗示意涵之話語，且依A女之指訴 及本院勘驗A車行車紀錄器錄影錄音光碟所示，A女驚醒後， 被告仍有靠向A女之舉，此等被告於本案行為前後之其他舉 動所徵客觀情狀，足見被告以徒手觸摸A女腰部、臀部及下 體之行為，實已破壞A女所享有關於性、性別等與性有關之 寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬 具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告以徒手觸摸 A女腰部、臀部及下體之接續行為，為性騷擾防治法第2條第 1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為 無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部及其 他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。 　㈧另辯護意旨固執卷附臺北市政府113年8月27日府社婦幼字第0 0000000000號函暨所附臺北市政府第00000000000號性騷擾 事件審查結果決議書（見本院卷第35至39頁）所示，本案經 臺北市性騷擾防治審議會行政調查後，已認性騷擾事件不成 立云云。然本院本不受臺北市性騷擾防治審議會所為行政調 查結果之拘束，況本院所調查全案之證據，其範圍已與臺北 市性騷擾防治審議會所斟酌之證據有別，自難以臺北市性騷 擾防治審議會所為行政調查之結果，為對被告有利之認定， 辯護意旨就此所指，即無可採。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾 罪。 　㈡接續犯： 　　被告先後以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體之行為，係於密 切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一被害人A女所享 有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態， 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離 ，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 為當，為接續犯，應論以一罪。 　㈢量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不思尊 重他人身體自主權利，乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之 際，以前述方式為性騷擾行為，致A女所享有關於性、性別 等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，被告所 為實屬不該，應予非難，兼衡A女就被告科刑範圍所表示之 意見（見本院卷第79頁），被告未與A女達成調解、和解或 賠償所受損害之情，復衡酌被告犯罪後之態度（見偵卷第7 至10、121至122頁；本院卷第46至47、78、82至83頁），並 考量被告依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪 紀錄之品行，及被告於審判中自述現從事服務業之工作，月 收入視業績而定，並無底薪，與父、母、姊同住，無需扶養 之親屬之生活狀況，大學肄業之智識程度見本院卷第85至86 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。

2025-02-24

TPDM-113-易-969-20250224-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.