Know99判決書

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第248號上訴人即被告有限責任台北市人人計程車運輸合作社法定代理人林耀華上列上訴人與被上訴人即原告上禾工程行間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,386,104元，應徵第二審裁判費22,141元，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官楊上毅

2024-12-19

TYEV-113-桃簡-248-20241219-3

破

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度破字第4號聲請人林素梅住○○市○○區○○街00號送達代收人鍾瑞彬相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社法定代理人吳建楚上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠緣第三人王清正與相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社（下稱凱旋計程車運輸合作社）經本院於民國112年10月16日，以112年度簡上字第43號判決（下稱本院確定判決）相對人應給付新臺幣（下同）37萬9,000 元及自111年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及訴訟費用（下稱系爭債權）予王清正，後王清正於同年 12月2日，將系爭債權盡數讓與予聲請人林素梅，並簽署債權讓與契約書，且該債權讓與內容已經王清正寄發存證信函予相對人，並經其於同年月8日收受而生效，是聲請人對相對人有上開債權乙情，合先敘明。惟相對人現無任何財產，聲請人依合作社第37條規定向高雄市政府社會局調閱相對人書類資料後，發覺相對人除連年虧損75萬5807元外，資產負債表僅餘9,188元，實無力清償上開債務，又倘相對人需對聲請人主張債權抵銷，依法需先前或同時即對讓與人有合法債權存在，否則不能主張抵銷，惟系爭債權讓與時間早於相對人主張該筆債權之前，是相對人抗辯兩筆債權抵銷後，聲請人已非債權人云云顯無理由，從而，聲請人聲請宣告破產，於法有據。爰依合作社法第56條、破產法第1條、第57條、第58條等規定聲請宣告破產云云。二、相對人陳述略以：緣訴外人徐和興於112年12月1日將對王清正之180萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率5％計算利息之債權（即本院104年度司執字第137691號債權憑證）讓與訴外人吳建璋，吳建璋再於同年12月5日將上開債權讓與相對人。惟王清正先於112年12月5日依合作社法第37 條規定，以系爭債權之債權人身分向相對人請求閱覽文書，後因知悉前情，竟基於契約係虛偽通謀意思表示，而將系爭債權讓與予聲請人，否則如聲請人所述為真，應是其前來請求閱覽相對人社內文書資料，而非王清正，且該份債權讓與契約書上並無記載對價，殊難想像王清正願意無償讓與系爭債權予聲請人，此顯悖於常情，足見其等就系爭債權為通謀虛偽意思表示，並倒載債權讓與契約書日期，否則該份債權讓與契約書送達日期為12月18日，遠比送達日即12月2日足足多了10日有餘，顯不合常情，足證系爭債權讓與無效，況相對人對王清正有上開180萬元債權，且於112年12月5日已對王清正主張抵銷，顯見王清正及受讓系爭債權之聲請人均已非相對人之債權人，是聲請人聲請破產之主張於法無據等語置辯，並聲明：聲請駁回。三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第 1 條第1 項及第2 項分別定有明文。惟破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1 項第3 款、第2 項、第97條及第148 條分別亦有明定。是以，法院就破產聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產實益，　　裁定駁回聲請（最高法院86年度臺抗字第479號號民事裁定要旨參照）。是以，破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。四、經查：㈠聲請意旨稱王清正與相對人間，因本院確定判決而有系爭債權，並由王清正於112年12月2日將系爭債權讓與予聲請人並簽屬債權讓與契約書，且該債權讓與內容已經王清正寄發存證信函予相對人並經其於同年月18日收受而生效乙情，有本院確定判決、債權讓與契約書、存證信函及回執（見本院卷第55頁）等在卷可參，應堪認定，然相對人雖以：聲請人與王清正間之債權讓與契約係虛偽通謀意思表示，系爭債權讓與無效云云為抗辯，惟其並未提出相關佐證，且破產程序性質為非訟事件，本院在形式審查下，仍得認系爭債權讓與有效，是聲請人為相對人之債權人，而得依法聲請宣告相對人破產。㈡相對人又再以其對王清正有債權為由主張抵銷云云，惟破產程序性質上為非訟事件，法院就破產聲請僅得為形式審查，已如前述，至相對人自徐和興、吳建璋處受讓而來之債權，是否得依法主張抵銷等等實體法律關係，均非本件破產宣告程序所得審究，附此敘明。㈢再依聲請人陳報資料，相對人名下無資產，現流動資產現金為9,188元，惟負債達75萬5807元等情，有相對人111年度各類所得資料清單、相對人第9屆第1次社員大會會議記錄、111年度資產負債表、111年度收支餘絀表、結餘分配表、111年度財產目錄在卷（見本院卷第57頁至第67頁）。另本院依職權調閱相對人最近年度（112）綜合所得稅及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下現無資產及所得稅乙節，有113年10月2 4日財政部高雄國稅局函覆之112年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷（見本院卷第467頁至第4 70頁），另調閱相對人113年度各書類資料，相對人於113年並無報送審議相關財務報表之會議資料乙情，有高雄市政府社會局113年10月30日高市社人團字第11338520000號函文1 紙在卷（見本院卷471頁），足證相對人現名下僅有流動資產現金為9,188元，且另有負債乙情為真，雖聲明人稱據111 年度資產負債表中，社員權益「股金」部分共有290,000元可計入破產財團云云，惟「股金」依合作社財務報表及經費處理準則法第2條第1項規定係屬社員權益而非屬合作社即相對人資產，此亦可從相對人資產負債表中觀之（見本院卷第 63頁），是此部分非屬相對人資產，自難納入破產財團，聲請人前開主張顯有誤會，復其亦未再此提出其他釋明相對人確有資產可供組成破產財團之證據，或提供其他證據可供本院調查，可認相對人已無其他資產可供組成破產財團，亦無從支應龐大之破產程序費用，遑論供清償債務之用，是債權人在不可能因此而受有任何分配下，參酌上開說明，實難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要，綜上，聲請人之負債雖超過資產，惟其無宣告破產之實益，聲請人聲請對其宣告破產即無理由，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-16

KSDV-113-破-4-20241216-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第151186號債　權　人　上禾工程行　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號1樓　　法定代理人　謝東斌　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳思燕　　住○○市○○區○○路0號債　務　人　有限責任台北市人人計程車運輸合作社　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000○0號　　　法定代理人　林耀華　　住同上　　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1 項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人聲請就債務人之不動產及對第三人陽信商業銀行股份有限公司社子分公司之存款債權為強制執行，並聲請查詢債務人之郵局存款資料，然債權人既已有指明應執行之標的物所在，依前揭規定，自應以該不動產及第三人所在地管轄。經查，債務人之不動產及第三人設址均係在臺北市士林區，非在本院轄區，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯有違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-16

TYDV-113-司執-151186-20241216-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第247號原告顏琨展訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告黃寳逸訴訟代理人鄭家豪律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交簡字第1459號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第294號裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬玖仟參佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾柒萬玖仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）8,821,195元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告於民國111年10月17日7時29分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市永康區永科環路內側車道由西往東方向行駛，行經該路與永科東路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿永科環路外側車道由東往西方向駛來，二車發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項規定，請求被告賠償已支出醫療費用147,355元、未來醫療費用150萬元、看護費342,000元、就醫交通費18,725元、不能工作損失60萬元、勞動能力減損2,325,000元、財物損失64,428元、精神慰撫金3,823,687元，總計為8,821,195元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡就原告請求之項目及金額表示意見如下：　⒈已支出醫療費用：　　原告至心臟血管科回診屬全人治療，並非外傷治療之例行，故原告於111年10月31日（560元）、111年11月14日（560元）、112年2月13日（560元）、112年5月15日（560元）、11 2年8月14日（700元）至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）心臟血管科就醫支出之醫療費共計2,940元，與原告所受之系爭傷害無關，應予剔除。　⒉未來醫療費用：　　原告在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行勞動能力減損鑑定時，自述骨科醫師說再次手術不確定性大，所以不考慮再次手術，顯然無再進行手術之可能。而原告目前固有持續進行復健療程，但評估將來所支出之醫療費用，因未實際進行治療，是否確有支出該部分醫療費用之必要，或原告確實進行該部分醫療行為均未可知，且金額均係估算數額，此部分請求無理由。　⒊看護費：被告不爭執。　⒋就醫交通費：　　原告於111年11月14日（255元、315元）、112年2月13日（2 50元、275元）、112年5月15日（260元、250元）、112年8 月14日（265元），乃係原告前往奇美醫院心臟血管科就醫所支出之計程車資，而原告至心臟血管科就醫與系爭傷害無涉，故此部分交通費1,870元，應予剔除。另原告於112年5 月24日僅至奇美醫院精神醫學部就診1次，但該日有3筆計程車車資支出金額分為270元、255元、250元，故此部分交通費775元，亦應剔除。　⒌不能工作損失：　　依據經濟部商工登記資料，原告任職之進鴻木業行係於101 年11月12日設立，惟原告提出之在職薪資證明填載之任職年資卻為30年2個月，故原告提出之在職薪資證明，並不足採信。再者，原告亦未提出薪資提撥或發給之資料及薪資投保之證明，對於原告主張其月薪為5萬元，難以採信。因此，原告僅得以基本工資26,400元作為計算基準，是原告僅得請求不能工作損失316,800元（計算式：26,400×12＝316,800）。　⒍勞動能力減損：　　關於成大醫院對原告勞動能力減損之鑑定結果為30％，被告並不爭執。然原告請求112年10月至125年9月期間之勞動能力減損損失，僅用概括之期間予以計算，且一次請求並未扣除中間利息，實屬無據。倘以原告主張之月薪5萬元，請求期間自112年10月18日起至125年9月7日止，扣除中間利息者，原告可請求之勞動能力減損金額應為1,826,117元。再者，就原告主張之月薪，被告乃係抗辯應以基本工資26,400元作為計算基礎，關於勞動能力減損金額，原告得請求之金額應為964,190元。　⒎財物損失：　　系爭機車因事故撞毀報廢，原告僅得請求所受損害之填補即係將損害回復至未發生事故前之舊車況，而非填補成新車。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，參以所得稅法第54條第3項規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭機車係原告於95年9月購入，至系爭事故發生時，早已超過10餘年，而原告並未檢附當初購入系爭機車之價格，亦無提出維修估價單，更難以折舊後之零件費用作為賠償之金額，是原告請求被告賠償添購新車之費用，實無理由。　⒏精神慰撫金：　　原告雖因系爭事故尚存有左髖關節顯著運動功能障礙，需休養12個月，因此無法工作，並有醫療費用支出，然其勞動能力減損之狀況為30％，縱被告為肇事主因，原告仍須負擔部分責任，因此，精神慰撫金之請求，理應以10萬元作為上限。　㈢依據臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，被告為肇事主因，而原告為肇事次因，刑事二審判決雖改判原告無罪，但係針對被告之傷害結果是否可歸咎於原告，並非認定原告就系爭事故毫無過失可言，是上開鑑定意見仍為可採。是以，就肇事責任比例，被告應負60％之責任，原告應負40％之責任。因此，應依肇事責任比例減輕被告賠償金額40％，方為合理。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告駕駛系爭車輛，於111年10月17日7時29 分許，沿臺南市永康區永科環路內側車道由西往東方向行駛，行經該路與與永科東路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，而貿然左轉，適原告騎乘系爭機車沿臺南市永康區永科環路外側車道由東往西方向行駛至該處，亦未注意車前狀況而貿然前行，兩車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害，系爭機車亦受損。兩造因上開過失行為，經本院刑事庭於113年2月22 日以112年度交簡字第1459號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日。原告犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日。而被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有上開刑事判決、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（調解卷第15-18頁、本院卷第110-136頁）。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用總計147,355元，提出奇美醫院電子收據、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院門診收據、民麗骨科診所醫療收據、忠義中醫聯合診所健保門診收據、康健復健科診所門診費用明細、復健收據（附民卷第17-83、139-162頁、本院卷第37-50、157-159 、205-216頁）。查原告至奇美醫院心臟科回診屬全人醫療，並非外傷治療之例行乙情，有該院113年5月15日（113）奇醫字第2349號函附之病情摘要在卷可參（本院卷第95-97 頁）。是原告於111年10月31日（560元）、111年11月14日（560元）、112年2月13日（560元）、112年5月15日（560 元）、112年8月14日（700元）至該院心臟血管科就醫所支出之醫療費計有2,940元，實與系爭傷害無涉，應予剔除。故原告得請求被告賠償醫療費用總計144,415元（計算式：1 47,355－2,940＝144,415）。　⒉未來醫療費用：　　原告主張因系爭傷害，未來仍有繼續治療之必要，故請求醫療費用150萬元。經查，原告最近一次門診日期為113年5月2 2日，現延遲癒合，不良於行，但骨科無法估計日後醫療費用，但日後可能需要補骨與鋼釘重固定手術，手術預估費用約8-10萬元乙情，有奇美醫院113年5月15日（113）奇醫字第2349號函、113年7月8日（113）奇醫字第3291號函所附之病情摘要在卷可參（本院卷第95-97、171-173頁）。準此，原告得請求被告給付日後手術費用10萬元，逾此範圍之請求，並無證據可佐，尚非有據。　⒊看護費用：　　查原告因系爭傷害，前3個月病況不穩需全日看護，後3個月可以輪椅活動，可半日看護乙情，有奇美醫院113年5月15日（113）奇醫字第2349號函附之病情摘要在卷可參（本院卷第95-97頁）。是原告以全日看護費每日2,400元，半日看護費每日1,400元為計算基礎，請求被告給付看護費用342,000 元（計算式：2,400×30×3+1,400×30×3＝342,000），且為被告所不爭執（本院卷第221頁），應屬有據。　⒋交通費用：　　原告主張因系爭傷害不良於行，故自住家往返醫院皆須搭乘計程車，自111年10月17日起至113年5月22日止，已支出計程車費18,725元，提出計程車乘車證明、嘉南計程車無線電台乘車收費證明單、台灣大車隊計程車運價證明、中華衛星台南車隊乘車收費證明單、yoxi乘車收據、樂利汽車企業有限公司、金欣汽車企業股份有限公司免用統一發票收據、有限責任全聯計程車運輸合作社收據、奇美計程車服務協會車資證明單（附民卷第91-105頁、本院卷第51-62、161頁）。惟查，原告於上開日期至奇美醫院心臟血管科就醫，因與系爭傷害無涉，故於該日期所支出之計程車費用計有1,870 元（本院卷第52-53、56、60頁），應予扣除。次查，原告於112年5月24日至奇美醫院精神醫學部就診，惟卻提出同日之3張收據（本院卷第57頁），自應扣除其中250元費用。準此，原告得請求被告給付之計程車資為16,605元（計算式： 18,725－1,870－250＝16,605）。　⒌不能工作之損失：　　原告主張每月薪資約5萬元，因系爭傷害需休養12個月，故受有不能工作損失60萬元，提出奇美醫院診斷證明書、在職薪資證明書為憑（附民卷第13、109頁）。經查，上開診斷證明書上記載原告因系爭傷害需休養12個月，而在職薪資證明書上記載原告月薪5萬元，故原告請求被告賠償不能工作之損失60萬元（計算式：50,000×12＝600,000），核屬有據。　⒍勞動力減損：　⑴查原告因系爭事故，經成大醫院鑑定之結果，該院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，並參考「加州永久性失能評估準則」，進行勞動能力評估，評估項目考量：診斷、全人障害等級、職業類別、受傷年齡等，本次鑑定之相關診斷為「左側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折」，目前已達最佳醫療改善狀態，鑑定結果顯示目前全人身體障害損失21%，故目前勞動能力減損30％等情，有成大醫院113年9月27日成附醫秘字第1130100063號函附之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可佐（本院卷第177-185頁）。　⑵次查，原告之月薪為5萬元，已如前述，故自原告於系爭事故發生1年後即112年10月17日起算（因原告前已請求12個月不能工作之損失），至原告年滿65歲強制退休之日即125年9月 7日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,826,425元【計算方式為：180,0 00×9.00000000+(180,000×0.00000000)×(10.00000000-0.00 000000)=1,826,424.0000000000。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第1 3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(326/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒎財物損失：　　原告主張系爭機車於系爭事故後嚴重毀損，已無修復之價值而報廢，報廢時亦未收取任何費用，則其購買新機車之費用 64,428元則為系爭事故之衍生費用，應由被告賠償等語。經查：　⑴查系爭機車係山葉124c.c.普通重型機車，於95年9月出廠，經原告於111年11月18日報廢，而於113年2月17日以64,428 元購買新機車等情，有機車新領牌照登記書、廢機動車輛回收管制聯單、汽（機）車各項異動登記書、統一發票在卷可參（附民卷第171-173頁、本院卷第63頁）。系爭機車於系爭事故發生時已非新品，衡情其價值已較新品為減損，故以系爭機車之原始價格扣除折舊後，作為系爭機車之市價之認定，方為妥適。　⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車於系爭事故發生時，為使用期間已滿16年之舊車，已逾前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，應認其尚耐用，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車之市價【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。以一般125c.c.普通重型機車之市價約為5萬元作為計算基準，系爭機車依前揭平均法計算其折舊後之市值應為12,500元【計算式：50,000÷(3+1)＝12,500】，是原告得請求系爭機車因系爭事故所受損害為12,500元。　⒏精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，經手術治療後仍不良於行，尚需多次回診治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係高職肄業，原任職於進鴻木業行擔任噴漆師傅，月薪為5萬元，家庭經濟狀況勉持，需扶養母親及2名未成年子女，111、112年度所為27,976元、24,785元，名下房屋1棟、土地3筆、汽車1輛、投資12筆等財產；被告係高中畢業，任職於長貴機械股份有限公司擔任會計人員，月薪為38,400 元，已婚，需扶養2名未成年子女，111、112年度所為386,0 89元、401,864元，名下有汽車2輛等財產等情，有兩造之陳報狀及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第81-82、85-87頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒐基上，原告得請求被告賠償之金額總計為3,541,945元（計算式：144,415＋100,000＋342,000＋16,605＋600,000＋1,826,425 ＋12,500＋500,000＝1,452,791）。　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌被告駕車而轉彎車未讓直行車先行，其違反注意義務之程度顯較原告為重，故認被告應負擔百分之 70之過失責任，原告則負擔百分之30之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之 30，是被告應賠償之金額為2,479,362元（計算式：3,541,9 45×70％＝2,479,362，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2, 479,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年 9月19日（附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予得預供該擔保金額免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-10

SSEV-113-新簡-247-20241210-1

抗

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1097號抗告人林素梅上列抗告人因王清正與吳建璋間請求給付報酬事件，聲請承當訴訟，對於中華民國113年3月19日臺灣士林地方法院111年度訴字第55號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人之聲請及抗告意旨略以：緣相對人王清正（下逕稱姓名）因與相對人吳建璋（下逕稱姓名）於民國109年2月12日訂立合約書（下稱系爭契約），提起原法院111年度訴字第5 5號訴訟（下稱本案訴訟），王清正已將系爭契約得對吳建璋請求之一切債權、請求權讓與伊，爰聲請原法院裁定准許伊承當訴訟。又伊與王清正間之債權原因關係為何，是否具對價關係，或係基於通謀虛偽意思表示，應非承當訴訟所應審查之要件，原裁定駁回伊之聲請，伊不服提起本件抗告，求為廢棄原裁定，發回原法院更為裁定，或准許伊承當訴訟等語。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 第1、2項定有明文。所謂訴訟標的法律關係之移轉，係指訴訟標的所由生之實體法上權利義務之移轉而言。次按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人，不生效力，為民法第301條所明定。準此，第三人與債務人雖得任意訂立承擔債務契約，但其契約非經債權人之同意，對於債權人不生效力，該項契約雖已成立，債權人仍可向原債務人主張其債權（最高法院110年度台上字第958號裁定意旨參照）。三、經查，王清正於本案訴訟主張其已依系爭契約協助吳建璋取得高雄市亞太計程車運輸合作社之經營控制權，經吳建璋委託第三人林永良、吳建楚與其完成點交程序，並製作點交記錄（下稱系爭點交紀錄），同意支付部分尾款523萬5000元，依系爭契約第5條及系爭點交紀錄，請求吳建璋給付523萬 5000元本息等語（見臺灣士林地方法院111年度訴字第55號卷〈下稱55號卷〉一第12-14頁），王清正固於本案訴訟繫屬期間，於112年12月2日將其依系爭契約、系爭點交紀錄對吳建璋之一切債權、從屬權利及利益讓與抗告人，有債權讓與契約書在卷可稽（見55號卷四第509-511頁）。惟查，參以系爭契約第2條約定：「甲方（即王清正）負責協助將合作社經營權完整交付乙方，並協助乙方（即吳建璋）派人交接經營。甲方工作包括如下……（略）」，第5條約定：「⒈甲方完成本合約第2條之工作。⒉合作社收到社會局同意備查改選第8屆理、監事及理事主席之合作社變更登記證及交通局『出社社員車額遞補期限清冊』。⒊乙方從尾款中先行扣掉做為處理股金之擔保金。⒋由甲方負責找未繳股金之社員簽署未認繳股金切結書。⒌甲方提出自請退社請求書交予乙方，隨時由乙方辦理甲方出社。」（見55號卷一第16-20頁），且吳建璋於本案訴訟亦提出王清正未完成系爭契約第2條、第5條約定之義務等抗辯（見55號卷一第51、121-125頁），足見王清正得否依系爭契約請求吳建璋給付尾款，應視王清正是否履行系爭契約第5條約定義務而定。再查，抗告人所受讓訴訟標的法律關係即系爭契約之範圍，業據王清正陳明：其有將系爭契約應負之義務一併讓與抗告人等語，有本院113 年度重上字第654號給付報酬事件113年11月29日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第169-170頁），則抗告人受讓王清正對於系爭契約之權利及義務，核其性質應屬契約承擔，依前開說明，未經吳建璋承認，對吳建璋不生效力。又吳建璋業已表示不同意抗告人承擔王清正與吳建璋所定系爭契約之權利義務，有前開準備程序筆錄可據（見本院卷第170頁），是抗告人與王清正間之契約承擔，對吳建璋不生效力，系爭契約法律關係未因之移轉至吳建璋與抗告人間，抗告人無從對吳建璋主張已繼受本件訴訟標的即系爭契約之權利義務，自無民事訴訟法第254條第1、2項規定適用。至吳建璋於本案訴訟進行中收受王清正之債權讓與通知，陳報法院向抗告人為訴訟告知或「裁定」抗告人聲明承當訴訟，難認其有為同意之意（見55號卷四第477、487頁），附此敘明。從而，抗告人聲請本件承當訴訟，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-10

TPHV-113-抗-1097-20241210-1

北他

臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北他字第48號原告左弘凱訴訟代理人黃志文律師被告高巍有限責任基隆市日昇計程車運輸合作社法定代理人洪文賢共同訴訟代理人林富貴律師上列當事人間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬伍仟陸佰參拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告高巍應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟捌佰肆拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3項亦有明文。二、經查，本件當事人間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國113年1月7日以110年度北救字第99號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，嗣上開訴訟經本院以111 年度北訴字第13號判決，原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1萬1395元由原告負擔。原告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上易字第161號民事判決，「原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人高巍應給付上訴人新臺幣壹拾萬玖仟肆佰伍拾玖元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人高巍負擔十分之一，餘由上訴人負擔。」，業經調卷查明，第一審訴訟費用1萬1395元，第二審訴訟費用1萬7092元，合計2萬8487元，則原告應負擔之訴訟費用額2萬5638元，被告高巍應負擔之訴訟費用額2849元，爰依職權以裁定向原告及被告高巍徵收應負擔之訴訟費用額如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-05

TPEV-113-北他-48-20241205-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第248號原告上禾工程行法定代理人謝東斌訴訟代理人蔡文健律師鄭植元律師黃信豪律師被告徐進富人人計程車運輸合作社上一人法定代理人林耀華被告桃園國際機場排班計程車自律委員會法定代理人黃良易訴訟代理人黎奕利被告桃園國際機場股份有限公司法定代理人楊偉甫訴訟代理人劉蕙瑜律師何婉菁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告徐進富、人人計程車運輸合作社應連帶給付原告新臺幣 1,386,104元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告徐進富、人人計程車運輸合作社連帶負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告人人計程車運輸合作社如以新臺幣1,386,104元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告桃園國際機場排班計程車自律委員會（下稱桃機計程車自律會）經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷二第123頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人漆屋工程有限公司（下稱漆屋公司）自民國112年2月2 8日起至同年3月30日止，向伊以每日新臺幣（下同）17,000 元租用伊所有搭載緩撞設備（下稱系爭緩撞設備）之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛）使用。詎被告徐進富於112年3月6日14時27分前某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○道0號高速公路由北往南之方向行駛，於同日14時27分許行經南向高架44.4公里處之高乘載車道時，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後追撞由訴外人即漆屋公司員工張鈞皓駕駛停放在該處車道正在執勤之系爭車輛（下稱系爭交通事故），致搭載之系爭緩撞設備毀損。為此伊需支出系爭緩撞設備維修費用978,104元，且系爭緩撞設備迄至113年4月10 日方維修完畢，故損失原本應於112年3月7日起至同年月30 日止，可出租與漆屋公司之租金利益408,000元。　㈡又肇事車輛外觀漆有「人人」字樣，且計程車合作社對於社員應具有業務監督關係，是徐進富應為被告人人計程車運輸合作社（下稱人人合作社）之受僱人；另肇事車輛之車頂印有「桃園機場」字樣及商標，且依民用航空機場客運汽車管理辦法（下稱系爭辦法）第2條第3款、第18條、第24條第3 、4款規定，被告桃機計程車自律會定有自律公約以管理內部事務，其對駕駛人之考核培訓、車輛狀況、保險理賠及收費方式皆有明確規範，亦為徐進富之僱用人。再依前揭規定，被告桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）對機場排班計程車駕駛人亦有監督管理權限，且設有嚴格甄選規定，是桃機公司同為徐進富之僱用人。桃機計程車自律會、桃機公司及人人合作社應負僱用人之連帶賠償責任，另因徐進富與人人合作社、徐進富與桃機計程車自律會、徐進富與桃機公司，三組被告間為不真正連帶債務關係，故於任一被告為給付之範圍內，其他被告免除該範圍之給付義務。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈徐進富及人人合作社應連帶給付原告1,386,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉徐進富及桃機計程車自律會應連帶給付原告1,386,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊徐進富及桃機公司應連帶給付原告1,386,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋上3項聲明部分，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。⒌願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠徐進富辯以：就伊之肇事責任及原告主張之修繕期間均不爭執，惟系爭緩撞設備維修費用應依法計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡人人合作社辯以：伊與徐進富間僅為計程車運輸合作社與社員之關係，且合作社之車輛均登記於個人名下，而非合作社名下，是伊並非徐進富之僱用人，無須負連帶賠償責任。另對原告主張之修繕期間不爭執，惟系爭緩撞設備維修費用應依法計算零件折舊。又就系爭交通事故之發生，原告與有過失，應減輕賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢桃機計程車自律會經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，惟於113年4月18日、同年8月22日分別提出書狀辯以：對徐進富於系爭交通事故之肇事責任不爭執；惟伊係依系爭辦法成立之非營利組織，計程車司機參加內政部警政署航空警察局（下稱航警局）抽籤後，由航警局進行資格審查，審查通過即成為伊之會員，伊會員組成方式與車行、車隊不同。且會員若違反桃機公司服務規定，伊僅能對其停派或禁止排班，會員仍能在機場外營運載客，伊僅能規範會員於機場內之行為。又會員之營業車輛為渠等自備，伊未提供任何營業車輛，也無任何抽成行為。是伊並非徐進富之僱用人，無須負連帶損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣桃機公司辯以：依系爭辦法之規定，機場排班計程車之公開登記及排班登記證之核發，係由交通部民用航空局（下稱民航局）委託航警局執行，是伊對於機場排班計程車並無選任之權限，而伊雖受民航局委託執行機場排班計程車之營運監督、駕駛人管理及績優駕駛人選拔獎勵等相關營運管理事項，惟僅針對排班計程車進入機場園區之營業行為進行監督及管理。又依桃園機場排班計程車駕駛人自律公約（下稱自律公約）之規定，徐進富僅每月繳交營運服務費用4,000元予桃機計程車自律會作為公共基金，以支應排班計程車營運相關費用，至於徐進富載運乘客所得車資全部由其自行收取，無須繳交予伊，自無從認定徐進富係為伊服勞務之人。再依桃園國際機場排班計程車駕駛人及自律委員會服務守則（下稱服務守則）規定，伊僅能對排班計程車進入桃園機場之行為進行監督及管理，況伊為機場園區經營業，並無經營計程車客運服務，無從與徐進富成立僱傭關係。縱肇事車輛車頂燈殼印有「桃園機場」字樣，惟該車後門另印有「人人」字樣，依一般社會觀念，僅會認為徐進富係為人人合作社所使用而為之服勞務，尚難逕認徐進富為伊之受僱人，是伊無須負僱用人連帶損害賠償之責。另對徐進富之肇事責任及原告主張之修繕期間均不爭執，惟系爭緩撞設備維修費用應依法計算零件折舊等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠徐進富應就系爭交通事故負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查徐進富於上開時、地駕駛肇事車輛，因疏未注意車前狀況，自後追撞系爭車輛，致系爭車輛搭載之系爭緩撞設備毀損等節，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場圖、調查筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷一第51至66頁），且為被告所不爭執，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張徐進富應負損害賠償責任，依法有據。　㈡人人合作社應就系爭交通事故負僱用人之連帶賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。此條項所謂之受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院42年台上字第1224號、57年台上字第1663號判決先例意旨參照）。僱用人對於行為人是否有選任監督關係，應以外觀上可使人查知行為人係為他人服勞務而受其監督者，諸如僱用人對於行為人執行之職務具有規劃、指定、評核及獎懲之權限，並外觀上可認係為僱用人服勞務且受其監督者即屬之（最高法院100年度台上字第3號判決意旨參照）。　⒉又公路法第56條第1、2項規定經營計程車客運服務業，應向所在地之公路主管機關申請核准，其應具備資格、申請程序、核准籌備與廢止核准籌備之要件、業務範圍、營運監督、服務費收取、車輛標識、營運應遵守事項與對計程車客運服務業之限制、禁止事項及其違反之糾正、限期改善、限期停止其繼續接受委託或廢止其營業執照之條件等事項之辦法，由交通部定之。計程車客運服務業以合作社組織經營者，其籌設程序、核准籌備與廢止核准核備之要件、社員資格條件、設立最低人數、業務範圍、管理方式及營運應遵守等事項之管理辦法，由交通部會同內政部定之，可見從事計程車司機欲以數人合組事業體從事計程車載客服務，需本於上開規定以計程車客運服務業業者或合作社社員型態始得為之。計程車合作社管理辦法第19條、第25條、第31條依序規定：計程車運輸合作社服務社員之業務如下：一、社員計程車車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。二、社員計程車車輛違規罰鍰及稅費等之繳納。三、社員計程車強制汽車責任險或其他保險之投保。四、社員計程車行車事故之有關處理事項。五、社員福利互助業務。六、乘客申訴業務。七、社員教育訓練業務。八、社員車輛貸款及動產擔保之登記。九、依計程車客運服務業申請核准經營辦法申請核准籌設計程車客運服務業後，辦理社員計程車輛派遣業務。十、其他經公路主管機關核准之業務；計程車運輸合作社社員，除報請公路主管機關核准得將車輛交予符合第13條規定及無第15條規定情事之配偶或直系親屬輪替駕駛營業外，不得擅自轉讓車輛牌照或僱用他人或將車輛交予他人駕駛營業；計程車運輸合作社應訂定社員自律公約，並督導社員遵守。足見依上開公路法第56條第2項設立之計程車合作社，係本於公路主管機關透過合作社組織型態監管合作社社員於公路之營業行為，包括合作社社員開業領牌、車輛牌照之異動監理登記、繳納罰鍰及稅捐、投保責任保險、事故處理訓練及教育訓練、車輛產權登記、辦理對外車輛派遣業務，並有督導社員遵守合作社自律公約之義務，故計程車合作社就社員對外為從事計程車載客營運服務，顯然負有監督管理之權限及義務。　⒊查人人合作社就徐進富係其社員，且肇事車輛上印有「人人」字樣等節並無爭執，揆諸前開說明，客觀上自足使他人認為徐進富駕駛之肇事車輛係為人人合作社服勞務而受其監督，徐進富即為其受僱人，人人合作社自應就徐進富駕駛肇事車輛之職務行為所致損害負連帶賠償責任。至人人合作社辯稱：合作社之車輛均登記於個人名下，而非合作社名下云云，然無論肇事車輛登記何人名下，並不影響其依法應負之連帶賠償責任，其此部分抗辯，並無足採。　㈢原告請求桃機公司、桃機計程車自律會負僱用人之連帶賠償責任，為無理由：　⒈原告主張桃機公司、桃機計程車自律會須負僱用人之連帶賠償責任，無非係以桃機公司、桃機計程車自律委員會依系爭辦法、自律公約、服務守則等規定對徐進富具有監督管理權限，且肇事車輛外觀漆有桃園機場之字樣及商標，客觀上徐進富係被他人使用，為之服勞務而受其監督之人等語為其論據。惟按系爭辦法第13條第1項規定：「航警局得視桃園機場實際需要分別設定排班計程車駕駛人數限額及備補數額，報民航局核定後辦理公開登記，就合於下列條件之計程車客運業選定後，核發桃園機場排班登記證：一、車輛機械功能良好，設備齊全，車容整潔者。二、自汽車出廠後首次領牌日之次月1日起算，在4年以內，排氣量在1,900立方公分以上。但合格汽車數額不足需要時，得以出廠年份較新者優先。三、計程車客運業營業區域含有桃園市之車輛。四、駕駛人領有有效職業駕駛執照及有效之計程車駕駛人執業登記證者。」、第16條第1項規定：「計程車駕駛人申請桃園機場排班計程車登記者，應依規定期間填具排班計程車登記申請表、初審表各一份，併檢具下列文件影本向航警局繳交，以供初審…」、第21條規定：「登記合格之計程車駕駛人數量超過排班計程車駕駛人數限額時，以公開抽籤方式選定排班計程車駕駛人及備補者。選定之排班計程車駕駛人出缺或不敷營運時，由航警局依序通知備補者遞增補。遞增補者之營運期限以該屆剩餘時間為準」、第24條第1項規定：「桃園機場排班計程車駕駛人應於每屆開始營運後之60日內由應屆排班計程車全體駕駛人以投票方式選出自律幹部，成立自律委員會」，自上開規定可知，得進入桃園機場排班營運之計程車駕駛人，係由航警局報民航局核定後辦理公開登記，再自符合條件之計程車駕駛人內抽籤選定。桃機計程車自律會之自律幹部則係由取得當屆排班資格之計程車駕駛人自行投票選出，桃機公司、桃機計程車自律會就何人得進入桃園機場排班營運，並無事先選任之權限。　⒉又自律公約、服務守則雖有對計程車駕駛人為營運、載客、排班等規範，並設有罰則（見本院卷一第147至150頁背面），然罰則僅規定駕駛人違反自律公約者，桃機公司或桃機計程車自律委員會得依違反次數禁止其進場營運5或10日，或送上級單位吊扣、吊銷排班證。其中僅有禁止其進場營運5 或10日得由桃機公司、桃機計程車自律會自行為之，至吊扣、吊銷排班證等較為長期之處罰，僅能由主管機關為之，足見桃機公司、桃機計程車自律會對計程車駕駛人亦欠缺事後監督、管理之權，難認計程車駕駛人係為其使用、為之服勞務而受其監督之人。　⒊另肇事車輛上雖漆有桃園機場之字樣及商標，然桃機公司為機場園區經營業，並非計程車客運服務業，此乃一般人普遍認知之事實。故車身漆有桃園機場之字樣及商標，僅表彰該車有進入桃園機場營運之權利，並不會因此使一般人認為該車駕駛人係為桃機公司及桃機計程車自律會服勞務而受其監督之人。揆諸上開說明，桃機公司、桃機計程車自律會並非徐進富之僱用人，原告主張其等應負僱用人之連帶賠償責任，為無理由，應予駁回。　㈣原告得請求徐進富、人人合作社連帶給付1,386,104元：　⒈原告主張其因系爭交通事故，支出維修費978,104元，有隆太國際有限公司（下稱隆太公司）報價單、統一發票、維修照片在卷可憑（見本院卷一第39頁、卷二第94至96頁），堪信為真。至被告固抗辯應予扣除折舊云云，惟經本院函詢維修廠商隆太公司，回函意旨略以：TMA緩撞設施（即系爭緩撞設備）未經任何撞擊之正常使用下，若其操作功能正常，且 4組能量吸收桶完整無損傷，以及兩側鋁桿斜對角差無超過美國原廠之規定，亦表示該設施之緩撞保護功能均完整無減，且其保護功能亦不會隨使用期間而遞減，故TMA緩撞設施及其零件並無使用年限之限制等語，有隆太公司函文在卷可稽（見本院卷二第30頁）。足見系爭緩撞設備在未經撞擊之狀況下，並無使用年限限制，且無論使用期間長短，價值均相同，是受損之緩撞設備縱非全新品，仍無須予以折舊。是原告請求維修費978,104元，應有理由。　⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項定有明文。原告主張系爭車輛及系爭緩撞設備因系爭交通事故受損，致於113年3月7日至3月 30日間無法出租予漆屋公司，受有408,000元之租金損失等節，有租賃契約在卷可稽（見本院卷一第15頁暨背面），是其請求租金損失408,000元，亦有理由。　⒊至人人合作社雖辯稱：原告就系爭交通事故與有過失，應減輕賠償金額云云。惟查系爭交通事故係徐進富駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況自後追撞張鈞皓駕駛停放於國道執勤中之系爭車輛，卷內亦無證據證明原告、張鈞皓之行為有何過失，是其上開抗辯並無所據，應不足採。　⒋從而，原告得請求徐進富、人人合作社連帶給付之金額為1,3 86,104元【計算式：978,104+408,000=1,386,104】。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則徐進富、人人合作社應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達徐進富、人人合作社之翌日即112年12月28日起（見本院卷一第71至72頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求判命如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依人人合作社之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-248-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第166號上訴人有限責任高雄市快樂計程車運輸合作社法定代理人陳炳欽訴訟代理人唐小菁律師視同上訴人翁子軒被上訴人葉鎧睿（原名葉少騰）上一人之訴訟代理人葉長軒上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月 30日本院高雄簡易庭111年度簡字第12號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人超過新臺幣1,819,55 4元部分及該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔70%，餘由被上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。二、查被上訴人於原審主張上訴人有限責任高雄市快樂計程車運輸合作社（下稱快樂計程車合作社）與同造當事人翁子軒間有僱傭關係存在，被上訴人因翁子軒之過失侵權行為而受有損害，請求其等連帶負損害賠償責任，經原審判決被上訴人部分勝訴，上訴人快樂計程車合作社不服並就其敗訴部分提起上訴，並對原審判決未審酌被上訴人與有過失、損害賠償金額未扣除強制汽車責任險理賠金、精神慰撫金之金額過高有所爭執，形式上有利於翁子軒，揆諸前揭規定，上訴人之上訴效力及於未提起上訴之同造當事人翁子軒，爰將翁子軒併列為視同上訴人。乙、實體事項　　　　　　一、被上訴人起訴主張：翁子軒以駕駛計程車載客為業，並為上訴人社員；翁子軒於民國108年9月27日晚上11時34分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區三多二路由東往西方向行駛，駛至三多二路與和平一路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉欲進入和平一路，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿三多二路由西往東方向行駛至此，兩車發生碰撞，致被上訴人受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、創傷性腦傷併肢體機能障礙、四肢多處擦挫傷、呼吸衰竭及吞嚥障礙、顏面骨及鼻骨骼骨折、肺炎及尿崩症，並因創傷後水腦症導致出現幻聽及失禁狀況而於身體健康有重大難治之傷害（下稱系爭傷害）；被上訴人因翁子軒之不法侵害而受有系爭傷害，且已支出醫療費用新臺幣（下同）26萬7,322元、就醫交通費用6,285元(含一般就醫交通費用4,985元、救護車費用1,300元，共計6,285元)、醫療用品費用1萬4,015元，並因此歷經治療近11個月仍無法工作，受有不能工作之薪資損失27萬5,000元，詎經治療後仍終身無工作能力，亦受有勞動能力減損之損害共231萬3,312元；此外，被上訴人因系爭事故受傷住院、出院期間，共計160日需專人照護，及維持日常生活必要之活動，全需仰賴他人扶助，以1日2,200元計算，共支出看護費用35萬2,000元（計算式：2200×160＝3520 00）。又被上人因系爭傷害，身心俱感痛苦，請求賠償非財產上之損害200萬元，以資慰藉。以上請求金額合計522萬7, 934元；又翁子軒為上訴人之社員，甲車車身上亦有「快樂合作社」（即快樂計程車合作社）字樣，依一般社會通念，翁子軒為上訴人之受僱人，上訴人應依民法第188條第1項規定與翁子軒負連帶賠償之責，本件請求翁子軒、上訴人連帶賠償522萬7,934元等情，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴，並聲明：㈠翁子軒、上訴人應連帶給付被上訴人522萬 7,934元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：翁子軒於系爭事故發生時雖為該社社員，甲車上印有「高雄市快樂計程車合作社」字樣，惟甲車係登記於翁子軒名下，且上訴人之性質為計程車客運服務，其與社員間並無靠行或僱傭關係，翁子軒既未受上訴人使用而服勞務及受監督，自無庸負僱用人責任；又就系爭事故之發生，依據現場事故照片所示車輛毀損情形，翁子軒駕駛之甲車中柱為車體最堅硬之處，該處卻出現毀損，被上訴人所騎乙車車頭全毀，另依監視器畫面所示，系爭事故發生時，乙車移動時速約可推估為70餘公里，顯然被上訴人業已超速，再由被上訴人騎乘乙車之姿勢係以壓低、減少阻力之方式騎乘，明顯為飆車姿勢，其疑為飆車族，就系爭事故之發生應與有過失，亦應據以減輕或免除翁子軒、上訴人之賠償責任；又就被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用26萬7, 322元、看護費用35萬2,000元、就醫交通費用6,285元(含一般就醫通費用4,985元、救護車費用1,300元，共計6,285元) 、醫療用品費用1萬4,015元，並受有不能工作之薪資損失27 萬5,000元及受有勞動能力減損之損害，金額共231萬3,312 元均不爭執，惟就被上訴人請求慰撫金200萬元部分，實屬過高，請求予以酌減等語置辯，並聲明：㈠被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、翁子軒於第一審未到庭，未亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原審判決命翁子軒、上訴人連帶給付392萬7,934元，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；翁子軒答辯：我對於系爭事故之發生有過失，我也願意賠償，但希望金額少一點等語；被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，此部分已告確定，不在本院審理範圍，故不另贅述）。五、兩造不爭執事項（本院卷第391-392、412-413頁）　㈠翁子軒以駕駛計程車載客為業，並為上訴人之社員，有高雄快樂計程車運輸合作社章程、102年10月23日入社切結書、社員清單、高雄市政府交通局准予備查函在卷可佐（本院卷第235-263頁）。　㈡翁子軒於108年9月27日晚上11時34分許，駕駛甲車，沿高雄市苓雅區三多二路由東往西方向行駛，駛至三多二路與和平一路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉欲進入和平一路，適被上訴人騎乘乙車沿三多二路由西往東方向行駛至此，兩車發生碰撞，致被上訴人受有系爭傷害（高雄地檢署10 9偵7278卷第17頁長庚醫院回函）。　㈢翁子軒因系爭事故經本院以109年度交簡字第2098號刑事判決過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算 1日確定，有該刑案卷證電子卷證在卷可佐。　㈣翁子軒就系爭事故之發生有過失。　㈤上訴人、翁子軒對於原審判決所認定之醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2 ,000元、不能工作之損失27萬5,000元、勞動能力減損之損害231萬3,312元之金額均不爭執。　㈥被上訴人已於112年8月29日領取強制汽車責任險理賠金93萬元，有華南保險股份有限公司汽車險理賠部112年12月13日函暨檢附之附件（本院卷第329-333頁）。六、兩造爭點　㈠上訴人與翁子軒間，有無僱傭關係存在？是否應負僱用人責任？　㈡被上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？　㈢被上訴人請求上訴人連帶賠償損害之數額為何？上訴人抗辯原審判決精神慰撫金70萬元過高應予酌減，是否可採？七、本院之判斷　㈠上訴人與翁子軒間，有無僱傭關係存在？是否應負僱用人責任？　1.依計程車運輸合作社設置管理辦法（下稱系爭管理辦法）第 11條第2項第2款、第31條、第19條第7款之規定，計程車運輸合作社經合作社主管機關核准籌備後，應召開創立會並通過章程，及應訂社員自律公約，並督導社員遵守，其業務範圍亦包括社員教育訓練；又觀諸上訴人章程第11條已明定社員之自律規範，且章程第43條亦明定：本社業務如下：一、辦理社員計程車車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。二、辦理社員車輛稅費、違規罰鍰及稅費等之代繳納。三、辦理社員汽車責任險之投保或保證金之提繳。四、辦理社員計程車行車事故之有關事項協助處理。五、辦理乘客申訴業務。六、辦理社員福利互助業務。七、協助社員辦理車輛貸款及動產擔保之登記。八、辦理社員教育訓練有關各項業務。九、辦理社員從事旅客運送服務。十、辦理其他經公路主管機關核准之業務（本院卷第239-241、251 頁）；復參酌高雄市計程車運輸合作社設置管理自治條例第 8條第1項之規定：計程車運輸合作社對所屬社員及車輛應負管理責任。是以上訴人既是依據系爭管理辦法成立之計程車運輸合作社，並依其章程所定規範辦理上開業務，上訴人顯然有監管其社員於公路所為之營業行為，並督導社員遵守合作社自律規範之義務，從而計程車運輸合作社就其社員對外為從事計程車載客營運服務，顯然負有監督管理義務，應堪以認定（臺灣高等法院高雄分院108年度訴字第7號、110年度上字第93號判決同旨）。　2.按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人（最高法院88年度台上字第2618號判決意旨參照）。查翁子軒為上訴人快樂計程車合作社之社員，且其駕駛之甲車車身上亦印有「快樂」、「高雄市快樂計程車合作社」字樣（原審卷㈠第329頁上方照片、第330頁上方照片；本院卷第267 、399頁），依一般社會通念，此種情形客觀上足使他人認為翁子軒係為上訴人服勞務之司機並受上訴人之監督；再參以上訴人對其社員（例如：翁子軒）對外為從事計程車載客營運服務，負有監督管理義務一事，亦已說明如前；基上，應認上訴人係民法第188條所稱僱用人，且不以事實上有僱傭契約或使上訴人營利為限，從而上訴人應就翁子軒於駕駛甲車營業時，致被上訴人所受損害，負連帶賠償責任；是以上訴人辯稱其非僱用人，無庸負擔僱用人責任等語，即屬無據。　㈡被上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又該條項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。　2.查翁子軒、被上訴人就系爭事故均有過失一節，為兩造、翁子軒所不爭執，且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車事故鑑定委員會）鑑定意見認為翁子軒於系爭事故之道路迴車前，其未讓來往車輛、行人行先行，為肇事主因，有行事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑（本院卷第373-376頁）；又經本院勘驗甲車之行車紀錄器影像並比對google map，勘驗結果：行車紀錄器影像時間顯示00:04: 25時，甲車出現在系爭事故路口，影像時間顯示00:04:31時，乙車出現在三多二路西往東方向，影像時間顯示00:04:33 時，有巨大撞擊聲及甲車車身劇烈晃動之情，此有勘驗筆錄及截取照片在卷可憑（本院卷第341-345頁），顯然乙車撞擊甲車之時間在數秒內，可知被上訴人行駛速度不低，再酌以行事故鑑定委員會鑑定意見亦認依行車紀錄器影像及goog le map顯示時間、距離，換算後，乙車行車速度有80公里/ 小時，而有超速之情，為系爭事故肇事次因，有該鑑定意見書在卷可憑（本院卷第373-376頁）；依前開規定及說明，堪認被上訴人就系爭事故之發生與有過失。　3.依上所述，翁子軒、被上訴人就系爭事故均應負肇事責任，本院審酌翁子軒駕駛甲車迴車前未注意來往車輛並讓來往中車輛先行之違規，被上訴人騎乘乙車行經系爭事故路口未減速慢行，作隨時停車之準備，時速亦達80公里，而有超速之狀況等情形，認翁子軒應負擔肇事責任70%，被上訴人則應負擔肇事責任30%，始符公允。　㈢被上訴人請求上訴人連帶賠償損害之數額為何？上訴人抗辯原審判決精神慰撫金70萬元過高應予酌減，是否可採？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查翁子軒、被上訴人就系爭車禍之發生均應負肇事責任，而上訴人為翁子軒之僱用人等情，均已認定如前，被上訴人雖應負30%責任，但此僅屬與有過失範疇，尚無法以此解免上訴人所應負擔之連帶侵權責任，是以被上訴人請求上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　2.兩造、翁子軒對於系爭事故造成被上訴人受有原審判決所認定之醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2,000元、不能工作之損失27萬5, 000元、勞動能力減損231萬3,312元損害等情，亦不爭執，則被上訴人請求上訴人、翁子軒就此部分損害負連帶賠償責任，應屬有據；又慰撫金核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第 1908號判決意旨參照）。查被上訴人為高中肄業，原擔任中華電信設備管理維護人員，月薪2萬5,000元，名下無不動產，翁子軒大學肄業，系爭事故發生時擔任計程車司機，月薪約4萬元，名下無不動產，上訴人之資本額為168萬元等情，業據兩造陳明在卷，且有公司登記資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（原審卷第243頁；原審卷尾證物袋），本院審酌兩造之身分地位、資力、上訴人之資本額，及翁子軒因前揭過失肇事致被上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金以70萬元確屬合理適當，上訴人抗辯該數額仍為過高等語，要非可採。　3.依上所述，被上訴人所受上開損害即醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2 ,000元、不能工作之損失27萬5,000元、勞動能力減損231萬 3,312元及精神慰撫金70萬元，共計392萬7,934元；又被上訴人就系爭事故之發生與有過失，其應負30%之過失責任，翁子軒應負70%之過失責任，亦已說明如前，依民法第217條第1項之規定，被上訴人請求翁子軒、上訴人連帶賠償之金額應減為274萬9,554元（計算式：0000000×0.7%=0000000.8 =0000000，小數點以下四捨五入），是以被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　4.按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金）請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條分別定有明文；查被上訴人已受領特別補償金93萬元一節，為兩造、翁子軒所不爭執，依上開規定，被上訴人上開得請求賠償之金額274 萬9,554元，應再扣除此部分理賠之金額，扣除後，被上訴人得請求上訴人、翁子軒連帶賠償之金額為181萬9,554元（計算式：0000000-000000=0000000）。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人、　　翁子軒連帶給付181萬9,554元，為有理由，應予准許，逾此所為請求為無理由，而應予駁回。又原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，及該部分假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示；至被上訴人請求應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及該部分假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，而應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-22

KSDV-112-簡上-166-20241122-1

自

臺灣高雄地方法院

損害債權

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度自字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度自字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度自字第8號自訴人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社法定代理人吳建楚代理人侯信逸律師鄭志侖律師汪自強律師被告王清正林素梅上列被告偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文王清正犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王清正被訴如附表三編號1至5所示部分，均無罪。王清正被訴如附表四編號1所示部分，自訴不受理。林素梅無罪。　　事　實一、王清正自有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社（原名為高雄市亞太計程車運輸合作社，於民國112年4月14日經社員大會決議並送主管機關備查後，更名為有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社，下稱凱旋計程車運輸合作社）於86年3月2 0日設立登記之時起，即負責處理凱旋計程車運輸合作社之事務，並保管凱旋計程車運輸合作社之印章、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之存摺及印章。嗣凱旋計程車運輸合作社於109年3月14日舉行社員大會，選任吳建楚擔任理事主席，吳建楚上任後曾向王清正要求交出本案土銀帳戶資料，然遭王清正拒絕，王清正竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未經凱旋計程車運輸合作社之同意或授權，接續於附表一所示時間，前往臺灣土地銀行前鎮分行，以所持「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，在取款憑條上，填寫如附表一所示金額，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」及前任理事「葉順來」之印章，表彰凱旋計程車運輸合作社提領款項之旨，以此方式偽造取款憑條之私文書，持向上開銀行承辦人員行使，致使上開銀行承辦人員陷於錯誤，誤認王清正係有權提款之人，而將款項如數交付，王清正因而詐得如附表一所示金額，足以生損害於凱旋計程車運輸合作社、葉順來及上開銀行對於帳戶管理之正確性。二、王清正未經凱旋計程車運輸合作社之授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於110年5月24日向社員張良才收取社員服務費新臺幣（下同）7200元後，在收據上盜蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章及王清正之印章，以此方式偽造亞太計程車運輸合作社收據之私文書，交付予張良才(未陷於錯誤，詳後述)收執而行使之，足以生損害於凱旋計程車運輸合作社對於社員管理之正確性。三、案經凱旋計程車運輸合作社提起自訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告王清正以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經自訴代理人及被告王清正於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度自字第4號卷一【下稱自4卷一】第125頁、本院 113年度自字第7號卷一【下稱自7卷一】第260頁、本院113 年度自字第8號卷一【下稱自8卷一】第208頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王清正固不否認有填寫如附表一所示金額之取款憑條，並蓋用自訴人之印章後，持之向銀行人員行使；另其有向張良才收取會員服務費後，開立蓋有「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」印章之收據予張良才收執等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：我確實有提領附表一所示之款項，但款項是用來發給合作社社員的紓困補貼款，或是我之前代支付自訴人牌照缺額「洗牌」強制車險保費後，保險公司退費到自訴人之本案土銀帳戶內，再由我提領，抑或是支出自訴人社址必要人事租金管銷費用；張良才加入合作社已經好幾年了，從103年10月開始繳納社員服務費都是由我收取跟開立收據，錢都有記在合作社的帳務資料內云云。經查：　㈠犯罪事實部分：　⒈被告王清正自凱旋計程車運輸合作社於86年3月20日設立登記之時起，即負責處理凱旋計程車運輸合作社之事務，並保管凱旋計程車運輸合作社之印章及本案土銀帳戶之存摺及印章，嗣凱旋計程車運輸合作社於109年3月14日舉行會員大會，選任吳建楚擔任理事主席；被告王清正接續於如附表一所示時間，前往臺灣土地銀行前鎮分行，在取款憑條上，填寫如附表一所示金額，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、前任理事「葉順來」之印章，持向上開銀行承辦人員行使，銀行人員因此將款項如數交付給被告王清正之事實，業據證人吳建楚於本院審理時證述明確（見本院113年度自字第4號卷二【下稱自4卷二】第20至21、34至37頁），復據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁），並有臺灣土地銀行存摺類取款憑條（見本院113年度審自字第2號卷【下稱審自卷】第29至34頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉證人吳建楚於本院審理時證稱：因為被告王清正與吳建璋（即吳建楚胞兄）有合約，被告王清正要履行合約，所以要幫我引進加入合作社，被告王清正有利益在，所以要盡量幫我當選合作社理事等語（見自4卷二第21頁），而觀之被告王清正與吳建璋之合約書（見自7卷一第49至52頁），第一條記載：「雙方同意簽約日為109年2月12日」，第二條記載「甲方（即被告王清正）負責協助將合作社經營權完整交付乙方（即吳建璋），並協助乙方派人交接經營。甲方工作包括如下：...2、甲方於本合約簽訂之日，將合作社社員、理監事名單及自103年迄今之公文往返資料及社員影本檔案文件夾、社員印章及相關證照及合作社圖記印章交付乙方。...4 、甲方同意乙方於本合約簽訂之日起7天內，將其指定人選等辦理加入合作社為社員以便登記第8屆理監事選舉。甲方負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及理事3席、監事3席，並於將選舉會議紀錄行文社會局完成備查及取得合作社變更登記證。」，綜上可知，被告王清正與吳建璋簽訂合約約定應由被告王清正協助吳建璋指定之人當選自訴人之理事主席，並應將自訴人之經營權完整交付給吳建璋指定之人，顯見吳建楚當選自訴人之理事主席後，並無授權被告王清正處理自訴人事務之意，被告王清正對此情難以推諉不知。　⒊復觀之凱旋計程車運輸合作社互選第8屆理事主席會議紀錄（見審自卷第203頁），可見開會日期為109年3月14日，出席者為吳建楚、林偉智、朱宏誠，紀錄者為被告王清正，該次會議互選吳建楚為理事主席等情，被告王清正既然有出席該次會議，顯已知悉吳建璋指定之人即吳建楚已於109年3月14 日當選為自訴人之理事主席，依其與吳建璋之前開合約，其應將自訴人之經營權完整交付給吳建楚，其已無繼續處理自訴人事務之權限，卻仍於吳建楚當選自訴人之理事主席後，於附表一所示時間，至臺灣土地銀行前鎮分行填寫取款憑條，並盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章後，持之向銀行人員行使，主觀上顯有偽造進而行使私文書及詐欺取財之犯意甚明。　⒋被告王清正雖以前詞置辯，惟查：被告王清正領取附表一所示款項之用途，僅係被告王清正行使偽造私文書之動機為何，無礙於其未經自訴人之同意或授權，擅自於取款憑條上盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，並持之行使之行為，應構成行使偽造私文書。又被告王清正雖主張部分款項係其代墊牌照缺額洗牌之強制車險保費，然泰安產物保險股份有限公司匯入本案土銀帳戶內之款項，均為汽車保險退保之保險費，該汽車保險係由凱旋計程車運輸合作社向該公司投保，保險費均由該公司服務窗口（已退休）向自訴人收取現金後，轉存入該公司之帳戶等情，有泰安產物保險股份有限公司113年5月17日（113)財資字第010號函（見自4卷一第309頁）在卷可稽，依上開函覆之內容，無從認定是被告王清正代墊款項之退款，被告王清正亦未提出相關證據以實其說，自難採信；至被告王清正固提出代為申請薪資補貼清冊（見審自卷第287至291頁），以證明其提領部分款項之原因，然此係犯罪所得應否沒收之問題，無礙於被告王清正前開犯行之成立。被告王清正前開所辯，顯不足採。　㈡犯罪事實部分：　　　⒈被告王清正於110年5月24日向自訴人社員張良才收取社員服務費7200元後，在收據上蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章及被告王清正之印章，交付與張良才而行使之事實，業據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁），並有110年5月24日被告王清正簽發與張良才收執之收據影本（見審自卷第45頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⒉依前開證人吳建楚於本院審理中之證述內容、被告王清正與吳建璋之合約書及自訴人互選第8屆理事主席會議紀錄，顯見吳建楚當選自訴人之理事主席後，並無授權被告王清正處理自訴人事務之意，被告王清正對此情了然於心，知悉自己已無處理自訴人事務之權限，卻仍於收取社員吳良才交付之社員服務費後，在收據上盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，交付予張良才收執，主觀上顯有偽造進而行使偽造私文書之犯意甚明。　⒊被告王清正雖辯稱：張良才加入合作社已經好幾年了，從103 年10月開始繳納社員服務費都是由我收取跟開立收據云云，然吳建楚於109年3月當選自訴人理事主席後，並無授權被告王清正處理自訴人事務乙節，業如前述，縱被告王清正所述張良才自103年10月開始繳納的社員服務費都是由被告王清正負責收取乙節為真，亦不當然表示被告王清正於吳建楚當選自訴人理事主席後，仍有權繼續以自訴人名義收取社員服務費並開立收據與會員收執，被告王清正此部分所辯，亦不足採。　⒋自訴人於109年3月14日召開109年度社員大會改選第8屆理事及第20屆監事，由吳建楚擔任自訴人理事主席，被告王清正則未擔任自訴人任何職位，張良才於自訴人109年3月14日社員大會改選理、監事時在場參與，知悉被告王清正未當選自訴人之理監事乙節，業據張良才於臺灣橋頭地方法院112年度訴字第115號請求確認社員資格存在案件中所不爭執（見自4卷一第61至68頁），是難認本案被告王清正有施以詐術致張良才陷於錯誤而交付7200元之情，無從以詐欺取財罪相繩，併予敘明。　㈢綜上所述，被告王清正前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告王清正前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王清正就事實欄所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄 所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　㈡自訴意旨雖認被告王清正就事實欄部分應成立刑法第335條之侵占罪嫌，惟刑法之侵占罪係以行為人對於被侵占之物先基於合法持有中，嗣始易持有為不法所有之意思而加以侵占，為其要件，本案被告王清正並非經授權、同意而領取附表一所示款項而合法持有該等款項，自與侵占罪之構成要件不相符合，應係成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自訴意旨認此部分應成立刑法第335條之侵占罪，容有誤會，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告王清正及自訴代理人諭知被告王清正可能涉犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪（見自4卷二第122頁），無礙被告王清正訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告王清正於事實欄部分，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」及「葉順來」印章之行為；於事實欄部分，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」印章之行為，分別為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後又進而提出行使，偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王清正於附表一各編號所示多次偽造取款憑條提領自訴人銀行款項之行為，係基於同一詐欺取財及行使偽造私文書犯意所為，侵害同一自訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。事實欄部分，被告王清正以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。被告王清正就事實欄、部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王清正不思以正當方法獲取財物，貿然以偽造取款憑條方式，詐領如附表一所示自訴人在銀行之存款，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞人際間之信任關係，且未經自訴人之授權，卻於收取張良才交付之社員服務費後，偽造收據交與張良才收執，所為實應非難；另衡以被告王清正犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，且迄今未與自訴人達成調解，自訴人之損失尚未獲得填補；再酌以被告王清正之犯罪動機、手段、目的、詐領之存款為104萬2880元之犯罪情節；兼衡被告王清正有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見自4卷二第187頁）等一切情狀，就事實欄、分別量處如附表二編號1、2所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌被告王清正所犯上開各罪手法相似，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定應執行如主文第1項所示之刑，並諭知如主文第1項所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉查，被告王清正就事實欄部分，提領之款項共計104萬2880 元，而被告王清正將其中之43萬元（109年4月份15人各領取 1萬元、同年5月份14人各領取1萬元、同年6月份14人各另取 1萬元）交付予自訴人之社員乙節，業據證人葉順來供述在卷（見自4卷二第138頁），並有代為申請薪資補貼清冊在卷可稽（見審自卷第287至291頁），是被告王清正此部分之犯罪所得應為61萬2880元；事實欄部分，被告王清正向張良才收取7200元，被告王清正雖辯稱其有將此款項記入自訴人之財務內，然卷內並無證據足認被告王清正此部分所述為真，應認被告王清正此部分之犯罪所得為7200元，且未發還與自訴人，上開犯罪所得均未扣案，應分別附隨於被告王清正所犯事實欄、所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡事實欄部分，被告王清正以附表一所示之偽造私文書向臺灣土地銀行前鎮分行取款，該等文書既經承辦人員收執，事實欄部分，被告王清正偽造自訴人名義之收據，交付予張良才收執，均已非屬被告王清正所有；又上開文書簽章欄所盜蓋之印文，乃使用真正之印章所為，揆諸上開說明，並非刑法第219條所規範之偽造印文，爰均不予宣告沒收。　乙、無罪部分：一、自訴意旨略以：　㈠被告王清正並非自訴人之經理或職員，亦非理事，其配偶林阿雲亦未曾於自訴人處擔任何勞務工作，2人並無勞工之身份，當無權投保職業災害保險於自訴人名下，被告王清正未受自訴人之授權或同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於 103年3月6日擅自以自訴人之負責人名義，製作職業災害保險加保申報表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，持之向勞動部勞工保險局申請將被告王清正及其配偶林阿雲加保職業災害保險而行使之。因認被告王清正此部分係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等語。　㈡自訴人於109年間之理事主席葉順來並未授權被告王清正簽署合約，亦未曾以自訴人理事會授權被告王清正，被告王清正卻基於行使偽造私文書之犯意，擅自以自訴人名義與他人簽署房屋租賃契約（租期：109年1月1日至111年12月31日），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」之印章。因認被告王清正此部分係犯刑法第210條、第2 16條行使偽造私文書罪嫌等語。　㈢緣訴外人徐和興曾於112年12月1日將對被告王清正之180萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息債權（本院104年度司執字第136791號債權憑證）全部讓與訴外人吳建璋，訴外人吳建璋復於同年12月5日將對被告王清正之180萬元及利息債權中之35萬元包含其應計之利息債權（即35萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息）讓與自訴人，並通知被告王清正，上開債權業經訴外人徐和興聲請強制執行未果而取得債權憑證。被告王清正與被告林素梅竟共同基於損害債權人即自訴人上揭債權之犯意聯絡，以倒填日期之方式，假造日期為11 2年12月2日之債權讓與契約，被告王清正並於112年12月15 日以存證信函通知自訴人及訴外人吳建璋，其業將另案對自訴人之債權讓與被告林素梅，藉以脫免自訴人於112年12月5 日自訴外人吳建璋處取得之債權。因認被告王清正、林素梅就此部分係共同犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。　㈣被告王清正未經自訴人理事會授權下，基於行使偽造私文書之犯意，於103年11月25日擅自以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金雇主提繳率調整表（自證A9第3頁），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使之。因認被告王清正此部分係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等語。　㈤被告王清正未經自訴人理事會授權下，基於行使偽造私文書之犯意，復於106年12月25日擅自以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金提繳申報表（自證A9第5頁）、勞工退休金提繳工資調整表（自證A9第7頁），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使之。因認被告王清正此部分係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、自訴意旨認被告王清正涉有上開㈠、㈡、㈣、㈤所示犯嫌，無非以被告王清正與王吉田簽立之房屋租賃契約、葉順來未授權被告王清正簽租賃契約之切結書、110年5月24日被告王清正簽發之收據、葉順來未聘用被告王清正之切結書、勞動部勞工保險局112年5月15日保費資字第11260129530號函、勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函為其主要之論據；認被告王清正、林素梅涉有上開㈢所示犯嫌，無非是以112年12月1日徐和興債權讓與吳建璋之契約、112 年12月5日吳建璋債權讓與亞太信用合作社之契約、本院104 年度司執字第136791號債權憑證、112年12月15日存證信函及被告王清正、林素梅債權讓與契約書、法丞律師事務所11 2年11月29日112法丞字第00111號函等為其主要論據。四、訊據被告王清正固不否認有以自訴人名義與他人簽署房屋租賃契約，租期為109年1月1日至111年12月31日，且有於103 年11月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金雇主提繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章、106年10月25日以自訴人之負責人名義製作勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清」之印章，而分別持向勞動部勞工保險局行使，復有於112年12月15日以存證信函通知自訴人及吳建璋，其業已於112年12月2日將另案對自訴人之債權讓與被告林素梅等事實，惟堅詞否認有何自訴意旨所指前開犯行，辯稱：自訴意旨㈠部分，103年3月6日時，我在合作社擔任理事，當時還有林阿雲，職業災害保險加保申報表應該是林阿雲打字的，這是經常性的業務，所以應該是林阿雲去申請的，我沒有指示林阿雲去辦理；自訴意旨㈡部分，亞太合作社的營業場所從88年10月份到111年12月31日的租賃契約都是我簽的；自訴意旨㈢部分，我有跟被告林素梅借錢，所以112年12月2日我有跟被告林素梅說把債權讓與給他，我有請律師幫我寫合約書，因為當時比較忙，所以沒有即時通知債務人；自訴意旨㈣、㈤部分，印章原本就是放在合作社，有授權我去使用，我平常要辦理業務都會使用等語；被告王素梅則辯稱：我跟被告王清正的債權讓與是真正的，時間是112年12月2日在合作社讓與的，債權讓與合約書是被告王清正打好字拿到我家讓我簽的等語。經查：　㈠自訴意旨㈠部分：　⒈於103年3月6日某人以自訴人之負責人名義，製作職業災害保險加保申報表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，持之向勞動部勞工保險局申請將被告王清正及其配偶林阿雲加保職業災害保險之事實，業據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁），並有勞動部勞工保險局11 2年5月15日保費資字第11260129530號函暨所附103年3月6日職業災害保險加保申報表（見審自卷第91至93頁）在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　⒉惟證人林阿雲於本院審理時證稱：我曾經在亞太合作社任職過，負責掛牌、領牌，還有辦理司機之通行證、出入社等業務，103年3月6日的職業災害保險加保申請表是我製作的，因為當時我們有開理監事會議，同意因為理監事變更受到社會局刁難，有一些訴願或訴訟需要王清正代為處理，但當時合作社的財務已經有困難，所以不給王清正薪資，就是幫王清正投保職災跟撥勞退金，然後我們就是照做，照表上去給他申報這些職災跟勞退休金，我的部分是因為我已經退保了，但我還有繼續在工作，所以還可以加職災跟勞退休金，我任職期間，合作社的印章、帳戶都是我在保管，因為作業上都是我在作業等語（見自4卷一第459至463、466頁），證稱 103年3月6日的職業災害保險加保申請表是由其所製作，則被告王清正辯稱：該份申請表非伊製作，應係林阿雲製作等語，尚非無稽。　⒊自訴意旨所舉之證據，至多僅能證明某人於103年3月6日以自訴人之負責人名義，製作職業災害保險加保申報表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，持之向勞動部勞工保險局申請將被告王清正及其配偶林阿雲加保職業災害保險等事實，尚無從證明該份申請表係由被告王清正所製作，或被告王清正與製作該份申請表之人有何犯意之聯絡，此部分既然僅有自訴人之片面指訴，又無其他補強證據足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告王清正確有此部分偽造進而行使偽造私文書犯行之確信，就此部分自應諭知無罪判決。　㈡自訴意旨㈡、㈣、㈤部分：　⒈被告王清正以亞太合作社名義與他人簽署房屋租賃契約（租期：109年1月1日至111年12月31日），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」之印章；被告王清正於103年11月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金雇主提繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使；復於106年12月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使等事實，業據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁、自8卷一第207頁），並有被告王清正與王吉田簽訂之房屋租賃契約（見審自卷第 37至41頁）、勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第113 60010290號函暨所附勞工退休金雇主提繳率調整表、勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表（見自8卷一第7、9、11、13頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　⒉證人林阿雲於本院審理時證稱：我103年9月離職，離職之前被告王清正的職位一直都是理事，被告王清正一直持續有通過理事會的決議而擔任理事等語（見自4卷一第474頁）；證人葉順來於本院審理時證稱：我從自訴人創立時就有被王清正邀請當理事，從第一屆到第五屆都有擔任理事，101年以前王清正是理事主席，第六屆時王清正推舉我當理事主席，直至109年3月又重新辦理理事選舉，我就沒有擔任了，101 年我當選理事主席時，合作社的事務都是王清正在管理，10 1年以後有定期開理事會，我有出席，一般我們在合作社的社員，都有刻一顆印章，方便他們辦理去監理站掛牌、卸牌，大小章都是王清正在管理，我擔任理事主席時，我知道王清正沒有要把相關資料交出來，所以我也沒有跟他表示我要接手，我當時想說合作社很單純就是幫社員辦理入出社、幫社員買新車掛牌等，所以我沒有跟王清正要求要實際操作合作社的事務，王清正也沒有把合作社的實權轉給我，從86年創立自訴人開始，合作社的社址一直都在光華二路203號，都是由王清正代表簽約等語（見自4卷二第39至45頁）；證人吳建楚於本院審理時證稱：合作社以前是王清正創辦的，他創辦以後，通通都是他在處理的，剛開始他當了幾屆理事主席，後來可能經營困難，且他自己也失去社員身份，所以他又找其他人當理事主席，但王清正有想把所有合作社事務掌握，把合作社社址設在那邊（即光華二路203號），他自己住2樓，所以每次要開會、做什麼就是他要開門才能做，後來就演變成類似他在掌握的問題等語（見自4卷二第36至3 7頁）。互核上開證人之證述內容，可知被告王清正自自訴人創設起至101年10月17日（葉順來當選理事主席之日）間，均是擔任自訴人之理事主席，負責處理自訴人之社務。嗣於101年10月間，由證人葉順來當選自訴人之理事主席，證人葉順來知悉一直以來自訴人之社務都是由被告王清正處理，其於當選自訴人理事主席後，並未主動、積極要求被告王清正交出自訴人之印章、本案土銀帳戶存摺及印章等物，以實際處理自訴人之社務，且於知悉合作社事務均由被告王清正處理後，未加以阻止，其顯有授權被告王清正處理自訴人社務之意。證人葉順來雖於本院審理中證稱：我沒有授權給王清正等語（見自4卷二第42頁），自訴代理人並提出證人葉順來切結書（見審自卷第43、89頁），以證明葉順來未授權被告王清正與他人簽立房屋租賃契約，自訴人也從未召開理事會聘請被告王清正為職員或經理，然觀之該切結書內容，證人葉順來亦承認被告王清正是協助合作社理事處理社務等情（見審自卷第89頁），且證人葉順來於本院審理中亦證稱：吳建楚選上理事主席後，認為要收會費，我沒有繳，他有寄存證信函給我，要我到公司，我有去仁武社址跟他談，他那時候說要告我，因為王清正用我的名義發文件出去，他認為是我發出去的，說要告我，我才會寫切結書等語（見自 4卷二第44至45頁），堪認證人葉順來係因聽聞吳建楚要對其提告後，方出具上開切結書，以免自身遭受刑事訴追，其所為未授權被告王清正處理合作社社務等證詞，難免有卸責之嫌，不足以據此為不利王清正之認定。　⒊綜上，被告王清正於葉順來擔任理事主席期間，以自訴人之名義與他人簽署房屋租賃契約（租期：109年1月1日至111年 12月31日），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」之印章；另於103年11月25日製作勞工退休金雇主提繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，復於106年12月25日製作勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使之，顯係基於行為當時自訴人理事主席葉順來之授權而為之，難認有何偽造進而行使偽造私文書犯行之情。　⒋自訴意旨所舉之證據，尚無從證明被告王清正有自訴意旨㈡、㈣、㈤所指之行使偽造私文書之犯行，自無從使本院獲致被告王清正有此部分偽造進而行使偽造私文書犯行之確信，就此部分自應諭知無罪判決。　㈢自訴意旨㈢部分：　⒈訴外人徐和興曾於112年12月1日將對被告王清正之180萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息債權（本院104年度司執字第136791號債權憑證）全部讓與訴外人吳建璋，訴外人吳建璋復於同年12月5日將對被告王清正之180萬元及利息債權中之35萬元包含其應計之利息債權（即35萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息）讓與自訴人，並通知被告王清正，上開債權業經訴外人徐和興聲請強制執行未果而取得債權憑證。被告王清正於112年12月15日以存證信函通知自訴人及訴外人吳建璋，其業已於112年12月2日將另案對自訴人之債權讓與被告林素梅等事實，業據被告王清正、林素梅坦認在卷（見自7卷一第259頁），並有112年12月1日徐和興債權讓與吳建璋契約（見自7卷一第19至20頁）、112年12月5日吳建璋債權讓與自訴人契約（見自7卷一第21至22頁）、本院104 年度司執字第136791號債權憑證（見自7卷一第23至24頁）、112年12月15日被告王清正寄給自訴人之存證信函及債權讓契約書（見自7卷一第27至41頁）、112年12月15日被告王清正寄給吳建璋之存證信函及債權讓契約書（見自7卷一第4 5至53頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　⒉證人即同案被告林素梅於本院審理中證稱：106年2月間王清正有來向我借錢，他說他週轉不靈，我們有簽借據，借據是王清正用電腦打字，借款金額是前一天就講好，他106年2月 10日到我家拿錢，順便把借據給我簽字，借的金額有寫在借據上了，利息是年利率百分之5，一年付一次利息，他都是付現金，後來王清正跟我說他身上都沒有錢，週轉不靈了，他要把債權讓給我，我再拿一部分的錢給他，他才可以週轉，我算一算覺得那也好，不然我連106年的本金都沒辦法拿到，所以我才答應受讓債權，債權讓與契約是王清正拿到我家讓我簽名的，總共簽了5份，一份是對吳建璋的債權，四份是對凱旋合作社的債權等語（見本院113年度自字第7號卷二【下稱自7卷二】第57至62、65至67頁），並當庭提出債權讓售契約書、借據契約（見自7卷二第111至115頁）為證，足認證人林素梅證述被告王清正確實將其對自訴人之債權讓與給伊乙節，尚非無稽。　⒊參以證人即法丞律師事務所員工林貽鑫於本院審理時證稱：大約在112年11月中，王清正有來我們事務所請我們幫忙撰寫其與林素梅間之債權讓與契約書及通知債務人之存證信函，我兩份寫完時應該是112年12月1日，我通知王清正來事務所領取文件，我有寫了一份存證信函的稿子，債權讓與契約的話，他有讓我寫一份要寄給債務人的，有另一個版本是要寫給王清正跟林素梅之間使用的，那一份我記得有一些保密的東西在裡面，當時王清正跟我說他有很多債權，一個是對凱旋合作社，一個是對吳建璋的，存證信函及債權讓與契約書我在112年12月1日交給王清正時，他請我先把日期填12月 2日等語（見自7卷二第78至80頁），證述被告王清正於112 年11月中即委託證人林貽鑫擬定債權讓與契約書及通知債務人債權讓與之存證信函，證人林貽鑫擬好後，於112年12月1 日交付予被告王清正等情，足認被告王清正辯稱其已於112 年12月2日將其對自訴人之債權讓與被告林素梅等語，應堪採信。　⒋自訴意旨所舉之證據，尚無從證明被告王清正與林素梅以倒填日期之方式，假造日期為112年12月2日之債權讓與契約，藉以脫免自訴人於112年12月5日自訴外人吳建璋處取得之債權之犯行，此部分既然僅有自訴人之片面指訴，又無其他補強證據足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告王清正、林素梅確有共同損害自訴人債權犯行之確信，就此部分自應諭知被告王清正、林素梅無罪判決。丙、自訴不受理部分：一、自訴意旨略以：被告王清正並非自訴人之職員，且非經理事會授權下，擅自於106年12月25日製作勞工退休金提繳工資調整表等2紙（自證A9第4、6頁）。因認被告王清正就此部分涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。次按犯罪之被害人得提起自訴；但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之，刑事訴訟法第319條第1項亦有規定。故原則上必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴，非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。此之所謂犯罪被害人係指因犯罪直接受有損害者而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法即不得提起自訴（司法院院字第1306號解釋參照）。所謂直接被害人，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院75年台上字第742號判決、32年非字第68號判決、86年台上字第3656號判決意旨可資參照)。三、查，觀之106年12月25日勞工退休金提繳申報表（自證A9第4 頁）、勞工退休金提繳工資調整表（自證A9第6頁），其上所蓋均為「高雄市個人計程車駕駛員職業工會」、「葉順來」之印文，果被告王清正確有自訴人所指之偽造進而行使偽造私文書之行為，直接被害人應為高雄市個人計程車駕駛員職業工會及葉順來，自訴人非此部分犯罪之直接被害人，揆之前開說明，自不得以自己名義提起此部分之自訴。本件自訴人以自己之名義對被告王清正提起此部分自訴，與前揭規定有違，爰逕為自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第334條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號時間(民國) 金額（新臺幣） 1 109年4月29日 15萬元 2 109年5月15日 16萬元 3 109年5月28日 14萬元 4 109年9月14日 1萬3690元 5 110年6月7日 33萬元 6 110年6月7日 3萬元 7 110年9月13日 16萬5500元 8 110年10月15日 1萬4145元 9 110年10月15日 9225元 10 110年11月1日 3萬320元附表二：有罪部分編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄所示之犯行王清正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾壹萬貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄所示之犯行王清正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：無罪部分編號自訴事實 1 乙、無罪部分：自訴意旨㈠ 2 乙、無罪部分：自訴意旨㈡ 3 乙、無罪部分：自訴意旨㈢ 4 乙、無罪部分：自訴意旨㈣ 5 乙、無罪部分：自訴意旨㈤附表四：自訴不受理部分編號自訴事實 1 丙、自訴不受理部分：

2024-11-20

KSDM-113-自-7-20241120-1

自

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度自字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度自字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度自字第8號自訴人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社法定代理人吳建楚代理人侯信逸律師鄭志侖律師汪自強律師被告王清正林素梅上列被告偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文王清正犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王清正被訴如附表三編號1至5所示部分，均無罪。王清正被訴如附表四編號1所示部分，自訴不受理。林素梅無罪。　　事　實一、王清正自有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社（原名為高雄市亞太計程車運輸合作社，於民國112年4月14日經社員大會決議並送主管機關備查後，更名為有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社，下稱凱旋計程車運輸合作社）於86年3月2 0日設立登記之時起，即負責處理凱旋計程車運輸合作社之事務，並保管凱旋計程車運輸合作社之印章、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之存摺及印章。嗣凱旋計程車運輸合作社於109年3月14日舉行社員大會，選任吳建楚擔任理事主席，吳建楚上任後曾向王清正要求交出本案土銀帳戶資料，然遭王清正拒絕，王清正竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未經凱旋計程車運輸合作社之同意或授權，接續於附表一所示時間，前往臺灣土地銀行前鎮分行，以所持「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，在取款憑條上，填寫如附表一所示金額，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」及前任理事「葉順來」之印章，表彰凱旋計程車運輸合作社提領款項之旨，以此方式偽造取款憑條之私文書，持向上開銀行承辦人員行使，致使上開銀行承辦人員陷於錯誤，誤認王清正係有權提款之人，而將款項如數交付，王清正因而詐得如附表一所示金額，足以生損害於凱旋計程車運輸合作社、葉順來及上開銀行對於帳戶管理之正確性。二、王清正未經凱旋計程車運輸合作社之授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於110年5月24日向社員張良才收取社員服務費新臺幣（下同）7200元後，在收據上盜蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章及王清正之印章，以此方式偽造亞太計程車運輸合作社收據之私文書，交付予張良才(未陷於錯誤，詳後述)收執而行使之，足以生損害於凱旋計程車運輸合作社對於社員管理之正確性。三、案經凱旋計程車運輸合作社提起自訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告王清正以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經自訴代理人及被告王清正於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度自字第4號卷一【下稱自4卷一】第125頁、本院 113年度自字第7號卷一【下稱自7卷一】第260頁、本院113 年度自字第8號卷一【下稱自8卷一】第208頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王清正固不否認有填寫如附表一所示金額之取款憑條，並蓋用自訴人之印章後，持之向銀行人員行使；另其有向張良才收取會員服務費後，開立蓋有「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」印章之收據予張良才收執等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：我確實有提領附表一所示之款項，但款項是用來發給合作社社員的紓困補貼款，或是我之前代支付自訴人牌照缺額「洗牌」強制車險保費後，保險公司退費到自訴人之本案土銀帳戶內，再由我提領，抑或是支出自訴人社址必要人事租金管銷費用；張良才加入合作社已經好幾年了，從103年10月開始繳納社員服務費都是由我收取跟開立收據，錢都有記在合作社的帳務資料內云云。經查：　㈠犯罪事實部分：　⒈被告王清正自凱旋計程車運輸合作社於86年3月20日設立登記之時起，即負責處理凱旋計程車運輸合作社之事務，並保管凱旋計程車運輸合作社之印章及本案土銀帳戶之存摺及印章，嗣凱旋計程車運輸合作社於109年3月14日舉行會員大會，選任吳建楚擔任理事主席；被告王清正接續於如附表一所示時間，前往臺灣土地銀行前鎮分行，在取款憑條上，填寫如附表一所示金額，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、前任理事「葉順來」之印章，持向上開銀行承辦人員行使，銀行人員因此將款項如數交付給被告王清正之事實，業據證人吳建楚於本院審理時證述明確（見本院113年度自字第4號卷二【下稱自4卷二】第20至21、34至37頁），復據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁），並有臺灣土地銀行存摺類取款憑條（見本院113年度審自字第2號卷【下稱審自卷】第29至34頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉證人吳建楚於本院審理時證稱：因為被告王清正與吳建璋（即吳建楚胞兄）有合約，被告王清正要履行合約，所以要幫我引進加入合作社，被告王清正有利益在，所以要盡量幫我當選合作社理事等語（見自4卷二第21頁），而觀之被告王清正與吳建璋之合約書（見自7卷一第49至52頁），第一條記載：「雙方同意簽約日為109年2月12日」，第二條記載「甲方（即被告王清正）負責協助將合作社經營權完整交付乙方（即吳建璋），並協助乙方派人交接經營。甲方工作包括如下：...2、甲方於本合約簽訂之日，將合作社社員、理監事名單及自103年迄今之公文往返資料及社員影本檔案文件夾、社員印章及相關證照及合作社圖記印章交付乙方。...4 、甲方同意乙方於本合約簽訂之日起7天內，將其指定人選等辦理加入合作社為社員以便登記第8屆理監事選舉。甲方負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及理事3席、監事3席，並於將選舉會議紀錄行文社會局完成備查及取得合作社變更登記證。」，綜上可知，被告王清正與吳建璋簽訂合約約定應由被告王清正協助吳建璋指定之人當選自訴人之理事主席，並應將自訴人之經營權完整交付給吳建璋指定之人，顯見吳建楚當選自訴人之理事主席後，並無授權被告王清正處理自訴人事務之意，被告王清正對此情難以推諉不知。　⒊復觀之凱旋計程車運輸合作社互選第8屆理事主席會議紀錄（見審自卷第203頁），可見開會日期為109年3月14日，出席者為吳建楚、林偉智、朱宏誠，紀錄者為被告王清正，該次會議互選吳建楚為理事主席等情，被告王清正既然有出席該次會議，顯已知悉吳建璋指定之人即吳建楚已於109年3月14 日當選為自訴人之理事主席，依其與吳建璋之前開合約，其應將自訴人之經營權完整交付給吳建楚，其已無繼續處理自訴人事務之權限，卻仍於吳建楚當選自訴人之理事主席後，於附表一所示時間，至臺灣土地銀行前鎮分行填寫取款憑條，並盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章後，持之向銀行人員行使，主觀上顯有偽造進而行使私文書及詐欺取財之犯意甚明。　⒋被告王清正雖以前詞置辯，惟查：被告王清正領取附表一所示款項之用途，僅係被告王清正行使偽造私文書之動機為何，無礙於其未經自訴人之同意或授權，擅自於取款憑條上盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，並持之行使之行為，應構成行使偽造私文書。又被告王清正雖主張部分款項係其代墊牌照缺額洗牌之強制車險保費，然泰安產物保險股份有限公司匯入本案土銀帳戶內之款項，均為汽車保險退保之保險費，該汽車保險係由凱旋計程車運輸合作社向該公司投保，保險費均由該公司服務窗口（已退休）向自訴人收取現金後，轉存入該公司之帳戶等情，有泰安產物保險股份有限公司113年5月17日（113)財資字第010號函（見自4卷一第309頁）在卷可稽，依上開函覆之內容，無從認定是被告王清正代墊款項之退款，被告王清正亦未提出相關證據以實其說，自難採信；至被告王清正固提出代為申請薪資補貼清冊（見審自卷第287至291頁），以證明其提領部分款項之原因，然此係犯罪所得應否沒收之問題，無礙於被告王清正前開犯行之成立。被告王清正前開所辯，顯不足採。　㈡犯罪事實部分：　　　⒈被告王清正於110年5月24日向自訴人社員張良才收取社員服務費7200元後，在收據上蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章及被告王清正之印章，交付與張良才而行使之事實，業據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁），並有110年5月24日被告王清正簽發與張良才收執之收據影本（見審自卷第45頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⒉依前開證人吳建楚於本院審理中之證述內容、被告王清正與吳建璋之合約書及自訴人互選第8屆理事主席會議紀錄，顯見吳建楚當選自訴人之理事主席後，並無授權被告王清正處理自訴人事務之意，被告王清正對此情了然於心，知悉自己已無處理自訴人事務之權限，卻仍於收取社員吳良才交付之社員服務費後，在收據上盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，交付予張良才收執，主觀上顯有偽造進而行使偽造私文書之犯意甚明。　⒊被告王清正雖辯稱：張良才加入合作社已經好幾年了，從103 年10月開始繳納社員服務費都是由我收取跟開立收據云云，然吳建楚於109年3月當選自訴人理事主席後，並無授權被告王清正處理自訴人事務乙節，業如前述，縱被告王清正所述張良才自103年10月開始繳納的社員服務費都是由被告王清正負責收取乙節為真，亦不當然表示被告王清正於吳建楚當選自訴人理事主席後，仍有權繼續以自訴人名義收取社員服務費並開立收據與會員收執，被告王清正此部分所辯，亦不足採。　⒋自訴人於109年3月14日召開109年度社員大會改選第8屆理事及第20屆監事，由吳建楚擔任自訴人理事主席，被告王清正則未擔任自訴人任何職位，張良才於自訴人109年3月14日社員大會改選理、監事時在場參與，知悉被告王清正未當選自訴人之理監事乙節，業據張良才於臺灣橋頭地方法院112年度訴字第115號請求確認社員資格存在案件中所不爭執（見自4卷一第61至68頁），是難認本案被告王清正有施以詐術致張良才陷於錯誤而交付7200元之情，無從以詐欺取財罪相繩，併予敘明。　㈢綜上所述，被告王清正前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告王清正前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王清正就事實欄所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄 所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　㈡自訴意旨雖認被告王清正就事實欄部分應成立刑法第335條之侵占罪嫌，惟刑法之侵占罪係以行為人對於被侵占之物先基於合法持有中，嗣始易持有為不法所有之意思而加以侵占，為其要件，本案被告王清正並非經授權、同意而領取附表一所示款項而合法持有該等款項，自與侵占罪之構成要件不相符合，應係成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自訴意旨認此部分應成立刑法第335條之侵占罪，容有誤會，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告王清正及自訴代理人諭知被告王清正可能涉犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪（見自4卷二第122頁），無礙被告王清正訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告王清正於事實欄部分，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」及「葉順來」印章之行為；於事實欄部分，盜蓋「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」印章之行為，分別為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後又進而提出行使，偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王清正於附表一各編號所示多次偽造取款憑條提領自訴人銀行款項之行為，係基於同一詐欺取財及行使偽造私文書犯意所為，侵害同一自訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。事實欄部分，被告王清正以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。被告王清正就事實欄、部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王清正不思以正當方法獲取財物，貿然以偽造取款憑條方式，詐領如附表一所示自訴人在銀行之存款，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞人際間之信任關係，且未經自訴人之授權，卻於收取張良才交付之社員服務費後，偽造收據交與張良才收執，所為實應非難；另衡以被告王清正犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，且迄今未與自訴人達成調解，自訴人之損失尚未獲得填補；再酌以被告王清正之犯罪動機、手段、目的、詐領之存款為104萬2880元之犯罪情節；兼衡被告王清正有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見自4卷二第187頁）等一切情狀，就事實欄、分別量處如附表二編號1、2所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌被告王清正所犯上開各罪手法相似，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定應執行如主文第1項所示之刑，並諭知如主文第1項所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉查，被告王清正就事實欄部分，提領之款項共計104萬2880 元，而被告王清正將其中之43萬元（109年4月份15人各領取 1萬元、同年5月份14人各領取1萬元、同年6月份14人各另取 1萬元）交付予自訴人之社員乙節，業據證人葉順來供述在卷（見自4卷二第138頁），並有代為申請薪資補貼清冊在卷可稽（見審自卷第287至291頁），是被告王清正此部分之犯罪所得應為61萬2880元；事實欄部分，被告王清正向張良才收取7200元，被告王清正雖辯稱其有將此款項記入自訴人之財務內，然卷內並無證據足認被告王清正此部分所述為真，應認被告王清正此部分之犯罪所得為7200元，且未發還與自訴人，上開犯罪所得均未扣案，應分別附隨於被告王清正所犯事實欄、所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡事實欄部分，被告王清正以附表一所示之偽造私文書向臺灣土地銀行前鎮分行取款，該等文書既經承辦人員收執，事實欄部分，被告王清正偽造自訴人名義之收據，交付予張良才收執，均已非屬被告王清正所有；又上開文書簽章欄所盜蓋之印文，乃使用真正之印章所為，揆諸上開說明，並非刑法第219條所規範之偽造印文，爰均不予宣告沒收。　乙、無罪部分：一、自訴意旨略以：　㈠被告王清正並非自訴人之經理或職員，亦非理事，其配偶林阿雲亦未曾於自訴人處擔任何勞務工作，2人並無勞工之身份，當無權投保職業災害保險於自訴人名下，被告王清正未受自訴人之授權或同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於 103年3月6日擅自以自訴人之負責人名義，製作職業災害保險加保申報表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，持之向勞動部勞工保險局申請將被告王清正及其配偶林阿雲加保職業災害保險而行使之。因認被告王清正此部分係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等語。　㈡自訴人於109年間之理事主席葉順來並未授權被告王清正簽署合約，亦未曾以自訴人理事會授權被告王清正，被告王清正卻基於行使偽造私文書之犯意，擅自以自訴人名義與他人簽署房屋租賃契約（租期：109年1月1日至111年12月31日），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」之印章。因認被告王清正此部分係犯刑法第210條、第2 16條行使偽造私文書罪嫌等語。　㈢緣訴外人徐和興曾於112年12月1日將對被告王清正之180萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息債權（本院104年度司執字第136791號債權憑證）全部讓與訴外人吳建璋，訴外人吳建璋復於同年12月5日將對被告王清正之180萬元及利息債權中之35萬元包含其應計之利息債權（即35萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息）讓與自訴人，並通知被告王清正，上開債權業經訴外人徐和興聲請強制執行未果而取得債權憑證。被告王清正與被告林素梅竟共同基於損害債權人即自訴人上揭債權之犯意聯絡，以倒填日期之方式，假造日期為11 2年12月2日之債權讓與契約，被告王清正並於112年12月15 日以存證信函通知自訴人及訴外人吳建璋，其業將另案對自訴人之債權讓與被告林素梅，藉以脫免自訴人於112年12月5 日自訴外人吳建璋處取得之債權。因認被告王清正、林素梅就此部分係共同犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。　㈣被告王清正未經自訴人理事會授權下，基於行使偽造私文書之犯意，於103年11月25日擅自以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金雇主提繳率調整表（自證A9第3頁），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使之。因認被告王清正此部分係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等語。　㈤被告王清正未經自訴人理事會授權下，基於行使偽造私文書之犯意，復於106年12月25日擅自以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金提繳申報表（自證A9第5頁）、勞工退休金提繳工資調整表（自證A9第7頁），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使之。因認被告王清正此部分係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、自訴意旨認被告王清正涉有上開㈠、㈡、㈣、㈤所示犯嫌，無非以被告王清正與王吉田簽立之房屋租賃契約、葉順來未授權被告王清正簽租賃契約之切結書、110年5月24日被告王清正簽發之收據、葉順來未聘用被告王清正之切結書、勞動部勞工保險局112年5月15日保費資字第11260129530號函、勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函為其主要之論據；認被告王清正、林素梅涉有上開㈢所示犯嫌，無非是以112年12月1日徐和興債權讓與吳建璋之契約、112 年12月5日吳建璋債權讓與亞太信用合作社之契約、本院104 年度司執字第136791號債權憑證、112年12月15日存證信函及被告王清正、林素梅債權讓與契約書、法丞律師事務所11 2年11月29日112法丞字第00111號函等為其主要論據。四、訊據被告王清正固不否認有以自訴人名義與他人簽署房屋租賃契約，租期為109年1月1日至111年12月31日，且有於103 年11月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金雇主提繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章、106年10月25日以自訴人之負責人名義製作勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清」之印章，而分別持向勞動部勞工保險局行使，復有於112年12月15日以存證信函通知自訴人及吳建璋，其業已於112年12月2日將另案對自訴人之債權讓與被告林素梅等事實，惟堅詞否認有何自訴意旨所指前開犯行，辯稱：自訴意旨㈠部分，103年3月6日時，我在合作社擔任理事，當時還有林阿雲，職業災害保險加保申報表應該是林阿雲打字的，這是經常性的業務，所以應該是林阿雲去申請的，我沒有指示林阿雲去辦理；自訴意旨㈡部分，亞太合作社的營業場所從88年10月份到111年12月31日的租賃契約都是我簽的；自訴意旨㈢部分，我有跟被告林素梅借錢，所以112年12月2日我有跟被告林素梅說把債權讓與給他，我有請律師幫我寫合約書，因為當時比較忙，所以沒有即時通知債務人；自訴意旨㈣、㈤部分，印章原本就是放在合作社，有授權我去使用，我平常要辦理業務都會使用等語；被告王素梅則辯稱：我跟被告王清正的債權讓與是真正的，時間是112年12月2日在合作社讓與的，債權讓與合約書是被告王清正打好字拿到我家讓我簽的等語。經查：　㈠自訴意旨㈠部分：　⒈於103年3月6日某人以自訴人之負責人名義，製作職業災害保險加保申報表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，持之向勞動部勞工保險局申請將被告王清正及其配偶林阿雲加保職業災害保險之事實，業據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁），並有勞動部勞工保險局11 2年5月15日保費資字第11260129530號函暨所附103年3月6日職業災害保險加保申報表（見審自卷第91至93頁）在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　⒉惟證人林阿雲於本院審理時證稱：我曾經在亞太合作社任職過，負責掛牌、領牌，還有辦理司機之通行證、出入社等業務，103年3月6日的職業災害保險加保申請表是我製作的，因為當時我們有開理監事會議，同意因為理監事變更受到社會局刁難，有一些訴願或訴訟需要王清正代為處理，但當時合作社的財務已經有困難，所以不給王清正薪資，就是幫王清正投保職災跟撥勞退金，然後我們就是照做，照表上去給他申報這些職災跟勞退休金，我的部分是因為我已經退保了，但我還有繼續在工作，所以還可以加職災跟勞退休金，我任職期間，合作社的印章、帳戶都是我在保管，因為作業上都是我在作業等語（見自4卷一第459至463、466頁），證稱 103年3月6日的職業災害保險加保申請表是由其所製作，則被告王清正辯稱：該份申請表非伊製作，應係林阿雲製作等語，尚非無稽。　⒊自訴意旨所舉之證據，至多僅能證明某人於103年3月6日以自訴人之負責人名義，製作職業災害保險加保申報表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，持之向勞動部勞工保險局申請將被告王清正及其配偶林阿雲加保職業災害保險等事實，尚無從證明該份申請表係由被告王清正所製作，或被告王清正與製作該份申請表之人有何犯意之聯絡，此部分既然僅有自訴人之片面指訴，又無其他補強證據足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告王清正確有此部分偽造進而行使偽造私文書犯行之確信，就此部分自應諭知無罪判決。　㈡自訴意旨㈡、㈣、㈤部分：　⒈被告王清正以亞太合作社名義與他人簽署房屋租賃契約（租期：109年1月1日至111年12月31日），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」之印章；被告王清正於103年11月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金雇主提繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使；復於106年12月25日以自訴人之負責人名義，製作勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使等事實，業據被告王清正坦認在卷（見自4卷一第125頁、自8卷一第207頁），並有被告王清正與王吉田簽訂之房屋租賃契約（見審自卷第 37至41頁）、勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第113 60010290號函暨所附勞工退休金雇主提繳率調整表、勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表（見自8卷一第7、9、11、13頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　⒉證人林阿雲於本院審理時證稱：我103年9月離職，離職之前被告王清正的職位一直都是理事，被告王清正一直持續有通過理事會的決議而擔任理事等語（見自4卷一第474頁）；證人葉順來於本院審理時證稱：我從自訴人創立時就有被王清正邀請當理事，從第一屆到第五屆都有擔任理事，101年以前王清正是理事主席，第六屆時王清正推舉我當理事主席，直至109年3月又重新辦理理事選舉，我就沒有擔任了，101 年我當選理事主席時，合作社的事務都是王清正在管理，10 1年以後有定期開理事會，我有出席，一般我們在合作社的社員，都有刻一顆印章，方便他們辦理去監理站掛牌、卸牌，大小章都是王清正在管理，我擔任理事主席時，我知道王清正沒有要把相關資料交出來，所以我也沒有跟他表示我要接手，我當時想說合作社很單純就是幫社員辦理入出社、幫社員買新車掛牌等，所以我沒有跟王清正要求要實際操作合作社的事務，王清正也沒有把合作社的實權轉給我，從86年創立自訴人開始，合作社的社址一直都在光華二路203號，都是由王清正代表簽約等語（見自4卷二第39至45頁）；證人吳建楚於本院審理時證稱：合作社以前是王清正創辦的，他創辦以後，通通都是他在處理的，剛開始他當了幾屆理事主席，後來可能經營困難，且他自己也失去社員身份，所以他又找其他人當理事主席，但王清正有想把所有合作社事務掌握，把合作社社址設在那邊（即光華二路203號），他自己住2樓，所以每次要開會、做什麼就是他要開門才能做，後來就演變成類似他在掌握的問題等語（見自4卷二第36至3 7頁）。互核上開證人之證述內容，可知被告王清正自自訴人創設起至101年10月17日（葉順來當選理事主席之日）間，均是擔任自訴人之理事主席，負責處理自訴人之社務。嗣於101年10月間，由證人葉順來當選自訴人之理事主席，證人葉順來知悉一直以來自訴人之社務都是由被告王清正處理，其於當選自訴人理事主席後，並未主動、積極要求被告王清正交出自訴人之印章、本案土銀帳戶存摺及印章等物，以實際處理自訴人之社務，且於知悉合作社事務均由被告王清正處理後，未加以阻止，其顯有授權被告王清正處理自訴人社務之意。證人葉順來雖於本院審理中證稱：我沒有授權給王清正等語（見自4卷二第42頁），自訴代理人並提出證人葉順來切結書（見審自卷第43、89頁），以證明葉順來未授權被告王清正與他人簽立房屋租賃契約，自訴人也從未召開理事會聘請被告王清正為職員或經理，然觀之該切結書內容，證人葉順來亦承認被告王清正是協助合作社理事處理社務等情（見審自卷第89頁），且證人葉順來於本院審理中亦證稱：吳建楚選上理事主席後，認為要收會費，我沒有繳，他有寄存證信函給我，要我到公司，我有去仁武社址跟他談，他那時候說要告我，因為王清正用我的名義發文件出去，他認為是我發出去的，說要告我，我才會寫切結書等語（見自 4卷二第44至45頁），堪認證人葉順來係因聽聞吳建楚要對其提告後，方出具上開切結書，以免自身遭受刑事訴追，其所為未授權被告王清正處理合作社社務等證詞，難免有卸責之嫌，不足以據此為不利王清正之認定。　⒊綜上，被告王清正於葉順來擔任理事主席期間，以自訴人之名義與他人簽署房屋租賃契約（租期：109年1月1日至111年 12月31日），並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」之印章；另於103年11月25日製作勞工退休金雇主提繳率調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」之印章，復於106年12月25日製作勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表，並蓋用「有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社」、「葉順來」、「郭順清」之印章，而持向勞動部勞工保險局行使之，顯係基於行為當時自訴人理事主席葉順來之授權而為之，難認有何偽造進而行使偽造私文書犯行之情。　⒋自訴意旨所舉之證據，尚無從證明被告王清正有自訴意旨㈡、㈣、㈤所指之行使偽造私文書之犯行，自無從使本院獲致被告王清正有此部分偽造進而行使偽造私文書犯行之確信，就此部分自應諭知無罪判決。　㈢自訴意旨㈢部分：　⒈訴外人徐和興曾於112年12月1日將對被告王清正之180萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息債權（本院104年度司執字第136791號債權憑證）全部讓與訴外人吳建璋，訴外人吳建璋復於同年12月5日將對被告王清正之180萬元及利息債權中之35萬元包含其應計之利息債權（即35萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息）讓與自訴人，並通知被告王清正，上開債權業經訴外人徐和興聲請強制執行未果而取得債權憑證。被告王清正於112年12月15日以存證信函通知自訴人及訴外人吳建璋，其業已於112年12月2日將另案對自訴人之債權讓與被告林素梅等事實，業據被告王清正、林素梅坦認在卷（見自7卷一第259頁），並有112年12月1日徐和興債權讓與吳建璋契約（見自7卷一第19至20頁）、112年12月5日吳建璋債權讓與自訴人契約（見自7卷一第21至22頁）、本院104 年度司執字第136791號債權憑證（見自7卷一第23至24頁）、112年12月15日被告王清正寄給自訴人之存證信函及債權讓契約書（見自7卷一第27至41頁）、112年12月15日被告王清正寄給吳建璋之存證信函及債權讓契約書（見自7卷一第4 5至53頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　⒉證人即同案被告林素梅於本院審理中證稱：106年2月間王清正有來向我借錢，他說他週轉不靈，我們有簽借據，借據是王清正用電腦打字，借款金額是前一天就講好，他106年2月 10日到我家拿錢，順便把借據給我簽字，借的金額有寫在借據上了，利息是年利率百分之5，一年付一次利息，他都是付現金，後來王清正跟我說他身上都沒有錢，週轉不靈了，他要把債權讓給我，我再拿一部分的錢給他，他才可以週轉，我算一算覺得那也好，不然我連106年的本金都沒辦法拿到，所以我才答應受讓債權，債權讓與契約是王清正拿到我家讓我簽名的，總共簽了5份，一份是對吳建璋的債權，四份是對凱旋合作社的債權等語（見本院113年度自字第7號卷二【下稱自7卷二】第57至62、65至67頁），並當庭提出債權讓售契約書、借據契約（見自7卷二第111至115頁）為證，足認證人林素梅證述被告王清正確實將其對自訴人之債權讓與給伊乙節，尚非無稽。　⒊參以證人即法丞律師事務所員工林貽鑫於本院審理時證稱：大約在112年11月中，王清正有來我們事務所請我們幫忙撰寫其與林素梅間之債權讓與契約書及通知債務人之存證信函，我兩份寫完時應該是112年12月1日，我通知王清正來事務所領取文件，我有寫了一份存證信函的稿子，債權讓與契約的話，他有讓我寫一份要寄給債務人的，有另一個版本是要寫給王清正跟林素梅之間使用的，那一份我記得有一些保密的東西在裡面，當時王清正跟我說他有很多債權，一個是對凱旋合作社，一個是對吳建璋的，存證信函及債權讓與契約書我在112年12月1日交給王清正時，他請我先把日期填12月 2日等語（見自7卷二第78至80頁），證述被告王清正於112 年11月中即委託證人林貽鑫擬定債權讓與契約書及通知債務人債權讓與之存證信函，證人林貽鑫擬好後，於112年12月1 日交付予被告王清正等情，足認被告王清正辯稱其已於112 年12月2日將其對自訴人之債權讓與被告林素梅等語，應堪採信。　⒋自訴意旨所舉之證據，尚無從證明被告王清正與林素梅以倒填日期之方式，假造日期為112年12月2日之債權讓與契約，藉以脫免自訴人於112年12月5日自訴外人吳建璋處取得之債權之犯行，此部分既然僅有自訴人之片面指訴，又無其他補強證據足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告王清正、林素梅確有共同損害自訴人債權犯行之確信，就此部分自應諭知被告王清正、林素梅無罪判決。丙、自訴不受理部分：一、自訴意旨略以：被告王清正並非自訴人之職員，且非經理事會授權下，擅自於106年12月25日製作勞工退休金提繳工資調整表等2紙（自證A9第4、6頁）。因認被告王清正就此部分涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。次按犯罪之被害人得提起自訴；但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之，刑事訴訟法第319條第1項亦有規定。故原則上必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴，非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。此之所謂犯罪被害人係指因犯罪直接受有損害者而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法即不得提起自訴（司法院院字第1306號解釋參照）。所謂直接被害人，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院75年台上字第742號判決、32年非字第68號判決、86年台上字第3656號判決意旨可資參照)。三、查，觀之106年12月25日勞工退休金提繳申報表（自證A9第4 頁）、勞工退休金提繳工資調整表（自證A9第6頁），其上所蓋均為「高雄市個人計程車駕駛員職業工會」、「葉順來」之印文，果被告王清正確有自訴人所指之偽造進而行使偽造私文書之行為，直接被害人應為高雄市個人計程車駕駛員職業工會及葉順來，自訴人非此部分犯罪之直接被害人，揆之前開說明，自不得以自己名義提起此部分之自訴。本件自訴人以自己之名義對被告王清正提起此部分自訴，與前揭規定有違，爰逕為自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第334條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號時間(民國) 金額（新臺幣） 1 109年4月29日 15萬元 2 109年5月15日 16萬元 3 109年5月28日 14萬元 4 109年9月14日 1萬3690元 5 110年6月7日 33萬元 6 110年6月7日 3萬元 7 110年9月13日 16萬5500元 8 110年10月15日 1萬4145元 9 110年10月15日 9225元 10 110年11月1日 3萬320元附表二：有罪部分編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄所示之犯行王清正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾壹萬貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄所示之犯行王清正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：無罪部分編號自訴事實 1 乙、無罪部分：自訴意旨㈠ 2 乙、無罪部分：自訴意旨㈡ 3 乙、無罪部分：自訴意旨㈢ 4 乙、無罪部分：自訴意旨㈣ 5 乙、無罪部分：自訴意旨㈤附表四：自訴不受理部分編號自訴事實 1 丙、自訴不受理部分：

2024-11-20

KSDM-113-自-8-20241120-1

搜尋結果：計程車運輸合作社

侵權行為損害賠償(交通)

宣告破產

損害賠償

損害賠償(交通)

給付報酬

依職權裁定確定訴訟費用額

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

損害債權

偽造文書