Know99判決書

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第331號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳昱宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第183號），本院裁定如下：　　主　文陳昱宏因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昱宏因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42 條第3項、第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款、第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（有期徒刑），及於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額（罰金），資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經查，本件受刑人陳昱宏因違反洗錢防制法數罪，業經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號3所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；其餘為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，並就定應執行刑陳述意見欄勾選「無意見」，有臺灣彰化地方檢察署114 年3月6日刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表1份在卷可稽，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，經核檢察官之聲請為正當，復審酌受刑人如附表所示各罪均係參與同一詐騙集團所為（其中附表編號3為提供帳戶，附表編號1、2則係擔任提領贓款之車手），犯後均坦承犯行，犯罪時間於112年4月11日至同年 4月24日間，犯罪類型、行為態樣、動機均相似、所侵害者均為財產法益，責任非難重複之程度較高，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等裁量權之內部抽象價值要求之界限，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款、第 42條第6項、第3項、第53條、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人陳昱宏定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑8月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112/04/11～112/04/12 112/04/12 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112年度偵緝字第1250至1257號、113年度偵字第570、2429、5109號彰化地檢112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112年度偵緝字第1250至1257號、113年度偵字第570、2429、5109號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 113年度金訴字第207號 113年度金訴字第207號判決日期 113/07/11 113/07/11 確定判決法院彰化地院彰化地院案號 113年度金訴字第207號 113年度金訴字第207號判決確定日期 113/09/11 113/09/11 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註彰化地檢114年度執字第758號彰化地檢114年度執字第758號編　　　　號 3 罪　　　　名洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112/04/11～112/04/24 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112年度偵緝字第1250至1257號、113年度偵字第570、2429、5109、7932、12975號最後事實審法院中高分院案號 113年度金上訴字第1051號判決日期 113/12/11 確定判決法院中高分院案號 113年度金上訴字第1051號判決確定日期 114/01/16 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動備註彰化地檢114年度執字第759號

2025-03-25

TCHM-114-聲-331-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1318號上訴人即被告黃升宏上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，對於本院中華民國114年1 月9日所為第二審判決（113年度金上訴字第1318號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第384條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟法第 138條規定，不能依前2條規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所等處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此即所謂寄存送達，自寄存之日起，經10日發生送達效力。依上開規定，黏貼通知書後，即以黏貼通知書時，為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響（最高法院113年度台抗字第1767號裁定意旨參照）。二、本件上訴人即被告黃升宏（下稱被告）因加重詐欺等案件，經本院以113年度金上訴字第1318號判決判處罪刑在案，該判決書正本已於民國114年1月21日送達被告位於新北市○○區 ○○里00鄰○○街00巷00號2樓之住所，因未獲會晤本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於新北市政府警察局海山分局新海派出所，有送達證書可憑（見本院卷一第81頁），依法自寄存之日起，經10日發生效力，加計20日上訴期間，及在途期間8日，本件上訴期間應至同年3月3日（原末日同年2月 28日為星期五，係國定假日，同年3月1、2日為例假日，順延3日）屆滿。詎被告遲至同年3月19日始具狀向本院提起上訴，有刑事上訴狀所蓋本院收狀章戳在卷可憑（見本院卷第 89頁），是本件被告提起第三審上訴，已逾法定上訴期間，且無可補正，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHM-113-金上訴-1318-20250324-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第257號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃啓鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第122號），本院裁定如下：　　主　文黃啓鴻因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃啓鴻（下稱受刑人）因毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌附表編號1、2所犯均為施用第一級毒品罪，犯罪之類型、行為態樣、動機均類似，惟犯罪時間尚有相當之差距等情，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　附表：受刑人黃啓鴻定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑8月犯罪日期 112年7月31日 113年3月28日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第3349號臺中地檢113年度毒偵字第2032號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度上易字第843號 113年度上易字第897號判決日期 113年12月26日 113年12月31日確定判決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度上易字第843號 113年度上易字第897號判決確定日期 113年12月26日 113年12月31日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動　不得易科罰金、不得易服社會勞動　備　　　　註臺中地檢114年度執字第2620號臺中地檢114年度執字第1806號

2025-03-24

TCHM-114-聲-257-20250324-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第6號上訴人即被告黃政恩選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）輔佐人黃佐得陳秀梅上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1651號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18137號），針對保安處分部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告戊○○（下稱被告）經原審認定犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。案經原審判決，被告及其辯護人、輔佐人等於本院審理期日均明示僅針對保安處分之部分上訴（見本院卷第275至276)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所諭知保安處分部分進行審理。二、被告上訴及辯護人為被告辯護意旨略以：衛生福利部草屯療養院113年2月23日草療精字第1130002373號函檢送之被告精神鑑定報告，關於再犯風險評估未將被告客觀情形詳列推導說明鑑定意見之依據及理由，該鑑定報告採用之評分表為靜態廿廿量表，非實務上所常用慣行的靜態九九量表，信效度顯有疑慮。若依照實務界慣用的靜態九九量表，被告屬於中高風險，未達靜態廿廿量表所載的高度風險，所以該鑑定結果不足以證明被告有再犯風險。被告現有持續就醫服藥並至臺中市希望家園等社福機構日間照顧，參與認知輔導課程，輔佐人隨側給予即時照護及管教，現況已有相當改善，應無施以監護處分之必要，請撤銷原判決之保安處分等語。三、經查：　㈠本件被告因對甲○（代號AB000-H112057號，真實姓名及年籍資料均詳卷）為性騷擾行為，辯護人聲請對被告進行精神鑑定（見原審卷第69、133頁），嗣原審將被告送請衛生福利部草屯療養院對被告進行案發時之精神鑑定，併請說明有無施以監護之必要等事項，鑑定結果有衛生福利部草屯療養院 113年2月23日草療精字第1130002373號函檢附刑事鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第149至169頁），經原審113年4月16 日審理時提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人及輔佐人等均表示沒有意見，另針對被告及辯護人上述質疑部分，復經衛生福利部草屯療養院詳予補充說明（見本院卷第127至1 78頁、235至266頁），上開鑑定報告乃刑事訴訟鑑定新制施行前已依法定程序進行之訴訟程序，該等鑑定報告乃鑑定機構依其醫療專業及全部卷證資料而作成，並無違背法令或證明力顯然過低之情事，自具有證據能力，合先敘明。　㈡按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。」刑法第87條第2項前段定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。被告經原審認定其違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾犯行，經原審依刑法第19條第2項之規定而予減輕其刑，因而適用上述保安處分相關規定。復經原審說明其考量：⒈被告於109年間曾因違反性騷擾防治法案件經法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參，復於112年間再犯本案，足徵被告有再犯之可能；⒉上開鑑定報告結果略以：「接受鑑定時，黃員（按即被告，下同）情緒緊張焦慮，頻向鑑定人表示『不敢了』、『不可以摸人家屁股，會被關』，對於自身行為的不當之處略有所知，然而其對不當行為的理解程度甚為表淺，僅能將『觸摸異性』與『會被父母責罵』、『會被叫去警察局、會被關』做連結，言談間多關注於自身感受而難以同理他人想法，也難以理解何謂合宜的人際界線、如何正確抒發自身性需求、犯罪行為對被害人的影響，對於再犯預防沒有實際的想法，對於自身再犯的高危險情境一無所知，也沒有意識到該如何改善自身的挫折因應與衝動控制能力。對於黃員本次犯行，黃父認為『只是摸一下又不嚴重，我小的時候在電影院也有被別人摸過，又不會怎麼樣』、『他很膽小，只是摸一下而已，不敢真的去性侵人家』，將其犯罪行為合理化，對於性騷擾行為的認知明顯偏差；關於日後的再犯風險，黃父則表示『這個小孩子個性很溫和，也很膽小，他這次有受到教訓了，下次一定不會再犯，我們會把他顧好，住院效果不大，不可能比我們父母自己顧來的好』；黃母則表示『一定不會了啦』、『如果真的住院也沒辦法，看法院怎麼規定吧，不過他不喜歡住院』。由上可知，黃員父母對醫療及性騷擾的認知明顯不足。…黃員為智能障礙者，智能狀況本就較一般人低下，加上家庭功能不彰，難以提供適當之教養，就學時期又自同儕身上學到許多不當行為，以上狀況可能削弱黃員的控制能力，使黃員在面臨壓力時，選擇以過去習得的不當應對方式宣洩自身情緒，導致下一次出現性衝動時依舊選擇優先滿足自身的需求，而對行為的後果視而不見。根據性犯罪再犯風險評估（ModifiedVersionS heet,Static-2020TW）為6/12分，整體再犯風險屬於高度，其靜態危險因素包括性犯罪年齡未滿39歲、不具備性衝動處理能力、自陳性犯罪紀錄1或2次、有非接觸的性犯罪前科、本案受害者毫無親近關係、本案受害者為陌生人等項。…黃員智能不佳，衝動控制與挫折容忍度有限，恐難在開放性環境下自律其行為，建議依其犯罪情節嚴重度考慮監護處分之必要性。若施以監護處分，依照治療經驗建議處分期間為一到兩年，並於執行期間每年評估有無繼續執行之必要」等語。足見⑴被告目前對於合宜之人際交往及互動界線、如何正確抒發自身性需求所知甚少，且對於再犯預防、自身再犯之高危險情境仍一無所悉，亦無意識到該如何改善自身之衝動控制能力，是以，實難以確保被告於未來面臨再犯之高風險情境時，不會再採取相似之不當方式因應；⑵輔佐人丁○○雖稱：被告目前有接受性平教育，也有在臺中市希望家園接受課程，並按時到衛生福利部草屯療養院就醫、配合服藥等語；輔佐人丙○○則稱：其與輔佐人丁○○現在對被告也管得比較嚴格等語，是輔佐人丁○○、丙○○對於被告有投注相當關懷，然依前揭鑑定報告，被告之父即輔佐人丁○○對於性騷擾行為之認知不甚恰當，且被告之父母即輔佐人丁○○、丙○○對於被告之性需求、性認知及醫療之理解，尚屬有限，而難以對被告提供適當教育，以確保被告將來不會再犯。足認被告日後確有再犯或危害他人法益之可能，倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其不會再犯或行為有惡化之情況，為達個人矯正治療及社會防衛之效，因認有施以監護處分之必要。辯護人為被告辯以：被告於偵查、審理過程中均有持續服藥、接受認知輔導，無施以監護處分之必要等語，尚不足採。原審爰依刑法第87條第2項前段規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護處分1年。並載明被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分；另亦得依刑事訴訟法第481條第1項第2 款規定，由檢察官聲請法院裁定依刑法第92條第1項規定，以保護管束替代等旨。關於本件被告之監護部分，原審說明其裁量之依據及理由綦詳，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或違背法令之情形，本難謂為違法。原審綜上各情，認被告有施以監護處分之必要，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護處分1年，並得由檢察官聲請免除繼續執行監護處分或得以保護管束替代等情狀之載敘，核無不當，被告上訴希望免除令入相當處所施以監護，即難採憑，應予駁回。　㈢至被告及辯護人針對鑑定報告上述質疑部分，業經衛生福利部草屯療養院補充說明略以：靜態九九量表為Static-99轉置之臺灣版本，Static-99是一種包含10項評估的精算工具，專為18歲以上且有性犯罪記錄的成年男性設計，用於其釋放回社區後的風險評估。2012年原始評估工具Static-99的年齡項目進行了更新，形成Static-99R，是目前全球應用最廣泛的性犯罪再犯風險評估工具。本次鑑定採用的靜態廿廿係Static-99量表的中文版本加上一些項目的修正，除消除語言障礙、方便法院理解，也希望鑑定評估時，評估項目可以更貼近臺灣法制特性、人文習慣等。受限於台灣目前的硏究發展進度，中文版評估量表尚未進行相關信效度之測驗，然而，即使以經過國外信效度驗證的英文修正版評估量表進行評估（評估結果為6分，屬高度風險，見本院卷第238至23 9頁），結果亦不會有太大的差異，不影響本案鑑定報告的結論。復經鑑定醫師說明，評估工具的分數僅是參考之一，除了評估的分數以外，鑑定報告的結論尚會綜合個案的所有情狀加以鑑定、評論，非單以量表的分數高低作為個案是否需監護之結論等語，有卷附衛生福利部草屯療養院113年10 月28日草療精字第1130012726號函及114年1月16日草療精字第1140000746號函暨檢附補充鑑定意見相關資料及本院公務電話查詢記錄表可佐（見本院卷第127至178、235至266、26 7頁）。是靜態廿廿量表係轉譯自全球應用最廣泛的性犯罪再犯風險評估工具，有其理論根據，即使以辯護人所稱之原始量表進行評估，結果亦無太大差異，監護必要與否仍須參考個案之所有情況加以鑑定、評論，並非僅以評估工具的分數為單一標準，而該鑑定報告已詳閱相關卷宗影本，被告之相關病歷資料及輔佐人之敘述，係在與被告進行臨床會談，瞭解被告個人生活史、疾病史後，再針對被告身體、精神狀態及心理評估進行檢查，始完成相關因素之分析，該鑑定過程嚴謹且有精神醫學之依據，自具憑信性。被告及辯護人針對鑑定報告上述質疑部分，尚不足以動搖原審關於保安處分之認定。辯護人請求向衛生福利部保護服務司、臺中市政府衛生局、法務部矯正署等，函查上開機關就性犯罪者再犯評估風險之具體評量方式是否採用靜態廿廿量表，即欠缺必要性；另辯護人請求對被告再為鑑定，然經函詢中國醫藥大學附設醫院，回覆拒絕此項鑑定之委託，有中國醫藥大學附設醫院113年10月14日院精字第1130015709號函（見本院卷第1 21頁），且本案鑑定報告業經衛生福利部草屯療養院補充說明如前述，該鑑定報告並未有何不完備之情形，故認無再將被告送鑑定之必要，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-113-侵上易-6-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1277號上訴人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文廖章智羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年肆月陸日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告廖章智(以下稱被告)前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大；所涉犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處應執行有期徒刑8年8月在案，刑責甚重，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於民國11 3年11月6日執行羈押，並於114年2月6日延長羈押2月。二、經查：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪等，業經本院駁回其上訴在案。而被告既經判處應執行有期徒刑8年8月，可預期判決之刑度既重，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，自仍有相當理由認有逃亡之虞。又審酌一切客觀情狀，為確保被告日後到庭接受執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告人身自由及所涉犯嫌對於社會之危害性與國家刑罰權遂行等公益考量，認對其維持羈押處分係屬適當、必要，羈押之必要性尚不能以具保、責付、限制住居或定期向指定機關報到等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。是本院訊問後認被告上述羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年4月6日起，延長羈押期間2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-113-上訴-1277-20250320-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第13號上訴人即被告戴義陽上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2503號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17677、37439號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、寅○○與真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram暱稱「佐佐」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「佐佐」以化名向附表編號1至11所示之人，分別以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間交付各該附表所示之證件（以下合稱本案證件），俟「佐佐」收齊後，於臺中市中區某處將本案證件轉交寅○○ ，由寅○○伺機轉售他人牟利。嗣寅○○於民國112年3月18日21 時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經臺中市○ 里區○○路000號「四號公園」前停等時未開啟大燈，經員警巡邏時發現並上前盤查，進而在上揭車輛內查獲本案證件（已發還附表編號1至11所示之人），並通知附表編號1至11所示之人到案說明後，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下引用上訴人即被告寅○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，復審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據屬適當，前揭證據資料應均具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經法院依法踐行調查程序，應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於臺中市中區某處向「佐佐」拿取本案證件之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，於原審辯稱：我不道「佐佐」如何取得本案證件，本案證件是要拿去做瑞士貸款等語；於本院則辯稱：我跟「佐佐」說我這邊有在辦瑞士貸款，他就說他那邊會去蒐集護照等證件，他就去收，然後再交付給我。但我還沒有做，蒐集護照等證件，會犯什麼罪，我就沒有得到任何的財務，怎麼會詐欺取財等語。　㈡經查：　⒈「佐佐」以化名向附表編號1至11所示之人，分別以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間交付各該附表所示證件。俟「佐佐」收齊後，復於臺中市中區某處將本案證件轉交被告等情，為被告所不爭執，核與附表編號1至11所示被害人於警詢或偵查時之證述大致相符（見偵37439卷一第43至85頁，偵17677卷第143至151頁），並有臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、同局后里分駐所扣押物品目錄表、查獲現場照片可稽（見偵17677卷第49至52 頁、第53至55頁、第59至64頁）。此部分事實首堪認定。　⒉被告雖辯稱：我跟「佐佐」說我這邊有在辦瑞士貸款，他就去收本案證件，然後再交付給我云云。然查被告為智識正常之成年人，並知悉了解身分證、健保卡、護照可供作詐騙使用之工具（見原審卷第279頁），且被告於112年3月間於本案為警查獲前，曾有向他人收購金融帳戶資料後轉賣之前科，有原審112年度豐金簡字第53號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第317號聲請簡易判決處刑書可佐（見原審卷第99至105頁），足認被告知悉身分證、健保卡、護照等證件於地下非法市場具有相當經濟價值，可轉售獲利。再者，依被告所陳：我並不清楚瑞士貸款如何運作，我沒有固定、熟識之貸款管道，係於網路上隨機找辦理貸款之人，不知道是從哪間瑞士銀行貸款，亦無交付證件名義人之金融帳戶帳號予對方等語（見原審卷第96、276至277頁），顯見被告對於跨國至瑞士辦理貸款之流程、放貸機構等節，毫無所悉。且被害人僅須提供本案證件即可辦理貸款，亦與一般貸款須提供個人之身分證件及工作現況、收入所得及相關財力證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度等流程相悖。況依被告所陳：網路上有諸多辦理瑞士貸款之人，我不知道「佐佐」之真實姓名、年籍，亦不熟識等語（見原審卷第95頁），可見「佐佐」並無非必透過被告轉交本案證件，甚至支付報酬給被告以辦理瑞士貸款之必要。更且，被告供承：「佐佐」拿證件給我幫忙去送瑞士貸款後，我可以取得每組證件2 萬元仲介費，該報酬金額不合理等語在卷（見原審卷第95至 96頁），益徵被告知悉本案證件來源涉及不法，仍為賺取報酬而向「佐佐」收取本案證件。綜上足認，被告向「佐佐」收取本案證件，並非為辦理所謂瑞士貸款，而係貪圖本案證件之經濟價值，欲伺機轉售他人獲利甚明。被告辯稱收取本案證件係為辦理瑞士貸款云云，委無可採。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即為共同正犯；次按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院102年度台上字第1347號判決可資參照）。又按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。本件被告雖未親自詐騙附表編號1至11所示之人交付本案證件，然其與「佐佐」為達詐騙被害人財物之目的，而依上開方式分工合作，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的。揆諸上開說明，被告自應就所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與「佐佐」間，就上開各次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告上開所犯11 次詐欺犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨雖未敘明罪數，然經公訴檢察官於原審當庭補充係數罪，應予分論併罰，並經原審及本院於審理時告知（見原審卷第282至283頁，本院卷第111頁），附此敘明。　㈣原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺取金錢，貪圖本案證件之經濟價值，而與「佐佐」共犯本案詐取他人護照等證件，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，斟酌被告之角色與分工、被害人數，及其犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，被告於原審自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第281至282頁）等一切情狀，各量處有期徒刑2 月，共11罪，均諭知易科罰金之折算。復衡酌被告所犯各罪侵害法益同一、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標算。並就沒收部分說明：扣案手機1支（見偵17677卷第55頁之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所扣押物品目錄表），為被告所有，並供其與「佐佐」聯絡本案犯行所用，業據被告供承明確（見原審卷第95頁），屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。本案證件均已發還附表編號1至11所示被害人，有贓物認領保管單及照片附卷可稽（見偵37439卷一第113至155頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告上開犯行相關，爰均不予宣告沒收。核其認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯行，並無可採，已如上述。被告於本院審理時仍否認犯罪，亦無其他得以從輕評價罪責之有利情形存在，且原審判決量刑並無過重之情，被告上訴意旨另指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，亦無可採。從而本件上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人案類詐欺方式交付時間、方式交付地點 1 丙○○ 出國旅遊代辦暱稱「洛宜謙」之人向丙○○佯稱：其有認識的旅遊團隊，可辦理出國事宜云云，致丙○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年2月間、面交不詳地點 2 丑○○ 貸款綽號「吳先生」之人對丑○○佯稱：可申辦貸款云云，致丑○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年1月間、面交宜蘭某處 3 庚○○ 國內貸款 LINE暱稱「義陽」之人向庚○○佯稱：可辦理信用貸款云云，致庚○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年2月間、7-11店到店 X 4 壬○○ 國外貸款國中同學「吳庭偉」向壬○○佯稱：可申請貸款云云，致壬○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 111年12月間、面交宜蘭縣壯圍鄉某不詳處所之雜貨店旁 5 丁○○ 國外貸款丁○○透過朋友介紹，使用LINE與暱稱「戴」之人互加好友，「戴」向丁○○佯稱：可代辦護照並申請貸款云云，致丁○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、方式，交付身分證、健保卡，而辦得護照。 112年2月至3月間、7-11店到店 X 6 甲○○ 大陸貸款臉書暱稱「戴先生」之人向甲○○佯稱：將身分證、健保卡提供給伊，會請旅行社協助申辦護照，再去辦理信用貸款云云，致甲○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、方式，交付身分證、健保卡，而辦得護照。 112年1月間、7-11店到店 X 7 己○○ 大陸貸款 IG暱稱「NIAN3615」之人向己○○佯稱：可申請大陸貸款云云，致己○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年3月間、面交新北勢00區000號前 8 乙○○ 瑞士貸款綽號「戴先生」之人向乙○○佯稱：可申請瑞士銀行貸款云云，致乙○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年2月間、面交臺北市○○區○○路0段000號前 9 辛○○ 瑞士貸款抖音暱稱「小吳」之人對辛○○佯稱：可申辦瑞士貸款云云，致辛○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年3月間、面交新北市板橋區某咖啡廳 10 子○○ 瑞士貸款暱稱「小吳」對子○○佯稱：可申辦瑞士貸款云云，致子○○陷於錯誤，而委由同事辛○○於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年3月間、面交新北市板橋區某咖啡廳 11 癸○○ 瑞士貸款真實姓名年籍不詳之人向癸○○佯稱：可申請貸款云云，致癸○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年2月至3月間、面交臺中市○○區○○路0段00巷00號前

2025-03-20

TCHM-114-上易-13-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第192號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第211號上訴人即被告張維翀選任辯護人劉建志律師劉煒達律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2406、2571、2632號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31562號；追加起訴案號：113年度偵字第30959、36392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，張維翀各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告張維翀（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院金上訴字第192號卷第111頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　　　　　一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並有與被害人協商調解之意願，犯後態度堪稱良好，又願自動繳回犯罪所得新臺幣3萬元，請再予從輕量刑並為緩刑宣告等語。二、經查：　　　　　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財、洗錢犯行均為認罪表示，且因本件犯行而獲得報酬之犯罪所得共3萬元，業已繳交本院扣案，有本院114年贓證保字第54號收據在卷可稽（見本院金上訴字第1 92號卷第121頁)。是被告所犯各罪，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，並自動繳交犯罪所得報酬予本院扣案，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕規定，即有未洽。被告執此事由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑、應執行刑部分均予撤銷。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即參與詐欺集團從事詐欺工作，觀念顯有偏差，除致使被害人等受有財產損失外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，自應予以非難，且迄今未能與被害人達成和解並賠償損害，惟念其犯後坦承犯行，且自白洗錢犯行可作為酌量從輕量刑之參考，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工、所獲利益、被害人遭受詐騙金額，暨自所陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。又審酌被告在集團內分工之角色，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處上開之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，暨被告所犯各罪之行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各情，爰定其應執行刑如主文第 2項所示。　㈣被告前於113間因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第806號判決判處有期徒刑9月確定，於113年10 月27日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告受有期徒刑以上之刑之宣告且執行完畢尚未逾5年，核與刑法第74條第1項第2款所定之緩刑要件不符，自無從諭知緩刑。另刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範，定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。本件辯護人雖請求本院就被告所犯本案及另案（即本院114年度金上訴字第3 14號案件）予以合併審判，惟被告於本案之犯行，與本院11 4年度金上訴字第314號案件，雖具有一人犯數罪之相牽連案件關係，但係對於不同被害人施以詐術以詐得財物及洗錢，施用詐術及洗錢之時間、方式等情節，顯然有別，且侵害不同被害人之財產法益，尚無證據共通之情形可言，對於訴訟經濟之促進難認有所裨益，且本案及另案既經分由本院不同法官受理，基於法官法定原則，即宜由本院各該受理法官之合議庭審理，尚無合併審判之必要，辯護人請求合併審判，亦無可採，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號　犯罪事實　　　　宣告刑 1 如原審判決書附表一編號1 張維翀處有期徒刑壹年肆月。 2 如原審判決書附表一編號2 張維翀處有期徒刑壹年伍月。 3 如原審判決書附表一編號3 張維翀處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-211-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第192號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第211號上訴人即被告張維翀選任辯護人劉建志律師劉煒達律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2406、2571、2632號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31562號；追加起訴案號：113年度偵字第30959、36392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，張維翀各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告張維翀（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院金上訴字第192號卷第111頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　　　　　一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並有與被害人協商調解之意願，犯後態度堪稱良好，又願自動繳回犯罪所得新臺幣3萬元，請再予從輕量刑並為緩刑宣告等語。二、經查：　　　　　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財、洗錢犯行均為認罪表示，且因本件犯行而獲得報酬之犯罪所得共3萬元，業已繳交本院扣案，有本院114年贓證保字第54號收據在卷可稽（見本院金上訴字第1 92號卷第121頁)。是被告所犯各罪，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，並自動繳交犯罪所得報酬予本院扣案，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕規定，即有未洽。被告執此事由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑、應執行刑部分均予撤銷。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即參與詐欺集團從事詐欺工作，觀念顯有偏差，除致使被害人等受有財產損失外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，自應予以非難，且迄今未能與被害人達成和解並賠償損害，惟念其犯後坦承犯行，且自白洗錢犯行可作為酌量從輕量刑之參考，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工、所獲利益、被害人遭受詐騙金額，暨自所陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。又審酌被告在集團內分工之角色，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處上開之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，暨被告所犯各罪之行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各情，爰定其應執行刑如主文第 2項所示。　㈣被告前於113間因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第806號判決判處有期徒刑9月確定，於113年10 月27日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告受有期徒刑以上之刑之宣告且執行完畢尚未逾5年，核與刑法第74條第1項第2款所定之緩刑要件不符，自無從諭知緩刑。另刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範，定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。本件辯護人雖請求本院就被告所犯本案及另案（即本院114年度金上訴字第3 14號案件）予以合併審判，惟被告於本案之犯行，與本院11 4年度金上訴字第314號案件，雖具有一人犯數罪之相牽連案件關係，但係對於不同被害人施以詐術以詐得財物及洗錢，施用詐術及洗錢之時間、方式等情節，顯然有別，且侵害不同被害人之財產法益，尚無證據共通之情形可言，對於訴訟經濟之促進難認有所裨益，且本案及另案既經分由本院不同法官受理，基於法官法定原則，即宜由本院各該受理法官之合議庭審理，尚無合併審判之必要，辯護人請求合併審判，亦無可採，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號　犯罪事實　　　　宣告刑 1 如原審判決書附表一編號1 張維翀處有期徒刑壹年肆月。 2 如原審判決書附表一編號2 張維翀處有期徒刑壹年伍月。 3 如原審判決書附表一編號3 張維翀處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-192-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第66號聲請人鄧明坤代理人羅健瑋律師上列聲請人因被告莫惠庭違反毒品危害防制條例案件（本院113 年度上訴字第783號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度上訴字第783號被告莫惠庭於民國112年2月21日經警方在苗栗縣○○鎮○○○路000號所查扣之現金新臺幣25萬3300元、黃色手提箱盛裝之289萬6000元，均為聲請人鄧明坤所有，與被告莫惠庭無關。且上開扣押物嗣後未經法院於被告莫惠庭所犯該案中諭知沒收，爰依刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項規定，聲請准予發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條、第317條固訂有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：被告莫惠庭因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院112年度訴字第594號判決判處有期徒刑1年3月，被告不服提起上訴，嗣經本院以113年度上訴字第783號判決上訴駁回，被告提起第三審上訴，業經最高法院於114年2月 26日以114年度台上字第553號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-聲-66-20250319-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第192號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第211號上訴人即被告張維翀選任辯護人劉建志律師劉煒達律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2406、2571、2632號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31562號；追加起訴案號：113年度偵字第30959、36392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，張維翀各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告張維翀（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院金上訴字第192號卷第111頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　　　　　一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並有與被害人協商調解之意願，犯後態度堪稱良好，又願自動繳回犯罪所得新臺幣3萬元，請再予從輕量刑並為緩刑宣告等語。二、經查：　　　　　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財、洗錢犯行均為認罪表示，且因本件犯行而獲得報酬之犯罪所得共3萬元，業已繳交本院扣案，有本院114年贓證保字第54號收據在卷可稽（見本院金上訴字第1 92號卷第121頁)。是被告所犯各罪，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，並自動繳交犯罪所得報酬予本院扣案，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕規定，即有未洽。被告執此事由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑、應執行刑部分均予撤銷。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即參與詐欺集團從事詐欺工作，觀念顯有偏差，除致使被害人等受有財產損失外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，自應予以非難，且迄今未能與被害人達成和解並賠償損害，惟念其犯後坦承犯行，且自白洗錢犯行可作為酌量從輕量刑之參考，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工、所獲利益、被害人遭受詐騙金額，暨自所陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。又審酌被告在集團內分工之角色，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處上開之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，暨被告所犯各罪之行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各情，爰定其應執行刑如主文第 2項所示。　㈣被告前於113間因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第806號判決判處有期徒刑9月確定，於113年10 月27日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告受有期徒刑以上之刑之宣告且執行完畢尚未逾5年，核與刑法第74條第1項第2款所定之緩刑要件不符，自無從諭知緩刑。另刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範，定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。本件辯護人雖請求本院就被告所犯本案及另案（即本院114年度金上訴字第3 14號案件）予以合併審判，惟被告於本案之犯行，與本院11 4年度金上訴字第314號案件，雖具有一人犯數罪之相牽連案件關係，但係對於不同被害人施以詐術以詐得財物及洗錢，施用詐術及洗錢之時間、方式等情節，顯然有別，且侵害不同被害人之財產法益，尚無證據共通之情形可言，對於訴訟經濟之促進難認有所裨益，且本案及另案既經分由本院不同法官受理，基於法官法定原則，即宜由本院各該受理法官之合議庭審理，尚無合併審判之必要，辯護人請求合併審判，亦無可採，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號　犯罪事實　　　　宣告刑 1 如原審判決書附表一編號1 張維翀處有期徒刑壹年肆月。 2 如原審判決書附表一編號2 張維翀處有期徒刑壹年伍月。 3 如原審判決書附表一編號3 張維翀處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-210-20250319-1

搜尋結果：許冰芬

聲請定其應執行刑等

加重詐欺等

聲請定其應執行刑

違反性騷擾防治法

違反毒品危害防制條例等

詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

聲請發還扣押物

加重詐欺等