Know99判決書

搜尋結果：許惠珠

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第159181號聲請人即債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號1~2樓　　　　　　　　　　　　及5~20樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　顏國政　　住○○○○○區○○街0段00號2樓相對人　　即債務人　許惠珠　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請查詢相對人商業保險投保資料，然相對人設籍新北市○○區○○街000巷0號3樓乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-12-26

KSDV-113-司執-159181-20241226-1

訴

臺灣基隆地方法院

債務人異議之訴等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第743號原告簡旭均簡東洋共同訴訟代理人許惠珠律師被告曹竣凱訴訟代理人吳勁昌律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月25 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告簡旭均為向被告借款新臺幣（下同）300,000元以供週轉，遂於民國109年8月28日，邀同原告簡東洋共同簽發附表 編號❶所示本票1紙（下稱系爭❶號本票），交付被告作為簡旭均借款之擔保，雙方約定借款利率按「月息7.5%」計算。後原告簡旭均於109年9月迄110年8月，按月給付被告利息22 ,500元【計算式：300,000元×7.5%＝22,500元】，並於110年 8月清償本金150,000元，暨於110年9月迄111年8月，按月給付被告利息11,250元【計算式：（300,000元－150,000元）× 7.5%＝11,250元】。　㈡然而原告簡旭均向被告借款300,000元，係經被告預扣3個月利息共67,500元，參照最高法院104年度台上字第1278號、1 06年度台上字第972號判決意旨，應認兩造僅就被告實際交付之金額即232,500元（計算式：300,000元－67,500元＝232, 500元），成立消費借貸之法律關係；再者，兩造雖約定利息按「月息7.5%」計算，然此已逾民法第205條所定上限（「月息7.5%」換算年息即為週年利率90%，而民法第205條所定上限則為「週年利率16%」），故原告簡旭均給付利息「逾法定利率」之部分，應視為原告就借貸本金之清償。又原告簡旭均於109年9月迄111年8月給付金額共555,000元，已逾所貸本金與其利息之法定上限，故可認原告業已悉數清償系爭❶號本票所擔保之借貸本息；詎被告竟持系爭❶號本票，聲請臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭法院）以112年度司票字第176號裁定准為強制執行（下稱系爭本票裁定），再持系爭本票裁定，聲請執行法院即本院民事執行處以113年度司執字第21890號清償票款強制執行事件強制執行原告之名下財產（下稱系爭執行事件），故原告乃起訴求為確認系爭❶ 號本票所擔保之債權不存在，並依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴，從而聲明：　⒈確認被告持有系爭❶號本票之本票債權及利息債權不存在。　⒉系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　⒊被告不得執系爭本票裁定與其確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。二、被告答辯：　　　　原告簡旭均、簡東洋於109年8月間，藉詞榮碁建設股份有限公司需款周轉，向被告洽借900,000元；俟被告審核彼等身分證明及其車輛行照評估彼等還款資力無虞，乃允借貸並就原告當場交付現金900,000元，而原告亦於109年8月28日，共同簽發系爭❶號本票與附表編號❷所示本票1紙（下稱系爭 ❷號本票），交付被告作為上開900,000元借款之擔保，雙方約定借款利率按「月息2.5%」計算，但本金則未約定清償期限。後原告雖於109年9月迄110年3月（共7個月），每月給付被告利息22,500元【計算式：900,000元×2.5%＝22,500元】，並於110年3月清償本金150,000元，從而央請被告允將借款利率調降為「月息1.5%」【（900,000元－150,000元）× 1.5%＝11,250元】，然自110年4月開始，原告即未依約給付利息，亦未再為任何本金之清償。又修正前民法第205條原係規定「約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」故於110年7月19日以前，兩造「約定利率逾週年20%」之部分仍係有效，被告就「超過部分」雖無請求權，然此並不妨礙被告受領「原告就『超過部分』所為給付」。因原告已付金額大約300,000元（22,500元×7個月＋ 150,000元＝307,500元），被告本擬自認倒楣，僅向原告索要本金，故被告方未提出系爭❷號本票，而僅以系爭❶號本票聲請橋頭法院裁定准予強制執行，是原告主張俱無理由。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭❶號、❷號本票業已齊備「無條件支付」、「表彰其為本票之文字」、「一定之金額」、「發票年、月、日」等絕對必要記載事項（下稱「絕對應記載事項」），並均經發票人即原告於票面簽名；且系爭❶號、❷號本票未載受款人，乃「無記名本票」。　㈡被告於112年2月13日，執系爭❶號本票，聲請橋頭地院以112 年度司票字第176號裁定准為強制執行（此即系爭本票裁定），再持系爭本票裁定，就原告聲請強制執行，經本院以11 2年度司執字第16998號事件強制執行無果，並經本院換發11 2年度司執字16998號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；後被告執系爭債權憑證就原告聲請強制執行，惟經本院以113年度司執字第17118號事件執行無果，被告遂又於113年7月3日，執系爭債權憑證續為強制執行之聲請，經本院以113年度司執字第21890號事件執行受理（此即系爭執行事件）。　㈢系爭執行事件尚未執行完畢。　四、本院判斷：　　　㈠原告承前兩造不爭執之事實，主張「彼等簽發系爭❶號本票，向被告借款300,000元，借款利率按『月息7.5%』計算，惟被告預扣3個月利息共67,500元，故原告僅止實拿232,500元（被告僅止交付借款232,500元）」，是系爭❶號本票之原因關係，乃「本金232,500元、約定利率『月息7.5%』」之消費借貸（下稱232,500元借貸）；然而被告則抗辯「原告簽發系爭❶❷號本票，向被告借款共900,000元，借款利率按『月息2. 5%』計算，被告亦已交付原告現金900,000元（並未預扣利息）」，故系爭❶❷號本票之原因關係，實係「本金900,000元、利率『月息2.5%』」之消費借貸（下稱900,000元借貸）。是自客觀以言，兩造乃系爭❶❷號本票之直接前後手，並且爭執「系爭❶❷號本票之原因關係」（原告即票據債務人【發票人】主張「232,500元消費借貸」，被告即票據權利人【執票人】抗辯「900,000元借貸」），故本件自應先分配「票據原因關係」之舉證責任。按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是「執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任」，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理（最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨參照）。申言之，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據權利人主張兩造間存有直接抗辯之事由，從而提起確認票據債權不存在之訴或執行異議之訴，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院104 年度台上字第39號、109年度台簡上字第19號判決意旨參照）。於此情形，原告即票據債務人自應就其主張之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。至於被告即票據權利人僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。承前所述，兩造既就「票據之原因關係」各執乙詞，原告即票據債務人自應就其主張之原因事實即「232,500元借貸」負舉證之責，然本院曉諭闡明適切舉證，原告即票據債務人僅止一再「否認、反駁」被告即票據權利人（執票人）所提出之原因說明（參看本院言詞辯論筆錄以及原告提出之民事準備書狀），並稱原告簽發之系爭❶❷號本票原「無」票面金額，從而要求本院囑託法務部調查局鑑定「系爭❶❷號本票所載『票面金額』與『指印』按捺之先、後順序（下稱系爭待鑑事項）」（同參本院言詞辯論筆錄以及原告提出之民事準備書狀），惟「否認、反駁」並非適切之立證方式，系爭待鑑事項亦難引證「232,500元之消費借貸」，是回歸舉證責任分配之法理原則，本院自應逕認原告即票據債務人有關「232,500元借貸」云云之主張俱非可採，而毋待被告即票據權利人再為舉證。　㈡承前，原告即票據債務人未就其主張舉證其實；而被告即票據權利人則係陳明「原告共同簽發系爭❶❷號本票，向被告借款共900,000元，借款利率按『月息2.5%』計算，被告乃交付原告現金900,000元（並未預扣利息）」，以及「原告於109 年9月迄110年3月（共7個月），每月給付被告利息22,500元【計算式：900,000元×2.5%＝22,500元】，暨於110年3月清償本金150,000元」等情。按18年11月22日制定公布並自19 年5月5日施行之民法第205條，原係規定：「約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」而立法者有鑑於近年存款利率大幅調降，民法所定最高約定利率之限制應予配合調整，同時為期強化法定最高約定利率之管制效果，復於110年1月20日修正公布民法第205條規定：「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效。」並定自公布後六個月即110年7月20日施行（民法債編施行法第36條規定參看），且民法債編施行法第10條之1規定：「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」故當事人間之約定利率，在110年7月19日以前，一律適用修正前民法第205條之規定，「利率上限為『週年20%』」，自110年7月20 日起，陸續發生之利息債務，依民法債編施行法第10條之1 、修正後民法第205條規定，則應受「最高利率『週年16%』，且超過部分約定無效」之限制。第按民法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。而所謂應先抵充之利息，係指「未超過法定利率限制之利息」而言，至於超過法定利率限制之利息，110年1月20日修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自不包含在內，亦不得執該條規定，即謂債權人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院112年度台上字第1268 號、112年度台簡上字第13號、111年度台上字第943號、108 年度台上字第585號判決意旨參照）。承前所述，被告即票據權利人陳明「原告即票據債務人於109年9月迄110年3月，每月給付利息22,500元，並於110年3月清償本金150,000元」，故其利息給付顯均發生在民法第205條規定「修正以前」，是本件應適用修正前民法第205條之規定；因被告陳明之利息給付，客觀上已逾修正前民法第205條所定利率上限如附表所示，故原告溢付金額應充原本，經以法定利率予以攤提，可認原告於109年9月迄110年3月給付共157,500元（計算式：22,500元×7個月＝157,500元），其中利息、本金各占102,301元、55,199元，故55,199元加計原告於110年3 月清償之本金150,000元，原告應已清償本金共205,199元，迄今尚欠被告借貸餘款共694,801元（計算式：900,000元－2 05,199元＝694,801元）；從而，系爭❶號本票（面額600,000 元）所擔保之借貸債權，目前顯然未經清償而未消滅，被告持系爭❶號本票、系爭本票裁定、系爭債權憑證聲請強制執行，俱屬適法之權利行使而無不當。　㈢綜上，原告起訴求為確認被告持有系爭❶號本票之本票債權及利息債權不存在、撤銷系爭執行事件之強制執行程序，暨命被告不得執系爭❶號本票裁定與其確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行，均無理由，不能准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。至於原告聲請本院囑託法務部調查局鑑定之部分，因系爭待鑑事項無從引證「原告主張之23 2,500元消費借貸」，故此尚屬不必要調查之證據，不應准許，應予駁回。六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附表（113年度訴字第743號）編號發票人發票日　 (民國) 票面金額　(新臺幣) 付款日　　及受款人附註 ❶ 簡旭均簡東洋 109年8月28日 600,000元 ✘ 臺灣橋頭地方法院112年度司票字第176號裁定准為強制執行 ❷ 簡旭均簡東洋 109年8月28日 300,000元 ✘ ✘ 附表（113年度訴字第743號）編號時間 (民國) 本金 (新臺幣) 月利率2.5% 年利率20% 實際給付超額給付 ① 109/9/29 900,000 22,500 15,000 22,500 7,500 ② 109/10/28 892,500 22,313 14,875 22,500 7,625 ③ 109/11/30 884,875 22,122 14,748 22,500 7,752 ④ 109/12/28 877,123 21,928 14,619 22,500 7,881 ⑤ 110/1/28 869,242 21,731 14,487 22,500 8,013 ⑥ 110/2/28 861,229 21,531 14,354 22,500 8,146 ⑦ 110/3/28 853,083 21,327 14,218 22,500 8,282 109年9月迄110年3月給付共157,500元（即「實際給付」欄位所示金額之總和），其中利息占102,301元（即「年利率20%」欄位所示金額之總和）、本金占55,199元（即「超額給付」欄位所示金額之總和）。本金55,199元加計110年3月所另給付之本金150,000元，總計清償本金共205,199元。故計至110年3月為止，原告清償本金共205,199元、利息共102,301元。

2024-12-25

KLDV-113-訴-743-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

擄人勒贖等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第661號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏俊宏選任辯護人趙禹任律師被告賴昱東選任辯護人許惠珠律師被告陳冠璋選任辯護人李俊賢律師林妤楨律師被告黃柏元指定辯護人林昱宏律師被告邱麒叡李庭宇呂勝恩前三人共同指定辯護人張家禎律師被告蕭宇航被告陳信豪前二人共同指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李胤晟鄭俊霖前二人共同指定辯護人陳依伶律師被告陳佳宏選任辯護人黃逸豪律師被告力暉政選任辯護人陳冠宇律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35208號、第35352號、第35353號、112年度偵字第341號、第2 3166號），本院判決如下：　　主　文一、顏俊宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑2年。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收之。二、賴昱東犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表編號3、4所示之物，沒收之。三、陳冠璋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，累犯，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號5所示之物，沒收之。四、黃柏元犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年5月。五、邱麒叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號6至8所示之物，沒收之。六、李庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。七、蕭宇航犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。八、陳信豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。九、李胤晟共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。十、鄭俊霖共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 、陳佳宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、力暉政犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、呂勝恩被訴部分公訴不受理。　　事　實一、緣顏俊宏與簡銘宏間有賭債糾紛而心生不滿，欲邀眾押人，遂與賴昱東謀議前往向簡銘宏商討債務，逐由顏俊宏、賴昱東邀集方琮勝（待到案後另行審結）、顏俊宏邀集陳冠璋，再由方琮勝邀集吳景渝（待到案後另行審結）、黃柏元、邱麒叡、陳信宏（待到案後另行審結）、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政，繼而由黃柏元邀集蕭宇航、呂勝恩（已歿，另為不受理判決，詳後述）、李庭宇、陳信豪、陳品浩（原名：陳胤良、陳胤涼，待到案後另行審結）、李胤晟（除簡銘宏外下合稱被告17人）到場支援。於民國111年12月4日22時前某時許，顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、方琮勝、黃柏元、吳景渝、邱麒叡、李庭宇、陳信宏及鄭俊霖，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）「選手就位」群組，與群組內姓名年籍不詳飛機暱稱「Ann」、「Kitty」、「打款請來電視訊Jordan」、「轟胎」等成員在群組內計畫圍堵簡銘宏，欲將簡銘宏強押至由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車以載往不詳地點談判，並商議前往伺機圍堵簡銘宏之位置等事宜。二、於111年12月4日22時許（起訴書誤載為112年12月4日22時許），被告17人共同基於剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全之犯意聯絡，及均基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分，另顏俊宏兼有首謀犯意）或在場助勢（李胤晟、鄭俊霖部分），並因而致生公眾或交通往來之危險之犯意，先由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載姓名年籍不詳之3人，前往位於高雄市○鎮區○○○路000號「成峰精品」附近埋伏、監視。賴昱東則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載顏俊宏；方琮勝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載黃柏元、蕭宇航；邱麒叡駕駛車牌號000- 0000號自用小客車搭載呂勝恩；吳景渝駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載李庭宇；陳信宏駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳信豪、陳胤良、李胤晟；陳佳宏駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BBO-1000，業經檢察官更正）自用小客車搭載力暉政、鄭俊霖，在位於高雄市○○區○○ 路○段000號之工廠集合。渠等集結完畢後，一起駕駛、搭乘前開7輛車輛前往「成峰精品」附近埋伏。嗣於111年12月5 日0時50分許，經顏俊宏發現簡銘宏之友人陳冠評駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載其女友蔡家蓁在高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口（下稱案發地點）附近巡繞多次，先於飛機「選手就位」群組詢問該車是否為自己人，群組內成員亦發覺該車可疑，遂由方琮勝在群組發言「走」、黃柏元發言「抓他」、暱稱「轟胎」之人發言「衝」等語後，由賴昱東引領陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏駕駛前開7輛車輛到案發地點，由賴昱東逆向行駛至遭誤認為簡銘宏之陳冠評駕駛之A車前方，陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏則分別駕駛車輛左右包夾A車，當街強行攔停、圍堵A車，使陳冠評無法前進或迴轉退後，顏俊宏隨即手持西瓜刀下車、賴昱東手持筍刀下車均朝A車砸車，顏俊宏並打開A車車門叱喝陳冠評下車，強押陳冠評至賴昱東駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車；此間黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信宏、陳信豪、方琮勝、力暉政亦立即下車持球棒砸A車，因而造成陳冠評之手臂及左肩膀遭砸碎之玻璃劃傷（傷害部分未據陳冠評告訴）、A車遭毀損（毀損部分經和解，陳冠評並表示不予追訴）；鄭俊霖則持木棍下車（未砸車）、陳品浩及李胤晟亦下車（未持武器）在一旁監看、注視，並與其他同行之人包夾A車而在場助勢；呂勝恩則留在車上待命，嗣顏俊宏、賴昱東以上揭車輛將陳冠評載離現場後，其他在場之人始紛紛上車跟隨離開，留下蔡家蓁及A車在案發地點，然顏俊宏、賴昱東旋即發現押錯人，而將陳冠評載至位於高雄市○○區○○ ○路000號之「金巴黎大舞廳」釋放。被告17人遂分別以前揭施強暴方式剝奪陳冠評之行動自由，且當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，近乎壅塞之程度，使往來車輛難以維持正常安全行車，而致生公眾或交通往來之危險，並造成公眾之危害、恐懼不安，妨害公共安寧秩序之維持。三、案經陳冠評訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、被告辯解及辯護人辯護意旨　㈠被告顏俊宏就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦承不諱（本院卷三第162頁）。　㈡被告賴昱東就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦認不諱（本院卷三第162頁）。　㈢被告黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫或在場助勢致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全之犯行，於本院審理時均坦白承認（本院卷三第162頁、第164頁、第377頁）。惟均否認有剝奪他人行動自由之犯行及犯意，其等辯護之辯護如下：　⒈黃柏元辯護人為其辯護：從卷內事證及同案被告方琮勝於警詢、偵訊之供（證）述可知，黃柏元自始係受方琮勝之要求，才去號召其他被告，其與顏俊宏、賴昱東皆不認識，只知道當天要去支援打架，並不知道要去押人，故黃柏元與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分並無行為分擔及犯意聯絡等語（本院卷二147至157頁；本院卷三第211頁）。　⒉邱麒叡辯護人為其辯護：邱麒叡係受到方琮勝之邀約，開車到案發地點，從監視器錄影畫面可知邱麒叡沒有下車，主觀上認知是要去助陣，對於其他被告要擄走告訴人陳冠評（下稱告訴人）並不知情，且沒有事證證明邱麒叡事前知情要擄走告訴人，也沒有看到押走告訴人之行為，與其他被告間沒有剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第407至408 頁）。　⒊蕭宇航、陳信豪辯護人為其等辯護：蕭宇航、陳信豪當天是受到黃柏元邀約，沒有加入飛機「選手就位」的群組，根本不知道有何押人的情事，其等雖均有下車砸車之行為，但僅係為了助陣。其等與顏俊宏並不認識，不知道顏俊宏與簡銘宏有嫌隙要綁架簡銘宏，又從顏俊宏綁錯人之情形來看，其等更不知道要去押人，故與顏俊宏間無剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第210至211頁、第408頁）。　⒋李胤晟、鄭俊霖辯護人為其等辯護：李胤晟、鄭俊霖前往案發地點本來以為是行車糾紛，其等到現場只是為了助勢，沒有下手砸車，也都不知道會需要擄人、剝奪他人行動自由的情況，故就剝奪行動自由部分與其他被告間並無犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷三第212頁）。　⒌陳佳宏辯護人為其辯護：事發當天陳佳宏從頭到尾都在車上，沒有參與砸車或押人的行為，就剝奪他人行動自由部分，卷內並無任何證據足證陳佳宏有何犯意聯絡或事前知悉之情況等語（本院卷三第212頁）。　⒍力暉政辯護人為其辯護：力暉政不在飛機「選手就位」群組中，不能以該群組成員之發言來證明力暉政有參與剝奪他人行動自由之行為，又從案發地點監視器錄影畫面可知，力暉政客觀上僅有拿球棒砸車之行為，從下車到砸車的過程中，力暉政的位置都是在告訴人車輛的正後方，力暉政目光也是看向被砸的那輛車上，甚至到告訴人已經上了另一台車子之後，力暉政還留在現場繼續砸車，可得知力暉政當天到現場只知道目的就是為了砸車，故顯示力暉政與其他被告間就剝奪他人行動自由部分並無犯意聯絡等語（本院卷三第212至2 13頁）。　㈣被告陳冠璋坦承在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而「在場助勢」、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意（本院卷三第377頁）。陳冠璋辯護人為其辯護：當天陳冠璋係受其他兄弟所邀前往現場助勢，亦無攜帶任何兇器，沒有擄人或限制告訴人自由之意思，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，故陳冠璋不構成剝奪他人行動自由罪等語（本院卷三第378頁）　㈤被告李庭宇坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫「在場助勢」而致生公眾或交通往來之危險罪、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認「下手實施」強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意，辯稱：我事先不知道要去押人，我在現場也沒有看到押人云云（本院卷三第 162頁）。李庭宇辯護人為其辯護：李庭宇係受到黃柏元之邀約，由吳景渝開車搭載到案發地點，其主觀認知係要前往案發地點助陣，對於顏俊宏、賴昱東為何要擄走告訴人並不知情。從卷內證據亦無法證明李庭宇事前知悉顏俊宏、賴昱東有要擄走告訴人，其在現場也沒有看到擄走告訴人之行為，故李庭宇與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分沒有犯意聯絡、行為分擔等語（本院卷二第319頁；本院卷三第211至212頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠客觀犯罪事實之認定　　上揭客觀之犯罪事實，業據顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政（下合稱顏俊宏等12人）於本院審理時均坦認而不爭執，核與證人即告訴人、告訴人女友蔡家蓁、簡銘宏、簡銘宏之友人劉育升於警詢時證述情節大致相符（警卷三第29至32頁、第41至43頁、第73至76頁、第57至63頁），並有案發地點路口監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影影像畫面擷圖、飛機「選手就位」群組聊天室對話紀錄擷圖（警卷三第205至209頁、第201至203頁、第133至199頁）、吳景渝與方琮勝之對話紀錄擷圖、陳信豪與黃柏元之對話紀錄擷圖、陳信豪與李胤晟之對話紀錄擷圖、陳信豪與陳品浩之對話紀錄擷圖、陳冠璋手機翻拍畫面照片、車輛詳細資料報表7份、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑紋字第1120 024863號鑑定書、112年2月23日高市警刑鑑字第1123115670 0號鑑定書、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告（警卷一第249頁；警卷二第191至195頁、第197頁、第199頁；警卷四第22頁；他卷第53至65頁；警卷三第117至122頁、第 127至122頁、第127至131頁）、高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口Googlemap街景圖、本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院卷三第113頁、第166至 169頁、第215至229頁；本院卷三第379至382頁）在卷可證，是堪予認定。　㈡顏俊宏等12人就其等上開各自坦承部分之主觀犯意，核與客觀事證相符，亦均堪認定。　㈢陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政均具有剝奪他人行動自由行為分擔及犯意聯絡　⒈刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。觀諸本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像，可知被告17人分別駕駛或搭乘上開車輛，於案發地點由駕駛賴昱東、陳冠璋、邱麒叡、陳佳宏與方琮勝、吳景渝及陳信宏以7輛車輛佔用雙向單線道路，包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，隨即黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、力暉政與顏俊宏、賴昱東、陳信宏、方琮勝均持刀械、球棒下車砸A車，而李胤晟、鄭俊霖（持棍棒）及陳品浩雖未有砸車之行為，亦有下車在旁注視、監看，而由顏俊宏強令告訴人下車並將其載離，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（本院卷三第166至169頁、第 215至229頁），是依當時其等行為、實施經過之具體客觀事實以觀，顯認顏俊宏等12人係以強暴、脅迫行為非法妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，拘束告訴人身體，而將告訴人置於實力支配下，已達剝奪告訴人人身行動自由之程度，而該當非法剝奪他人行動自由之構成要件。　⒉查顏俊宏（暱稱「南國」）、賴昱東（暱稱「馬眼」）、陳冠璋（暱稱「Tony」、帳號為「bmw199393」）、黃柏元（暱稱「沖天炮2.0」）、邱麒叡（暱稱「周勇敢」）、李庭宇（暱稱「米開懶基佛」）、陳信宏（暱稱「永康2.0」）及鄭俊霖（暱稱「三找金」）均有加入飛機「選手就位」群組，此為渠等於本院審理時均供述在卷（本院卷一第276頁、第292至293頁；本院卷二第321頁）。復觀諸飛機「選手就位」群組聊天室擷圖內容（警卷三第133至166頁），可見渠等與其他群組成員於群組內商議要押簡銘宏、討論簡銘宏應該會出現何處等事宜，並要求群組成員報上車牌號碼，以免誤傷同行之人。況且，其中陳冠璋經群組成員「kitty」詢問「那邊幾個人」，隨即回覆「3」等語；復經「kitty」表示「等等兩個過去跟你換班」「你帶一個回去找大雄、留一個下來、留一個負責開車、在現場蹲點」，陳冠璋亦回覆「👌」、「好」等語。另有群組成員「Ann」標記陳冠璋帳號並表示「帶到人帶往鄉下」、「飛龍有地方帶到人朦眼睛聯絡飛龍你提早跟飛龍聯絡」，陳冠璋回覆「👌」、「好」等語。另黃柏元則於群組內發問「人壓到要帶上哪台」、「很重要」，而經「Ann」回覆「跟@bmw199393」「押到帶給tony」，陳冠璋亦回覆「6207」。嗣顏俊宏以暱稱「南國」表示「那台怪怪的」，黃柏元隨即回覆「打」、「殺」、「抓他」、「我們這邊衝了」；賴昱東亦回覆「準備」、「車子發著別熄火」等語。賴昱東傳送案發照片後，陳冠璋、黃柏元亦回覆「被壓走了」、「已擊落」等語。已先可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇及鄭俊霖應知悉顏俊宏、賴昱東案發當天召集眾人前往案發地點即為滋事尋仇、押人之目的。至陳冠璋於本院審理時及偵查中均辯稱：不是我於「選手就位」群組以「Tony」帳號回覆的，我當時在開車，是旁邊的人以我手機回覆的云云。惟其於本院審理時二度坦承其所使用之飛機帳號暱稱為「Tony」（本院卷一第292至2 93頁；本院卷三第401頁），且縱其所稱上情為屬實，衡情其為該帳號及手機之所有人，並同在同輛車上，應無不知對話內容之理，顯見其所辯實屬事後卸責之詞，自無可採。　⒊又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政雖均係分別因顏俊宏、賴昱東、方琮勝或黃柏元之邀約而涉入，非與簡銘宏或告訴人有債務糾紛或嫌隙之人；另蕭宇航、陳信豪、李胤晟、陳佳宏及力暉政亦未加入飛機「選手就位」群組。然其等前往案發地點前，均事先共同前往高雄市○○ 區○○路○段000號之工廠聚集、集合，且同行之被告17人及所搭乘之車輛均攜帶、載有球棒、棍棒等兇器，足徵渠等已先預見案發當天眾人聚集之目的。又渠等抵達案發地點，見同行被告駕駛車輛包夾告訴人、持兇器下車攻擊A車等情狀，不僅未有阻止同行之人，更均分別共同駕駛車輛、持兇器毀損A車或下車監視，加入其中。再者，被告17人並非僅於定點等待，而係追蹤告訴人，並於公共道路上當街包夾、攔車，顯係欲以押人為目的，而非單純僅為毀損、傷害之行為。況且，於案發時前開7輛車輛及被告17人，在案發地點均緊密包圍、緊鄰A車，距離A車十分靠近，顯就顏俊宏等人所為砸車行為、告訴人遭強押至車上等情均得以見聞，足認渠等對於對告訴人施強暴脅迫而妨害其通行及顏俊宏、賴昱東強押告訴人上車等行為均有所知悉、認識，且更係均參與其中。可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政與顏俊宏、賴昱東及其他同案被告等人間就剝奪他人行動自由部分，亦具有主觀上之犯意聯絡，而以前述各所示方式分工之行為分擔。是渠等及其等之辯護人各以前詞辯解，均不足採。　⒋另按客體錯誤為犯罪構成要件錯誤類型之一，如目的客體與失誤客體之法益價值在構成要件上相同時，不影響行為人之故意，仍應以既遂論。詳言之，行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，應視為認識與事實無誤，即屬學理上所稱「等價客體錯誤」，不影響犯罪故意之認定。顏俊宏等12人原欲剝奪行動自由之對象雖為簡銘宏而非告訴人（詳後述），然此仍屬等價之客體錯誤，而顏俊宏等12人前開行為既剝奪告訴人之人身行動自由，而與剝奪他人行動自由罪之構成要件相當，揆諸前開見解，仍不影響顏俊宏等12人此部分犯罪之故意，併予敘明。　㈣刑法第150條部分　⒈刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。觀諸前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖，可見被告17人在公眾通行之道路上聚集，以7 輛車輛佔據案發地點雙向單線車道，近乎壅塞之程度，其等強行攔停、圍堵告訴人駕駛之車輛，並持刀械、球棒等物毀損A車，雖僅對告訴人一人施以強暴行為，惟於案發當時即凌晨0時許，案發地點為市區道路，仍有車輛往來，附近亦有住戶在旁，往來之車輛用路人及公眾均得以共見共聞，且渠等自駕駛車輛至案發地點為前揭行為至離開之時間亦長達 3分多鐘，如欲通行上開路段勢必會遭受波及。顯見顏俊宏等12人與其他同案被告憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，顏俊宏等12人之行為實已侵害刑法第150條所保護公共安寧秩序之社會法益。　⒉顏俊宏等12人就刑法第150條第1項部分參與之態樣　　刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。而所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。顏俊宏等12人於本案所為行為就刑法第150條第1項部分構成之態樣，分述如下：　⑴顏俊宏部分　　顏俊宏於警詢時自承：因為簡銘宏有欠我賭債，然後又避不見面，所以我才要找他見面處理賭債的事情，如果簡銘宏願意面對的話就跟他好好談，如過他不願意面對，我們就要請他跟我們走，看這條債務要怎麼處理。當天是我負責召集，我找賴昱東跟方琮勝幫忙協助處理債務、支援，現場的7台車都是我叫方琮勝去叫的等語明確（警卷一第21至25頁）。足認顏俊宏為向簡銘宏商討債務，主動找賴昱東謀議前往討債，並召集其他同案被告，任由被告17人以車輛圍堵、包夾告訴人，並持刀械、球棒或棍棒而聚眾施強暴，且其亦持刀械下車砸A車並強押告訴人上車，顯係本案在公共場所聚集三人以上施強暴之首倡謀議者，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，並為實際下手施強暴、脅迫之人，已該當刑法第150條第1項後段規定之「首謀」、「下手實施」犯行。　⑵賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分　　賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏均與同案被告方琮勝、吳景渝、陳信宏分別駕駛上開車輛，以7輛車輛左右包夾，強行欄停、圍堵告訴人駕駛之A車，並占據案發地點雙向單線車道，此有上開本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐，其等顯係以上開粗暴駕駛車輛之方式展現物理上之實力，自屬施強暴之行為。另賴昱東亦與黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政並有持刀械或球棒下車上前砸A車之舉止，是賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏及力暉政均有「下手實施」強暴之行為甚明。從而，陳冠璋否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：陳冠璋並無攜帶任何兇器，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，係受其他兄弟所邀前往現場助勢等語；李庭宇否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：李庭宇主觀認知係要前往案發地點助陣等語，均不足為採。　⑶鄭俊霖、李胤晟部分　　鄭俊霖、李胤晟雖非駕駛車輛之人，亦未持兇器攻擊告訴人或毀損A車，然於其他同行被告以上開7輛車輛包夾、圍堵告訴人駕駛A車後，及持刀械、棍棒下車毀損告訴人所駕駛A車之際，亦下車在一旁監看行兇過程，與其他被告呈包夾告訴人、A車之形勢，且持續在場任憑同行之其他被告阻擋、毀損A車，並待其他被告解散紛紛上車後始一同上車離去，以此方式在場助勢，是鄭俊霖、李胤晟在現場給予其他被告精神或心理上之鼓勵、激發或實際上之支援，因而為「在場助勢之人」。　⒊顏俊宏等12人均該當刑法第150條第2項第1款、第2款規定之構成要件　⑴刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要（最高法院110年度台上字第5869號刑事判決意旨參照）。又聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⑵本案案發地點為高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口之市區道路，不特定多數人均得隨時行經該處，當屬公共場所無訛；又本案案發時間為凌晨0時50分許，仍有人車通行，亦緊鄰住宅，而使附近住戶外出查看，此有前開本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖足證。又顏俊宏、賴昱東分別所持之西瓜刀、筍刀質地堅硬且鋒利、其他同案被告所持之球棒、棍棒質地堅硬，該刀械、棍棒客觀上顯然具有危險性，而案發當時未持兇器之人，於搭乘車輛前往集合之時即均知悉同行之人及車輛均攜帶、載有前揭等兇器，核均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。另被告17人亦以駕駛車輛包夾、圍堵A車之方式，當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點而達近乎壅塞道路之程度，並在道路中間持兇器攻擊、毀損A車及強押告訴人上車，且行為時間亦達3分多鐘。足見顏俊宏等12人利用人數優勢、佔用公眾往來道路與前揭所攜之兇器，聚集而共同遂行上開強暴、脅迫行為，依其等所形成之暴力威脅氛圍及當時之時空環境，已有波及用路人之交通危險及人身安全，足以使在場及經過現場之民眾產生危害、恐懼不安之感受，且亦已致生公眾或交通往來之危險，至為灼然。足認顏俊宏等12人主觀上亦均具有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險之犯意甚明。準此，陳冠璋另否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫之犯行，及其辯護人就此部分所為前開辯解，亦不足採。　㈤刑法第185條之說明　　刑法第185條第1項規定，損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，成立「妨害公眾往來安全罪」，故本罪客觀構成要件之一乃行為人之行為須係損壞、壅塞或以他法為之。而所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人分別駕駛、搭乘前開7輛車輛，先以數輛車輛於案發地點之市區道路，強行攔停、圍堵A車，佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，隨即再以眾人下車持兇器毀損 A車或在旁助勢，形成包夾形勢，時間亦達3分多鐘，已明顯危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成其他用路人需靠邊或在旁等待渠等離去後始得以通行，使道路近乎壅塞之程度，此有前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖可憑。是渠等前開行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動及無關交通活動之侵害行為，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈥綜上所述，陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政及其等辯護人所為辯解均不可採，顏俊宏等12人上開犯行事證明確，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠適用法律之說明　⒈顏俊宏等12人行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」並於同年6月2日起生效施行。顏俊宏等12人就事實欄所示剝奪他人行動自由犯行，雖係 3人以上攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處罰之規定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。　⒉刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人與其他同案被告於共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固亦妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，強行令告訴人上車並將其載離現場，並砸車恫嚇，此等種種使告訴人心生畏怖、行無義務之事之恐嚇、強制行為，因均係在渠等剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條、第305條之餘地。檢察官起訴意旨認顏俊宏等12人另涉犯刑法第304條強制及同法第305條恐嚇罪嫌乙情，容有誤會，附此敘明。　⒊刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡所犯罪名　⒈顏俊宏係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒉賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1 項之妨害公眾往來罪。　⒊鄭俊霖、李胤晟均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢致生公眾及交通往來之危險罪、同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒋公訴意旨雖認顏俊宏等12人均係犯刑法第347條第3項、第1項之擄人勒贖未遂罪嫌。惟刑法第347條擄人勒贖罪之要件為意圖勒贖而擄人者，始足當之。且擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或涉犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院111年度台上字第236號刑事判決參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，為其所難預見者，應僅就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院111年度台上字第2 977號刑事判決參照）。觀之證人即告訴人於警詢時證述：案發當時，我駕駛A車搭載我女朋友蔡家蓁，突然被很多台車欄下來，一個白衣男（按：顏俊宏）說我有跟他們發生行車糾紛，叫我下車，並把我拉下車後，他們10幾個人開始拿棍棒砸我的車。顏俊宏叫我去車上談，之後車子開走開去五甲的永和豆漿買紅茶給我喝，顏俊宏跟我說他們認錯人了，會賠償我車子的損失，顏俊宏亦發現我左肩在流血，就又開到藥局買紗布跟包藥幫我包紮，並拿了500元給我讓我坐車離開等語（警卷三第29至30頁），可認顏俊宏、賴昱東等人無任何指示並向告訴人取贖等情形。又依顏俊宏上開於警詢時證（供）述，及方琮勝於警詢及偵查證述：我是接到賴昱東來電，稱要支援打架，並不知道要擄人勒贖，所以我才會著急其他被告並一同駕駛車輛到案發地點等語（警卷一第14 7頁、偵卷一第259至261頁）。及黃柏元於警詢時亦證述：是方琮勝請我幫忙打電話叫蕭宇航、陳信宏、李庭宇、呂勝恩來的等語（警卷二第17至19頁）。益徵顏俊宏、賴昱東透過方琮勝、黃柏元邀集其他被告一同到場為本案行為，目的係要向簡銘宏討債，難認其等主觀上具有不法所有之意圖。又於方琮勝、黃柏元邀集之初，並未知悉顏俊宏與簡銘宏間存有債務糾紛，顏俊宏亦未表達押人係為取贖，是陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖、及李胤晟分別受邀約到場為本案行為，亦均無不法所有之意圖，是顏俊宏等12人自應僅論以剝奪他人行動自由罪，公訴意旨認顏俊宏等12人均係犯擄人勒贖未遂罪，容有未恰，然此部分之社會基本事實相同，且經本院於審理時諭知此部分罪名(本院卷三第161頁、第376至377頁)，並給予檢察官、顏俊宏等12人及其等辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒌顏俊宏等12人與其他同案被告間，就剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，而刑法第150條第1項之公然聚眾施強暴脅迫罪，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照），是顏俊宏等12人其中下手實施之人（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政）、在場助勢之人（李胤晟、鄭俊霖），各別相互間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯，附此敘明。　⒍顏俊宏等12人分別就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就顏俊宏所犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳及力暉政所犯，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就鄭俊霖、李胤晟所犯，各從一重之妨害公眾往來罪處斷。　㈡刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項部分　　衡諸本案賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏與駕駛車輛之其他被告以車輛佔用雙向單線道路，強行包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，且顏俊宏、賴昱東、黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政亦在欄停後隨即下車在道路上持刀械、球棒砸A車致A車遭毀損，李胤晟、鄭俊霖亦均下車監看在場助勢。而案發當時，案發地點有附近住家、不特定往來之車輛及民眾，顏俊宏等12人與其他被告竟以車輛及眾人勢力佔據案發地點雙向單線車道，且時間亦達3分多鐘，足徵其等所為毫無忌憚節制，造成往來之具體危險非微。經綜合考量案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節後，認顏俊宏等12人均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均應依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑。陳冠璋、李庭宇、邱麒叡之辯護人另主張應無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要等語，均非可採。　⒉累犯（陳冠璋）部分　　陳冠璋前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第347號判決應執行有期徒刑9月確定，於110年8月13日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並有陳冠璋之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷三第359至362頁、第400頁、第408頁），且為陳冠璋所坦認不爭執（本院卷三第405至406頁），是認陳冠璋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前因有妨害秩序案件前科，本案又犯妨害秩序罪，顯見陳冠璋沒有受到矯正之效，請論以累犯等語（本院卷三第408頁），堪認檢察官就陳冠璋之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌陳冠璋前已因妨害秩序案件執行完畢，仍不知悔改，5年內再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就陳冠璋本案所為犯行加重其刑。　㈢邱麒叡、李庭宇均不依刑法第59條規定酌減其刑　　邱麒叡、李庭宇之辯護人雖請求依刑法第59條規定對其等酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，邱麒叡、李庭宇僅因他人電話相約，率與其他被告聚集，以駕駛車輛或持兇器方式刀到場行兇，不僅造成公共秩序與安全之危害，更徵其等目無法紀，併審酌其等之行為動機、實施強暴手段之情節及妨害社會安寧秩序之程度，實無有何基於特殊原因或環境致犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之情事，而有情輕法重堪憫恕之減刑餘地，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　五、量刑之理由　㈠爰審酌顏俊宏不思以理性方式解決紛爭，竟首倡謀議邀集賴昱東召集陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖及李胤晟等人攜帶兇器在公共場所聚眾滋事，分別以前揭方式對告訴人施以強暴行為或在場助勢，並剝奪告訴人行動自由，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害及造成公眾交通往來危險，所為均應予非難譴責。復考量顏俊宏、賴昱東於本院審理時坦承全部犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，並均與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄可佐（本院卷二第307至308頁）；黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政，除否認剝奪他人行動自由之犯行外，其餘犯行均坦承，蕭宇航及力暉政亦與告訴人成立調解，犯後態度均尚可；而李庭宇、陳冠璋僅坦承如前述之部分犯行，另陳冠璋雖有與告訴人達成和解，惟均未能坦然面對自身所犯過錯。兼衡顏俊宏等 12人本案犯罪情節、參與程度及角色分工地位，其中顏俊宏為首謀之角色，並由其為首邀集賴昱東、方琮勝以協助召集及其他被告到場，於本案係居重要地位角色，犯罪惡性高，不宜寬縱；賴昱東則係召集方琮勝以協助號召其他被告到場，並於案發現場與顏俊宏共同為首部車輛先行圍堵告訴人，及將告訴人載離，於本案僅次於顏俊宏之地位，犯罪惡性次高；陳冠璋則與顏俊宏、賴昱東及飛機「選手就位」群組等成員為討論押人等事宜之主要成員之一，而黃柏元係召集蕭宇航、呂勝恩、李庭宇、陳信豪、陳品浩及李胤晟到場之人，並於飛機「選手就位」群組亦有發表鼓吹其他被告發動攻勢言詞之舉止，是陳冠璋、黃柏元犯罪惡性亦高於其他下手實施及在場助勢之被告。併參以陳信豪、李胤晟、力暉政無任何前科；顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳佳宏、鄭俊霖如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（陳冠璋構成累犯部分不予重複評價），及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡末斟酌力暉政、陳佳宏本案與其他多名同案被告以車輛當街圍堵告訴人，並分持兇器朝告訴人車輛攻擊，而剝奪告訴人之行動自由，並致生公眾或交通往來之危險，犯罪情節實屬嚴重，且渠等均為實際下手實施之角色，難認其等有何暫不執行刑罰為適當之情形，認不宜給予緩刑之宣告。是其等辯護人請求宣告緩刑尚難准許，附此敘明。六、沒收之說明　　附表各編號所示扣案之物，分別為顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、邱麒叡所有，並均係其等攜帶至案發地點或供其等為本案犯行所用，據其等供述在卷（本院卷一第278頁、第294頁；本院卷二第323頁），堪認均屬其等所有而供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其等罪行項下宣告沒收之。至顏俊宏等12人其餘扣案物，雖為渠等所有，惟分別由渠等自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。貳、被告呂勝恩公訴不受理部分　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查呂勝恩業於113年4月23日死亡，有戶役政資訊網路查詢個人基本資料在卷可考（本院卷二第241頁），揆諸上開規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　附表：編號扣物品名稱數量所有人 1 黑色摺疊刀 1支顏俊宏 2 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支顏俊宏 3 開山刀 5支賴昱東 4 IPhone 11手機（IMEI：000000000000000） 1支賴昱東 5 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支陳冠璋 6 鋁製球棒 2支邱麒叡 7 鐵棍 1支邱麒叡 8 IPhone手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支邱麒叡《卷證索引》卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(一)卷宗警卷一高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(二)卷宗警卷二高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(三)卷宗警卷三高雄市政府警察局前鎮分局刑事偵查卷宗警卷四臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9905號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35208號卷(一)卷宗偵卷一本院112年度訴字第661號卷宗本院卷

2024-12-24

KSDM-112-訴-661-20241224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37450號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人許月陽即許惠珠一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第000000 0000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣11,773元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：催繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-24

TCDV-113-司促-37450-20241224-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第46號上訴人即被告徐華偉選任辯護人許惠珠律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第31號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐華偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐華偉應可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而掩飾犯罪所得流向，為取得借貸款項，竟仍基於縱上結果發生亦不違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月20日13時49分許，至屏東縣○○鄉○○○路000號統一便利商店隆山門市，依指示將所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等金融帳戶之提款卡（下合稱本案帳戶），交寄予通訊軟體LINE暱稱「樂天商業國際陳專員」（下稱某甲）指定之人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式提供上開金融帳戶予某甲所屬詐欺集團使用。嗣某甲所屬詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示行騙手法，向告訴人即被害人高勝玉、陳靜儀、被害人吳沛霓、陳月芳等人行騙，致其等陷於錯誤，依對方指示，於附表各編號所示匯款時間，將該編號所載匯款金額匯至該編號所列匯款帳戶中。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、本件公訴人認被告涉有上開幫助詐欺罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述，及被害人高勝玉、吳沛霓、陳月芳、陳靜儀等人於警詢中之指述，暨其等遭詐騙對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，被告之合庫帳戶、土銀帳戶之基本資料及交易明細、被告與某甲之LINE對話紀錄擷圖（下稱系爭對話擷圖）等證據方法為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱；當時因急需用錢，欲貸款新臺幣(下同)30萬元，在其他銀行有信用破產之不良紀錄無法正常貸款，才找台安信貸金融有限公司貸款而被騙，案發後後有報警，並因而被騙5萬元，並無幫助詐騙集團之不確定故意等語；辯護人則以：㈠由系爭對話擷圖可以看出，某甲是先提供了貸款的網址，讓被告填寫自己的個人及帳戶號碼等資料，並非同時交付帳戶及密碼。或許被告提供帳戶導致他人受騙，但不確定故意、疏忽只有一線之隔，仍應從卷證資料來判斷被告究竟是不確定故意或者是疏忽。㈡某甲提供被告填寫個人資料之網頁，與一般在網路上合法貸款業者之網頁內容及方式相同，被告不可能在看到如此完整的網頁資料即刻生疑；又被告需要用錢，遲未見借款匯入帳戶，嗣某甲以被告在網頁上填寫的帳號有誤，需提供其提款卡及密碼才能解凍，被告因而提供。若被告有不確定故意，被告當應提供少用的金融帳戶以免受害，但被告提供領取月退俸的帳戶，可見被告確實是不小心受騙的，且被告前後付了2萬、3萬元給詐騙集團，若被告是明知對方是詐騙集團，怎麼可能還向朋友借了2萬、3萬元付給詐騙集團。綜上，被告是因疏忽，而非不確定故意交付帳戶，請撤銷原審判決，改諭知無罪等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告對於起訴意旨所載之客觀事實均不爭執（見本院卷第102 頁），核與附表所示各被害人即證人等於警詢中之證述相符，並有各被害人等遭詐騙之對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，及本案帳戶基本資料及交易明細、系爭對話擷圖等件在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。則本件所審究者，為被告提供本案帳戶時，是否有如公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢等不確定故意。　㈡被告所辯上情，業據其提出系爭對話擷圖為證（見警卷第61 至85頁），而觀系爭對話擷圖，被告於112年9月15日與某甲互加好友，某甲簡單詢問被告貸款條件，即提供網頁連結供被告登入註冊及填寫個人相關資料，被告填寫後隨即傳送顯示已申貸成功之畫面，卻因遲未入帳，某甲以帳號輸入錯誤要求被告需先支付2萬元解凍、復以信用不足需再買3萬元保險且事後可退款，待被告先後支付上開款項後，再以語音通話與被告聯繫，由被告配合寄出本案帳戶提款卡，某甲雖承諾收到後隨即撥款，又以種種理由藉故拖延，後改口已寄回卡片、需收到卡片後才能撥款，此期間復再以被告帳戶有問題無法入帳、需再提供家人的提款卡方可撥款（被害人等係於同年月23日匯款），此後，被告雖認為自己被欺騙，卻又一再要求對方應返還提款卡、履行撥款之約定等情，有系爭對話擷圖可憑。顯見被告因辦理貸款而與某甲聯繫，經某甲提供操作網頁平台，由被告自行操作，嗣某甲以各種狀況、理由取信於被告，被告因而先後付款達5萬元，進而提供本案帳戶等過程，應堪認定。　㈢又近年來我國詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人帳戶收受詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情；但在真正遇到他人要求自己提供帳戶資料時，是否能意識到自己提供帳戶的行為，將可能涉及詐騙犯行，仍然與個人的智識能力、生活經驗、反應優劣及該他人所為的說詞是否容易使人受騙上當等許多因素有關，實無法一概而論。反之，政府機關及大眾傳播媒體也不斷宣傳、報導詐騙集團常用的詐騙手法，提醒社會大眾不要輕易受騙而交付金錢，然社會上仍有許多人被常見的行騙手法詐騙得手，其中更不乏在社會上有一定地位或受過相當教育的人。而自系爭對話擷圖所示被告與某甲之接洽過程以觀，某甲係提供可註冊之平台供被告操作及申請貸款，且需簽署合約，另亦傳送營業執照取信於人，則一般人自該等操作平台、合約、營業執照等形式之外觀，得否判斷為詐騙之手段，已非無疑。又被告於交付本案帳戶前，雖曾數度懷疑某甲是否在行詐騙，惟依其所質疑之內容，係在懷疑對方是否正派經營或詐騙自己，且經某甲傳送營業執照、推稱係被告自己所提出申請、給予被告口頭承諾，並利用被告貸款急切之心態，告知辦理進度、數度允以立即撥款，或將過程不順利之原因歸咎於被告填載錯誤、信用不佳、造成某甲困擾等話術，使被告陷於愧疚、進而配合並付款、寄出本案帳戶；至交付本案帳戶後，被告雖亦數度質疑提款卡如何寄回、收件方式等問題，然依其詢問之內容，亦係在擔心自己的貸款是否成功。嗣被告雖質疑某甲是否為詐騙集團時，經某甲回以「收到就立即處理撥款」，被告隨即道謝乙節，似見被告一心僅在確認自己是否能貸款成功；此後被告復密集催討貸款核撥，某甲則以各種理由再拖延、安撫，終至被害人陸續匯款入帳後，已得見某甲係有恃無恐；惟被告仍不死心、每日密集催款，某甲復佯以因無法撥款入帳，需再提供家人帳戶等語，此時被告充滿情緒，不斷質問對方失信、要求履約、揚言報警處理等語（見警卷第62、64反面至65反面、67正、反面、68反面、70反面、71至84之編號9、29至31、36至38、52至55、6 2至63、79至80、83至86、92以下、154至158等頁擷圖），得見被告與某甲之上開接洽過程，與實務上常見基於不確定故意幫助犯罪而為交付之情形顯然有別。　㈣再者，被告未經查證，將本案帳戶交付不具信賴基礎之某甲乙節，固有值得苛責之處，惟其究係基於輕率之不確定故意，抑或因疏忽而過失交付，仍有不同。被告雖曾數度懷疑對方為詐騙集團成員，客觀上可期待被告應得以預見其所交付之本案帳戶遭詐欺集團利用之可能，然依系爭對話擷圖，被告一心只在擔憂貸款是否會成功、自己是否有被騙；衡諸當時情狀，被告借款需求急切、某甲以各種高明話術向被告允諾、操控情緒，使被告為辦理貸款不斷付出，又恐陷入血本無歸之艱難處境，則其是否仍能維持一般人之理智與警覺，並做出正確判斷（防範本案帳戶遭不法利用），恐非無疑。是被告因陷於上開處境而未能正確判斷或預見，因疏忽而過失交付本案帳戶、便利詐欺集團持以犯罪，自屬可能。從而，實無從以本案被告曾數度懷疑某甲為詐騙集團，即認被告已有何幫助犯罪之直接或間接故意存在，而為不利於被告之認定。　㈤從而，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所載之犯行，即屬不能證明被告犯罪。六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：(新臺幣）編號被害人行騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 ⒈ 高勝玉（提告）詐欺集團於112年9月初，透過網路抽獎活動與高勝玉取得聯繫後，對其佯稱：若欲取得獎金，須先給付領獎費云云，高勝玉誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 112年9月22日 16時22分 2萬元合庫帳戶 ⒉ 吳沛霓詐欺集團於112年9月19日19時46分許，透過社交軟體INSTAGRAM與吳沛霓取得聯繫後，對其佯稱：購買物品所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先給付核實金云云，吳沛霓誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 ①112年9月22日　23時8分　2萬元　合庫帳戶 ②112年9月23日　20時18分　1萬8,000元　合庫帳戶 ⒊ 陳月芳詐欺集團於112年9月22日17時許，透過社交軟體INSTAGRAM與陳月芳取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品云云，陳月芳誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 21時41分 4,000元土銀帳戶 ⒋ 陳靜儀（提告）詐欺集團於112年9月15日透過社交軟體INSTAGRAM與陳靜儀取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品並預繳保證金云云，陳靜儀誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 ①20時9分　4,000元　土銀帳戶 ②21時36分　2萬元　土銀帳戶

2024-12-12

KSHM-113-原金上訴-46-20241212-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第241號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宥睿選任辯護人許惠珠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37670、39350號），本院判決如下：　　主　文黃宥睿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實黃宥睿 (改名前為黃筱寪、黃小肯)可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向。因此，其在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年6月27日14時32分許，以新臺幣（下同）3萬元之代價，透過通訊軟體LINE，將其永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「財務陳」之成年人，並聽從「財務陳」之指示設定約定轉帳帳戶，藉此幫助「財務陳」及所屬詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即與集團內其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向附表所示之陳麗芳、翁素蘭、李倢瑊施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間將附表所示金額匯入本案帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空。嗣因陳麗芳、翁素蘭、李倢瑊匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力之說明　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予說明。二、認定事實所憑之之證據及理由　　訊據被告黃宥睿坦承犯行，核與證人即告訴人陳麗芳、翁素蘭、李倢瑊於警詢時之指訴相符，且有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之LINE對話紀錄截圖、如附表「證據名稱及出處」欄所列之各項書物證等在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　⒉茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒊再被告於偵查中未坦承犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向本案告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯、提領或經手本案告訴人等因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段、第2條第1款之幫助洗錢罪。起訴意旨固認被告另涉有修正前洗錢防制法第15條之2條第3項第1款（洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之罪嫌。惟按增訂（修正前）洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603 號判決意旨參照）。本件被告交付本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得他人財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言。揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，起訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。㈣、又被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳麗芳、翁素蘭、李倢瑊，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤、另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣。且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是。復審酌被告本案交付帳戶數量雖僅有1個，然陳麗芳、翁素蘭、李倢瑊受騙匯入本案帳戶之金額非少，而被告迄今尚未能與渠等達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告終能坦承犯罪之犯後態度、自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：我有拿到3萬元之報酬等語（見本院金訴卷第205頁），此乃被告未扣案之犯罪所得，應宣告沒收，爰依上開規定宣告沒收被告之犯罪所得3萬元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、本件告訴人等匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若仍依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額證據名稱及出處 1 陳麗芳（提告）詐欺集團成員於112年6月23日上午某時許，佯裝為親友撥打電話予陳麗芳，並訛稱：因購買法拍屋急需用錢云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年6月30日12時16分許 30萬元 ⒈證人即告訴人陳麗芬於112年6月30日警詢證詞（見警一卷第8至10頁） ⒉彰化銀行匯款回條聯（見警一卷第42頁） ⒊告訴人陳麗芳與暱稱「平凡」之人之通訊軟體LINE對話紀錄、通聯紀錄等翻拍畫面（見警一卷第43至47頁） 2 翁素蘭（提告）詐欺集團成員於112年6月26日下午某時許，佯裝為兒子「張哲瑋」，撥打電話予翁素蘭，並訛稱：因購買iPhone手機投資，急需支付貨款云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年6月30日15時40分許（起訴書附表誤載為15時24分，應予更正） 25萬元 ⒈證人即告訴人翁素蘭於112年7月1日警詢證詞（見警二卷第6至7頁） ⒉雲林縣大埤鄕農會匯款回條（見警二卷第31頁） ⒊告訴人翁素蘭與暱稱「張哲瑋」之人之通訊軟體LINE對話紀錄譯文（見警二卷第35至36頁） 3 李倢瑊（提告）詐欺集團成員於112年6月底，佯裝為極美計畫網路商家客服人員撥打電話予李倢瑊，並訛稱：因信用卡遭盜刷，須依指示操作，協助取消云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年6月30日14時46分許 73萬元 ⒈證人即告訴人李倢瑊於112年7月5日警詢證詞（見偵一卷第24至26頁） ⒉告訴人李倢瑊提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台網頁等擷取畫面（見偵一卷第44頁反至47頁反）

2024-12-09

KSDM-113-金訴-241-20241209-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷查封登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第508號原告龔水揚訴訟代理人許惠珠律師被告龍星昇第五資產管理股份有限公司法定代理人顧辛蒂上列當事人間請求塗銷查封登記事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有如附表所示土地，由屏東縣恆春地政事務所民國九十二年三月二十日以屏恆０一三六九０號收件，同日辦理之查封登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。故公司於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。查被告於民國100年12月2日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲報清算完結，並經臺北地院准予備查，有被告清算人顧辛蒂（Cindy Ann Kuhlman）陳報清算完結狀在卷可稽（見本卷第93至112頁）。惟被告向臺北地院聲報清算終結獲准備查，固係事實，然其與原告間尚有假扣押之事務尚未完結，是其清算不得謂已終結，被告法人格仍應視為存在，而有當事人能力，並應以其清算人顧辛蒂為法定代理人，合先敘明。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人龔永勝前於86年12月26日邀同原告、訴外人龔陳招治為連帶保證人，向訴外人即原債權人高雄區中小企業銀行有限公司（下稱高雄中小企銀）借款新臺幣（下同）200萬元，逾期未清償借款，高雄中小企銀向本院聲請核發支付命令，經本院核發90年度促字第3347號支付命令並於90年3月26 日確定，嗣高雄中小企銀為保全對原告借款，向本院聲請供擔保以為假扣押，經本院以92年度裁全字第620號假扣押裁定准許高雄中小企銀供擔保後，得對原告財產為假扣押，高雄中小企銀乃對原告所有附表所示土地（下稱系爭土地）及坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地應有部分72分之11聲請假扣押執行，經本院以92年度執全字第305號事件囑託屏東縣恆春地政事務所為假扣押之查封登記，經該事務所於92年3月2 0日辦理查封登記完畢，而高雄中小企銀嗣於92年10月27日將上開借款債權讓與被告。　㈡參照最高法院103年度第2次民事庭會議㈠決議意旨，假扣押強制執行於查封、查封登記等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算，則自即日起迄今已逾21年，被告債權之請求權顯已罹於時效而消滅，原告自得為時效抗辯並拒絕給付。本件系爭土地假扣押登記所涉權利為消費借貸契約，依民法第125條規定，其時效為15年，自實施查封登記行為完結後已有20年，是該消費借貸契約請求權已罹於時效而消滅，原告自得以時效為抗辯，系爭土地遭假扣押登記所涉權利既因時效而消滅，該假扣押登記顯有妨害系爭土地所有權完整，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭土地之假扣押登記予以塗銷等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭土地之土地登記第一類謄本正本、本院112年度訴字第214號判決影本為證（見本院卷第29至42頁）。並經本院調取本院 112年度訴字第214號卷宗（下稱本院第214號卷）、90年度促字第3347號支付命令卷宗、及92年度裁全字第620號、92 年度執全字第305號卷宗，查明屬實，堪認原告之主張為真正。　㈡按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院103年度第2次民事庭會議㈠決議參照）。次按時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137條第1項定有明文。經查，本件原債權人為高雄中小企銀，其於92年10月27日將對原告之債權讓與被告並以公告代債權讓與之通知，有高雄中小企銀出具之讓與聲明書可參（見本院第214號卷第79頁），則被告繼受取得該債權，承繼原債權人高雄中小企銀之地位，殊無疑義。又高雄中小企銀對原告所有系爭土地聲請假扣押執行，經本院囑託屏東縣恆春地政事務所於92年3月20日辦畢假扣押查封登記，且本院書記官、執達員亦於92年3月2 1日前往系爭土地所在地予以指界查封，亦有本院囑託查封登記函、假扣押執行筆錄、指封切結可稽（見本院92年度執全字第305號卷第21至22、24至25頁），則依首開說明，被告債權之請求權消滅時效，固因聲請假扣押強制執行而中斷，然於本院實施查封、查封登記行為完結後，應即重行起算，至今已逾21年，則被告債權之請求權顯已罹於時效而消滅，原告自得為時效抗辯並拒絕給付。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之查封登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號土地所有權範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號（重測前槺榔林段78地號） 8分之1 2 屏東縣○○鎮○○段00地號（重測前槺榔林段78-1地號） 8分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00號（重測前槺榔林段76-1地號） 72分之11 4 屏東縣○○鎮○○段00地號（重測前槺榔林段79地號） 72分之11 5 屏東縣○○鎮○○段00地號（重測前槺榔林段75地號） 6分之1

2024-11-29

PTDV-113-訴-508-20241129-1

原訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱守成選任辯護人許惠珠律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第549號），本院判決如下：　　主　文朱守成犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、編號2①、編號3①所示之物，均沒收。又犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年貳月，扣案如附表編號6所示之物沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年貳月。　　事　實一、朱守成明知槍砲彈藥刀械管制條例規定之槍砲、彈藥為管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國104年間某日起，持有如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支、如附表編號2至4所示之制式子彈10顆及非制式子彈5顆，迄於112年1月11日上午7時18分經警查扣時方止。二、朱守成於112年1月11日凌晨0時14分許，在其經營、位於高雄市○○區○○○路0○0號「八個浪」熱炒店內，因對潘柏程不滿，竟取出其所持有之上開非制式手槍敲擊潘柏程成傷（傷害潘柏程部分，業經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分），潘柏程之友人劉皇昇見狀衝入店內以椅子砸向朱守成，經在場之友人將劉皇昇帶離後，朱守成客觀上應可預見倘持菜刀揮砍他人臉部，可能傷及眼睛，導致視能毀敗之重傷害結果，竟因一時氣憤，主觀上疏未預見及此，而依當時並無不能預見之情事，竟基於傷害之犯意，持如附表編號6所示之菜刀追砍劉皇昇，致劉皇昇左臉受有深部切割傷合併左眼球破裂及額骨骨折之傷害，因傷及劉皇昇左眼而造成左眼僅有光感之視能毀敗之重傷害結果。嗣員警據報到場處理後，扣得上開槍彈、菜刀而悉上情。三、案經劉皇昇告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告朱守成於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉皇昇、證人潘柏程於警詢及偵查中之證述、證人蔡慶雲、江志隆、陳可婕、劉誠攻於警詢中之證詞相符，且有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第23 頁，偵卷第41、85頁，調偵卷第25頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第35至39頁、第 42至45頁、第47至50頁）、自願受搜索同意書（警卷第41頁）、扣案物（菜刀）照片（警卷第52頁）、監視錄影畫面擷圖（警卷第53至58頁）、被害人潘柏程之受傷照片（警卷第 59至60頁）、告訴人劉皇昇之受傷照片（警卷第61頁）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片（警卷第64至69 頁）、（潘柏程）高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書（偵卷第63、65頁）、扣押物品清單（113年度院總管字第184號）（院卷第39頁）、馨蕙馨醫院113年6月12日馨字第113065號函暨所附劉皇昇病歷資料（院卷第187至191頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年7月10日高醫附法字第1130105146號函（院卷第193頁）等在卷可憑，且有扣案如附表編號1至4、6所示等物在案可考；又扣案如附表編號1、編號2至4所示之手槍、子彈，經鑑定後認具有殺傷力一情（詳如附表說明欄所載），亦有內政部警政署刑事警察局112年5月1日刑鑑字第1 120023267號鑑定書暨照片（偵卷第95至102頁）附卷可查，可認本案槍枝屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之非制式手槍、扣案如附表編號2至4所示子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之子彈。是被告前揭任意性自白與事實相符，應堪信實。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日修正公布，並自同年月12日施行，已無區別制式或非制式槍枝而分別適用第 7條及第8條規定處罰。再被告自104年間某日起至112年1月1 1日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處。㈡、被告於案發時所持有之菜刀，刀刃鋒利具有高度危險性，朝他人身體揮砍可能造成嚴重傷害；而人之眼睛為極其脆弱之器官，稍有力量之外力擊中眼睛或使之撞擊到硬物，均極易使眼睛之組織結構受到無法修復之損傷，導致眼睛視力毀敗或嚴重減損之重傷害結果，此乃具有一般智識程度及社會生活經驗之人均能明悉之事。衡以被告自陳之學歷及工作經驗，於案發時復已成年，自屬具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，客觀上對於上開情節當有預見之可能性，雖被告主觀上因一時情緒失控而未預見及此，然其持菜刀追砍告訴人，導致告訴人左眼受傷，終致告訴人視能毀敗、殘存光感，自屬重傷害無誤，該重傷害之結果與被告所為之傷害行為間具有相當因果關係甚明，是被告對於告訴人上開重傷害之加重結果自應負責。㈢、是核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；就事實欄二所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。被告以一持有行為同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。又被告所犯未經許可持有非制式手槍及傷害致重傷二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、辯護人固以被告坦承所有犯行，且與告訴人達成和解並履行給付當中；另被告持有槍枝部分，修法前之法定刑原為3年以上10年以下有期徒刑，且被告持有手槍達10年之久，未曾持之為任何犯罪行為，對社會危害非鉅，若對被告科以最低刑度仍嫌過重為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯持有非制式手槍罪，原係適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。且查被告非法持有非制式手槍，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害，此一危害係伴隨時間長短而增減，被告既持有槍彈長達約8年之久，其行為之危險性自然隨之升高。況被告在與證人潘柏程爆發衝突時，可隨時取出持有之槍枝攻擊證人潘柏程，亦徵其持有槍枝具有相當之危險性。又被告僅因偶發之衝突即持菜刀公然追砍告訴人，造成告訴人臉部嚴重之砍傷，更致生左眼視毀之重傷結果，犯罪情節重大，所肇損害嚴重，其主觀惡性與客觀犯行均無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處。而辯護人所指被告坦承犯行，且與告訴人已達成和解且正在履行給付中等情形，本屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，本案尚難認另有特殊原因與環境或背景足以引起一般人之同情，而宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人上開主張，並非可採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌未經許可之槍彈危害人身安全、社會秩序至鉅，其持有為國法所厲禁，被告無視法律禁令，竟恣意持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會治安造成潛在危害。且其遇有糾紛不思理性溝通，率爾以暴力相向，並以刀械攻擊告訴人，終致告訴人受有視毀之重傷害，身體、精神痛苦難以言喻，日後生活、工作均受重大影響，可徵被告守法觀念欠缺，所肇損害甚鉅，應嚴予非難。惟念被告坦承犯行且與告訴人和解，現正履行和解條件一情，業據告訴人於本院審理中陳述在案（見院卷第228頁），並有高雄市大社區公所112年7月14日高市○區○○○0000000000 0號函暨調解書在卷可查（偵卷第111至113頁），可認被告犯後確有悔意，且告訴人於本院審理時亦為被告請求從輕量刑（見院卷第229頁）；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段，及前科素行（詳臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。又審酌被告所犯非法持有手槍罪及傷害致重傷罪，其刑罰規範目的不同。並衡以兩罪行為之關連性、對法益侵害之加重效應，考量生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就其所犯兩罪之有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示。四、沒收㈠、扣案如附表編號1所示之手槍（含彈匣1個），經鑑定結果具有殺傷力，屬違禁物；扣案如附表編號2①所示未經試射之子彈共6顆、附表編號3①所示未經試射之子彈共2顆，均係違禁物，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號2② 、3②、4所示業經取樣試射之子彈，因均於鑑定時經試射擊發而喪失子彈之效用，已非屬違禁物，自無庸諭知沒收。㈡、扣案如附表編號5所示之子彈，其中採樣1顆試射認不具殺傷力，因不構成犯罪、復非屬違禁物，自無從宣告沒收；其餘未經試射之子彈3顆，未經試射，故無法認定有無殺傷力，且起訴意旨亦認此些子彈不具殺傷力，是此部分因無證據證明與本案犯罪有關，亦非違禁物，均不宣告沒收。㈢、扣案如附表編號6所示之菜刀，係被告所有且係被告持以砍傷告訴人所用之物一情，業據被告坦承在卷，即屬被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。㈣、至扣案如附表編號7所示之手機1支，因非被告犯本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，自無宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑條文：【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。【中華民國刑法第277條第2項】犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號扣案物及名稱數量說明沒收與否 1 非制式手槍（仿金牛座模型手槍） 1支（含彈匣1個）槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。沒收 2 制式子彈 10顆口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；1顆彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ①未經試射之子彈6顆均沒收。 ②經試射之子彈4顆則不予沒收。 3 非制式子彈 4顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ①未經試射之子彈2顆均沒收。 ②經試射之子彈2顆則不予沒收。 4 非制式子彈 1顆由口徑約9mm制式空包彈組合直徑約9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。業經試射，不予沒收。 5 非制式子彈 4顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。經試射且不具殺傷力之子彈1顆，因不構成犯罪、復非屬違禁物，自無從宣告沒收；其餘3顆子彈未經試射，無法認定有無殺傷力，亦不宣告沒收。 6 菜刀 1把無。沒收 7 手機 1支廠牌：OPPO（含門號0000000000號SIM卡1張）不予沒收

2024-11-26

KSDM-113-原訴-2-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32456號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人黃怡蓉債務人許惠珠一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬參仟壹佰參拾捌元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百零九年一月一日起至清償日止，逾期繳納未滿一個月者，照欠額加收千分之五之違約金，但逾期二日以內繳納者，免予計收。逾期繳納在一個月以上，未滿二個月者，照欠額加收千分之十之違約金，逾期繳納在二個月以上，未滿三個月者，照欠額加收千分之十五之違約金，依此類推，每逾一個月，加收千分之五之違約金，最高以欠額之百分之三十為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-20

TCDV-113-司促-32456-20241120-2

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第159號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李守澄選任辯護人許惠珠律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 927號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：緣右實工程有限公司（址設屏東縣○○鎮○○○ 路000巷00號，下稱右實公司）承攬台灣自來水股份有限公司第七區管理處「內埔鄉大同路至北寧路送水管工程、110 年度屏東所用戶新轉單價工程（六）」，右實公司再將「內埔鄉大同路至北寧路送水管工程」轉包予被告李守澄，由被告負責現場施作，包括挖水溝、布管線、回填、指揮監督現場工作人員。被告於民國111年6月9日16時許前某時，在屏東縣內埔鄉北寧路2段施工時，本應注意工程在施工區段施工前，應安排足夠人員管制交通，於工程車輛進出工區時隨時注意往來車輛，以免發生事故，竟疏未安排足夠人員於該處指揮交通，僅擺放交通椎及連桿，於111年6月9日16時許，適有告訴人黃壬賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿北寧路由南往北方向行駛，亦疏未注意車前狀況，適因該處工程車輛駛出未將交通椎及連桿擺好，告訴人行至北寧路2段70號附近時，不慎摔落該工程所挖掘之溝渠內，因而受有左側肋骨第三、第四閉鎖性骨折，左肺部挫傷併少數血胸，左側肢體多處挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，而查悉上情。因認被告被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，上開條文依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院調解成立並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及本院和解筆錄存卷可參（本院卷二第65至68、75頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-11-15

PTDM-112-交易-159-20241115-1