Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：許智捷

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

重上
臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第84號 上 訴 人 王興隆 王軍棋即王俊淇 共 同 訴訟代理人 張麗琴律師 被上訴人 祭祀公業王光珠 特別代理人 許智捷律師 上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於民國113 年2月2日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第634號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4項規定 ，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級 之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟 （最高法院109年度台抗字第972號裁定意旨參照）。查原法 院業於民國111年11月25日以111年度聲字第394號裁定選任 許智捷律師為本件被上訴人之特別代理人（見原法院聲字卷 17至20頁），依上開說明，自應由其代理被上訴人於本院續 行訴訟，合先敘明。 貳、實體事項： 一、上訴人主張：被上訴人之享祀人為王光珠，而王光珠原為大 陸開閩王氏安溪縣五里埔鄉人士，其祖王中浩為渡台第1世 ，王光珠為渡台第3世，王光珠有3子即第4世王憲章、王寬 裕、王文楚，而王憲章以下有第5世王和尚、第6世王馬、第 7世王勞、第8世王清宗、第9世王水助，伊則為第10世。其 中王清宗、王馬、王勞、王和尚均世居在日據時期○○區○○寮 ○○小段000番地（下稱系爭土地）。被上訴人於104年9月5日 召開派下員大會時，已確認伊為派下員，嗣因被上訴人派下 員間就出售公業土地價金分配發生爭議，而於106年度派下 員大會將伊自派下員名冊中剔除。惟依現存戶籍資料，伊之 先祖可回溯至第5世王和尚，而王和尚以上，因年代久遠， 難以考究，應有「證明度降低」原則之適用，故據王氏宗親 會族譜及祖先牌位等，可證明伊確為享祀人王光珠後代子孫 。又本件並非請求確認被上訴人之設立人，伊既為享祀人王 光珠之後代子孫，自係被上訴人之派下員等情，爰請求確認 伊對被上訴人之派下權存在等語（原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 確認上訴人對被上訴人之派下權存在。　　 二、被上訴人則以：祭祀公業派下員應以設立人子孫為限，王光 珠係伊之享祀人，並非設立人，上訴人既未能證明為伊設立 人之子孫，即非伊之派下員。又訴外人王庚辛前以伊管理人 名義，提出規約及載有上訴人之派下員名冊向臺中市梧棲區 公所（下稱梧棲區公所）申請備查，梧棲區公所雖曾對之准 予備查，然嗣已撤銷該准予備查之行政處分，故該規約及派 下員名冊均無效力。另上訴人所提戶籍資料雖可認其係王和 尚之子孫，然該等戶籍資料並無王和尚先祖之姓名，且上訴 人所提祖先牌位及族譜關於王炉部分，與日據時期戶籍謄本 所載王馬有異，難以證明王和尚為王憲章、王光珠之後代。 再上訴人祖先居住在系爭土地之原因多端，仍無從以此認定 上訴人為伊之派下員等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。 三、本院之判斷： 　　按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。 無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含 養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文。又97年7月1日 祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定 之，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其子孫（憲 法法庭112年憲判字第1號判決參照）。享祀人僅為祭祀公業 所祭祀之祖先，倘享祀人之後裔非祭祀公業設立人或繼承其 派下權之人，仍無派下權可言（最高法院112年度台上字第7 41號判決意旨參照）。查被上訴人於57年5月17日即經地政 機關登記為臺中市○○區○○段000○000○000地號土地之所有權 人，有土地登記第二類謄本可憑（見原法院108重訴字第630 號卷35至37頁），堪認被上訴人為97年7月1日祭祀公業條例 施行前已存在之祭祀公業，其享祀人為王光珠。再上訴人自 陳被上訴人並無規約（見本院卷二63頁），則依上開規定及 說明，自應以被上訴人之設立人及其子孫為派下員。又上訴 人固主張其為王光珠之子孫乙情，惟王光珠僅為被上訴人所 祭祀之祖先，並非被上訴人之設立人，縱認上訴人為享祀人 王光珠之後裔，然上訴人既已自陳無法確認被上訴人之設立 人為何人，且無法確認上訴人為被上訴人設立人之子孫等情 （見本院卷二66頁），即難遽認上訴人為被上訴人之設立人 或設立人之子孫，則上訴人請求確認其對被上訴人之派下權 存在，即屬無據。 四、綜上所述，上訴人請求確認其對被上訴人之派下權存在，為 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TCHV-113-重上-84-20250212-1

上
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第318號 上 訴 人 黃金鶯(即陳朝之承受訴訟人） 陳火來 上 二 人 訴訟代理人 許智捷律師 視同上訴人 黃淑華(即黃陳英之承受訴訟人) 黃桂紅(即黃陳英之承受訴訟人) 黃桂花(即黃陳英之承受訴訟人) 黃春財(即黃陳英之承受訴訟人) 黃春明(即黃陳英之承受訴訟人) 陳進登 施錦河 施江杓 施錦波 陳轟文 陳彥旗 劉家慶 陳世儀 陳世豪 陳俊魁 陳㚵君 陳垂妦 陳宜欣 陳姈君 劉美玉 陳婉儀 施純忠(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施順隆(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗花(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施珮均(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗芳(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗霜(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施麗容(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方揆(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方琨(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施吟潔(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施昭合(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施鈺婷(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 施方翊(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許宏瑋(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許雅琪(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 許婕羚(即施陳螺及施能華之承受訴訟人) 被 上訴 人 黃加棟（即蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生、張 黃周秀鶴（即蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀鳳、蔡德生、 上 二 人 訴訟代理人 陳銘傑律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年4 月13日臺灣彰化地方法院109年度訴字第984號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人黃金鶯、陳火來連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查被上訴人黃加棟、黃周秀鶴主張：伊為彰化 縣○○鎮○○段00○00○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭 土地）之共有人(應有部分均各4/10、1/10)，原判決附圖( 即收件日期文號民國111年1月17日鹿土測字7500號之彰化縣 鹿港地政事務所土地複丈成果圖，下稱附圖）所示坐落系爭 土地上之編號A至H地上物（面積共460.61平方公尺，下稱系 爭地上物），為訴外人陳天送所興建，陳天送於68年3月8日 死亡，系爭地上物經上訴人黃金鶯、陳火來，與原審被告黃 陳英、陳進登、施錦河、施江杓、施錦波、陳轟文、陳彥旗 、劉家慶、陳世儀、陳世豪、陳俊魁、陳㚵君、陳垂妦、陳 宜欣、陳姈君、劉美玉、陳婉儀、施能華、施純忠、施順隆 、施麗花、施珮均、施麗芳、施麗霜、施麗容、施方揆、施 方琨、施吟潔、施昭合、施鈺婷、施方翊、許宏瑋、許雅琪 、許婕羚（下稱黃陳英等34人）繼承而公同共有，因系爭地 上物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項，請求系爭 地上物之公同共有人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃 加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人。因本件訴訟標的之實體 給付內容不可分，法院判決結果對於系爭地上物之全體公同 共有人必須合一確定，又黃金鶯、陳火來提起第二審上訴屬 有利益於共同訴訟人之行為，故依民事訴訟法第56條第1項 第1款規定，其效力及於未上訴之同造當事人黃陳英等34人 ，爰併列黃陳英等34人為視同上訴人。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦 得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2 項分別定有明文。經查： (一)原上訴人陳朝於113年9月24日死亡，系爭地上物經協議分割 由黃金鶯單獨繼承，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協 議書（本院卷三第27至39頁）為證，黃金鶯於113年10月18 日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第25頁），核無不合，應予 准許。 (二)原視同上訴人施能華於111年11月19日死亡，其繼承人為施 純忠、施順隆、施麗花、施珮均、施麗芳、施麗霜、施麗容 、施方揆、施方琨、施吟潔、施昭合、施鈺婷、施方翊、許 宏瑋、許雅琪、許婕羚，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷 一第253至269頁）為證，被上訴人具狀聲明由施能華之上開 繼承人承受訴訟（本院卷一第251至252頁），核無不合，應 予准許。 (三)原視同上訴人黃陳英於113年1月8日死亡，繼承人為黃春明 、黃春財、黃桂花、黃桂紅、黃淑華，有繼承系統表、戶籍 謄本（本院卷二第185至201頁）為證，被上訴人具狀聲明由 黃陳英之上開繼承人承受訴訟（本院卷二第181至183頁）， 核無不合，應予准許。 (四)原被上訴人陳秀銀於112年6月30日死亡，繼承人為張志明、 張小玲，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第59至67頁） 為證，上訴人具狀聲明由陳秀銀之上開繼承人承受訴訟（本 院卷二第57頁），核與前揭規定相符，應予准許。　 三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第 254條第1項、第2項定有明文。經查：黃加棟、黃周秀鶴於 本審訟繫屬中向原被上訴人陳秀銀、蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀 鳳、蔡德生（下稱陳秀銀等5人）買受並移轉登記取得系爭 土地應有部分各4/10、1/10，經本院依聲請於113年9月3日 裁定由黃加棟、黃周秀鶴承當訴訟，蔡鄭勛、蔡美慧、鄭秀 鳳、蔡德生及陳秀銀之承受訴訟人張志明、張小玲因之脫離 訴訟。　 四、視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。　 貳、實體事項 一、被上訴人主張：黃加棟、黃周秀鶴因信賴登記，善意買受取 得系爭土地應有部分各4/10、1/10，上訴人與視同上訴人公 同共有之系爭地上物，並無占用系爭土地之合法權源，爰依 民法第767條第1項，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上 物，並將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人 (被上訴人原請求給付相當租金不當得利部分，業經黃加棟 、黃周秀鶴承當訴訟後撤回該部分起訴，見本院卷三第53頁 ，非本院審理範圍，不另贅述)。 二、上訴人則以：訴外人陳天送、楊氏順治、楊泉於日據時期之 24年10月7日，簽訂共有物分割證書(下稱系爭共有物分割證 書)，協議由陳天送分得彰化郡○○○鹿港○○○000號番地(下稱0 00號番地)西北側土地全部，楊氏順治、楊泉分得000號番地 東南側土地應有部分各1/2，惟代書辦理土地登記時將土地 誤載，以致陳天送登記為東南側土地(分割後仍編為000號番 地，下稱分割後000號番地)全部之所有權人，楊氏順治、楊 泉登記為西北側土地(分割後改編為000-0號番地，嗣再改編 為系爭土地)應有部分各1/2之所有權人。雖楊氏順治、楊泉 錯誤登記為系爭土地所有權人，然依日據時期意思主義，並 不影響陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權之事實，則 陳天送於自己所有土地上興建系爭地上物，自非無權占有系 爭土地。另黃加棟、黃周秀鶴明知系爭土地上坐落有非出賣 人所有之系爭地上物，仍願向陳秀銀等5人購買系爭土地， 取得系爭土地後復遲未承當訴訟，足見其等取得系爭土地前 對本件訴訟之進行知之甚詳，並非信賴登記而善意取得系爭 土地，被上訴人請求拆屋還地，實有權利濫用之虞。又系爭 土地及系爭地上物同為陳天送及其繼承人所有，是縱認黃加 棟、黃周秀鶴因信賴登記而取得系爭土地之所有權，致土地 與建物非同一人所有，則適用或類推適用民法第425條之1規 定，可得推定在系爭地上物得使用期限內，兩造間就系爭土 地有租賃關係存在，上訴人與視同上訴人即非無權占有系爭 土地，故被上訴人請求拆屋還地，並非有據等語，資為抗辯 。　 三、視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。　　 四、原審判命上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土 地返還予被上訴人及其他全體共有人。上訴人不服，提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決判命上訴人拆除系爭地上物，並將 占用土地返還予被上訴人及其他全體共有人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷：　 (一)查黃加棟、黃周秀鶴現為系爭土地之共有人(應有部分均各4 /10、1/10)，附圖所示坐落系爭土地上之系爭地上物，為陳 天送所興建，陳天送於68年3月8日死亡(見原審卷一第223頁 戶籍資料)後，由上訴人與視同上訴人繼承而公同共有等事 實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁) ，且有土地登記第一類謄本（本院卷二第105至116頁）、彰 化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表（原審卷 一第461至487頁）可憑，復經原法院會同彰化縣鹿港地政事 務所人員至現場測量，製有勘驗測量筆錄（原審卷二第13、 14頁）與土地複丈成果圖（即附圖）可參，堪信為真實。 (二)另查日據時期000號番地原為楊氏順治以應有部分2/8、楊泉 以應有部分1/8、楊港以應有部分1/8、楊坤以應有部分4/8 分別共有，嗣楊港將其應有部分1/8出賣移轉給楊泉，楊坤 將其應有部分4/8出賣移轉給陳天送，因此由楊氏順治以應 有部分2/8、楊泉以應有部分2/8、陳天送以應有部分4/8維 持共有。上開共有人於昭和10年（民國24年）10月7日訂立 系爭共有物分割證書，協議由陳天送分得000號番地西北側 土地全部，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側土地應有 部分各1/2，惟代書辦理土地登記時將土地誤載，以致陳天 送登記為東南側土地即分割後000號番地全部之所有權人， 楊氏順治、楊泉登記為西北側土地即000-0號番地應有部分 各1/2之所有權人。000-0號番地嗣經改編為系爭土地，楊氏 順治於64年8月11日死亡後，所遺系爭土地應有部分1/2，由 訴外人郭楊對、蔡烱煓、張蔡楊梅、陳蔡寶釵繼承各取得應 有部分1/4、1/12、1/12、1/12，再由張蔡清梅、陳蔡寶釵 於64年11月13日各出售其應有部分1/12予蔡烱煓，郭楊對於 65年3月26日出售其應有部分1/4予蔡烱煓，故蔡烱煓最終取 得系爭土地應有部分1/2。蔡烱煓死亡後，所遺系爭土地應 有部分1/2由陳秀銀等5人繼承取得公同共有，嗣陳秀銀等5 人將系爭土地應有部分各4/10、1/10出賣予黃加棟、黃周秀 鶴，並於110年10月5日完成移轉登記等事實，為上訴人與被 上訴人所不爭執(本院卷三第104至106頁)，且有系爭共有物 分割證書、地籍圖謄本、土地所有權狀、000號番地之分割 繼承變動表、土地登記簿、土地登記謄本為證(原審卷一189 至196、271至441頁、本院卷二第105至116頁），此部事實 亦堪認定。 (三)按我國民法物權編雖於18年11月30日即制定公布，自19年5 月5日起開始施行，就不動產物權之變動採形式主義，即除 當事人之意思表示外，尚須踐行登記程序，始生物權行為效 力。惟參諸最高法院52年台上字第1925號民事判決先例要旨 ：「人民在臺灣省日據時期買受之土地，依當時日本民法第 176條之規定，於雙方意思表示一致時，即生物權移轉之效 力，並不以登記為生效要件」，足見臺灣人民於日據時期之 不動產物權行為尚不適用我國民法物權編之規定。又按台灣 於日據時期之初，係以軍令為統治法源，西元1895年11月17 日，始以日令第21號之3，施行台灣住民民事訴訟令，審判 官依地方慣例及條理審判訴訟。迨西元1896年，日本中央政 府制訂法律第63號「有關施行於台灣之法令之法律」，改以 委任立法方式，得由台灣總督發佈命令為法源依據，此時期 台灣之有效法源乃以台灣地方習慣為原則，日本法令為例外 。嗣自西元1922年（日大正11年，民國11年）1月1日施行法 律第3號，進入以敕令立法為原則，此時期改以日本當時有 效民法為原則，台灣地方習慣為例外，迄至台灣光復日止（ 參見法務部編印台灣民事習慣調查報告103年10月版第326至 327頁）。職是，日據時期為民事行為準則之法源，係按不 同時期而異，法院應先確定行為成立時期，再依當時之法規 範判定其法律效果（最高法院105年度台上字第1980號判決 參照）。承上述，陳天送、楊氏順治、楊泉係於日據時期之 24年10月7日訂立系爭共有物分割證書，故關於渠等協議分 割土地行為，應依當時之日本民法定其法律效果。又依當時 日本民法第176條「物權之設定及移轉，僅依當事人之意思 表示而發生效力」，第177條「有關不動產物權之得喪變更 ，非經依登記法所定之登記，不得對抗第三人」等規定，關 於不動產物權之變動，採行意思主義，惟非經登記，不得對 抗第三人（登記對抗要件主義），因繼承而取得不動產所有 權者，亦非經登記不得對抗第三人。陳天送、楊氏順治、楊 泉既合意由陳天送分割取得000號番地西北側(即系爭土地) ，楊氏順治、楊泉分得000號番地東南側，於渠等及繼承人 間即生分割土地之效力，而已取得各該分得部分土地之所有 權，至於臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整 理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無 關，並不影響光復前原權利人已取得之物權（最高法院79年 度台上字第1360號、82年度台上字第3167號、83年度台上字 第2255號、85年度台上字第2466號民事裁判意旨參照），是 雖系爭土地於36年6月1日辦理總登記時誤載為楊氏順治、楊 泉所有，仍不影響陳天送及其繼承人已取得系爭土地之所有 權，惟因未經登記，尚不得對抗第三人。　 (四)復按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力。故於98年1月23日修正公布、同年7月23日施行之民法第759條之1即規定「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利（第1項）。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響（第2項）」。依其立法意旨，上開第1項係為貫徹登記之效力而規定之推定力，真正權利人僅得以對登記名義人主張登記原因係無效或得撤銷，並依法定程序塗銷登記，始得推翻。又為保護信賴登記而依法律行為為物權變動登記之善意第三人，同條第2項復規定善意第三人之權益，不因原登記物權之不實而受影響，以維交易安全。該項所稱「原登記物權之不實」，係指物權登記之物權行為，具有無效或得撤銷原因，或登記錯誤或漏未登記等情形，本不應發生物權變動效力，因該物權登記致登記所表彰之物權與實際狀態不一致而言。查系爭土地於36年間錯誤登記為楊氏順治、楊泉所有後，陳天送及其繼承人未曾對楊氏順治、楊泉或其繼承人等登記名義人，主張登記錯誤而依法定程序塗銷登記，則依上開規定及說明，登記名義人即應推定為系爭土地之權利人。又蔡鄭勛、蔡美慧、蔡德生、陳秀銀於96年1月4日、鄭秀鳳於109年1月15日均因繼承而登記為系爭土地應有部分1/2之公同共有人(見原審卷一第113至135頁土地登記第一類謄本)，黃加棟、黃周秀鶴嗣於109年5月8日與陳秀銀等5人簽訂不動產買賣契約書（見本院卷二第343至346頁），向其等買受系爭土地應有部分各4/10、1/10，並於110年10月5日完成移轉登記(見本院本院卷二第105至116頁土地登記第一類謄本)，則黃加棟、黃周秀鶴基於國家機關所為不動產公示登記之明確內容，以陳秀銀等5人為系爭土地之所有權人而買受系爭土地，堪認買賣當時係善意信賴土地登記而取得系爭土地所有權。且觀之上訴人與視同上訴人，並未曾以錯誤登記為由，依法定程序塗銷陳秀銀等5人之系爭土地所有權登記，以正視聽；反就錯誤登記為陳天送所有之分割後000號番地，以真正所有權人自居，將其納為陳天送之遺產而予繼承分割，分割後更有出賣土地予黃周秀鶴、對黃周秀鶴提起分割共有物訴訟等處分行為(詳於後述)，且於本件訴訟中，亦長期未爭執陳秀銀等5人為系爭土地之所有權人，僅主張有土地交換使用約定，迄至112年5月3日審理時，始改主張依日據時期意思主義，陳天送已因協議分割取得系爭土地所有權(見本院卷一第374頁)，堪認黃加棟、黃周秀鶴於此之前，有正當理由相信陳秀銀等5人為系爭土地之所有人，上訴人與視同上訴人則為分割後000號番地之所有人，況上訴人、視同上訴人及陳秀銀等5人於112年5月3日本院闡明日據時期民法相關規定前，尚無法正確認知其等間真正所有權狀況，更遑論非系爭共有物分割證書後代之黃加棟、黃周秀鶴，故黃加棟、黃周秀鶴確屬信賴不動產登記之善意第三人，並已完成所有權移轉登記，其取得系爭土地所有權之效力，自不因原登記物權之不實而受影響。上訴人辯稱黃加棟、黃周秀鶴並非信賴登記而善意取得系爭土地云云，尚無可採。再按民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。本件因系爭土地並未曾登記為陳天送或其繼承人所有，且黃加棟、黃周秀鶴並非楊氏順治之繼承人，黃加棟、黃周秀鶴本不受系爭共有物分割證書之分割協議拘束，上訴人及視同上訴人於日據時期採意思主義之物權變動結果，僅得對楊氏順治、楊泉之繼承人主張權利，尚不得對抗善意第三人黃加棟、黃周秀鶴，故對黃加棟、黃周秀鶴而言，陳天送或其繼承人並非系爭土地之所有人，系爭土地與其上系爭地上物即未曾同屬其等所有，要與民法第425條之1規定「房地同屬一人所有」之情形顯有不同，上訴人自不得主張適用或類推適用民法第425條之1規定，推定其等在系爭地上物得使用期限內，與黃加棟、黃周秀鶴間就占用系爭土地部分有法定租賃關係存在。　 (五)再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條定有明文。又民法第148條權利濫用之禁止，係規定行 使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利， 雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不 在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損 害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受 損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以 損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益 ，亦難認係權利濫用。上訴人雖辯稱：被上訴人既知悉系爭 土地上坐落有系爭地上物，仍願買受系爭土地，則其請求拆 屋還地，即屬權利濫用云云。然上訴人與視同上訴人所有系 爭地上物大幅占用系爭土地核心位置，系爭地上物若未拆除 ，被上訴人顯難合理利用系爭土地，被上訴人本於所有權之 權能請求對造拆除地上物後返還土地，自屬正當權利行使， 並非以加害上訴人與視同上訴人為主要目的，難謂有何權利 濫用、違反誠信原則。且查，登記為陳天送所有之分割後00 0號番地，嗣改編為彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○0 00地號土地（下分稱000、000、000、000、000、000地號土 地）、彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱000地號土地）， 陳天送死亡後，其繼承人黃陳英、施陳螺對陳朝等其他繼承 人提起分割遺產訴訟，經臺灣彰化地方法院105年度重家訴 字第1號確定判決，將上開土地按各繼承人應繼分比例分割 為分別共有。嗣黃陳英於106年5月31日將其分得之000、000 、000地號土地應有部分各1/5，出賣予黃周秀鶴(見本院卷 一第127至131頁不動產買賣契約書)；陳朝就其分得之000、 000、000地號土地應有部分各1/5，對黃周秀鶴提起分割共 有物訴訟，經臺灣彰化地方法院107年度訴字第9號確定判決 准予分割等事實，為上訴人與被上訴人所不爭執(本院卷三 第104至106頁)，且有000號番地之分割繼承變動表、土地登 記簿、土地登記謄本(原審卷一271至441頁）為證，復經調 取臺灣彰化地方法院105年度重家訴字第1號、107年度訴字 第9號卷宗核閱無誤，自堪認屬實。上訴人既將繼受陳天送 之分割後000號番地處分殆盡，而以該部分土地所有權人自 居，復於本件主張依日據時期意思主義，陳天送已因協議分 割取得系爭土地所有權，此無異重覆行使000號番地應有部 分1/2之權利，而將000號番地全部據為所有，顯悖原物分割 後各共有人僅得分取部分土地之基本原則，亦違反誠實信用 原則，故上訴人之主張，並無可採。 (六)又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項 前段、中段、第821條分別定有明文。承上所述，被上訴人 黃加棟、黃周秀鶴已善意取得系爭土地應有部分各4/10、1/ 10之所有權，上訴人不得對被上訴人主張其就系爭土地有所 有權存在，且上訴人亦未能證明其占有系爭土地係有正當權 源，即應認其以系爭地上物占有使用系爭土地部分為無權占 有，並當然妨害被上訴人就系爭土地之所有權。是被上訴人 依上開規定，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，並 將占用土地返還黃加棟、黃周秀鶴及其他全體共有人，為有 理由。　　 六、綜上所述，上訴人依共有人之物上請求權，請求上訴人與視 同上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還黃加棟、黃周 秀鶴及其他全體共有人，洵屬有據，應予准許。原審為上訴 人與視同上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件 為上訴人提起上訴，視同上訴人並無上訴之意，本院既認為 上訴人上訴無理由，則本件自不應令視同上訴人負擔上訴費 用，併予敘明。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-111-上-318-20250122-2

彰簡
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第69號 原 告 楊時創 訴訟代理人 陳志隆律師 複 代理人 許智捷律師（於民國113年3月25日終止委任） 被 告 施振能 兼 訴 訟 代 理 人 施振東 施耀東 施耀南 張春蘭 施林 被 告 兼 上五人 訴訟代理人 施樹達 被 告 施淑芬 施淑雯 兼 上二人 訴訟代理人 施朝湖 被 告 李祐誠 施振益 施朝邦 柯孟欣 施陽松 施蔡碧桃 施俊彥 施俊雄 施朝松 莊蘭桂 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表所示土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附 表「權利範圍」欄所示之比例分配。 訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，除被告施振能、施振東、施朝邦、施耀東 、施耀南、施淑芬、施淑雯、張春蘭、施林、施樹達、施 朝湖及莊蘭桂外之被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　　附表所示土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附 表「權利範圍」欄所示。系爭土地並未定有不分割之期限， 且因共有物之管理及使用均須由共有人之多數決或共同為之 ，經積極與被告協商分割事宜，惟被告因久居外地或工作繁 忙等因素，迄今無法達成共識。復系爭土地之外觀呈長條形 ，西側緊臨彰員路1段及東南側緊臨南方一巷13弄，對外通 行無阻。另依彰化縣政府民國86年10月2日八六彰府地測字 第181515號公告，訂定林業用地之最小面積單位0.1公頃（1 ,000平方公尺），禁止再分割，而系爭土地依非都市土地使 用管制規則第7條規定，適用林業用地之管制，自因面積僅 有449.81平方公尺，不得再辦理分割，是原告依民法第824 條第2項規定，訴請變價分割系爭土地，所得價金由兩造按 原應有部分比例分配（下稱原告方案）等語，並聲明：如主 文第1項所示。 三、被告答辯： 　㈠被告李祐誠、施振益、施振能、施振東、施朝邦、施耀東、 施耀南、施淑芬、施淑雯、張春蘭、施林、施樹達、施朝 湖及莊蘭桂部分： 　　⒈原重測前坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0地號土地，經本院96 年度訴字第669號民事確定判決（下稱前件訴訟確定判決 ）裁判分割出系爭土地並保持共有作為道路，以利共有人 分割後分得土地可藉由系爭土地對外聯絡通行，避免陷入 袋地窘境，且該地現況為鋪設柏油路面之道路，亦供附近 工廠及住戶通行使用，故系爭土地為同段1253、1256、12 57及1260地號土地對外通行之通道，依其使用目的當需維 持共有，是被告認為系爭土地依其使用目的不能分割。 　　⒉原告於112年間受贈取得系爭土地應有部分時，對系爭土地 係分割而來，且須藉由系爭土地之私設道路通行一事，應 知之甚詳等語，並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告施陽松部分： 　　同意變價分割系爭土地等語。 　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書 狀供本院審酌。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍 」欄所示，且系爭土地之使用分區及使用地類別為山坡地保 育區暫未編定用地，兩造無法協議分割等情，有系爭土地之 土地建物查詢資料及異動索引（見本院卷第275至296頁）附 卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地 方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規 定，並禁止其再分割，土地法第31條第1項定有明文。而彰 化縣政府86年10月2日八六彰府地測字第181515號公告，訂 定彰化縣都市計畫保護區之林地及非都市土地編定為林業用 地之土地最小面積單位為0.1公頃，禁止再分割（見本院卷 第145頁）。復山坡地範圍內森林區、山坡地保育區及風景 區之土地，在未編定使用地之類別前，適用林業用地之管制 ，非都市土地使用管制規則第7條亦有明定。查系爭土地為 山坡地保育區暫未編定用地，依非都市土地使用管制規則第 7條規定，適用林業用地之管制，且因系爭土地面積僅為449 .81平方公尺，未達0.1公頃，自受土地法第31條第1項所定 禁止再分割之限制，此亦有彰化縣彰化地政事務所112年12 月5日彰地二字第1120010855號函可參（見本院卷第135及13 6頁）。 　㈢復土地法第31條第1項規定市縣地政機關於其管轄區域之土地 ，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面 積單位之規定，並禁止其再分割，乃旨在防止土地細分，影 響經濟效用。市縣地政機關為此最小面積單位之規定，即為 執行土地法此項意旨，共有土地之分割倘有違反此項規定， 自應認屬無效，縱當事人無異議亦然（最高法院65年度台上 字第563號民事判決參照）。準此，土地法第31條第1項規定 ，屬分割方法之限制。如共有土地之分割未造成土地細分， 即不生違反土地法第31條第1項規定。 　㈣至部分被告固辯稱系爭土地係作為私設通路使用，以供周圍 鄰地對外與公路聯絡之用，屬物之使用目的不能分割之情形 云云。惟查系爭土地為東西向之狹長形狀，西側緊鄰花壇鄉 彰員路1段且呈現雜草叢生之狀態，其上亦架設看板鷹架； 東側部分土地則鋪設柏油路面（即如彰化縣彰化地政事務所 113年4月10日彰土測字第806號土地複丈成果圖編號A【面積 ：197.55平方公尺】所示土地，見本院卷第239頁），路幅 寬度可供東西向出入之人車行走等情，業經本院於113年4月 15日會同地政人員勘測在案，且各製有勘驗測量筆錄及前述 土地複丈成果圖（見本院卷第229至239頁）附卷可稽。系爭 土地既非道路用地，且僅部分土地作為私設通路使用，其他 部分土地雜草叢生或設有鷹架，故難認系爭土地有物之使用 目的不能分割之情形，不受民法第823條第1項所定不能分割 之限制。部分被告此部分所辯，自非可採。 ㈤系爭土地既受土地法第31條第1項所定分割方法之限制，無法 再細分土地，自難以「再細分為數筆土地」之原物分割方式 分配予各共有人。而本院分別於113年9月12日及113年12月2 6日言詞辯論期日詢問反對變價分割之被告，有無「保留系 爭土地之全部，並由共有人1人或數人取得主張變價分割之 共有人應有部分，且對主張變價分割之共有人為金錢補償」 之意願（見本院卷第262及318頁），然迄至本件訴訟宣判之 日前，均無共有人具狀向本院表示有意願，則本件僅得採行 變價分割之分割方法，爰認原告方案為不違反土地法第31條 第1項規定之適當且公允之分割方法。 ㈥至部分被告辯稱變價分割系爭土地，將造成周圍鄰地變成袋 地云云，本院認為被告本有「保留系爭土地之全部，並由共 有人1人或數人取得主張變價分割之共有人應有部分，且對 主張變價分割之共有人為金錢補償」得選擇，卻不願主張， 且周圍鄰地是否變成袋地並非系爭土地分割時應考量之因素 。況周圍鄰地如成袋地，應循其他法律途徑解決之。故部分 被告此部分所辯，難認可採。 五、據上論結，原告訴請按原告方案分割系爭土地，為有理由， 應予准許。 六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇 附表： 不動產標的 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 性質 面積（㎡） 權利範圍 彰化縣 花壇鄉 三家段 1246 土地 449.81 李祐誠 30,840分之4,365 施振東 30,840分之628 施振益 30,840分之1,893 施振能 各61,680分之1,265 施朝邦 施樹達 30,840分之1,265 柯孟欣 61,680分之17,629 施陽松 61,680分之15,300 施耀東 各12,336分之253 施耀南 施蔡碧桃 各1,480,320分之1,771 施俊彥 施俊雄 施淑芬 施淑雯 施朝松 296,064分之1,771 施朝湖 296,064分之7,843 張春蘭 各61,680分之1,265 施林 楊時創 61,680分之2,329 莊蘭桂 98,688分之253 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 （如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-22

CHEV-113-彰簡-69-20250122-2

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第427號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃政愷 胡沅皓 蔡俊毅 上一人之 選任辯護人 許智捷律師(法扶律師) 被 告 范程博 選任辯護人 唐樺岳律師 陳穎賢律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5958號、第6843號、第7544號、第7547號、第7 640號、第7665號、113年度少連偵字第61號、第62號、第63號、 第64號、第69號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 丙○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈 押之日起限制住居於苗栗縣○○市○○里○○00號，及限制出境、出海 捌月。 甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈 押之日起限制住居於苗栗縣○○鎮○○里○○路00○0號，及限制出境、 出海捌月。 丁○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈 押之日起限制住居於苗栗縣○○市○○街0號5樓，及限制出境、出海 捌月。 乙○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈 押之日起限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號，及限制出境、出 海捌月。 　　理　　由 一、聲請意旨均略以：希望可以具保等方式替代羈押等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 　　請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而被 　　告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 　　切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證 書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願 繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之 聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第 3項、第5項亦定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或 限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海 每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項中 段復有明定。 三、查被告4人均因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等犯罪嫌疑重 大，前經本院於民國113 年10 月8 日訊問後，認為渠等犯 罪嫌疑重大，並有事實足認為又反覆實施同一犯罪之虞，且 有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款 規定，裁定自同日起羈押，並自114年1月8日起延長羈押2月 在案。 四、今被告4人羈押之原因雖仍存在，惟審酌被告4人及辯護人在 庭及具狀所稱各節等情，及考量本案已於本日審結、被告4 人之犯罪手段、參與犯案情節、犯行所生危害、犯後態度， 並依比例原則就被告4人所涉犯罪事實對社會安全之危害性 、國家刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由此重要權利交 互衡量後，認如命被告4人各提出如主文所示之保證金，並 限制住居及限制出境、出海，當足以對其形成一定之拘束力 ，而得以確保後續審判程序之順利進行，爰命被告4人各提 出並繳納如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並應自停 止羈押之日起限制住居、限制出境出海均如主文所示，應可 對其等有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押 之必要。 五、依刑事訴訟法第第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5 項、第93條之6、第93條之3第2項中段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　　王瀅婷　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-訴-427-20250121-2

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第427號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃政愷 胡沅皓 蔡俊毅 上一人之 選任辯護人 許智捷律師(法扶律師) 被 告 范程博 選任辯護人 唐樺岳律師 陳穎賢律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5958號、第6843號、第7544號、第7547號、第 7640號、第7665號、113年度少連偵字第61號、第62號、第63號 、第64號、第69號）及移送併辦（113年度少連偵字第60號）， 因被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表甲「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之IPHONE 12 PROMAX手機壹支沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯如附表乙「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表乙「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣參萬玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯如附表丙「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表丙「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之IPHONE 12手機壹支、讀卡機壹組、筆記 型電腦壹台均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟貳佰貳拾 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 乙○○犯如附表丁「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表丁「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之IPHONE 11 PROMAX手機壹支沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄㈠第3行起之 「至附表一所示所示人頭帳戶」更正為「至附表一所示人頭 帳戶」、㈡第3行起之「至附表二所示所示人頭帳戶」更正為 「至附表二所示人頭帳戶」、㈢第3行起之「匯款附表三所示 金額，至附表三所示所示人頭帳戶」補充更正為匯款附表三 所示金額「匯款附表三所示金額，至附表三所示人頭帳戶或 交付附表三所示提款卡及密碼」、㈣第3行起之「至附表四所 示所示人頭帳戶」更正為「至附表四所示人頭帳戶」、㈤第3 行起之「至附表五所示所示人頭帳戶」更正為「至附表五所 示人頭帳戶」；起訴書證據並所犯法條欄所犯法條㈣第5行 之「4至8、10、11、14」更正為「4至8、10、11、12、14」 ；起訴書證據並所犯法條欄所犯法條㈧第4行之「11、14」 更正為「11、12、14」；起訴書之附表一至附表六補充更正 為本判決附表一、附表二；證據部分補充記載「被告丙○○、 甲○○、丁○○、乙○○（下稱被告4人）於本院準備程序及審理 時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用 檢察官起訴書（附件）之記載。 二、證據能力部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 　　以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 　　證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各證人之 警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自 不得作為認定被告4人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證， 故本判決所引用之證人警詢筆錄於認定被告4人違反組織犯 罪防制條例罪名時並無證據能力。至被告於警詢時就自己犯 罪所為之陳述，對被告自己而言，屬被告之供述，為法定證 據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之 排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之 情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪 防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條 例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳 述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有 關被告4人涉犯加重詐欺、一般洗錢等犯行部分，就被告以 外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條 例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告4人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之 法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依 刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於 行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法 （最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就 有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照）。被告4人行為時，洗錢防制法第1 4條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16 條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 項、第2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高 度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年 ，被告4人於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，被 告丙○○、乙○○尚未繳回犯罪所得；被告丁○○就本判決附表丙 編號50至55即附表二編號1至6所示犯行，尚未取得犯罪所得 （詳後述㈦減輕事由），被告甲○○就本判決附表乙編號42至4 5即附表一編號67至70所示犯行之報酬，已繳回犯罪所得（ 詳後述㈦減輕事由），被告丁○○、甲○○除上述部分以外之犯 行，亦尚未繳回犯罪所得，是經比較新舊法結果，以113年7 月31日修正之規定較有利於被告4人，依刑法第2條第1項後 段所定，自均應適用有利於被告4人即113年7月31日修正後 之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 　㈡核被告4人就各該被告所涉本案首次詐欺取財犯行（被告丙○○ 如附表甲編號1即附表一編號41、被告甲○○如附表乙編號5即 附表一編號17、被告丁○○如附表丙編號1即附表一編號1、被 告乙○○如附表丁編號1即附表一編號15），均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後之洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告乙○○如附表丁 編號18即附表一編號35所示犯行部分，及被告丁○○所犯附表 丙編號33即附表一編號35所示犯行部分，係以被害人所提供 之提款卡、密碼提款，其等所參與提領、收水之行為，係犯 修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第3 39條之2第1項非法由自動付款設備取得他人之物罪。另就被 告丙○○、甲○○、乙○○所犯附表甲、附表乙、附表丁其餘犯行 部分，及被告丁○○所犯附表丙編號2至32、34至49所示犯行 部分，均係犯修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取 財罪。被告丁○○所犯附表丙編號50至55即附表二編號1至6所 示犯行部分，均係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當 理由以詐術使他人交付而收集帳戶及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢論罪之併予說明部分： 　　至起訴意旨雖漏未敘及被告丁○○、乙○○於附表一編號35所示 犯行，另已構成刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備 取得他人之物罪，業如前述。然依後述(五)想像競合之說明 ，被告所為非法由自動付款設備取得他人之物罪，與起訴意 旨所載三人以上共同犯詐欺取財罪之同一行為，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，本院基於審判不可分原則，就此部 分犯罪事實自應併予審究。而雖本院於審理時未告知被告乙 ○○、丁○○此部分犯行，亦涉犯刑法第339條之2第1項非法由 自動付款設備取得他人之物罪嫌，惟按刑事訴訟法第95條所 為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故 被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中 已就被告所犯罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知 法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院10 2 年度台上字第2742號、95年度台上字第4738號、93年度台 上字第332號判決意旨參照），而本案起訴書既已記載係以 被害人所提供之提款卡、密碼提款，被告乙○○、丁○○分別參 與參與提領、收水之事實，本院復於審理過程中，就被告乙 ○○、丁○○此部分犯罪構成要件之事實，均對被告乙○○、丁○○ 詢問確認及調查，使被告乙○○、丁○○對此部分事實享有充分 辯解防禦之機會，且被告乙○○、丁○○雖以一行為同時犯一般 洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取 得他人之物罪，仍僅構成裁判上一罪，則揆諸前揭說明，本 院審理時雖漏未告知被告乙○○、丁○○就此部分犯罪事實亦涉 有非法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，然此對其等防禦 權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。又就被告甲○○附表 一編號26即起訴書附表三編號12部分，起訴書雖於犯罪事實 欄，及證據並所犯法條欄所犯法條㈥共同正犯部分、起訴書 附表三部分均詳為記載被告甲○○此部分之犯罪事實及參與情 節、共犯關係，而可認定此部分亦在起訴範圍內，然於證據 並所犯法條欄所犯法條漏未記載此部分之論罪及罪數，爰 補充更正如上。至於臺灣苗栗地方檢察署113年度少連偵字 第60號移送併辦部分，雖係於本院言詞辯論終結後始移送併 辦，然因該移送併辦之犯罪事實，與本案原起訴之犯罪事實 完全相同，本為起訴效力所及，是本院自得併予審理，附此 敘明。 　㈣共同正犯： 　⒈被告丁○○與黃○杰、本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表一 編號1至9部分，及其等另與少年黃○棋間就附表一編號10部 分，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告丁○○、甲○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表一 編號11至12部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　⒊被告乙○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表一編號15 、16、40部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告乙○○、丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表一 編號23、27、29至35、38至39部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　⒌被告丁○○、甲○○、乙○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就 附表一編號13至14部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　⒍被告被告甲○○、丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就附 表一編號17、21、22、26、28部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　 　⒎被告乙○○、甲○○、丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就 附表一編號18、19、20、24、25部分，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　⒏被告丙○○與少年黃○杰、本案詐欺集團其他不詳成員間，就附 表一編號41部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　⒐被告丙○○、丁○○、甲○○、與本案詐欺集團其他不詳成員間， 就附表一編號42至53部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　⒑被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○與本案詐欺集團其他不詳成員 間，就附表一編號36、37部分，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒒被告甲○○、乙○○與少年藍○芯、王○勝、本案詐欺集團其他不 詳成員間： 　⑴被告甲○○、乙○○與少年藍○芯、本案詐欺集團其他不詳成員間 就附表一編號54至56、58部分，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⑵被告甲○○、乙○○與少年藍○芯、王○勝、本案詐欺集團其他不 詳成員間就附表一編號57、59部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　⑶被告甲○○、乙○○與少年王○勝、本案詐欺集團其他不詳成員間 就附表一編號60至70部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　 　⒓被告丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表二部分， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤想像競合： 　⒈被告4人就各該被告所涉本案首次詐欺取財犯行（被告丙○○如 附表甲編號1即附表一編號41、被告甲○○如附表乙編號5即附 表一編號17、被告丁○○如附表丙編號1即附表一編號1、被告 乙○○如附表丁編號1即附表一編號15），被告4人以一行為， 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條之規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○所犯附表甲、附表乙、附表丙 、附表丁其餘犯行部分，被告4人均以一行為，同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥數罪併罰：　 　 按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。被告4人所犯如本判決附表甲至丁所 示加重詐欺犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害 人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈦加重事由： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之 加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概 括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之 性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童 及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 3 年度台非字第306 號判決同斯旨）。經查，被告4人於行 為時均係成年人，而各與上述之少年為本案犯行之部分，被 告丁○○明知少年黃○杰、黃○棋於案發時均為未滿18歲之少年 ，仍與少年黃○杰或黃○棋共同實施附表丙編號1至10即附表 一編號1至10所示犯行，此經被告丁○○於警詢時供述在案（ 少連偵63卷第117頁），自應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告丙○○、甲○○、乙 ○○部分，本件尚無證據證明被告丙○○、乙○○、甲○○於案發時 已知悉或預見少年黃○杰、藍○芯、王○勝為未滿18歲之少年 ，自難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段加重其刑。 　㈧減輕事由： 　⒈被告丙○○、丁○○、乙○○就本判決附表甲各編號、附表丙編號1 至49、附表丁各編號所示犯行，雖於偵查中、審判中均自白 ，然尚未完全繳回犯罪所得，故本院尚無從依詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。被告丁○○就本判 決附表丙編號50至55所示犯行，於偵查中、審判中均自白， 且此部分尚未取得犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。被告甲○○就本判決附表乙各編號所 示犯行，於偵查中、審判中均自白，於本院時供稱扣案之新 臺幣（下同）2600元為其繳回之犯罪所得等語，應為其最後 數次犯行所得報酬所剩，以其犯行之時間為準，又據其所述 擔任車手時之報酬應為提領金額之1％，擔任收水時之報酬應 為提領金額之2％之情形，是其所繳回之2600元相當於附表乙 編號42至45即附表一編號67至70所示犯行之報酬（以該等犯 行提領金額之1％計算），則其應屬繳回附表乙編號42至45所 示犯行之報酬（附表乙編號40僅屬繳回部分報酬，尚未完全 繳回），故被告甲○○附表乙編號42至45所示犯行應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告甲○○就附 表乙編號1至41所示犯行，雖於偵查中、審判中均自白，然 尚未完全繳回犯罪所得，故本院尚無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 　⒉又犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段定有明文 。因被告4人於偵查及法院審理期間，始終坦承其等加入本 案詐欺集團擔任車手、收水之參與犯罪組織等事實，堪認被 告4人於偵查與審判中，對參與犯罪組織犯行，均已自白， 故就被告4人所犯參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條 例第8 條第1 項後段規定。另洗錢防制法第23條第3 項規定 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。故被告甲○○就附表乙 編號42至45即附表一編號67至70，亦應符合上開洗錢防制法 減刑規定之情形（詳如前⒈所述），惟依前揭想像競合罪數 說明，被告4人就本案所涉各次詐欺犯行均係從一重論處加 重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告4人 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時仍應一併審酌，附此敘明。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告4人均正值年輕，不思以正途 賺取所需，竟貪圖己利加入本案詐欺集團各擔任如起訴書所 載之提領車手、收水角色，使被害人等匯入如本判決附表一 所示款項至人頭帳戶或交出提款卡、密碼後，再提領將之交 由詐欺集團成員收取，據以掩飾犯罪所得之去向，被告丁○○ 並參與詐欺集團詐取民眾金融機構提款卡之行為，並擔任試 卡角色，可見被告4人除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之 決心，造成被害人等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩 定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人等遭騙款 項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告4 人犯後均始終坦承一切犯行之態度，暨衡酌其等素行、犯罪 動機、手段、各自參與情節、所造成之損害、所繳回之犯罪 所得、卷證所示之和解情形及告訴人意見，及其等於審理中 自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷二第18 3頁至185頁）等一切情狀，分別量處如附表甲至丁所示之刑 。又慮及被告甲○○、丁○○、乙○○均尚有相同類型案件偵查中 ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而其餘 被告亦可能有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則 情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意 旨，均不另定其等應執行之刑（俟被告4人所犯數罪全部確 定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。　　 四、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案之被告4人所持有、用於從事詐欺工作之手機4支（被 告丙○○所持用之IPHONE 12 PROMAX手機1支、被告甲○○所持 用之IPHONE 15 PRO手機1支、被告丁○○所持用之IPHONE 12 手機1支、被告乙○○所持用之IPHONE 11 PROMAX手機1支）， 係供被告4人為本案犯行犯罪所用之物；扣案被告丁○○所持 有之讀卡機1組、筆記型電腦1台，係供被告丁○○為本案如附 表丙編號50至55所示犯行犯罪所用之物，業據被告4人供陳 明確，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第4項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」，又113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之 法律，即修正後之洗錢防制法第25條規定。按沒收新制係參 考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（ 從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章 之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項 下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知 （最高法院106年度台上字第386號、108 年度台上字第1611 號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第9號判決 意旨參照），故本院就本案應沒收之犯罪所得，爰於諭知被 告4人附表各罪之刑後，另併為相關沒收之宣告，先予說明 。 　 　⒉就起訴書所載之犯行，被告丙○○於本院訊問時稱其車手報酬 為提領金額的2%等語（本院卷第84頁）；被告甲○○於本院訊 問時稱其車手報酬為提領金額的2%、收水報酬為提領金額的 1%等語（本院卷第87頁）；被告丁○○、乙○○於本院訊問時稱 其報酬為提領金額的2%等語（本院卷第88頁、第91頁），是 被告丙○○參與附表甲之提領總額為817000元；被告甲○○以車 手身分參與附表乙之提領總額為916000元、以收水身分參與 附表乙之提領總額為0000000元；被告丁○○參與附表丙之提 領總額為0000000元；被告乙○○參與附表丁之提領總額為000 0000元。故被告丙○○之報酬為16340元（計算式：817000×2% ＝16340）；被告甲○○之報酬為39750元（計算式：916000×2% ＝18320、0000000×1%＝21430，18320＋21430＝39750）；被告 丁○○之報酬為82220元（計算式：0000000×2%＝82220）；被 告乙○○之報酬為58840元（計算式：0000000×2%＝58840）， 尚未扣案或發還被害人，各應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於判決確定後由檢察官指揮執行時，被害 人等倘若就此已有從被告4人處獲得全部或一部實際受償之 情形，依前揭判決意旨及說明，自得於實際賠償之被告處計 算、扣除，並不影響被告4人之權益，附此指明。 　㈢洗錢標的部分： 　　查本案被告4人參與提領或收取告訴人遭詐騙而匯入之款項 後，已轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為 之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該 等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告4人遭查獲時 並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺 集團犯罪結構中較為底層之被告4人宣告沒收該等款項全額 ，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據 以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗 錢行為標的尚無庸對被告4人宣告沒收，併予敘明。 　㈣至於附表二之金融卡，雖為被告丁○○之犯罪所得，然考量該 等物品可透過掛失、重新申辦等方式使之失其效用，無法再 供犯罪集團使用，是將上開物品沒收欠缺刑法上之重要性， 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴及移送併辦，檢察官張智鈴到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原附表編號 被害人／告訴人 詐騙方式 匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶帳號 提領車手 提領時間/提領金額(新臺幣) 提領地點 收水人員 證據清單 1 起訴書附表一編號1 ａ○○ (提告) 於113年4月13日19時45分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱住宿券買家，要求被害人申請賣貨便供買家下單，後稱因被害人賣場尚未完成認證，導致無法下單，要求被害人依指示操作網路銀行轉帳進行認證，致被害人翁佩瑩信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年4月14日上午12時12分/49,949元 中華郵政 000-00000000000000 丁○○ 113年4月14日上午1時39分/49,000元 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○、少年黃○杰警詢筆錄 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 2 起訴書附表一編號2 Ｑ○○ (提告) 於113年4月20日，詐騙集團以LINE佯稱被害人親友(LINE暱稱:Chang Ching Ling)，傳訊息向被害人表示其銀行帳戶限額已到，需用錢，並要求其匯款，致被害人陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年4月20日下午5時56分/50,000元 ⑵113年4月20日下午5時58分/50,000元 中華郵政 000-00000000000000 丁○○ ⑴113年4月20日下午6時整/20,000元 ⑵113年4月20日下午6時3分/60,000元 ⑶113年4月20日下午6時3分/30,000元 苗栗縣○○鄉○○村0000號 (獅潭郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.7.3(1401)警詢筆錄 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 起訴書附表一編號3 Ｍ○○ (提告) 於113年4月20日，詐騙集團以LINE佯稱被害人親友(LINEID:不詳)，傳訊息向被害人表示急需用錢，並要求其匯款，致被害人陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年4月20日下午5時59分/10,000元 同上 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.7.3(1401)警詢筆錄 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 起訴書附表一編號4 黃○○ (提告) 於113年4月20日23時許，詐騙集團某成員於Facebook「票券買賣交換分享-禮券、電影券、餐券、門票社團」以暱稱「GUESNELGERVE」私訊佯稱購買一大遊樂園門票，再聲稱因賣場帳號遭凍結致匯款失敗，遂提供官方客服網址，再由LINE暱稱「吳明哲」謊稱需操作網路銀行解除凍結，致被害人黃○○陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年4月20日下午11時46分/49,985元 ⑵113年4月20日下午11時59分/49,989元 玉山銀行 000-0000000000000 丁○○ ⑴113年4月20日下午11時48分/20,000元 ⑵113年4月20日下午11時49分/20,000元 ⑶113年4月20日下午11時50分/10,000元 苗栗縣○○鄉○○村0000號 (獅潭郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.6.10(1456)警詢筆錄 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 7.證人林宜嫻之警詢筆錄 ⑴113年4月21日上午12時33分/49,968元 ⑵113年4月21日上午12時35分/49,986元 ⑴113年4月21日上午12時35分/25,000元 ⑵113年4月21日上午12時36分/25,000元 ⑶113年4月21日上午12時37分/25,000元 ⑷113年4月21日上午12時38分/25,000元 5 起訴書附表一編號5 Ｘ○○ (提告) 於113年4月21日23時許，詐欺集團成員佯裝買家購買門票，要求戊○○使用統一交貨便交易，又假冒銀行客服稱需完成認證，致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年4月21日下午9時35分/50,000元 彰化銀行 000-00000000000000 丁○○ 113年4月22日上午1時46分/10,000元 苗栗縣○○鄉○○路000號 (南庄郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.6.26(1015)警詢筆錄、少年黃○棋113.6.23(1329)警詢筆錄及少年黃○杰113.6.26(1535)警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 起訴書附表一編號6 戊○○ (提告) 於113年4月21日23時許，詐欺集團成員佯裝買家購買門票，要求戊○○使用統一交貨便交易，又假冒銀行客服稱需完成認證，致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年4月22日上午1時44分/9,999元 彰化銀行 000-00000000000000 丁○○ 113年4月22日上午1時46分/10,000元 苗栗縣○○鄉○○路00號 (南庄農會) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.6.26(1015)警詢筆錄、少年黃○棋113.6.23(1329)警詢筆錄及少年黃○杰113.6.26(1535)警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 起訴書附表一編號7 未○○ (提告) 於113年4月22日22時0分許，詐騙集團某成員於Facebook社團以暱稱「Guesnel Gerve」名義佯稱欲購買韓國團體SEVENTEEN演唱會門票，另聲稱欲使用第三方平台賣貨便交易，謊稱因賣家新成立帳號，未進行實名認證為由，傳送網址與賣貨便客服聯繫，續由「辰佳琪」專員指示以操作網路銀行帳戶認證，致被害人陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年4月23日上午3時24分/49,988元 ⑵113年4月23日上午3時25分/24,000元 渣打銀行 000-0000000000000000 丁○○ ⑴113年4月23日上午3時26分/20,000元 ⑵113年4月23日上午3時26分/20,000元 ⑶113年4月23日上午3時27分/20,000元 ⑷113年4月23日上午3時28分/14,000元 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗府前郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.6.13(1316)警詢筆錄。 4.車手即丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 8 起訴書附表一編號8、113年度少連偵第60號移送併辦意旨書 ｏ○○ (提告) 於113年4月23日18時0分許，詐騙集團某成員於Facebook社團「演出票券交流處」以暱稱「李天易」名義佯稱購買，謊稱因賣家為新成立帳號，未進行實名認證為由，傳送網址與賣貨便客服聯繫，續由「吳明哲」專員指示以操作網路銀行帳戶認證，致被害人陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年4月24日上午1時37分/49,989元 ⑵113年4月24日上午1時39分/49,986元 臺灣銀行 000-0000000000000000 丁○○ ⑴113年4月24日上午1時39分/20,000元 ⑵113年4月24日上午1時40分/20,000元 ⑶113年4月24日上午1時41分/20,000元 ⑷113年4月24日上午1時41分/20,000元 ⑸113年4月24日上午1時42分/19,000元 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗府前郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.6.13(1316)警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 起訴書附表一編號9 Ｕ○○ (提告) 於113年4月23日18時0分許，詐騙集團某成員於Facebook社團「演出票券交流處」以暱稱「Ruxuan Lin」名義佯稱購買，謊稱因賣家為新成立帳號，未進行實名認證為由，傳送網址與賣貨便客服聯繫，續由客服專員指示以操作網路銀行帳戶認證，致被害人陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年4月23日上午12時51分/49,959元 ⑵113年4月23日上午12時52分/34,567元 ⑶113年4月23日上午12時54分/10,123元 連線商業銀行 000-000000000000 丁○○ ⑴113年4月23日上午12時53分/20,000元 ⑵113年4月23日上午12時54分/20,000元 ⑶113年4月23日上午12時55分/20,000元 ⑷113年4月23日上午12時56分/20,000元 ⑸113年4月23日上午12時56分/14,000元 苗栗縣○○市○○路00號 (全家便利商店-苗栗金大千店) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.7.2(1000)警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑴113年4月23日上午1時11分/49,989元 ⑵113年4月23日上午1時11分/49,969元 第一商業銀行 000-00000000000 丁○○ ⑴113年4月23日上午1時17分/20,000元 ⑵113年4月23日上午1時18分/20,000元 ⑶113年4月23日上午1時19分/20,000元 ⑷113年4月23日上午1時20分/20,000元 ⑸113年4月23日上午1時20分/19,000元 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗南苗郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.7.2(1000)警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 10 起訴書附表一編號10 Ｖ○○ (提告) 於113年4月21日14時許，詐欺集團成員以「虛擬遊戲詐騙」之方式，先佯稱買家向Ｖ○○購買遊戲帳號並稱已匯款，Ｖ○○要去提領時又以各種話術要求Ｖ○○匯款後才能提領，致被害人Ｖ○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年4月21日下午10時7分/30,001元 彰化銀行 000-00000000000000 黃○棋提領、 丁○○陪同 ⑴113年4月21日下午10時10分/20,000元 ⑵113年4月21日下午10時11分/10,000元 苗栗縣○○鄉○○路000號 (南庄郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.犯嫌丁○○113.6.26(1015)警詢筆錄、犯嫌黃○棋113.6.23(1329)警詢筆錄、犯嫌黃○杰113.6.26(1535)警詢筆錄。 4.車手即黃○棋提領畫面 5.犯嫌丁○○、黃煥棋及黃○杰指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 起訴書附表二編號1 Ｚ○○ (提告) 於113年5月6日某時許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱二手考試用書買家，要求被害人申請賣貨便供買家下單，對方下後，稱因被害人所創立之網路賣場尚未完成認證，導致對方匯款後帳戶遭到凍結，要求被害人依指示操作網路銀行轉帳進行身分認證，致被害人Ｚ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月8日下午12時17分/49,988元 中華郵政 000-00000000000000 丁○○ 113年5月8日下午12時24分/50,000元 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗府前郵局) 甲○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 12 起訴書附表二編號2 Ｄ○○(提告) 於113年4月29日某時許，詐騙集團某成員以抖音TikTok通訊軟體發布假貸款資訊網址，遂被害人點擊網址進入後，一名佯稱富邦匯豐銀行貸款經理提供被害人相關貸款資訊後，被害人向假貸款經理表示欲貸款新台幣50萬元，並提供網址連結要求被害人先行填寫個人資料後登入網站，登入網站後即可獲得貸款，對方稱需先行匯款新台幣1萬5千元及風險保證金3萬元，致被害人Ｄ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月8日下午12時27分/30,000元 同上 丁○○ 113年5月8日下午12時33分/30,000元 同上 甲○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 13 起訴書附表二編號3、起訴書附表三編號20 ｅ○○(提告) 於113年5月初，詐欺集團成員以「假推銷」方式，向被害人佯稱可申請健保基金，但被害人信用分數不夠，需先匯款云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定人頭帳戶。 ⑴113年5月8日下午9時39分/12,000元 ⑵113年5月8日下午11時36分/48,000元 臺灣銀行 000-000000000000 ⑴乙○○ ⑵⑶丁○○ ⑴113年5月8日下午10時8分/2,000元 ⑵113年5月9日上午12時13分/100,000元 ⑶113年5月9日上午12時14分/23,000元 ⑴農民活動中心苗栗市農會（苗栗縣○○市○○街00號） ⑵苗栗縣○○市○○路000號(臺灣銀行苗栗分行) ⑶同上 ⑴丁○○ ⑵⑶甲○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13警詢筆錄、被告丁○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○、丁○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 14 起訴書附表二編號4、起訴書附表三編號19 巳○○(提告) 於113年5月8日，詐騙集團使用交友軟體以「單純交友為前提」與被害人認識，慫恿被害人至假投資網站，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致被害人鍾勻晁信以為真、陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於同日19時23分許陸續匯款新台幣36萬元至指定人頭帳戶內，惟要提領獲利出金時卻無法出金，驚覺受騙。 ⑴113年5月8日下午7時23分/18,000元 ⑵113年5月8日下午9時50分/45,000元 中華郵政 000-00000000000000 ⑴⑵⑶⑷乙○○ ⑸丁○○ ⑴113年5月8日下午7時48分/20,000元 ⑵113年5月8日下午7時48分/10,000元 ⑶113年5月8日下午10時6分/20,000元 ⑷113年5月8日下午10時6分/20,000元 ⑸113年5月9日上午12時13分/10,000元 ⑴⑵⑶⑷農民活動中心苗栗市農會（苗栗縣○○市○○街00號) ⑸苗栗縣○○市○○路000號(臺灣銀行苗栗分行) 甲○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 15 起訴書附表三編號1 Ｉ○○(提告) 於113年4月26日21時27分許，詐欺集團成員佯裝為7-11賣貨便及中國信託銀行之客服，向告訴人佯稱因其未簽署金融協議，需網路匯款始能解除云云，使告訴人陷於錯誤，依照指示轉帳至人頭帳戶。 113年4月27日上午3時17分/9,999元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ 113年4月27日上午3時20分/10,000元 統一苗栗門市 (苗栗縣○○市○○里○○路00○000號) 不詳 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○、丁○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 16 起訴書附表三編號2 酉○○(提告) 於113年5月1日20時59分前某時，詐騙集團成員佯裝為網路購物之買家，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易，後又假冒富邦人壽客服人員，要求被害人依指示操作云云，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月1日下午8時59分/149,941元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ ⑴113年5月1日下午9時3分/60,000元 ⑵113年5月1日下午9時4分/60,000元 ⑶113年5月1日下午9時5分/29,000元 苗栗中苗郵局（聯合大學-土木大樓右側前） 苗栗縣○○市○○里○○0號 不詳 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○、丁○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 17 起訴書附表三編號3 ｓ○○(提告) 於113年5月2日1時39分許，詐騙集團成員佯裝為網路購物之買家，向被害人謊稱帳戶需線上認證始能交易，後又假冒中國信託銀行專員，要求被害人依指示操作云云，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月2日上午2時42分/31,032元 ⑵113年5月2日上午2時46分/23,024元 中華郵政 000-00000000000000 甲○○ ⑴113年5月2日上午2時45分/31,000元 ⑵113年5月2日上午2時48分/23,000元 苗栗文山郵局(苗栗縣○○市○○路000號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○、丁○○警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 18 起訴書附表三編號4 Ｗ○○(提告) 於113年5月1日23時許，詐欺集團成員扮演假買家，要求被害人開設賣貨便，後又向被害人佯稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 113年5月2日上午2時54分/49,985元 同上 乙○○ 113年5月2日上午2時57分/50,000元 苗栗文山郵局（苗栗縣○○市○○路000號） 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○、甲○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○、甲○○提領畫面 5.被告乙○○、甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年5月2日上午2時59分/42,043元 甲○○ 113年5月2日上午3時2分/42,000元 苗栗文山郵局（苗栗縣○○市○○路000號） 19 起訴書附表三編號5 Ｊ○○(提告) 於113年5月3日8時46分許，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人Ｊ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月3日下午6時50分/14,941元 中華郵政 000-00000000000000 甲○○ ⑴113年5月3日下午6時53分/60,000元 ⑵113年5月3日下午6時54分/60,000元 ⑶113年5月3日下午6時55分/30,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○、甲○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○、甲○○提領畫面 5.被告乙○○、甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年5月4日上午12時4分/99,899元 同上 乙○○ ⑴113年5月4日上午12時7分/60,000元 ⑵113年5月4日上午12時8分/40,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) ⑴113年5月3日下午7時30分/50,015元 ⑵113年5月3日下午7時32分/50,015元 ⑶113年5月3日下午7時35分/49,959元 合作金庫000-0000000000000 乙○○ ⑴113年5月3日下午7時34分/20,000元 ⑵113年5月3日下午7時35分/20,000元 ⑶113年5月3日下午7時36分/20,000元 ⑷113年5月3日下午7時37分/20,000元 ⑸113年5月3日下午7時38分/20,000元 ⑹113年5月3日下午7時39分/20,000元 ⑺113年5月3日下午7時40分/20,000元 ⑻113年5月3日下午7時41分/10,000元 苗栗市○○里○○0號(苗栗中苗郵局) ⑴113年5月3日下午8時25分/99,899元 ⑵113年5月3日下午8時26分/50,123元 台灣銀行 000-000000000000 甲○○ ⑴113年5月3日下午8時28分/60,000元 ⑵113年5月3日下午8時29分/60,000元 ⑶113年5月3日下午8時30分/30,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) 113年5月4日上午12時5分/99,899元 同上 甲○○ ⑴113年5月4日上午12時9分/20,000元 ⑵113年5月4日上午12時9分/20,000元 ⑶113年5月4日上午12時10分/20,000元 ⑷113年5月4日上午12時10分/20,000元 ⑸113年5月4日上午12時11分/19,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) 113年5月3日下午7時27分/14,941元 中華郵政 000-00000000000000 甲○○ ⑴113年5月3日下午7時29分/60,000元 ⑵113年5月3日下午7時30分/60,000元 ⑶113年5月3日下午7時31分/29,000元 苗栗市○○路000號(苗栗福星郵局) 113年5月4日上午12時6分/99,899元 同上 乙○○ ⑴113年5月4日上午12時9分/60,000元 ⑵113年5月4日上午12時10分/40,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) ⑴113年5月3日下午7時39分/49,959元 ⑵113年5月3日下午7時40分/11,012元 ⑶113年5月3日下午7時41分/49,969元 ⑷113年5月3日下午7時43分/36,123元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ ⑴113年5月3日下午7時47分/60,000元 ⑵113年5月3日下午7時48分/60,000元 ⑶113年5月3日下午7時49分27,000元 苗栗市○○里○○0號(苗栗中苗郵局) ⑴113年5月4日上午12時44分/99,899元 ⑵113年5月4日上午12時45分/49,982元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ ⑴113年5月4日上午12時47分/60,000元 ⑵113年5月4日上午12時48分/60,000元 ⑶113年5月4日上午12時49分/30,000元 苗栗市○○路000號(苗栗福星郵局) 20 起訴書附表三編號6 ｒ○○(提告) 於113年5月4日，詐欺集團成員佯裝為7-11賣貨便及中國信託銀行之客服，向告訴人佯稱因其未簽署金融協議，需網路匯款始能解除云云，使告訴人陷於錯誤，依照指示轉帳至人頭帳戶。 ⑴113年5月4日上午12時18分/9,999元 ⑵113年5月4日上午12時20分/9,999元 ⑶113年5月4日上午12時20分/9,999元 中華郵政000-00000000000000 乙○○ 113年5月4日上午12時24分/30,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○、甲○○、丁○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○、甲○○提領畫面 5.被告乙○○、甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年5月4日上午12時33分/49,986元 台灣銀行000-000000000000 乙○○ ⑴113年5月4日上午12時37分/20,000元 ⑵113年5月4日上午12時38分/20,000元 ⑶113年5月4日上午12時38分/10,000元 苗栗福星郵局(苗栗縣○○市○○路000號) 113年5月4日上午12時35分/26,137元 中華郵政000-00000000000000 甲○○ 113年5月4日上午12時40分/26,000元 苗栗福星郵局(苗栗縣○○市○○路000號) 113年5月4日上午12時57分/49,971元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ ⑴113年5月4日上午1時17分/20,000元 ⑵113年5月4日上午1時17分/20,000元 ⑶113年5月4日上午1時19分/10,000元 渣打國際商業銀行苗栗分行（苗栗縣○○市○○路000號） 113年5月4日上午1時24分/19,998元 同上 乙○○ 113年5月4日上午1時28分/20,000元 臺灣企銀苗栗分行（苗栗縣○○市○○路000號） 21 起訴書附表三編號7 Ｇ○○(提告) 於113年5月3日20時許，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人Ｂ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月4日上午12時10分/49,000元 合作金庫 000-0000000000000 甲○○ ⑴113年5月4日上午12時13分/20,000元 ⑵113年5月4日上午12時14分/20,000元 ⑶113年5月4日上午12時14分/9,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 22 起訴書附表三編號8 戌○○(提告) 於113年5月3日20時31分許，詐欺集團成員以「盜(冒)用LINE帳號」之方式，盜用被害人戌○○之好友帳號，並向渠借錢等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月3日下午8時31分/50,000元 中華郵政000-00000000000000 甲○○ 113年5月3日下午8時38分/30,000元 苗栗中苗郵局（苗栗縣○○市○○里○○0號） 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○、丁○○警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 23 起訴書附表三編號9 申○○(提告） 於113年5月3日19時30分許，詐欺集團成員以「盜(冒)用LINE帳號」之方式，盜用被害人好友之帳號，向被害人佯稱要借錢云云，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月3日下午8時32分/29,985元 同上 乙○○ 113年5月3日下午8時40分/50,000元 苗栗中苗郵局（苗栗縣○○市○○里○○0號） 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○、丁○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 24 起訴書附表三編號10 ｖ○○(未提告） 於113年5月3日20時許，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人ｖ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月3日下午8時43分/49,919元 ⑵113年5月3日下午8時47分/4,994元 同上 ⑴甲○○ ⑵乙○○ ⑴113年5月3日下午8時52分/50,000元 ⑵113年5月3日下午9時10分/30,000元 ⑴苗栗市聯合大學二坪校區（聯合大學-土木大樓右側前） ⑵苗栗中苗郵局(苗栗縣○○市○○里○○0號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 25 起訴書附表三編號11 Ｃ○○(提告） 於113年5月3日20時30分許，詐欺集團成員以「盜(冒)用LINE帳號」之方式，盜用被害人好友之帳號，向被害人佯稱要借錢云云，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月3日下午8時43分/50,000元 同上 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 26 起訴書附表三編號12 ｂ○○(提告) 於113年5月3日20時許，詐欺集團成員以「假廣告」之方式，扮演假房東，並詐騙被害人ｂ○○要求看房需先付訂金等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月3日下午9時22分/18,000元 中華郵政 000-00000000000000 甲○○ 113年5月3日下午9時28分/18,000元 苗栗市聯合大學二坪校區 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 27 起訴書附表三編號13 Ｂ○○(提告) 於113年5月3日20時46分許，詐欺集團成員以「解除分期付款(騙賣家)」之方式，扮演假買家，並要求被害人Ｂ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月3日下午10時9分/49,825元 同上 乙○○ 113年5月3日下午10時14分/49,000元 苗栗中苗郵局（聯合大學-土木大樓右側前） 苗栗縣○○市○○里○○0號 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 28 起訴書附表三編號14 ｙ○○(未提告) 於113年5月3日8時20分許，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人ｙ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月3日下午10時3分/49,949元 ⑵113年5月3日下午10時6分/49,959元 同上 甲○○ ⑴113年5月3日下午10時6分/20,000元 ⑵113年5月3日下午10時7分/20,000元 ⑶113年5月3日下午10時8分/20,000元 ⑷113年5月3日下午10時9分/20,000元 ⑸113年5月3日下午10時10分/19,000元 苗栗中苗郵局（聯合大學-土木大樓右側前）、苗栗縣○○市○○里○○0號 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 29 起訴書附表三編號15 辛○○(提告) 於113年5月3日，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人辛○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月4日上午1時45分/49,959元 玉山銀行 000-0000000000000 乙○○ ⑴113年5月4日上午1時48分/20,000元 ⑵113年5月4日上午1時49分/20,000元 ⑶113年5月4日上午1時50分/10,000元 臺灣銀行ATM(苗栗市○○路0號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 30 起訴書附表三編號16 ｈ○○(提告) 於113年5月6日16時許，詐欺集團成員以「解除分期付款(騙賣家)」之方式，扮演假買家，並要求被害人ｈ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月6日下午9時4分/39,066元 玉山銀行 000-0000000000000 乙○○ ⑴113年5月6日下午9時12分/20,000元 ⑵113年5月6日下午9時13分/19,000元 苗栗市○○路00號(苗栗稅捐處) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 31 起訴書附表三編號17 ｘ○○(未提告) 於113年4月間，詐欺集團成員以「假冒慈善機構」之方式，向被害人ｘ○○稱加入會員後可以領取福利品，惟被害人加入會員輸入銀行帳號時履顯示輸入錯誤，遂就有一名自稱基金會負責辦理帳務被鎖之業務主管與被害人聯繫，並要求被害人須依照指示匯款進行驗證，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月8日下午6時35分/50,000元 ⑵113年5月8日下午6時37分/10,000元 臺灣銀行000-000000000000 乙○○ ⑴113年5月8日下午6時45分/20,000元 ⑵113年5月8日下午6時46分/20,000元 ⑶113年5月8日下午6時46分/20,000元 苗栗市○○路000號(苗栗府前郵局) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 32 起訴書附表三編號18 Ｈ○○(提告) 於113年5月8日，詐欺集團成員以「假中獎」之方式，傳送中獎訊息與被害人Ｈ○○，並稱需要領取獎金須先匯款，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月8日下午4時36分/1,200元 同上 乙○○ 113年5月8日下午6時47分/12,000元 苗栗市○○路000號(苗栗府前郵局) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 33 起訴書附表三編號21 玄○○ 於113年5月8日18時52分許，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月8日下午6時52分/99,899元 ⑵113年5月8日下午6時57分/49,989元 中華郵政000-00000000000000 乙○○ ⑴113年5月8日下午6時55分/60,000元 ⑵113年5月8日下午6時56分/39,000元 ⑶113年5月8日下午7時2分/50,000元 苗栗市○○里○○路000號(苗栗文山郵局) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第二次警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 34 起訴書附表三編號22 ｇ○○ (提告) 於113年5月8日，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月8日下午11時26分/49,974元 第一銀行 000-00000000000 乙○○ ⑴113年5月8日下午11時30分/20,000元 ⑵113年5月8日下午11時31分/20,000元 ⑶113年5月8日下午11時32分/10,000元 農民活動中心苗栗市農會（苗栗縣○○市○○街00號） 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 35 起訴書附表三編號23 ｐ○○ (提告) 於113年間，詐欺集團成員以「假中獎」方式，向被害人佯稱其已中獎，需寄出提款卡云云，致被害人陷於錯誤，而依指示寄出內有38,060元餘額之帳戶提款卡1張，旋由車手將於額提領一空。 113年4月29日寄出提款卡/所提供之帳戶餘額：38,060元 所提供之帳戶：中華郵政 000-00000000000000 乙○○ 113年5月9日下午5時34分/20,000元 統一苗栗（苗栗縣○○市○○路00號） 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 36 起訴書附表三編號24、起訴書附表四編號13 Ｔ○○(提告) 於113年5月初，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人Ｔ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月9日下午10時51分/23,023元 ⑵113年5月9日下午10時53分/6,998元 ⑴中華郵政000-00000000000000 ⑵中華郵政000-0000000000000 ⑴乙○○ ⑵丙○○ ⑴113年5月9日下午10時57分/23,000元 ⑵113年5月9日下午10時55分/70,000元 ⑴苗栗市○○路000號(苗栗福星郵局) ⑵苗栗縣○○市○○路000號(全家新大發門市) ⑴丁○○ ⑵丁○○、甲○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄、被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告乙○○、丙○○提領畫面 5.被告乙○○、丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 37 起訴書附表三編號25、起訴書附表四編號12 Ｏ○○(提告) 於113年5月9日，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月10日上午12時19分/49,909元 ⑵113年5月10日上午12時29分/29,985元 臺灣銀行 000-000000000000 ⑴⑵⑶乙○○ ⑷⑸丙○○ ⑴113年5月10日上午12時22分/20,000元 ⑵113年5月10日上午12時23分/20,000元 ⑶113年5月10日上午12時23分/9,000元 ⑷113年5月10日上午12時32分/20,000元 ⑸113年5月10日上午12時34分/15,000元　 ⑴苗栗市○○路000號(苗栗福星郵局) ⑵苗栗縣○○市○○路000號(嘉盛郵局) ⑴⑵⑶丁○○ ⑷⑸丁○○、甲○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄、被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄 4.車手即被告乙○○' 　丙○○提領畫面 5.被告乙○○、丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 38 起訴書附表三編號26 子○○(提告) 於113年5月10日，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月10日下午9時43分/49,985元 ⑵113年5月10日下午9時46分/49,984元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ ⑴113年5月10日下午9時56分/20,000元 ⑵113年5月10日下午9時56分/20,000元 ⑶113年5月10日下午9時57分/20,000元 ⑷113年5月10日下午9時58分/20,000元 ⑸113年5月10日下午9時59分/20,000元 苗栗市○○路000號(苗栗嘉盛郵局) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄、被告丁○○113.7.2警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 39 起訴書附表三編號27 宙○○(提告) 於113年5月13日13時許，詐欺集團成員以「盜(冒)用LINE帳號」之方式，盜用被害人宙○○之好友帳號，並向渠借錢等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月13日下午1時28分/10,000元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ 113年5月13日下午1時35分/10,000元 臺灣銀行ATM(苗栗市○○路0號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄、被告丁○○113.7.2警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 40 起訴書附表三編號28 庚○○(提告) 於113年5月13日13時59分許，詐欺集團成員以「盜(冒)用LINE帳號」之方式，盜用被害人庚○○之好友帳號，並向渠借錢等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月13日下午2時10分/30,000元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ 113年5月13日下午2時29分/30,000元 臺灣銀行ATM(苗栗市○○路0號) 不詳成員 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄、被告丁○○113.7.2警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 41 起訴書附表四編號1 Ｎ○○ (提告) 於113年4月26日，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱演唱會門票買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買演唱會門票，後續對方下單後謊稱被害人交貨便沒有完成認證故無法進行交易，便傳送一則假統一超商客服連結要求被害人與客服聯繫進行認證，被害人與客服人員聯繫後，假客服人員誆稱需匯款進行帳號認證，使告訴人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年4月27日上午2時25分/49,989元 ⑵113年4月27日上午2時27分/50,000元 中華郵政 000-0000000000000 丙○○ ⑴113年4月27日上午2時29分/60,000元 ⑵113年4月27日上午2時30分/40,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗府前郵局) 黃○杰 1.告訴人Ｎ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 42 起訴書附表四編號2 呂辰琦 (提告) 於113年5月5日01時30分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱高鐵票買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買高鐵票，後續對方下單後謊稱被害人交貨便尚未完成認證故無法進行交易，導致買家帳戶及款項遭到凍結，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月5日上午3時32分/49,959元 中華郵政 000-00000000000000 丙○○ 113年5月5日上午3時37分/50,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗府前郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人呂辰琦筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 43 起訴書附表四編號3 Ｆ○○ (提告) 於113年5月7日16時13分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱演唱會門票買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買演唱會門票，後續對方下單後謊稱被害人網路賣場尚未升級，故無法進行交易，便傳送一則假玉山銀行客服連結要求被害人與客服聯繫進行認證，被害人與客服人員聯繫後，假客服人員誆稱需匯款進行帳號認證，致被害人Ｆ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月7日下午8時15分/141,015元 臺灣銀行 000-000000000000 丙○○ ⑴113年5月7日下午8時22分/20,000元 ⑵113年5月7日下午8時22分/20,000元 ⑶113年5月7日下午8時23分/20,000元 ⑷113年5月7日下午8時23分/20,000元 ⑸113年5月7日下午8時24分/20,000元 ⑹113年5月7日下午8時24分/20,000元 ⑺113年5月7日下午8時25分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗府前郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人Ｆ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 44 起訴書附表四編號4 午○○ (提告) 於113年5月6日22時15分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱鄭仲基演唱會門票買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買演唱會門票，後續對方下單後謊稱被害人網路賣場尚未升級，故無法進行交易，便傳送一則LINE客服連結要求被害人與客服聯繫進行認證，經被害人與客服人員聯繫後，假客服人員張專員誆稱需匯款進行帳號認證，致被害人午○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月7日下午11時22分/99,099元 臺灣銀行 000-000000000000 丙○○ ⑴113年5月7日下午11時27分/20,000元 ⑵113年5月7日下午11時28分/20,000元 ⑶113年5月7日下午11時28分/20,000元 ⑷113年5月7日下午11時29分/20,000元 ⑸113年5月7日下午11時30分/20,000元 苗栗縣○○市○○街00號(農民活動中心) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人午○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 45 起訴書附表四編號5 辰○○ (提告) 於113年5月7日9時許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買商品，後續對方下單後謊稱訂單遭到凍結，便傳送一則客服連結要求被害人與客服聯繫，經被害人與客服人員聯繫後，假客服人員以開通實名制認證、帳戶認證等話術，要求被害人操作匯款，致被害人辰○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月7日下午11時28分/49,012元 臺灣銀行 000-000000000000 丙○○ ⑴113年5月7日下午11時30分/20,000元 ⑵113年5月7日下午11時31分/20,000元 ⑶113年5月7日下午11時31分/8,000元 苗栗縣○○市○○街00號(農民活動中心) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人辰○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 46 起訴書附表四編號6 Ｒ○○ (提告) 於113年5月8日01時22分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱ipad pro買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買ipad pro，後續對方下單後謊稱被害人網路賣場尚未簽署認證，後客服提供一則假國泰世華銀行客服人員LINE連結，被害人與假國泰世華客服人員聯繫後，假客服人員便以帳戶認證等話術，致被害人Ｒ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月8日上午2時53分/29,727元 中華郵政 000-00000000000000 丙○○ 113年5月8日上午2時58分/48,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗中苗郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人Ｒ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 47 起訴書附表四編號7 Ａ○○ (提告) 於113年5月8日01時28分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱APPLE手錶買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買APPLE手錶，後續對方下單後謊稱被害人網路賣場尚未簽署認證，後假冒銀行客服人員要求匯款進行認證，致被害人Ａ○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月8日上午2時56分/18,019元 1.告訴人Ａ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 48 起訴書附表四編號8 亥○○ (提告) 於113年5月9日，詐欺集團成員以假交易方式，要求被害人申辦YES24平台帳號進行交易，嗣向被害人佯稱帳號遭凍結須儲值始能解凍云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年5月9日上午1時39分/22,000元 第一銀行 000-00000000000 丙○○ ⑴113年5月9日上午1時44分/20,000元 ⑵113年5月9日上午1時44分/2,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗中苗郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人亥○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 49 起訴書附表四編號9 ｎ○○ (提告) 於113年5月9日22時30分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱安全帽買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買安全帽，後續對方下單後謊稱被害人網路賣場尚未簽署認證，便傳送一則客服連結要求被害人與客服聯繫，後客服提供一則LINE暱稱「林秉強」之人連結，向被害人教學如何做帳戶認證，要求被害人操作匯款，致被害人ｎ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年5月9日下午10時34分/49,985元 ⑵113年5月9日下午10時36分/23,030元 ⑶113年5月9日下午10時38分/9,999元 中華郵政 000-0000000000000 丙○○ ⑴113年5月9日下午10時38分/60,000元 ⑵113年5月9日下午10時39分/13,000元 ⑶113年5月9日下午10時40分/11,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人ｎ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 50 起訴書附表四編號10 Ｐ○○ (提告) 於113年5月9日18時48分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱遊戲主機買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買演唱會門票，後續對方下單後謊稱被害人帳戶遭到凍結，故無法進行交易，便傳送一則假第一銀行客服連結要求被害人與客服聯繫進行解除交貨便銀行凍結，經被害人與客服人員聯繫後，假客服人員誆稱需匯款進行解除凍結，致被害人Ｐ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年5月9日下午10時37分/1,251元 ⑵113年5月9日下午10時43分/49,967元 ⑶113年5月9日下午10時46分/8,999元 同上 丙○○ ⑴113年5月9日下午10時47分/10,000元 ⑵113年5月9日下午10時48分/49,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人Ｐ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 51 起訴書附表四編號11 Ｌ○○ (提告) 詐騙集團成員於113年5月9日21時18分假冒買家，欲向被害人購買環球影城門票，後假冒客服人員告知被害人帳號遭凍結需透過網路銀行匯款始得開通帳號，致被害人Ｌ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年5月10日上午12時26分/8,008元 ⑵113年5月10日上午12時28分/6,006元 ⑶113年5月10日上午12時32分/11,012元 臺灣銀行 000- 000000000000 丙○○ 113年5月10日上午12時32分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(嘉盛郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人Ｌ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 52 起訴書附表四編號14 卯○○ (提告) 詐騙集團成員於113年5月9日9時許，假冒買家向被害人購買網拍商品空氣清淨機，後假冒客服人員謊稱該販售商品帳號遭凍結，需操作網路銀行匯款方能開通，致被害人卯○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月10日上午12時39分/11,012元 臺灣銀行 000-000000000000 丙○○ 113年5月10日上午12時44分/11,000元 苗栗縣○○市○○路000號(統一超商華星門市) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人卯○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 53 起訴書附表四編號15 天○ (提告) 詐騙集團成員於113年5月10日6時許，假冒買家向被害人天○購買網拍商品飯店套房券，後假冒客服人員謊稱該販售商品帳號遭凍結，需操作網路銀行匯款方能開通，致被害人天○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內；被害人委託被害人妹妹蕭蓁向警方報案。 ⑴113年5月10日下午11時3分/9,999元 ⑵113年5月10日下午11時4分/9,998元 ⑶113年5月10日下午11時5分/9,997元 中華郵政 000-00000000000000 丙○○ ⑴113年5月10日下午11時5分/10,000元 ⑵113年5月10日下午11時6分/10,000元 ⑶113年5月10日下午11時8分/10,000元 苗栗市○○路000號(苗栗南苗郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人蕭蓁筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月13日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 54 起訴書附表五編號1 己○○ (提告) 於113年6月4日0時25分許，詐集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱涼鞋買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人己○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年6月4日下午5時55分/49,999元 ⑵113年6月4日下午5時56分/19,998元 台中商業銀行 000-000000000000 藍○芯 ⑴113年6月4日下午6時3分/20,000元　 ⑵113年6月4日下午6時3分/20,000元　 ⑶113年6月4日下午6時4分/20,000元　 ⑷113年6月4日下午6時5分/20,000元　 ⑸113年6月4日下午6時5分/20,000元　 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人己○○筆錄 2人頭帳戶交易明細 3.甲○○113.7.17(1012)警詢筆錄、乙○○113.7.17(1011)警詢筆錄 4.車手藍○芯提領畫面 5.藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 55 起訴書附表五編號2 壬○○ (提告) 於113年6月4日18時30分許，詐騙集團某成員以INSTAGRAM通訊軟體，佯稱被害人友人向其借款，致被害人壬○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年6月4日下午6時56分/10,000元 台中商業銀行000-000000000000 藍○芯 113年6月4日下午7時整/10,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人壬○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113.7.17(1012)警詢筆錄警詢筆錄、乙○○113年7月17日10:11警詢筆錄 4.車手藍○芯提領畫面 5.被告指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 56 起訴書附表五編號3 ｗ○○ (未提告) 於113年6月4日18時51分許，詐騙集團某成員以INSTAGRAM通訊軟體，佯稱被害人友人向其借款，致被害人ｗ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年6月4日下午6時52分/30,000元 ⑵113年6月4日下午7時3分/30,000元 台中商業銀行 000-000000000000 藍○芯 113年6月4日下午6時59分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人ｗ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 57 起訴書附表五編號4 Ｋ○○ (提告) 於113年6月4日17時許，詐集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱二受爵士鞋買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，假買家下單後發現訂單遭到凍結，需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人Ｋ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年6月4日下午6時16分/2,231元 ⑵113年6月4日下午6時18分/47,766元 台中商業銀行 000-000000000000 藍○芯 ⑴113年6月4日下午6時21分/20,000元 ⑵113年6月4日下午6時21分/20,000元 ⑶113年6月4日下午6時23分/9,000元 ⑷113年6月4日下午6時58分/9000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人Ｋ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄。 4.車手藍○芯、王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑴113年6月4日下午6時32分/49,884元 ⑵113年6月4日/49,982元 ⑶113年6月4日下午6時37分/49,967元 中華郵政 000-00000000000000 王○勝 ⑴113年6月4日下午6時40分/60,000元 ⑵113年6月4日下午6時41分/60,000元 ⑶113年6月4日下午6時42分/20,000元 ⑷113年6月4日下午6時43分/9,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 58 起訴書附表五編號5 ｃ○○ (提告) 於113年6月4日，詐集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員網址，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人ｃ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年6月4日下午11時21分/49,905元 ⑵113年6月4日下午11時25分/47,223元 ⑶113年6月4日下午11時21分/11,011元 ⑷113年6月4日下午11時33分/7,007元 中華郵政 000- 00000000000000 藍○芯 ⑴113年6月4日下午11時28分/60,000元 ⑵113年6月4日下午11時29分/37,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人ｃ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄。 4.車手藍○芯提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 59 起訴書附表五編號6 ｄ○○ (提告) 於113年6月24日22時30分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱演唱會門票買家，要求被害人使用統一超商賣貨便創立賣場，後續對方下單後謊稱被害人賣貨便沒有完成認證故無法進行交易，便傳送一則假統一超商客服連結要求被害人與客服聯繫進行認證，被害人與客服人員聯繫後，假客服人員誆稱需匯款進行帳號認證，使告訴人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年6月5日上午12時49分/49,959元 ⑵113年6月5日上午12時54分/45,046元 ⑶113年6月5日上午12時58分/15,016元 000-000000000000 藍○芯 ⑴113年6月5日上午12時57分/20,000元 ⑵113年6月5日上午12時58分/20,000元 ⑶113年6月5日上午12時59分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗北苗郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人ｄ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113.7.17(10:12)警詢筆錄、藍○芯113年7月15日(19:29)警詢筆錄。 4.車手即少年王○勝、藍○芯提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 王○勝 ⑴113年6月5日上午1時10分/20,000元 ⑵113年6月1日上午1時11分/20,000元 ⑶113年6月5日上午1時13分/10,000元 苗栗縣○○市○○路00號(統一超商-頤和門市) 60 起訴書附表五編號7 ｍ○○ (提告) 於113年6月4日17時35分許，詐集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員網址，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年6月4日下午7時42分/99,676元 ⑵113年6月4日下午7時45分/14,676元 中華郵政 000-00000000000000 王○勝 ⑴113年6月4日下午7時46分/60,000元 ⑵113年6月4日下午7時47分/40,000元 ⑶113年6月4日下午7時49分/14,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人ｍ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄。 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 61 起訴書附表五編號8 Ｙ○○ (未提告) 詐欺集團成員以LINE暱稱湛欣于結識被害人，向被害人佯稱可透過MUBI商城操作獲利，使被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年6月4日下午5時54分/9,200元 台中商業銀行 000-000000000000 王○勝 113年6月4日下午6時10分/9,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 乙○○ 甲○○ 1.告訴人Ｙ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 62 起訴書附表五編號9 ｉ○○ (提告) 於113年6月4日8時許，詐欺集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員網址，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年6月4日下午6時21分/49,985元 台中商業銀行000-000000000000 王○勝 ⑴113年6月4日下午6時28分/20,000元 ⑵113年6月4日下午6時29分/20,000元 ⑶113年6月4日下午6時34分/10,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 乙○○ 甲○○ 1.告訴人ｉ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 63 起訴書附表五編號10 宇○○ (提告) 於113年6月4日19時1分許，詐欺集團成員佯為被害人兄長，以LINE訊息向被害人謊稱要還卡費需要借錢云云，使被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年6月4日下午7時6分/50,000元 台中商業銀行000-000000000000 王○勝 ⑴113年6月4日下午7時7分/20,000元 ⑵113年6月4日下午7時8分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人宇○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○13年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 64 起訴書附表五編號11 地○○ (提告) 於113年6月4日19時許，詐欺集團成員佯為被害人之朋友，向被害人謊稱因周轉困難需借款云云，致被害人陷於錯誤而指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年6月4日下午7時8分/30,000元 台中商業銀行000-000000000000 王○勝 ⑴113年6月4日下午7時13分/19,000元 ⑵113年6月4日下午7時14分/2,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人地○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 65 起訴書附表五編號12 Ｅ○○ (提告) 詐欺集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員網址，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年6月4日下午11時40分/99,899元 中華郵政000-00000000000000 王○勝 ⑴113年6月4日下午11時43分/60,000元 ⑵113年6月4日下午11時43分/40,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人Ｅ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 66 起訴書附表五編號13 ｋ○○ (提告) 113年6月4日12時26分，詐欺集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員網址，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年6月4日下午11時43分/48,182元 中華郵政 000-00000000000000 王○勝 113年6月4日下午11時51分/48,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人ｋ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 67 起訴書附表五編號14 ｊ○○ (提告) 於113年6月4日23時27分許，詐欺集團成員佯為被害人弟媳，向被害人佯稱急需用錢云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年6月4日下午11時48分/30,000元 土地銀行 000-000000000000 王○勝 113年6月5日上午12時8分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人ｊ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄、甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 68 起訴書附表五編號15 Ｓ○○ (提告) 於113年6月4日23時58分許，詐欺集團成員佯為被害人之朋友，向被害人佯稱要借款云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年6月5日上午12時4分/48,000元 土地銀行 000-000000000000 王○勝 ⑴113年6月5日上午12時9分/20,000元 ⑵113年6月5日上午12時9分/20,000元 ⑶113年6月5日上午12時10分/17,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人Ｓ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄、甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 69 起訴書附表五編號16 丑○○ (提告) 於113年6月5日12時17分許，詐欺集團成員佯為被害人之朋友，向被害人佯稱要借款云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年6月5日上午12時24分/46,000元 土地銀行 000-000000000000 王○勝 ⑴113年6月5日上午12時38分/20,000元 ⑵113年6月5日上午12時48分/20,000元 ⑴苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) ⑵苗栗縣○○市○○路000號 甲○○ 乙○○ 1.告訴人丑○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄、甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 70 起訴書附表五編號17 癸○○ (提告) 113年6月5日，詐欺集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員網址，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年6月5日上午12時22分/49,985元 ⑵113年6月5日上午12時23分/49,985元 第一商業銀行 000-00000000000 王○勝 ⑴113年6月5日上午12時28分/20,000元 ⑵113年6月5日上午12時28分/20,000元 ⑶113年6月5日上午12時28分/20,000元 ⑷113年6月5日上午12時28分/20,000元 ⑸113年6月5日上午12時28分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人癸○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表二： 編號 被害人／告訴人 詐騙方式 寄送時間 寄送地 交付帳戶名及帳號 證據清單 1 寅○○ (提告) 於113年6月4日，詐騙集團某成員以通訊軟體臉書facebook，佯稱「保健基金會提供送米送油名義」，隨後向被害人寅○○謊稱輸入帳碼錯誤，並需寄送金融卡方能補救，致被害人寅○○陷於錯誤而依指示將名下金融卡寄出。 113.6.9 21:51 桃園市○○區○○路000號一樓(7-11壢福門市) ⑴合作金庫商業銀行000-0000000000000 ⑵中華郵政股份有限公司000-000000000000 1.被害人警詢筆錄 2.被害人存摺影本 3.被害人提供之對話紀錄 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 2 ｕ○○ (未提告) 於113年6月初，詐騙集團某成員以通訊軟體臉書facebook，佯稱「保健基金會提供送米送油名義」，隨後向被害人ｕ○○謊稱輸入帳碼錯誤，並需寄送金融卡方能補救，致被害人ｕ○○陷於錯誤而依指示將名下金融卡寄出。 113.6.10 8:00 彰化縣○○市○○路000號 (7-11三民門市) ⑴中華郵政000-0000000000000 ⑵臺灣銀行000-000000000000 1.被害人警詢筆錄 2.被害人提供之對話紀錄、貨態查詢系統擷圖 3.陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 3 ｌ○○ (提告) 於113年6月10日20時許，詐騙集團某成員以通訊軟體臉書facebook，佯稱「保健基金會提供送米送油名義」，隨後向被害人ｌ○○謊稱輸入帳碼錯誤，並需寄送金融卡方能補救，致被害人ｌ○○陷於錯誤而依指示將名下金融卡寄出。 113.6.10 17:55 高雄市○○區○○路00○0號一樓(7-11梓聖門市) ⑴元大商業銀行000-0000000000000 ⑵兆豐商業銀行000-00000000000 1.被害人警詢筆錄 2.被害人存摺影本 3.陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 4 ｑ○○ （提告) 於113年6月3日，詐騙集團某成員以通訊軟體臉書facebook，佯稱「公益基金會提供小禮物名義」，隨後向被害人ｑ○○謊稱輸入帳碼錯誤，並需寄送金融卡方能補救，致被害人ｑ○○陷於錯誤而依指示將名下金融卡寄出。 113.6.10 20:18 新竹市○區○○路○段000號 (蝦皮店到店冠盈門市) ⑴中華郵政000-0000000000000 ⑵國泰世華商業銀行000-0000000000000000 1.被害人警詢筆錄 2.被害人提供之對話紀錄 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 5 ｆ○○ (提告) 於113年6月初，詐騙集團某成員以交友軟體，佯稱「基金會提供刮鬍刀名義」，隨後向被害人ｆ○○謊稱輸入帳碼錯誤，並需寄送金融卡方能補救，致被害人ｆ○○陷於錯誤而依指示將名下金融卡寄出。 113.6.10 22:10 彰化縣○○鎮○○路○段000號(7-11鹿洋門市) 中華郵政000-0000000000000 1.被害人警詢筆錄 2.被害人提供之對話紀錄 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 NGUYEN THANHVAN 【中文姓名:ｔ○○】 (未提告) 於113年6月7日，詐騙集團某成員以通訊軟體臉書facebook，佯稱「購買保險可獲利名義」，隨後向被害人ｔ○○謊稱輸入帳碼錯誤，並需寄送金融卡方能補救，致被害人ｔ○○陷於錯誤而依指示將名下金融卡寄出。 113.6.10 10:22 南投縣○○鎮○○○路000號 (7-11鴻寶門市) 玉山商業銀行000-0000000000000 1.被害人警詢筆錄 2.被害人提供之對話紀錄 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 附表甲：被告丙○○ 合併編號 起訴書附表編號 被害人 匯款金額 (單位：新臺幣) 宣告刑 1 起訴書附表四編號1 Ｎ○○ (提告) ⑴49,989元 ⑵50,000元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表四編號2 呂辰琦 (提告) 49,959元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表四編號3 Ｆ○○ (提告) 141,015元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表四編號4 午○○ (提告) 99,099元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表四編號5 辰○○ (提告) 49,012元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表四編號6 Ｒ○○ (提告) 29,727元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 起訴書附表四編號7 Ａ○○ (提告) 18,019元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表四編號8 亥○○ (提告) 22,000元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表四編號9 ｎ○○ (提告) ⑴49,985元 ⑵23,030元 ⑶9,999元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書附表四編號10 Ｐ○○ (提告) ⑴1,251元 ⑵49,967元 ⑶8,999元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書附表四編號11 Ｌ○○ (提告) ⑴8,008元 ⑵6,006元 ⑶11,012元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表四編號12 Ｏ○○ (提告) 29,985元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書附表四編號13 Ｔ○○ (提告) 6,998元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 起訴書附表四編號14 卯○○ (提告) 11,012元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 起訴書附表四編號15 天○ (提告) ⑴9,999元 ⑵9,998元 ⑶9,997元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表乙：被告甲○○ 合併編號 起訴書附表編號 被害人 匯款金額 (單位：新臺幣) 宣告刑 1 起訴書附表二編號1 Ｚ○○ (提告) 49,988元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表二編號2 Ｄ○○(提告) 30,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表二編號3 ｅ○○ (提告) ⑴12,000元 ⑵48,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表二編號4 巳○○(提告) ⑴18,000元 ⑵45,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表三編號3 ｓ○○(提告) ⑴31,032元 ⑵23,024元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 起訴書附表三編號4 Ｗ○○(提告) ⑴49,985元 ⑵42,043元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表三編號5 Ｊ○○(提告) ⑴14,941元 ⑵99,899元 ⑶50,015元 ⑷50,015元 ⑸49,959元 ⑹99,899元 ⑺50,123元 ⑻99,899元 ⑼14,941元 ⑽99,899元 ⑾49,959元 ⑿11,012元 ⒀49,969元 ⒁36,123元 ⒂99,899元 ⒃49,982元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 起訴書附表三編號6 ｒ○○(提告) ⑴9,999元 ⑵9,999元 ⑶9,999元 ⑷49,986元 ⑸26,137元 ⑹49,971元 ⑺19,998元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 起訴書附表三編號7 Ｇ○○(提告) 49,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表三編號8 戌○○(提告) 50,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表三編號10 ｖ○○(未提告） ⑴49,919元 ⑵4,994元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書附表三編號11 Ｃ○○(提告) 50,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書附表三編號12 ｂ○○(提告) 18,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 14 起訴書附表三編號14 ｙ○○(未提告) ⑴49,949元 ⑵49,959元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書附表四編號2 呂辰琦 (提告) 49,959元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表四編號3 Ｆ○○ (提告) 141,015元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 起訴書附表四編號4 午○○ (提告) 99,099元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 起訴書附表四編號5 辰○○ (提告) 49,012元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 起訴書附表四編號6 Ｒ○○ (提告) 29,727元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 起訴書附表四編號7 Ａ○○ (提告) 18,019元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附表四編號8 亥○○ (提告) 22,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書附表四編號9 ｎ○○ (提告) ⑴49,985元 ⑵23,030元 ⑶9,999元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 起訴書附表四編號10 Ｐ○○ (提告) ⑴1,251元 ⑵49,967元 ⑶8,999元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 24 起訴書附表四編號11 Ｌ○○ (提告) ⑴8,008元 ⑵6,006元 ⑶11,012元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 起訴書附表四編號12 Ｏ○○ (提告) 29,985元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附表四編號13 Ｔ○○ (提告) 6,998元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 起訴書附表四編號14 卯○○ (提告) 11,012元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 起訴書附表四編號15 天○ (提告) ⑴9,999元 ⑵9,998元 ⑶9,997元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 起訴書附表五編號1 己○○ (提告) ⑴49,999元 ⑵19,998元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附表五編號2 壬○○ (提告) 10,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 起訴書附表五編號3 ｗ○○ (未提告) ⑴30,000元 ⑵30,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 起訴書附表五編號4 Ｋ○○ (提告) ⑴2,231元 ⑵47,766元 ⑶49,884元 ⑷49,982元 ⑸49,967元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33 起訴書附表五編號5 ｃ○○ (提告) ⑴49,905元 ⑵47,223元 ⑶11,011元 ⑷7,007元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 起訴書附表五編號6 ｄ○○ (提告) ⑴49,959元 ⑵45,046元 ⑶15,016元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 35 起訴書附表五編號7 ｍ○○ (提告) ⑴99,676元 ⑵14,676元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 起訴書附表五編號8 Ｙ○○ (未提告) 9,200元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 起訴書附表五編號9 ｉ○○ (提告) 49,985元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附表五編號10 宇○○ (提告) 50,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 起訴書附表五編號11 地○○ (提告) 30,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40 起訴書附表五編號12 Ｅ○○ (提告) 99,899元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 起訴書附表五編號13 ｋ○○ (提告) 48,182元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 42 起訴書附表五編號14 ｊ○○ (提告) 30,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 43 起訴書附表五編號15 Ｓ○○ (提告) 48,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 44 起訴書附表五編號16 丑○○ (提告) 46,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 45 起訴書附表五編號17 癸○○ (提告) ⑴49,985元 ⑵49,985元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表丙：被告丁○○ 合併編號 起訴書附表編號 被害人 匯款金額 (單位：新臺幣)/交付帳戶名及帳號 宣告刑 1 起訴書附表一編號1 ａ○○ (提告) 49,949元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一編號2 Ｑ○○ (提告) ⑴50,000元 ⑵50,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表一編號3 Ｍ○○ (提告) 10,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表一編號4 黃○○ (提告) ⑴49,985元 ⑵49,989元 ⑶49,968元 ⑷49,986元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 起訴書附表一編號5 Ｘ○○ (提告) 50,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書附表一編號6 戊○○ (提告) 9,999元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表一編號7 未○○ (提告) ⑴49,988元 ⑵24,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 起訴書附表一編號8 ｏ○○ (提告) ⑴49,989元 ⑵49,986元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 起訴書附表一編號9 Ｕ○○ (提告) ⑴49,959元 ⑵34,567元 ⑶10,123元 ⑷49,989元 ⑸49,969元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 起訴書附表一編號10 Ｖ○○ (提告) 30,001元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書附表二編號1 Ｚ○○ (提告) 49,988元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表二編號2 Ｄ○○(提告) 30,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書附表二編號3、起訴書附表三編號20 ｅ○○ (提告) ⑴12,000元 ⑵48,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 起訴書附表二編號4、起訴書附表三編號19 巳○○(提告) ⑴18,000元 ⑵45,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書附表三編號3 ｓ○○(提告) ⑴31,032元 ⑵23,024元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 起訴書附表三編號4 Ｗ○○(提告) ⑴49,985元 ⑵42,043元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 起訴書附表三編號5 Ｊ○○(提告) ⑴14,941元 ⑵99,899元 ⑶50,015元 ⑷50,015元 ⑸49,959元 ⑹99,899元 ⑺50,123元 ⑻99,899元 ⑼14,941元 ⑽99,899元 ⑾49,959元 ⑿11,012元 ⒀49,969元 ⒁36,123元 ⒂99,899元 ⒃49,982元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 起訴書附表三編號6 ｒ○○(提告) ⑴9,999元 ⑵9,999元 ⑶9,999元 ⑷49,986元 ⑸26,137元 ⑹49,971元 ⑺19,998元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 起訴書附表三編號7 Ｇ○○(提告) 49,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 起訴書附表三編號8 戌○○(提告) 50,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附表三編號9 申○○(提告) 29,985元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書附表三編號10 ｖ○○(未提告） ⑴49,919元 ⑵4,994元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 起訴書附表三編號11 Ｃ○○(提告) 50,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 起訴書附表三編號12 ｂ○○(提告) 18,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 起訴書附表三編號13 Ｂ○○(提告) 49,825元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附表三編號14 ｙ○○(未提告) ⑴49,949元 ⑵49,959元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 起訴書附表三編號15 辛○○(提告) 49,959元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 起訴書附表三編號16 ｈ○○(提告) 39,066元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 起訴書附表三編號17 ｘ○○(未提告) ⑴50,000元 ⑵10,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附表三編號18 Ｈ○○(提告) 1,200元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 起訴書附表三編號21 玄○○ ⑴99,899元 ⑵49,989元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 起訴書附表三編號22 ｇ○○ (提告) 49,974元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 起訴書附表三編號23 ｐ○○ (提告) 38,060元(寄出卡片時餘額) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 34 起訴書附表三編號24、起訴書附表四編號13 Ｔ○○(提告) ⑴23,023元 ⑵6,998元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35 起訴書附表三編號25、起訴書附表四編號12 Ｏ○○(提告) ⑴49,909元 ⑵29,985元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 起訴書附表三編號26 子○○(提告) ⑴49,985元 ⑵49,984元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 起訴書附表三編號27 宙○○(提告) 10,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附表四編號2 呂辰琦 (提告) 49,959元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 起訴書附表四編號3 Ｆ○○ (提告) 141,015元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 40 起訴書附表四編號4 午○○ (提告) 99,099元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 起訴書附表四編號5 辰○○ (提告) 49,012元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 42 起訴書附表四編號6 Ｒ○○ (提告) 29,727元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 43 起訴書附表四編號7 Ａ○○ (提告) 18,019元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 起訴書附表四編號8 亥○○ (提告) 22,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 起訴書附表四編號9 ｎ○○ (提告) ⑴49,985元 ⑵23,030元 ⑶9,999元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 46 起訴書附表四編號10 Ｐ○○ (提告) ⑴1,251元 ⑵49,967元 ⑶8,999元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 起訴書附表四編號11 Ｌ○○ (提告) ⑴8,008元 ⑵6,006元 ⑶11,012元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 48 起訴書附表四編號14 卯○○ (提告) 11,012元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 49 起訴書附表四編號15 天○ (提告) ⑴9,999元 ⑵9,998元 ⑶9,997元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 50 起訴書附表六編號1 寅○○ (提告) ⑴合作金庫商業銀行000-0000000000000 ⑵中華郵政股份有限公司000-000000000000 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 51 起訴書附表六編號2 ｕ○○(未提告) ⑴中華郵政000-0000000000000 ⑵臺灣銀行000-000000000000 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 52 起訴書附表六編號3 ｌ○○ (提告) ⑴元大商業銀行000-0000000000000 ⑵兆豐商業銀行000-00000000000 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 起訴書附表六編號4 ｑ○○ (提告) ⑴中華郵政000-0000000000000 ⑵國泰世華商業銀行000-0000000000000000 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 54 起訴書附表六編號5 ｆ○○ (提告) 中華郵政000-0000000000000 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 55 起訴書附表六編號6 NGUYEN THANHVAN 【中文姓名:ｔ○○】(未提告) 玉山商業銀行000-0000000000000 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表丁：被告乙○○ 合併編號 起訴書附表編號 被害人 匯款金額 (單位：新臺幣) 宣告刑 1 起訴書附表三編號1 Ｉ○○(提告) 9,999元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　 2 起訴書附表三編號2 酉○○(提告) 149,941元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表三編號4 Ｗ○○(提告) ⑴49,985元 ⑵42,043元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表三編號5 Ｊ○○(提告) ⑴14,941元 ⑵99,899元 ⑶50,015元 ⑷50,015元 ⑸49,959元 ⑹99,899元 ⑺50,123元 ⑻99,899元 ⑼14,941元 ⑽99,899元 ⑾49,959元 ⑿11,012元 ⒀49,969元 ⒁36,123元 ⒂99,899元 ⒃49,982元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 起訴書附表三編號6 ｒ○○(提告) ⑴9,999元 ⑵9,999元 ⑶9,999元 ⑷49,986元 ⑸26,137元 ⑹49,971元 ⑺19,998元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 起訴書附表三編號9 申○○(提告) 29,985元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 起訴書附表三編號10 ｖ○○(未提告） ⑴49,919元 ⑵4,994元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書附表三編號11 Ｃ○○(提告) 50,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表三編號13 Ｂ○○(提告) 49,825元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表三編號15 辛○○(提告) 49,959元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表三編號16 ｈ○○(提告) 39,066元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表三編號17 ｘ○○(未提告) ⑴50,000元 ⑵10,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表三編號18 Ｈ○○(提告) 1,200元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 起訴書附表三編號19 巳○○ (提告) ⑴18,000元 ⑵45,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書附表三編號20 ｅ○○(提告) 12,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表三編號21 玄○○ ⑴99,899元 ⑵49,989元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 起訴書附表三編號22 ｇ○○ (提告) 49,974元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書附表三編號23 ｐ○○ (提告) 38,060元(寄出卡片時餘額) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 起訴書附表三編號24 Ｔ○○(提告) 23,023元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 起訴書附表三編號25 Ｏ○○(提告) 49,909元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附表三編號26 子○○(提告) ⑴49,985元 ⑵49,984元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 起訴書附表三編號27 宙○○(提告) 10,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 起訴書附表三編號28 庚○○(提告) 30,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 起訴書附表五編號1 己○○ (提告) ⑴49,999元 ⑵19,998元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 起訴書附表五編號2 壬○○ (提告) 10,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附表五編號3 ｗ○○ (未提告) ⑴30,000元 ⑵30,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 起訴書附表五編號4 Ｋ○○ (提告) ⑴2,231元 ⑵47,766元 ⑶49,884元 ⑷49,982元 ⑸49,967元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 起訴書附表五編號5 ｃ○○ (提告) ⑴49,905元 ⑵47,223元 ⑶11,011元 ⑷7,007元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 起訴書附表五編號6 ｄ○○ (提告) ⑴49,959元 ⑵45,046元 ⑶15,016元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附表五編號7 ｍ○○ (提告) ⑴99,676元 ⑵14,676元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 起訴書附表五編號8 Ｙ○○ (未提告) 9,200元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32 起訴書附表五編號9 ｉ○○ (提告) 49,985元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 起訴書附表五編號10 宇○○ (提告) 50,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 34 起訴書附表五編號11 地○○ (提告) 30,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35 起訴書附表五編號12 Ｅ○○ (提告) 99,899元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 起訴書附表五編號13 ｋ○○ (提告) 48,182元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 起訴書附表五編號14 ｊ○○ (提告) 30,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附表五編號15 Ｓ○○ (提告) 48,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 起訴書附表五編號16 丑○○ (提告) 46,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40 起訴書附表五編號17 癸○○ (提告) ⑴49,985元 ⑵49,985元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5958號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6843號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7547號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7665號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第61號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第62號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第63號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第64號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第69號 　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街0號5樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　張堂歆律師 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　唐樺岳律師 　　　　　　　　陳穎賢律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、丙○○（Telegram暱稱「學友　張」、「Kai.」）、乙○○（Te legram暱稱「汪汪隊」）、丁○○（Telegram暱稱「菜包」） 、甲○○（Telegram暱稱「苦苦戴」、「Hh Hh」）於民國113 年4月間，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入由少年黃○杰 （00年0月生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，另由警移 送少年法庭）、藍○芯（00年0月生，真實姓名詳卷，案發時 未滿18歲，另由警移送少年法庭）、黃○棋（00年0月生，真 實姓名詳卷，另由警移送少年法庭）、王○勝（00年0月生， 真實姓名詳卷，另由警移送少年法庭）及真實姓名年籍不詳 、Telegram暱稱「日籠包」、「葛仔」之成年人所組成之三 人以上，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），並以Telegram群組「快殺1.0」、「快 殺2.0」、「收包驗車群」、「尋找未來」及LINE群組「發 財致富3.0」等群組聯繫，由丙○○擔任車手，報酬為提領金 額之2％；乙○○擔任車手及收水，報酬為提領金額之2％；甲○○ 擔任車手及收水，車手報酬為提領金額之2％，收水報酬為提 領金額之1％；丁○○擔任車手、把風及收水，報酬為提領金額 之2％。 二、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○分別與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠由不詳集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方法 ，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，而 於附表一所示時間，匯款附表一所示金額，至附表一所示所 示人頭帳戶。再由丁○○依照「日籠包」之指示，於附表一編 號1至9所示時間、地點，提領附表一編號1至9所示金額，及 於附表編號10所示時間、地點，為另一車手少年黃○棋把風 。嗣丁○○、少年黃○棋於提款得手後，旋於提領地點附近， 將所提領之款項交付予少年黃○杰，復由少年黃○杰將款項交 付予集團上手，以此方式隱匿犯罪所得之去向。 　㈡由不詳集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方法 ，詐欺附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，而 於附表二所示時間，匯款附表二所示金額，至附表二所示所 示人頭帳戶。再由「日籠包」指示丁○○，於附表二所示提領 時間、地點，提領附表二所示金額後，旋於提領地點附近， 將所提領之款項交付予甲○○，復由甲○○將款項交付予集團上 手，以此方式隱匿犯罪所得之去向。 　㈢由不詳集團成員於附表三所示時間，以附表三所示詐騙方法 ，詐欺附表三所示之人，致附表三所示之人均陷於錯誤，而 於附表三所示時間，匯款附表三所示金額，至附表三所示所 示人頭帳戶。再由「日籠包」指示乙○○、甲○○，分別於附表 三所示提領時間、地點，提領附表三所示金額後，旋於提領 地點附近，將所提領之款項交付予丁○○（附表三編號3至27 ）及不詳集團成員（附表三編號1、2、28），復由丁○○及不 詳集團成員將款項交付予集團上手，以此方式隱匿犯罪所得 之去向。 　㈣由不詳集團成員於附表四所示時間，以附表四所示詐騙方法 ，詐欺附表四所示之人，致附表四所示之人均陷於錯誤，而 於附表四所示時間，匯款附表四所示金額，至附表四所示所 示人頭帳戶。再由「日籠包」指示丙○○，於附表四所示提領 時間、地點，提領附表四所示金額後，旋於提領地點附近或 甲○○位於苗栗縣○○市○○街00號之辦公室內，將所提領之款項 交付予少年黃○杰（附表四編號1）及丁○○、甲○○2人（附表 四編號2至15），復由少年黃○杰及丁○○、甲○○2人將款項交 付予集團上手，以此方式隱匿犯罪所得之去向。 　㈤由不詳集團成員於附表五所示時間，以附表五所示詐騙方法 ，詐欺附表五所示之人，致附表五所示之人均陷於錯誤，而 於附表五所示時間，匯款附表五所示金額，至附表五所示所 示人頭帳戶。再由「日籠包」指示少年藍○芯、王○勝，分別 於附表五所示提領時間、地點，提領附表五所示金額後，旋 於提領地點附近，將所提領之款項交付予甲○○及乙○○2人， 復由甲○○及乙○○2人將款項交付予集團上手，以此方式隱匿 犯罪所得之去向。 三、丁○○另與本案詐欺集團成員共同基於以詐術收集他人向金融 機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成 員，以附表六所示詐騙方式詐欺附表六所示之人，致附表六 所示之人均陷於錯誤，於附表六所示時間、地點，將附表六 所示金融帳戶之提款卡，寄送予本案詐欺集團成員。復由「 葛仔」領取上開提款卡後，於113年6月12日17時許，在苗栗 縣苗栗市台13線與八甲路口（聯合大學二坪校區附近）將上 開提款卡、筆記型電腦1台及讀卡機1組交予丁○○，由丁○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設苗栗縣○○市○○ 路0段000巷0號之月心汽車旅館216號房內試卡。嗣警於同日 19時19分許，至上址旅館執行搜索，當場扣得丁○○所持有之 提款卡14張、筆記型電腦1台、讀卡機1組及手機1支，始悉 上情。 四、案經Ｑ○○、Ｍ○○訴由臺北市政府警察局少年警察隊移送偵辦； 己○○、壬○○、Ｋ○○、ｃ○○、ｄ○○、ｍ○○、Ｙ○○、ｉ○○、宇○○、地○○ 、Ｅ○○、ｋ○○、ｊ○○、Ｓ○○、丑○○、癸○○、ａ○○、未○○、ｏ○○、Ｚ○ ○、Ｄ○○、ｅ○○、巳○○、Ｎ○○、呂辰琦、Ｆ○○、午○○、辰○○、Ｒ○○ 、Ａ○○、亥○○、ｎ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｏ○○、Ｔ○○、卯○○、天○委由 蕭蓁、Ｉ○○、酉○○、ｓ○○、Ｗ○○、Ｊ○○、ｒ○○、Ｇ○○、戌○○、申○○ 、Ｃ○○、ｂ○○、Ｂ○○、辛○○、ｈ○○、Ｈ○○、玄○○、ｇ○○、ｐ○○、子○ ○、宙○○、庚○○、Ｕ○○、寅○○、ｌ○○、ｑ○○、ｆ○○訴由苗栗縣警 察局苗栗分局報告偵辦；Ｘ○○、戊○○、Ｖ○○訴由苗栗縣警察局 頭份分局報告偵辦；黃○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局及大湖 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、犯罪事實一部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○於警詢 、偵查及法院羈押審理中均坦承不諱，核與證人即同案少年 黃○杰、黃○棋於警詢中之證述、證人即同案少年藍○芯、王○ 勝於警詢及偵查中之證述相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局 偵查隊搜索扣押筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案被告4人手機之對話紀錄翻拍照片等在 卷可佐，足認被告4人之自白與事實相符，其等此部分犯嫌 堪以認定。 二、犯罪事實二㈠部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即同案少年黃○杰、黃○棋於警詢中之證述相符， 並有附表一證據清單欄所示證據在卷可佐，足認被告丁○○之 自白與事實相符，其此部分犯嫌堪以認定。 三、犯罪事實二㈡部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢及偵查中坦承 不諱，並有附表二證據清單欄所示證據在卷可佐，足認被告 丁○○、甲○○之自白與事實相符，其等此部分犯嫌堪以認定。 四、犯罪事實二㈢部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢、偵查中均坦 承不諱，並有監視器影像擷圖及附表三證據清單欄所示證據 在卷可佐，足認被告乙○○、甲○○之自白與事實相符。被告丁 ○○雖於偵查中辯稱：我僅有於113年5月6至9日間向甲○○及乙 ○○收水等語，然其於警詢中已自陳曾於113年5月6至10日間 與被告甲○○一同擔任收水工作。且被告甲○○、乙○○於偵查中 均具結後證稱，其等確有將附表三編號3至27所示款項交付 予被告丁○○，是被告丁○○所辯並無可採。被告乙○○、甲○○、 丁○○此部分犯嫌堪以認定。 五、犯罪事實二㈣部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於警詢及偵查中坦承 不諱，並有附表四證據清單欄所示證據在卷可佐，足認被告 丙○○、甲○○之自白與事實相符。被告丁○○雖於偵查中辯稱： 我僅有於113年5月6至9日間向丙○○收水等語，然被告丙○○、 甲○○於偵查中均具結後證稱，被告丁○○確有予被告甲○○共同 向被告丙○○收取附表四編號2至15所示款項，是被告丁○○所 辯並無可採。被告丙○○、甲○○、丁○○此部分犯嫌堪以認定。 六、犯罪事實二㈤部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中坦承 不諱，核與證人及同案少年藍○芯、王○勝於警詢及偵查中之 證述相符，並有附表五證據清單欄所示證據在卷可佐，足認 被告甲○○、乙○○之自白與事實相符，其等此部分犯嫌堪以認 定。 七、犯罪事實三部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及法院羈押審 理中均坦承不諱，核與證人郭子綾、田熒煊於警詢及偵查中 之證述大致相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告乙○○及被告丁○○手機對話紀 錄翻拍照片及附表六證據清單欄所示證據在卷可佐，足認被 告丁○○之自白與事實相符，其此部分犯嫌堪以認定。 八、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構 成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。 而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、 舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之 不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見 解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於 行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法（最高法院113年度台上字第736號判決要旨參照）。 　⒉查本件被告4人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。而洗錢防制法第15條之1於該次修正後，移列 至同法第21條，且將原規定之序文「無正當理由收集他人向 金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事 業或第三方支付服務業申請之帳號…」，配合同法第6條修正 為「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號 …」，該次修正內容並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處 罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重 ，揆諸前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更， 不生比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法，合先敘明。 　㈡核被告丙○○就犯罪事實一及犯罪事實二㈣附表四編號1所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就犯罪事實二㈣附表四編號2至1 5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 　㈢核被告乙○○就犯罪事實一及犯罪事實二㈢附表三編號1所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就犯罪事實二㈢附表三編號2、4 、5、6、9、10、11、13、15至28及犯罪事實二㈤所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 　㈣核被告甲○○就犯罪事實一及犯罪事實二㈢附表三編號3所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就犯罪事實二㈡、犯罪事實二㈢ 附表三編號4至8、10、11、14、犯罪事實二㈣附表四編號2至 15及犯罪事實二㈤所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。 　㈤核被告丁○○就犯罪事實一及犯罪事實二㈠附表一編號1所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就犯罪事實二㈠附表一編號2至1 0、犯罪事實二㈡、犯罪事實二㈢附表三編號3至27、犯罪事實 二㈣附表四編號2至15所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理 由以詐術使他人交付而收集帳戶等罪嫌。 　㈥共同正犯： 　⒈被告丁○○與少年黃○棋、黃○杰、本案詐欺集團其他不詳成員 間，就犯罪事實二㈠部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 　⒉被告丁○○、甲○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就犯罪事 實二㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　⒊被告乙○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就犯罪事實二㈢附 表三編號1、2、28部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。 　⒋被告乙○○、丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就犯罪事 實二㈢附表三編號9、13、15至27部分，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 　⒌被告被告甲○○、丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就犯 罪事實二㈢附表三編號3、7、8、12、14部分，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。 　⒍被告乙○○、甲○○、丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就 犯罪事實二㈢附表三編號4、5、6、10、11部分，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。 　⒎被告丙○○與少年黃○杰、本案詐欺集團其他不詳成員間，就犯 罪事實二㈣附表四編號1部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。 　⒏被告丙○○、丁○○、甲○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就 犯罪事實二㈣附表四編號2至15部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 　⒐被告甲○○、乙○○與少年藍○芯、王○勝、本案詐欺集團其他不 詳成員間，就犯罪事實二㈤部分，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。 　⒑被告丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就犯罪事實三部 分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈦想像競合犯： 　　被告4人就犯罪事實一所為之違反組織犯罪防制條例犯行， 與渠等首次所為加重詐欺取財、洗錢犯行間；及渠等所為各 次加重詐欺取財、洗錢、無正當理由收集他人向金融機構申 請開立之帳戶犯行間，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈧數罪併罰： 　　被告丙○○就附表四所示各次犯行間；被告乙○○就附表三編號 1、2、4、5、6、9、10、11、13、15至28及附表五所示各次 犯行間；被告甲○○就附表二、附表三編號3至8、10、11、14 、附表四編號2至15及附表五所示各次犯行間；被告丁○○就 附表一、附表二、附表三編號3至27、附表四編號2至15、附 表六所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請均予分論併 罰。另附表三編號24與附表四編號13之Ｔ○○為同一人，附表 三編號25與附表四編號12之Ｏ○○為同一人，附表二編號3與附 表三編號20之ｅ○○為同一人，附表二編號4與附表三編號19之 巳○○為同一人，請論以接續犯。 　㈨兒童及少年福利與權益保障法加重部分： 　⒈被告丁○○明知少年黃○杰、黃○棋於案發時均為未滿18歲之少 年，仍與少年黃○杰、黃○棋共同實施犯罪事實二㈠所示犯行 ，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑。 　⒉本件尚無證據證明被告丙○○、乙○○、甲○○於案發時已知悉或 預見少年黃○杰、藍○芯、王○勝為未滿18歲之少年，附此敘 明。 九、沒收部分： 　㈠扣案被告丁○○所持有之提款卡14張及被告4人未扣案之犯罪所 得（被告丙○○報酬為提領金額之2％；被告乙○○報酬為提領及 收水金額之2％；被告甲○○擔任車手報酬為提領金額之2％、擔 任收水報酬為提領金額之1％；被告丁○○報酬為提領、把風及 收水金額之2％），均請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，宣告追徵其價額。 　㈡扣案被告4人所有、用於從事詐欺工作之手機，及扣案被告丁 ○○所持有之讀卡機1組、筆記型電腦1台，均為渠等所有供犯 罪所用之物品，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 　 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾亭瑋 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 黎百川 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

MLDM-113-訴-427-20250121-3

抗
臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第61號 114年度抗字第62號 抗 告 人 即 被 告 蔡俊毅 選任辯護人 許智捷律師（法扶律師） 上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗 栗地方法院中華民國113年12月25日所為延長羈押及聲請具保停 止羈押之裁定（113年度訴字第427號、113年度聲字第1024號） ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告人即被告蔡俊毅（下稱被告）抗告意旨略以： 　㈠被告之犯罪業已明朗，且配合鈞長之調查，並無羈押之必要 。 　㈡被告已全部坦承犯行，且無前科，亦無逃亡之虞，被告想出 去工作與被害人和解，如在監押則難以與被害人和解，應無 羈押被告一直到服刑之必要等語。 二、原裁定意旨略以：被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原 審法院於民國113年10月8日訊問後，認其因涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同 一犯罪之虞，且有羈押之必要，於同日執行羈押在案。並因 被告羈押期間即將於114年1月7日屆滿，經原審法院於113年 12月24日訊問被告後，認被告犯嫌仍屬重大，且本案尚未審 結，前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定 被告應自114年1月8日起延長羈押2月。至被告雖稱希望可以 用具保等其他方式替代羈押等語，惟斟酌被告前述應予延長 羈押之事由以外，其所犯本件加重詐欺取財犯行，持續之期 間非短，且受害金額非低，及受害人數非少，再犯之潛在危 險性亦高，而依據本案目前審理進度，基於所涉犯罪事實對 社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告 維持羈押處分應屬適當，且合乎比例原則，仍有繼續羈押被 告之必要，是被告本件聲請具保停止羈押，為無理由，應併 予駁回等語。 三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重 本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二 審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項 前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。 復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進 行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強 制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及 應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴 訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要 件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被 告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑 是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執 行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住 居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此 項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述 其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。 四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈 押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許 由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與 否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法 院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參 照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行 。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票 ；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外 ，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即 有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法 第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法 院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或 難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定 之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命 、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實 證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三 之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在 同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行 為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該 條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已 準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之 前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境 或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條 件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善 ，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同 一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之 虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原審法院於113年10月 8日訊問後，認為其因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪 嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈 押之必要，於同日執行羈押在案；另原審法院於被告羈押期 間即將屆滿前之113年12月24日訊問被告後，認為被告犯嫌 仍屬重大，且本案尚未審結，前項刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之 必要，裁定被告自114年1月8日起延長羈押2月，並駁回被告 具保停止羈押之聲請，業經本院核閱原審相關卷證無訛。 　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認： 　⒈被告涉入之本案詐欺集團，係具有持續性及牟利性之有結構 性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛 性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪 ，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三 反覆為之的傾向。從起訴書認定之犯罪事實觀察被告本案犯 罪歷程，被告於113年4月間起加入本案詐欺集團後，擔任車 手、把風及收水手，至本案詐欺集團於同年6月12被查獲時 止，僅短短2個月之期間，被告即共犯有如起訴書附表一至 四、附表六所示共63次犯行（附表一10次+附表二4次+附表 三28次+附表四15次+附表六6次＝63次），顯示被告確實具有 反覆實施詐欺犯行之傾向。是由其羈押前之反覆實施同一犯 罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一 犯罪之可能；況被告除本案外，目前尚有其他加重詐欺等案 件，經原審法院以另案審理中，更可見被告確實係反覆實施 其三人以上詐欺取財犯罪。再者，詐欺集團犯罪對於社會秩 序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近 年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量 詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披 載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國 政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如 透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找 尋願意參與反詐騙YouTube創作者串連活動影片拍攝的創作 者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐 知識，在此環境下，被告應知參與詐欺集團對社會治安、人 心安定以及臺灣之國際形象造成相當大之危害。綜觀被告就 本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色 、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有 明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度， 足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯 行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取 財犯罪之虞。 　⒉基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本 案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、 歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑 事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人 身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌 命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予 羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被 告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定 情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居 或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止 羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固 以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。 六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌 現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有 反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被 告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意 旨所陳，為無理由，應予駁回。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-61-20250120-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第61號 114年度抗字第62號 抗 告 人 即 被 告 蔡俊毅 選任辯護人 許智捷律師（法扶律師） 上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗 栗地方法院中華民國113年12月25日所為延長羈押及聲請具保停 止羈押之裁定（113年度訴字第427號、113年度聲字第1024號） ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告人即被告蔡俊毅（下稱被告）抗告意旨略以： 　㈠被告之犯罪業已明朗，且配合鈞長之調查，並無羈押之必要 。 　㈡被告已全部坦承犯行，且無前科，亦無逃亡之虞，被告想出 去工作與被害人和解，如在監押則難以與被害人和解，應無 羈押被告一直到服刑之必要等語。 二、原裁定意旨略以：被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原 審法院於民國113年10月8日訊問後，認其因涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同 一犯罪之虞，且有羈押之必要，於同日執行羈押在案。並因 被告羈押期間即將於114年1月7日屆滿，經原審法院於113年 12月24日訊問被告後，認被告犯嫌仍屬重大，且本案尚未審 結，前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定 被告應自114年1月8日起延長羈押2月。至被告雖稱希望可以 用具保等其他方式替代羈押等語，惟斟酌被告前述應予延長 羈押之事由以外，其所犯本件加重詐欺取財犯行，持續之期 間非短，且受害金額非低，及受害人數非少，再犯之潛在危 險性亦高，而依據本案目前審理進度，基於所涉犯罪事實對 社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告 維持羈押處分應屬適當，且合乎比例原則，仍有繼續羈押被 告之必要，是被告本件聲請具保停止羈押，為無理由，應併 予駁回等語。 三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重 本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二 審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項 前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。 復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進 行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強 制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及 應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴 訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要 件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被 告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑 是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執 行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住 居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此 項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述 其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。 四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈 押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許 由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與 否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法 院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參 照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行 。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票 ；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外 ，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即 有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法 第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法 院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或 難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定 之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命 、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實 證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三 之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在 同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行 為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該 條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已 準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之 前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境 或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條 件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善 ，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同 一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之 虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。 五、經查： 　㈠被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原審法院於113年10月 8日訊問後，認為其因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪 嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈 押之必要，於同日執行羈押在案；另原審法院於被告羈押期 間即將屆滿前之113年12月24日訊問被告後，認為被告犯嫌 仍屬重大，且本案尚未審結，前項刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之 必要，裁定被告自114年1月8日起延長羈押2月，並駁回被告 具保停止羈押之聲請，業經本院核閱原審相關卷證無訛。 　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認： 　⒈被告涉入之本案詐欺集團，係具有持續性及牟利性之有結構 性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛 性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪 ，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三 反覆為之的傾向。從起訴書認定之犯罪事實觀察被告本案犯 罪歷程，被告於113年4月間起加入本案詐欺集團後，擔任車 手、把風及收水手，至本案詐欺集團於同年6月12被查獲時 止，僅短短2個月之期間，被告即共犯有如起訴書附表一至 四、附表六所示共63次犯行（附表一10次+附表二4次+附表 三28次+附表四15次+附表六6次＝63次），顯示被告確實具有 反覆實施詐欺犯行之傾向。是由其羈押前之反覆實施同一犯 罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一 犯罪之可能；況被告除本案外，目前尚有其他加重詐欺等案 件，經原審法院以另案審理中，更可見被告確實係反覆實施 其三人以上詐欺取財犯罪。再者，詐欺集團犯罪對於社會秩 序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近 年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量 詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披 載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國 政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如 透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找 尋願意參與反詐騙YouTube創作者串連活動影片拍攝的創作 者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐 知識，在此環境下，被告應知參與詐欺集團對社會治安、人 心安定以及臺灣之國際形象造成相當大之危害。綜觀被告就 本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色 、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有 明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度， 足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯 行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取 財犯罪之虞。 　⒉基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本 案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、 歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑 事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人 身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌 命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予 羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被 告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定 情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居 或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止 羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固 以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。 六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌 現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有 反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被 告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意 旨所陳，為無理由，應予駁回。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-62-20250120-1

司催
臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第28號 聲 請 人 許智捷律師即康東光之遺產管理人 上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　　文 一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。 二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法 　　院網站。 三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之 　　日起，九個月內向本院申報其權利，並提出該證券。 四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。 五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書 　　狀向本院司法事務官提出異議。 　　 支票附表： 114年度司催字第28號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 暨負責人 （新臺幣） 001 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 113年6月1日 60,000元 5667606 002 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 113年9月1日 60,000元 5667607 003 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 113年12月1日 60,000元 5667608 004 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 114年3月1日 60,000元 5667609 005 呂宗修建築師事務所呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 114年6月1日 60,000元 5667610 006 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 114年9月1日 60,000元 5667611 007 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 114年12月1日 60,000元 5667612 008 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 115年3月1日 60,000元 5667613 009 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 115年6月1日 60,000元 5667614 010 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 115年9月1日 60,000元 5667615 011 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 115年12月1日 60,000元 5667616 012 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 116年3月1日 60,000元 5667617 013 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 116年6月1日 60,000元 5667618 014 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 116年9月1日 60,000元 5667619 015 呂宗修建築師事務所 呂宗修 星展(台灣)商業銀行 大益分行 116年12月1日 60,000元 5667620 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬 附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如 有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁 定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。 　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站， 即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條 第三項參照）。 　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三 項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告 具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2025-01-15

TCDV-114-司催-28-20250115-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認會員大會決議不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第115號 上 訴 人 王寶秀 訴訟代理人 李明海律師 複代理人 陳俊愷律師 梁鈺府律師 視同上訴人 社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會 法定代理人 許素絹 被上訴人 黃俊創 林義順 蔡志強 陳春祥 邱淑慧 紀振富 張綵韻 高進芳 楊燕枝 張壹然 許美華 許美容 黃嶸俊 謝緊 胡睿凱 唐文宏 上16人共同 訴訟代理人 陳盈光律師 複代理人 許金蓮律師 上列當事人間確認會員大會決議不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年1月23日臺灣彰化地方法院112年度訴字第569號第一審 判決提起上訴，被上訴人並為訴之一部變更，本院於113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 確認社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會民國111年11月4日第 28屆臨時會員代表大會所為之決議均不成立。 第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人 以王寶秀、社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會（下稱第 七聯合會）為被告，訴請撤銷其二人間經原法院以111年度 訴字第1167號（下稱前案）所為判決及確定證明書，該訴訟 標的對於王寶秀及第七聯合會必須合一確定，原審為被上訴 人勝訴之判決後，雖僅王寶秀聲明不服，提起上訴，惟此係 有利益於共同訴訟人之訴訟行為，依前揭規定，其上訴效力 應及於同造之第七聯合會，爰將第七聯合會列為視同上訴人 （以下與王寶秀合稱上訴人，或逕以第七聯合會、王寶秀分 稱之）。 二、按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事 人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民 事訴訟法第51條第4項定有明文。次按當事人喪失訴訟能力 或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦為同法第170 條、第175條第1項所明定。本件第七聯合會於被上訴人起訴 時無法定代理人，經原審以112年度聲字第43號裁定選任許 智捷律師為特別代理人（見原審卷第225-227頁）。嗣第七 聯合會於民國112年12月14日本院審理中經原法院公告變更 登記法定代表人為許雪珠（見本院卷一第227頁），許雪珠 並具狀聲請承當訴訟（見本院卷二第35頁），已獲兩造同意 （見本院卷二第63-64頁）；第七聯合會復於113年9月25日 經原法院公告變更登記法定代表人為許素絹（見本院卷二第 323頁），許素絹亦具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第319頁 ），核與上開規定相符，應予准許。 三、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項規定自明。次按在第二審為訴之變更合法 者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決 ，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更 就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決 意旨參照）。本件被上訴人於原審起訴聲明第二項為「確認 社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會111年11月4日第28屆 臨時會員代表大會（下稱系爭會員代表大會）及決議均不存 在」，嗣於113年4月19日本院審理中變更起訴聲明為：「確 認系爭會員代表大會所為之決議均不成立」（見本院卷一第 257頁，下稱確認之訴），核屬訴之變更，業獲王寶秀同意 （見本院卷一第332頁），第七聯合會雖未表示同意，但變 更之訴與原訴均係本於系爭會員代表大會決議有無瑕疵所衍 生之爭執，可認請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准 許，故本院應專就變更後之新訴為裁判。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人為第七聯合會會員並經選舉為第27 屆理事，第七聯合會前因會務爭議及疫情影響，遲未有合法 召集權人召開第28屆會員代表大會。詎王寶秀竟於111年11 月4日召集系爭會員代表大會，並以陸振佑為第七聯合會法 定代理人，於前案訴請確認系爭會員代表大會決議有效，惟 陸振佑早於110年4月22日遭獅子會國際總會撤銷總監職務而 喪失理事長資格，無權代理第七聯合會於前案應訴，原法院 因陸振佑之認諾而為王寶秀勝訴之判決，自不合法。且王寶 秀擔任第27屆第三副理事長之任期業於110年6月30日屆滿， 因無公司法第195條第2項延長任期規定之適用，已不具第三 副理事長之資格，更於111年3月28日遭臨時理事會罷免，第 二副理事長茆○○又無不能執行職務之情事，王寶秀尚無從遞 補為理事長，自無權召集系爭會員代表大會，系爭會員代表 大會所為之決議應不成立。況第七聯合會有91個分會，共計 推派463位會員代表，王寶秀召開系爭會員代表大會僅通知2 8個分會推派代表參與（共計186位代表），亦未召集理事會 審定會員代表資格，系爭會員代表大會出席人數僅有113位 ，召開過程亦有諸多瑕疵。被上訴人擔任第27屆理事於110 年6月30日任期屆滿，仍可延長執行職務至新任理事改選為 止，屬前案法律上有利害關係之人，卻未受告知訴訟，致因 非可歸責於己之事由而未參加訴訟，不能提出足以影響前案 判決結果之攻擊防禦方法等情，爰依民法第507條之1之規定 ，訴請撤銷前案判決及確定證明書（下稱撤銷之訴）【原審 就撤銷之訴為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴 。嗣於本院審理中，被上訴人變更確認之訴聲明如前述】。 並就撤銷之訴答辯聲明：上訴駁回。 二、王寶秀則以：第七聯合會係以獅子會分會團體為會員，縱被 上訴人為第七聯合會第27屆理事，渠等以個人身分提起本件 訴訟仍屬當事人不適格。第七聯合會第27屆理事長為陸振佑 ，陸振佑無人民團體法第22、23條規定被罷免、當然解任之 事由，亦未遭主管機關依人民團體法第30、58條規定解除、 撤免理事長職務，應有權代表第七聯合會為一切法律行為， 獅子會國際總會無從干涉。又人民團體不得類推適用公司法 ，被上訴人第27屆理事任期於110年6月30日屆滿，無法延長 職務至第28屆理事改選為止，自非民事訴訟法第507條之1之 法律上利害關係人，不得對前案提起撤銷之訴。再第七聯合 會原第二副理事長茆○○於111年2月14日辭任第二副理事長， 王寶秀為第三副理事長，自有權召開系爭會員代表大會等語 ，資為抗辯。並就撤銷之訴上訴聲明：㈠原判決關於撤銷之 訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回 。並對確認之訴答辯聲明：變更之訴駁回。 三、第七聯合會陳述略以：陸振佑既於110年4月22日經獅子會國 際總會除去理事長職位，其於前案即不具理事長身分，無權 代理第七聯合會為訴訟行為，前案判決確有違誤。被上訴人 第27屆理事於110年6月30日任期屆滿，為避免會務無法運作 ，應類推適用公司法第195條笫2項規定，延長執行職務至下 屆理事改選為止，被上訴人自得提起撤銷之訴。又第二副理 事長茆○○雖於111年2月14日請辭，惟無人可以受理請辭，亦 未獲理事會同意，故不生辭職效力，第三副理事長王寶秀自 無權遞補代理理事長召開系爭會員代表大會，系爭會員代表 大會決議均不成立等語。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第155頁、卷三第9頁）： 　㈠第七聯合會第27屆理事長為陸振佑、第一副理事長為楊友仁 、第二副理事長為茆○○、第三副理事長為王寶秀，原任期均 自109年7月1日起至110年6月30日止。 　㈡被上訴人為第七聯合會第27屆理事，原任期自109年7月1日起 至110年6月30日止。 　㈢王寶秀於111年11月4日以第七聯合會第三副理事長代理理事 長召開系爭會員代表大會並作成決議。 　㈣王寶秀以第七聯合會為被告於前案訴請確認系爭會員代表大 會決議有效，陸振佑以第七聯合會法定代理人身分應訴，經 法院判決王寶秀勝訴確定。 　㈤王寶秀與被上訴人於111年11年4日前均為第七聯合會會員。 　㈥彰化縣勝心獅子會、彰化縣儒林國際獅子會訴請確認楊友仁 自110年4月22日起，就第七聯合會代理理事長即法定代理人 權限不存在，業經原法院110年度訴字第807號判決勝訴，本 院110年度上字第468號判決、最高法院111年度台上字第165 9號裁定駁回楊友仁之上訴確定。 　㈦兩造所提證物形式上為真正。 五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年4月 8日、113年10月21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯 論範圍（見本院卷一第155-156頁、卷三第8頁之筆錄）。茲 就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人提起本件訴訟並無當事人不適格之情形： 　　王寶秀雖辯稱第七聯合會係以獅子會分會團體為會員，被上 訴人提起本件訴訟為不適格之當事人云云。惟按第七聯合會 章程（下稱系爭章程）第9條第1項規定：「凡經國際總會授 證，並經當地主管機關核准立案之區內之各縣級獅子會及其 會員，均為本會（區）會員」（見原審卷第88頁）；第11條 第5、6款規定會員資格喪失包括「經判處褫奪公權確定者( 受緩刑宣告者，不在此限）」、「宣告為禁治產人或破產者 」等，均屬個人事由。且被上訴人及王寶秀均為第七聯合會 第27屆理事（見不爭執事項㈠、㈡），依系爭章程第18條規定 ，係由會員選舉產生，堪認被上訴人個人亦為第七聯合會會 員。故王寶秀辯稱被上訴人為不適格之當事人云云，委無可 採。 　㈡陸振佑於前案訴訟進行中已非第七聯合會之法定代理人： 　　⒈王寶秀於前案以第七聯合會為被告訴請確認其於111年11月 4日以第七聯合會第三副理事長代理理事長召開之系爭會 員代表大會所作成決議有效，前案係由陸振佑以第七聯合 會法定代理人身分應訴，經原法院判決王寶秀勝訴確定（ 見不爭執事項㈣）。被上訴人主張陸振佑於前案訴訟進行 中已非第七聯合會法定代理人等語，為王寶秀所否認，辯 稱陸振佑為第七聯合會第27屆理事長，僅有註記撤銷總監 職務，並無人民團體法第22、23條規定被罷免、當然解任 事由，亦未曾遭主管機關依人民團體法第30、58條規定解 除、撤免理事長職務之情形，有權代表第七聯合會為一切 法律行為等語。 　　⒉惟查，陸振佑於110年4月22日經獅子會國際總會以電子郵 件除去總監職位，並指定許雪珠為總監，職務期間自110 年4月22日起至6月30日止，業據被上訴人提出派令為證（ 見原審卷第75-85頁）。依系爭章程第1條規定「本章程依 據政府有關法令及國際獅子會憲章訂定之」、第10條規定 「各縣級獅子會出席本會(區)各種會議或參加各項會務係 推選代表行之，並享有下列之權利義務。二、義務：遵守 國際總會之規定」、第23條規定「常務理事會議設常務理 事七人，由理事互選之。並由理事就常務理事中選舉一人 為理事長（總監），一人為第一副理事長（第一副總監） ...」、第26條規定「本會（區）設理事長（總監）一人 （應符合該年度國際總會所規定總監之人選），設第一副 理事長（第一副總監）一人（應符合國際總會所規定該年 度第一副總監之人選）...任期1年不得連任...理事長（ 總監）不能執行職務時由第一副理事長（第一副總監）代 理...」、第49條規定「本章程未盡事宜悉依政府有關法 令、國際總會憲章及附則之規定為準」。又依國際總會憲 章及附則之附則第9條第6節（a)規定「...如該區未能選 出合格之總監，或當選總監於就任前亡故、或拒絕就任、 或因病或國際理事認為不適合上任，或因為抗議總監選舉 結果或法律行動使總監一職無法填補，則由國際理事會按 本憲章或附則所規定之時間、辦法及任期指派一位總監」 （見本院110年度上字第468號卷第273-275、290-291頁） ，可知系爭章程係依政府法令及國際獅子會憲章訂定，如 有未盡事宜，併依政府法令、國際總會憲章及附則規定為 準，非全然僅以政府法令為據。王寶秀辯稱陸振佑無人民 團體法規定被罷免、當然解任理事長之事由，亦未經主管 機關解除、撤免理事長職務，應有權代表第七聯合會，獅 子會國際總會無從干涉云云，即有誤會。 　　⒊參諸系爭章程第26條規定第七聯合會理事長、第一、二、 三副理事長應分別具有第七聯合會總監、第一、二、三副 總監之資格，則陸振佑於110年4月22日經獅子會國際總會 除去總監職位，顯已不具備擔任第七聯合會理事長之資格 ，而失去第27屆理事長之身分，其於前案自非第七聯合會 之法定代理人。否則王寶秀於111年11月4日又何須以第七 聯合會第三副理事長代理理事長召開系爭會員代表大會？ 王寶秀於前案仍以陸振佑為第七聯合會法定代理人提起訴 訟，應不合法，第七聯合會於前案係未經合法代理，堪予 認定。 　㈢王寶秀無權召開系爭會員代表大會： 　　⒈被上訴人主張王寶秀無權召開系爭會員代表大會，系爭會 員代表大會所為決議均不成立等語，固為王寶秀所否認。 然第七聯合會第27屆理事長為陸振佑、第一副理事長為楊 友仁、第二副理事長為茆○○、第三副理事長為王寶秀，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），其中理事長陸振佑已 於110年4月22日喪失資格，業如前述；彰化縣勝心獅子會 、彰化縣儒林國際獅子會於另案訴請確認第一副理事長楊 友仁自110年4月22日起就第七聯合會代理理事長即法定代 理人權限不存在，亦經原法院110年度訴字第807號判決渠 等勝訴，再本院110年度上字第468號判決、最高法院111 年度台上字第1659號裁定駁回楊友仁之上訴確定（見不爭 執事項㈥）；第二副理事長茆○○於111年2月14日提出之聲 明書略以：「本人因公司業務擴展新園區，業務工作量增 多，111年2月14日起無法擔任社團法人臺灣省國際獅子會 第七聯合會第二副理事長（第二副總監）之職務，願依本 會章程保留常務理事職務」等語（見本院卷一第255頁） ，證人茆○○復於本院審理中證稱上開聲明書為其本人簽名 ，其提出聲明書後，就有言明不要再參與爭吵或鬥爭，從 此以後再也沒有參與任何第七聯合會會務等語（見本院卷 二第115頁），足見茆○○早於111年2月14日即已自行辭去 第二副理事長職務，且拒絕參與會務，亦有不能執行職務 之情事，此不因其所為請辭有無獲得理事會同意而有不同 。 　　⒉王寶秀係以第三副理事長代理理事長召開系爭會員代表大 會（見不爭執事項㈢）。惟按罷免案應以書面提出，敘述 理由，經選舉人總數三分之一以上之簽署，向該團體提出 ，並副知主管機關；人民團體應在被罷免人提出答辯書截 止日期後之十五日內，由理事長或監事會召集人或常務監 事召開被罷免人原當選之理事會、監事會或會員（會員代 表）大會，經應出席人數過半數之出席，出席人數三分之 二以上之同意為通過罷免，未達三分之二者為否決罷免。 理事長或監事會召集人或常務監事不依前項規定召集會議 時，或其本人為被罷免人時，應申請主管機關指定其他理 事、監事召集之，人民團體選舉罷免辦法第30、34條分別 規定甚明。查第七聯合會第27屆理事共計25人，其中有16 人連署罷免包含陸振佑、楊友仁、茆○○、王寶秀在內等7 位常務理事，因陸振佑、楊友仁、茆○○、王寶秀均為被罷 免人，不得召集理事會，被上訴人黃俊創遂由連署人推舉 為臨時理事會召集人，並於111年3月28日召集臨時理事會 ，該次會議共24人出席，其中16人同意罷免王寶秀，此罷 免程序並獲內政部先後函覆稱：「本案被罷免人皆為貴會 常務理事，爰本部同意依貴會所報連署人之推薦，指定黃 俊創為案內罷免會議召集人」、「經檢視臺端（罷免會議 召集人）及該會理事等人，既依人民團體選舉罷免辦法第 30條至第38條，踐行罷免陸振佑等7位常務理事之相關規 定，則其程序自無疑義」等語，此有罷免連署書、連署人 名冊、臨時理事會開會通知單、簽到簿、會議紀錄、內政 部111年3月17日台內團字第1110011958號函、112年6月21 日台內團字第11200269512號函存卷足參（見本院卷二第2 15-230、247-248、333-334頁）。足認王寶秀於111年3月 28日已遭罷免理事，應不得再以第三副理事長代理理事長 於111年11月4日召開系爭會員代表大會。內政部112年7月 13日台內團字第1120281371號函亦明白表示：「經查該會 第27屆共計理事25席（其中包含王寶秀等7席常務理事） ，且經該會於111年3月28日召開臨時理事會議，以16票同 意罷免、8票不同意罷免，通過罷免王寶秀等7席常務理事 在案，故王寶秀已無會議召集權。基此，王寶秀於111年1 1月4日召集之第28屆臨時會員代表大會，本部業於112年6 月21日以台內團字第11200269511號函檢還資料在案」等 語（見本院卷二第239-241頁），益見王寶秀確實無權召 開系爭會員代表大會。 　　⒊王寶秀雖辯稱黃俊創擔任第27屆理事之任期於110年6月30 日即已屆滿，其所召集之臨時理事會所為罷免決議係屬無 召集權人所為召集，係屬無效等語。惟系爭章程第19條規 定：「本會 (區)設理事25人組成理事會，任期1年，由會 員代表大會就曾任會長以上職務之候選人中選舉產生之， 以次多票之8人為候補理事，於理事出缺時，依次遞補原 任期為限」，係指任期內理事有出缺時，由候補理事遞補 ，此與理事任期屆滿而無新任理事接任之情形不同。另系 爭章程第26條係規定理事長、第一、二、三副理事長之資 格及任期為1年，不得連任，關於理事任期屆滿而不及改 選，究應由何人行使理事職權之規定仍付之闕如。然第七 聯合會與屬營利社團法人之公司雖有本質上差異，但就理 事長或董事長執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並 無不同。準此，關於理事任期屆滿而不及改選之情形應得 類推適用公司法第195條第2項本文「董事任期屆滿而不及 改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」之規定 （最高法院98年度台上字第2350號判決意旨參照，另參見 內政部70年5月12日函釋略以，新任理事會未經依法產生 ，並召開第1次理事會未選出新任理事長前，原任理監事 自應繼續行使職權，見本院卷二第332頁），即理事除非 喪失資格，否則任期均應延長其執行職務至改選理事就任 時為止。是王寶秀上開所辯，洵無可採。 　　⒋王寶秀雖又抗辯黃俊創無故缺席第七聯合會於111年2月25 日、3月14日召開之臨時理事會，依人民團體法第31條規 定，視同辭職等語，並提出上開兩次開會通知為憑（見本 院卷一第295、397頁）。惟承前所述，楊友仁自110年4月 22日起不得以第七聯合會第一副理事長身分代理理事長， 則其於111年2月25日以代理理事長身分召開之臨時理事會 即屬無召集權人所為召集，黃俊創未出席該次臨時理事會 係有正當理由，難認黃俊創有符合人民團體法第31條：「 連續二次無故缺席理事會議，視同辭職」之情形。是王寶 秀此部分所辯，亦無可取。 　　⒌準此，王寶秀於遭罷免理事後所召開系爭會員代表大會屬 無召集權人所為召集，系爭會員代表大會即非合法成立之 意思機關，形式上亦為不備成立要件之會議，系爭會員代 表大會所為之決議當屬不成立。故被上訴人訴請確認系爭 會員代表大會所為決議均不成立，核屬有據。 　㈣被上訴人為前案法律上利害關係之第三人，得提起撤銷之訴 ： 　　⒈按法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未 參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方 法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之 訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序 請求救濟者，不在此限，民事訴訟法第507條之1定有明文 。王寶秀雖辯稱被上訴人自110年7月1日起已不具理事資 格，不得行使理事職權，非前案法律上之利害關係人云云 。然被上訴人為第七聯合會會員（見不爭執事項㈤），系 爭會員代表大會所為決議對被上訴人均有拘束力，各該決 議是否有效攸關被上訴人會員權利之行使，被上訴人自為 前案法律上有利害關係之第三人，要無疑義。 　　⒉被上訴人既為前案法律上有利害關係之第三人，其於前案 未經告知訴訟，不知有前案之存在，因而未參加訴訟，乃 非有可歸責於己之事由，致其不能提出包括陸振佑非為第 七聯合會之法定代理人、王寶秀無權召集系爭會員代表大 會等足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，復查無被上訴 人有何可循其他法定程序請求救濟之情形，則被上訴人以 王寶秀、第七聯合會為共同被告，訴請撤銷前案判決，於 法亦屬有據。 　㈤綜上所述，陸振佑於前案以第七聯合會理事長身分代理第七 聯合會所為訴訟行為均屬未經合法代理，且王寶秀業遭罷免 理事，亦無權以第三副理事長代理理事長召開系爭會員代表 大會，王寶秀以第七聯合會為被告、陸振佑為第七聯合會法 定代理人，於前案訴請確認系爭會員代表大會決議有效，經 原法院為其勝訴之判決，前案判決結果即有瑕疵，被上訴人 均為第七聯合會會員，自得提起撤銷前案判決之訴。從而， 被上訴人依民事訴訟法第507條之1規定，訴請撤銷前案判決 及確定證明書，自屬正當，應予准許。原審就撤銷之訴為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人於 本院為訴之變更，請求確認系爭會員代表大會決議均不成立 ，亦有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，變更之訴為有理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官 許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂安茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHV-113-上-115-20250103-1

聲
臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第112號 聲 請 人 台灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 廖俊盛 相 對 人 鉅詮有限公司（已解散） 莊谷中地政士即施正訓之特別代理人 上列聲請人聲請選任鉅詮有限公司特別代理人事件，本院裁定如 下： 　　主　文 選任許智捷律師於本院113年度重訴字第175號清償借款事件，為 相對人鉅詮有限公司之特別代理人。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人訴請相對人連帶返還借款，因相對人 鉅詮有限公司（下稱鉅詮公司）之唯一董事即法定代理人施 正訓業已死亡，鉅詮公司現無法定代理人可合法代理權，爰 依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請選任鉅詮公司之特別 代理人等語。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定 ，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。 三、經查，鉅詮公司之唯一董事即法定代理人施正訓業於民國11 2年12月22日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，是鉅詮公司 現已無法定代理人乙節，有公司基本資料、公司股東董監事 資料、施正訓之戶籍謄本在卷可稽，堪認鉅詮公司現無法定 代理人得為其代理為訴訟行為，則聲請人為鉅詮公司聲請選 任特別代理人，於法相符，應予准許。經本院依職權查詢彰 化律師公會，經該公會推薦許智捷律師。審酌許智捷律師現 為執業律師，應具專業智識得妥適處理本件事務，故由許智 捷律師於本院113年度重訴字第175號清償借款事件為鉅詮公 司之特別代理人，應屬妥適。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-27

CHDV-113-聲-112-20241227-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.