Know99判決書

新簡補

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第70號原告林明傳黃如文共同訴訟代理人許立功律師一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟費用提高徵收額數標準徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告二人與被告王沐心間請求損害賠償(交通)事件，前經調解不成立，應行簡易程序及依上開規定徵收裁判費。查本件訴之聲明共計二項，經合併計算，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,907,569元，應徵收裁判費23,847元。爰限原告於民國114年4月7日前補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官柯于婷

2025-03-24

SSEV-114-新簡補-70-20250324-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴建宏選任辯護人林景贊律師許立功律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下：　　主　文一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。二、被訴散布文字誹謗部分無罪。　　事　實一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華，經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經警查悉上情。二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告，豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想症狀，影響正常行為能力云云。經查：　㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人，雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情，業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見易卷第157-168頁），可先認定。　㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人施用上開詐術甚明。　㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。　㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無法畢業　我的唯一工作是陪伴家人母胎單身會煮飯及做家務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖係臨訟編造之物，不足採信。　㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。　㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦不可信。　㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。經查：　⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁），而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。　⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語（見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度。　⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁），但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。　㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容被告以此卸責。　㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費，每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減被告之刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利，利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質，且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚還賣淫一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決意旨即明。參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人，且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親，衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-易-1550-20250321-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第545號上訴人即被告 AB000-B112503（真實姓名年籍均詳卷） AB000-B112502（真實姓名年籍均詳卷）共同選任辯護人許立功律師鄭淄宇律師上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，不服本院臺中簡易庭民國113年9月2日113年度中簡字第748號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官 113年度偵字第14100號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。 AB000-B112503、AB000-B112502均緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，對宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就「刑」上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否之判斷基礎；且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（含犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人即被告2人於本院準備程序及審理時均已明示其等對原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，僅就原審判決關於量刑（包含未宣告緩刑部分）提起上訴，有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽，故本件被告2人上訴範圍應只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，依首揭規定與說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否審理，至於其他部分則非本院審理範圍，合先敘明。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人於偵查及原審審理時均坦認犯行，深知悔悟，本案之被害人僅1人，情節尚輕，嗣已與告訴人達成和解，並提前履行完畢，請從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、本院之判斷：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審依具體個案認定事實後，審酌被告2人欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，擅自重製他人之性影像之電磁紀錄，並傳送他人觀覽，已嚴重侵害告訴人之隱私權，實屬不該，被告2人雖坦承犯行，然於原審判決前仍未能與告訴人和解或賠償其所受之損害，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、目的、告訴人本案所受損害程度，並參以被告2人除本案外並無其他前案科刑紀錄等一切情狀，分別量處如原審判決主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，於法定刑度內予以量定及諭知易科罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或有輕重失衡之情形，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序均不相違背，核無違法或不當之處，堪認為妥適。被告2人提起上訴後，已與告訴人達成和解，並提前履行完畢，原審雖未及審酌，然而本院考量原審所量處之刑度已屬得易科罰金之輕度刑，前開情狀影響罪責之程度有限，原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下，仍屬妥適，不能據此認為原審之量刑基礎有所動搖，被告2人上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈡被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等法院前案紀錄表存卷可憑，其等均因一時短於思慮，觸犯刑罰，惟其等於犯後均坦認犯行，且於提起上訴後，均已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，告訴人於和解書表示同意原諒被告2人，同意法院對被告2人為緩刑之宣告，堪認被告2人均已知錯，並均有悛悔之意，信其等經此刑事偵審程序及刑之宣告後，均應已知所警惕，再犯可能性低，因認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官洪明賢聲請簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-113-簡上-545-20250321-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 D男（姓名、年籍詳卷）（選任辯護人張淳軒律師李嘉耿律師被告 C女（姓名、年籍詳卷）（選任辯護人許立功律師林峻毅律師上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官郭勁宏法官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳詩琳中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

TCDM-113-侵訴-219-20250321-2

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第86號上訴人即被上訴人廖藴忱束善勝蔡○○ 上一人法定代理人束桂珍上三人共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人許立功律師蕭凡森律師被上訴人即上訴人石孟玄訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被上訴人即視同上訴人謝少武上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年9月18日臺灣雲林地方法院民事簡易庭112年度簡字第58號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，及該部　　分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○新臺幣參拾玖萬參仟柒佰貳拾肆元，及被上訴人甲○○自民國一一一年七月二十六日起，被上訴人己○○自民國一一一年七月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人丙○○其餘上訴駁回。四、上訴人丁○○、戊○○之上訴駁回。五、本判決第二項得假執行。六、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用關於上訴人丙○○上訴部分，由被上訴人甲○○、己○○連帶負擔百分之十五，餘由上訴人丙○○負擔；第二審訴訟費用關於上訴人丁○○、戊○○上訴部分，由上訴人丁○○、戊○○負擔。七、上訴人丙○○、丁○○追加之訴駁回。八、上訴人丙○○、丁○○追加之訴之訴訟費用，由上訴人丙○○、丁 ○○負擔。九、上訴人甲○○、己○○之上訴駁回。十、第二審訴訟費用關於甲○○、己○○上訴部分，由上訴人甲○○負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。本件原審判決後，被上訴人即上訴人甲○○（下稱被上訴人甲○○）提起上訴，依上開規定其效力及於同造之己○○，爰將己○○併列為視同上訴人。二、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者，應得其同意。第262 條第2 項至第4 項之規定，於撤回上訴準用之。民事訴訟法第459 條第1 項、第4 項分別定有明文。次按訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第26 2條第2項至第4項分別定有明文。本件乙○○、束桂妮上訴時上訴聲明為：「一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」嗣後乙 ○○、束桂妮於民國113年9月13日準備程序期日撤回上訴，被上訴人甲○○、被上訴人即視同上訴人己○○(下稱被上訴人己○ ○)亦同意乙○○、束桂妮撤回上訴，有本院113年9月13日準備程序筆錄附卷可參(見本案卷一第466頁)，符合上開規定，應予准許。三、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。當事人於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之；對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第44 6條第1項、第436條之1第2項、第3項定有明文。　　㈠本件上訴人即被上訴人丙○○(下稱上訴人丙○○)、丁○○(下稱上訴人丁○○)、戊○○(下稱上訴人戊○○)在原審分別請求被上訴人甲○○、己○○應給付上訴人丙○○新臺幣（下同）3,83 5,667元、丁○○4,508,350元、戊○○4,023,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於原審判決後，提起上訴，請求原判決不利於上訴人部分廢棄；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。嗣後於113年7月9日具狀更正上訴聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○3,122,048元，及被上訴人甲○○自111年 7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。被上訴人應再連帶給付上訴人丁○○2,286,201元，及被上訴人甲○○自111年 7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被上訴人應再連帶給付上訴人戊○○1,167,000元，及被上訴人甲○○自111年7 月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。上訴人願供擔保，請准為假執行之宣告。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。係擴張或減縮並追加應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。　　㈡又被上訴人甲○○提起上訴後，並聲明：原判決關於命被上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○50萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決關於命被上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丁○○582,971元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人丁○○ 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決關於命被上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人戊○○150萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人戊○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔；嗣於113年7月10日具狀更正上訴聲明：原判決命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○超過333, 000元本息部分、命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丁○○超過1,758,559元本息部分、命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人戊○○超過1,356,533元本息部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人丙○○、丁○○、戊○○除與原審主張相同者，茲引用之外，補稱：　　㈠上訴人丙○○扶養費請求955,048元：　　　⒈原審判決僅以上訴人丙○○其109年至111年分別有臺灣銀行臺中分公司給付之利息所得竟輕率以定存利率2%推論本金有八百餘萬元，而認其並無不能維持生活之情形，然上訴人丙○○早年為職業軍人，享有優惠存款利率，故實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存款僅有95萬6千元，原審於訴訟過裎中從未闡明上訴人丙○○提出存摺明細，就上訴人丙○○之實際存款數額未予調查審認，僅用粗糙估算之方法，遽為不利於上訴人之認定，故原審判決就上訴人丙○○之扶養費部分，顯有應調查證據未予調查且認定事實違背倫理法則之違誤，應予撤銷廢棄。　　　⒉按配偶受他方扶養之權利，係以不能以自己財產維持生活為要件。受扶養權利人，請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。次按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之 1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院111年度台上字第864號民事判決、最高法院107年度台上字第21 83號民事判決參照）。　　　⒊上訴人丙○○於本件事故致長女即被害人束桂鳳亡故後二天，因車禍導致右膝骨折，又於隔年2月罹患重度癌症，同年6月出院前已診斷出帕金森氏症第三期，並於112 年10月取得中度身障證明，並附上梧棲童綜合醫院及烏日林新醫院之診斷證明，在此期間重大花費包括歷次住院收據，共計82,471元，而111年度綜所稅可扣除之醫藥費為92,801元。另參臺中市109、110、111年度平均每人月消費支出為24,187元、24,775元、25,666元，每年消費支出至少為29萬244元（24,187元12＝290,244元），以上訴人丙○○95萬6千元之存款及全年利息收入總計，自此事故後現已逾二年，其間之醫藥費已佔其全年利息所得半數以上，況其尚須與配偶丁○○共用，難認該利息所得足以維持生活，又況以其95萬元之存款，與配偶共用下，亦僅能維持至多二年之生計，而每人每月消費支出金額逐年提高，未曾減少，故以上訴人丙○○上開資產，確實難以維持日常生活至平均15.54年之餘命終了，更遑論若體況續發惡化，未來所需的手術費、照護費更加難以支應，故就上訴人丙○○扶養費之請求，應予准許。　　　⒋再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 定有明文。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者，為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1118 條亦有明定。是配偶間相互負擔扶養義務，即令有不能維持自己生活之情形，亦僅能減輕其義務，而不得免除之。參照臺灣高等法院高雄分院98年度重上更㈠字第25 號民事判決，……午○○、丙○○○各得受扶養部分，除其子女3人外，渠二人配偶相互間固同為法定扶養義務人，惟因午○○、丙○○○均屬不能維持自己生活，本院認渠二人配偶間相互負擔之扶養義務均以減輕1/2為宜，故戊○ ○、丙○○○ 之扶養義務人各均以3.5人　　　　計算。　　　⒌本件上訴人丙○○之配偶即上訴人丁○○業經原審認定不能維持自己生活，依上開實務見解，上訴人丁○○對上訴人丙○○之扶養義務應減輕1/2為宜，上訴人丙○○之存款僅有95萬6千元，名下房地亦僅供自住，目前身患多種疾病而生活無法自理，更屬無謀生能力且無法維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。上訴人丙○○之扶養義務人應以3.5人計算，準此，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息，首期給付不扣除中間利息，核計其金額為955 ,048元【計算式：｛24,187l37.00000000＋(24,1870.4 8)(138.00000000－000.00000000)｝÷ 3.5=955,048.000 0000000。其中137,00000000為月別單利（5/12)％第186 月霍夫曼累計係數，138.00000000為月別單利（5/12)％第187月霍夫曼累計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例（15.5412＝186.48[去整數得0.48])】。　　㈡上訴人丁○○扶養費請求1,627,911元：　　　上訴人丁○○之扶養費請求部分，同上訴人丙○○扶養費請求所述，此外上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀生能力，其對配偶上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1，故其於上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義務人為3. 5人，依109年臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命尚有23.84年：依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人丙○○餘命尚有15.54年，上訴人丁○○與丙○○平均餘命相差8 .3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年平均餘命期間之扶養義務人僅3人，被害人束桂鳳所負扶養義務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,187 元計算，依霍夫曼式計算法扣除中問利息（首期給付不扣除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之扶養費用，前15.54年期間受扶養費用為955,048元【計算式：｛2 4,187137.00000000＋(24,187 0.48) (138.00000000-0 00.00000000 )｝3.5＝955,048.0000000000。其中137.000 00000 為月別單利(5/12)％第186月霍夫曼累計係數，138. 00000000為月別單利（5/12) ％第187月霍夫曼累計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例（15.5412＝186.4 8〔去整數得0.48〕）】；後 8.3年期間受扶養費用為672, 863元【計算式：｛24,18783.00000000＋(24,1870.6)(8 3.00000000－00.00000000 )｝3＝672,863,0000000000。其中83.00000000 為月別單利（5/12)％第99月霍夫曼累計係數，83,00000000為月別單利（5/12)％第 100月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例（8.812=99 .6〔去整數得0.6〕）。採四捨五入，元以下進位】，共計1 ,627,911元【計算式：955,048＋672,863＝1,627,911】。　　㈢上訴人丙○○、丁○○精神慰撫金之請求：　　　⒈按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。　　　⒉本件於上訴人丙○○部分，原每日可見長女即被害人束桂鳳攜子暫置父母家，代為接送、照料，且三代同堂，但自愛女車禍後自己亦逢車禍，日日思念再也無法相見長女，又罹患重度癌症並歷經切除手術、傷口感染、帕金森氏症第三期，又因過度憂思致失智加重，於112年10 月取得中度身障證明，從此皆需人協助日常生活，包括就醫、如廁、進食、沐浴、吃藥等，其身心所受影響甚鉅，對日後生活造成極大不便，隨歲數漸增、其體況亦可能續發或再惡化，而其家人亦無法24小時隨侍在側，日後手術、看護或照顧之家之花費將更勝如今數倍。　　　⒊本件上訴人丁○○為被害人束桂鳳之母親，年事已高，事發前與被害人束桂鳳每日皆可見面且三代同堂，母女感情親密融洽，原每週末由被害人束桂鳳接送就醫，豈料遭逢橫禍，驟失愛女，被害人束桂鳳乃受有全身多處骨折，五孔流血而死、情狀甚惨，承受白髮人送黑髮人之人間至悲情況，並須忍痛兼顧單親的被害人獨子，再無長女承膝其下，精神上顯受有莫大痛苦。　　　⒋再者，被上訴人甲○○於民事一審判決後即出售自有房地，仍未賠償分毫，並又提起上訴，脫產行徑明確且徒增司法資源及上訴人痛苦。　　　⒌綜上所述，衡兩造身分、地位、經濟能力及上訴人丙○○ 、丁○○等2 人所受痛苦之程度並斟酌被害人束桂鳳死狀及被上訴人二人犯後行為，被上訴人應分別給付精神慰撫金300萬元(於113年9月13日準備程序更正為300萬元，見本院卷一第466頁)，尚屬適當。　　㈣上訴人戊○○請求精神慰撫金300萬元部分：　　　　⒈按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號裁判意旨參照）。　　　⒉本件上訴人戊○○係被害人束桂鳳唯一之未成年子女，父母離異後跟母親相依為命，母親束桂鳳就是其生活中唯一的依靠，豈料因本次事故，與母親天人永隔，更雪上加霜的是其父親亦無法承擔照養責任，僅能由阿姨乙○○ 收養，小小年紀尚需父母照拂，卻驟然失母，僅能依附阿姨生活，亦無父親關懷，其精神上之痛苦遠超乎一般情形，依上開實務見解，上訴人戊○○得請求之慰撫金數額應為300萬元。　　　⒊另提出上訴人戊○○之心理測驗及治療報告單解釋上訴人戊○○會有憂鬱之情緒，跟對未來感到焦慮。所以，認為判決給付上訴人戊○○慰撫金250萬元過低。　　㈤被上訴人甲○○自110年11月17日事故發生以來，觀其社群軟體所發表之日常生活點滴，不僅時常購買高檔奢侈品，例如最新款之蘋果手機、名牌包包、香水，三不五時就與朋友相約至高檔餐廳享用美食，卻分毫未賠償上訴人等人，且其於民事一審判決後即出售自有房地一楝，仍未賠償分毫，並又提起上訴，顯見其財力，卻不願為自己行為負責之惡行。　　㈥被上訴人己○○在刑事二審開庭時仍完全不認其罪行，稱與他無關。被上訴人甲○○、己○○二人更無視自己無照駕駛的事實，數次開車前往刑事庭，而被上訴人甲○○自此事故後至本年度，仍有多張高速公路上超速、行駛路肩、未與前車保持安全距離之罰單，顯然視國家法治、用路人安全及上訴人陳情為無物。對上訴人而言，更是悲憤難當。　　　　　㈦對被上訴人甲○○答辯之陳述：　　　⒈上訴人丙○○於本件事故發生後，因面臨痛失愛女，白髮人送黑髮人之椎心刺骨之痛，罹患有重鬱症狀，此有林新醫療社團法人烏日林新醫院所開立之藥單乙紙隨狀可憑，附參以林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書更記載上訴人丙○○：「有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患…快速眼球轉動睡眠行為疾患」，可知上訴人丙○○迄今仍未走出家人離世之陰霾，總夜不能寐，徹夜難眠，其精神痛苦，不言可喻。　　　⒉更何況，上訴人丙○○早因帕金森氏症、罹患惡性腫瘤等因素而喪失生活自理能力，此有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書記載：「帕金森氏症併失能、攝護腺腫瘤」等語明確，尤有甚者，上訴人丙○○更無法自己完成日常生活之簡單安排，而須由專人進行看護，更經該診斷證明書記載:「生活失能及無法工作」等語明確。豈料，原判決未查上情，於審酌本案慰撫金與扶養費用之際，更於判決理由中對此恝置一詞，此部分顯然有認定事實之違誤，而有廢棄改判之必要，至為明確。　　　⒊至於，被上訴人甲○○於上訴理由狀抗辯略以：上訴人丙○ ○疾病纏身，開銷應該不少，但於110年7月1 日至112年 7月2日存款本金並未減少，故沒有不能維持生活之情況云云。惟查，上訴人罹患骨折、帕金森氏症、癌症等疾病，開銷巨大，此為事實，然其存款並未大量減少之原因，無非是因此段期間上訴人丙○○均是由上訴人之家人陸續照顧、協助，且因丙○○行動不便，無法自理生活，遑論可自行前往銀行取款支付開支，故上訴人丙○○就醫之支應開支，更是由其家人協助借款、負擔，是以，被上訴人甲○○此部分之答辯，顯然與事實不符，不足採信。　　　⒋被上訴人甲○○顯有惡意脫產之情事，說明如下：　　　　⑴參以，本件原審法院是於112年9月18日作成判決，孰料被上訴人甲○○卻在判決後不久即將名下坐落臺南市柳營區之土地、房屋均予以出售，出售之款項更均用於清償自身積欠之債務，未見餘有任何款項企圖用於彌補上訴人等之損失，行徑惡劣。再者，其片面主張房屋售出後僅所得750萬，更是口說無憑，未見提出任何證明，顯然有隱匿所賺差價之企圖。參諸上訴人於上訴理由狀所檢附之上證六可知，被上訴人甲○○於案發後仍然過著奢侈浪費之生活，更沒有因為其行為造成上訴人之損失恐將面臨損害賠償，而有收斂開支之情況。另者，被上訴人甲○○於房屋出售前，每月除有房貸負擔外，更要負擔其名下二台進口廠牌要價不斐之福斯汽車之汽車貸款(按：二手車貸平均約4.5〜1 5％，且新車利率僅2％遠低於中古車，以100萬新車車貸分5年共60期清償計算，則二台車每月至少需支出3 4,000元以上之開支，況其車齡於肇事時皆已逾五年），果若僅有每月36,000元之開支，顯然不足被上訴人甲○○支應包含車貸、房貸、奢侈購物之生活費等相較上訴人等之「超高品質」生活。由此可知，被上訴人甲○○案發之際，實際上可支配之財產數額豐沛，有能力清償損害賠償，係於本案一審判決後，方將其名下之財產惡意全數移轉殆盡，目的顯而易見，就是不願意負擔法律上應負擔賠償上訴人等之債務，其所作所為，更已對上訴人等造成二次傷害，情節惡劣，故其辯稱每月收入不高所以無法負擔高額慰撫金云云，顯然是事後推託之片面之詞，不足採信，原判決於審酌慰撫金時並未考量上開情節，此部分亦有認定事實之違誤，而有廢棄改判之必要。　　　　⑵觀被上訴人甲○○相關房貸資料，房貸係於111年4 月辦理(參原審卷第229至235頁之財產所得情形），然其1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單查無資料，其房貸成數依一般該區域行情估計可貸成數為六成，故其房產價格，依貸款金額600萬除以貸款成數六成為鑑價價格，買賣成交價格應為1,000萬上下，然被上訴人甲○○稱其買賣成交價格為750萬元，顯有落差；再依被上訴人甲○○自述其為月薪36,000元之修車技師，然其111年毫無所得資料報稅，豈可能於111年向臺南市後壁區農會辦理房貸600萬元；再者，其房產價格果若為750萬元，其貸款成數可計算為八成，然依社會一般通念，此條件按一般貸款常理不可能放貸予個人資力空白之被上訴人甲○○。　　　　⑶又被上訴人甲○○系爭不動產於112年10月出售，屋齡為 7年半，總坪數62.9坪，與111年2月購買的實價登錄價格，同樣為750萬元，依現今房價高漲之情況，殊難想像若非特殊關係交易或刻意規避課稅，怎可能相隔一年之房價仍然相同？且此成交價較新成屋之時達 7年之久，但移轉價格僅漲幅10% ? 　　　　⑷再者，系爭房屋附近成交行情，屋齡7.3年的成交單價，經總價除以建坪計算為14.8萬，按其前次移轉價格計算漲幅已逾50% ; 另有屋齡22 年的每坪成交單價為19.1萬元，可得知被上訴人甲○○名下房屋於112年成交的每坪單價11.92萬為最低，若非刻意避稅或其他規避情事，以十年内的屋況售價及總坪數，其買賣價格顯不合理。綜上，被上訴人甲○○所稱因其即將入監服刑，故出售系爭不動產及汽車，然至今未見其執行書，懇請鈞院查證。　　　　⑸且由上證6即可得知被上訴人甲○○之消費仍奢華無度。又觀被上訴人甲○○與其太太陳麗帆吃喝玩樂的社群軟體FB及Instagram截圖，是訴外人陳麗帆在網上公開的貼文，表示被上訴人甲○○送給自己之高價禮物，及財力的炫耀。顯見被上訴人甲○○於此車禍（110年11 月17日）後，雖自陳月薪36,000元，每月償還房貸、車貸後所剩無幾。然依臺南市111年平均每人月消費支出約2萬元，被上訴人甲○○應明顯不足2萬元維持生活，更遑論被上訴人甲○○在此車禍迄今期間，居然能購買名牌包、吃大餐，一次花費4萬或10萬不等，顯示其財資力雄厚。再依系爭房屋於111年2月登錄之成交價750萬，按其房貸600萬計算，顯然未全額貸款，可計算出自備款為150萬，再者此車禍刑案與民事訴訟已自110年11月7日起進行至今逾二年，被上訴人甲 ○○明知自己需負賠償責任，卻悉數移轉名下財產，致使被害人求償無門。再者，於本件之刑事庭開庭時法官即以要求被上訴人甲○○借款以賠償受害人家屬，然被上訴人甲○○卻未為之，其後竟在112年2月向臺南市後壁區農會貸款購入房屋，顯見其有足夠財力方可購屋，並依上述可計算其當時有自備款150萬元購屋。　　　　⑹被上訴人甲○○所提供之上證1及上證2，房屋買賣合約、售屋簽約款75萬元之簽名、一筆房貸還本收據及匯款給裕融企業的匯款單，大多為還款證明，卻無收款資料可證其收到750萬元，亦無法知悉與被上訴人甲○ ○上訴理由狀所說的每月月薪36,000元，用來償還房貸、車貸後所剩無幾，基於上述房屋成交價750萬元的不合理性及動輒4萬元、10萬元以上的消費，請求法官調查其收款資料、房貸歷史還款明細，車貸合約、還款帳號、並與汽車行照與每月還款記錄之正本相核對。以證事實。　　　　⑺且被上訴人甲○○110年國稅局財產清單中得知車牌000- 0000是2016年福斯，二手車價約45萬以上，另一台車牌000-0000是2014年福斯，二手車價也要30萬以上。二台車僅以二手價合計為75萬元，然其附上2023年11 月3日匯款給裕融企業的匯款單作為車貸證明，金額為150萬元餘，而 2023年這二台車車齡分別為7年及9 年，故此二車並非二手車，而是車價更高的新車，按一般新車車貸最長為7年，故僅有一車之貸款，另202 3年時此車齡已屆7 年的福斯應為貸款期間最後一個月，按一般新車車貸最低利率2%，最長7年(84期）計算，可得每月攤還19,000元，然卻償還高達150萬元本利和，顯不合理。　　　　　　　　⑻另外，被上訴人甲○○復於上訴理由狀抗辯略以：　　　　　「丙○○名下房屋及土地一筆，依照公告現值計算財產總額為1,428,900元，並沒有不能維持生活之情況」云云。然查，上訴人丙○○名下之房地，為上訴人丙○○ 、丁○○、戊○○及乙○○、束桂妮之住所，參以上訴人丙 ○○已行動不便，無法自理生活，需要其餘上訴人在家中共同照顧起居，復衡酌目前戊○○更尚未成年，猶待其餘上訴人在上開住所扶養照顧，是以上訴人丙○○自然是無法處分上開不動產換價作為維持生活之用，是以，被上訴人甲○○上開答辯，也與事實不符，不足採信。　　㈧對被上訴人甲○○上訴部分之答辯部分：　　　被上訴人甲○○提起上訴，理由無非略以：被上訴人甲○○之職業為修車技師、收入僅有3萬6,000 元，名下之不動產及汽車均有貸款需要繳納，繳納後所餘無幾云云。惟查，上訴人三人所受損害，屬痛失至親所生之損失，幼年喪母、白髮人送黑髮人或手足離世，都是人生最痛，已無法比較，此一原因更是實為被上訴人甲○○蓄意違規駕車所生之慘劇，尤其，本件上訴人所受損害，更有諸多部分不足填補，除已於上訴人之上訴理由狀中詳細敘明外，且慰撫金遠低於合理金額，上訴人更同在上訴理由狀及本書狀中敘明原因，是以，被上訴人甲○○此部分之主張並無理由。　　　　　㈨並聲明：　　　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○3,002 ,667元、上訴人丁○○2,166,820 元、上訴人戊○○1,167, 000元，及被上訴人甲○○均自111年7月26日起，被上訴人己○○均自111年7月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒊上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　　⒋被上訴人應連帶給付上訴人丙○○119,381元（扶養費）、上訴人丁○○119,381元（扶養費），及均自114年2月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒌追加之訴之訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　㈩對被上訴人甲○○、己○○上訴之答辯聲明：　　　⒈上訴駁回。　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔。二、被上訴人甲○○不服，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外，補稱：　　㈠原審判決有關被上訴人甲○○應給付上訴人丙○○、丁○ 　　　○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高：　　　⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。最高法院85年度台上字第460號民事判決參照。　　　⒉本件被上訴人甲○○職業為修車技師，月薪約34,000元至3 6,000元間，雖名下登記有汽車及房屋，惟亦因此負擔車貸及房貸，需每月繳納，故以其收入每月繳納貸款後已所剩無幾，經濟狀況不佳。然原審於核定精神慰撫金金額時並未斟酌被上訴人甲○○之實際經濟狀況，判決命被上訴人甲○○應分別給付上訴人丙○○150萬元、丁○○150 萬元及戊○○250萬元，實有過高之嫌。　　㈡對上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之答辯之陳述：　　　⒈上訴人丙○○請求扶養費955,048元部分，應無理由：　　　　⑴上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀第 5頁中表示：「…實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存款僅有95萬6千元…)，並提出上證1為證。　　　　⑵對於上訴人丙○○提出之上證1之形式真正及所載内容不爭執。惟據上證1所列交易明細「存入日期0000000存款金額956,000」、「存入日期0000000存款金額956, 000」、「存人日期0000000存款金額956,000」，上訴人丙○○之存款自110年7月1日至112年7月1日間均未減少。　　　　⑶本件事故發生於000年00月00日，之後上訴人丙○○因骨折、癌症等疾病而支出許多費用，然而，卻未曾動用上開帳戶之存款，顯見並無不能維持生活之事宜，蓋依一般社會生活經驗，若生活開銷已無著，當會動用存款以為支應。　　　　⑷上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀中表示：「況以其95萬元之存款，與配偶共用下，亦僅能维持至多二年之生計…確實難以維持日常生活至平均15,54年之餘命終了」云云，然而，自本件事故發生後迄今，倘上訴人丙○○皆以該帳戶存款支付其與配偶之生活開銷何以存款金額自110年7月1日至112年7 月1日間均未減少？上訴理由狀所述恐有邏輯上矛盾。　　　　⑸上訴人丙○○名下尚有房屋及土地各1筆，依照公告現值計算其不動產之財產總額為1,428,900元，為原審所確認之事實。　　　　⑹綜上，上訴人丙○○並無不能維持生活之情形，其所請應無理由。　　㈢被上訴人甲○○並無惡意脫產之情事。被上訴人甲○○名下原登記有汽車及房屋，惟均因此負擔貸款，已如前述。其中汽車已因本件事故而報廢。而被上訴人甲○○因本件事故遭臺灣雲林地方法院判處有期徒刑5年6月定瓛，即將入監執行。被上訴人甲○○考量服刑期間無他人代為繳納貸款，始將房屋出售，並非惡意脫產。且出售房屋所得共750萬元，用於清償房屋貸款586萬元及汽車貸款後已所剩無幾。　　㈣關於門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00巷0號房地買賣部分：　　　該房地原登記於被上訴人甲○○配偶陳麗帆名下，為訴外人陳麗帆一家人之住所。而訴外人陳麗帆父親曾以該房地設定抵押，向銀行申辦房貸，又另以該房地設定抵押，向私人借款(二胎），之後卻由訴外人陳麗帆承擔繳納房貸及借款之責。由於訴外人陳麗帆已無力支付每月高額借款本息，便與被上訴人甲○○商量，以買賣為原因將房地移轉登記與被上訴人甲○○，由被上訴人甲○○向其他銀行申請房貸，以新貸款清償舊貸款，以減輕訴外人陳麗帆之經濟壓力，上開事實有土地異動索引可稽。被上訴人甲○○並未支出購買該房地之頭期款，僅承擔後續繳納房貸之責。　　㈤關於清償裕融企業股份有限公司1,513,859元部分：　　　被上訴人甲○○於本件事故發生時所駕駛之汽車已無法修復而報廢，該車輛之車貸至今尚餘30萬元未清償。被上訴人甲○○另以90萬元購買中古車，並向裕融企業股份有限公司申請車貸，於繳納數個月車貸後，另以上開房地設定最高限額抵押，向裕融企業股份有限公司申請增貸150萬元，有土地異動索引及地政事務所他項權利證明書可稽。向裕融企業股份有限公司之借款於112年11月3日時共計151萬3 ,859元，此即為被上訴人甲○○清償之金額。　　㈥並聲明：　　　⒈原判決關於命上訴人甲○○應與被上訴人己○○連帶給　　　　付上訴人丙○○超過333,000元、上訴人丁○○超過1,758,5 59元、上訴人戊○○超過1,356,533元部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。　　　⒉上開廢棄部分，上訴人丙○○、丁○○、戊○○在第一審之訴及假執行之請求均廢棄。　　　⒊上開廢棄部分之第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○、丁○ ○、戊○○負擔。　　㈦對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴及追加之訴之答辯聲明：　　　⒈上訴駁回。　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　⒊上訴人追加之訴駁回。　　　⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。三、被上訴人己○○，除援用原審之陳述及舉證外，補稱：　　㈠上訴理由及聲明同上訴人甲○○。　　㈡對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之及追加之訴答辯聲明：　　　⒈上訴駁回。　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　⒊上訴人追加之訴駁回。　　　⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項：　　㈠上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，但其於113年4月2 日在臺灣銀行臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，活期存款透支借款49,713元。　　㈡上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元，該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居住。　　㈢上訴人丙○○目前生活費用由訴外人束桂妮及乙○○二人負擔及墊支。　　㈣被上訴人甲○○於112年10月27日出賣其坐落臺南市○○段000 地號土地及其上同段309建號建物，得款750萬元。　　㈤被上訴人甲○○將出賣上開房地之得款用以償還其積欠臺南市後壁區農會之貸款5,763,964元及汽車貸款1,513,859元。　　㈥上訴人戊○○之心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中心心理測驗及治療報告單所示。　　㈦除下列爭點外，原審判決認定之事實及判斷均不爭執。五、本件爭點：　　㈠上訴人丙○○有無不能維持生活之情形？是否有受扶養之權利？　　㈡上訴人丁○○是否不能維持生活而依民法第1116條之1規定可減輕對上訴人丙○○之撫養義務？　　㈢上訴人丙○○之撫養義務人應計算為幾人？　　㈣上訴人丙○○、丁○○於本院所為訴之追加，是否有理由？。　　㈤上訴人丁○○得請求被上訴人等連帶給付之撫養費金額為若干？　　㈥上訴人丙○○、丁○○、戊○○等人得向被上訴人等請求連帶給付之精神慰撫金各為若干？　　　六、本院之判斷：　　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。故本院就兩造上訴及被上訴人關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與原審判決相同者，均引用之。　　㈡被上訴人二人應連帶給付上訴人丙○○上訴請求之扶養費部分：　　　⒈上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，但活期存款透支借款49,713元，則其活期存款本金為906,287元。　　　⒉上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元，該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居住，為兩造所不爭執，自堪信為真實。　　　⒊上訴人丙○○依賴上開公教人員退休優惠存款本金所滋生之利息為生，且其名下之房地為其安身立命居住之處，若無該等存款及房地，其無法生活，故上開存款及房地均不得算入其是否得維持生活之財產。　　　⒋依據上訴人丙○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表（見原審卷第105頁至第111頁），其109年至111年分別有臺灣銀行臺中分公司給付之利息所得163,196元、159,4 39元、155,827元。以其111年之利息計算其每月之優惠存款利息收入12,986元（計算式：155,827元÷12月＝12, 986元，元以下四捨五入，下同），然而依上訴人丙○○ 所主張之109年臺中市平均每人消費支出24,187元，其每月收入及支出之差額為11,201元（計算式：12,986元－24,187元＝-11,201元），故其在該金額內為不能維持生活，可以認定。　　　⒌按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118條定有明文。則雖然上訴人丙○○之配偶即上訴人丁○○亦不能維持自己生活，然上訴人丁○○對上訴人丙○○之扶養義務並無法免除，即便減輕，上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人丙○○ 主張之以3.5人計算。則被害人束桂鳳對上訴人丙○○每月應負擔之扶養費應為2,800元(計算式：11,201元÷4＝2 ,800元)。　　　⒍上訴人丙○○係被害人束桂鳳之父，00年0月00日生，有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第171頁），被害人束桂鳳於110年11月17日死亡時，原告丙○○為69歲，依109年臺中市男性簡易生命表計算餘命尚有15.54年，故被害人束桂鳳對上訴人丙○○應負擔之扶養費為522,144元（計算式：2,800年×12月×15.54年＝522,144元）。　　　　依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為393,724元【計算方式為：33,600× 11.00000000+(33,600×0.54)×(11.00000000-00.000000 00)=393,724.00000000。其中11.00000000為年別單利5 %第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第 16年霍夫曼累計係數，0.54為未滿一年部分折算年數之比例(15.54[去整數得0.54])。】。則上訴人丙○○上訴請求被上訴人二人連帶給付393,724元，為有所據。　　㈢被上訴人應給付上訴人丙○○追加請求之扶養費部分：　　　上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人丙○○主張之以3.5人計算，已如前述，則上訴人丙○○追加請求被上訴人二人連帶給付扶養費119,381元，及自114年 2月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無所憑。　　㈣被上訴人應給付上訴人丁○○請求之扶養費部份：　　　⒈上訴人丁○○係被害人束桂鳳之母，00年00月00日生，有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第169頁），被害人束桂鳳於110年11月17日死亡時，原告丁○○為63歲，雖有謀生能力，然直系血親尊親屬請求扶養，並不以無謀生能力為必要，且參酌上訴人丁○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表所載之財產資料所示（見原審卷第97頁至10 3頁），其於109年至111年均無任何收入，且名下並無任何財產，佐以被害人束桂鳳死亡一年後原告丁○○也發生車禍骨折至今仍未復原等情，有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書可證（見原審卷第159頁至第165 頁），堪認上訴人丁○○主張其一直以來均為家管、無收入、無財產足以維持生活，而有受扶養之必要，應屬實情。　　　⒉上訴人丁○○之扶養義務人除被害人束桂鳳外，尚有配偶丙○○、次女乙○○、參女束桂妮，有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第167頁至第175頁），是上訴人丁○○於法律上之扶養義務人既有4人，故其於上訴人丙○○平均餘命期間，被害人束桂鳳所負扶養義務為4分之1。而依109年臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命尚有23.84 年；依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人丙○○餘命尚有15.54年，上訴人丁○○與上訴人丙○○平均餘命相差8.3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年平均餘命期間之扶養義務人僅3人，束桂鳳所負扶養義務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,18 7元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之扶養費用，前15.54年期間受扶養費用835,667元【計算式為：(24,187×137.00000000+(24,187×0.48)×(138.00 000000-000.00000000))÷4=835,667.0000000000。其中 137.00000000為月別單利(5/12)%第186月霍夫曼累計係數，138.00000000為月別單利(5/12)%第187月霍夫曼累計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例(15.54×1 2=186.48[去整數得0.48])。採四捨五入，元以下進位】；後8.3年期間受扶養費用672,863元【計算式為：(2 4,187×83.00000000+(24,187×0.6)×(83.00000000-00.0 0000000))÷3=672,863.0000000000。其中83.00000000 為月別單利(5/12)%第99月霍夫曼累計係數，83.000000 00為月別單利(5/12)%第100月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(8.3×12=99.6[去整數得0 .6])】。共計1,508,530元（計算式：835,667＋672,863 ＝1,508,530），應屬有據。　　　⒊上訴人丁○○雖主張上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀生能力，其對上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1，故其於上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義務人為3.5人，然按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118條定有明文。則雖然上訴人丁○○之配偶即上訴人丙○○亦不能維持自己生活，然上訴人丙○○對上訴人丁○○之扶養義務並無法免除，即便減輕，上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人丙○○主張之以3.5人計算，故上訴人丁○○ 以此理由追加請求被上訴人等二人連帶給付扶養費，係屬無憑。　　㈤上訴人丙○○、丁○○、戊○○請求被上訴人等二人給付精神慰撫金部份：　　　⒈本院認原審認為上訴人丙○○請求被上訴人二人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始屬適當、上訴人丁○○請求被上訴人二人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始屬適當、上訴人戊○○請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為250萬元等情，均屬適當，其理由均引用原審判決所載。　　　⒉就上訴人戊○○提出心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中心心理測驗及治療報告單一份（本院卷一第247頁至第2 50頁），主張原審判決命被上訴人二人連帶給付之精神慰撫金過低部分。本院認為上訴人原審判決理由認定上訴人戊○○為被害人束桂鳳之未成年子女，000年0月00日生，於108年9月16日父母離婚後由被害人束桂鳳作為實際照顧者，於110年11月17日被害人束桂鳳因本件事故身亡時年僅9歲，於年幼階段即須面臨喪母之痛，頓失所依，內心傷痛不言可喻，其受有精神上之痛苦之審酌已足以涵蓋上訴人戊○○所提出臺中醫院臨床心裡中心心理測驗及治療報告單所載之精神受損狀況，故上訴人戊 ○○請求本院判命增加精神慰撫金給付，仍屬無據。　　㈥被上訴人甲○○、己○○上訴主張原審判決判命給付上訴人丙○ ○、丁○○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高部份，本院認為原審判決所命給付之精神慰撫金均屬適當，已如前述，故被上訴人甲○○、己○○之上訴，均屬無據。　　㈦承上所述，上訴人丙○○上訴請求被上訴人二人再給付393,7 24元，為有所據，至於上訴人丙○○之其餘上訴請求及上訴人丁○○、戊○○之上訴請求，均屬無憑。又上訴人丙○○、丁 ○○於本院分別追加請求被上訴人二人連帶給付其119,381 元（扶養費）、119,381元（扶養費），及均自114年2月2 7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬無憑。　　　七、綜上，上訴人丙○○本於侵權行為法律關係，請求被上訴人二人再給付扶養費393,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴丙○○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並依職權宣告假執行（詳下述）。至於上訴人丙○○、丁○○、戊○○之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人丙○○、丁○○於本院追加請求部分，均屬無理由，應均予以駁回。另上訴人甲○○、己○○之上訴部分，均為無理由，應予駁回。八、本件之訴訟標的金額為可上訴第三審之事件，就上訴人丙○○ 勝訴部分，因本件判決是本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第389 條第1項第3款之規定，應由法院依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。十、據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為一部有理由，一部無理由；上訴人丁○○、戊○○及被上訴人甲○○、己○○之上訴，暨上訴人丙○○、丁○○追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第78條、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-19

ULDV-112-簡上-86-20250319-2

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第221號原告張丁壬訴訟代理人許立功律師上列原告與被告蔡坤霖間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,642, 703元，應徵裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官紀俊源

2025-03-17

FYEV-114-豐補-221-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第941號原告楊湄鳳（原名楊碧鳳）訴訟代理人許立功律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1309萬0,048元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14萬5,7 80元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。且於債務人起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，亦應屬債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院110年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。二、經查，上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴聲明為：㈠確認被告對原告就本院110年度司執字第79481號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義（即本院91年度促字第5567號支付命令）債權不存在。㈡請求停止執行並撤銷系爭執行事件之強制執行程序。原告第1、2項聲明自經濟上觀之，二者之訴訟目的均在於消滅阻卻強制執行程序，原告所受之利益即無不同，仍為單一，故訴訟標的價額應擇其最高者核定。原告請求排除系爭執行事件之強制執行程序所得受之利益，即以被告於系爭執行事件主張之執行債權額為準。而被告於系爭執行事件聲請執行之債權為新臺幣（下同）397萬4,775元，及自民國92年4月30日起至清償日止，按年息8.74%計算之利息，並自92年4月30日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，從而上開債權本金加計計算至本件起訴前一日即114年3月11日之利息及違約金後，被告主張之執行債權額合計為1309萬0,048元【計算式：0000000元+000 0000×（21+316/365）×8.74%×1.2=00000000，元以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額核定為1309萬0,048元，應徵第一審裁判費14萬5,780元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-13

TCDV-114-訴-941-20250313-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-47-20250312-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-48-20250312-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 D男（姓名、年籍詳卷）（選任辯護人張淳軒律師李嘉耿律師被告 C女（姓名、年籍詳卷）（選任辯護人許立功律師林峻毅律師蕭凡森律師上列被告等因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文 D男、C女均自民國一一四年三月二十四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、本案被告D男、C女因本院113年度侵訴字第219號妨害性自主等案件，前經本院法官訊問後，坦承起訴書所載強制、加重強制猥褻、重製性影像等犯行，暨審酌卷內事證，認被告D 男、C女涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第224條之1、第222條第1項第 1款、第4款之2人以上共同以藥劑犯強制猥褻罪，被告C女另涉犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意攝錄性影像罪、刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故交付其性影像罪，被告D男另涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故重製他人性影像罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告2人有反覆實施強制猥褻犯行之虞，被告D男另有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第2款之情形，有羈押之必要，於民國113年12月24日裁定執行羈押3月，被告D男並禁止接見通信，有本院訊問筆錄、押票附卷可稽。嗣於114年1月24日，經本院裁定解除被告D男禁止接見、通信之限制。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人及評議後，認被告D男、C女涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第224條之1、第22 2條第1項第1款、第4款之2人以上共同以藥劑犯強制猥褻罪，被告C女另涉犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意攝錄性影像罪、刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故交付其性影像罪，被告D男另涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故重製他人性影像罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告2人於短時間內多次誘騙告訴人甲服用安眠藥物，並供稱其等目的係為使告訴人昏睡，得以遂行加重強制猥褻犯行，被告C女並從監所寫信要求告訴人必須原諒被告D男，有告訴人刑事陳報狀附卷可佐，有事實足認被告2人有反覆實施強制、加重強制猥褻犯行之虞，本院審酌被告2人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告2 人人身自由之私益受限之程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」衡量後，認仍有繼續羈押之必要，無從以具保或限制住居之方式替代羈押，爰裁定被告D男、C女應自11 4年3月24日起第1次延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-侵訴-219-20250311-1

搜尋結果：許立功

損害賠償(交通)

詐欺等

妨害性隱私及不實性影像罪

妨害性自主罪等

損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償(交通)

確認債權不存在

妨害秩序等

妨害秩序等

妨害性自主罪等