Know99判決書

搜尋結果：許菁樺

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第434號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張國忠上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第616號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第238號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告張國忠為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)被告前於民國85、86年間，因從事經營應召站之妨害風化案件，經法院判處罪刑確定，又於106年至109年間，因涉嫌媒介性交或幫助媒介性交案件，經檢察官為不起訴處分共4案確定，此應可作為推論被告為本案犯罪行為人之佐證。 (二)證人即應召女子000000000 000000於警詢證稱：其最後一次交付應召所得時間為112年3月23日凌晨2時25分許，在○○市○ ○區○○○路0號0樓○○旅店（下稱本案旅店）房間門口當面交款，而被告進入本案旅店時間為112年3月23日凌晨2時25分許。又被告不諳泰國語，卻專程前往本案旅店為其所稱之年約 00歲、泰國籍女性友人買東西，顯悖於常理，不足採信，被告確為本案行為人。　　 (三)依卷附監視器錄影畫面，顯示被告進入本案旅店時未戴眼鏡及口罩，且觀諸被告之國民身分證相片影像資料，被告明顯有微禿情形，核與證人000000000 000000於警詢證稱：前來收款男子有點禿頭、未戴眼鏡、沒戴口罩相符。原判決排除被告於進入室內後始脫去安全帽及外套之可能，逕認被告非收取報酬之人，與論理法則及經驗法則有違。又原審未傳喚承辦員警到庭，訊明所調取之監視器錄影檔案是否於案發時間尚有其他人士進入本案旅店，調查未臻完備。三、訊據被告對其於上開時間前往本案旅店之事實固坦認在卷，惟否認有何圖利使人為性交而媒介之犯行，辯稱：並未在網際網路○○論壇刊登「○○.○○靠近○○錢櫃絲襪搭高跟私人服務私訊LINE：0000000」之媒介性交易訊息（下稱本案訊息），沒有媒介性交牟利等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)被告否認本案訊息為其所刊登，卷內亦無該訊息為被告刊登之事證，起訴書認本案訊息為被告所刊登，顯乏所據，先予敘明。 (三)證人000000000 000000固於警詢證稱：收款之人會到房間房門口跟我拿錢，最後一次交款是112年3月23日凌晨2時25分許，在旅館門口當面給他等語（見偵字卷第6頁正反面），惟其所指收取款項者之特徵、穿著為：大概00歲，有點禿頭，身高大概000公分，穿圓領長袖T恤，沒戴眼鏡，沒戴口罩，沒刺青（見偵字卷第6頁反面）。而被告為00年間出生，於本案發生時已00歲，與證人所指年紀有多達00歲之差距；再稽之卷附監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第30至31頁反面），被告於站立在房間門口及搭乘電梯時，均身著羽絨衣、戴無罩式安全帽，與證人000000000 000000所述收受款項者之穿著，顯非一致，則二者是否為同一人，已有合理懷疑。又被告於原審、本院均供稱其當日並未進入房間內（見訴字卷第22至23頁、本院卷第53至54、56頁），卷內亦無被告進入房間內之事證，則檢察官以不能排除被告於進入室內後始脫去安全帽及外套之可能為由，指摘原判決違反論理法則、經驗法則，洵無可採。據上，檢察官僅擷取證人00 000 0000 000000於警詢所提及收取款項者與被告特徵、穿著相符部分，卻忽視其他不符部分，遽謂該人為被告，難認有據。 (四)檢察官雖指原審未傳喚承辦員警到庭，訊明所調取之監視器錄影檔案是否於案發時間尚有其他人士進入本案旅店，調查未臻完備云云。然檢察官於原審從未聲請調查此證據，且縱令傳喚到庭，充其量亦僅能知悉案發時間有無其他人進入本案旅店，仍難排除證人000000000 000000就交付款項時間記憶錯誤之可能，自無從僅以證人000000000 000000於警詢之單一證述，而在未經交互詰問核實，且無其他積極事證佐證之情況下，逕認被告即為證人000000000 000000所指收取款項者，是原審縱未為此無益調查，亦無檢察官所指調查未臻完備可言。 (五)被告之前科（類似事實）紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，固可容許檢察官提出作為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。惟為避免陷入偏見、誤認之風險，基於習性推論禁止之法則，自不許檢察官用以證明被告具不良性格或犯罪習性，再推論出被告有實行犯罪事實。查被告自85年12月15日起至86年 1月3日止，曾因從事經營應召站之妨害風化案件，經本院以 86年度上訴字第2473號判決處有期徒刑7月，嗣經最高法院以87年度台上字第187號判決上訴駁回確定，於87年10月3日縮短刑期執行完畢出監；且於106年至109年間，因涉嫌媒介性交或幫助媒介性交案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官分別以106年度偵字第35669號、107年度偵字第6047號、107年度偵緝字第3560號、111年度偵字第30315號為不起訴處分確定，有本院前開判決、不起訴處分書及法院前案紀錄表等可按。惟前開判決之犯罪時間與本案犯罪時間已間隔26年餘，關聯性甚低；至被告於106年至109年間所涉媒介性交、幫助媒介性交案件，既經檢察官為不起訴處分確定，顯無積極證據可認被告有犯媒介性交或幫助媒介性交罪，則檢察官以前開判決及不起訴處分書為據，推論被告為本案犯罪行為人，要難憑採。 (六)又被告所自承其送東西並將之置放在房間門口之行為，依卷附事證，既不能證明其知悉在房間內之女子有性交易行為或其所送物品為供應召女子從事性交易所用之物，即無從認被告與000000000 000000之性交易行為有何關聯。檢察官所舉證據，既有合理懷疑存在，則檢察官徒以被告所稱買東西，悖於常理，而謂被告為證人000000000 000000所述收受款項者，難認可採。 (七)綜上，原審對被告為無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官雷金書提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ======================================================== 附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第616號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張國忠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號0樓上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第238號），本院判決如下：　　主　文張國忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張國忠基於意圖營利使女子與他人為性交行為而媒介之犯意，於民國112年3月23日18時前之某時許，在某不詳處所，以在網際網路○○論壇刊登「○○.○○○靠近○○ 錢櫃絲襪搭高跟私人服務私訊LINE：0000000」之媒介性交易訊息（下稱本案性交易廣告），以此方式媒介應召女子即證人000000000 000000與不特定男客為性交行為以牟利。嗣警方於112年3月23日18時許，透過上開LINE聯繫佯為性交易後，即前往位在○○市○○區○○○路0號0樓○○旅店000號房（下稱本案旅店房間），查獲證人000000000 000000，因認被告所為係犯刑法第231條意圖使女子與他人為性交易而媒介以營利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人0000 00000 000000之證述、新北市政府警察局板橋分局員警職務報告書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、翻拍照片、對話紀錄、勘驗照片及路口監視器錄影擷圖照片各1份為論據。訊據被告否認有何圖利使人為性交之犯行，辯稱：我是在交友軟體上認識證人00 0000000 000000，我在112年3月23日2時25分許有到本案旅店房間，是因為證人000000000 000000要我去買個東西，我沒有見過他但想說他是外地來的，也沒多少錢，就買了拿去給他。我也很想跟他見面，但他當時要我把東西放在門口然後晚一點再跟他聯絡，所以我就把東西放著就走了，之後他就失聯了，○○論壇上的本案性交易廣告也不是我發的等語（見本院訴字卷第22至23頁）。四、經查：（一）警員係因於網路巡察時見本案性交易廣告而以Line與對方聯繫，並於前往本案旅店房間後查獲從事性交易之證人00 0000000 000000等情，經證人000000000 000000於警詢中證述明確（見偵字卷第5至7頁），並有新北市政府警察局板橋分局警員職務報告書、對話紀錄及○○論壇翻拍照片各 1份在卷可參（見偵字卷第4、17至20頁），此等情事堪可認定。（二）證人000000000 000000於警詢時證稱：我是來臺灣觀光旅遊的，我看到一個叫「0000 000」的人在社群平台臉書發過有這種工作的文章，我主動聯繫對方，了解內容跟酬勞後，對方就加我進一個「○○（○）0F 000」的群組，裡面會有人派客人來從事性交易。我下班之後群組裡的人會傳訊息跟我說有人會到我房間門口跟我拿錢，我最後一次交款時是112年3月23日2時25分許在本案旅店房間門口當面交款，收款人約00歲、有點禿頭、身高約000公分、穿圓領長袖T-shirt、沒戴眼鏡、沒戴口罩、沒刺青等語（見偵字卷第6至7頁）。檢察官遂依證人000000000 000000上開證述，勘驗112年3月23日2時25分許之本案旅店房間之監視器畫面，見被告出現於本案旅店房間外，有監視器影像翻拍照片1份在卷可參（見偵字卷第30至31頁），且被告亦於偵查中自陳其為畫面中之人（見偵緝字卷第25頁），公訴意旨因認被告為上開向證人000000000 000000收取性交易款項之人。（三）然查，檢察官雖循證人000000000 000000之證述勘驗監視器影像並翻拍照片，然檢警從未向證人000000000 000000 確認該翻拍照片中之人是否確為向其收取款項者。又被告於出現在本案旅店房間外時，係穿著羽絨外套、頭戴安全帽等情，有監視器影像翻拍照片1份附卷可憑（見偵字卷第30至31頁），則被告上半身之穿著已與證人000000000 000000證稱前來收款之人係穿圓領長袖T-shirt有所出入。且若前往收款之人確為上開翻拍照片中頭戴安全帽之被告，證人000000000 000000即無法知悉該收款人員是否為禿頭，並應會提及該人員有戴著安全帽此一重要特徵。證人000000000 000000就前來收款人員之外觀描述既有上開與被告當時不一致之情狀，被告是否為向證人000000000 000000收取性交易賺取之報酬之人，即有疑義。再卷內並無112年3月23日2時25分前後時間之監視器翻拍照片，亦無法排除於該時間有被告以外之人前往本案旅店房間之可能，不能僅以被告於112年3月23日2時25分出現在本案旅店房間外，即認定被告有公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉圖利使女子與他人為性交罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官林涵慧、王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-434-20250327-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2031號原告洪冠瑜被告謝詠澔上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第376號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

PCDM-113-附民-2031-20250327-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2242號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告潘逸清被告簡永隆上列上訴人等因被告等竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第19號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告簡永隆無罪部分不服提起上訴（見本院卷第 25-26、144、252頁）；依上訴人即被告潘逸清（下稱被告潘逸清）於上訴狀所載，係就原判決關於其有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第33-37頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、有罪部分（即被告潘逸清部分）：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告潘逸清分別犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 20條第1項之幫助竊盜罪（原判決事實欄一部分）、刑法第3 20條第1項之竊盜罪（原判決事實欄二部分；共2罪），各量處拘役20日、50日、20日，定應執行拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，另說明本件犯罪所得均係由共犯郭景瀚（所涉竊盜犯罪，經原審以 113年度易緝字第25號判決判處罪刑確定）取得，並無證據足以證明郭景瀚有將竊得財物分配給被告潘逸清，故被告潘逸清實際上並未保有犯罪所得，而毋庸對之諭知沒收或追徵，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於認定被告潘逸清有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告潘逸清上訴意旨略以　　被告潘逸清對於本件竊盜犯行並不知情，亦嚴重否認參與犯罪，且判決量刑亦不符合比例原則等語。　　三、經查　㈠原審依憑被告潘逸清之供述、證人即告訴人李旻修、官緯晨於警詢指述，及卷附新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表等證據資料，認定被告潘逸清確有為原審判決事實欄所示之幫助竊盜、竊盜等犯行，事證明確，依法論科，核與經驗、論理法則無違。　㈡且被告潘逸清前於偵查中即自承於112年1月6日約20時許，其駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車搭載郭景瀚行經新北市樹林區樹林交流道附近時，郭景瀚表示要前往取物販賣機店並要求下車，其即知悉共犯郭景瀚係要前往行竊，故其將上開租賃小客貨車停放在取物販賣機店附近，郭景瀚下車後即要求其等候，嗣其聯繫再前往取物販賣機店搭載；於112 年1月7日凌晨4時29分許，亦有與郭景瀚一同駕車前往新北市樹林區柑園街一段278-4號夾娃娃機店竊取店内彈珠台、空拍機、安全帽、行動電源、公仔等物，得手後復一同搭乘前開租賃小客貨車離去；再於同日凌晨5時27分駕車返回前揭新北市樹林區佳園路三段1號之取物販賣機店，推由郭景瀚下車竊取公仔2盒，其則待在車上伺機接應等情（偵查卷第175頁背面-177頁），復於原審審理期日為認罪之陳述（原審易字卷第75-76頁），佐以前揭㈠之證據資料，應認被告潘逸清所為上開任意性自白，亦得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。　㈢又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審審理後，認定被告潘逸清犯行均事證明確，而依所認定之事實及罪名，以行為人之責任為基礎，審酌其正值青壯，竟為幫助竊盜、竊盜（2 罪）犯行，助長竊盜歪風，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後之態度、智識程度、家庭、生活經濟狀況、本件遭竊財物之價值、所生危害程度；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人等達成和解或有所賠償等一切情狀，酌情分別量處上開刑度及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告潘逸清犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，縱與被告潘逸清主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，抑或有被告潘逸清所指違反比例原則之情。　　㈣基此，被告潘逸清執上情空言提起上訴，顯係就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為無謂爭執，亦未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。參、無罪部分（即被告簡永隆部分）一、經本院審理結果，認第一審判決對被告簡永隆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，同引用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨　　被告簡永隆雖辯稱案發當日其飲用甚多保力達，故在車輛後座休息，其根本不知道共犯郭景瀚下車竊盜云云，然據證人即同案被告潘逸清證述被告簡永隆於案發當日一開始就與郭景瀚待在車上，所以簡永隆知悉郭景瀚的犯行，且郭景瀚於竊盜進行中需要接送都是聯絡簡永隆等情明確。而原判決亦認被告簡永隆在郭景瀚犯罪期間，確實有接受郭景瀚指示再轉告潘逸清駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車接應郭景瀚並運送贓物之事實。足認被告簡永隆是時應神智清晰，而無所稱僅在後座休息之情形。被告簡永隆既係居間聯絡潘逸清、郭景瀚而共同完成竊盜行為，若無被告簡永隆之聯絡，郭景瀚即無法迅速攜帶贓物搭車離開現場，被告簡永隆實無可能對本件犯行一無所悉，原審認被告簡永隆與潘逸清、郭景瀚無犯意聯絡及行為分擔，顯然違背論理法則。故被告簡永隆雖僅有居間聯絡並指揮潘逸清駕車接應郭景瀚，然係以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應屬竊盜罪之共同正犯。原審忽視被告簡永隆之主觀犯意，難謂妥適，爰依法提起上訴。請求撤銷原判決，另為適當合法判決等語。三、惟查　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。　㈡本件關於被告簡永隆被訴於112年1月6日20時5分許，由同案被告潘逸清駕駛前揭租賃小客貨車搭載郭景瀚與其一同前往新北市○○區○○路0段0號之娃娃機店，推由郭景瀚下車進入店內徒手竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，郭景瀚得手後再聯繫被告簡永隆指示潘逸清駕駛上開租賃小客貨車前往接應而逃逸離去，因認涉及刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌云云。經原審斟酌取捨被告簡永隆之供述、同案被告潘逸清於警詢、檢察官偵訊、原審審理、共犯郭景瀚於警詢、檢察官偵訊、告訴人李旻修於警詢時之證述，及上開新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖等資料綜合審認後，認定同案被告潘逸清並未見聞共犯郭景瀚與被告簡永隆討論本件行竊事宜，或就本件竊盜犯行有何行為分擔，不得僅因郭景瀚要搭車離去時是與被告簡永隆聯絡，潘逸清並據此推測被告簡永隆有參與本件竊盜犯行，即推認被告簡永隆就此竊盜行為有犯意聯絡及行為分擔，因認檢察官所提出之證據未能達被告簡永隆確有涉犯結夥三人以上犯竊盜罪之程度，認本件不能證明被告簡永隆犯罪，而為被告簡永隆無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且共犯郭景瀚於警詢、檢察官訊問時均證稱：簡永隆並未參與本次犯行等語（見偵查卷第9頁背面、107頁），於本院審理期日亦到庭證述：其於112年1月6日20時許行竊當下，被告簡永隆只是在車上睡覺而已，其於本案警詢、偵訊時表示簡永隆沒有參與此次行竊，亦屬實在，且其於行竊前亦未有跟簡永隆講好要一起犯案等語（見本院卷第260-263頁），前後證述尚無矛盾可指，本案確無證據證明被告簡永隆就郭景瀚於112年1月6日20時許之竊盜犯行，與郭景瀚、潘逸清有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從認定被告簡永隆有以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，自不得推認為竊盜罪之共同正犯。　㈣稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告簡永隆之認定，因此，檢察官之上訴同係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴亦無理由，應予駁回肆、被告潘逸清經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監紀錄表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官楊婉鈺及被告潘逸清提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第19號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘逸清　　　　　　　簡永隆　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22459 號），本院判決如下：　　主　文潘逸清犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡永隆被訴部分無罪。　　事　實一、潘逸清於民國112年1月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客貨車搭載郭景瀚（經本院通緝中）、簡永隆（簡永隆被訴部分經本院判處無罪，詳下述）欲前往新北市土城區出售郭景瀚持有之物品，待行經新北市樹林區樹林交流道附近時，郭景瀚即對潘逸清表示要前往取物販賣機店（即俗稱之夾娃娃機店）並要求下車，待其與簡永隆聯繫、告知上車地點後，潘逸清再駕車前往該址搭載郭景瀚。潘逸清聽聞郭景瀚要前往取物販賣機店時，已預見郭景瀚要前往竊盜物品，仍基於縱使郭景瀚前往竊盜犯罪，亦不違背其本意之幫助故意，於同日19時50分許，在新北市○○區○○路○段000巷0 號旁空地附近等候，郭景瀚即獨自前往新北市○○區○○路0段0 號之取物販賣機店，徒手竊取李旻修所有之一番賞公仔3盒【價值新臺幣（下同）4,500元】後，再聯繫簡永隆，潘逸清旋駕駛上開車輛前往郭景瀚指示之新北市樹林區佳園路3 段21巷內搭載郭景瀚並隨即離去。二、潘逸清與郭景瀚共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，㈠於112年1月7日4時29分許，由潘逸清駕駛前揭車輛搭載郭景瀚前往新北市○○區○○街0段000○0號之取物販賣機店，並一同進入店內徒手竊取官緯晨所有之空拍機、安全帽、行動電源、大型公仔各1盒（價值共1,500元）及二手彈珠檯1 組（價值2萬8,000元，二手彈珠檯1組業經發還官緯晨），得手後遂將二手彈珠檯藏放在上開取物販賣機店旁某巷弄內，2人隨即駕駛上開車輛逃逸離去。㈡於112年1月7日5時27分許，潘逸清與郭景瀚又前往新北市○○區○○路0段0號之取物販賣機店，由郭景瀚下車進入上開店內徒手竊取李旻修所有之一番賞公仔2盒（價值3,000元），得手後2人隨即駕車逃逸離去。三、案經李旻修、官緯晨訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本案所引用之供述及非供述證據，業經依法踐行調查證據程序，而檢察官、被告潘逸清均不爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　㈠訊據被告潘逸清對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人李旻修、官緯晨於警詢時證述在案（見偵22459卷第28頁正反面、29頁正反面、32至33、34至35頁），及新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、被告年籍資料查詢結果、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵22459卷第56至58、6 0、61至71頁反面、71頁反面至72頁反面、74頁），堪認被告潘逸清之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告潘逸清犯行足以認定，應依法論科。　㈡公訴意旨雖認被告潘逸清所為係犯共同加重竊盜罪嫌云云，惟查：　⒈關於正犯與幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為判斷標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，仍為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，係指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言。所稱參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成犯罪事實之內容或一部，而僅係助成他人犯罪事實實現之行為之謂。　⒉按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院100年度台上字第4327號判決參照），而事實欄一部分之竊盜犯行，為被告郭景瀚自行前往竊取，並未有其他人在場把風等節，業據本院論述在前，則本件即與刑法第321條第1項第4款「結夥三人」之加重條件不符，先予說明。另被告潘逸清於檢察官偵訊及本院審理時均供稱：我知道郭景瀚下車是要去偷公仔等語（見偵 22459卷第176頁反面、本院易字卷第61頁），另依據卷內事證所示，被告潘逸清是駕駛前揭車輛在被告郭景瀚下車之地點等候被告郭景瀚，並在被告郭景瀚與被告簡永隆聯繫後，旋駕車前往搭載被告郭景瀚，使被告郭景瀚易於實行與完成本件竊盜犯罪。　⒊惟被告潘逸清於偵訊時亦供稱：郭景瀚下車的時候我有問他，他說他要去夾娃娃機店，當時我就有想到他應該是要去偷竊等語（見偵22459卷第176頁反面），於本院審理時供稱：郭景瀚下車時沒有說他要去夾娃娃機店偷東西等語（見本院易字卷第71頁）。另被告郭景瀚於警詢時證稱：112年1月6 日20時許，是我跟小龍（即簡永隆）、小潘（即潘逸清）三個人一起來，我竊取東西時他們2人都不清楚等語（見偵224 59卷第9頁反面）；於檢察官偵訊時證稱：於112年1月6日20 時許，是潘逸清載我去，但他沒有參與，也不知情，沒有人跟我共同竊盜、把風等語（見偵22459卷第107頁）可知，雖然被告郭景瀚在下車前有說要去取物販賣機店，然並未告知被告潘逸清其係要去從事竊盜犯行，並要求被告潘逸清共同為之，而卷內亦無確切證據足認被告潘逸清有於被告郭景瀚實行竊取本件公仔時在場把風，而無法證明被告潘逸清確有實行分擔竊取本件公仔之竊盜罪構成要件行為，又欠缺可資表徵被告潘逸清係出於自己共同犯罪之意思，事前同謀，推由被告郭景瀚實行竊取本件公仔犯行之客觀事證，因認公訴意旨所指被告潘逸清共同犯罪之「主觀」與「客觀」二種要件均屬不能證明。是以，基於「罪證有疑，利歸被告」之原則，應祇能認被告潘逸清係基於幫助他人竊盜之意思，而為本件犯行。二、論罪科刑：　㈠核被告潘逸清就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第320條第1項之幫助竊盜罪；事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告潘逸清就事實欄一所為，涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌部分，容有未合，已如前述，爰依法變更起訴法條。　㈡被告潘逸清就事實欄一部分，以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘逸清正值青壯，竟幫助事實欄一之他人竊盜、參與事實欄二之竊盜，助長竊盜歪風，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後之態度、智識程度、家庭、生活經濟狀況、本件遭竊財物之價值、所生危害程度；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人達成和解或有所賠償等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告潘逸清於檢察官偵訊時供稱：竊得之財物均係由郭景瀚處理、變賣等語（見偵22459卷第177頁），而被告郭景瀚於檢察官偵訊時陳稱：本件竊取之物品我都賣掉了等語（見偵偵22459卷第109頁），則本件犯罪所得係由被告郭景瀚取得，並無證據足以證明被告郭景瀚有將竊得財物分配給被告潘逸清，故被告潘逸清實際上並未保有犯罪所得，自毋庸對被告潘逸清就此部分諭知沒收或追徵，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告簡永隆與被告郭景瀚、潘逸清共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於上開事實欄一所示時、地一同竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，因認被告簡永隆涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照。　　三、公訴意旨認被告簡永隆涉犯結夥三人以上犯竊盜罪嫌係以被告簡永隆於偵查時之供述、被告潘逸清於偵查時之證述、告訴人李旻修於警詢時之指訴、監視錄影畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第1890號起訴書為其主要論據。四、訊據被告簡永隆堅詞否認有何結夥三人以上犯竊盜罪，供稱：當天我喝很多保力達，所以在後座休息，我根本不知道郭景瀚下車去偷東西等語。經查：　㈠被告潘逸清於112年1月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車搭載被告郭景瀚、簡永隆欲前往新北市土城區出售被告郭景瀚持有之物品，待行經新北市樹林區樹林交流道附近時，被告郭景瀚即對被告潘逸清表示要前往取物販賣機店並要求下車，待其與被告簡永隆聯繫、告知上車地點後，被告潘逸清再駕車前往該址搭載被告郭景瀚後，被告郭景瀚即獨自前往新北市○○區○○路0段0號之取物販賣機店，徒手竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，再聯繫被告簡永隆後，被告潘逸清旋駕駛上開車輛前往被告郭景瀚指示之新北市樹林區佳園路3段21巷內搭載被告郭景瀚並隨即離去等節，業據證人即共同被告潘逸清於警詢、檢察官偵訊、本院審理、證人即共同被告郭景瀚於警詢、檢察官偵訊、告訴人李旻修、官緯晨於警詢時證述在案（見偵22459卷第8至10頁反面、19至21頁反面、28頁正反面、29頁正反面、32至33、 34至35、105至110、175至178頁反面、本院易字卷第68至71 頁），及新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、被告年籍資料查詢結果、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵22459卷第56至58 、60、61至71頁反面、71頁反面至72頁反面、74頁），亦為被告簡永隆所不爭執，上情足以認定。　㈡被告潘逸清於檢察官偵訊時雖證稱：簡永隆有參與112年1月6 日20時許，郭景瀚去樹林的夾娃娃機店的犯行等語（見偵22 459卷第175至178頁反面），於本院審理時證稱：我在檢察官偵訊時所述均實在等語（見本院易字卷第69頁），惟被告潘逸清於本院詢問為何認為被告簡永隆有參與上開犯行時，被告潘逸清則證稱：因為郭景瀚要上車是跟簡永隆聯絡，但是郭景瀚在車上沒有說過他要去夾娃娃機店偷東西，而郭景瀚與簡永隆聯絡時，只有說去哪裡載郭景瀚而已等語（見本院易字卷第70至72頁）可知，被告潘逸清並未見聞任何被告郭景瀚與被告簡永隆討論本件行竊事宜，或就本件竊盜犯行有何行為分擔，僅係因被告郭景瀚要上車時是與被告簡永隆聯絡即推測上情。　㈢另被告郭景瀚於警詢、檢察官時均證稱：簡永隆並未參與本次犯行等語（見偵22459卷第9頁反面、107頁），則被告簡永隆是否如被告潘逸清所證確實有參與本件犯行，實屬可疑。再者，被告潘逸清於檢察官偵訊時證稱：到樹林後郭景瀚要我停在娃娃機店旁邊工廠讓他下車，並在工廠前空地等他，他說他好了會通知簡永隆，我再開過去載他。因為那邊地形我不熟，所以都是由他們兩個人聯繫，樹林的路況我真的不熟，簡永隆比較清楚等語（見偵22459卷第175至178頁反面）；於本院審理時證稱：樹林的地形我不熟，是郭景瀚傳訊息給簡永隆，簡永隆告訴我怎麼走等語（見本院易字卷第 69頁）可知，被告郭景瀚會與被告簡永隆聯繫，單純係因為被告潘逸清對當地路況不熟，若被告郭景瀚直接與被告潘逸清聯繫，被告潘逸清亦無法前往指定地點，亦需詢問被告簡永隆，被告簡永隆再告知被告潘逸清如何前往，因此被告郭景瀚方會與被告簡永隆聯繫，告知被告簡永隆其上車地點後，由被告簡永隆直接指示被告潘逸清如何前往。基此，本件實難僅因被告潘逸清證稱被告郭景瀚下車行竊後，係與被告簡永隆聯繫，率認被告簡永隆與被告郭景瀚就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔。至公訴人雖提出被告簡永隆與被告郭景瀚曾多次共同竊盜之起訴書，然公訴意旨卻無法提出積極證據以證明被告簡永隆參與本件竊盜犯行，業如前述，是否能以其曾與被告郭景瀚涉犯其他竊盜案件，遽然推論被告簡永隆亦參與本件犯行？不無疑問。末以，公訴人雖聲請傳喚被告郭景瀚（見本院易字卷第52頁），然本件事證已明，無傳喚之必要，且被告郭景瀚亦經通緝在案，經本院傳喚、拘提未到庭，而無法作證，附此說明。五、綜上所述，檢察官認被告簡永隆涉嫌前揭加重竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告簡永隆有罪之認定，參諸上開說明，依法自應諭知被告簡永隆無罪之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之事實欄主文一事實欄一潘逸清犯幫助竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二㈠潘逸清犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄二㈡潘逸清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2242-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張以諫選任辯護人謝子建律師(辯論終結前終止委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第637 32號），本院判決如下：　　主　文張以諫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實張以諫於民國113年12月10日前，加入飛機軟體暱稱「麥坤」、「鑫逸富-阿里山」、「鑫超越-薛順」、「林國華-財務經理」、「cyccyc」等成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責收取及轉交詐騙贓款等工作。本案詐欺集團成員自113年9月底起，以通訊軟體LINE 暱稱「劉芷瑩」向陳鴻偉佯稱：可投資股票獲利云云，使陳鴻偉陷於錯誤，先後於113年10月12日起至113年10月24日止，陸續以匯款、與該詐欺集團指定之取款車手面交之方式，而交付共新臺幣（下同）250萬元（無證據證明張以諫參與此部分行為，亦非起訴範圍）。張以諫嗣與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年12月10日向陳鴻偉佯稱須再繳錢方得結算獲利，陳鴻偉因已察覺有異而報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員約定於113年12月10日1 5時許，在新北市○○區○○路0段000巷000弄0號前交付80萬8,088元，張以諫則依本案詐欺集團成員指示，先接收本案詐欺集團成員傳送之檔案，並前往便利商店列印而偽造附表編號2所示之萬佳投資股份有限公司工作證、偽造附表編號3所示之萬佳投資股份有限公司之收據，張以諫復在附表編號3所示之收據上，偽以「萬佳投資股份有限公司」之收款人員「張以諫」而偽造「張以諫」之簽名，再使用其原有之印章，蓋印其上，而完成附表編號3 所示之偽造私文書後，前往取款，張以諫於上開時、地到場並出示上開偽造之工作證、收據予陳鴻偉查看而行使之，足生損害於「萬佳投資股份有限公司」及「萬佳投資股份有限公司」之收款人員「張以諫」，旋即遭警方當場逮捕，未向陳鴻偉取得款項而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、本件下列所引用之被告以外之人於警詢時之陳述，經被告張以諫及辯護人均表示同意有證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為被告以外之人於警詢時之陳述，除認定被告違反組織犯罪防制條例案件部分外，均得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　㈠訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人陳鴻偉於警詢證述在案（見偵63732卷第19至2 5、27至29頁），另有新北市府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、扣案收據、工作證、被告手機外觀暨與暱稱「林國華-財務經理」、群組名稱「張以諫。兼職」之Telegram 對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵63732卷第35至38、41、4 9至53、54至77頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外，至少尚有「麥坤」、「林國華-財務經理」等其他成員，可知其等受詐欺集團成員指揮，而為撥打電話給告訴人、前往現場擔任取款車手之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。㈢綜上，本件事證明確，被告之犯行均足認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查本案為被告參與上開詐欺集團取款犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告偽簽「張以諫」署押之行為屬偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之高度行為所吸收；其偽造私文書、特種文書之行為，亦均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就上開行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、加重詐欺取財未遂罪與本案詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為而觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤減刑部分：　⒈被告已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述。而本件並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規第1項前段規定，爰依該規定與上開未遂減刑規定部分，遞減輕其刑。　⒊復按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就參與詐騙集團組織，並負責擔任收取贓款之工作，於偵查及本院審理時始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪均坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　㈥爰審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，為貪圖輕易獲得金錢之利誘，參與詐欺集團之犯罪組織，接受詐欺集團成員之指揮，以前揭事實欄所示方式從事詐欺行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。惟念被告均坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，兼衡被告就本件犯行之分工程度、其生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況，且已與告訴人達成調解，賠償損失（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行並與告訴人調解成立，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。　　三、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號3偽造收據上之偽造印文、簽名，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上「萬佳投資股份有限公司」及負責人之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。另被告係以自身原有之印章蓋印於收據上（見本院卷第49頁），該印章難認為偽造之印章，且未扣案，亦難謂具有刑法上重要性，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號4至5所示之物，雖非被告供本案詐欺犯行所用之物，然係被告依據詐欺集團指示所製作，則上開扣案物品為供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈢本件並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。　　　　四、不另為無罪諭知之說明：　㈠公訴意旨另以：被告與本件詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯絡，著手實施上開犯行，最終經警當場逮捕而洗錢未遂。因認被告尚涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且未攜帶任何金錢，僅有攜帶警方交付之假鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此部分原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。附表：編號扣案物備註 1 SamSung Galaxy S21手機1支（含SIM卡1張）被告所有，供本件詐欺犯行所之物 2 萬佳投資股份有限公司工作證4張被告所有，供本件詐欺犯行所之物 3 萬佳投資股份有限公司收據1張被告所有，供本件詐欺犯行所之物 4 工作證（7張）被告所有，預備供犯罪所用之物 5 勝邦投資股份有限公司收據（1張）被告所有，預備供犯罪所用之物

2025-03-26

PCDM-114-金訴-143-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TAN XING YOU（中文名：陳星佑）選任辯護人李冠衡律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 19號），本院判決如下：　　主　文 TAN XING YOU共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之手機1支、印章1枚、「林信文」、「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」之印文、「林信文」之簽名各2枚均沒收。　　事　實 TAN XING YOU（中文名：陳星佑，下稱陳星佑）與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「薯泥」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由「薯泥」以通訊軟體LINE暱稱「E PLUS 營業員 023」於民國113年10月至11月間，向李芬芬佯稱可代為操作股票獲利等語，致李芬芬陷於錯誤，多次依指示交付款項及匯款（無證據證明陳星佑參與此部分行為，亦非起訴範圍）。嗣「E PLUS 營業員 023」向李芬芬佯稱：有抽中股票，需先繳納款項方可認股等語，經李芬芬察覺有異後報警處理並配合警方調查，並由李芬芬與「E PLUS 營業員 023」約定於113年12月6日19時30分許，在新北市○○區○○街00號前交付新臺幣（下同）55萬元。陳星佑並於113年12月6日19時30分許，依「薯泥」之指示前往上址，交付分別偽蓋「林信文」、「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」印文、偽簽「林信文」署名之「萬達投資股份有限公司」收據共 2張供李芬芬簽署以行使之，足生損害於李芬芬、「林信文」、「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」，陳星佑並於收受李芬芬交付偽裝有款項之紙袋後，為警當場逮捕而未遂。　　理　由一、前揭事實，業據被告陳星佑於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴字卷第22、53、107頁），與證人即告訴人李芬芬於警詢中證述相符（見偵卷第10至15頁），並有李芬芬之對話紀錄、通話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、被告扣案手機翻拍照片、「萬達投資股份有限公司」收據2張之照片（見偵卷第24至25、18至20、23頁）各1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認被告上開犯行係構成刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，然依據卷內事證，被告僅有與「薯泥」聯繫，並依照「薯泥」之指示領取款項，是本案尚無證據證明被告主觀上知悉有3人以上共同違犯本罪，自難認被告所為詐欺犯行該當刑法第339條之4 第2項、第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財未遂罪之加重要件，是檢察官此部分所認容有誤會，惟其基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上，附此敘明。（二）被告與「薯泥」共同偽造「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」、「林信文」印文及「林信文」之簽名，為其等偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（三）被告與「薯泥」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任向李芬芬收款並轉交上層之工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其自陳係因失業且妻子剛懷孕而亟需用錢之犯罪動機、目的、手段、李芬芬本次未實際遭詐取財物，及其無前科之素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中畢業之教育程度、之前是廚師、須扶養妻子及即將出生的小孩之家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。（五）按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告於11 3年11月26日以觀光目的入境，然實際來台目的係擔任取款車手工作，有被告之個別查詢及列印資料在卷（見偵卷第26頁），且旋於113年12月6日即犯本案，其在臺期間未能遵守我國法制而觸犯本件刑案，復受上開有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之整體危害非淺，本院認其法治觀念淡薄，續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：（一）扣案之手機1支，為「薯泥」交付被告，並供本件犯行所用之物，業據被告於偵訊及本院準備程序中供承在卷（見偵卷第36頁、本院金訴字卷第56至57頁），堪認為被告所有且供本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。（二）扣案之偽造「林信文」印章1個、「萬達投資股份有限公司」收據2張上偽造之「林信文」、「萬達投資股份有限公司」、「林翁全」之印文、「林信文」之簽名各2枚，均係偽造之印章、印文或署押，爰均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至「萬達投資股份有限公司」收據2張，雖係被告犯罪所生、供犯罪所用之物，惟業經被告行使而交付李芬芬，已非屬於犯罪行為人之被告所有，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪部分：（一）公訴意旨另以：被告本案犯行亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢、偵查及羈押訊問中之供述、李芳芳於警詢中之證述、對話紀錄、通話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、被告扣案手機翻拍照片為論據。惟查：　　1.就違反組織犯罪防制條例之部分：　　　依卷內之客觀證據，僅得認定被告與「薯泥」共同為本案犯行，而不能認有3人以上共同為本案之詐欺犯行，業經本院論述如上。則被告僅有與「薯泥」聯繫，依卷附相關證據資料，既無法認定有其他人參與本案犯行，亦難認為被告有參與犯罪組織之情，無從以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。　　2.就違反洗錢防制法之部分：　　　按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告前往收取款項時，李芳芳交付之紙袋內僅有衛生紙等雜物，並無真鈔等情，有本院公務電話紀錄 2份在卷可參（見本院卷第97至99頁），顯見被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關聯行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手。 (四）是就上開公訴意旨認被告違反組織犯罪防制條例及洗錢防制法之部分，原均應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-114-金訴-150-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第499號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡于萱上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年10月18 日所為之113年度簡字第3997號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1703號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告蔡于萱提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第47至48頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，我有電話跟告訴人李靜婷聯繫，我也表示我願意賠償，但告訴人要求之費用未附足證明，告訴人要求之金額過高等語。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審審理後，認被告犯毀損罪事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。且被告固上訴指稱有和解之意願，然本院嗣依被告之聲請，排定於民國114年3月 12日上午9時30分調解，告訴人及告訴代理人李靜怡均遵期到庭，被告卻經合法通知無正當理由未到，有刑事陳報狀、本院送達證書及刑事報到明細各1份在卷可參（本院簡上字卷第57、63、73頁），尚難認被告有意盡力彌補告訴人之損害。從而，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。（三）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3997號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡于萱上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1703號），本院判決如下：　　主　文蔡于萱犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第1703號　　被　　　告　蔡于萱　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡于萱於民國113年2月13日22時30分許，因與家人發生口角爭執情緒不穩，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○區○○路00 0號，以鑰匙刮傷李靜婷所有、停放在上址之車牌號碼000-0 000號自用小客車，毀損該自小客車之板金外觀，致令不堪用，足生損害於李靜婷。二、案經李靜婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡于萱於偵查中供承不諱，核與告訴人李靜婷於警詢時之指述相符，並經證人即告訴代理人李靜怡、證人即同案被告蔡宜玲、證人蔡進旺等於警詢時、偵查中證述明確，並有車輛遭毀損之照片、監視器錄影畫面及畫面翻拍照片、車籍詳細資料報表等足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-26

PCDM-113-簡上-499-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第694號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聰文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7060號），本院判決如下：　　主　文陳聰文犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬4,409元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳聰文為陳進行之孫子，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國112年3月28日1時58分許，在不詳地點，於台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星，已於同年12月1日與台灣大哥大股份有限公司合併）APP（下稱台灣之星APP）上輸入陳聰文使用之0000000000號門號（下稱本案欠款門號）登入會員，選擇信用卡刷卡線上繳款，輸入陳進行申辦之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡（下稱本案信用卡）卡號、有效年月日及安全碼繳納本案欠款門號共新臺幣（下同）3萬4,409元電信費用（下稱本案電信費用），並輸入由玉山銀行發送至陳進行使用之0000000000號門號內之OTP驗證碼等電磁紀錄，致不知情之台灣之星陷於錯誤，誤以為係持卡人本人或經其授權之人使用消費，且得向發卡銀行請求撥付消費款項，而同意陳聰文以本案信用卡繳納本案電信費用，使陳聰文獲有免自行支付本案電信費用之利益，並足以生損害於陳進行、台灣之星及玉山銀行對於信用卡簽帳管理之正確性。　　理　由一、訊據被告陳聰文固坦承本案欠款門號為其所使用及本案電信費用已遭繳納等情，惟否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有盜刷被害人即我祖父陳進行的信用卡，陳進行平常都習慣東西不離身，我平常工作也是很晚回家，我們活動的時間是錯開的，所以不可能是我做的。本案欠款門號的電信費用都是我自己去超商繳費，本案電信費用是我到統一超商想要用IBON繳費時，機器卻顯示這筆費用已經繳清了等語（見本院訴字卷第23頁）。經查：（一）本案欠款門號為被告所使用，且本案欠款門號所欠繳之本案電信費用係透過台灣之星APP以本案欠款門號登入會員而使用陳進行所申辦之本案信用卡支付完畢等情，為被告所坦承及不爭執（見本院訴字卷第23、24頁），且有台灣之星電信股份有限公司112年5月25日函暨檢附門號000000 0000號行動電話申登資料、台灣大哥大股份有限公司113 年1月2日法大字第113000751號書函、台灣大哥大股份有限公司113年12月26日法大字000000000號函暨檢附門號00 00000000號繳費資料各1份附卷可參（見偵字第46601號卷第15至17頁、偵緝字卷第7060號卷第63頁、本院訴字卷第 71至73頁），此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查：　　1.被告與陳進行同住，且被告知悉陳進行平時將信用卡置於手機背面等情，經被告於偵查中陳述明確（見偵緝字卷第 31頁），又刷卡繳納本案電信費用所生之本案信用卡OTP 驗證碼係於112年3月28日1時59分許傳送至陳進行使用之手機門號等情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年10月16日玉山卡(信)字第1130003200號函暨檢附消費明細1份在卷可憑（本院訴字卷第63至65頁），而陳進行於當時已就寢亦為陳進行於警詢中證述明確（見偵字卷第11 頁）。是被告既與陳進行同住且知悉陳進行放置手機及本案信用卡之位置，當可以趁陳進行夜間在睡覺時，拿取陳進行之手機及本案信用卡，於台灣之星APP上輸入本案信用卡卡號後，再持陳進行之手機查看該筆消費之OTP驗證碼，以成功繳納本案電信費用。被告於偵查中亦陳稱：本案電信費用有3萬多元是因為我上台灣之星的APP儲值要買遊戲幣，我那時候本來要繳這筆帳單，但後來發現已經繳款了，我就想說算了，也沒有問電信公司，也沒有問我的家人，因為我的家人也不會看到我的帳單等語（見偵緝字卷第33頁）。依被告所述，不會有其他人為被告繳納電信費用，則在被告自稱欲繳納電信費用時，發現本案電信費用已遭繳納卻未向電信公司為任何詢問，亦與常情不符。且除被告之外，亦無人有動機或理由要盜刷信用卡為被告繳納電信費用，是盜刷本案信用卡繳納本案電信費用之人為被告，實堪認定。　　2.陳進行所提出之書狀雖質疑本案電信費用之「3萬4,409元」與台灣之星前以簡訊通知催繳之數額有差距，僅台灣之星有辦法計算出此費用，而認為不可能為被告所盜刷等語（見本院審訴字卷第51頁）。然本案電信費用既係透過台灣之星APP繳款，於以本案欠款門號登入台灣之星APP會員後，系統即會顯示欠繳之電信費用，被告當無需自行計算要繳納之數額，是實際欠費之數額雖與先前簡訊催款通知上所載不同，亦不代表被告不能順利繳納實際欠款之數額。再陳進行於該份書狀亦稱其懷疑是他人以掛線方式，盜錄陳進行之前以本案信用卡網路購物時輸入之本案信用卡卡號及OTP驗證碼等情（見本院審訴字卷第51頁），然使用信用卡所為之每一筆消費會產生之OTP驗證碼均不同，並不能透過先前消費時所傳送之資料得知繳納本案電信費用時之OTP驗證碼為何。是陳進行上開質疑均難謂有理。　　3.再被告另辯稱其均是以中華郵政帳戶、中華郵政信用卡及至超商以現金繳納本案欠款門號之電信費用等情（見本院訴字卷第95頁）。而依被告於112年3月前之繳費紀錄，被告使用之金融帳戶確實多數為中華郵政帳戶，並有以現金繳納，亦另曾以合作金庫金融帳戶繳費，有台灣大哥大股份有限公司113年12月26日法大字000000000號函暨檢附門號0000000000號繳費資料1份存卷可參（見本院訴字卷第7 1至73頁）。然此至多僅能說明被告以自己之金融帳戶或現金繳納電信費用時，習慣使用中華郵政帳戶為之，而不能反面推認被告一定不可能盜刷本案信用卡繳費。又被告固辯稱其都很晚回家，與陳進行活動時間都是錯開的，所以不可能為本案犯行等語（見本院訴字卷第23頁），然本案信用卡遭盜刷繳納本案電信費用時，陳進行已就寢，經本院說明如上。則正是因為被告與陳進行作息不同，才可以利用陳進行已睡著之時間，拿取陳進行之本案信用卡及手機盜刷本案電信費用。是被告此部分之抗辯均難認可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告輸入本案信用卡卡號及OTP驗證碼之偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書罪吸收，不另論罪。再被告所犯上開2罪，係基於一個犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，任意盜刷他人信用卡以繳納其所使用之手機門號電信費用，顯然欠缺尊重他人財產權及個人資料之觀念，復非法利用他人資料，且偽造以他人名義作成之準私文書，已生損害於準私文書之名義人及該等文書之公共信用，均殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、取得之利益，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳高職畢業之教育程度、從事燒烤店工作、每月收入約3萬元、無人須扶養之家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第93頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告盜刷本案信用卡而獲得免自行支付本案電信費用3萬4 ,409元，屬被告因本案犯行所取得之財產上利益，亦為刑法第38條之1第4項規定之犯罪所得，雖未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-694-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第750號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂承修選任辯護人蘇千祿律師（法扶律師）被告楊佳愷選任辯護人鄭皓文律師被告呂鋐廉選任辯護人包盛顥律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20258 、21844號），本院判決如下：　　主　文呂承修共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣198萬3,000元、iPhone XR手機1支及後背包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊佳愷共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂鋐廉共同犯搶奪罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實呂承修得知某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）車手胡鑫義將於民國113年3月5日15時許於新北市三重區仁化街附近面交詐欺款項，呂承修便與楊佳愷、呂鋐廉共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於113年3月5日15時前某時先在新北市新莊區某處集合，共同謀議搶奪胡鑫義面交取得之款項，並討論得手後要換裝等事宜。隨後呂承修、楊佳愷、呂鋐廉即於同日15時前某時，騎乘車牌號碼000-0000號、NTP-0817號普通重型機車抵達新北市三重區仁化街158巷，埋伏等待胡鑫義。呂鋐廉並於同日15 時許，離開現場至該巷子巷口買東西時，見胡鑫義往新北市三重區仁化街158巷走，呂鋐廉即傳訊息給楊佳愷稱：胡鑫義走過去了等語，呂承修、楊佳愷遂共同將原先之搶奪犯意提升至攜帶兇器強盜犯意，於同日16時2分許在新北市三重區仁化街158巷，由呂承修拿出辣椒水朝胡鑫義臉部噴灑，以此方式對胡鑫義施強暴，造成胡鑫義疼痛難以睜目而影響其暫時視物之能力，至使胡鑫義不能抗拒，再由呂承修、楊佳愷出手拉扯胡鑫義背上之後背包，而將內含新臺幣（下同）210萬元之面交款項、3,000元現金、 iPhone XR手機1支、玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串之後背包（下稱本案後背包）強行取走，並由楊佳愷騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載呂承修離去，呂鋐廉返回現場時見呂承修、楊佳愷得逞離去，亦隨同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　　理　由一、訊據被告呂承修固坦承有強取告訴人胡鑫義之本案後背包、被告楊佳愷坦承有騎乘機車搭載被告呂承修離去、被告呂鋐廉坦承有與被告呂承修、楊佳愷一同前往新北市三重區仁化街158巷，並於至巷口買完飲料後見被告楊佳愷騎乘機車搭載被告呂承修離去，即隨同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，然被告呂承修、楊佳愷均否認有何攜帶兇器強盜之犯行、被告呂鋐廉否認有何搶奪之犯行，被告3人及其等辯護人分別辯稱如下：（一）被告呂承修辯稱：我只有稍微噴一點辣椒水，沒有使胡鑫義不能抗拒等語（見本院卷第76頁），辯護人並為被告呂承修辯稱：噴辣椒水部分應該沒有至使胡鑫義不能抗拒，且被告呂承修是先把本案後背包拿走才噴辣椒水，故噴辣椒水應非強盜罪之構成要件等語（見本院卷第77頁）。（二）被告楊佳愷辯稱：被告呂承修只有要我過去載他，我到場時被告呂承修就已經與人起衝突，被告呂承修就跳上我的車叫我離開，我就騎車離開等語（見本院卷第75頁）。辯護人並為被告楊佳愷辯稱：被告楊佳愷並未下手實施強制或取財行為，僅是應被告呂承修之要求騎機車載送被告呂承修離開現場，被告楊佳愷之行為尚未構成搶奪罪或強盜罪之共同正犯，至多僅為幫助犯，且被告呂承修使用辣椒水犯案之計畫，事前並未與其他人謀議，被告楊佳愷對攜帶兇器此一加重要件亦無認識等語（見本院卷第131至140 頁）。（三）被告呂鋐廉辯稱：當天我是跟著被告楊佳愷到處走，後來被告楊佳愷說要去找1個朋友，我們才去見了被告呂承修，我當天也是第一次跟被告呂承修見面。後來被告呂承修說要去找1個朋友，我們就一起去了三重，我們在那邊等了一段時間，因為水跟菸都沒了，我就說我去買菸，回來的路上就看到被告楊佳愷騎車載被告呂承修離開，我問他們要去哪裡，他們說浮洲火車站，我就上車前往火車站等語（見本院卷第76頁）。辯護人並為被告呂鋐廉辯稱：被告呂鋐廉在犯罪現場並沒有參與實施或謀劃犯行的任何部分，且被告呂鋐廉也不知道被告呂承修實際上在現場做什麼，被告呂鋐廉只是因為被告楊佳愷的關係所以剛好在現場等語（見本院卷第76、94至98頁）。二、經查：（一）被告呂承修於得知胡鑫義將於113年3月5日15時許於新北市三重區仁化街附近面交詐欺款項後，被告呂承修、楊佳愷、呂鋐廉於同日15時許前，在新北市三重區仁化街158 巷等待胡鑫義，被告呂鋐廉於同日15時許離開現場。隨後胡鑫義於同日16時2分許出現時，由被告呂承修向胡鑫義臉部噴灑辣椒水並強取內含210萬元詐欺款項之本案後背包後，被告楊佳愷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告呂承修離去，被告呂鋐廉返回該處時見被告呂承修、楊佳愷離去，亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車隨之離去等情，經被告3人坦承如上（見本院卷第81頁），並與胡鑫義於本院證述相符（見本院卷第185至187、 192頁），且有車號000-0000、NTP-0817之車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面擷圖各1份在卷可參（見偵字第20258號卷第94、104、52至68頁），此等情事首堪認定。（二）被告3人雖以上詞置辯，惟查：　　1.被告3人間有搶奪財物之犯意聯絡：　　⑴被告楊佳愷於偵查中證稱：我們去三重前知道是要去搶東西等語（見偵字第20258號卷第122頁反面、第126頁），被告呂鋐廉於偵訊時供稱：我和被告呂承修、楊佳愷在新莊集合的時候，我當時在玩手機，沒有很認真聽他們在講什麼，他們當時在討論拿完錢要往哪裡跑等語（見偵字第 20258號卷第128頁），經核對被告楊佳愷、呂鋐廉之上開供述，被告呂鋐廉雖稱沒有認真聽被告呂承修、楊佳愷在討論什麼，然仍可認定當時被告3人確實有要搶奪財物之共識，否則即無討論結束後要往哪裡跑之必要。　　⑵證人即同案被告呂承修雖於本院審理時證稱：我當天先在新莊跟被告楊佳愷、呂鋐廉吃飯，快吃完的時候我問他們可不可以陪我去三重，我只有說我要去三重找朋友拿錢，我跟他們說因為我朋友欠我錢。我那時候就有跟他們說要他們回去再多穿一套衣服，他們就愣了一下，也沒有多問什麼，就說「好」。我們到案發地點附近時就在聊天，那時候很熱，每個人都穿2件衣服，我們沒有討論到什麼，他們只有問我還要等多久，我說再等一下等語（見本院卷第194、200、201、203頁）。證人即同案被告呂承修雖於本院審理時證稱其僅有跟被告楊佳愷、呂鋐廉說是要去找朋友拿錢，然證人即同案被告呂承修既已同時要求被告楊佳愷、呂鋐廉要多穿一套衣服，且被告楊佳愷、呂鋐廉亦在天氣炎熱之狀況下應允而均穿著2套衣服在身上並於新北市三重區埋伏等待，堪認被告3人已達成共同從事財產犯罪之合意，否則在炎熱之天氣下，不可能會有人在無特別需求下同意要穿著2件衣物在戶外等待多時且未提出任何質疑。是證人即同案被告呂承修於本院證稱其未先和被告楊佳愷、呂鋐廉說明要去強取胡鑫義財物之部分難信為真實，而應以被告楊佳愷、呂鋐廉偵查中之供述為可採，認被告3人於前往新北市三重區前，已有討論要「搶」財物並有共同為犯罪之謀議。基此，被告3人於113年3月5日 15時前某時許，在新北市新莊區某處，即已達成要一同前往新北市三重區搶奪財物之犯意聯絡。　　⑶被告楊佳愷前開於本院準備程序中辯稱只是因為被告呂承修要求而前往搭載被告呂承修及辯稱其到場時被告呂承修已與他人起衝突等情（見本院卷第75頁），及被告呂鋐廉及其辯護人於本院辯稱被告呂鋐廉事前並未與被告呂承修、楊佳愷有何犯意聯絡等情（見本院卷第76、278頁），與被告楊佳愷、呂鋐廉於偵查中之上開供述有所矛盾，且均與被告3人後續準備換裝衣物於現場埋伏等情不符。故其等於本院審理中之辯稱應僅為臨訟置辯之詞，難信為真實。被告3人於新北市新莊區即已達成搶奪之犯意聯絡，堪可認定。　　⑷然依被告楊佳愷、呂鋐廉上開之供述，被告3人應未討論到要攜帶兇器或對被害人施強暴、脅迫等方法至使被害人不能抗拒。是堪認被告呂承修後續使用辣椒水之行為，及被告楊佳愷利用被告呂承修以辣椒水使胡鑫義達到不能抗拒之狀態（詳下述），係被告呂承修、楊佳愷當下犯意提升所致，而非被告3人於前往新北市三重區前即已就攜帶兇器或強盜犯行有合意，併予敘明。　　2.被告呂承修、楊佳愷下手實施時已共同將犯意提升為攜帶兇器強盜，並使用辣椒水至使胡鑫義不能抗拒而取得胡鑫義之本案後背包：　　⑴胡鑫義於本院審理時證稱：我當天去新北市三重區跟被害人拿錢的時候，有1個人騎摩托車過去一直看著我，我走過去的時後又看到2個人騎著白色摩托車，然後我取完款沿路回去走在巷子裡時，突然就有被1個穿白衣的人對我噴辣椒水，噴得我整個臉都是，我沒辦法睜開眼睛，完全看不到，整個臉超痛也沒辦法反抗，然後對方就搶走我身上的包包，因為我當時看不到所以我不知道有幾個人搶我。我的包包裡有跟被害人收款的210萬，還有我的手機、銀行卡、鑰匙、現金3,000元等語（見本院卷第185至189 、191至192頁）。又胡鑫義走入巷子內時，胡鑫義左方有 1名身穿白色上衣之人及1名騎乘白色機車之人，隨後該名白色上衣之人移動至胡鑫義左前方並將右手伸向胡鑫義左肩，胡鑫義臉部突然面向地板，身體並轉向其右後方，白色上衣之人站在胡鑫義後方拉扯胡鑫義之藍色後背包，騎乘機車之人並伸手拉扯胡鑫義藍色後背包之右邊背帶。隨後胡鑫義之藍色後背包被該2人取走，胡鑫義臉部朝下、用手摸臉部、揉眼睛並往畫面上方移動，騎乘機車之人則騎乘機車搭載白色上衣之人往畫面下方移動並離去等情，經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確（見本院卷第184、2 07至208頁），與胡鑫義上開證述大致相符。又依被告3人上開所述，於胡鑫義出現在巷子內時，僅有被告呂承修、楊佳愷在場，且於本案後背包得手後，是由被告楊佳愷騎乘機車搭載被告呂承修離去，可見上開監視器錄影畫面中白色上衣之人為被告呂承修，騎乘機車之人則為被告楊佳愷。則被告呂承修、楊佳愷於胡鑫義走入巷子內時即在巷子裡等待，由被告呂承修先向胡鑫義噴辣椒水，使胡鑫義感到疼痛並臉部面向地面後，續行拉扯胡鑫義之本案後背包，而在機車上之被告楊佳愷亦有出手拉扯胡鑫義之本案後背包，於被告呂承修、楊佳愷成功將本案後背包拉下後，被告楊佳愷即騎乘機車搭載被告呂承修離去等情，即可認定。　　⑵胡鑫義上開證稱其遭被告呂承修噴辣椒水後看不到、疼痛無法反抗等語，與監視器畫面中顯示胡鑫義只能低頭並彎腰，且於本案後背包遭拉扯時均無反抗等情相符。再被告呂承修於本院審理時稱：當時辣椒水也有噴到我，我也看不到路等語（見本院卷第205頁），堪認當時被告呂承修對胡鑫義噴灑辣椒水已足以使人視力受影響而無法看見眼前之狀況。是依客觀情狀判斷，被告呂承修噴灑辣椒水之行為，已足以使胡鑫義眼睛睜不開、看不清楚而喪失抵抗能力，且衡諸一般社會觀念與經驗，一般人突遭人持辣椒水噴灑眼睛而感受身體不適等客觀情狀，可推認胡鑫義意思自由之受壓迫程度已達不能抗拒程度甚明。被告呂承修對胡鑫義臉部噴灑辣椒水之強暴行為，既已使胡鑫義之意思自由受壓制，而達到不能抗拒之程度，不因胡鑫義無實際抗拒行為而有不同。　　⑶被告呂承修之辯護人固為被告呂承修辯稱：被告呂承修是在已經將本案後背包拉下後才對胡鑫義噴辣椒水等語如上，然依本院勘驗監視器錄影畫面結果及依證人胡鑫義於本院之上開證述，被告呂承修係先噴辣椒水後才將本案後背包自胡鑫義身上取下甚明，辯護人此部分之抗辯與事實不符，難認可採。　　⑷被告楊佳愷之辯護人則為被告楊佳愷辯稱：被告楊佳愷當時把手伸過去可能只是因為胡鑫義有往機車那邊倒，所以被告楊佳愷把胡鑫義推開，不一定是在搶奪胡鑫義的包包等語（見本院卷第184頁），然查，胡鑫義進入巷子內時，被告呂承修、楊佳愷係位於胡鑫義左方，而胡鑫義遭噴灑辣椒水後，是臉部面向地板，身體並往右後方轉，經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確如上，且有擷圖在卷可參（見本院卷第207至208頁）。是依當時狀況，胡鑫義身體之重心係轉向右方而臉部朝地，並無向被告楊佳愷所在之位置即胡鑫義後方傾倒之傾向。故被告楊佳愷當時明顯是在出手拉扯胡鑫義之本案後背包，辯護人此部分為被告楊佳愷之抗辯難認可採。被告楊佳愷之辯護人另為被告楊佳愷辯稱：被告呂承修使用辣椒水之計畫並未與其他人謀議，被告楊佳愷對被告呂承修有攜帶兇器一事並無認識等語。然查，被告楊佳愷係於被告呂承修已對胡鑫義噴灑辣椒水後，再出手拉扯胡鑫義之本案後背包經本院認定如上，則被告楊佳愷於與被告呂承修共同實行強盜罪之構成要件行為時，被告呂承修已使用辣椒水對胡鑫義噴灑，被告楊佳愷仍繼續參與被告呂承修之本案犯行，堪認案發時被告楊佳愷與被告呂承修間對於攜帶兇器強盜犯行具有犯意聯絡及行為分擔，此不因被告楊佳愷事前是否明確知悉被告呂承修有攜帶兇器而有不同。　　⑸綜上，被告楊佳愷與被告呂承修就攜帶兇器強盜之犯意提升有犯意聯絡，且被告呂承修及楊佳愷均有實行本案強盜之構成要件行為，均堪可認定。　　3.被告呂鋐廉雖於被告呂承修、楊佳愷攜帶兇器強盜時不在場，然就搶奪罪之部分仍有為自己犯罪之意思及行為分擔：　　⑴被告呂鋐廉於偵訊時供稱：我和被告呂承修、楊佳愷在三重等的時候，被告呂承修有傳1張照片給我，跟我說等下他要找那個人，後來我在買飲料的時候剛好看到那個人走過去，我就傳訊息給被告楊佳愷說好像是那個人走過去了等語（見偵字第20258號卷第128至129頁），與胡鑫義上開證稱：我當天去新北市三重區跟被害人拿錢的時候，有 1個人騎摩托車過去一直看著我等語（見本院卷第186頁）大致相符，堪信胡鑫義上開證述所指騎著機車之人為被告呂鋐廉，被告呂鋐廉並於注意到胡鑫義後，傳訊息告知仍在現場之被告楊佳愷。則被告呂鋐廉雖於被告呂承修、楊佳愷下手對胡鑫義實施強暴並取得胡鑫義之財物時雖不在場，然其與被告呂承修、楊佳愷在新北市新莊區集合時已知悉是要前往新北市三重區搶財物，並一同前往新北市三重區埋伏，且協助注意胡鑫義是否有出現，已有與被告呂承修、楊佳愷共同謀議本案犯行，且有為自己實行犯罪之意思，並實際上參與本案犯行。然被告呂承修、楊佳愷、呂鋐廉此部分僅有搶奪之犯意聯絡，已如上述，是被告呂鋐廉於被告呂承修、楊佳愷對胡鑫義施強暴至使胡鑫義不能抗拒時並不在場，當不能認被告呂鋐廉就被告呂承修、楊佳愷超出犯罪計畫而為之攜帶兇器強盜部分亦有犯意聯絡，附此指明。　　⑵被告呂鋐廉之辯護人雖一再為被告呂鋐廉辯稱被告呂鋐廉只是因被告楊佳愷的關係而剛好在現場，是毫不知情被捲入本案等語（見本院卷第76、278頁），然被告3人於新北市新莊區即有搶奪犯罪之謀議已如上述，被告呂鋐廉亦有準備換裝之衣物且一同前往新北市三重區埋伏並協助注意胡鑫義是否有出現等情，經本院認定如上，被告呂鋐廉及其辯護人辯稱被告呂鋐廉完全不知情，即難信為真實。（三）綜上所述，被告3人所辯均不足採。本案事證明確，被告3 人之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上第5253號判決先例意旨參照）。又辣椒水通常用作防暴或自衛之武器，其內含刺激性物質，如將辣椒水朝他人臉部噴射，會使他人臉部受到強烈化學刺激，皮膚及黏膜產生強烈灼熱不適感，如持上開物品強盜，自當足以對人之生命、身體產生危害，是辣椒水自屬刑法第321條第1項第3款所規定之「兇器」無訛。（二）次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院10 2年度台上字第3664號判決意旨參照）。然共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上字第179 0號判決意旨參照）。查：　　1.被告呂承修雖未於事前與被告楊佳愷、呂鋐廉約定會攜帶辣椒水到場，然被告楊佳愷在被告呂承修以辣椒水使胡鑫義不能抗拒後，出手協助將胡鑫義身上之本案後背包拉下等情，經本院認定如上。則被告楊佳愷顯有利用被告呂承修使用兇器之行為，至為明確，被告楊佳愷即應就攜帶兇器強盜之部分共同負責。　　2.至被告3人於事前僅就搶奪罪之部分有共同謀議及犯意聯絡，被告呂承修、楊佳愷係於胡鑫義經過之當下共同將犯意提升為攜帶兇器強盜等情，經本院認定如上，則被告呂鋐廉於被告呂承修、楊佳愷下手時既不在場，難認被告呂鋐廉就犯意提升部分得以預見而應共同負責。（三）核被告呂承修、楊佳愷所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第3款情形，應論以刑法第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告呂鋐廉所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。（四）按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院96年度台上字第 5113號判決意旨參照）。於被告呂承修、楊佳愷對胡鑫義下手為強盜行為時，僅有被告呂承修、楊佳愷2人在場，經本院認定如上，則依上開最高法院判決意旨，難認被告呂承修、楊佳愷所為之強盜犯行為結夥三人以上為之。公訴意旨認被告呂承修、楊佳愷所為亦涉有結夥三人以上之加重要件，尚有未洽，已如前述，惟此僅涉及加重要件之認定，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。（五）又被告呂鋐廉所為應僅構成刑法第325條第1項之搶奪罪，經本院說明如上。公訴意旨認被告呂鋐廉所為係犯刑法第 330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，無礙被告呂鋐廉之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。（六）被告3人就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯年，卻不思以己力賺取所需，竟共同謀議搶奪胡鑫義之財物，被告呂承修、楊佳愷並於現場使用兇器對胡鑫義施強暴，至使胡鑫義不能抗拒而為強盜犯行，令胡鑫義受有財產損失，並對社會治安損害甚鉅，所為實應非難；兼衡被告3 人犯罪之動機、目的、手段、取得之財物、被告楊佳愷、呂鋐廉係經被告呂承修邀約而到場、被告呂鋐廉於案發當時並不在現場，及被告3人之前科等素行（見法院前案紀錄表）、被告楊佳愷自陳高中肄業現從事洗車店、月收入 3萬元、無須扶養之人、被告呂鋐廉自陳高中肄業、現從事保全工作、月收入3萬2,000元、無須扶養之人、被告呂承修自陳國中肄業、入監前做工、須扶養祖父母之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院卷第280頁）、被告呂承修犯後坦承有持辣椒水向胡鑫義噴灑並強取本案後背包之客觀事實，及提供本案詐欺集團成員之姓名供警方偵查、被告楊佳愷犯後坦承部分犯行然否認有參與構成要件行為、被告呂鋐廉犯後否認犯行、被告楊佳愷有與胡鑫義達成和解（見本院卷第259頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）查被告呂承修強盜所得之本案後背包內含有210萬元之面交款項、3,000元現金、iPhone XR手機1支、玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串，經本院認定如上。被告呂承修就本案後背包內之款項有再分給被告楊佳愷7萬元及給被告呂鋐廉5萬元等情，為被告呂承修於偵查中供述明確（見偵字第20258號卷第120頁反面），並與被告楊佳愷、呂鋐廉於偵訊中供述相符（見偵字第20258號卷第122頁反面、12 4頁反面），此等情事堪可認定。被告呂承修固另辯稱就其中210萬元之部分，其已將其中50萬元及60萬元分別在浮洲火車站廁所及臺中交付詐欺集團之其他成員等語（見偵卷第120頁反面），然查，被告呂承修於浮州火車站廁所轉交款項之部分，被告楊佳愷、呂鋐廉均未見聞，經被告楊佳愷、呂鋐廉於偵訊中供述明確（見偵卷第122頁反面、124頁反面），無證據證明被告呂承修確實已將該50 萬元交付本案詐欺集團其他成員。至於臺中交付60萬元之部分，被告楊佳愷、呂鋐廉雖於偵查中供稱被告呂承修有在臺中跟朋友在車上分錢，然其等亦明確供稱不知悉與被告呂承修分錢的人為何人等語（見偵卷第122頁反面、124 頁反面），故無證據得以證明收受60萬元之人為與被告呂承修共同謀議本案犯行之人，或知悉該等財物為被告呂承修因違法行為而取得。是被告呂承修雖有將部分犯罪所得在臺中分給他人，然應認此為被告呂承修對自己犯罪所得之處分行為，而非共犯間對犯罪所得之分配，亦無第三人明知該款項為因他人違反行為而取得之情況。是本案後背包及其內之全部財物，扣除分配與被告楊佳愷、呂鋐廉分配所得之7萬元、5萬元後，應均為被告呂承修就本案犯罪所得實際分配所得。（二）是被告呂承修之犯罪所得，就胡鑫義面交取得之現金210 萬元，扣除分配給被告楊佳愷、呂鋐廉之7萬元、5萬元後，共有198萬（210萬元－7萬元－5萬元＝198萬）元，另有本案後背包內胡鑫義所有之3,000元現金（與前開面交現金1 98萬元共計198萬3,000元，計算式：198萬＋3,000＝198萬3 ,000）、iPhone XR手機1支及本案後背包1個，均為被告呂承修之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還胡鑫義或本案詐欺集團之被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告楊佳愷本案之犯罪所得為7萬元，而被告楊佳愷雖已與胡鑫義以10萬元調解成立，並已給付2,000、6,000、1 萬、1萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、刑事陳報狀及相關單據各1份在卷可參（見本院卷第257頁），然被告楊佳愷分得之部分為胡鑫義向本案詐欺集團被害人所收取之面交款項，該等款項難認屬胡鑫義所有，故雖被告楊佳愷已有賠償胡鑫義部分金額，仍難認此部分屬將犯罪所得發還被害人之情形。惟就被告楊佳愷已賠償胡鑫義共2萬8,000（計算式：2,000＋6,000＋1萬＋1萬＝2萬8,000）元之部分，已達實際剝奪犯罪所得之目的，若再諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就此部分不予沒收及追徵。至就其餘犯罪所得4萬2,000（計算式：7萬－ 2萬8,000＝4萬2,000）元，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵其價額。　（四）被告呂鋐廉所得之5萬元，為被告呂鋐廉之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還胡鑫義或本案詐欺集團之被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（五）至被告呂承修其餘強取之玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串，固亦均係被告呂承修本案犯罪所得，惟均未據扣案，且價值甚微，難認具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不併予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-750-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁偉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第703 91號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1860 號），本院判決如下：　　主　文翁偉豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實翁偉豪原任職於址設基隆市○○區○○路0號8樓之昱恩國際餐飲有限公司（下稱昱恩公司），擔任開發部經理，負責昱恩公司旗下品牌「初韻」、「覓糖」之加盟業務，然於民國112年2月18日為昱恩公司開除，已無權以昱恩公司名義招募他人加盟。翁偉豪明知上情，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財犯意，於112年3月7日某時，以昱恩公司名義與王克安簽訂加盟意向書，招攬王克安以新臺幣（下同）158萬元加盟昱恩公司旗下品牌「覓糖」，並將加盟意向書交給王克安以行使之，致王克安陷於錯誤，誤認其加盟昱恩公司旗下品牌，得以獲得昱恩公司品牌團隊之支援，遂陸續交付158萬元予翁偉豪（嗣翁偉豪以退還加盟預定金為名義，返還5,000元予王克安），致生損害於昱恩公司。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告翁偉豪以外之人於審判外所為陳述，雖均屬傳聞證據，然被告對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院準備程序時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、至本院下列所引用卷內之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承以告訴人昱恩公司之名義與告訴人王克安簽訂加盟意向書，然矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，辯稱：我以告訴人昱恩公司之名義招攬加盟，有事前獲得告訴人昱恩公司之負責人邱昱翔之授權，且在簽署加盟意向書後詢問證人林鶴年可否讓告訴人王克安加盟，但遭證人林鶴年拒絕後，我就有明確跟告訴人王克安說「覓糖」無法加盟，改使用「漫漫來」這個品牌，我也有跟告訴人王克安說「漫漫來」跟告訴人昱恩公司沒有關連云云。經查：　㈠被告原任職於告訴人昱恩公司內擔任開發部經理，負責告訴人昱恩公司旗下品牌「初韻」、「覓糖」之加盟業務，然於 112年2月18日為告訴人昱恩公司開除；另被告於112年3月7 日某時，以告訴人昱恩公司名義與告訴人王克安簽訂加盟意向書，招攬告訴人王克安以158萬元加盟告訴人昱恩公司旗下品牌「覓糖」；又被告以加盟為由接續收受告訴人王克安所交付之158萬元，另被告以退還加盟預定金為名義，返還5 ,000元予告訴人王克安等節，業據證人即告訴人王克安於警詢、檢察官偵訊、本院審理、證人即告訴人昱恩公司之告訴代理人林鶴年於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵70391 卷第8至9頁反面、33至34、57至58頁、士檢偵1860卷第19至 23、279至282、185至187頁、基檢偵10127卷第11至13頁、本院易字卷第63至70頁），並有「覓糖」品牌加盟合作意向書影本、「初韻」品牌加盟意向書影本、振健容商行發展連鎖合約影本、本票影本、「漫漫來」品牌加盟前須知影本、室內裝潢設計圖、加盟前須知翻拍照片、施工進度表、被告名片、收據影本、告訴人王克安與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、昱恩國際餐飲股份有限公司113年1月10日昱恩法務字第1130110001號函暨檢附之附件檢附之112年2月18日內部公告、112年6月20日新北市政府警察局汐止分局社后派出所受（處）理案件證明單、112年2月18日侵占公款償還約定書、民事陳報狀影本、被告之112年2月18日離職申請單、離職面談單、移交清冊、屢約保證金分期付款書在卷可查（見偵70 391卷第13至14、15至16頁反面、17至18、19頁正反面、20 、21至24、40至46頁反面、49至51頁、基檢偵10127卷第17 至21、22至24、25至26、27至33、35頁），亦為被告所坦認，堪認上情為真。　㈡行使偽造私文書部分：　　被告雖一再辯稱以告訴人昱恩公司之名義與告訴人王克安簽署加盟意向書之前，有得到昱恩公司之負責人邱昱翔之授權云云，然依據告訴人昱恩公司113年1月10日昱恩法務字第11 30110001號函所示，已明確說明從未授權被告離職後仍得以代表告訴人昱恩公司進行招募加盟商（見偵70391卷第第40 頁），則被告所辯，已難以採信。況被告係將他案加盟金私自挪用為告訴人昱恩公司發現，方遭告訴人昱恩公司開除，而告訴人昱恩公司亦對被告提出告訴乙節，此有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1860號起訴書可查，則被告既係因業務侵占加盟金一事而遭告訴人昱恩公司開除，顯然告訴人昱恩公司認定被告品行具有高度瑕疵，告訴人昱恩公司豈有同意被告再以告訴人昱恩公司之名義招商，讓被告接觸加盟商，而有再發生金錢糾紛之可能，被告所辯實與常情相違，實難採信。況被告又辯稱，係在與告訴人王克安簽署加盟意向書後，經詢問證人林鶴年可否加盟，但遭證人林鶴年拒絕後，方以他牌「漫漫來」讓告訴人王克安加盟，而告訴人王克安亦知悉「漫漫來」與告訴人昱恩公司無關云云，然就「漫漫來」部分，被告並未對告訴人王克安詳實說明「漫漫來」與告訴人昱恩公司無關，甚至仍然使用告訴人昱恩公司旗下品牌之名義與告訴人王克安接洽（詳後述），且證人林鶴年從未拒絕過告訴人王克安加盟乙節，亦有上開告訴人昱恩公司之函文明確陳述在案，基此，被告所辯均屬虛妄，不足採信。被告未經告訴人昱恩公司授權，以告訴人昱恩公司之名義與告訴人王克安簽署加盟意向書，至生損害於告訴人昱恩公司及告訴人王克安，甚屬明確。　㈢詐欺取財部分：　⒈證人即告訴人王克安於警詢、檢察官偵訊時證稱：我在111年 7月15日接洽被告，想要加盟餐飲業，被告當時是昱恩公司內部的人，並跟我談論有關加盟「初韻」及「覓糖」這兩間品牌的事宜，後來陸續有一些意見交換，直到今年112年3月初我找到一間店面想起「覓糖」這間公司，想要跟他們加盟就連絡了被告，被告說可以加盟「覓糖」，並說他是昱恩公司股東，且以昱恩公司「覓糖」的名義於112年3月7日跟我簽下意向書，並當場跟我收取3萬元。簽下意向書之後，被告就開始跟我討論加盟「覓糖」的進度。之後我陸續以現金及匯款付完開店需要的裝潢、設備款項給被告，這段期間我問被告有關開店時間，職員培訓相關訊息，被告皆以「覓糖」或「初韻」的名義來回覆我，我的員工亦在4月底前往初韻內湖店進行培訓。但被告在4月中跟我說昱恩公司因為已經開了5間「覓糖」，為了減稅要另外用「漫漫來」這個品牌來發展加盟店，所以我才接受招牌用「漫漫來」這個品牌，我以為「漫漫來」是昱恩集團，可以使用昱恩集團資源進行營運，包括使用「覓糖」公司的標準。但我在5月初開始試營運之後發現，都只有被告一個人在跟我商談，沒有任何所謂的「覓糖」加盟總部或是「漫漫來」的加盟總部的人進行營運的事宜，我在5月底設法聯絡「初韻」總公司才知道被告在今年2月份已經從昱恩公司離職了，昱恩公司老闆邱昱翔告訴我，被告無權在外代表他們公司招攬客戶等語（見偵70391卷第8至9頁反面、士檢偵1860卷第279至282頁、偵7 0391卷第33至34頁）。於本院審理時證稱：我是在一些宣傳平台上聯絡上被告，當時被告介紹我去參加昱恩公司說明會，並說自己在推廣昱恩公司的品牌。我去參加說明會時，得知昱恩公司不只有飲料的品牌，還有一個叫「覓糖」的品牌，是以冰品為主要項目，同時賣飲料。那時我知道這二個品牌，一個是「初韻」，一個是「覓糖」，但後來我沒有加盟。一直到隔年的3月我看到一個店面在招租，我覺得這個店面可能適合做「覓糖」，所以我就聯絡被告，被告再次跟我見面時，遞給我的名片就是昱恩公司的名片，我就認為被告代表昱恩公司，而且意向書也是寫昱恩公司，所以我對被告沒有任何懷疑。後來應該是在3月份，在討論招牌、名字、設計時，被告跟我說「覓糖」已經有5家店，國稅局可能會要求開發票，為了避免開發票，經營上成本增加，所以我們不用「覓糖」，用「漫漫來」來經營。我是在5月中下旬，發現這麼長期間來，所有跟我接洽的只有被告一人，沒有任何昱恩公司或被告提到的王柏恩來跟我聯絡，也沒有任何人提供營運上的資訊跟幫忙，只有被告1人。且被告所提供給我的裝潢、門面設計跟我印象中的「覓糖」是有落差的，我就連絡昱恩總公司，昱恩總公司的人才告訴我被告在2月就離職了。我是加盟一個品牌，我不是加盟被告這個人，因為被告沒有昱恩公司這個團隊，沒有昱恩公司這個資源來輔導我，幫我建立後面的營運。被告當初有跟我提到提到「漫漫來」的王柏恩，但因為昱恩底下有「初韻」的品牌，同時昱恩又發展了「覓糖」這個品牌，而就我所知，「覓糖」這個品牌的原始所有人也不是昱恩公司，「覓糖」也有一個老闆，「覓糖」的老闆把品牌交給昱恩公司來發展連鎖。按照被告給我的感覺，我很容易就聯想到就是像「覓糖」一樣，王柏恩也要把品牌交給昱恩公司去經營。基隆地檢偵10127第1 9頁反面我跟被告的對話紀錄有講到「開業不只是我的開業，漫慢來的招牌也是初韻擁有，不能砸了品質」，被告說「覓糖、漫慢來不屬於昱恩，是第三方授權」，然後就講發票。我回了「不管歸屬誰，都是加盟」，是因為我覺得「覓糖」也是第三方授權給昱恩公司，所以我才會回答「不管是怎麼歸屬的關係」，反正都是加盟給昱恩的品牌等語（見本院易字卷第63至71頁）。綜參告訴人王克安歷次所證均屬一致，並無相互齟齬或違背常情之處。 ⒉另依據被告與告訴人王克安之對話紀錄所示：　　則依據上開對話紀錄所示，告訴人王克安在覓得其認為適合「覓糖」開設之店面而與被告聯繫時，被告確實係以告訴人昱恩公司旗下品牌「覓糖」與告訴人王克安接洽，且在簽署完加盟意向書後，告訴人王克安就徵人部分，亦認「覓糖」即告訴人昱恩公司團隊應有徵人系統之建置，告知被告協助以上開系統招聘員工。開業前雖使用「漫漫來」之招牌，但「漫漫來」為「初韻」擁有，其要認真經營等節，均與告訴人王克安歷次證述其當時係以加盟告訴人昱恩公司旗下品牌方與被告簽約並交付價金等節核屬一致。況被告在與告訴人王克安簽署加盟意向書後，雖要求告訴人王克安以「漫漫來」做經營，但在傳送工程進度規劃時，亦冠以「覓糖」之名義，且將告訴人王克安之員工安排至「初韻」店面受訓，此部分亦有告訴人王克安與證人即初韻內湖店店員謝雪怡之LI NE對話紀錄截圖可查（見士檢偵1860卷第189至205頁）。基此，告訴人王克安證稱其認為係加盟昱恩公司旗下品牌「覓糖」，然因被告所陳之稅務關係，方改用昱恩公司旗下其他品牌「漫漫來」，且因加盟昱恩公司之關係，可以獲得昱恩公司品牌團隊之支援，遂陸續交付價金與被告等節，應與事實相符，足以採信。　⒊至被告雖一再以前詞置辯，惟查，被告就其所稱有明確告知告訴人王克安品牌「漫漫來」與告訴人昱恩公司毫無關連乙節，除與告訴人王克安前開所證、上開對話紀錄相互齟齬外，被告並無提出任何證據以證其說，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足憑採。至被告與告訴人王克安對話紀錄中，雖被告有對告訴人王克安稱：「覓糖」、「漫漫來」不屬於告訴人昱恩公司，是第三方授權，而告訴人王克安則回「不管歸屬誰，都是加盟」等語，然告訴人王克安係誤認「覓糖」、「漫漫來」均屬於第三方授權給告訴人昱恩公司乙情，業據告訴人王克安於本院審理時證述明確。況被告於本院訊問時供稱：告訴人昱恩公司名下的品牌有「初韻」，這是告訴人昱恩公司自創的品牌，「覓糖」是初韻負責人邱昱翔先生跟臺北市興安街的張先生合作的品牌，他們品牌的合作方式詳細內容我不清楚，但可以透過告訴人昱恩公司加盟「覓糖」成立連鎖店。「漫漫來」這個品牌是我認識位在臺中的王柏恩所擁有的品牌，但是「漫漫來」跟告訴人昱恩公司沒有任何關連，他們也沒有任何合作的關係等語（見本院易字卷第 27頁）可知，被告顯然係利用告訴人王克安對於「第三方授權」內部關係之不明瞭，即「覓糖」為第三方授權給告訴人昱恩公司，而「漫漫來」為第三方授權給被告該等客觀事實，並未明確告知告訴人王克安，混淆告訴人王克安對於「覓糖」、「漫漫來」及告訴人昱恩公司間之關係，使告訴人誤認「漫漫來」為第三方授權給告訴人昱恩公司經營，由告訴人昱恩公司推廣品牌之加盟，而此情觀諸上開對話紀錄中，被告僅稱：「覓糖」、「漫漫來」不屬於告訴人昱恩公司，是第三方授權，但未明確說明其等間之關係，且在簽訂加盟意向書後，對於告訴人王克安提及「初韻」、「覓糖」或告訴人昱恩公司時，被告從未正面回應「漫漫來」與上開品牌無關，自可明上情。　⒋綜上所述，被告所辯實無可採，被告未經告訴人昱恩公司之授權，以告訴人昱恩公司之名義與告訴人王克安簽訂加盟意向書而對告訴人王克安施以詐術，使告訴人王克安陷於錯誤，誤認其加盟昱恩公司旗下品牌，得以獲得昱恩公司品牌團隊之支援，而陸續交付價金給被告，均堪認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造上開私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按接續犯乃指行為人之數行為，基於單一犯意，在同一或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為。又同時盜用同一被害人之多件同類文書（如不動產移轉登記所需之委託書，不動產買賣契約書，移轉登記申請書），其被害法益仍僅一個，應評價為包括之一行為（最高法院10 3年度台上字第4049號判決意旨參照），則依上說明，被告基於同一詐欺告訴人王克安之目的，陸續向告訴人王克安收受款項，應認以接續犯評價為宜，而為包括之一行為。　㈢被告行使偽造私文書之目的即在詐取財物，犯罪目的同一，被告實行之行使偽造私文書及詐欺取財行為間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，時間密接，因果歷程並未中斷，從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，係為達成同一犯罪目的而具有重要之關連性及行為局部之同一性，於法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，自應依想像競合犯規定，僅從一重論以行使偽造私文書罪。臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1860號移送併辦行使偽造私文書部分，與起訴書所列詐欺取財之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已遭告訴人昱恩公司開除，而告訴人王克安與其聯繫，亦係為加盟告訴人昱恩公司，以獲得告訴人昱恩公司品牌團隊之支援，然被告竟為獲取不法利益，以前揭不實文書與告訴人王克安簽約，導致告訴人王克安陷於錯誤，而陸續交付價金予被告，足生損害於告訴人昱恩公司及王克安，所為實屬不該；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害，已與告訴人王克安達成調解（見本院易字卷第53頁），然未獲告訴人昱恩公司諒解及其犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按刑法第38條之1 第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號刑事判決參照）。經查：　㈠被告因本案詐欺犯行獲得157萬5,000元之犯罪所得，雖與告訴人王克安達成調解，然迄今尚未履行，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是該未扣案之前揭犯罪所得，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告以昱恩公司名義出具偽造之加盟意向書，固係因犯罪所生之物，然已因行使而提出交付予告訴人王克安收受，已非被告所有，且該文書性質上亦非屬違禁物，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴、檢察官洪婉婷移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-114-易-123-20250326-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第36號聲請人即受判決人廖峻毅上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度審簡上字第12號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨如附件。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據，最高法院113年度台抗字第1260號裁定意旨參照。三、本件聲請人即受判決人廖峻毅不服本院113年度審簡上字第1 2號確定判決（下稱原確定判決），具狀聲請再審，惟其刑事聲請再審狀（下稱本案聲請狀）之多數內容係針對原確定判決之事實認定及論理表示意見，其所提出之新事實或新證據，應係指本案聲請狀後附之臺灣新北地方檢察署檢察官11 1年度調偵字第1968號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第2765號處分書、聲請人與告訴人林威丞、許奕俊簽訂之租賃契約各1份，然查：（一）就上開不起訴處分書及處分書部分：　　個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，是檢察官之不起訴處分書及處分書，本身並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新事實或新證據」。（二）就上開租賃契約書各1份之部分：　　　聲請人提出之租賃契約書雖與原確定判決卷內之略有不同，然就租賃契約約定之內容均相同，僅聲請人於本案聲請狀提出其與告訴人林威丞之租賃契約書係約定自民國111 年1月16日至111年1月15日，與原確定判決卷內約定自111 年1月16日至112年1月15日之部分有所不同。然查，本案聲請狀所提出之該租賃契約記載自111年1月16日至111年1 月15日之租賃期間顯屬誤載，且該租賃契約第2條係約定租賃期間為1年，堪認雙方當事人之真意應為約定自111年 1月16日至112年1月15日之租賃期間，而與原判決卷內之租賃契約相同。則本案聲請狀所提出之租賃契約書各1份，與原確定判決卷內之租賃契約應僅為被告或告訴人林威丞、許奕俊所自行留存，其於關於租賃契約之約定均屬相同，難認屬於新證據，聲請人此部分主張，無非是就原確定判決業已審酌、調查的事項再為爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件規定不符。（三）綜上，聲請人執之聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

PCDM-113-聲再-36-20250326-1