Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：許華南

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2502號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 向富豪 楊靜惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第80號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、被告甲○○、丁○○（下稱被告2人）所犯非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2人於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇 有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最 高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之 重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防 制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑 下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被 告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較 為嚴格。 　⒊再查，本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是被告 2人如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，被告甲○○ 並依同法第16條第2項規定減輕其刑（被告丁○○於偵查中並 未自白，不得減輕），被告向福豪之處斷刑就有期徒刑部分 為1月以上6年11月以下、被告丁○○之處斷刑就有期徒刑部分 則為2月以上7年以下，且其等宣告刑依同法第14條第3項規 定，均不得逾刑法第339條之4第1項所定之最重本刑有期徒 刑7年；如被告2人依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論罪，然均未依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋 被告2人均未自動繳交犯罪所得），則其等處斷刑就有期徒 刑部分均為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條 等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告2人，而宜一體適用修正後規定加以論處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告2人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　 　㈤又被告甲○○固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯 行，惟未自動繳交犯罪所得5,000元（本院卷第92頁）；被 告丁○○則未於偵查中自白犯行，自均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用 。 　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反 卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其行使之偽造工作證及收據，足以生損 害於告訴人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其犯 罪所生之危害非輕，又未賠償告訴人所受損失，所為實屬不 該，惟念及被告2人犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成 員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心 人物，併兼衡被告2人之素行、被告2人於審理中自陳之智識 程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第93頁），暨所生危害輕 重等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 四、沒收：　　　　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕 行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後 洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案 關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡被告甲○○於本院審理時供稱，其擔任本案車手獲利5,000元報 酬；被告丁○○則供稱其獲得2,000元報酬（本院卷第92頁） ，為其等本案之犯罪所得，均未扣案，爰均依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈢本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交給不詳詐欺集團成員 ，不在被告2人實際管領、保有之中，如對其等沒收詐騙全 部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第80號 　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○彰化　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、丁○○及少年賴○昭(00年0月生，真實年籍詳卷，另由 少年法庭處理)於民國112年11月10日前某日，加入真實姓名 年籍均不詳之通訊軟體TELEGRAM群組成員暱稱「鯊鍋魚頭」 、「小黑」、「帕拉梅拉」、「天龍A呼叫天龍B」等所組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，甲○○所涉參與組織 部份，業經臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21070、2186 4號、113年度偵字第2530、3950、5096號提起公訴、丁○○所 涉參與組織部份業經臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第388 4號、113年度少連偵字第11號第44號、第45號、第46號、第 51號提起公訴，不在本案起訴範圍)。甲○○擔任車手頭之工作 ，與上游即姓名年籍不詳之「鯊鍋魚頭」接洽提款業務、交 付提款卡及密碼予提款車手賴○昭，再向賴○昭收取提領詐欺 贓款並轉交。丁○○負責租賃車號000-0000號自小客車，並負 責接送甲○○、賴○昭之司機之工作。約定甲○○、丁○○及少年 賴○昭可分別獲得新臺幣(下同)5000元之報酬。嗣甲○○、丁○ ○、賴○昭與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 不詳成員以附表所示方式，詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，而 於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示 之帳戶，再由甲○○交付如附表所示帳戶提款卡、密碼與賴○ 昭，丁○○並駕駛上開車輛搭載甲○○、賴○昭前往提款，賴○昭 依甲○○指示於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示帳 戶內之款項後轉交予甲○○，甲○○再將款項轉交予詐欺集團之 不詳上手，以此方法製造金流斷點，隱匿該犯罪所得之去向。嗣 因乙○○發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面 ，而悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊移送 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白、以證人身分具結之證述 1.被告甲○○坦承加入詐欺集團，擔任車手頭交付本案華南銀行提款卡、密碼與賴○昭，並指示賴○昭前往提款，賴○昭領款後再將款項交給其，其再轉交與上游「鯊鍋魚頭」指派之人，並由同案被告丁○○租賃上開車輛接送其與賴○昭前往領款。 2.與同案被告丁○○、賴○昭在領款前皆住在同一間旅館，且同案被告丁○○租賃上開車輛時，被告甲○○、賴○昭皆在場，同案被告丁○○是去取款、知悉是在做詐騙之事實。 4.與另案被告丁○○、賴○昭當日分別獲得5000元之報酬之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查之供述 坦承確實有承租上開車輛，然辯稱：112年11月10日有承租車號000-0000號自小客車，是要到臺南市吃東西，不記得去哪裡，同案被告甲○○會跟我說要去哪裡，不認識另名少年，應該是甲○○的朋友，應該沒有去提款或領錢，不知道被告甲○○與另名少年在幹嘛，沒有參與提領，不承認涉犯詐欺罪嫌之事實。 3 證人賴○昭於警詢及偵查中具結之證述 1.證明證人賴○昭於112年11月初依TELEGRAM暱稱「鯊鍋魚頭」之指示，前往新竹火車站，由被告丁○○駕車搭載被告甲○○接證人賴○昭。證人賴○昭擔任提款車手，被告甲○○擔任車手頭，被告丁○○負責開車，被告甲○○、丁○○與證人賴○昭一起住在旅館，會更換旅館，也會更換駕駛之車輛，與被告甲○○、丁○○一起行動到113年1月5日被查獲那天，報酬計算方式為提領總額的5%。 2.證人賴○昭向暱稱被告甲○○拿取提款卡、密碼，由被告甲○○決定提領金額，提款地點由被告丁○○決定，並接送被告甲○○、證人賴○昭前往提領地點，證人賴○昭即於112年11月10日10時25分許在統一超商新南科門市ATM提領5005元，領款後再將提款卡、款項交給被告甲○○之事實。 4 證人即被害人乙○○於警詢之證述 證明詐欺集團成員以LINE暱稱「林瑞」向被害人乙○○佯稱可投資期貨獲利，使被害人乙○○信以為真，依指示匯款到附表所示帳戶。 5 華南商業銀行帳號000-000000000000號之交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、被害人乙○○與詐欺集團對話紀錄1份 證明被害人乙○○遭詐欺，於112年11月10日匯款1萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號之事實。 6 臺南市○市區○○○路00號統一超商新南科門市、格上租賃汽車嘉義站及路口之監視器畫面截22張、臺南市○○區○○里○○路000號全家便利商店監視器檔案光碟1片、汽車出租單暨客戶資料卡1份、本署檢察官勘驗筆錄1份 1.證明證人賴○昭在被害人乙○○匯款1萬元後，於112年11月10日10時6分至8分許先在臺南市○○區○○里○○路000號全家便利商店提領3筆各2萬5元，再到臺南市○市區○○○路00號統一超商提領5005元。 2.證明被告丁○○在格上汽車租賃公司嘉義站租賃上開車輛之事實。 3.證明被告丁○○駕駛上開車輛，搭載被告甲○○、證人賴○昭前往提領詐欺贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 三、是核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告甲○○、丁○○與所屬詐欺集團成員 「鯊鍋魚頭」、「小黑」、「帕拉梅拉」、「天龍A呼叫天 龍B」等詐騙集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分許擔，為共 同正犯。被告甲○○、丁○○以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐 欺取財罪嫌處斷。被告甲○○、丁○○參與犯行各獲得報酬5000元 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞 附表： 編號 被害人 詐騙理由 詐騙金額(新臺幣) 匯款時間 匯款帳號 提領人 提領地點 提領時間、金額 1 乙○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「林瑞」向被害人乙○○佯稱可投資期貨獲利，使被害人乙○○信以為真，依指示匯款到指定銀行帳戶 1萬元 112年11月10日10時6分許 華南商業銀行000-000000000000 少年賴○昭 臺南市○○區○○里○○路000號全家便利商店 112年11月10日10時6 分提領20005元、10時7分提領20005元、10時8分提領20005元 臺南市○市區○○○路00號統一超商 112年11月10日10時28分許提領 5005元

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2502-20241231-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第16號 原 告 詹勲明 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 徐榛翎 黃錦輝 武氏雪雲 上 一 人 輔 佐 人 顏翎喬 上 一 人 訴訟代理人 許崇賓律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告徐榛翎應給付原告新臺幣5,128,002元，及自民國113年 2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告徐榛翎負擔百分之79，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項，於原告以新臺幣1,709,334元為被告徐 榛翎供擔保後，得假執行，但被告徐榛翎如以新臺幣5,128, 002元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告徐榛翎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告徐榛翎、黃錦輝、武氏雪雲各自於附表一所 列時間，將自己申辦如附表一所示之金融帳戶帳號及網路銀 行帳號、密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員 取得系爭帳戶後，利用Line結識原告，並介紹其加入博弈平 台，引誘其匯款下注，復佯稱因原告操作錯誤需繳交罰款， 致使原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，分別於附表二 所列時間陸續匯款至被告帳戶內，共計匯款新臺幣(下同)51 2萬8,002元至被告徐榛翎高雄銀行帳戶(下稱系爭高雄銀行 帳戶)、匯款36萬7,350元至被告黃錦輝聯邦銀行帳戶(下稱 系爭聯邦銀行帳戶)、匯款100萬元至被告武氏雪雲華南商業 銀行帳戶(下稱系爭華南銀行帳戶)內，後原告察覺有異而報 警處理，並對被告提起幫助詐欺刑事告訴，惟檢察官偵辦後 ，認為被告係遭詐欺集團藉詞騙取或因遺失遭竊上開帳戶資 料，無法排除被告因信賴而遭誘騙或遭竊取上開帳戶之可能 ，難認被告有幫助詐欺或洗錢之主觀犯意，認定被告提供帳 戶行為不構成詐欺罪，而為不起訴處分。然被告明知將其所 有金融帳戶提供予不特定第三人使用，將使該金融帳戶成為 詐欺集團收取詐騙款項之用，何況近年我國網路及電話詐騙 案件嚴重，政府機關、電視新聞等節目已不斷多加宣導不要 輕信網路不明人士所言或加LINE，更不要輕易將自己之金融 帳戶等資料提供給他人，一般人自應可注意理解此事，而被 告未經查證，即輕率將自己所有如附表一所示帳戶資料提供 予實際上不認識之第三人，已屬過失行為，亦可能有縱使他 人持其金融帳戶作為向不特定第三人詐取財物之用亦不違其 本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，導致原告遭詐欺集 團成員詐騙後將附表二所示金額匯至被告提供如附表一所示 帳戶內，使原告受有損害之結果。復原告因陸續匯款至被告 如附表一之金融帳戶內而受有損害，被告等受有利益，有因 果關係存在，為此，爰依民法第184條、第185條及第179條 之規定提起本件訴訟，並聲明： (一)被告徐榛翎應給付原告512萬8,002元，即自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)被告黃錦輝應給付原告36萬7,350元，即自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (三)被告武氏雪雲應給付原告100萬元，即自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (四)訴訟費用由被告負擔。 (五)原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告黃錦輝到庭表示：伊也是受害人，被騙了不少錢，伊存 摺裡的錢也被盜領一空；當時系爭聯邦銀行帳戶已被凍結， 帳戶內之進出都不是伊所為。詐欺案件伊幾乎都收到不起訴 處分，大約有10份左右等語，資為抗辯，答辯聲明：請求駁 回原告之訴及假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告武氏雪雲到庭表示：伊係111年10月8日上午8點半在高 雄義大醫院急診室遺失皮包，裡面有身分證、印章、提款卡 及健保卡等，伊發現時有請醫院幫忙報案，員警有調閱監視 器，並通知伊去警局領報案紀錄。伊不會使用網路銀行，只 會使用提款卡領錢，故從遺失後伊沒有再用這個帳戶，匯款 轉帳均非伊所為等語，資為抗辯，答辯聲明：請求駁回原告 之訴及假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。 (三)被告徐榛翎未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　　原告主張其遭詐欺集團成員詐騙，分別於如附表二所示時間 ，依詐欺集團成員指示匯款如附表二所示金額至被告所提供 如附表一所示帳戶內等事實，業據提出臺灣橋頭地方檢察署 112年度偵字第10284、10410、10427號檢察官不起訴處分書 、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32784號檢察官不起訴 處分書、臺灣銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、中國 信託匯款委託書及郵政跨行匯款申請書為證(見本院卷第21 至37頁)，並有華南商業銀行於113年2月20日以通清字第113 0007327號函、聯邦商業銀行於113年2月20日以聯業管(集) 字第1131007573號函、高雄銀行右昌分行於113年2月21日以 高銀密右昌字第1130001249號函檢送被告等帳戶交易明細紀 錄(見本院卷第57至60頁、第65至69頁、第75至79頁)，又原 告主張被告等涉犯詐欺罪嫌業經不起訴處分等節，經本院依 職權調取前開刑事偵查卷宗核閱無訛，堪信原告主張之事實 為真。原告主張依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告 各給付如訴之聲明所示之金額，被告黃錦輝、武氏雪雲則以 前詞置辯，則本件原告主張有無理由？茲分述如下： (一)被告徐榛翎部分： 1、經查，金融帳戶具有高度專屬性及私密性，且透過網路銀行 使用金融帳戶，係由正確之網路銀行帳號及密碼作為識別、 登入網路銀行之唯一方式，故任何人若同時取得金融帳戶之 網路銀行帳號及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款 ，此為一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均 能知悉。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之 網路銀行帳號及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用。 被告既有使用金融帳戶之經驗，當能預見將網路銀行帳號及 密碼交付他人，該他人即得以任意使用金融帳戶。參諸近年 來詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己 犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，業經坊間 書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情 事，金融機構亦因而在諸多營業據點或自動櫃員機張貼莫將 帳戶資料交付他人以免觸法之警語，是以避免此等專屬性甚 高之物品被不明人士利用為犯罪工具，實為一般人生活所應 有之認識。又帳戶資料既涉及個人財產，具高度隱私性，自 以供自用為原則，縱使例外提供他人使用，亦以供親屬間理 財使用為常態，且須格外審慎為之，若無特殊親誼，又無任 何合理之往來緣由，任意將自己之帳戶資料提供他人使用， 極易被犯罪集團利用作為從事詐財之工具，亦應係一般人日 常生活所易於體察之常識。 2、觀諸被告徐榛翎於其涉嫌詐欺罪之刑事偵查訊問筆錄陳稱： 「我在網路上有人跟我說虛擬貨幣投資，我有投資，那個投 資平台跟我要我網銀帳號、密碼，對方說要我們有來往的資 料，這樣我投資獲利的錢才能轉到我帳戶，我後來把網銀帳 密給他，之後我就不清楚他用我的網銀做什麼交易。」等語 ，及提出其與暱稱「24小時在線客服」間之通訊軟體LINE對 話截圖，被告徐榛翎係投資虛擬貨幣而提供系爭高雄銀行帳 戶資料，此有偵訊筆錄及LINE對話紀錄附於偵查卷可資為憑 （見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10284號卷第21至37 頁）。又本院細閱全部偵查卷宗後，可知被告徐榛翎分別交 付系爭高雄銀行帳戶資料及其所有郵政帳戶資料供「24小時 在線客服」使用，並未提供任何資金從事貨幣投資或負擔任 何成本，即可取得獲利，此等投資模式顯與常情相違，被告 徐榛翎應更加謹慎求證是否為正當投資事業，再行決定是否 交付系爭高雄銀行帳戶資料，詎被告徐榛翎對他人要求交付 自己帳戶之帳號、網銀密碼，未進行其他查證，且聽任他人 告知提供帳戶資料後可能會接受銀行詢問，並指示伊如何應 答，理當知悉所謂提供帳戶領取投資獲利乙事恐有違法之虞 後，猶仍與「24小時在線客服」持續聯繫並交付系爭高雄銀 行帳戶資料，則被告徐榛翎縱不具幫助詐欺之故意，亦有過 失甚明。且被告徐榛翎已成年，從事補教業，為具一般通常 智識之人，對於前開顯然悖於常理之投資模式，應有所疑慮 ，於未曾查證對話方之身分下，猶貿然交付系爭高雄銀行帳 戶予「24小時在線客服」，是被告徐榛翎前開所為顯然低於 與其年齡、社會活動或生活經驗相當之一般人之注意標準， 自應認有欠缺善良管理人注意義務之過失，洵堪認定。 3、從而，被告徐榛翎提供系爭高雄銀行帳戶資料予詐欺集團成 員使用，幫助詐欺集團順利遂行詐騙原告之不法侵權行為， 導致原告受有合計512萬8,022元之損失，被告所為顯未符合 前揭善良管理人之注意義務標準，乃有過失，且與詐欺集團 其他成員間有行為共同關連，自應與本案詐欺集團其他成員 成立共同侵權行為，而對於原告所受之損害負連帶賠償責任 。是原告依侵權行為法律關係，請求被告徐榛翎賠償512萬8 ,022元之損害，為有理由，應予准許。 (二)被告黃錦輝、武氏雪雲： 1、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其 中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 為民法第184條第1項、第185條等規定所明定。經查： (1)原告主張被告黃錦輝與博弈軟體「約愛俱樂部」所屬之詐欺 集團成員有共同詐欺之犯意聯絡，或對於上開詐欺集團成員 有幫助故意，因此須對原告之損害負侵權行為損害賠償責任 等語。被告黃錦輝則辯稱其亦為遭詐欺集團成員所騙等語。 經查，觀諸被告黃錦輝於刑案偵訊中到庭陳述略以：伊先在 FACEBOOK認識暱稱為「風水大師」之人，聊了快一年多，於 111年時，「風水大師」之秘書「小張」，就用「風水大師 」之LINE帳號跟伊聯絡稱「風水大師」已過世，留有遺產予 伊，伊始提供系爭聯邦銀行帳戶，並依「小張」指示遺產稅 要認證，要伊先匯款，伊到系爭聯邦銀行臨櫃存了60萬元， 前後被詐騙約100多萬元，後來發現伊的錢被轉走，並接到 銀行通知變警示帳戶，始報警處理等語，有LINE對話紀錄、 匯款紀錄、偵訊筆錄附於臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第13857號偵訊筆錄可稽，並經桃園地檢署檢察官做成112年 度偵字第13857、18168、18671號不起訴處分書在案，又依 聯邦商業銀行於112年9月6日以聯銀業管字第1121042663號 函檢送被告黃錦輝於111年8月1日至11月30日系爭聯邦銀行 帳戶交易資料，被告黃錦輝確實曾以現金存入60萬元系爭聯 邦銀行帳戶，是被告黃錦輝抗辯其以為可領得「風水大師」 遺產，聽從詐欺集團成員「小張」指示交付帳戶資料等語， 堪屬可信。另臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第32784號 受理本件原告為被害人之刑事偵查案件，亦援用前開偵查案 件調查事證之結果，認被告黃錦輝主觀上無不法所有意圖及 幫助詐欺之故意，而同為不起訴處分。故本院審酌刑事案卷 內全部證據資料，亦認被告黃錦輝並無與詐欺集團成員有詐 欺之犯意聯絡，被告黃錦輝亦無幫助詐欺之故意，是原告主 張被告黃錦輝應負故意侵權行為損害賠償責任等語，並無理 由。 (2)又原告主張被告武氏雪雲提供系爭華南銀行帳戶供詐欺集團 使用，涉嫌詐欺致原告受有損害云云。經查，被告武氏雪雲 到庭陳述：「伊是111年10月8日上午八點半在義大醫院急診 室遺失皮包，裡面有身分證、印章、提款卡及健保卡等，伊 發現時有請醫院幫忙報案，員警有來調監視器，後來員警有 通知伊去領取報案紀錄。」等語，並提出高雄市政府警察局 岡山分局鳳雄派出所受理案件證明單為證(見本院卷第103頁 )，嗣經高雄市政府警察局岡山分局於113年4月9日以高市警 岡分偵字第11371637900號函檢送被告武氏雪雲所報遺失物 案卷(見本院卷第113至123頁)，經本院核閱無訛，是被告武 氏雪雲陳稱其因遺失皮包，致系爭華南銀行帳戶資料遭盜用 等語，並非無據。是以，應認被告武氏雪雲並無與詐欺集團 成員有詐欺之犯意聯絡，被告武氏雪雲亦無幫助詐欺之故意 ，原告主張被告武氏雪雲應負故意侵權行為損害賠償責任等 語，並無理由。 2、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而 言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為 人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如 當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並 不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。原告主張被告有疏於注意之過失行為， 為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告 有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。 (1)原告主張被告黃錦輝非心智缺陷或無社會經驗之人，對於將 自己申辦之帳戶提供予實際上不認識之第三人使用，恐遭陌 生人用於詐欺他人乙情，客觀上應有預見，從而被告黃錦輝 未經查證仍將帳戶交付予實際上不認識之第三人使用，難認 已盡應負之注意義務，而違反善良管理人之注意，有侵權行 為之過失云云。被告武氏雪雲於提款卡遺失後未辦理掛失， 致詐欺集團成員有機可趁，利用其帳戶向原告騙取款項，被 告武氏雪雲未妥善管理自己金融帳戶之行為核屬過失行為， 應負損賠償責任云云。 (2)惟查，被告武氏雪雲於112年1月18日至岡山分局鳳崗派出所 報案，並聲稱皮包遺失時間為111年10月8日，其已於111年1 0月12日至健保局補發健保卡，有補發紀錄附於偵查卷可稽( 見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7807號卷第25頁)，故 其所稱皮包遺失期間為111年10月8日乙節，應屬可採。又其 陸續於111年12月7日至玉山銀行、華南商業銀行補辦申辦約 定轉帳、網路銀行交易等資料，有玉山銀行集中管理部於11 2年5月30日以玉山個(集)字第1120069593號函、華南商業銀 行於112年6月2日以數業字第1120021116號函檢送被告武氏 雪雲所持系爭華南銀行帳戶申辦資料附於偵查卷可查(見同 上卷第33至49頁、第53至61頁)，觀其申辦資料，咸認其斯 時仍認僅係提款卡遺失而親洽銀行補辦資料，此情尚屬與日 常生活經驗無違，應認被告武氏雪雲依其年齡、智識能力及 生活經驗已盡其善良管理人應盡之注意義務，故原告主張被 告武氏雪雲應負過失侵權行為責任乙節，尚難憑採。 (3)又原告與被告黃錦輝互不認識，兩造間亦無一定之特殊關係 ，被告黃錦輝對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被 告黃錦輝既係受騙而交付附表一所示帳戶，已如上述，尚難 認其違反何注意義務，而對原告成立過失侵權行為。 (4)從而，原告主張被告黃錦輝、武氏雪雲均應依民法第184條 第1項規定負過失侵權行為損害賠償責任等語，為無理由。 3、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之 財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之 損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之 給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間 是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指 示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係 係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至 於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價 關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅 發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示 將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存 在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高 法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決 參照）。經查，依原告於偵查中所陳，其係受博弈軟體「約 愛俱樂部」內成員佯稱可以賺錢，如玩遊戲過關會有小姐陪 睡等語，致原告於附表二所示時間匯款至被告黃錦輝、武氏 雪雲如附表一所示帳戶而受有損害，足見原告受有財產減少 損害係基於原告有目的、有意識之行為所致；而被告黃錦輝 基於受其他詐欺集團成員「小張」指示、被告武氏雪雲係因 遺失帳戶遭盜用之原因，致詐欺集團成員分別取得渠等銀行 帳戶之網路銀行帳號、密碼，致原告於附表二所示時間匯入 被告黃錦輝之系爭聯邦商業銀行帳戶367,350元、被告武氏 雪雲之系爭華南商業銀行100萬元款項，難認兩造間互有給 付關係。復原告既未能提出任何證據證明被告黃錦輝、武氏 雪雲與博弈軟體「約愛俱樂部」間有何關係，則縱原告與LI NE暱稱「約愛指導員-本本」之人之法律係不存在，依上說 明，原告亦僅得向指示人即LINE暱稱「約愛指導員-本本」 之人請求返還無法律上原因所受之利益，尚不得向被告黃錦 輝、武氏雪雲主張。從而，原告另依民法第179條規定請求 被告黃錦輝、武氏雪雲返還，亦無理由。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。經查，原告對被告徐榛翎之侵權 行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，原 告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日 （見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲 延利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告徐榛翎給 付原告512萬8002元，及自113年2月20日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額予以准許 ，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑 附表一 編號 姓名 提供帳戶時間 金融銀行帳號 1 徐榛翎 111年11月6日某時許 高雄銀行，帳號000-000000000000 2 黃錦輝 111年11月3日某時許 聯邦商業銀行，帳號000-000000000000 3 武氏雪雲 111年12月21日某時許 華南商業銀行，帳號000-000000000000 附表二 被告徐榛翎部分，合計匯款5,128,022元 編號 匯款時間 匯款地點 收款帳號 匯款金額 1 111年11月15日14時許 台新銀行竹北分行(臨櫃) 高雄銀行 000-00000000000 223萬3488元 2 111年11月17日15時23分許 中華郵政竹北中山郵局(臨櫃) 高雄銀行 000-00000000000 144萬7267元 3 111年11月18日13時26分許 中華郵政竹北中山郵局(臨櫃) 高雄銀行 000-00000000000 144萬7267元 被告黃錦輝部分，合計匯款367350元 編號 匯款時間 匯款地點 收款帳號 匯款金額 1 111年11月3日15時24分許 中國信託竹北分行(臨櫃) 聯邦銀行 000-000000000000 36萬7350元 被告武氏雪雲部分，合計匯款0000000元 編號 匯款時間 匯款地點 收款帳號 匯款金額 1 111年12月21日11時9分許 中華郵政竹北中山郵局(臨櫃) 華南商業銀行 000-000000000000 100萬元

2024-12-27

SCDV-113-重訴-16-20241227-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 馬光俊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、辛○○【綽號阿坤、David】、戊○○【綽號和尚】（辛○○、戊○ ○所涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，業經本院於民 國113年12月12日判決在案）基於參與犯罪組織之犯意，於1 09年8月13日前某日，陸續加入成員包含有身分不詳、綽號 「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏KT」）、「洛克」及其 他身分不詳之成年人（無證據證明其等為未成年人）所組成 三人以上、以實施詐術詐取受騙者財物為手段、並具有持續 性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），並擔任本案詐欺集團內「收簿手」工作，負責收取人頭 帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收取1本簿子上繳換取新臺 幣（下同）5,000至1萬元不等之報酬獲利，謀議既定，戊○○ 即聽從辛○○指示對外收取人頭帳戶。 二、丁○○復於109年8月13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳 戶存摺、提款卡給綽號和尚之人（即戊○○）得以獲利等情， 依其智識程度及社會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不 法行徑，經常利用他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶 ），並已預見收取大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明 款項，並將之提領、轉匯，極有可能遭犯罪者利用於收受他 人詐欺不法犯罪所得，掩飾、隱匿所得之來源、所在及去向 。則丁○○已預見上情，為牟取戊○○所稱收取人頭帳戶，即可 獲取每本5,000元之高額報酬，竟基於縱使戊○○及不詳他人 藉由其所交付之金融帳戶收受詐欺所得，並以此洗錢亦不違 背其本意，而與辛○○、戊○○及其他身分不詳之成年詐欺成員 （無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅丁 ○○為不確定故意），由辛○○、戊○○、丁○○分別於附表所示之 收簿時間、地點，向附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資 料，丁○○再交付給戊○○，戊○○再將附表編號1至7、9至10所 示帳戶存摺及提款卡交付給辛○○，由辛○○交予本案其他身分 不詳之詐欺集團成員使用。 三、己○○（己○○所涉加重詐欺、洗錢犯行，業經本院於113年12 月12日判決在案）於109年6月10日前之某日某時許，透過網 路應徵工作，以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin 」之人，隨後經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳 長宏」之人，得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳 及持提款卡提款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及 所提領金額之2％作為報酬。而依己○○之智識程度及社會生活 經驗，知悉一般人多以個人金融帳戶進出款項，以杜絕假手 他人帳戶之風險或爭議，並無委由陌生他人代為收款後，再 為匯款或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給 予之豐厚報酬，顯不合常情，故已預見如將自身金融帳戶用 以收取不明款項，並依指示提領、轉匯予他人，極有可能成 為犯罪一環而遂行詐欺，進而掩飾、隱匿犯罪所得之本質、 來源及去向。詎其為牟取上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」 、「陳長宏」之成年人（無證據證明其等為未成年人）藉由 其金融帳戶，收受他人犯罪所得，並以上開提領、轉匯過程 ，掩飾、隱匿他人犯罪所得去向亦不違背其本意，基於參與 犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團（己○○所涉參與 犯罪組織及首次加重詐欺取財部分，另經本院以110年度金 訴字第49號另案判決確定，非屬本案起訴範圍），而與辛○○ 、戊○○、丁○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自己及 他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡（己○○為不確定故意），於109年6月16日某時許， 將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。 四、本案詐欺集團成員取得己○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳 戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向 金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部 分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下 列行為： 　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致 電庚○○，佯稱：庚○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品 ，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳 戶及匯款以解決問題云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將己○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳 戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許， 分別匯款200萬、155萬元至己○○上開郵局帳戶內。 　㈡隨後，己○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為： 　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至 屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之 人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由己○○收受。 　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人 余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯 如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身 分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（己 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港 大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 因庚○○察覺有異並報警處理，始悉上情。 五、案經庚○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告丁○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院 卷一第365頁，本院卷二第197頁，本院卷三第215至216頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯 不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、非供述證據 　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其有於附表編號2、3所示109年8月間，為賺 取報酬，聽從臉書上暱稱「和尚」之男子指示，收取附表編 號2、3所示之人頭帳戶資料，並在高雄市中正路某公園將前 開帳戶交付予同案被告戊○○之事實，並坦承共同詐欺取財、 共同洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財之不確定 故意，辯稱：我只有跟「和尚」接觸，收取的帳戶資料僅轉 交給1個人，不知道可能會流向一個集團等語（見本院卷二 第196頁，本院卷三第215頁）。 二、惟查： 　㈠被告涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分 　⒈被告有向孫顥儒、鐘于傑收取本案附表編號2、3所示帳戶， 並轉交同案被告戊○○，其後告訴人庚○○遭詐欺款項流向附表 所示各人頭帳戶並遭轉帳、提領一空： 　　⑴被告收購附表編號2、3所示人頭帳戶資料，轉交戊○○： 　　　經查，附表編號2、3所示人頭帳戶資料，由被告向其友人 孫顥儒、鐘于傑收購並轉交予「和尚」即同案被告戊○○乙 節，業據被告於警詢時及本院審理中坦承不諱（見警卷第 90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第213至221 頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警詢時之 證述（見警卷第213至217、219至223頁）、證人即本案主 要收簿手戊○○於本院審判程序時證述明確（見本院卷二第 196頁，本院卷三第133頁），是此部分事實，首堪認定。 　　⑵告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭轉帳、提 領一空： 　　　本案告訴人所匯款項（合計355萬元），其中100萬11元經同案被告己○○轉匯至第三人余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層轉而隱匿去向乙節，業據同案被告己○○於警詢、偵查及本院審理時之供承在卷，核與證人即告訴人於警詢時證述其遭詐欺而匯款至己○○之郵局帳戶等情，及證人即人頭帳戶提供者余雲聿、丙○○、朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣、甲○○、乙○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（①余雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160頁；②丙○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁，偵卷第143至145頁，本院卷二第231至238頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187至189頁；⑥甲○○：見偵卷第167至168頁，本院卷二第222至230頁；⑦乙○○：見警卷第261至265頁，偵卷第143至145頁），情節大致相符，並有己○○臨櫃匯款之郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、己○○郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、中華郵政股份有限公司109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附己○○郵局帳戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第1090900469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）在卷可參。此外，另有附表所示各人頭帳戶之金融資料、交易明細等相關書證：臺灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號函暨所附鐘于傑帳戶交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨所附甲○○、丙○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至399頁）等件附卷可佐，足認本案詐欺集團使用附表所示人頭帳戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。此部分事實，亦堪認定。 　　⑶循此，被告有收取附表編號2、3所示人頭帳戶，致告訴人 受騙款項遭同案被告己○○提領、轉匯，進而為本案詐欺集 團不詳成員者轉匯、提領一空之事實，洵堪認定。 　⒉被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之不確定故意，為本案 詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯： 　　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯 之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 ，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施 詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式 為之；倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果。 各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中， 惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員 間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行 為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取 財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。 　　⑵本案詐欺集團運作方式，係先由同案被告戊○○、辛○○等成 員負責對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話對告訴 人施予詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬 元至同案被告己○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由己○○依 指示分別提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬 11元則由己○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作 金庫帳戶，由身分不詳之詐欺成員將前開100萬11元拆分1 0等分，分別轉至被告所收取、進而交付給戊○○之附表編 號2、3所示人頭帳戶，併同轉至戊○○所收購並交付予辛○○ 之附表所示其餘各人頭帳戶，款項一經匯入，旋遭提領、 轉匯殆盡。倘若僅有本案身分已明之被告及其等經證明從 事之事務，顯難遂行全部犯罪，故堪認本案詐欺集團確係 透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯 行，本案參與人數至少3人以上。 　　⑶被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告於警詢時自承：其在臉書上結識「和尚」後，經「和 尚」對其詢問是否要以收帳號之方式賺取零用錢，被告方 以5,000元為代價，分別向孫顥儒、鐘于傑收購其等申設 之土地銀行、台新銀行帳戶存摺、提款卡，再各以1萬元 為代價轉賣給「和尚」等語（見警卷第90至96頁）。於本 院準備程序中供稱：當時我女友跟我說不要把我自己的帳 戶交給「和尚」，所以我沒有交付出去，但我朋友是自願 交付的，對方再三跟我保證不會出事等語（見本院卷一第 364頁）。被告復於本院審理中具結證稱：其因缺錢而向 「和尚」即戊○○詢問有無賺錢方法，戊○○便轉告其可以收 簿子、供博弈使用，其知悉賭博係違法的等語（見本院卷 二第213至221頁）。依被告上開所述，可見被告知悉不宜 將個人帳戶交付他人使用，而參以被告案發時係年滿24歲 、高職肄業之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參 （見本院被告前案及限閱資料卷第77頁），足見被告具有 一定智識程度、社會經驗，且被告向收購帳戶者再三確認 不會「出事」，可推認被告知悉金融帳戶為個人之重要個 資，不能輕易交付他人使用，則其交付附表編號2、3所示 人頭帳戶資料予戊○○時，對於本案帳戶會被做為金融犯罪 使用應有預見能力及預見可能性。 　　⑷被告既已預見上情，仍有償收購友人金融帳戶資料，以此 換取報酬，顯有容任他人使用該帳戶作為三人以上共犯詐 欺、洗錢工具： 　　　再者，被告既已預見收購金融帳戶存摺、提款卡用以收受 不明款項，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等 不法犯罪所得，掩飾、隱匿所得之來源、所在及去向。且 被告既係「有對價」向其朋友孫顥儒、鐘于傑收取附表編 號2、3所示「2個」金融帳戶，進而將友人帳戶出租、出 售予戊○○供博弈等不法犯罪使用，被告自身僅具轉交功能 ，而有層層分工之情形，且收購之帳戶並未限制數量，則 衡諸常情，其自足知悉戊○○向其收購大量帳戶，應非僅由 戊○○1人單獨使用，有一定規模，而預見參與詐欺告訴人 財物之共犯至少有3人以上（含被告、戊○○及戊○○所稱使 用本案帳戶之人）無疑。是被告固已預見此情，仍為賺取 收取人頭帳戶之「零用錢」報酬，縱使戊○○以所收購帳戶 詐欺、洗錢，仍不以為意而為其收取2名人頭帳戶，足徵 被告係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯 罪行為之一部，並利用戊○○等其他不詳成員之分工行為， 以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，綜此，被告所為自 具三人以上共同詐欺、洗錢之不確定犯意聯絡，自應對全 部所生結果共同負責。被告所辯顯係臨訟抗辯，礙難採信 ，無以憑採。被告收購本案2金融帳戶，並交付戊○○所為 ，應構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，自應依 法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題 　　查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2 款、第3款規定並未修正，故前揭修正對被告所犯三人以上 共同詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不 利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規 定。 　㈡違反洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取及轉匯之金額即洗 錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條規定不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有期徒刑， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為5年以下 有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，被告本案所犯應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪論處。 二、被告所成立之罪 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 三、犯罪態樣： 　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。被告於密切接近之時間內收取附表編號2 、3所示人頭帳戶轉交同案被告戊○○之行為，使共犯轉匯取 款及洗錢，係侵害告訴人同一被害財產法益，就同一被害人 之犯罪事實而言，該數次收取帳戶之行為獨立性極為薄弱， 在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。　 四、共同正犯 　　被告與同案被告辛○○、戊○○、己○○、「Ms Lin」、「陳長宏 」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、刑罰裁量 　㈠爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，僅因一時 無業、缺錢，為牟取共犯戊○○所稱一本人頭帳戶可賺5,000 元之高額報酬，而收取附表編號2、3所示帳戶並轉交予戊○○ ，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人1人受有合計總額高達3 55萬元之財產上損失，且所收取人頭帳戶製造犯罪金流斷點 ，增加檢警查緝困難，對於社會治安及財產交易安全危害甚 鉅，足見其法治觀念薄弱，所為實屬不該。 　㈡復考量被告於本院準備程序時，坦認幫助詐欺、洗錢犯行， 否認加重詐欺、洗錢犯行，復於第二次審判程序中改稱坦承 共同詐欺、洗錢，否認加重詐欺犯行之犯後態度，及其未與 告訴人達成和解或適度賠償其所受損失之犯後情狀。 　㈢兼衡其缺錢之犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳 高中肄業之智識程度，案發時無業，生活費拮据，現從事油 漆正職員工，月收入4萬餘元，與家人同住、無須扶養之對 象等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第240頁）及其前科 素行（見本院被告前案及限閱資料卷第33至37頁），暨檢察 官、被告對於量刑之意見（見本院卷三第241頁）等一切情 狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件於量 刑時業已整體評價被告上開各項量刑因子，為免輕罪（即一 般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣 告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所 得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得 沒收。 　㈡查，被告於本院審理中供稱本案報酬為5,000元（見本院卷三 第238頁），惟查：其於警詢時自承收購附表編號2、3所示 人頭帳戶係分別給付5,000元給孫顥儒、鐘于傑，並各以1萬 元為代價出售給「和尚」（見警卷第90至96頁），復於本院 審理中證稱：其賣簿子抽取5,000元獲利等語（見本院卷二 第215頁），顯見被告本案犯罪所得應為1萬元【計算式：5, 000元2（人頭帳戶）＝1萬元】，且未據繳回或扣案，揆諸 上開說明，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於 被告罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、洗錢之財物或財產上利益 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財 物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟 因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及 過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性 等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌 減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規 定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。 　㈢經查，告訴人匯入同案被告己○○郵局帳戶之355萬元，併由己 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方 式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經己○○ 轉匯、提領轉交後，均由不詳之詐騙犯罪者「洛克」取走， 被告與同案被告辛○○、戊○○、己○○均無從管理、處分，如對 被告就己○○已轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予 宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告丁○○於109年8月13日9時前之某時許 ，加入本案詐欺集團，擔任「收簿手」工作，負責收取人頭 帳戶存摺、提款卡等資料，並於附表編號2、3所示之收簿時 間、地點，向附表同編號所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資 料，交予本案詐欺集團成員，因認被告上開所為，除前揭三 人以上共犯詐欺取財、一般洗錢部分，亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度 台上字第86號、92年台上字第128號判例參照）。 三、經查： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。 　㈡被告確有收受附表編號2、3所示金融帳戶存摺、提款卡及密 碼，並將該帳戶資料均轉交同案被告戊○○後，由其餘不詳詐 欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論述理由及認 定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團係透過縝密 計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定 期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之犯罪 組織。惟查，被告於本院審理中自承其於「同日、不同時段 」分次向友人收取帳戶後轉交戊○○，以此換取高額報酬，除 本案2名友人外，其並未收取其他人頭帳戶供戊○○使用等語 （見本院卷二第219至220頁）。復參酌被告自承不知組織名 稱，亦不知悉領導者及成員有何人，其僅與戊○○接洽，核與 證人即同案被告戊○○證述一致（見本院卷二第202至204頁） ，足見被告僅係下游的收簿手，分工地位較邊緣，則被告是 否有參與本案詐欺集團，其究係於何時、以何方式加入本案 詐欺集團，既而於參與犯罪組織期間繼續犯罪，實有不明。 　㈢是依卷存事證僅足證明被告為獲取賣簿子之高額報酬，而於 相近時間內，收取2份金融帳戶資料轉交獲利，而與同案被 告戊○○、辛○○、己○○等人具三人以上共同詐欺取財、洗錢之 不確定犯意聯絡，惟欠缺積極證據證明被告客觀上有加入本 案詐欺集團，自難逕予推認被告主觀上具參與犯罪組織之直 接或間接故意。故本案詐欺集團成員並未包含被告丁○○，附 此指明。 四、綜上所述，檢察官既不能證明被告另構成參與犯罪組織犯行 ，依法本應為被告此部分無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分 與前述有罪部分為裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無 罪之諭知。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑 、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 收簿手 收簿時間 收簿地點 1 109年8月19日11時48分許 台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000） 余雲聿 10萬元 戊○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許 台新銀行（帳號：000-00000000000000） 孫顥儒 10萬元 丁○○ 109年8月間某日 高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許 土地銀行（帳號：000-000000000000） 鐘于傑 10萬元 109年8月間某日 高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 甲○○ 10萬元 戊○○ 不詳 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 丙○○ 9萬元 109年7月中旬 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許 中國信託銀行（帳號：000-000000000000） 乙○○ 10萬元 辛○○ 108年底 高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 謝依珣 10萬元 戊○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-26

PTDM-111-金訴-176-20241226-2

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 簡坤松 選任辯護人 鄧藤墩律師 劉睿揚律師 被 告 張伯瑋 選任辯護人 邱文男律師 被 告 曾玉蟬 選任辯護人 毛鈺棻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰 金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之 犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元，沒收。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之 犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟壹佰參拾參元，沒收。 　　犯罪事實 一、壬○○【綽號阿坤、David】、己○○【綽號和尚】基於參與犯 罪組織之犯意，於民國109年8月13日前某日，陸續加入成員 包含有身分不詳、綽號「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏 KT」）、「洛克」及其他身分不詳之成年人（無證據證明其 等為未成年人）所組成三人以上、以實施詐術詐取受騙者財 物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），並擔任本案詐欺集團內「收簿手 」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收 取1本簿子上繳換取新臺幣（下同）5,000至1萬元不等之報 酬獲利，謀議既定，己○○即聽從壬○○指示對外收取人頭帳戶 。而戊○○（戊○○所涉部分，由本院另行審結）復於109年8月 13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳戶存摺、提款卡給 綽號和尚之人（即己○○）得以獲利等情，依其智識程度及社 會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用 他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶），並已預見收取 大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，並將之提領 、轉匯，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等不法 犯罪所得，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、所在及去向。則戊 ○○已預見上情，為牟取己○○所稱收取人頭帳戶，即可獲取每 本5,000元之高額報酬，竟基於縱使己○○及不詳他人藉由其 所交付之金融帳戶收受他人詐欺所得，並以此洗錢亦不違背 其本意，而與壬○○、己○○及其他身分不詳之成年詐欺成員（ 無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅戊○○ 為不確定故意），由壬○○、己○○、戊○○分別於附表所示之收 簿時間、地點，向如附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資 料，戊○○再交付給己○○，己○○再將附表所示帳戶存摺及提款 卡交付給壬○○，由壬○○交予本案其他身分不詳之詐欺集團成 員使用。 二、庚○○於109年6月10日前之某日某時許，透過網路應徵工作， 以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin」之人，隨後 經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳長宏」之人， 得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳及持提款卡提 款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及所提領金額之2 ％作為報酬。而依庚○○之智識程度及社會生活經驗，知悉使 用金融帳戶收受、提領款項需求者，一般而言，多係使用個 人帳戶進出，以杜絕假手他人帳戶之風險或爭議，並無委由 他人代為收取款項後，再為轉帳或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給予前述豐厚報酬，顯不合常情，故 其已預見如擅將自己的金融帳戶用以收取來路不明之款項， 並依指示提領、轉匯予不詳人士，極有可能成為犯罪之一環 而遂行詐欺取財犯行，進而使他人受騙發生財產受損之結果 ，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。庚○○為牟取 上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」、「陳長宏」之成年人（ 無證據證明其等為未成年人）藉由其金融帳戶，收受他人犯 罪所得，並以上開提領、轉匯過程，掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意， 加入本案詐欺集團（庚○○所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺 取財部分，另經本院以110年度金訴字第49號另案判決確定 ，並經檢察官於起訴書敘明，自非屬本案起訴範圍），而與 壬○○、己○○、戊○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自 己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡（庚○○為不確定故意），於109年6月16日某時 許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。 三、本案詐欺集團成員取得庚○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳 戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向 金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部 分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下 列行為： 　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致 電辛○○，佯稱：辛○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品 ，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳 戶及匯款以解決問題云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將庚○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳 戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許， 分別匯款200萬、155萬元至庚○○上開郵局帳戶內。 　㈡隨後，庚○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為： 　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至 屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之 人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由庚○○收受。 　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人 余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯 如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身 分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（庚 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港 大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 因辛○○察覺有異並報警處理，始悉上情。 四、案經辛○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　㈠三人以上共同詐欺、洗錢罪部分之證據能力 　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告己○○及其辯護人、被告庚○○及其辯護人於本院審理 時均表示同意有證據能力（見本院卷一第102、298、385頁 ，本院卷二第197頁，本院卷三第100頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡違反組織犯罪防制條例罪部分之證據能力 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告 壬○○、己○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反 組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告壬○○ 、己○○於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 　㈢至被告壬○○及其辯護人固就下列被告以外之人審判外陳述， 包括：證人即共同被告己○○、證人即人頭帳戶提供者乙○○警 詢及偵查中之供述證據能力予以爭執（見本院卷一第167、3 16頁）。惟本院認： 　⑴證人乙○○於109年11月24日警詢陳述、110年9月2日檢察事務 官詢問陳述： 　　按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。經查，證人乙○○經本院合法傳喚及拘 提，惟其於本院所定113年7月10日、同年10月21日庭期均未 到庭證述等情，有本院前揭日期審判筆錄、送達證書、囑託 臺灣高雄地方檢察署拘提函文、臺灣高雄地方檢察署拘票及 警察拘提報告書之影本、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷二第189、239 、137、299至300、425至430、303、305頁，本院卷三第93 、100至101頁），足見其有傳拘不到之情形，是應認為已符 合刑事訴訟法第159條之3第3款所定客觀情形。再者，參酌 相關卷證資料，證人乙○○之警詢陳述乃其到案陳述最詳盡之 筆錄，基於發現實質真實之目的，應認證人乙○○於警詢中就 本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容， 而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存 否所必要。又證人乙○○於警詢時所為之陳述，觀察其筆錄內 容前後均屬自由對答，復無證據得以認定其陳述當時非係基 於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形， 是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境 加以觀察，堪認證人乙○○於警詢中所為陳述，其信用性已獲 得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信 之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力 。 　⑵至證人己○○於警詢及偵查中所為之陳述，核屬被告壬○○以外 之人於審判外之陳述，且經被告壬○○爭執證據能力（見本院 卷一第167、316頁）。就此本院依卷內資料，審酌證人己○○ 於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容與接受員警、 檢察事務官詢問時所述大致相同，認其警詢筆錄，並無刑事 訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形 ，揆諸前揭規定，自無證據能力。 　⑶末查，就被告壬○○部分，本判決所引用各該被告以外之人（ 除前述證人乙○○、證人己○○外）於審判外之陳述，檢察官、 被告壬○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（ 見本院卷一第316頁，本院卷二第197頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、非供述證據 　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告庚○○部分 　㈠前揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷一第101至102頁，本院卷三第133、144、146頁），核 與證人即告訴人辛○○於警詢時證述其遭詐欺而匯款至庚○○之 郵局帳戶等情節大致相符（見警卷第130至131頁）。此外， 復有被告郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話 語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、告訴人報案資料： 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受 理各類案件紀錄表（見警卷第132、133至151、153、169頁 ）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申 請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161 至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）、中華郵政股份有限公司 109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附被告庚○○郵局帳 戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料 、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（ 見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第10909 00469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、被告庚○○ 與「Ms Lin」、「長宏KT」、「陳長宏」LINE文字聊天紀錄 （見警卷第38至61頁）等相關書證在卷可參。 　㈡另告訴人辛○○所匯款項經被告庚○○轉匯100萬11元至余雲聿所 有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由 不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶乙節， 亦有郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、臺 灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號 函暨所附交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業 銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函 暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（ 見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10 9年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客 戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南 商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703 號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警 卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11 月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶 建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁 ）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第 72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（ 見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日 台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交 易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨 所附甲○○、丁○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至3 99頁）等件附卷可佐，足認被告庚○○前開任意性自白，經核 均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。 　㈢本案事證明確，被告庚○○上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、被告己○○部分 　㈠訊據被告己○○固坦承其於109年7、8月間，聽從同案被告壬○○ 指示，擔任收簿手，並收取附表編號1、5至7、9至10所示之 人頭帳戶資料，另有向同案被告戊○○收取附表編號2、3所示 之人頭帳戶，並在高雄市新興區長生街地下一樓招待所將前 開帳戶交付予同案被告壬○○之事實，惟否認有何收取附表編 號4所示甲○○之國泰帳戶及參與犯罪組織犯行，辯稱：我不 認識甲○○，也不認識謝憶婷及謝憶雯，我確實沒有收到甲○○ 的帳戶，本案組織裡我只認識壬○○，由壬○○給我報酬，其餘 人員我都不認識等語（見本院卷一第296至297頁，本院卷三 第133頁）。被告己○○之辯護人則為其辯以：被告己○○坦承 有收取銀行帳戶並交付給壬○○使用之事實，僅否認收受甲○○ 之銀行帳戶，然被告己○○並不認識「陳長宏」等人所屬之詐 欺集團成員、亦未參與「陳長宏」詐欺集團組織運作，不受 其指揮、監督，而被告己○○係為了自身利益而交付帳戶予壬 ○○使用，與壬○○間無上下隸屬關係，故被告己○○並未加入持 續性、牟利性之犯罪組織；而其並未參與提領款項之行為， 被告行為態樣與提供帳戶者相同，認被告己○○所為應僅成立 幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行等語（見本院卷一第 385至389頁，本院卷三第145至146頁）。 　㈡惟查： 　⒈被告己○○涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分 　　⑴告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空 ： 　　　經查，本案告訴人所匯款項，經同案被告庚○○轉匯，其金 額流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層 轉而隱匿去向等節，業據證人即告訴人警詢證述、同案被 告庚○○於警詢、偵查及本院審理時之證述明確，並有前述 理由欄貳、一、㈡所載如附表所示各人頭帳戶之金融資料 、交易明細等相關書證在卷可佐（卷證頁碼均同前）。是 此部分事實，首堪認定，足認本案詐欺集團使用該人頭帳 戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。　　　 　　⑵被告己○○有向證人收取本案附表所示（除編號4、8外）人 頭帳戶，擔任「總收簿手」角色： 　　①本案如附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，係 由人頭帳戶持有者分別於附表所示收簿時間、地點交付予 被告己○○，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（見本院 卷一第296頁），核與證人即帳戶提供者余雲聿、丁○○、 朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣於警詢時及偵查中之證述（①余 雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160 頁；②丁○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁， 偵卷第143至145頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳 霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187 至189頁），情節大致相符，並有朱慧慈與己○○LINE文字 聊天紀錄（見警卷第199至203頁）、余雲聿通聯記錄擷圖 （見警卷第175頁）、臉書暱稱「和尚」（即被告己○○）F B個人頁面擷圖（見警卷第256頁）在卷可參。 　　②而附表編號2、3所示人頭帳戶資料，則由同案被告戊○○收 購並轉交予被告己○○乙節，業據被告己○○於本院審判程序 時坦承不諱（見本院卷二第196頁，本院卷三第133頁）， 此同據證人戊○○於警詢時及本院審理中具結證述明確（見 警卷第90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第21 3至221頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警 詢時之證述（見警卷第213至217、219至223頁），大致相 符。是此部分事實，亦堪予認定。 　　⑶被告己○○確有收取附表編號4甲○○之金融帳戶： 　　①查，證人即人頭帳戶提供者甲○○於警詢時證稱：我申請的 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）存摺、印章、提款卡都不在我身上，我交到高雄 市前金區瑞源路的洗車場，因為我於109年1月左右將我名 下合作金庫帳戶賣給謝憶婷，她說要做網路賭博用，後來 她因案遭收押，就由她妹妹謝憶雯跟我聯絡，後來我無力 償還，就讓謝憶雯把我的微信留給上手，對方叫我提供帳 戶折抵利息，要求我將國泰帳戶交到高雄市○○區○○路000 號的洗車場給一名綽號和尚之男子等語（見警卷第225至2 28、229至234頁）。其於偵查中證稱：我是交給瑞源路洗 車場的員工，當初我缺錢，所以租合作金庫帳戶給謝憶婷 ，後來我被強制執行，不能使用這個帳戶，之後就跟謝憶 婷約定要還款，後續因謝憶婷入獄，對方透過謝憶雯聯絡 我，叫我辦玉山、國泰、台新銀行等金融帳戶之後，將上 開3帳戶依指示交給瑞源路的洗車場員工等語（見偵卷第1 67至168頁）。 　　②證人甲○○於本院審理時具結證稱：我因欠人家錢把我的國 泰帳戶提款卡及密碼交付他人抵債，當時是交給高雄市前 金區瑞源路洗車場員工，我不記得員工叫什麼名字了，就 是微信裡面有一個人叫我拿去那邊，另有提供玉山及台新 帳戶，我不認識己○○，今天記憶不清的部分，以之前陳述 為準，事情過這麼久了等語（見本院卷二第222至230頁） 。衡諸證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時，就交付帳戶 之原因（欠債）、交付帳戶之地點（高雄瑞源路洗車場） 、債權人聯繫過程（透過謝憶雯轉告微信指示）之情狀， 前後證述均大致相符，且於本院審理中具結作證，尚無冒 刑法偽證罪重罪風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告己 ○○之必要，況其對於自身犯行業已坦承不諱，並經臺灣高 雄地方法院另案判決確定，自毋須規避己身刑責而刻意誣 陷他人。是其證述其受欠債「上手」指示，將國泰帳戶交 付至高雄市前金區洗車場予「和尚」等情，應非子虛。 　　③又證人即被告己○○所經營洗車場員工、同為本案人頭帳戶 提供者之丁○○於本院審理中結證稱：我於109年6月間擔任 DK汽車美容店長的職務，老闆是一個綽號「和尚」的人（ 即被告己○○，經證人當庭指認被告己○○所著衣服、髮型特 徵），當初己○○有跟我借簿子說別人要匯錢給他，因為他 是我老闆，我就有借給他，後面陸陸續續有看到別人拿簿 子給己○○（或說拿給「和尚」），有時己○○不在，我就請 對方放休息室，我再轉告己○○。洗車場裡面除了己○○之外 ，沒有其他人在收簿子，都是指名要拿給和尚或張伯偉等 語（見本院卷二第231至238頁）。依證人丁○○所述，可見 其於被告己○○所經營之洗車場工作期間，僅有被告己○○在 收取帳簿，並無其他人在收簿子，核與證人甲○○上開證述 其經上手指示將國泰帳戶交至洗車場予綽號「和尚」之人 ，為相互一致之陳述。且證人丁○○就其提供帳戶予被告己 ○○所涉幫助詐欺乙案，業經判決確定並執行完畢，並無推 諉己身刑責而誣陷被告己○○之必要，證人丁○○所述，應屬 可信。堪認被告己○○確有收受附表編號4甲○○之國泰帳戶 資料之事實無疑。 　　④被告己○○空言否認未收受甲○○所持有之國泰帳戶，難可憑 採。 　　⑷被告己○○為本案詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯 　　①按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯 之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 ，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施 詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式 為之，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果， 各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中， 惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員 間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行 為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取 財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。 　　②本案詐欺集團運作方式，先由被告己○○、壬○○等成員負責 對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話詐騙告訴人， 致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬元至同案被告 庚○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由同案被告庚○○依指示 提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬11元則由 庚○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作金庫帳戶 ，由身分不詳之詐欺集團成員分別轉至被告己○○所收購並 交付予壬○○之如附表所示各人頭帳戶，款項一經匯入，旋 遭提領殆盡。堪認本案詐欺集團確係透過縝密之計畫與分 工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯行，本案參與人數至 少3人以上，被告己○○雖僅參與本案詐欺集團收購人頭帳 戶轉交集團上游之工作，所為仍屬本案詐欺集團遂行詐欺 取財犯罪歷程所不可或缺之重要環節。 　　③又被告己○○既收取如附表所示高達9個人頭帳戶（除編號8 部分為壬○○所收取外），其收取數量之多，已有一定規模 ，並吸引下游多人配合，衡諸常情，顯非一、二人獨力犯 罪，被告己○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有 3人以上無疑，且係有組織分工之詐欺集團甚明。而被告 己○○明知此情，仍決意為之，足徵被告己○○係基於自己犯 罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並 利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯 罪目的，故其所為自均屬與其他本案詐欺集團成員構成三 人以上共同詐欺、洗錢之行為，自應對全部所生結果共同 負責。是被告己○○之辯護人所辯：被告行為態樣與提供帳 戶者相同，認應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財 犯行，顯與上述事實不符，無以憑採。被告己○○所為，應 構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。 　⒉被告己○○涉犯參與犯罪組織罪部分 　　⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。 　　⑵被告己○○確有收受證人余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、 謝依珣、同案被告戊○○所交付之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼，並進而將該帳戶資料均轉交同案被告壬○○後，由其 餘不詳詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論 述理由及認定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集 團成員係以持續詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，而 分別由詐欺集團成員向告訴人施詐，再由「Ms Lin」、「 陳長宏」等成員負責聯繫車手、指派工作等事宜，復由第 一層車手即同案被告庚○○前往提領現金與轉帳，由不詳之 詐欺成員擔任收款之第二層車手將款項拆分成10份，分別 轉入被告己○○、壬○○所收取之人頭帳戶內，進而為不詳成 員提領殆盡。循此，堪認本案詐欺集團確係透過縝密計畫 與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期 間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續 性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪 條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告己○○數度向不 同證人收取人頭帳戶繳交上游，同一件事卻重複轉手多人 ，可見分工細膩、組織龐大，自知所為乃係參與犯罪組織 之行為。是被告自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為 已構成參與犯罪組織，至為明確。 　　⑶又被告己○○於歷次準備程序及第一次審判程序中始終坦承 有參與犯罪組織，且自承其應知悉賣簿子的對象後面是一 個集團（見本院卷二第196頁），其卻於最後審判期日空 言否認參與犯罪組織，難以憑採。 　㈢被告己○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，被告己○○及其辯護人所辯，不足採為有利之認 定依據。 三、被告壬○○部分 　㈠訊據被告壬○○矢口否認涉犯本案全部犯行，辯稱：我只認識 己○○，其他人我不認識，我是因為在朋友丙○○愛心協會幫忙 ，協會在長生街1號1樓，地下室是愛心協會的聚餐地址，那 邊的年輕人介紹己○○給我認識，之後因己○○冒用我的名字在 我投資的酒店簽帳，我才說要找人修理他，我跟己○○只有這 個糾紛而已，我不知道為什麼要指認我等語（見本院卷一第 133、315至317頁）。被告壬○○之辯護人則以：本案被告壬○ ○所涉犯嫌，僅以己○○及乙○○之陳述作為主要論據，但細究 其供述內容均有前後不一致的瑕疵，認為不具憑信性，請依 罪疑惟輕原則，對被告壬○○為無罪之諭知等語，為其置辯。 　㈡經查： 　⒈被告壬○○應有向乙○○收取附表編號8所示之中國信託帳戶資料 ，及向被告己○○收取附表其餘帳戶資料： 　　⑴證人即人頭帳戶提供者乙○○之歷次證述： 　　①於109年11月24日警詢時證稱：中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶為我申請使用，目前該帳戶之存摺、 印章及提款卡在DAVIE那邊，當初他叫我弄一間公司，我 掛名他負責管理，之後申辦完我在高雄市鳳山區合作金庫 鳳松分行門口交給DAVIE。他先前有拿一些公司運作的成 績及分紅給我看，他分紅都給我現金，我會在每個月的5 號至10號到高雄市○○區○○街0號地下室，類似私人招待所 的地方找他。我會認識DAVIE，是朋友和尚介紹給我認識 的，但我帳戶給DAVIE與和尚無關，出借帳戶都是DAVIE， 和尚應該不知道我有借帳戶給DAVIE等語（見警卷第261至 265頁） 　　②於110年9月2日檢察事務官詢問時指認被告壬○○之照片（警 卷第81頁照片）並證稱：我去年有以一本2萬5,000元或3 萬2,000元價錢，賣我的中國信託帳戶給壬○○，我去長生 街一址，但壬○○叫年輕人來找我拿，錢也是年輕人拿給我 。我跟壬○○是在一個喝酒場合認識，他曾經要我擔任某公 司的人頭負責人，每月應該要給我人頭費，但都沒有，事 後該公司有轉移給別人等語（見偵卷第143至145頁）。 　　③依上開證人歷次供述，可見其始終證稱其有將附表編號8所 載之中國信託帳戶交付給被告壬○○，且對於被告壬○○欲以 其名義設人頭公司，由其掛名、壬○○負責管理，並擬予每 月分紅（或給付人頭費）等情，始終供述一致，並無明顯 矛盾。又證人乙○○固就被告壬○○「收簿地點」，所述未盡 相同，然審酌其歷次供述均清楚提及於高雄市○○區○○街0 號地下室某私人招待所，與被告壬○○認識，並具體指出該 址外面為愛心協會等情，而其與被告壬○○無嫌隙仇怨，應 無虛偽構陷被告壬○○之必要，是證人乙○○所述可信性甚高 。 　　⑵證人己○○於本院審理中具結證稱： 　　①關於結識被告壬○○及收簿子轉交壬○○獲利部分： 　　　我在109年或110年間認識在庭被告壬○○，其綽號為DAVID ，當時我一個朋友去洗車場找我，後面介紹壬○○讓我認識 。當時壬○○有一間地下室招待所，我第一次去那邊時，他 說他們在做博弈，希望我幫他收簿子，我可以賺簿子的價 差，比如收一本6、7萬元，我可能給人4、5萬元來賺取價 差，剛開始跟我講的是壬○○，後面他們那邊的人亦有談論 這份工作，但那個人是誰我不清楚。之後第二次去高雄長 生街1號愛心協會地下室，就是我收了簿子交出去時，是 由他旁邊的人拿走這些簿子，壬○○再給我錢。我跟壬○○之 前並無糾紛，也沒有因為酒店欠債、假借其名義喝酒不付 錢，但我們有因為本案起糾紛，壬○○原本有找人要來找我 ，希望說出對他有利的話，但我後來還是照實講。愛心協 會應該是該址1樓，樓下類似招待所，跟愛心協會沒有關 係，我去的時候都是半夜，我不知道愛心協會有無營運及 其營運狀況如何等語（見本院卷二第198至213頁）。 　　②關於乙○○部分： 　　　我跟乙○○都是在鳳山玩認識的，當時乙○○會跟我一起出門 ，我便在長生街1號那裡介紹乙○○給壬○○認識，就是做為 一個隨行的朋友，遇到年長的哥哥會介紹一下旁邊的人。 但這件事與收簿子無關，我不知道乙○○有沒有提供簿子給 壬○○等語（見本院卷二第198至213頁）。 　　③核證人己○○上開證述內容具體明確，且其證述結識被告壬○ ○及對方邀約擔任收簿手緣由、一本帳戶賺價差，並提及 於高雄市○○區○○街0號地下室私人招待所內，談論上開收 簿工作及報酬，並將所收取人頭帳戶均交付予被告壬○○身 旁年輕人，由壬○○給付報酬等情，此外，證人具體敘明該 址1樓為愛心協會，顯然應有實地到訪該址，始足清楚回 憶並陳述。復審酌證人己○○與被告壬○○於本案之前並無糾 紛、仇怨，並無必要構陷被告壬○○，綜此，證人己○○所述 自屬可信。 　　⑶證人即高雄市希望愛公益協會理事長丙○○於本院審理中具 結證稱： 　　　我從103年開始擔任希望愛公益協會理事長，共8年期間，前年（即111年）卸任，會址設在高雄市○○區○○街0號1樓，該址地下1樓是我們會客室，裡面設有茶具、可以唱卡拉OK，就是一個可以泡茶、聊天、唱歌的聚會處所。在庭我只認識被告壬○○，不認識己○○、戊○○。我與壬○○就是普通朋友，經朋友介紹而認識，認識壬○○約4、5年，我聽壬○○說他以前在凹子底是開酒店的，跟人家合股，我不知道他酒店綽號為何，但人家都叫他「阿坤」。壬○○自己會過來愛心協會，也會找人幫忙我們給弱勢團體物資、整理東西。一般人來愛心協會不會直接去地下室，通常都是在一樓，比較特別的人員、講比較久的、有特殊事情的話，我們才會帶去地下室。有時候壬○○有帶人來說他們有事情要談，他們就會下樓談，我有時候在樓上忙就不會下去。長生街的協會除了我之外，總幹事及其他幹部也有鑰匙和遙控器，壬○○也跟其他幹部有交情，若壬○○持有遙控器或鑰匙，我不一定會知道等語（見本院卷三第101至110頁）。依證人所述，希望愛公益協會會址（即高雄市○○區○○街0號）地下1樓設有私人泡茶聚會處所，且一般人無從進入，須有交情、談論特殊事情等情況，方會使用該空間等節，核與證人己○○、乙○○上開證述其等所前往交付帳戶之處所為該址地下室，類似於私人招待所等情，前後一致，並無矛盾。 　　⑷綜合證人己○○、乙○○之證述，均一致證稱係前往「長生街1 號地下室」與被告壬○○洽談收簿、報酬，以及交付人頭帳 戶資料給壬○○之事宜。依證人先後不同時間前往同一地點 之證述，可見該地點與本案犯罪有重大密切關連。衡以詐 欺洗錢為犯罪行為，既經事先規劃收集人頭帳戶後才詐取 財物，且有組織性分工，自當選擇隱密、安全的地點以便 商討犯罪事宜。又證人己○○證述其介紹乙○○予被告壬○○認 識之經過、未提及收簿子，及事後對於乙○○交付帳戶給被 告壬○○並不知情乙節，亦與證人乙○○上開證述一致，並無 矛盾，可資相互補強其等證述。再審酌證人丙○○明確證稱 「一般人去愛心協會，不會直接去地下室」、「比較特別 的人員、講比較久、有特殊事情的話，我們才會帶去地下 室」，可認該處「長生街1號地下室」顯具一定之隱密安 全性，足以排除一般閒雜人等，且證人丙○○亦證稱被告壬 ○○確實有使用該空間與非屬愛心協會之人員談事情。參以 證人丙○○證稱不認識證人己○○、乙○○等情，可見證人己○○ 、乙○○與愛心協會毫無關係，且參證人乙○○、己○○、丙○○ 均陳稱其等與被告壬○○是朋友關係、並無仇怨等語（見警 卷第261至265頁，本院卷二第207、208頁，本院卷三第10 4頁），是證人乙○○、己○○、丙○○應無誣指構陷被告壬○○ 之動機。則張伯偉、乙○○能清楚指出「長生街1號地下室 」作為商討前述犯罪事宜的地點，自係經由被告壬○○引領 才得以進入，故足以補強證人己○○、乙○○所述交付人頭帳 戶及收取報酬一事之真實，而排除虛偽構陷被告壬○○之可 能。 　　⑸至被告壬○○之辯護人雖辯稱：本案並無積極證據足以補強 證人己○○、乙○○所述為真，而不足以證明被告壬○○有收取 人頭帳戶之事實云云（見本院卷三第144至145頁），惟本 院業依證人乙○○、己○○之證詞相互勾稽，並核對證人所述 愛心協會現場外觀照片，復與證人丙○○證述協會地下室使 用狀況相符，足證己○○、乙○○證稱被告壬○○確有收取人頭 帳戶之行為乃真實，辯護人辯稱無足夠補強證據，不足採 信，此部分所辯，不足為有利被告之認定。 　⒉被告壬○○為本案加重詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯，並參 與本案詐欺集團： 　　本案詐欺集團運作方式，業經本院認定如前（即被告己○○部 分：貳、二被告己○○部分、㈡、⒈⑷、⒉所述）。堪認本案詐欺 集團透過縝密計畫與分工，成員間相互配合而遂行詐欺犯行 ，參與人數至少3人以上，被告壬○○既收取如附表所示高達1 0個人頭帳戶，其收取數量之多、顯有一定規模，並吸引下 游多人配合，衡情顯非一、二人獨力犯罪，被告壬○○自能認 知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有3人以上，且屬有組織 分工之集團犯罪甚明。而被告壬○○明知此情，仍決意為之， 足徵係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪 行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取 財、洗錢之犯罪目的，是其有三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行。又被告壬○○，除向同案被告己○○介紹高額報酬之收簿 工作、現場另有不詳他人協助收取帳戶，嗣後附表所示帳戶 亦均遭用於詐欺、轉帳掩飾犯罪所得去向，有各該人頭帳戶 金融資料及交易明細可參（卷證頁碼均同前，就被告壬○○所 涉參與犯罪組織部分，排除證人乙○○之證述作為證據，附此 敘明），是被告壬○○自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所 為已構成參與犯罪組織，至為明確。　 　⒊被告辯詞不可採信部分： 　　至被告壬○○雖辯稱：我是因朋友丙○○做愛心協會，便固定會 捐款、幫忙，因己○○冒用我名義在我所投資酒店簽帳，之後 未回帳，經我發現後，我說要找人修理他，但我沒有真的做 。之後我幫他還清酒錢，所以己○○跟我的糾紛是欠我2萬多 元。我投資的那間酒店招牌是321酒店，地址是高雄市○○區○ ○路000號，合夥人是陳正義、投資金額30萬元等語。惟查， 經屏東縣政府警察局東港分局員警協助訪查「高雄市○○區○○ 路000號之321皇家會館」，證人即會館負責人陳俐蓁證稱其 為掛名負責人，實際經營者為「曹嘉祿」，其並不認識被告 己○○、壬○○，亦不清楚其二人間有無因該會館有債務糾紛等 語（見本院卷一第199至202頁）；又證人即321皇家會館公 司顧問及股東曹嘉祿證稱該會館由多名股東共同經營，分別 為陳俐蓁、曹可兒、蔡玉玲、施寬宥，被告壬○○並沒有投資 該會館，只是提供刷卡機給會館使用，其與壬○○只是生意合 作關係，沒有產生（債務）糾紛，其並不認識己○○等語（見 本院卷一第209至211頁），此有屏東縣政府警察局東港分局 111年9月21日東警分偵字第11132163100號函暨所附查訪資 料、警詢筆錄、現場蒐證照片在卷可考（見本院卷一第195 至219頁）。被告壬○○所辯，顯與上開事證不符，不足採信 。 　㈢綜此被告壬○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，被告壬○○暨其辯護人所辯，均不足採為有 利之認定依據。 四、末查，依卷存事證僅足證明同案被告戊○○為獲取賣簿子予被 告己○○之高額報酬，而向2名友人於相近時間內，收取金融 帳戶資料後轉交以獲利，是其固有與己○○及利用其友人帳戶 收取詐款、洗錢之不詳行騙者，具三人以上共同詐欺取財、 洗錢之不確定犯意聯絡，惟尚不足逕予推認其主觀上即具參 與犯罪組織之犯意，是本案詐欺集團成員並未包含同案被告 戊○○，併此敘明。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題 　　查被告壬○○、己○○、庚○○行為後，刑法第339條之4規定業於 112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修 正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定， 就該條第1項第2款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本 案被告壬○○、己○○、庚○○所犯3人以上共同犯詐欺取財罪之 犯行並無影響，對被告3人而言亦無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　㈡違反洗錢防制法部分 　　查，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規 範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更 。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告3人收取及轉匯 之金額即洗錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第1 4條規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有 期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則 為5年以下有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，就被告3人所犯，均適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 二、法律適用之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條 例第2條第1項定有明文。查被告庚○○於本院審理時稱其參與 「Ms Lin」、「陳長宏」及其他不詳成年成員之本案詐欺集 團等語明確（見本院卷一第101頁），且自承本案參與之犯 罪組織與本院另案所判決之詐欺集團為同一犯罪組織，此部 分非起訴範圍，業如犯罪事實欄所載；次查，被告己○○於本 院準備程序及審理時自承參與犯罪組織（見本院卷一第296 至297頁，本院卷二第196頁），於本案中擔任「收簿手」， 與其在臺灣橋頭地方法院另案所參加之詐欺集團擔任開車載 車手領款之工作並不相同，開車領款時已交付帳戶予壬○○， 未繼續收簿子，本案組織裡我只認識壬○○等語（見本院卷一 第297頁，本院卷三第131至134頁），尚難推認為同一犯罪 組織。而依本案犯罪情節，該詐欺集團乃以詐取他人財物、 獲取不法所得為目的，推由不詳成員以通訊軟體LINE向告訴 人行騙，復透過相互聯繫、分工、收簿、車手取款，繼而層 層轉交上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本 及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪。又本案詐 欺集團除被告壬○○、己○○、庚○○外，尚包含上述各所屬其他 成員，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 及持續性之有結構性犯罪組織，至為明確。 　㈡被告壬○○、己○○既於詐欺集團內擔任總收簿角色，分擔向人 頭帳戶及其下分攤收簿手收取帳戶，再由不詳成員層層轉匯 提領之詐欺犯罪行為，實已構成參與犯罪組織。而本案為被 告壬○○、己○○2人參與本案犯罪組織之「首次犯行」，而均 應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 三、被告所成立之罪 　㈠核被告壬○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 四、犯罪態樣 　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。查本案行騙者對告訴人辛○○施予詐術，致 其於密接時間內多次匯款至被告庚○○之郵局帳戶內，係利用 其誤信行騙者之同一機會，於密切接近之時間內所為。而被 告庚○○復將告訴人所匯款項，分別自其郵局帳戶匯款至余雲 聿提供之金融帳戶及2次提領款項之行為，亦係侵害同一被 害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次轉帳、 提領行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一 被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而論以接續犯之 1罪。 　㈡又被告庚○○如犯罪事實欄二、三所示提供帳戶後，繼而提領 、轉交所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈢被告壬○○、己○○加入本案詐欺集團，並為如附表所示收取帳 戶轉交上手之收水行為，其等尚未因加入本案詐欺集團而經 起訴並繫屬法院（參被告壬○○、己○○之法院前案紀錄表）， 揆諸上開說明，被告壬○○、己○○係於參與犯罪組織行為持續 中，依本案詐欺集團之計畫，首次與其餘詐欺成員共同實施 本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 五、共同正犯 　　被告壬○○、己○○、庚○○3人與同案被告戊○○、「Ms Lin」、 「陳長宏」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔（戊○○不具參與犯罪組織 犯意聯絡），應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 六、刑之加重部分 　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告壬○○前① 因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴 字第134號判決判處有期徒刑5月（5次），並定應執行有期 徒刑7月確定；復②因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度易字第1638號判決判處有期徒刑5月確定，上開①②案再 經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2390號裁定應執行有 期徒刑10月確定，嗣於108年10月1日易科罰金執行完畢等情 ，業據起訴書載明，並提出被告壬○○前案判決、刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表為據（見本院卷三第31至92頁，偵卷第 21至36、39至40頁），復與本院卷附之臺灣高等法院被告前 案紀錄表內容相符（見本院被告前案及限閱資料卷第5至19 頁），且為被告壬○○及其辯護人所不爭執（見本院卷三第14 0頁）。準此，被告壬○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。 　㈡論告意旨另敘明被告壬○○上開前案事實，與本案加重詐欺、 洗錢犯行屬於相同罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應 力薄弱等情，因認有加重其刑之必要。本院審酌被告壬○○前 案與本案同為詐欺之財產犯罪，罪質相同，其於前案執行完 畢後未及1年，再犯本案，刑罰反應力確屬薄弱，認就被告 壬○○本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責 之情，爰依刑法第47條第1項規定、司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量加重其刑。 七、刑之減輕部分 　㈠修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，於量刑時併予 審酌： 　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查本案偵查中司法警察及檢察事務官 雖漏未訊問被告己○○是否坦承洗錢犯行，致被告未及自白， 惟其對於擔任收簿手共同洗錢犯行之構成要件事實於警詢時 已供述詳實，復於本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗 錢罪始終坦承在卷，並已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地 方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至18 0頁），合於上開減刑規定。惟被告己○○所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量 刑之有利因子，附此說明。 　⒉至被告庚○○於偵查中未坦認犯行，無從適用上開減刑規定， 惟其於本院準備程序及審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪 所得，有本院扣押物品清單、贓款收據在卷可參（見本院卷 三第207至208頁），本院就此部分審酌上開減刑事由，仍作 為被告庚○○量刑有利因子，併此敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑事由： 　⒈查本案偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告己○○是 否坦承犯行，致被告己○○未及自白，惟其對於其擔任收簿手 收取帳戶等共同詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢時已供 述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不 能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白 。又被告己○○業已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地方檢察 署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至180頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並 寬認合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事 由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑 事判決意旨參照）。 　⒉至被告庚○○於偵查中固未坦認犯行，惟其於本院準備程序及 審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品 清單、贓款收據在卷可參（見本院卷三第207至208頁），雖 無從依上規定減刑，但本院仍就此部分，審酌上開輕罪之減 刑事由，作為被告庚○○量刑之有利因子（詳後述），併此敘 明。 八、刑罰裁量 　㈠量刑： 　⒈被告壬○○ 　⑴爰審酌詐欺犯罪危害民眾既深且鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告壬○○為本案犯行時已年滿50歲，並非未諳世事思 慮未周之青年，對於上情應知之甚詳，且除起訴書所載累犯 事實外，於97至101年間另有以不實刷卡簽帳單詐取財物之 前案紀錄（前述累犯事實不予重複評價），竟仍參與詐欺犯 罪組織，擔任本案詐欺集團中收水之「總收簿手」之角色， 與本案詐欺集團成員間，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人 辛○○1人受有合計總額高達355萬元之財產上損失，且製造犯 罪金流斷點，增加檢警查緝之困難，亦使告訴人難以追回所 受損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法 治觀念極為薄弱，嚴重欠缺同理心及對他人財產法益之尊重 ，惡性甚重，而不應寬貸。 　⑵又被告壬○○於本案詐欺集團中為層級較高之「收簿手」之上 級（按：形同總收水人員），乃係洗錢行為中至關重要之角 色，相較於一般「車手」等下級成員，被告壬○○顯然深獲詐 欺集團上級成員信任，是應予其較重之量刑。 　⑶衡以被告壬○○犯後無視證人己○○、乙○○可就其謀議本案收簿 犯罪分工處所即位在高雄市○○區○○街0號地下室之私人招待 所，並清楚指明該址1樓為愛心協會等節指證歷歷，復經證 人丙○○到庭證述該址地下室確為私用，且曾借予被告壬○○等 情，猶全盤否認犯行，辯稱與證人乙○○並不相識、並未收取 帳戶，且未與告訴人達成和解或調解以賠償其損失，顯然未 思悔悟，此應為被告不利之考量。 　⑷兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程 度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁 ），暨檢察官、被告壬○○及其辯護人對於量刑之意見（見本 院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之 刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。 　⒉被告己○○ 　⑴爰審酌被告己○○正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，為牟 取共犯壬○○所稱一本人頭帳戶可賣6、7萬元之高額報酬，而 負責對外收取附表所示帳戶並轉交予壬○○等行為情節及告訴 人所受355萬元之鉅額損害。而被告己○○於本案犯罪組織中 為僅次於同案被告壬○○之「收簿手」（除壬○○自行收取部分 外，其餘均由被告己○○對外收購），亦屬洗錢行為重要角色 ，所為應予嚴懲。 　⑵惟念被告己○○於本院準備程序時，即坦認加重詐欺、洗錢即 參與組織犯行（事實部分爭執未收取附表編號2、3、4之人 頭帳戶），於本院第一次審判程序時，坦認大部分犯行（僅 爭執未收取附表編號4之帳戶），復於言詞辯論終結前再改 稱未參與犯罪組織之犯後態度，及其未與告訴人達成和解或 適度賠償其所受損失之犯後情狀。 　⑶兼衡其合於前開輕罪（洗錢罪）減刑事宜之量刑有利因子。 並參酌其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識 程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141 頁）及其前科素行，暨檢察官、被告己○○及其辯護人對於量 刑之意見（見本院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量 處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 　⒊被告庚○○ 　⑴爰審酌被告庚○○為牟取提供帳戶並依指示轉帳、提領轉交之 高額報酬，率然依指示設定約定轉帳、提供本案郵局帳戶帳 號，並協助將告訴人匯入款項轉匯至其他帳戶及提領轉交予 身分不詳之「洛克」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，行為 破壞金融秩序等行為情節，及告訴人所受鉅額損害，所為實 屬不該。 　⑵復考量被告庚○○雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及 審理時終能坦認犯行，並繳回其本案及另案（按：即本院11 0年度金訴字第49號刑事判決）合計之犯罪所得，尚見被告 庚○○對其所為非是，仍願意面對、承擔責任，犯後態度並非 惡劣。 　⑶暨斟酌被告庚○○除前案詐欺外，尚無其他刑事犯罪紀錄（按 ：前案與本案為參與同一犯罪組織，暨同時擔任取款車手） ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院 被告前案及限閱資料卷第39至40頁），素行尚可。兼衡其犯 罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作 狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁），暨檢 察官、被告庚○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第 147至148頁），及被告庚○○於105年至106年間身心狀況不佳 （見本院卷一第191頁被證1之病歷摘要）等一切情狀，就其 所犯量處如主文所示之刑。　　 　㈡是否不予併科罰金之說明： 　⒈按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 　⒉本件被告己○○、庚○○2人本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪 部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告己○○、庚 ○○侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量 處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併 科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 　⒊另本院綜衡被告壬○○所涉情節、居組織內擔負角色、犯罪分 工等各量刑因子，綜合上情，裁量併予科處洗錢防制法之罰 金刑，使其罪刑相稱，未逾其應負之罪責，併此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所 得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得 沒收。 　㈡查被告己○○於本院審理中供稱其報酬為4萬5,000元（見本院 卷三第134至135頁），而被告己○○於偵查中繳回6,000元， 供臺灣屏東地方檢察署扣押在案，並於本案審理時，將所餘 3萬9,000元之犯罪所得均繳回本院，業如前述，爰依前開規 定沒收之。 　㈢被告庚○○於本院審理時供稱：其本案與另案詐欺總共獲取6萬 1,000元之報酬（見本院卷三第135頁），業經另案判決宣告 沒收確定，並經臺灣屏東地方檢察署111執字第1230號執行 在案。又被告庚○○提供本案郵局帳戶供本案詐欺集團收取詐 款，尚有12萬1,133元圈存於其郵局帳戶內，同屬其犯罪所 得，並已將前述犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規 定就其繳回部分沒收之。至被告庚○○之取款報酬（即上述6 萬1,000元部分），既經另案宣告沒收，本案無論是否宣告 沒收，均無礙於被告罪責之評價及刑罰預防目的之達成，既 欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度 耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈣至被告壬○○收取被告己○○所交付之人頭帳戶後，以不詳方式 將帳戶轉交本案詐欺集團上游成員，供詐欺成員收取不法贓 款並提領、轉匯，並無積極證據證明被告壬○○持有上述詐欺 贓款，而對洗錢之財物有何支配或管領處分權限，自難認屬 被告壬○○所有，而對之宣告沒收。卷內復無證據證明被告壬 ○○有因本案犯行實際獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，自無從 依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項，對被告壬○○宣告 沒收或追徵，併此敘明。 二、洗錢之財物或財產上利益 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財 物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟 因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及 過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性 等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌 減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規 定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。 　㈢經查，告訴人匯入被告庚○○郵局帳戶之355萬元，併由被告庚 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方 式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經被告 庚○○依指示轉匯、提領轉交後，均由身份不詳之詐騙犯罪者 「洛克」取走，被告庚○○無從管理、處分，如對被告庚○○已 轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予宣告沒收。 三、供犯罪所用之物 　　至被告庚○○交予他人使用之本案郵局帳戶之「帳號」，雖係 供犯罪所用之物，然該帳號不具實體，未據查扣，且非屬違 禁物，況本案郵局帳戶經告訴人報案後，於109年8月22日列 為警示帳戶無法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒 收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑 、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 收簿手 收簿時間 收簿地點 1 109年8月19日11時48分許 台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000） 余雲聿 10萬元 己○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許 台新銀行（帳號：000-00000000000000） 孫顥儒 10萬元 戊○○ 109年8月間某日 高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許 土地銀行（帳號：000-000000000000） 鐘于傑 10萬元 109年8月間某日 高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 甲○○ 10萬元 己○○ 不詳 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 丁○○ 9萬元 109年7月中旬 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許 中國信託銀行（帳號：000-000000000000） 乙○○ 10萬元 壬○○ 108年底 高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 謝依珣 10萬元 己○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-12

PTDM-111-金訴-176-20241212-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第220號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱皓宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第19122號、第24621號），本院判決如下： 　　主　文 朱皓宇犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正、補充外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「仍基於無正當理由提供金融 帳戶之犯意，於民國112年11月27日某時許」，應更正為「 仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112 年11月23日17時42分許」。 　㈡附表二編號10詐欺時間欄所載「112年12月5日前某時許」， 應更正為「112年12月5日17時48分許」。 　㈢證據部分補充「新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份」。　 二、論罪科刑： 　㈠論罪之理由： 　　1.新舊法之比較： 　　　查：被告朱皓宇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15 條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規 定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字 調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律 效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無 比較新舊法之問題；又修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本 案被告於偵查中自白犯罪，且卷內事證無從認定被告獲有 犯罪所得，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並 無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現 行法即修正後之規定。 　　2.核被告朱皓宇所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之 無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈡科刑之理由： 　　1.被告於警詢及偵查中均坦認有提供如聲請簡易判決處刑書 附表一所示四個帳戶之存摺封面予不詳之人使用之主要構 成要件事實（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19122 號偵查卷〈下稱第19122號偵卷〉第8頁；臺灣士林地方檢察 署113年度偵字第5329號偵查卷第195頁），又依卷內事證 並無足以證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第 23條第3項前段規定，減輕其刑。 　　2.刑法第57條科刑審酌： 　　　本院審酌被告朱皓宇係智識成熟之成年人，在政府及大眾 媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮 之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令 杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供如聲請簡易判 決處刑書附表一所示之4個金融帳戶，並經詐欺集團用以 向如聲請簡易判決處刑書附表二所示之告訴人陳宣語等10 人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，情節非 輕，所為不足為取，自應非難。並考量被告犯後雖坦承犯 行，並與告訴人陳廷謙達成調解，惟竟未按期履行，此有 本院113年度司刑移調字第702號調解筆錄、本院公務電話 紀錄表各1份在卷可稽，顯然被告並無按調解內容履行之 誠意，實難認被告犯後確有彌補損害之心；暨衡以被告自 陳之犯罪動機、提供4個金融帳戶的犯罪手段與情節，及 其於警詢中自述高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀 況（見第19122號偵卷第6頁），及如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠扣案如聲請簡易判決處刑書附表一編號1至3所示帳戶之提款 卡3張，固為被告所有供本案犯罪所用之物，然該等帳戶已 列為警示帳戶，無從再利用作為詐欺取財工具，顯然欠缺刑 法上之重要性，故不予宣告沒收。 　㈡另被告雖將如聲請簡易判決處刑書附表一所示之帳戶資料提 供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據 證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題，附此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19122號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24621號 　　被　　　告　朱皓宇　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱皓宇依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供銀行帳戶作金流，如要求交付該等金融帳 戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提 供金融帳戶之犯意，於民國112年11月27日某時許，在不詳 地點，以LINE通訊軟體，翻拍其名下如附表一所示帳戶之存 摺封面給不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得前開銀行帳號 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於附表二所示時間，以附表二所示詐術，詐騙附表二所示 之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，因而於附表二所示 時間，將附表二所示金額匯至附表二所示帳戶內，再由朱皓 宇於附表三所示時、地，自其申設之附表三所示帳戶內提領 如附表三所示金額之詐欺款項後轉交予不詳詐欺集團成員， 以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。嗣附表二所示之人察覺有異 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報告本署 及新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署陳請 臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告朱皓宇於警詢、偵查中坦承於上開時、地，以申請貸款 須作金流為由，將附表一所示帳戶提供予不詳之他人乙情不 諱，且上開犯罪事實，並有證人即附表二所示之人於警詢證 述、報案資料及其等提供之與詐欺集團對話紀錄擷取畫面、 相關轉匯明細、附表一所示帳戶之申設及交易明細各1份、 被告與詐欺集團對話紀錄、簽立之合作協議書及被告提領款 項之監視錄影畫面等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。經查，本件被告為申辦貸款，遂將前揭帳戶提供 予不詳人士，業據被告供陳在卷，且有被告提出之對話紀錄 1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金 融交易習慣或有正當理由。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正 當理由提供三個以上帳戶罪嫌。 四、報告意旨另稱被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪嫌，惟為被告堅詞否認，並辯稱 ：伊是要貸款，所以他們要伊提供帳戶，說要幫伊做金流， 後續都是自稱「浩景資產管理股份有限公司」副總之「陳福 明」之人指示伊領款，伊當下急需周轉，所以沒有想太多等 語，並提出其與「陳福明」之對話紀錄及與「浩景資產管理 股份有限公司」簽立之合作協議書各1份為憑，而觀諸該等 對話內容，確實在討論貸款、利率等等相關事宜，「陳福明 」並有要求被告提供其個人身分證件及健保卡之照片核實身 分，雙方亦有討論貸款額度等事宜並簽立合作協議書，核與 被告所辯情節大致相符，被告是否有參與詐欺、洗錢之犯意 ，並非無疑，是此部分罪嫌尚有不足，惟此部分如成立犯罪 ，與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭 附表一： 編號 金融機構 帳戶 1 台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 2 華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 3 中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 4 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺手段 匯款時間 匯款金額(新臺幣)及匯入帳戶 本署偵查案號 1 陳宣語 112年12月5日前某時許 假網拍 112年12月5日13時34分許、 36分許、 46分許、 4萬9985元、 4萬9985元、 5萬239元、 台新帳戶 113偵字第19122號、24621號 2 吳翰強(委託吳沁柔提告) 112年12月4日中午12時許 假網拍 112年12月5日14時48分許 1萬9000元、 華南帳戶 113偵字第19122號、24621號 3 林鴻龍 112年12月5日14時許 假網拍 112年12月5日15時23分許 5000元、華南帳戶 113偵字第19122號、24621號 4 李宜娗 112年12月5日15時57分許 假網拍 112年12月5日16時30分許 1萬3025元、 中信帳戶 113偵字第19122號、24621號 5 洪愷廷 112年12月5日前某時許 假網拍 112年12月5日16時39分許、 42分許 2萬9129元、 9985元、中信帳戶 113偵字第19122號、24621號 6 童俊維 112年12月4日12時39分許 假廣告 112年12月5日16時43分許、 17時43分許 2萬5000元、 8985元、 華南帳戶 113偵字第19122號、24621號 7 鄒文懷 112年12月5日16時32分許 假客服 112年12月5日17時11分許 7123元、華南帳戶 113偵字第19122號、24621號 8 陳廷謙 112年12月5日17時42分許 假廣告 112年12月5日17時41分許 5200元、 華南帳戶 113偵字第19122號、24621號 9 李芃蓁 112年12月5日前某時許 假客服 112年12月5日17時57分許 3萬9928元、 郵局帳戶 113偵字第19122號 10 王保民 112年12月5日前某時許 假親友借款 112年12月5日18時10分許 1萬元、 郵局帳戶 113偵字第19122號 附表三： 編號 提領時間 提領帳戶 提領金額 (新臺幣) 提領地 1 112年12月5日15時18分許 華南帳戶 1萬9000元 址設新北市○○區○○街000號之統一超商湖前店(下稱統一超商湖前店) 2 112年12月5日15時19分許 華南帳戶 500元 統一超商湖前店 3 112年12月5日17時15分許 華南帳戶 2萬元 統一超商湖前店 4 112年12月5日17時16分許 華南帳戶 2萬元 統一超商湖前店 5 112年12月5日17時17分許 華南帳戶 2萬元 統一超商湖前店 6 112年12月5日17時19分許 華南帳戶 1005元 統一超商湖前店 7 112年12月5日17時54分許 華南帳戶 1萬4005元 統一超商湖前店 8 112年12月5日13時40分許 台新帳戶 2萬元 統一超商湖前店 9 112年12月5日13時41分許 台新帳戶 2萬元 統一超商湖前店 10 112年12月5日13時43分許 台新帳戶 2萬元 統一超商湖前店 11 112年12月5日13時44分許 台新帳戶 2萬元 統一超商湖前店 12 112年12月5日13時44分許 台新帳戶 1萬9000元 統一超商湖前店 13 112年12月5日13時51分許 台新帳戶 2萬元 統一超商湖前店 14 112年12月5日13時52分許 台新帳戶 2萬元 統一超商湖前店 15 112年12月5日13時53分許 台新帳戶 1萬元 統一超商湖前店 16 112年12月5日15時17分許 台新帳戶 1000元 統一超商湖前店 17 112年12月5日16時46分許 中信帳戶 2萬元 統一超商湖前店 18 112年12月5日16時48分許 中信帳戶 1萬元 統一超商湖前店

2024-12-10

PCDM-113-金簡-220-20241210-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第2號 原 告 許肖琅 訴訟代理人 路春鴻律師 被 告 沈虹毅 曾睿緯 上 一 人 訴訟代理人 林夏陞律師 被 告 黃群維即黃浡祐 林慧中 張峻林 李貞惠 葉雅芳 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第893號），於民國 113年11月13日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告黃群維即黃浡祐應給付原告新臺幣98萬元，及自民國11 3年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告林慧中應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年9月24 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告張峻林應給付原告新臺幣42萬元，及自民國113年10月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告李貞惠應給付原告新臺幣192萬元，及自民國113年10月 6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 五、被告葉雅芳應給付原告新臺幣450萬元，及自民國113年9月2 5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、本判決第一項於原告提出新臺幣32萬6000元為被告黃群維即 黃浡祐供擔保後，得假執行。但被告黃群維即黃浡祐如以新 臺幣98萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第二項於原告提出新臺幣20萬元為被告林慧中供擔保 後，得假執行。但被告林慧中如以新臺幣60萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 九、本判決第三項於原告提出新臺幣14萬元為被告張峻林供擔保 後，得假執行。但被告張峻林如以新臺幣42萬為原告預供擔 保，得免為假執行。 十、本判決第四項於原告提出新臺幣64萬元為被告李貞惠供擔保 後，得假執行。但被告李貞惠如以新臺幣192萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 、本判決第五項於原告提出新臺幣150萬元為被告葉雅芳供擔保 後，得假執行。但被告葉雅芳如以新臺幣450萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告沈虹毅、黃群維即黃浡祐(下逕稱黃浡祐)、林慧中 、張峻林、李貞惠、葉雅芳經合法通知，均無正當理由未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告沈虹毅、曾睿緯分別基於參與犯罪組織之犯 意，於民國112年間加入通訊軟體Telegram暱稱「寶可夢大 師」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪 組織(下稱本案詐騙集團)，負責收取詐欺贓款並繳回本案詐 騙集團上游成員，俗稱「車手」、「收水手」工作；另被告 黃浡祐、林慧中、張峻林、李貞惠、葉雅芳(合稱黃浡祐5人 )則可預見將金融帳戶交予他人，作為本案詐騙集團作為詐 欺取財及洗錢之用，乃不違背其本意，基於共同詐欺取財及 洗錢之犯意或不確定故意，由本案詐騙集團成員於112年1月 間之某日起，陸續以通訊軟體LINE與原告聯繫，向原告佯稱 下載手機軟體APP「豐利」投資股票獲利等語，對原告施用 詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間、款項分別匯至 被告黃浡祐5人之銀行帳戶內，其後再由被告沈虹毅、曾睿 緯至新竹縣○○市○○○路0號台灣高鐵新竹站之星巴克內，由被 告沈虹毅向原告收取新臺幣(下同)402萬元，被告曾睿緯在 一旁把風並待被告沈虹毅收取款項後，將上開款項繳回本案 詐騙集團上游成員，而為警當場逮獲被告沈虹毅、曾睿緯2 人，原告因受本案詐騙集團成員之詐騙，致陷於錯誤依指示 將款項分別匯入被告黃浡祐5人之帳戶而受有財產上之損失 ，為此，爰依民法第184條第1項、第185條之規定提起本件 訴訟，並聲明： (一)被告沈虹毅、曾睿緯、黃浡祐應連帶給付原告98萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 (二)被告沈虹毅、曾睿緯、林慧中應連帶給付原告60萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 (三)被告沈虹毅、曾睿緯、張峻林應連帶給付原告42萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 (四)被告沈虹毅、曾睿緯、李貞惠應連帶給付原告192萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 (五)被告沈虹毅、曾睿緯、葉雅芳應連帶給付原告450萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 (六)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告曾睿緯則以：其參與犯罪之時點為112年4月13日，原告 於此日前之損害與被告無涉，且原告未舉證被告於112年4月 13日前與本件詐騙集團間犯意聯絡、行為分擔之情形，則被 告不成立本件損害賠償責任等語置辯。答辯聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、被告沈虹毅、黃浡祐、林慧中、張峻林、李貞惠、葉雅芳均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： (一)原告主張其匯款至被告黃浡祐5人所有如附表所示帳戶之事 實，業據其提出匯款憑證為證(見附民卷第9至13頁)，並經 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第515號刑事判決認定被告 林慧中犯一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑7月、2年2月；臺灣高雄地方法院113年度金簡字第89號刑 事簡易判決認定被告李惠貞犯洗錢罪，處有期徒刑6月；臺 灣桃園地方檢察署認被告葉雅芳涉犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢罪之案件提起公訴；臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度 偵字第15875、16443、16467、17415、18233號則認定被告 黃浡祐、張峻林有提供其所有附表所示帳戶資料予他人之事 實，有上開案件判決書、起訴書、不起訴處分書在卷可查（ 見本院卷第43至86頁、第99至102頁），且經本院依職權調 閱前開案件刑事卷宗核閱無訛，堪信原告主張之上開事實為 真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。經查，被告黃浡祐5人將其申設如 附表所示之銀行帳號密碼等資料提供予本案詐騙集團成員使 用，容任渠等持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，造 成原告受有如附表匯款金額所示之損害，渠等於本院言詞辯 論時經合法通知並未到庭，依民事訴訟法第280條第3項規定 ，就此部分事實視同自認，本院審酌全卷資料，認被告黃浡 祐5人給予該行騙者詐騙之助力，促成本案詐騙集團成功騙 得原告財物，並具有故意或過失，依上開說明，應認被告黃 浡祐5人各自對原告成立侵權行為，對原告所受上開損害， 自應負賠償責任。是原告請求被告黃浡祐5人分別給付如主 文一至五所示之金額，核無不合，應予准許。　　 (三)惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法 院100年度台上字第328號判決意旨參照)。經查，依本院112 年度金訴字第387號刑事判決所認定之事實，被告沈虹毅、 曾睿緯於112年4月13日上午擔任「車手」向原告收款時，原 告已知遭詐騙而未受騙，並與警配合，逮捕被告，是該次犯 行未遂，則原告就被告沈虹毅、曾睿緯參與之犯行當時，並 未受有損失。原告雖主張於查獲當日之前，已依如附表所示 之時間及金額分別匯款予被告黃浡祐5人，而此部分並非上 開刑事判決對被告沈虹毅、曾睿緯論罪科刑之犯罪事實，原 告復未能舉證證明被告沈虹毅、曾睿緯就此部分確與詐騙集 團或被告黃浡祐5人有犯意聯絡及行為分擔，自難就此部分 認定被告沈虹毅、曾睿緯與被告黃浡祐5人成立共同侵權行 為。從而，原告請求被告沈虹毅、曾睿緯應與被告黃浡祐5 人連帶賠償原告如主文一至五所示之金額，即屬無據，不應 准許。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條定有明文。本件原告對於被告之損害 賠償請求權，核屬未定給付期限之金錢債權，本件刑事附帶 民事起訴狀繕本係分別於113年9月25日寄存送達被告黃浡祐 、張峻林、李貞惠、113年9月23日送達被告林慧中、113年9 月24日送達被告葉雅芳，有本院送達證書附卷足憑（見本院 卷第123至133頁），揆諸前述規定，原告請求被告分別給付 自收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據，應予准許 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告黃浡祐 、林慧中、張峻林、李貞惠、葉雅芳應分別給付原告如主文 一至五所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法 第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執 行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併 予駁回。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑 附表： 編號 日期 匯入銀行 匯入帳號 銀行帳戶所有者 匯款金額(新臺幣) 1 112年2月7日13時20分許 臺灣銀行楠梓分行 000-000000000000 黃浡祐 98萬元 2 112年2月20日15時許 華南商業銀行潮州分行 000-000000000000 林慧中 60萬元 3 112年3月1日15時許 玉山商業銀行岡山分行 000-0000000000000 張峻林 42萬元 4 112年3月13日15時許 合作金庫銀行小港分行 000-0000000000000 李貞惠 192萬元 5 112年3月20日15時許 華南商業銀行觀音分行 000-000000000000 葉雅芳 200萬元 6 121年3月21日9時10分許 華南商業銀行觀音分行 000-000000000000 葉雅芳 250萬元

2024-12-04

SCDV-113-重訴-2-20241204-1

店簡
新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　112年度店簡字第1537號 原 告 鈞大地產有限公司 法定代理人 許耀仁 訴訟代理人 游靜如 被告及訴訟 代理人 姓名、住所均如附表第1、2欄所示 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　主　 文 被告李金蘭、李佳利、許翠珍、李星唐、許佳惠、許景星、許佳 玲應就其等被繼承人許朝埴所遺臺北市○○區○○段○○段000地號土 地應有部分1365分之6辦理繼承登記。 兩造共有臺北市○○區○○段○○段000地號土地應予變價分割，所得 價金由兩造依原告應有部分672分之6及附表第1欄所示被告依附 表第3欄所示之比例分配。 訴訟費用由兩造依原告為672分之6及附表第1欄所示被告依附表 第3欄所示之比例負擔。 　理　由 壹、程序方面 一、被告許金雄、許朝埴於本件審理中亡故，據原告具狀聲明由 被告許金雄之繼承人許婷茹(附表編號87)；被告許朝埴之繼 承人李金蘭、李佳利、許翠珍、李星唐、許佳惠、許景星、 許佳玲(附表編號88-94，下合稱被告李金蘭等人)分別為被 告許金雄、許朝埴之承受訴訟人而續行訴訟(本院卷二352、 396頁)，並有被告許金雄、許朝埴除戶謄本、繼承系統表及 繼承人戶籍謄本可憑(本院卷○000-000、397-413頁)，合於 民事訴訟法第168條、第175條第2項規定，應予准許。 二、按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文，是移轉 訴訟標的法律關係之當事人仍能居於當事人地位續行訴訟， 不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，此為當事人恆 定原則。又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當 事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項亦有 明定。查附表編號1、6至9、11至18、23至30、32至36、38 、39、41、45至52、54、55、57至66、72、74、75、80至82 、86至87之被告(下稱已轉讓持分被告)就兩造共有臺北市○○ 區○○段○○段0○○0000地號土地(下稱系爭土地)依附表第3欄上 開編號所示應有部分各於起訴後移轉登記予被告許舜能(附 表編號37)所有等情，有異動索引可稽(本院卷三64-75頁， 卷四190-61、190-62頁)。被告許舜能前雖有就部分已轉讓 持分被告為承當訴訟之聲請(本院卷二306頁，卷三97頁)， 然未能獲該等被告之同意，嗣已撤回聲請(本院卷三186頁) 。依上說明，應以已轉讓持分被告為裁判對象，惟判決效力 及於繼受其等應有部分之被告許舜能，即此部分實體法上權 利義務歸由被告許舜能取得。 三、被告許舜能以外之其餘被告，均經合法通知，皆未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 原告之聲請由其一造辯論而為判決，合於同法第385條第1項 前段、第2項規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造就共有之系爭土地之應有部分分別為原告67 2分之6；被告如附表第3欄所示，系爭土地無不能分割之情 形，且兩造未能協議分割，其中共有人許朝埴已亡故，但其 繼承人即被告李金蘭等人尚未就許朝埴對系爭土地之應有部 分1365分之6辦理繼承登記，爰依民法第823條第1項、第824 條規定，訴請李金蘭等人就上開許朝埴所遺應有部分辦理繼 承登記，並分割系爭土地。又系爭土地面積僅171平方公尺 ，起訴後被告許舜能收購已轉讓持分被告之應有部分後，迄 今系爭土地共有人人數仍達30數人，無法原物分割，變價可 使系爭土地價值增加，且被告許舜能或其他共有人仍得本於 共有人優先權利而取得系爭土地全部。惟如認仍應原物分割 ，原告亦願分得系爭土地，而以麗業不動產估價師聯合事務 所出具之不動產估價報告(下稱鑑價報告)所載鑑定價格補償 被告等語。並聲明：(一)被告李金蘭等人應就被繼承人許朝 埴所遺系爭土地應有部分1365分之6辦理繼承登記。(二)系 爭土地應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示之應有部 分比例分配。 二、被告主張 (一)被告許舜能 　　原告未與共有人協議分割遽為起訴，不合民法第824條第1、 2規定，自不合法。又系爭土地自日據時代起即為被告許舜 能之許姓家族後代所有，對被告許舜能有緬懷親族之情感意 義存在，期能繼續由許家保有系爭土地。而系爭土地共有人 數眾多，按應有部分分割只會使系爭土地嚴重細分，致價值 減損，並不適宜。又與系爭土地相鄰之303、304地號土地， 乃訴外人祭祀公業法人臺北市許太嶽所有，被告許舜能亦為 派下員，被告許舜能起訴後陸續取得已轉讓持分被告之應有 部分後，目前被告許舜能之應有部分已約75.14％，復與訴外 人宏樺建設股份有限公司合作整合包括系爭土地在內共22塊 土地一併供建築之用，則考量共有人應有部分比例、對系爭 土地情感依存、與鄰地共同開發提升系爭土地利益可能性、 共有人間公平及最大化系爭土地與共有利益等，將系爭土地 以原物分配予被告許舜能，並由被告許舜能依鑑價報告鑑價 結果以金錢補償其他共有人，乃適宜之分割方法。並聲明： 系爭土地應分歸被告許舜能所有，由被告許舜能依鑑價報告 鑑價結果按原告及其餘被告應有部分計算之補償金額補償被 告。 (二)被告吳畇萱 　　系爭土地以原物分割予各共有人，會因分配面積細小而無法 使用，以變價分割不會造成土地細分，有利土地開發且對共 有人應有利公平。被告吳畇萱不接受由被告許舜能以金錢補 償方式取得系爭土地，此無異剝奪他共有人投標購買或行使 優先購買權而取得系爭土地之權利。且系爭土地現為空地， 未見被告許舜能所稱之家族人員有何種為家族情感使用系爭 土地之情形，被告許舜能據之拒絕變價分割，並不可採。且 如要採取系爭土地分歸1人及金錢補償方式分割，被告吳畇 萱亦願分得系爭土地，並願提高補償金額，以高於鑑價報告 就系爭土地鑑價新臺幣(下同)960萬624元之1000萬元，按共 有人持分比例補償其他共有人。 (三)被告許婷茹 　　被告許婷茹之被繼承人許金雄就系爭土地應有部分已出售， 對系爭土地如何分割，並無意見。 (四)被告李金蘭等人 　　被告李金蘭等人不願分割，要保留對系爭土地之應有部分。 (五)其餘被告未於最後言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限；又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：(一)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。(二)原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。 四、查系爭土地為兩造所共有，應有部分各為原告係672分之6； 被告如附表第3欄所示。系爭土地乃都市計畫內土地，使用 分區為第二種住宅區，上無建物登記，亦無建築套繪或申請 建照紀錄，尚無不得分割或最小面積之分割限制等情，有臺 北市古亭地政事務所民國112年12月11日函、臺北市政府都 市發展局(下稱都發局)112年12月20日函(本院卷一69-70、3 27-328頁)可據，依系爭土地之使用目的無不能分割之情事 ，且無證據顯示兩造有約定不分割之期限。又本件第一次言 詞辯論期日(113年3月20日)，被告中僅被告許舜能到庭，其 並稱約可連絡到約80％之共有人，可協助聯繫與原告討論系 爭土地如何處理，原告亦稱會隨時與被告許舜能聯繫，與共 有人協議分割方案(本院卷二250頁)，然迄至本件言詞辯論 終結日(113年11月13日)止，兩造就分割方法之意見猶存歧 異(貳、一及二)，則兩造不能協議決定分割之方法，已甚明 顯。原告依上規定，請求裁判分割系爭土地，自非法所不許 。 五、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條已有明文。許朝埴就系爭土地應有部分1 365分之6，於其113年5月6日亡故(本院卷二383頁)時，為繼 承人即被告李金蘭等人繼承而公同共有，迄未辦理繼承登記 (本院卷四190-4頁)，依上規定，將致無法分割，則原告併 請求被告李金蘭等人就繼承自許朝埴之前揭應有部分辦理繼 承登記，俾為分割，自屬有據。又系爭土地共有人許金雄於 本件審理中於113年5月26日亡故(本院卷二323頁)而由被告 許婷茹承受訴訟(壹、一)，而許金雄所有系爭土地應有部分 56分之1，在其生前之113年4月1日已移轉登記予被告許舜能 (本院卷三64-65、68頁)，併此敘明。 六、查系爭土地面積為171平方公尺(本院卷四190-3頁)，使用分 區乃第二種住宅區(貳、四)，單獨建築深度不符臺北市土地 使用分區管制自治條例第17條所定平均深度20公尺(最小深 度12公尺)，且系爭土地位於臺北市都市計畫劃定山坡地開 發建築管制規定使用範圍，依該規定第1條，山坡地應整體 開發，除有例外規定外，面積需在2萬平方公尺以上。故系 爭土地開發用於建築，需檢討基地開發規模等情，有臺北市 建築管理工程處113年1月3日函、都發局113年1月11日函可 參(本院卷一329、365頁)，堪認系爭土地無法單獨作為建築 之用，依此利用性質以觀，採原物分配各共有人之分割方式 將減損系爭土地價值，不宜採取。 七、又原告、被告吳畇萱除主張變價分割外，兼主張；被告許舜 則只主張，以系爭土地全部分配己方並以金錢補償其他共有 人之分割方案。查系爭土地現況為空地，有照片可稽(本院 卷一364頁)，復未據兩造說明有何長期使用系爭土地之事實 ，難謂其等就系爭土地有何生活上密不可分之依存。而被告 許舜能雖稱其於起訴後陸續取得共有人之應有部分，迄今所 有應有部分已達75.14％，系爭土地乃許姓先祖所遺，本於緬 懷親族，應分配由其取得系爭土地等語。然分割共有物適切 方案之採擇，並不當然受分割共有人應有部分多寡之拘束， 而以被告許舜能所述就系爭土地之規劃，乃在整合土地後開 發等語(本院卷四192頁)，與原告陳稱就預計就系爭土地與 鄰地協商，作建築之用等語(同上頁)，並無二致，即無論原 告或被告許舜能均在為與其他土地合併開發利用而欲分得系 爭土地，尚難認被告許舜能對系爭土地有維繫共有物之特殊 情感。酌以對系爭土地將來使用目的相同之原告與被告許舜 能均不願對方分得系爭土地(同上頁)，被告吳畇萱並為分得 系爭土地而表示願以高於鑑價報告鑑價結果補償共有人(本 院卷四163頁)，益徵採取系爭土地分由前揭有意願取得全部 之共有人而由其金錢補償其他共有人之分割方案，無法避免 有獨厚一造之疑，亦難兼顧共有人間之實質公平，故應認系 爭土地以原物分割顯有困難。 八、再考量系爭土地如採變價分割，可探知系爭土地在自由競爭 市場下合理市場價值，並按兩造應有部分比例分配，對兩造 並無不利，且兩造中如為各自開發統合需求欲取得系爭土地 者，尚得行使優先承購權而承買(民法第824條第7項)，兼及 系爭土地目前空置，當不因變價分割而使其原先之利用狀態 受有影響等節，斟酌系爭土地現況、確認系爭土地最大經濟 效益之利用與整體規劃使用、全體共有人利益均衡，認以變 價分割之方法分割系爭土地為適當。 九、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土 地並請求被告李金蘭等人就繼承自許朝埴之前揭應有部分辦 理繼承登記，為有理由，應予准許。又本院審酌上開所述情 狀，認系爭土地變價分割，所得價金分別按兩造應有部分比 例予以分配為適當。基上，爰判決如主文第1、2項所示。 十、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴 ，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性 質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明 。　 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結 果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 十二、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 欄位 1 2 3 4 編號 被告 訴訟代理人 被告住址 應有部分及訴訟費用分擔比例 起訴後移轉所有權狀況 1 許華南 住○○市○○區○○路○段000號3樓 3/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 2 許榮南 住○○市○區○○路000號9樓之3（戶籍遷出國外） （現應送達處所不明） 2/70 3 許榮造 住○○市○區○○路000號9樓之3 1/70 4 許榮祥 住○○市○○區○○路00巷0號　 1/70 5 許榮國 住○○市○區○○路000號8樓之3 1/70 6 許正雄 住○○市○○區○○街00號 1/56 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 7 許秀雄 住○○市○○區○○○路○段000號11樓 1/56 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 8 許忠雄 臺北市○○區○○○路000巷00○0號 1/56 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 9 許克宙 住○○市○○區○○○路000號 1/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 10 余勇德 住○○市○○區○○街00號4樓 1/546 11 許惠楚 住○○市○○區○○路000巷000○0號 6/1365 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 12 鄭月娥 住○○市○○區○路○街000巷00號5樓 7/2730 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 13 許育仁 住○○市○○區○○街00號2樓 1/840 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 14 許翠琳 住○○市○○區○○路000號13樓之1 居臺北市○○區○○街00號2樓 1/840 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 15 許翠玫 住○○市○○區○○街00號2樓(戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 1/840 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 16 許育傑 住○○市○○區○○街00號4樓 1/840 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 17 張許美 住○○市○○區○○路000號7樓 6/1260 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 18 許碧雲 住○○市○○區○○○路00號22樓 6/1260 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 19 許震東 住○○市○○區○○○路0號12樓之6 1/294 20 許美津 住○○市○○區○○街0號 指定送達址：高雄市○○區○○○路00號9樓之5 1/294 21 許美都 住○○市○○區○○街00巷0○0號 1/294 22 許美娥 住○○市○○區○○○路0號10樓之7 1/294 23 許義雄 住○○市○○區○○街00巷0號7樓 1/210 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 24 許永清 住○○市○○區○○街00巷0號 1/210 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 25 許啓清 住○○市○○區○○街00巷00弄0號3樓 1/210 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 26 許啟川 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 1/210 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 27 陳許良子 住○○市○○區○○街000號 1/18 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 28 許立夫 住○○市○○區○○路000巷00號 1/108 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 29 許恒夫 住○○市○○區○○○路00號 1/108 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 30 許碧蓮 住○○市○○區○○路00號 1/108 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 31 許碧瑱 住○○市○○區○○路○段000巷00號 寄臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號4樓 1/108 32 許秀珍 住○○市○○區○○○路00○0號5樓 1/108 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 33 許秀芳 住新竹縣○○市○○○路○段000號4樓 1/108 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 34 許新居 住○○市○○區○○○路○段00號 1/42 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 35 金凱逸 住桃園市中壢區實踐路237之1 居桃園市○○區○○路000號 1/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 36 許陳素 住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 14/420 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 37 許舜能 黃永琛律師 複代理人 鄭淑燕律師 住○○市○○區○○路○段000○0號10樓 14/420 38 許舜超 住○○市○○區○○街000號2樓 14/420 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 39 許舜喨 住○○市○○區○○街000號 14/420 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 40 許瀞文 住○○市○○區○○街000號3樓 14/420 41 林韻美 住○○市○○區○○路000號5樓 1/42 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 42 許榮志 住○○市○○區○○街00號4樓 居臺北市○○區○○街00號 3/84 43 許素蓉 住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 3/84 44 余勇傳 住○○市○○區○○街00號4樓 1/546 45 林博仁 住○○市○○區○○街00巷00號 1/54 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 46 林博文 住○○市○○區○○街00巷00號4樓 1/54 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 47 林博昇 住○○市○○區○○路○段000巷000號14樓 (戶籍遷出國外) （現應送達處所不明） 1/54 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 48 許榮貴 住○○市○○區○○街00號 2/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 49 許榮治 住○○市○○區○○街00號3樓 2/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 50 許美惠 住○○市○○區○○街00號2樓 2/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 51 許珊珊 住嘉義縣○○市○○路00號 居臺北市○○區○○街00號3樓 6/1260 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 52 許富美 住○○市○○區○○路○段000號2樓 6/84 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 53 黃許玉滿 住○○市○○區○○街000號之3（戶籍遷出國外） （現應送達處所不明） 6/672 54 郭耿南 住○○市○○區○○○路○段00號2樓 6/4704 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 55 郭耿亮 住○○市○○區○○路000號5樓 6/4704 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 56 郭耿祥 住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 6/4704 57 李郭如月 住○○市○○區○○○路○段000巷00號3樓 6/4704 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 58 郭秀峯 住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓 6/4704 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 59 許衍申 住○○市○○區○○○路○段00號13樓 6/672 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 60 許志瑋 住○○市○○區○○街000巷0號 1/420 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 61 許真瑋 住○○市○○區○○街000巷0號 1/420 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 62 郭仲堅 住○○市○○區○○路00號 6/4704 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 63 江淑清 住○○市○○區○○街00巷0號 3/336 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 64 許衍道 住○○市○○區○○路○段0號5樓 3/336 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 65 許衍裕 住○○市○○區○○路○段00號15樓 3/336 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 66 許衍彬 住○○市○○區○○路○段00號15樓之1 3/336 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 67 許鄭昭儀 住○○市○○區○○○街00○00號 1/294(公同共有) 68 許淑娟 住○○市○○區○○街00號17樓 69 許明仁 住○○市○○區○○○街00○00號（戶籍遷出國外） （現應送達處所不明） 70 許淑嬋 住○○市○○區○○○街00○00號 71 許承琪 住○○市○○區○○○街00號 72 許茂森 住○○市○○區○○○路○段000巷0號 6/672 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 73 林素美 住○○市○○區○○路000號12樓之2 1/294 74 郭倫宏 住○○市○○區○○路000號15樓 6/4704 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 75 許衍明 住○○市○○區○○○道○段00號20樓之1 12/672 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 76 許黃如湄 住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 6/1365(公同共有) 77 許舒婷 住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 78 許彥祥 住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 79 許承暉 住○○市○○區○○路○段0000號7樓之4 80 許沅錡 住○○市○○區○○路○段0號5樓之1 3/1365 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 81 許瑞洲 住○○市○○區○○路○段0000號10樓之2 3/1365 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 82 熊玉梅 住○○市○○區○○路000號4樓 居桃園市○○區○○路000○0號15樓 6/1260 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 83 吳畇萱 住○○市○○區○○路○段00○0號2樓 12/1344 84 許淑智(即許武明之繼承人) 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 1/882 85 許淑媛(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 1/882 86 許峻睿(即許武明之繼承人) 住○○市○○區○○○街00○0號 1/882 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 87 許婷茹(即許金雄之繼承人) 住○○市○○區○○○路00巷0弄00號3樓 1/56 起訴後移轉左列應有部分予被告許舜能 88 李金蘭(即許朝埴之繼承人) 共　　　同 訴訟代理人 李星唐 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓 住○○市○○區○○○路0段000巷0號4樓之5 6/1365(公同共有) 89 李佳利(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○○路0段000號19樓 90 許翠珍(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 91 許佳惠(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號16樓 92 許景星(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 93 許佳玲(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓 94 李星唐(即許朝埴之繼承人) 住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓

2024-12-04

STEV-112-店簡-1537-20241204-2

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1110號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡丞甯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 91、13850、14159號）、追加起訴（113年度偵字第22662號）及 移送併辦（113年度偵字第22662號），嗣被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 蔡丞甯犯如附表編號1至編號10所示之罪，各處如附表編號1至編 號10「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書、追加起訴書及併辦意旨 書之附表均不引用（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書附表 所載內容更正與補充如本判決附表所示），及增列「被告蔡 丞甯於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書、 追加起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2、3所示【原附 表均不引用】）。理由部分並補充： 　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告蔡丞甯負責依指示提款及轉交贓款之工作，足徵被 告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐 欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺 集團成員之間自得論以共同正犯。 　㈡次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如 有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗 錢罪。被告與Telegram通訊軟體暱稱「黑客」、「黑桃」之 真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員共同實施本案 加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定 犯罪」，如附表編號1至10所示之被害人遭詐將詐欺款項匯 入如附表所示之人頭帳戶後，隨即由持該等人頭帳戶提款卡 之被告，依指示提領上開被害人所匯入之款項，再轉交給到 場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則 被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避 國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所 得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢 防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為如附表編號1至編號10所示被害人匯入 之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之 法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕， 是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字 第22662號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書犯罪 事實所載本判決附表編號1所示被害人部分有裁判上一罪關 係之情形，本院自得併予審理。 　㈤被告如附表編號1至編號10所示犯行，犯行時間與法益侵害對 象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查中否認涉有加重詐欺取財、洗錢犯行，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段及113年修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，態度 尚可，惟未賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團 之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智 識程度、目前從事開單員之工作、需扶養婆婆、勉持之家庭 經濟狀況（見本院審訴1110卷第109頁）及其素行等一切情 狀，就其所犯分別量處如附表編號1至編號10「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查本案對被告所處如附表編號1至編號10所示之有期 徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示（見本院審訴1110卷第116頁），被告尚有其 他詐欺案件尚在偵查中，故被告所犯本案與其他案件可能有 得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執 行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　 三、沒收 　㈠被告就本案並未獲得報酬一節，業據被告供陳在卷（見偵110 91卷第140頁；本院審訴1110卷第110頁），卷內亦無其他證 據足認被告就本案犯行獲有所得，是本案尚無從沒收犯罪所 得。 　㈡按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文 。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定 ，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表編號1至編號10所 示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領 之款項已全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部 分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官楊石宇追加起訴及移送併 辦，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 相關證據 罪名與宣告刑 備註 1 許淑君 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月17日11時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「中國信託」、「賣貨便」、「線上客服」帳號與許淑君聯繫，並以簽署三大保證、認證金流，須依指示匯款由誆騙許淑君，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日 12時8分許 永豐商業銀行00000000000000號帳戶 49,986元 113年（起訴書附表誤載為112年）1月17日 12時10分許 12時12分許 12時13分許 12時16分許 永豐商業銀行松江分行（址設臺北市○○區○○路000號）自動櫃員機 3萬元 19,000元 2萬元 900元 一、告訴人許淑君於警詢中之指訴（見113偵14159卷第21至24頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵14159卷第11頁；113偵22662卷第27頁）。 三、告訴人許淑君提供與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「中國信託」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄擷圖、臺幣活存明細擷圖及翻拍照片各1份（見113偵14159卷第25至38頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵14159卷第19至20頁；113偵22662卷第61頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵14159卷第43至47頁；113偵22662卷第113、119至122頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 臺北地檢署檢察官113年度偵字第11091、13850、14159號起訴書附表編號1；113年度偵字第22662號併辦意旨書附表編號1 113年1月17日 12時23分許 同上 35,123元 113年1月17日 12時31分許 12時32分許 12時34分許 匯豐（臺灣）商業銀行松江分行（址設臺北市○○區○○路000號）自動櫃員機 2萬元 2萬元 1萬元 2 李佳蓁 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月18日17時23分許，以LINE暱稱「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「賣貨便」、「線上客服」帳號與李佳蓁聯繫，並以簽署三大保障聲明，須依指示操作網路銀行為由誆騙李佳蓁，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 15時53分許 華南商業銀行000000000000號帳戶 39,986元 113年（起訴書附表誤載為112年）1月19日 16時11分許 16時12分許 16時13分許 16時14分許 16時15分許 臺灣中小企業銀行復興分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 一、告訴人李佳蓁於警詢中之指訴（見113偵13850卷第21至25頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵13850卷第35頁）。 三、告訴人李佳蓁提供與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄翻拍照片各1份（見113偵13850卷第39至47頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖及翻拍照片（見113偵13850卷第27至31頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表（見113偵13850卷第37至38頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上起訴書附表編號2 113年1月19日 15時56分許 49,985元 3 劉晏霖 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月19日14時56分許，以社群平台Facebook暱稱「李玫婉」、LINE暱稱「林若雪」帳號與劉晏霖聯繫，並以處理賣貨便問題，須依指示匯款為由誆騙劉晏霖，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 16時9分許 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 16,985元 113年（起訴書附表誤載為112年）1月19日 16時18分許 16時20分許 16時22分許 合作金庫商業銀行信維分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 2萬元 2萬元 19,000元 一、告訴人劉晏霖於警詢中之指訴（見113偵11091卷第29至31頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵11091卷第23頁）。 三、告訴人劉晏霖提供與「李玫婉」Messenger對話紀錄擷圖、其與「林若雪」LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份（見113偵11091卷第33頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵11091卷第27至28頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵11091卷第35至38頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表編號3 4 游家瑋 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月19日16時9分前某時，以LINE暱稱「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」帳號與游家瑋聯繫，並以完成賣場認證，須依指示匯款為由誆騙游家瑋，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 16時9分許 32,158元 一、告訴人游家瑋於警詢中之指訴（見113偵11091卷第39至40頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵11091卷第23頁）。 三、告訴人游家瑋提供與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份（見113偵11091卷第41至51頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵11091卷第27至28頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵11091卷第53至57頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表編號4 5 蘇宗祺 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月19日16時9分前某時，以LINE暱稱「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」帳號與游家瑋聯繫，並以驗證帳戶開通蝦皮賣場服務，須依指示匯款為由誆騙蘇宗祺，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 17時1分許 華南商業銀行000000000000號帳戶 10,123元 113年1月19日 17時11分許 永豐商業銀行世貿分行（址設臺北市○○區○○路0段00號）自動櫃員機 1萬元 一、告訴人蘇宗祺於警詢中之指訴（見113偵11091卷第65至66頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵11091卷第59頁）。 三、告訴人蘇宗祺提供與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄擷圖各1份、自動櫃員轉機帳交易明細表各1份（見113偵11091卷第67、69至74頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵11091卷第63頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵11091卷第75至78頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表編號5 6 吳孟芸 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月16日16時許，佯稱：欲購買告訴人吳孟芸所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服人員等語，並提供不明連結予告訴人，復假冒客服人員訛稱：告訴人金融帳戶遭警示，需依指示操作，方能解除警示帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日13時3分許 中華郵政00000000000000號帳戶 49,986元 113年1月17日 13時11分許 13時12分許 13時13分許 13時14分許 13時14分許 13時15分許 13時16分許 在彰化商業銀行松江分行（址設臺北市○○區○○路000號）內ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 一、告訴人吳孟芸於警詢中之指訴（見113偵22662卷第69至70頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第19頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第67、71至74頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 臺北地檢署檢察官113年度偵字第22662號追加起訴書附表編號1 113年1月17日13時4分許 同上 49,989元 7 陳筠佳 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月16日13時20分許，佯稱：欲購買告訴人陳筠佳所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服人員等語，並提供不明連結予告訴人，復假冒客服人員訛稱：需簽署三大保障協議後方能進行買賣等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日13時12分許 同上 10,153元 一、告訴人陳筠佳於警詢中之指訴（見113偵22662卷第77至78頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第19頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第75、79至81頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上追加起訴書附表編號2 8 陳鶴元 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月17日11時30分許，以LINE暱稱「陳麗琴」聯繫告訴人陳鶴元，並提供不明連結予告訴人，復假冒國泰銀行客服人員訛稱：需驗證銀行帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日12時19分許 台北富邦銀行00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日12時22分許 12時23分許 12時24分許 12時25分許 12時26分許 在聯邦商業銀行松江分行（設臺北市○○區○○路000號）內ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 19,000元 一、告訴人陳鶴元於警詢中之指訴（見113偵22662卷第85至87頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第23、31頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59、60頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第83、89至94頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同上追加起訴書附表編號3 113年1月17日12時23分許 同上 49,985元 113年1月17日11時43分許 臺灣土地銀行000000000000號帳戶 49,986元 113年1月17日11時47分許 11時48分許 11時49分許 11時51分許 11時52分許 11時53分許 在合作金庫商業銀行五洲分行（設臺北市○○區○○○路0段000號）內ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年1月17日11時45分許 同上 49,986元 9 塗芷軒 由本案詐欺集團成員於113年1月17日9時許，以暱稱「章雅嵐」佯稱：欲購買被害人塗芷軒所出售商品，然被害人未申請三大保障條例等語，並提供不明條碼予被害人，復假冒台新銀行客服人員訛稱：需被害人提供銀行帳號、財力證明，並依指示操作等語，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日11時49分許 同上 20,123元 一、被害人塗芷軒於警詢中之指訴（見113偵22662卷第97至99頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第31頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第95、101至103頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上追加起訴書附表編號4 10 吳佳玲 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月16日10時許，佯稱：欲購買告訴人吳佳玲所出售商品，然告訴人未簽署三大保障協議，無法在網路交易，並提供不明連結予告訴人，復假冒客服人員指示告訴人操作網路銀行，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日12時35分許 台北富邦銀行00000000000000號帳戶 17,128元 113年1月17日12時43分許 在聯邦商業銀行松江分行（設臺北市○○區○○路000號）內ATM 18,000元 一、告訴人吳佳玲於警詢中之指訴（見113偵22662卷第107至108頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第23頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第60頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第105、109至111頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上追加起訴書附表編號5 附錄本案論罪科刑法條全文： 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11091號 113年度偵字第13850號 113年度偵字第14159號 　　被　　　告　蔡丞甯　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　沈宏儒律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡丞甯可預見依真實姓名年籍不詳之人指示提領不詳帳戶內 來源不明之款項，並將領得款項交付與真實姓名年籍不詳之 人，該行為常與財產犯罪密切相關，且該不詳帳戶可能係作 為收受詐欺贓款使用，並以此方式製造金流斷點，以掩飾、 隱匿贓款之去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍 於民國113年1月17日12時10分前某時，加入真實姓名年籍不 詳通訊軟體Messenger暱稱「簡單貸」、通訊軟體Telegram 暱稱「黑客」、「黑桃」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐 欺集團所詐得款項，再將領得款項交付與本案詐欺集團成員 。蔡丞甯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方 式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指 示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所 示詐騙帳戶內。再由蔡丞甯依「黑客」、「黑桃」等本案詐 欺集團成員指示，取得附表所示詐騙帳戶提款卡後，於附表 所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付 與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員，藉此方式製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因附表所示被 害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許淑君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦；李佳 蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺訴由臺北市政府警察局大安分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告蔡丞甯於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告依「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示，取得附表所示詐騙帳戶提款卡後，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員。 ⑵被告無法提供其與「簡單貸」、「黑客」、「黑桃」之對話紀錄。 2 告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺於警詢之指訴 證明告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人許淑君所提出其與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「中國信託」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄截圖、臺幣活存明細截圖及翻拍照片各1份 ⑵告訴人李佳蓁所提出其與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄翻拍照片各1份 ⑶告訴人劉晏霖所提出其與「李玫婉」Messenger對話紀錄截圖、其與「林若雪」LINE對話紀錄截圖、交易明細截圖各1份 ⑷告訴人游家瑋所提出其與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄截圖各1份 ⑸告訴人蘇宗祺所提出其與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 ⑴永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑵華南商業銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細2份 ⑶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑷監視器影像畫面截圖及翻拍照片4份 證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，被告並於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項之事實。 5 臺灣花蓮地方檢察署檢察官109年度偵字第2252號聲請簡易判決處刑書、臺灣花蓮地方法院110年度簡上字第8號判決書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第793、1099號不起訴處分書各1份 證明以下事實： ⑴被告另案於109年間因提供金融帳戶提款卡與他人使用而涉嫌詐欺案件，經檢察官向法院聲請簡易判決處刑，並經法院判決有罪確定。 ⑵被告另案於111年間因提供金融帳戶資訊予他人而涉嫌詐欺等案件，經檢察官為不起訴處分。 ⑶被告主觀上可預見以不詳金融帳戶提款卡提領款項，可能涉嫌詐欺等罪嫌。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告蔡丞甯及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而 被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得款項領出，並將款 項交付與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，該行為確 已製造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物 ，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合 洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條 第1項之一般洗錢罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領 詐欺所得款項之車手工作，再依指示將領得款項交付與本案 詐欺集團成員，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯 行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從 事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收 取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實 行之犯罪行為，均應共同負責。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般 洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人 數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人許淑君、李 佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺所為上開犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 五、至告訴暨報告意旨認被告對於告訴人許淑君遭本案詐欺集團 成員詐騙後，於113年1月17日12時23分許，匯款3萬5,123元 至永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之行為，亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。惟觀諸上開帳戶歷史交易明細，可見告訴人許淑君所 匯入之前開款項，係於同日12時31分許至12時34分許間遭人 提領，有上開帳戶歷史交易明細1份附卷可佐，然被告於偵 查中否認其有提領該部分款項乙事，且該部分款項遭提領之 地點與被告持同一提款卡於同日12時10分許至12時16分許間 提領之地點不同，而卷內亦無積極證據證明該部分確為被告 所提領，是應認被告該部分犯罪嫌疑不足。惟若該部分成立 犯罪因與前揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 　　　　　　　　　　　　　 附件2： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22662號 　　被　　　告　蔡丞甯　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院（壬股）審理之1 13年度審訴字第1110號案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡丞甯於民國113年1月17日11時47分前某日時許，加入真實 姓名年籍不詳通訊軟體Messenger暱稱「簡單貸」、通訊軟 體Telegram暱稱「黑客」、「黑桃」等人所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），擔任車手工作，負責持人頭帳戶提款卡 提領本案詐欺集團所詐得款項，再將領得款項交付與本案詐 欺集團成員。蔡丞甯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員以附表所示詐騙方式，分別詐騙附 表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款 時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示人頭帳戶內，再 由蔡丞甯依「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示， 於附表所示時、地，提領如附表所示之提領金額，並將領得 款項交付與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員，藉此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因附 表所示知人驚覺受騙而報警處理，而循線查悉上情。 二、案經吳孟芸、陳筠佳、陳鶴元及吳佳玲訴由臺北市政府警察 局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡丞甯於警詢時之供述 坦承於附表所示時、地提領如附表所示款項之事實。 2 證人即告訴人吳孟芸於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 證人即告訴人陳筠佳於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 證人即告訴人陳鶴元於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 證人即告訴人吳佳玲於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 證人即被害人塗芷軒於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 ①中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ②台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ③臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 證明附表所示之人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶內，並該等款項遭提領之事實。 8 監視器錄影畫面截圖 佐證被告於附表所示時、地提領如附表所示款項之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正前 洗錢防制法第14條)業於113年7月31日修正經總統公布，並 於同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律， 新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上 作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被 告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法 比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月31日修 正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為 有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其 犯罪之罪數，是被告對附表所示之人所為上開犯行，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 四、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起 訴，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明 文。被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年5月15日以 113年度偵字第11091號、第13850號、第14159號等案提起公 訴，現由貴院（壬股）以113年度審訴字第1110號案件審理 中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷 可參，該案與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審 言詞辯論終結前追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件3： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22662號 　　被　　　告　蔡丞甯　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（壬股）審 理之113年度審訴字第1110號併案審理，茲將犯罪事實、證據並 所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　蔡丞甯於民國113年1月17日11時47分前某日時，加入真實姓 名年籍不詳通訊軟體Messenger暱稱「簡單貸」、通訊軟體T elegram暱稱「黑客」、「黑桃」等人所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提 領本案詐欺集團所詐得款項，再將領得款項交付與本案詐欺 集團成員。蔡丞甯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員以附表所示詐騙方式，詐騙許淑君， 致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，匯款如附表 所示匯款金額至附表所示人頭帳戶內，再由蔡丞甯依「黑客 」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示，於附表所示時、地 ，提領如附表所示之提領金額，並將領得款項交付與「黑客 」、「黑桃」等本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因許淑君驚覺受騙而報 警處理，而循線查悉上情。案經許淑君訴由臺北市政府警察局 中山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告蔡丞甯於警詢時之供述。 （二）告訴人許淑君於警詢時之指訴。 （三）桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表。 （四）永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 。 （五）被告提領款項之監視器畫面截圖。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告 係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年5月 15日以113年度偵字第11091號、第13850號、第14159號等案 提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1110號（壬股）審 理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件 被告就與前案相同被害人所匯入之詐欺款項所為多次領款行 為，係利用同一機會密接實行，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯，是本案併案之犯罪事實，與前案起訴之犯罪 事實，核屬接續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇

2024-11-22

TPDM-113-審訴-1110-20241122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1110號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡丞甯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 91、13850、14159號）、追加起訴（113年度偵字第22662號）及 移送併辦（113年度偵字第22662號），嗣被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 蔡丞甯犯如附表編號1至編號10所示之罪，各處如附表編號1至編 號10「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書、追加起訴書及併辦意旨 書之附表均不引用（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書附表 所載內容更正與補充如本判決附表所示），及增列「被告蔡 丞甯於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書、 追加起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2、3所示【原附 表均不引用】）。理由部分並補充： 　㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告蔡丞甯負責依指示提款及轉交贓款之工作，足徵被 告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐 欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺 集團成員之間自得論以共同正犯。 　㈡次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如 有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗 錢罪。被告與Telegram通訊軟體暱稱「黑客」、「黑桃」之 真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員共同實施本案 加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定 犯罪」，如附表編號1至10所示之被害人遭詐將詐欺款項匯 入如附表所示之人頭帳戶後，隨即由持該等人頭帳戶提款卡 之被告，依指示提領上開被害人所匯入之款項，再轉交給到 場收款之人，以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則 被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避 國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所 得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢 防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為如附表編號1至編號10所示被害人匯入 之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之 法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕， 是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局 部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字 第22662號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書犯罪 事實所載本判決附表編號1所示被害人部分有裁判上一罪關 係之情形，本院自得併予審理。 　㈤被告如附表編號1至編號10所示犯行，犯行時間與法益侵害對 象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查中否認涉有加重詐欺取財、洗錢犯行，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段及113年修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，態度 尚可，惟未賠償被害人所受損失；兼衡被告於本案詐欺集團 之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學肄業之智 識程度、目前從事開單員之工作、需扶養婆婆、勉持之家庭 經濟狀況（見本院審訴1110卷第109頁）及其素行等一切情 狀，就其所犯分別量處如附表編號1至編號10「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查本案對被告所處如附表編號1至編號10所示之有期 徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示（見本院審訴1110卷第116頁），被告尚有其 他詐欺案件尚在偵查中，故被告所犯本案與其他案件可能有 得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執 行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　 三、沒收 　㈠被告就本案並未獲得報酬一節，業據被告供陳在卷（見偵110 91卷第140頁；本院審訴1110卷第110頁），卷內亦無其他證 據足認被告就本案犯行獲有所得，是本案尚無從沒收犯罪所 得。 　㈡按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文 。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定 ，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表編號1至編號10所 示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領 之款項已全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部 分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官楊石宇追加起訴及移送併 辦，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 相關證據 罪名與宣告刑 備註 1 許淑君 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月17日11時40分許，以通訊軟體LINE暱稱「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「中國信託」、「賣貨便」、「線上客服」帳號與許淑君聯繫，並以簽署三大保證、認證金流，須依指示匯款由誆騙許淑君，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日 12時8分許 永豐商業銀行00000000000000號帳戶 49,986元 113年（起訴書附表誤載為112年）1月17日 12時10分許 12時12分許 12時13分許 12時16分許 永豐商業銀行松江分行（址設臺北市○○區○○路000號）自動櫃員機 3萬元 19,000元 2萬元 900元 一、告訴人許淑君於警詢中之指訴（見113偵14159卷第21至24頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵14159卷第11頁；113偵22662卷第27頁）。 三、告訴人許淑君提供與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「中國信託」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄擷圖、臺幣活存明細擷圖及翻拍照片各1份（見113偵14159卷第25至38頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵14159卷第19至20頁；113偵22662卷第61頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵14159卷第43至47頁；113偵22662卷第113、119至122頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 臺北地檢署檢察官113年度偵字第11091、13850、14159號起訴書附表編號1；113年度偵字第22662號併辦意旨書附表編號1 113年1月17日 12時23分許 同上 35,123元 113年1月17日 12時31分許 12時32分許 12時34分許 匯豐（臺灣）商業銀行松江分行（址設臺北市○○區○○路000號）自動櫃員機 2萬元 2萬元 1萬元 2 李佳蓁 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月18日17時23分許，以LINE暱稱「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「賣貨便」、「線上客服」帳號與李佳蓁聯繫，並以簽署三大保障聲明，須依指示操作網路銀行為由誆騙李佳蓁，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 15時53分許 華南商業銀行000000000000號帳戶 39,986元 113年（起訴書附表誤載為112年）1月19日 16時11分許 16時12分許 16時13分許 16時14分許 16時15分許 臺灣中小企業銀行復興分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 一、告訴人李佳蓁於警詢中之指訴（見113偵13850卷第21至25頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵13850卷第35頁）。 三、告訴人李佳蓁提供與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄翻拍照片各1份（見113偵13850卷第39至47頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖及翻拍照片（見113偵13850卷第27至31頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表（見113偵13850卷第37至38頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 同上起訴書附表編號2 113年1月19日 15時56分許 49,985元 3 劉晏霖 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月19日14時56分許，以社群平台Facebook暱稱「李玫婉」、LINE暱稱「林若雪」帳號與劉晏霖聯繫，並以處理賣貨便問題，須依指示匯款為由誆騙劉晏霖，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 16時9分許 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 16,985元 113年（起訴書附表誤載為112年）1月19日 16時18分許 16時20分許 16時22分許 合作金庫商業銀行信維分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 2萬元 2萬元 19,000元 一、告訴人劉晏霖於警詢中之指訴（見113偵11091卷第29至31頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵11091卷第23頁）。 三、告訴人劉晏霖提供與「李玫婉」Messenger對話紀錄擷圖、其與「林若雪」LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份（見113偵11091卷第33頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵11091卷第27至28頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵11091卷第35至38頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表編號3 4 游家瑋 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月19日16時9分前某時，以LINE暱稱「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」帳號與游家瑋聯繫，並以完成賣場認證，須依指示匯款為由誆騙游家瑋，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 16時9分許 32,158元 一、告訴人游家瑋於警詢中之指訴（見113偵11091卷第39至40頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵11091卷第23頁）。 三、告訴人游家瑋提供與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份（見113偵11091卷第41至51頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵11091卷第27至28頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵11091卷第53至57頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表編號4 5 蘇宗祺 (提出告訴) 本案詐欺集團成員於113年1月19日16時9分前某時，以LINE暱稱「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」帳號與游家瑋聯繫，並以驗證帳戶開通蝦皮賣場服務，須依指示匯款為由誆騙蘇宗祺，致其陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月19日 17時1分許 華南商業銀行000000000000號帳戶 10,123元 113年1月19日 17時11分許 永豐商業銀行世貿分行（址設臺北市○○區○○路0段00號）自動櫃員機 1萬元 一、告訴人蘇宗祺於警詢中之指訴（見113偵11091卷第65至66頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵11091卷第59頁）。 三、告訴人蘇宗祺提供與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄擷圖各1份、自動櫃員轉機帳交易明細表各1份（見113偵11091卷第67、69至74頁）。 四、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵11091卷第63頁）。 五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵11091卷第75至78頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上起訴書附表編號5 6 吳孟芸 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月16日16時許，佯稱：欲購買告訴人吳孟芸所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服人員等語，並提供不明連結予告訴人，復假冒客服人員訛稱：告訴人金融帳戶遭警示，需依指示操作，方能解除警示帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日13時3分許 中華郵政00000000000000號帳戶 49,986元 113年1月17日 13時11分許 13時12分許 13時13分許 13時14分許 13時14分許 13時15分許 13時16分許 在彰化商業銀行松江分行（址設臺北市○○區○○路000號）內ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 一、告訴人吳孟芸於警詢中之指訴（見113偵22662卷第69至70頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第19頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第67、71至74頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 臺北地檢署檢察官113年度偵字第22662號追加起訴書附表編號1 113年1月17日13時4分許 同上 49,989元 7 陳筠佳 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月16日13時20分許，佯稱：欲購買告訴人陳筠佳所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服人員等語，並提供不明連結予告訴人，復假冒客服人員訛稱：需簽署三大保障協議後方能進行買賣等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日13時12分許 同上 10,153元 一、告訴人陳筠佳於警詢中之指訴（見113偵22662卷第77至78頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第19頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第75、79至81頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上追加起訴書附表編號2 8 陳鶴元 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月17日11時30分許，以LINE暱稱「陳麗琴」聯繫告訴人陳鶴元，並提供不明連結予告訴人，復假冒國泰銀行客服人員訛稱：需驗證銀行帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日12時19分許 台北富邦銀行00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日12時22分許 12時23分許 12時24分許 12時25分許 12時26分許 在聯邦商業銀行松江分行（設臺北市○○區○○路000號）內ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 19,000元 一、告訴人陳鶴元於警詢中之指訴（見113偵22662卷第85至87頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第23、31頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59、60頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第83、89至94頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同上追加起訴書附表編號3 113年1月17日12時23分許 同上 49,985元 113年1月17日11時43分許 臺灣土地銀行000000000000號帳戶 49,986元 113年1月17日11時47分許 11時48分許 11時49分許 11時51分許 11時52分許 11時53分許 在合作金庫商業銀行五洲分行（設臺北市○○區○○○路0段000號）內ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年1月17日11時45分許 同上 49,986元 9 塗芷軒 由本案詐欺集團成員於113年1月17日9時許，以暱稱「章雅嵐」佯稱：欲購買被害人塗芷軒所出售商品，然被害人未申請三大保障條例等語，並提供不明條碼予被害人，復假冒台新銀行客服人員訛稱：需被害人提供銀行帳號、財力證明，並依指示操作等語，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日11時49分許 同上 20,123元 一、被害人塗芷軒於警詢中之指訴（見113偵22662卷第97至99頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第31頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第95、101至103頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上追加起訴書附表編號4 10 吳佳玲 (提出告訴) 由本案詐欺集團成員於113年1月16日10時許，佯稱：欲購買告訴人吳佳玲所出售商品，然告訴人未簽署三大保障協議，無法在網路交易，並提供不明連結予告訴人，復假冒客服人員指示告訴人操作網路銀行，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至右揭人頭帳戶。 113年1月17日12時35分許 台北富邦銀行00000000000000號帳戶 17,128元 113年1月17日12時43分許 在聯邦商業銀行松江分行（設臺北市○○區○○路000號）內ATM 18,000元 一、告訴人吳佳玲於警詢中之指訴（見113偵22662卷第107至108頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵22662卷第23頁）。 三、被告提領款項之監視器影像擷圖（見113偵22662卷第60頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵22662卷第105、109至111頁）。 蔡丞甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 同上追加起訴書附表編號5 附錄本案論罪科刑法條全文： 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11091號 113年度偵字第13850號 113年度偵字第14159號 　　被　　　告　蔡丞甯　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　沈宏儒律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡丞甯可預見依真實姓名年籍不詳之人指示提領不詳帳戶內 來源不明之款項，並將領得款項交付與真實姓名年籍不詳之 人，該行為常與財產犯罪密切相關，且該不詳帳戶可能係作 為收受詐欺贓款使用，並以此方式製造金流斷點，以掩飾、 隱匿贓款之去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍 於民國113年1月17日12時10分前某時，加入真實姓名年籍不 詳通訊軟體Messenger暱稱「簡單貸」、通訊軟體Telegram 暱稱「黑客」、「黑桃」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領本案詐 欺集團所詐得款項，再將領得款項交付與本案詐欺集團成員 。蔡丞甯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方 式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指 示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所 示詐騙帳戶內。再由蔡丞甯依「黑客」、「黑桃」等本案詐 欺集團成員指示，取得附表所示詐騙帳戶提款卡後，於附表 所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付 與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員，藉此方式製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因附表所示被 害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許淑君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦；李佳 蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺訴由臺北市政府警察局大安分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告蔡丞甯於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告依「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示，取得附表所示詐騙帳戶提款卡後，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員。 ⑵被告無法提供其與「簡單貸」、「黑客」、「黑桃」之對話紀錄。 2 告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺於警詢之指訴 證明告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人許淑君所提出其與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「中國信託」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄截圖、臺幣活存明細截圖及翻拍照片各1份 ⑵告訴人李佳蓁所提出其與「蔡蕙容（梓余、宏恩）」、「賣貨便」、「線上客服」LINE對話紀錄翻拍照片各1份 ⑶告訴人劉晏霖所提出其與「李玫婉」Messenger對話紀錄截圖、其與「林若雪」LINE對話紀錄截圖、交易明細截圖各1份 ⑷告訴人游家瑋所提出其與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄截圖各1份 ⑸告訴人蘇宗祺所提出其與「陳麗琴」、「線上客服專員」、「在線客服」LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人許淑君、李佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺分別於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 ⑴永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑵華南商業銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細2份 ⑶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶歷史交易明細1份 ⑷監視器影像畫面截圖及翻拍照片4份 證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，被告並於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項之事實。 5 臺灣花蓮地方檢察署檢察官109年度偵字第2252號聲請簡易判決處刑書、臺灣花蓮地方法院110年度簡上字第8號判決書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第793、1099號不起訴處分書各1份 證明以下事實： ⑴被告另案於109年間因提供金融帳戶提款卡與他人使用而涉嫌詐欺案件，經檢察官向法院聲請簡易判決處刑，並經法院判決有罪確定。 ⑵被告另案於111年間因提供金融帳戶資訊予他人而涉嫌詐欺等案件，經檢察官為不起訴處分。 ⑶被告主觀上可預見以不詳金融帳戶提款卡提領款項，可能涉嫌詐欺等罪嫌。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告蔡丞甯及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪，而 被告以自動櫃員機將本案詐欺集團所詐得款項領出，並將款 項交付與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，該行為確 已製造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物 ，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合 洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以同法第14條 第1項之一般洗錢罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領 詐欺所得款項之車手工作，再依指示將領得款項交付與本案 詐欺集團成員，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯 行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從 事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收 取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺集團所實 行之犯罪行為，均應共同負責。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般 洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人 數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人許淑君、李 佳蓁、劉晏霖、游家瑋、蘇宗祺所為上開犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 五、至告訴暨報告意旨認被告對於告訴人許淑君遭本案詐欺集團 成員詐騙後，於113年1月17日12時23分許，匯款3萬5,123元 至永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之行為，亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。惟觀諸上開帳戶歷史交易明細，可見告訴人許淑君所 匯入之前開款項，係於同日12時31分許至12時34分許間遭人 提領，有上開帳戶歷史交易明細1份附卷可佐，然被告於偵 查中否認其有提領該部分款項乙事，且該部分款項遭提領之 地點與被告持同一提款卡於同日12時10分許至12時16分許間 提領之地點不同，而卷內亦無積極證據證明該部分確為被告 所提領，是應認被告該部分犯罪嫌疑不足。惟若該部分成立 犯罪因與前揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 　　　　　　　　　　　　　 附件2： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22662號 　　被　　　告　蔡丞甯　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院（壬股）審理之1 13年度審訴字第1110號案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡丞甯於民國113年1月17日11時47分前某日時許，加入真實 姓名年籍不詳通訊軟體Messenger暱稱「簡單貸」、通訊軟 體Telegram暱稱「黑客」、「黑桃」等人所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），擔任車手工作，負責持人頭帳戶提款卡 提領本案詐欺集團所詐得款項，再將領得款項交付與本案詐 欺集團成員。蔡丞甯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員以附表所示詐騙方式，分別詐騙附 表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款 時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示人頭帳戶內，再 由蔡丞甯依「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示， 於附表所示時、地，提領如附表所示之提領金額，並將領得 款項交付與「黑客」、「黑桃」等本案詐欺集團成員，藉此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因附 表所示知人驚覺受騙而報警處理，而循線查悉上情。 二、案經吳孟芸、陳筠佳、陳鶴元及吳佳玲訴由臺北市政府警察 局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡丞甯於警詢時之供述 坦承於附表所示時、地提領如附表所示款項之事實。 2 證人即告訴人吳孟芸於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 證人即告訴人陳筠佳於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 證人即告訴人陳鶴元於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 證人即告訴人吳佳玲於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 證人即被害人塗芷軒於警詢時之指訴 證明遭本案詐欺集團詐騙而交付款項之事實。 花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 ①中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ②台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ③臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 證明附表所示之人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶內，並該等款項遭提領之事實。 8 監視器錄影畫面截圖 佐證被告於附表所示時、地提領如附表所示款項之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正前 洗錢防制法第14條)業於113年7月31日修正經總統公布，並 於同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律， 新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上 作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被 告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法 比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月31日修 正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為 有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其 犯罪之罪數，是被告對附表所示之人所為上開犯行，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 四、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起 訴，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明 文。被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年5月15日以 113年度偵字第11091號、第13850號、第14159號等案提起公 訴，現由貴院（壬股）以113年度審訴字第1110號案件審理 中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷 可參，該案與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審 言詞辯論終結前追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件3： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22662號 　　被　　　告　蔡丞甯　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（壬股）審 理之113年度審訴字第1110號併案審理，茲將犯罪事實、證據並 所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　蔡丞甯於民國113年1月17日11時47分前某日時，加入真實姓 名年籍不詳通訊軟體Messenger暱稱「簡單貸」、通訊軟體T elegram暱稱「黑客」、「黑桃」等人所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提 領本案詐欺集團所詐得款項，再將領得款項交付與本案詐欺 集團成員。蔡丞甯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員以附表所示詐騙方式，詐騙許淑君， 致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，匯款如附表 所示匯款金額至附表所示人頭帳戶內，再由蔡丞甯依「黑客 」、「黑桃」等本案詐欺集團成員指示，於附表所示時、地 ，提領如附表所示之提領金額，並將領得款項交付與「黑客 」、「黑桃」等本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因許淑君驚覺受騙而報 警處理，而循線查悉上情。案經許淑君訴由臺北市政府警察局 中山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告蔡丞甯於警詢時之供述。 （二）告訴人許淑君於警詢時之指訴。 （三）桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表。 （四）永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 。 （五）被告提領款項之監視器畫面截圖。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告 係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年5月 15日以113年度偵字第11091號、第13850號、第14159號等案 提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第1110號（壬股）審 理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件 被告就與前案相同被害人所匯入之詐欺款項所為多次領款行 為，係利用同一機會密接實行，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯，是本案併案之犯罪事實，與前案起訴之犯罪 事實，核屬接續犯之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇

2024-11-22

TPDM-113-審訴-2100-20241122-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1287號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施玉玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 99號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 施玉玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、施玉玲明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用 途及隱匿他人犯罪所得之可能，竟仍與真實姓名年籍均不詳 之人及其所屬該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110 年9月24日前某日，將其以「禾鹿企業社施玉玲」名義向華 南商業銀行開立之帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之帳號，以不詳方式，提供予真實姓名年籍均不詳之 詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用。俟該不詳之人 及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號後，即以附表所 示詐欺手法訛詐黃莉秦，致其陷於錯誤，分別於附表所示時 間，將附表所示款項以匯款方式轉入本案帳戶後，施玉玲再 依詐欺集團不詳成員之指示，以附表所示之方式、時間提領 本案帳戶內款項，並將領出之款項以不詳之方式交予詐欺集 團指示之成員。嗣因黃莉秦發覺有異報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經黃莉秦訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述， 且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃莉秦於 警詢中之證述相符，並有告訴人之報案紀錄、告訴人提出之 匯款憑證、告訴人整理之匯款清單（含詐術）、被告施玉玲 名下「禾鹿企業社」申設之本案帳戶基本資料查詢暨交易明 細表、銀行局華南商業銀行高雄博愛分行分行代碼資訊查詢 資料、華南商業銀行股份有限公司113年1月5日通清字第113 0000802號函、取款憑條在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照） 。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如 上所述113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另 前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行 為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修 正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為 時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其 刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查 及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法 均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告 ，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。 　㈢又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及 法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較 適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」 ，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。是被告行為時既無該條例第43條、第44條之處罰規 定，自無溯及既往予以適用之餘地。又被告本案所犯之罪名 ，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而 詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條係就犯詐欺犯罪之行 為人新增減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告所屬詐欺集團成員，對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤 而多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領告訴人匯入帳戶 內款項之行為，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款 項之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各 該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 　⒋被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財 、洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　㈡刑之減輕部分： 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。 　⒉查被告本案於本院審判中坦承不諱，原得依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前揭說 明，被告犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被 告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將 併予審酌。另被告並未於偵查中自白犯行，無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之減刑規定適用，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未詳查金流來源是否合 法正當，竟任意提供帳戶供詐欺集團匯入贓款並負責提領後 轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造 成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分 及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會 正常交易安全，且未能與告訴人和解、賠償告訴人所受損害 ，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於 整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢 犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭 生活及經濟、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（ 詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告 訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案匯入金融帳戶之款項，業經被告依指示提領後轉交本案 詐欺集團之其他成員，已不知去向，是該等洗錢之財物既未 經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說 明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領地點及方式 提領金額 （新臺幣） 1 黃莉秦 詐欺集團以網路交友方式結識黃莉秦，使用LINE暱稱「Byung chul」與黃莉秦愛情交往為幌，假意與其夫妻相稱，向其佯稱：因身上沒有錢、女兒生重病需要借錢，8月會到臺灣發展云云，致黃莉秦陷入錯誤而匯款 110年9月24日19時1分許 3萬元 110年9月25日14時58分許 華南商業銀行高雄博愛分行ATM以提款卡提領現金 3萬元 110年9月24日19時8分許 3萬元 110年9月25日15時許 3萬元 110年9月24日19時30分許 3萬元 110年9月25日15時1分許 3萬元 110年9月24日19時38分許 3萬元 110年9月26日11時4分許 3萬元 110年9月24日19時44分許 3萬元 110年9月26日11時5分許 3萬元 110年9月24日19時55分許 3萬元 110年9月26日11時6分許 3萬元 110年9月24日20時11分許 2萬元 110年9月27日10時39分許 華南商業銀行高雄博愛分行臨櫃提領現金 95萬元 110年9月26日20時29分許 3萬元 110年9月26日20時38分許 3萬元 110年9月26日20時47分許 3萬元 110年9月26日20時56分許 3萬元 110年9月26日21時3分許 3萬元 110年9月26日21時14分許 3萬元 110年9月26日21時17分許 2萬元

2024-11-19

KSDM-113-審金訴-1287-20241119-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.