Know99判決書

搜尋結果：許萬相

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第732號上訴人即被告錢木財選任辯護人陳傳中律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第213號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。錢木財犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、錢木財明知苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地（6443平方公尺、下稱本案土地）為其與錢永富、錢永欽、錢永崇、錢其明、錢富吉、錢坤、阮美緣、錢育燁、錢靜姫、錢建成等人（下合稱其餘共有人）所共有，亦明知未經主管機關許可，不得任意提供土地回填廢棄物，在未徵得本案土地其餘共有人之同意下，竟收受不詳人新臺幣（下同）44萬元之代價，並基於竊佔及非法提供土地回填廢棄物之犯意，非法提供本案土地予不詳人等回填廢棄物，並依照約定於111年6月24日（週五）傍晚下班後，從桃園開車返回本案土地旁的苗栗老家等待。不詳人等駕駛怪手、滿載廢棄物之砂石車，於111年6 月24日深夜到達本案土地，111年6月25日凌晨0-1時許開挖大洞後，將來源不明含有廢磚塊、水泥塊、廢木材、泡棉、廢塑膠等之廢棄物回填，再將原本土方覆蓋於廢棄物上。本案土地遭占用回填廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，並以此方式竊佔本案土地。嗣因本案土地共有人錢永富發現有砂石車傾倒廢棄物，通知里長報警，經警會同苗栗縣政府環境保護局人員於111年6月27日至本案土地稽查會勘，並於 111年8月18日委請挖土機開挖，查悉上情（案發後經共有人協議分割，將回填廢棄物部分由錢木財單獨取得，並於113 年2月20日完成登記，重新編為苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地，3023平方公尺）。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、本案以下所引用被告錢木財以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告、辯護人同意作為證據（見本院卷一192頁、卷二第308頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據上訴人即被告錢木財（下稱被告）固坦承本案土地為其與共有人共有，且本案土地於上開時間遭人傾倒回填廢棄物等節，惟否認有何違反廢棄物清理法及竊佔犯行，辯稱：我沒有同意別人倒垃圾，是警察通知我，我才知道。傾倒者他們沒有跟我起爭執，我叫他們倒乾淨的土，因為我土地設定抵押權給人家了，那些人不讓我靠近，我都不認識，砂石車也不是我的，他們倒了3台後我有阻止。環保局評估說3台車有50噸。我看到的就是3台。我沒有叫人來倒，應該是張耀仂叫的，那些人我一個都不認識，是當地管區通知我我才知道。檢舉人是我的姪子，他住在我後面，也住在301地號上（113 年7 月12日準備程序）。我有一台BMW，當天我在桃園楊梅上班，通霄埔口派出所的警察打給我說有挖土機在那邊，叫我回來看，我五點下班洗澡後趕回來，回到三合院已經很晚了，那時候有好幾個人在那邊但我沒有看到車，那些人我不認識，有男有女約5、6個人（113年9月4日審判程序）。是「阿烽」（張耀仂）先幫我還之前40萬元的債務塗銷設定，再加4萬元是訂金，其他款項說要等土地分割完才給我，這都是「阿烽」（張耀仂）跟我口頭上約定，沒有簽訂書面，我也是第一次跟「阿烽」（張耀仂）見面，我不知道他的本名，只知道他住在三灣那裡，整個山都是他買的。證人張耀仂是關鍵證人，他不出來我很冤枉。請求傳喚張耀仂，那些傾倒的車子、司機我都不認識，若能以車牌追人最清楚（114年1月15日審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 　㈠傾倒廢棄物的砂石車可能是購買土地的人叫的，所以要聲請傳喚王聖鑫跟張耀仂。這些廢棄土都是張耀仂找人來倒的（ 113 年7 月12日準備程序）。錢永富說是從監視器看到的，但監視器畫面沒有保留下來，我們在卷內也沒有看到監視錄影資料（113年10月16日審理筆錄）。　㈡錢永富固然看到被告與卡車司機交談，但被告只是前往瞭解，不能推測這些卡車司機是被告委託或同意去傾倒的，被告確實有將土地賣給「阿烽」，被告持分已經有設定抵押，這個地未來分割後是要賣掉的，被告現場去瞭解而沒有做任何阻止動作也是合理的，不能因為被告沒有報警就認為被告有同意（114年1月15日審理筆錄）。　㈢本案沒有抓到任何的傾倒的嫌疑人，更無法證明本案與被告有關係，原審質疑被告於當天為何前往現場，認為被告有說謊。就算被告說謊，檢察官也要舉證這件事情是被告所為， 111年6月24日是星期五，被告在桃園工作，高速公路車行紀錄可以看出被告當天下後龍交流道返家，星期五返家是很正常的，並不足以證明被告是專程為了回填廢棄物而前往，不能以被告出現在現場就認為是被告同意傾倒廢棄物，有可能是剛好被告撞見，也有可能是警察有電話通知但沒有紀錄在警察的工作日誌。甚至錢永富透過里長報警也沒有記載在工作日誌，工作日誌沒有記載不代表警察沒有打給被告，且希望傳喚張耀仂到庭作證，本案檢察官舉證不足，請給被告無罪判決（114年1月15日審理筆錄）。三、經查：　㈠本案新埔段301-1地號土地為被告與其餘共有人共有，且本案土地有於上開時間遭人回填廢棄物等情，為被告所不爭執，並與證人即苗栗縣政府環境保護局稽查員邱華烽於偵訊中之證述大致相符（見偵卷第75至78、293至295頁）。111年6月 27日上午警方會同環保人員到現場查看，三合院前方的廢棄物已經掩埋，外表上看不出大量廢棄物：　　　　　　　但是111年8月18日由怪手開挖發現掩埋大量廢棄物：　　　　　以上事實另有苗栗縣政府環境保護局111年8月23日環廢字第 1110054815號函、111年8月9日環廢字第1110051172號函、1 11年7月7日環廢字第1110043019號函、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查現場照片、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、本案土地建物查詢資料、空拍地籍圖、苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄等件在卷可參（見偵卷第115至147、155至167頁、197至207頁），此部分首堪認定。　㈡本案新埔段301-1地號土地原本為共有地，但是一部分被回填廢棄物後，共有人將連同相連的幾塊共有地一起協商合併分割，將301-1地號土地上有回填廢棄物部分，單獨分給被告，此即分割後之245-2地號土地，新舊地號對照如下: 通霄鎮新埔段通霄鎮新埔段 112年2月20日分割前 112年2月20日分割後 113年2月20日新登記 301-1（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢靜姬、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、6443平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 245-11（錢永富、錢永欽、錢永崇等3人共有、1251平方公尺） 245-2（錢木財單獨所有、3023平方公尺）★ 245-10（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 344（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、1756平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 344（錢木財單獨所有、1756平方公尺）★ 302（全部7845平方公尺，錢木財應有部分三分之一） 245-9（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 245-8 （錢其明單獨所有、2962平方公尺） 245-1（錢木財、阮美緣、錢永富、錢其明、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、714平方公尺） 245（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、1429平方公尺） 245（全部面積3254平方公尺，錢木財有三分之一） 245-7 245-6 245-5 245-4 301 301（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、546平方公尺） 301-2 301-4（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、298平方公尺） 301-3（錢其明單獨所有、298平方公尺） 301-5（錢木財單獨所有，298平方公尺）★ 　㈢證人錢永富於偵訊時具結證述：我於111年6月25日凌晨0時許，剛好回去家裡，看到路口有砂石車，我就回去看家裡監視器，看到有3台砂石車載運廢棄物，我就叫里長報警，當時被告也有在場，現場其他人我都不認識，被告曾經問我爸爸是否同意整地等語（見偵卷第294頁）。證人錢永富於原審中具結證稱：我是本案土地共有人之一，我有在本案土地設置6支監視器，我家前面是三合院，後面是平房，我住在平房這邊，案發當時，大約凌晨0時許，我剛好要回家，看到被告將車子停在我家前面，之後被告走過去傾倒廢棄物的地方跟那些人聊天，他們在聊天時，砂石車在旁繼續傾倒廢棄物，其他砂石車陸陸續續開進來；我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，因我自己也是做工程的，如果只是砂土的話，不會反光，所以應該是載運廢棄物；被告當時跟2個年輕人在聊天，被告有跟他們介紹我是被告的姪子，我問他們為什麼這麼晚了還在工作，被告回答說因為晚上比較涼；後來我請里長打電話報警，員警大約隔了半小時才到現場，在這之前，他們還是繼續傾倒廢棄物；我隔著監視器看，有看到大約3、4台砂石車過來傾倒廢棄物，現場還有挖土機1台，挖土機早上就來了，晚上才開始工作；被告很久之前有說他將本案土地賣給別人，對方要整地，被告還有拿同意書給我們共有人簽名，但是我們都不同意等語（見原審卷第235至256頁）。在苗栗縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單上記載「管制單生效時間:2022/6/25 11:36」「派出所轉述里長通報內容:疑似山坡地被掩埋廢棄物，現場無人車」「請週一上班日會同派出所前往勘查」，有管制單存卷可佐（見偵卷第173頁）。環保局也是經里長、派出所的輾轉通知，於111年6月25日上午11時許才開始處理此案，往前回溯可確信本案是錢永富於111年6月25日凌晨0-1時許發現，而通知里長報警處理。錢永富前開歷次證述均大致相符，俱屬前後一致，且與環保局管制單記載之過程相符，堪認上情應屬信實。　㈣被告平常在桃園市楊梅區上班，但是在苗栗通霄本案土地旁邊還有一棟自己的房子，經查被告名下有一台「000-0000」號BMW自小客車（見本院卷二第43頁車籍資料表），該「000 -0000」於111年6月24日（週五）18：56從國道一號「桃園幼獅-楊梅」南下，轉國道三號，於111年6月24日19：40：5 9已經抵達國道三號「大山-後龍」之間南下苗栗，經過交流道下去；本件傾倒廢棄物時間為111年6月25日（週六）0-1 時許，被告之「000-0000」號BMW自小客車於111年6月26日（週日）09：27行駛國道三號從苗栗北上，111年6月26日1 0：02回到桃園楊梅，以上有遠通電收股份有限公司提供ETC 紀錄可證（本院卷二第131頁）。本案傾倒時間發生於000年 0月00日凌晨0-1時許，當時被告也在家門外與砂石車司機們談話，這件事情顯然是安排好的，並不是巧合。　㈤被告於111年10月8日之第一次調查筆錄中說「我當時有收到警方通知我的土地在挖土，所以我回去時剛好遇到傾倒廢棄物之人，當時挖土機在現場整地...」（偵卷第55頁），被被告於112年2月15日10:10偵訊筆錄中辯稱「是埔口派出所通知我，我到現場才知道有人傾倒廢棄物..在場那些人我不認識，」（偵卷第292頁）。被告於原審中時陳稱：「案發當天是員警通知我，我說我不知道，我下班回去看看，我回家大約是晚上10時、11時多」（見原審卷第266至267頁）；上訴理由狀稱「上訴人係於案發當日接到警方來電通知，稱案關土地上有人在挖土之情形，始答應下班後前往查看，與現場施工之人完全互不相識。」（本院卷一第173頁）。被告辯稱接到警察通知才返家看到有人傾倒廢棄物，然則被告於111年6月24日（週五）18時許下班就從桃園開車返家，19-20時許可能已經到家，應該是等候卡車司機來傾倒，並不是警察通知被告才回家。況且證人錢永富確定是凌晨0-1時才看到有人傾倒廢棄物，之後才透過里長打電話報警，並不是傍晚就有人來傾倒廢棄物。所以被告上述所辯顯不可採信。　㈥辯護人請求調取通霄分局埔口派出所的工作紀錄，欲以證明確實是派出所警察通知被告返家的。然經本院調取埔口派出所111年6月23日至111年6月25日工作紀錄，確實沒有警方通知被告錢木財返家的相關紀錄（本院卷二第157-160頁），其實本件真的沒有警方事先通知被告返家。如果警方看到砂石車出現才緊急通知被告返家，被告從桃園開車趕回苗栗的話，那些傾倒廢棄物的砂石車、怪手等早就跑掉了，根本不會等到被告返家。被告是24日19-20許已經回到苗栗老家，在家裡等待有人來傾倒及整地。傾倒的卡車及怪手等晚間11 時許到達，先與被告打招呼後再開始傾倒，凌晨0-1時許被證人錢永富發現，並通知里長報警處理，這才是真實經過，也可以證明被告早就知道有人會來傾倒廢棄物及整地，而於週五下班傍晚就趕回家等待。　㈦又觀諸稽查紀錄工作單、會勘紀錄之記載（見偵卷第117、137、207頁）可知，回填於本案土地之廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，且未以任何塑膠袋、太空包、箱子、塑膠布等物完整包覆或遮掩，自不存在任何辨識困難，任何人均可一望即知該回填物之內容。被告自己就在營造、交通相關行業工作，被告有109年度令和堂交通股份有限公司薪資、110年度長見營造有限公司薪資、111年度永暘營造有限公司薪資（見本院卷二第5-9頁），被告對於回填廢棄物還是回填乾淨的土方資源，本來就有很高的敏感度，不該推說自己是不知情下被回填廢棄物。參以錢永富亦證稱：我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，故應該是載運廢棄物等語（見原審卷第256頁），在場之錢永富既可輕易透過監視器辨識傾倒回填之物是屬廢棄物，則被告親眼目睹，更應明確知悉回填之物即為廢棄物。由是可見，若非被告業已同意他人回填廢棄物，被告於發現遭人非法傾倒回填廢棄物時，理應阻止並報警處理，然被告卻繼續放任砂石車載運廢棄物至本案土地傾倒回填，甚至與不詳姓名之人多有互動，益徵不詳姓名之人係徵得被告同意，始得繼續在本案土地傾倒回填廢棄物。被告前揭所辯，純屬推諉卸責之詞，要無可採。　　㈧被告解釋不能阻擋的原因，係辯稱:我知道傾倒廢棄物的是「阿烽」，我將本案土地以300萬元賣給「阿烽」，對方有先給我44萬元，幫我償還債務，當時沒有簽立買賣契約等文件等語（見偵卷第56頁、原審卷第151、154至155頁、第165頁、本院卷二第312頁）。辯護人具狀稱「該阿烽之真實姓名就是張耀仂」，並提供張耀仂之身分證字號（本院卷一第17 4頁）。本院已經依據辯護人請求，二次傳喚張耀仂不到，囑託警方拘提證人張耀仂，亦未能拘到。被告也無法提供土地買賣契約以證明買賣關係之真實性。其實本案土地於111 年間尚未分割，沒有明確分管的界線，也很少有買家要買應有部分，即使買到了，貿然進場整地某個角落，結果分割後卻被分配去另一個角落，這豈不是在做白工? 真正有意買地的投資者，豈有在分割之前先花錢整地的急迫性? 被告辯稱買家（傾倒者）已經支付44萬元，對傾倒者而言，其真意並不在於買土地，而是以44萬元作為回填代價，要求被告去擺平其他共有人不能有反對意見。因為被告當時在分割之前有 301-1地號土地三分之一應有部分，換算有3147.6平方公尺即649.66坪（6443×1/3＝2147.6）（2147.6×0.3025＝649.66 ），是最大持分的共有人，被告對其他共有人應該有影響力，例如證人錢永富要稱呼被告為叔叔（見原審卷第242頁），被告對其他共有人是長輩關係。傾倒者為求順利回填廢棄物，以買賣名義支付44萬元略施小惠，實則也不在乎能不能順利分割或分割後會分到哪個位置，只求趕快有地方消化廢棄物。被告自承已經收到44萬元代價，更可證明是被告同意提供土地回填。　㈨偵查卷內有新埔段300-2地號土地地主黃國銘、張美惠的警訊筆錄，該二位地主稱其土地上有廢棄土，是經過的砂石車翻覆而倒在地上（偵卷第95-101頁）。辯護人請求調查該翻覆的砂石車車牌號碼為何，然經本院向通霄分局查證，該輛翻覆的砂石車是111年7月12日翻覆，並有車籍資料、司機姓名年籍、111年7月12日03:30交通事故登記聯單可證（本院卷二第151-155頁）。該輛111年7月12日翻覆的砂石車顯然與本件111年6月25日傾倒廢棄物事件無關，也不能證明什麼事實。辯護人再度具狀請求調查111年9月17日有沒有卡車翻覆事件（本院卷二第187頁），顯然已經偏離本案，已無調查必要，併此敘明。　　四、綜上所述，本案事證明確，被告確有提供本案土地供人傾倒回填廢棄物，堪以認定，應予依法論科。　　參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪及刑法第320條第2項竊佔罪。案發時土地尚未分割，掩埋地點也是全體共有人之財產，被告無權竊佔其他共有人應有部分而使用，檢察官雖漏未起訴竊佔罪部分，然此部分與檢察官起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院及原審告知罪名（見原審卷第234頁、本院卷一第187頁、卷二第238 頁），本院自得併與審理。三、被告所犯竊佔、未經許可提供土地回填廢棄物罪，係以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪處斷。肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，認為被告犯罪事證明確，而為有罪判決，固然正確。然被告應該是有收到一定代價，才會心甘情願提供共有土地讓人回填廢棄物，而且被告早就知道111年6月 25日凌晨0時將有卡車及怪手進場施工，所以111年6月24日一下班就從桃園趕回苗栗等候。原審認定「本案並無充分證據，足資證明被告為本案犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得」（原審判決第7頁第13行），認定被告沒有犯罪所得。可是人性都是自私的，若無利可圖並不需要提供土地讓人回填。原審認定被告是無償提供自己共有地讓別人傾倒廢棄物，並不合理。故原審沒收部分認定有誤，連帶影響被告犯罪動機之認定，故原審判決容有未洽，應由本院撤銷後，重新判決。二、爰審酌被告無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主管機關之許可，不得提供土地回填廢棄物，竟貪圖私益而竊佔與他人共有之土地，非法回填廢棄物，破壞自然環境，除損及其餘共有人之利益、缺乏尊重他人財產權之觀念外，更危害環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為實有不該；復考量本案廢棄物回填之數量、規模，暨本案經回填之廢棄物非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，並參以尚無證據證明被告已將回填在本案土地之廢棄物合法清運完畢，但是事發之後，共有人邀集被告將本案土地及相連土地進行合併分割，已經將掩埋廢棄物部分分給被告單獨所有，所以對其他共有人之危害減輕。又衡諸被告犯後否認犯行，未能徹底悔悟，再衡酌被告前於5年內因持有、施用毒品等案件，109年7月16日受徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官雖未主張為累犯，但應做為被告素行參考。暨考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第272至273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、沒收部分：　　　被告於原審及本院審理中，均坦承自己有收到44萬元代價，其中40萬元是幫忙被告償還先前債務，4萬元是支付給被告現金（原審卷第48頁、本院卷二第312頁）。其實本案土地當時尚未分割，被告的應有部分也已經於109年被王聖鑫設定過抵押權，已經借款過一次，沒剩下多少價值。被告收到 44萬元時應該了解這是掩埋的代價，買家也無意過戶取得土地。被告就是因為收到44萬元代價，所以週五下班後就趕回到家等待配合砂石車及怪手進場，進而掩埋廢棄物，足資證明被告取得44萬元之犯罪所得，應依刑法第 38 條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-上訴-732-20250205-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第211號上訴人即被告何幸芸上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第375號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7751號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何幸芸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:何幸芸於民國（下同）112年4月27日15時43 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺中市東區進德路由南往北行駛，途經進德路與復興東路交岔路口，右轉往復興東路時，本「應注意兩車併行之間隔」，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉，適林映雪騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿同方向後方行駛至該處，見狀閃避不及發生碰撞，致林映雪受有臉部挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、右側前臂擦傷、右側小指擦傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、檢察官係以:被告何幸芸於警詢時之供述、告訴人林映雪於警詢及偵詢時之指訴、①道路交通事故現場圖、②道路交通事故調查報告表㈠、㈡、③臺中市政府警察道路交通事故談話紀錄表2份、④臺中市政府警察局交通事故補充資料表、⑤現場及車輛照片、後方車輛行車紀錄器翻拍照片、⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人之澄清綜合醫院診斷證明書等為證據。　　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。四、訊據被告否認犯罪，陳稱:我認為我沒有過失，我與機車是前車後車關係，不是轉彎車與直行車關係，我們距離很遠，她要超車應該要從左側而不是從右側。我早就打方向燈要右轉，告訴人她完全沒有減速，她沒有看到我，如果她不要騎這麼快她就不會受傷。我從照後鏡看到她要超車，我也來不及閃避了（準備程序）。我有注意車前狀況，但告訴人她機車在我後面，我們兩車沒有併行，她是突然跑來我的旁邊，我也沒有貿然右轉，很早就打方向燈準備右轉，我沒有違規。我是前車，我也有打方向燈，她說沒有看到我的方向燈還直直衝，且違規從右邊超車，她有好幾項違規。98年行政院令函解釋不同方向、或同向不同車道才適用道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎車與直行車的關係，我們是前後車，她理應讓我不該跟我搶車道，她受傷要我買單，等著要我賠他錢，我真的很累（審理程序）。五、本案有後方車輛的全程錄影，先還原事實經過如下:　　（後方車之行車記錄器）時間15：38：18，告訴人尚未出現。被告小客車也尚未亮起方向燈。時間剛進入15：38：19，告訴人仍尚未出現，但被告小客車已經打右轉方向燈。時間15：38：19後半段，告訴人機車（向下箭頭標示）駛入行車記錄範圍內，但是距離被告小客車還很遠，被告小客車（向上箭頭標示）持續亮起右轉方向燈。時間15：38：20，告訴人機車（向下箭頭標示）快速往前；距離被告小客車還有一點距離，被告小客車（向上箭頭標示）持續亮起右轉方向燈。時間15：38：21，告訴人機車（向下箭頭標示）快速往前；要接近被告小客車，被告小客車（向上箭頭標示）持續亮起右轉方向燈，將要進入路口右轉。時間15：38：22，告訴人機車（向下箭頭標示）快速往前，快要與被告小客車併行，被告小客車（向上箭頭標示）持續亮起右轉方向燈，從照後鏡可能可以看到告訴人機車很接近，快要併行。時間15：38：23，告訴人機車（向下箭頭標示）準備要超越被告小客車，被告小客車（向上箭頭標示）進入路口，右轉碰到告訴人機車。時間15：38：24，碰撞已經發生，告訴人機車（向下箭頭標示）把手不穩，快要跌倒。被告小客車（向上箭頭標示）也已經減速。時間15：38：25，碰撞已經發生，被告小客車（向上箭頭標示）也已經減速停下來。時間15：38：26，告訴人機車（向下箭頭標示）跌倒在地，被告小客車已經停止。六、起訴書雖指稱「被告應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，但（前方車）被告小客車本來就與（後方車）告訴人機車相差很遠，被告到達轉彎路口前也先亮起右轉方向燈，持續減速準備右轉，是告訴人15：38：21快速接近，被告此時從照後鏡可能看到告訴人機車快要靠近，可能有併行危險，時間15：38：22也還沒有真正併行，只是快要併行，但是時間15：38：23兩車就已經撞上。所以從兩車真正併行到發生碰撞，時間只有一秒或不到一秒，這一秒是一般人無法立即反應的。正常人眼睛從照後鏡看到突發狀況，眼睛傳達訊息給大腦，大腦指揮右腳踩下煞車踏板，汽車再產生煞停反應，這一連串過程本來就需要反應時間。檢察官起訴書要求被告在一秒內立即完成上設所有過程，這是強人所難。七、道路交通安全規則第102條「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。...四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。...　七、轉彎車應讓直行車先行。」，本案事故路口有紅綠燈號誌，並無上述2款車道數相同時轉彎車禮讓直行車之問題；又被告小客車行駛在外線車道，本來就已經盡量靠右，且有提早顯示方向燈，並未違背上述第4款規定。又上述第7款「轉彎車應讓直行車先行」適用之條件，經交通部解釋如下:　發文單位：交通部發文字號：交路字第0980017407號發文日期：民國 98 年 2 月 5 日資料來源：交通部路政司相關法條：道路交通安全規則第 102、94 條 ( 97.07.15 ) 主　　旨：有關貴庭函詢道路交通安全規則第102條第1項第7款之適用　　　　　事宜乙案，復如說明，請查照。說　　明：　　一、復貴庭98年1月1月14日雲院明民和97年度重訴字第1號函。　　二、查汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎係應依道路交通安全規則第102條規定，爰本案所詢如於同一道路對向不同車道之汽車行駛至交岔路口，依同條第1項第7款規定，轉彎車係應禮讓直行車，宜先說明。　三、另所詢如二汽車係前後於向同一車道行駛，前後車係應依同規則第94條規定行駛，其行駛至交岔路口之行車秩序，並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定。　　　上述詢問「同一道路對向不同車道」有「轉彎車係應禮讓直行車」適用，但本案汽車與機車是同方向、同車道，他們是前車後車的關係，不適用第102條第1項第7款。發文單位：交通部發文字號：交路字第1010034980號發文日期：民國 101 年 10 月 30 日資料來源：交通部路政司相關法條：道路交通安全規則第 102、94 條 ( 101.10.12 ) 主　　旨：有關貴法院函詢道路交通安全規則第102條第1項第2款及　　　　　第7款之適用事宜乙案，復如說明，請查照。說　　明：　　一、復貴法院101年9月9日中院彥刑穩101交易433字第96620 號函。　　二、查汽車行駛至岔路口，其行進、轉彎應依之規定，道路交通安全規則第102條係定有明文，行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口時，依同條第1項第2款規定支線道車應暫停讓幹線道先行，如無劃分幹、支線道之情形時，則少線車道車應暫停讓多線道車先行，至如屬車道數相同情形時，則轉彎車應暫停讓直行車先行，再若同為直行車或轉彎車者，則左方車應暫停讓右方車先行，合先說明。　　三、爰如屬於無號誌且無劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口，則係適用前揭說明所述「轉彎車應暫停讓直行車先行」之規定情形，至於貴法院所詢同一車道且同向行駛之二車輛，其前後車之行車秩序，於本部98年2月5日交路字第0980017407號函（如附件1）說明三及98年7月3日交路字第0980040138號函（如附件2）說明二乙明確說明係應遵守同規則第94條第1項規定，並不生同條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之疑義課題。　　四、另所詢旨揭規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用乙節，經查上開規定除於對向車道車輛之適用外，於號誌化路口紅燈允許右轉車輛與橫向直行車輛等之情形，均有上開規定之適用，併請參考。　　交通部101年函令重申「同一車道且同向行駛之二車輛，其前後車之行車秩序」，不生同條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之疑義。八、因為本案小客車、機車是同方向、同一車道之「前車、後車」之關係，應適用道路交通安全規則第94條「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。（第2項）汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，本案小客車與機車是同一車道，除非是要超車，後車應該與前車保持安全距離，保持可以煞停的距離。而根據上述截圖顯示，告訴人15：38：21快速接近，被告此時從照後鏡可能看到告訴人機車快要靠近，但被告可以依據交通信賴法則，相信告訴人機車應該不會違規超越前車，直到15：38：23兩車真正併行時，也就是兩車15：38：23碰撞的時間點，被告依據上述道路交通安全規則第94條應該沒有任何疏失。九、告訴人於警訊中說「我車沿進德路外側車道往南京路方向行駛至上述地點，我車行向綠燈到路口時，對方車又轉撞到我車車尾，我車就左右搖晃，人車摔倒在地上，我發生事故前都未看到對方車，是被撞到後才發現對方車」（發查卷第19頁），其實被告小客車是明顯的黃色計程車，當時是白天且視線良好，被告也提早打了方向燈，告訴人都沒有看到前方黃色計程車，有明顯過失。十、告訴人騎機車快速超車，先是15：38：19超過行車紀錄器的這台車，又15：38：23機車準備在交岔路口超車，依據道路交通安全規則第101條規定「汽車超車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。..三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。..五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」，交通法規中對超車的規定很嚴密，在交岔路不能超車，且超車只能從左側超車，且超車前須按喇叭變化燈光，經前車允讓之後才能超車。告訴人在交叉路口超越前車，且從前車右邊超車，連續要超越兩台前車，已經明顯違反上述超車之規定，告訴人有明顯過失。 、臺中市車輛行車事故鑑定委員會就本件車禍事故鑑定，認本案「被告駕駛計程車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時未禮讓後方直行車先行，為肇事主因」，認為被告違反道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定（見原審卷第59至60頁），然該鑑定報告誤引道路交通安全規則第102 條第1項第7款之意義，與前開實務見解有悖，自難採信。 、原審判決認定「何幸芸...本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，...行車紀錄器錄影畫面翻拍截圖，告訴人騎乘機車自被告車輛後方同車道直行而來，被告該時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告並未煞停，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人機車發生碰撞，是被告就本案事故有駕駛過失，已堪認定。」，但告訴人機車從後方追來，這是車後狀況，而非車前狀況，被告本來就沒有注意車後狀況的義務。又被告從照後鏡15:38:21發現告訴人機車靠近，15：38：22快要併行，到15：38：23真正兩車併行就已經發生碰撞事故了，其實這中間被告都一直緩慢行駛，本來就要減速右轉了，並未高速行駛（被告於碰撞後在路口內仍可煞停，可知本來就速度不快）。但是被告基於交通信賴法則，被告本來就可以相信告訴人機車「不會在路口超車、不會從右邊超車、應該有看到被告有打方向燈、應該會注意車前距離」等，但豈料告訴人完全不遵守上述交通規則，被告瞬間無法阻止碰撞發生，難以苛責有何過失。原審不察，誤為有罪判決。被告提起上訴為有理由，應由本院將原審判決撤銷，另為無罪判決如主文第二項，以免冤抑。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-交上易-211-20250205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1266號上訴人即被告鄭楊申選任辯護人邢建緯律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1678號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24324號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中僅說「原審量刑過重，本次犯行為未遂，對被害人法益侵害尚屬輕微，被告已與被害人和解，請求宣告緩刑」，於本院審理程序，明確表示僅針對量刑上訴（本院卷第89頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、易刑處分、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴稱:原審判決事實我都承認，原審判刑太重，我已與被害人和解，賠償金3萬元已經給他了（準備程序）。我有誠摯向被害人道歉，和解完還有關心他的狀況，一審判太重，希望可以緩刑（審理筆錄）。三、辯護人為被告辯護稱:被告對於犯罪事實於偵查、原審中均坦承不諱，本件是詐欺未遂，損害輕微，被告於原審積極和解，在未遂的情況下仍願意賠償被害人精神損害，且賠償完畢，被告年紀輕且積極和解，犯後態度良好，請從輕量刑，斟酌被告沒有前科，請給被告緩刑，以啟自新（審理筆錄）。四、罪名、罪數、處斷刑: 　㈠原審認定被告鄭楊申所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。上述兩項罪名，論以想像競合犯，而依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　㈡鄭楊申、李俊佑、黃唯綸、「陳國安」、「楊永平」、「印鈔機」等人有犯意聯絡以及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕: 　1.被告鄭楊申三人以上共同詐欺取財犯行係未遂，爰依刑法第 25條第2項予以減輕。　2.按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。而組織犯罪防制條例於112年5月9日修法時，於本條立法理由明言「本條規範之目的，原在於鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。」。於偵查中並未經檢察官訊問或告知被告涉犯參與犯罪組織之罪名，故被告鄭楊申於偵查中就此部分並無機會自白；嗣於原審及本院審理中，對此部分為自白。被告鄭楊申偵查中無機會就參與犯罪組織罪名自白，應不可歸責於被告，實與偵查中否認犯行之情況顯然有別，被告鄭楊申既於審理中獲知所涉參與犯罪組織之罪名，即行自白，認應仍可適用本條減刑規定。惟被告鄭楊申涉犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合之輕罪，爰於量刑中衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。　㈤被告在本次113年4月30日犯行係擔任「3號監控收水」，前面還有「1號車手李俊佑」向被害人收錢，「2號收水黃唯倫」監督李俊佑。警察是在李俊佑向被害人陳明湖收款之際，先將1號車手李俊佑逮捕，再逮捕附近的2號收水黃唯倫、3號監控收水鄭楊申。被告因為是現行犯被逮捕，且證據明確，被告偵查審理中自白取款未遂部分；但就同一被害人陳明湖 113年4月26日被詐騙77萬6000元部分，被告否認有參與，檢察官也沒有提出被告參與77萬6000元詐欺之證據，故僅認定被告犯詐欺取財未遂罪，且尚無所得。惟依上述說明，第47 條前段減刑是出於鼓勵彌補被害人之用意，有此繳出「受詐騙金額」之努力，才值得給予減刑。而被告否認前面77萬60 00元詐騙與被告有關，雖然徵得被害人同意和解，被告也賠償被害人3萬元精神損失，但是與完全填補被害人損失相去甚遠，且未遂犯也無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減刑適用，應予敘明。　　　　　㈥不適用刑法第59條: 　　按刑法第59條酌減，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查本件被告擔任詐騙集團「3號監控收水」工作，就是1號車手向被害人取款後，1號交給2號收水，2號收水再交給3號監控收水，趕緊離開現場，避免取款失敗，確保詐騙款項到手。3號監控收水的地位很高了，也接近犯罪指揮中心，被告並不是最危險的1號車手工作，而是擔任3 號監控收水，惡性重大，竟然從新北市來到台中市執行詐騙集團工作，僅因111年4月30日被警方即時掌握而逮捕，且因其係未遂，經刑法第25條第2項減輕後，可量處之最低刑度係有期徒刑6月，參以被告係貪求金錢而為本案犯行，實難認被告犯行有引起一般同情而顯可憫恕，認為科以上開最低刑度以上，猶嫌過重之情狀，是不依刑法第59條規定減輕其刑。　　　　五、量刑審查、駁回上訴之理由: 　㈠原審已經詳述量刑理由「以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，竟仍為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物；復審酌被告鄭楊申除本案外則無他案經檢察官偵查起訴等情；另審酌被告鄭楊申於本案中擔任之角色分工，以及其等就參與犯罪組織犯行自白等情；末審酌被告犯後坦承犯行，自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀」，量處「有期徒刑捌月」，應該屬於適度量刑，被告上訴指稱量刑過重，但被告並沒有提出足以改變量刑因素的新證據，原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。　㈡被告鄭楊申及其辯護人上訴請求緩刑，而被告鄭楊申目前尚有另一詐欺案件在橋頭地檢署偵查中，被告確實沒有其他判刑前科，並與告訴人達成調解。然本院審酌被告於本案擔任之車手係「3號監控收水」，不是像1號車手必須與被害人親自接觸有高度風險。3號的監控工作已經很接近犯罪核心。被告鄭楊申與「印鈔機」間有如附表所示之對話紀錄，印鈔機說「你一樣三好了、附近看、快速收走」，就是你一樣做3號監控收水工作，在附近監督1、2號，收到錢快點走之意。被告看到這個「3」命令就懂了，也沒有說聽不懂。被告又說「一樣抽1.5？」意即一樣抽1.5%嗎，印鈔機先說「對」，又改說「抽1.1」這次只能抽1.1%。被告說「到附近了」，印鈔機說「好在幫我注意一下」，被告說「1」，印鈔機說「有看到他們嘛」，被告說「有」。被告說「1」應該是看到「1號車手」之意。被告與印鈔機之間溝通順暢，用代號「1」「3」就知道「1號車手」「3號監控收水」要做什麼事情。被告在113年5月1日羈押庭中說「我之前是有做過，但不超過3次」，所以被告十分熟稔詐欺流程，雖然這不足以認定被告鄭楊申有參與113年4月26日之犯行，但是已經展現本次113年4月30日犯罪之惡性。被告雖部分賠償被害人3萬元，但仍應入監反省，才能彰顯正義，並對日後詐騙集團收警惕之效，故不宣告緩刑。被告辯護人請求緩刑部分，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表編號對話紀錄頁數 1 被告鄭楊申(下稱鄭)：他們真的很厲害... 鄭：一樣抽1.5？印鈔機(下稱印)：對鄭：好印：抽1.1 印：剛忘記跟你講鄭：靠北害我緊張一下偵卷第251頁 2 印：可是你要注意安全印：(回復「鄭：我先洗澡」)不用洗印：有車鄭：喔喔鄭：那我叫車鄭：我點個香出門印：你一樣三好了附近看快速收走鄭：(撥出電話) 印：臺中市○○區○○路000巷00號鄭：好鄭：我車15分到印：好鄭：我覺得等你回來04小俊先停吧印：對啊鄭：真的很扯印：你在附近看好他們鄭：沒事我在幫你顧偵卷第253頁 3 鄭：到附近了印：好在幫我注意一下鄭：1 印：有看到他們嘛鄭：有印：遠離不要太靠近鄭：他們剛剛都在附近711 鄭：我立馬走人印：不要被發現印：他們在幹嘛鄭：711裡面印：拍照給我印：拍了到嘛鄭：(發送照片) 印：好印：他們有看到你嘛鄭：只有綸看到印：喔喔鄭：他原本要認我我說別偵卷第255頁

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1266-20250108-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第196號上訴人即被告林育玫選任辯護人林芥宇律師（法扶律師）李惠家律師（已解除委任）上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第719號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57503號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林育玫緩刑二年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中勾選全部上訴，但於本院審理中明確表示僅針對「刑之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第121 頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:車禍前我在區公所辦理戶籍謄本，跟公所人員有吵架，有影響到我的心情有點恍神，我有疏失（準備程序）。我有認罪，且向被害人和解道歉，賠償3萬2000元我已經付了，希望可以判我緩刑（審理程序）。三、辯護人為被告辯護稱：被告事發之後都有和解意願，積極與被害人討論和解，足認被告犯後態度良好，有自首及自白認罪的記錄，被告有重度的身心障礙，應認被告不宜執行，請參酌上情減輕其刑並給予緩刑的宣告（審理筆錄）。四、罪名、處斷刑: 　㈠原審認定被告林育玫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告或報案人或勤指中心轉來資料時，未報明肇事人姓名，警方處理人員前往現場處理時，肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事人，有保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第75 頁）在卷可稽，足認被告於本案符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　　五、量刑審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰審酌⒈被告因未注意車前狀況等過失，導致追撞告訴人之車輛，告訴人並因而受有右上腹部及雙側膝部鈍挫傷之傷勢，被告所為應予非難。⒉告訴人於本案係依規定停等紅燈時遭被告追撞，告訴人並無過失，本案肇事責任應全歸責於被告。⒊被告一審否認犯行，因和解條件認知歧異，尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒋被告前有違反家庭暴力防治法前科紀錄之素行。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、身心狀況等一切情狀」，量處「處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，原審係採輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無上訴人所稱量刑偏重情形。　㈡被告於一審否認被害人有因此受傷，故採否認答辯。其實本件撞擊過程全部都在路口監視錄影範圍內，事實是非常清楚的，被害人當時在紅燈下停等，被告從後面撞上來，被害人機車瞬間往前衝，被害人重心往後，高舉左手，但是瞬間又雙腳往下一撐，右手扶住右大腿，人雖沒有摔倒，但機車向左倒下，被害人身體往前衝時，被機車的把手或右照後鏡打到腹部（見本院卷第29-31頁截圖）。　　　　　　　　　　　　　　　　　㈢車禍是112年7月14日16時32分許發生，同日17時59分經員警製作道路交通事故談話紀錄時，告訴人說「我的傷勢為左膝擦挫傷」（見偵卷第29頁），被害人隨即自行前往賢德醫院就醫，同日19時05分經醫師診斷後，於診斷證明書記載「右上腹部與雙側膝部鈍挫傷」（見偵卷第37頁）。被害人遭受後方來的猛力撞擊，但因為年輕反應快，瞬間雙腳踩地用力撐住，所以沒有跌倒，但是這猛力一踩抵住撞擊力量，可能會使雙膝受傷，且機車向左倒下去，告訴人身體往前衝，腹部撞上把手照後鏡，所以被害人提出的診斷書記載傷勢都十分合理。被告在一審還爭執被害人沒有受傷，被告犯後態度惡劣，從案發到上訴審已經過去一年多，浪費司法程序，雖然上訴後承認犯行，上訴後與被害人和解（113年12月15日簽訂和解書，賠償32000元，見本院卷第125-127頁），這一點點犯後態度改變不足以影響量刑，不足構成撤銷原判決之理由，故本院認為原審所處之拘役30日仍為適當，被告就刑度上訴為無理由。六、被告之前只有違反家庭暴力防治法罰金、拘役之前科紀錄，尚未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告有正當工作，因一時疏失致觸犯本案犯行，犯後已經賠償被害人，達成和解，又經此訴訟程序後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-交上易-196-20250108-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第207號上訴人即被告白坤裕上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1204號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27946號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、白坤裕於民國（下同）112年11月21日晚上6時41分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺中市太平區溪洲西路，由西往東方向行駛，行經溪洲西路與溪洲西路143巷之無號誌交岔路口，欲右轉進入溪洲西路143巷時，本應於右轉前30公尺前就打方向燈，且應注意汽車行駛至前揭交岔路口，隨時可能有後方來車；且依當時天候無雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好，且明確見及該處係無號誌交岔路口，並無不能注意之情事；竟未打方向燈，無視於同向後方來車，仍逕自貿然右轉，適紀奕廷騎乘車號000-0000號普通重型機車，亦沿同向即臺中市○○區○○○路 ○○○○○○○○○○○○00○00○里○○○○○○○○○號誌交岔路口，見白坤裕駕駛車號0000-00號自小客車未打方向燈貿然右轉，無法煞停，以致機車與白坤裕車之右前保險桿、右前葉子板等處發生碰撞，紀奕廷當場人車倒地，並受有「右側肋骨閉鎖性骨折、右側手部擦傷、左側大腿擦傷、下背部和骨盆擦傷」等傷害。白坤裕於肇事後，立即下車報警，並於有偵查犯罪權限之承辦員警到場處理尚未知何人肇事時，即當場主動向員警自承肇事，自首而接受裁判。二、案經紀奕廷訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本件判決認定犯罪事實所引用被告外之人於審判外之陳述，經被告不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第10 0、119頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，故有證據能力。二、不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告承認自己未打方向燈就右轉，有駕駛疏失等情，但陳稱:我開車速度是蠻慢的，我右轉沒有打方向燈是不對，我70多歲沒有前科的人，我開車不會超過時速60公里，我開車很規矩，為什麼那天沒有打方向燈，我也沒有辦法理解，但監視錄影相片出來真的沒有打方向燈。告訴人他車速快且沒有保持安全距離，當初也是我幫他報警的。車禍後沒有過多久，告訴人的爸爸就找兩個年輕人約我去談，這兩個年輕人不是善類，我說我有富邦汽車保險，我帶你去富邦，富邦理賠人員也很誠意跟他談，告訴人他拿一堆20幾萬、10幾萬收據，但很多跟車禍沒有關係的，富邦就說沒有辦法理賠，原審判太重（審理筆錄）。二、道路交通安全規則第102條規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：..四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」，經本院勘驗播放路口監視檔案，被告承認自己沒有打方向燈就右轉，重要截圖如下: （上述三張截圖，向下箭頭是被告小客車。被告小客車減速準備右轉，但是沒有打方向燈。向上箭頭是告訴人機車，告訴人機車有開大燈，從後方快速接近）（18:40:00截圖放大，被告小客車車尾燈左右兩邊亮度一樣，這是夜間開啟大燈。但沒有打右轉方向燈，否則右邊亮度應該大過左邊，而告訴人機車真的有開大燈）　（被告左右車尾的燈光一樣亮，這是直行大燈，不是方向燈）　（18:40:01截圖放大，被告要右轉，但是沒有先儘量靠近右邊，也沒有打方向燈。後面告訴人機車已經接近，看到被告要右轉，但要煞車也來不及了）（18:40:02被告小客車與告訴人機車碰撞，告訴人車倒地往前滑）（18:40:06及18:40:09截圖，被告緩慢停下。被告確實是緩慢右轉，但是被告沒有儘量先靠右，也沒有打方向燈，後方告訴人機車快速駛來，見狀也煞車不及就撞上去了）。三、上述車禍過程，另有證人即告訴人紀奕廷於警詢、偵詢時之指證（見偵卷第25～28、93～96頁），並有員警職務報告（11 3年3月15日）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告）等附卷可稽，且告訴人所受上述傷害，亦有告訴人之澄清綜合醫院診斷證明書在卷足憑（見偵卷第29頁），足見告訴人確實因本案車禍而受傷。四、被告從照後鏡看到後方有直行機車駛來，兩車距離不是很遠，且依照被告駕駛經驗判斷，此時如果右轉將會與後方直行機車碰撞，則被告仍應注意避免車禍發生。被告當時沒有打方向燈，後方告訴人機車不知道被告可能右轉，依照一般駕駛經驗，沒有打方向燈就是要直行，告訴人誤以為被告要直行，但發現被告可能要右轉時已經煞車不及。從18:40:00兩車開始接近到18:40:02發生碰撞，不及2秒之瞬間，兩車即互撞肇事，可知被告未打方向燈逕自貿然右轉，自已違反上開道路交通安全規則之規定，顯甚明確。五、車禍發生時，天候無雨，夜間有照明且開啟，且柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）之載述甚明（見偵卷第35頁），且該交岔口（溪洲西路與溪洲西路143巷口）係無號誌之交岔路口，有GOOGLE街景截圖可證（見本院卷第43頁），則被告並無不能注意之情事存在。再依被告警詢時供稱：我沒有看到對方（見偵卷第23頁）；偵詢中供述：我頭有轉過去看後面有沒有車，我有把窗戶打下來，但是都沒有看到燈光，如果有看到燈光就會看到車子來（見偵卷第94頁）；原審準備程序時供述：我沒有看到告訴人的機車駛來，而且告訴人機車沒有開大燈云云（見原審卷第25頁），上訴理由狀記載「告訴人騎乘之機車未開啟大燈..被告對於未開啟大燈，違規超車，突然出現在其右轉彎行向右前方之告訴人，能否預見...」（本院卷第15頁）。其實告訴人機車確實有開大燈，有上述截圖可證，被告從照後鏡也應該要看到後方有一台機車快速駛來，被告說都沒看到後方有機車駛來，足見被告未盡注意義務，有過失甚明。六、告訴人於原審準備程序時自承伊駛近本案無號誌交岔路口時，時速為約40至50公里（見原審卷第25頁），顯見告訴人騎乘機車行經前述之無號誌交岔路口時，並未減速慢行（告訴人亦已違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定），是以告訴人就本案車禍之發生亦有過失，惟此仍無解於被告過失之責。七、被告前揭過失肇禍使告訴人因此受有上開傷勢，其之過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，自應負過失傷害人之責任。從而，本案事證已明，被告犯行堪以認定。參、罪名、處斷刑:　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、次以被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，仍留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第45頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。肆、量刑審查、本院維持之理由: 一、被告上訴理由書中否認過失，指稱告訴人機車未開大燈，又指稱自己不適用「轉彎車應讓直行車先行」規定。然經本院播放路口監視錄影檔案後，被告承認告訴人機車有開大燈，也承認自己右轉確實沒有打方向燈，承認自己有駕駛過失。故被告上訴否認過失乙節，已難憑採。二、原審已經詳述量刑理由「爰審酌被告於本案車禍中，行經無號誌交岔路口，未能遵從前述法定之讓車義務，以致肇禍，致告訴人因此受傷，被告過失較重，惟告訴人就車禍之發生亦有過失，另被告雖有意與告訴人和解並賠償其損害，然因雙方就賠償金額存有落差，致雙方無法達成和解，惟念及被告犯後坦承犯行，已顯悔意，並考量被告於本院自陳大學畢業，目前沒有工作，月收入約6至10萬元，離婚，三名成年子女，父母皆已過世，經濟狀況完全沒負債等一切情狀」，量處「有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經適度量刑，且採最低之易科罰金折算標準。尤其原審判決沒有載明被告「未打方向燈之疏失」，經本院補充載明之後，被告沒有再降低刑度之理由。被告上訴時否認犯行，後來又改稱承認犯行，但是也沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-交上易-207-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1172號上訴人即被告蔣盈秀選任辯護人何金陞律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第707號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第582號、112年度偵字第1 1157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔣盈秀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾肆年拾月；扣案之IP hone白色手機壹支（含行動電話門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。　　事　實一、蔣盈秀與綽號「明哥」之顏裕明（另案審理中）均明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得擅自販賣或持有，竟意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國（下同）111年9月3日下午，先由蔣盈秀持用之FACETIME帳號[email protected]（暱稱「十三妹」）與張松孝聯繫交易5錢海洛因事宜，再由蔣盈秀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（黑色、TOYOTA、CAMRY、流當車後來變成權利車）前往彰化縣埔心鄉之SH汽車中古材料行搭載顏裕明，復於同日晚上11時15分許，共同至臺中市○○ 區○○○街00號附近之巷口，張松孝隨即坐上上開自用小客車後座，並將新臺幣（下同）11萬8000元交予蔣盈秀，經蔣盈秀點收確認無誤後，由顏裕明將重量5錢之海洛因交予張松孝，蔣盈秀再將前揭款項悉數交予顏裕明而交易成功。二、張松孝因販毒案件被警方鎖定，警方於111年9月5日下午5時 59分許，持搜索票前往張松孝位在臺中市○○區○○○街00號1樓住處執行搜索，當場扣得海洛因17包等物，經張松孝供述其毒品來源係前日（111年9月3日）在住家附近向蔣盈秀所購得，經警調閱路口監視器，鎖定000-0000號自用小客車（權利車）行車軌跡。警方於111年12月20日下午2時5分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前拘提蔣盈秀到案，當場扣得海洛因1包（持有海洛因部分，另經臺灣南投地方法院判決確定）及iPhone白色手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM 卡1枚），始循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用被告外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第154、268頁），且公訴人、被告及辯護人等迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，故有證據能力。二、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承確有於上述時、地，開車載「明哥」去太平與張松孝見面、在車上由「明哥」交付毒品、被告自己經手收取現金等之事實；惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我不認罪，因為是張松孝拜託我去載顏裕明的。是因為張松孝他打電話叫我去埔心車廠載顏裕明，我說好就去，我就載顏裕明去張松孝家附近，他們都沒有彼此的聯絡電話，所以他們沒有辦法聯絡。我不知道張松孝為何叫我去載顏裕明，到太平見面的時候，我才知道他們是要交易海洛因。那天張松孝跟他說「我的東西呢」，顏裕明再掏口袋，因為顏裕明在捲煙要給張松孝抽，所以張松孝就把錢交給我，叫我幫他點一下錢，後來顏裕明就把海洛因交給張松孝，當天的確是有金錢交易。我之前說「交換毒品」應該是搞錯了。一審判18年太重了，我真的不是去販賣，我真的沒有獲利。我還有3個小孩、公公，最小的小二，最大的國一，因為這個案件我都離婚了，請從輕量刑（審理程序）。明哥與張松孝他們有交易，因為當時明哥手在忙，張松孝把錢遞給我，我就把錢拿給明哥，毒品沒有經過我的手，我主觀認知是幫助施用（準備程序）。二、辯護人為被告辯護稱：張松孝於偵查中說是請被告幫忙買毒品，被告因為張松孝請託，且是無償沒有營利的意圖，應該是幫助施用的典型。張松孝於一審中「自己與明哥毒品交換、沒有現金交易」之證詞應屬可信，被告書寫四封書信及去會面內容，都只是基於友情請張松孝據實回答，沒有利誘、脅迫，張松孝於一審明白說自己先前偵查中不實陳述，都是律師的減刑策略。退萬步言，若認為原審認事用法無誤，請考慮被告一時失慮，張松孝叫被告去載明哥的時候，沒有明說目的，被告因為張松孝的友情請託，請考慮是一時失慮無償幫助，獲罪18年太過沈重，請審酌是否有幫助犯的適用，及於刑法第59條減刑後，而依112年憲判字第13號判決再為減刑，被告對於客觀事實的承認，有毒品危害防制條例第17 條2項的適用（審理程序）。被告是無償幫忙的，主觀上是要配合買方的張松孝，這是幫助施用，張松孝偵查中就說「被告是在幫我買」。一審判刑18年真的太重了，被告只是媒合交易而已（準備程序）。三、經查：　㈠警方是先偵辦張松孝販毒案件，於111年9月5日逮捕張松孝，張松孝於111年9月6日00:28警訊筆錄中檢舉「十三妹」即「姐啊」是毒品來源，且說出前日在太平自家附近，在車上買到毒品之過程（他字卷第7345號卷第15頁）。警方調閱到附近監視錄影器，確定張松孝是111年9月3日晚上11時12分許，在臺中市○○區○○○街00號巷口，上了這台「000-0000號自用小客車」（23:12:57路口監視器翻拍照片，他字卷第7345 號卷第9頁）。警方鎖定這台「000-0000號」自用小客車（登記車主羅士豐），發現這台車前已於110年10月1日典當， 111年2月21日流當（當票見偵字第11157號卷第137頁），當鋪於111年3月31日將流當車以「權利車」方式，8萬元價格賣出（契約書上買主郭宗林）（偵字第11157號卷第133頁），但經查買主郭宗林已經於111年5月11日入獄，這台車又輾轉交付給蔣盈秀（偵字第11157號卷第135頁蔣盈秀簽名之委託書）。警方根據這台「000-0000號」車行軌跡，發現車輛固定晚上會回到草屯，警方前去跟監發現蔣盈秀從車子下來的身影，報請檢察官指揮偵辦，並於111年12月20日下午2時 5分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前拘提蔣盈秀到案。　㈡張松孝111年9月5日被逮捕，當場扣得海洛因17包等物。證人張松孝111年9月6日00:28警訊筆錄，檢舉毒品來源是「十三妹」「姐啊」，但不知道其真實姓名（他字卷第7345號卷第15頁）。隨即於翌日遭檢察官聲請羈押，從111年9月6日起被羈押至112年6月3日。中間經警方循線查悉「十三妹」「姐啊」真實姓名是蔣盈秀，張松孝於111年10月5日15:05經臺灣臺中地方檢察署檢察官提訊，並具結證稱：「（問：前開監視器拍攝的地點是何處【提示警方偵查報告的監視器翻拍照片6張】？）太平七街00號的巷子。（問：承上，9月3日23點12分有一台車號0000號小客車，停在你住家巷子前面，是否知悉該車是何人駕駛？）十三妹開車過來，車上還有個男生，但是我不知道是誰，開車的是十三妹。（問：承上，前開編號5的監視器翻拍照片，穿紅色衣服拿傘的人，是何人？）是我，我坐上十三妹的車，他幫我買了海洛因，我要上車拿，「我拿11萬8千元的現金給他，他拿1包海洛因給我，那一包是5錢」。（問：當時你跟檢察官表示9月3日11點多上游拿到你家巷口，你用11萬8千元買5錢的海洛因，是否就是9月3日晚上23點12分你坐上8862號小客車，跟綽號十三妹的人購買海洛因？）是。（問：你提供給警方你跟十三妹的對話，就是9月3日這天跟他要交易5錢海洛因的對話內容【提示111偵38387號卷內與十三妹的FACETIME截圖翻拍照片6張】？）是，我們從下午5點多就開始聯絡，我原本說要跟他一起去，十三妹說不用。（問：承上，第三張的截圖，十三妹說五嗎，何意？）5錢海洛因的意思。（問：承上，第六張的截圖，十三妹說你在家等，等我，何意？）他要我在太平住處等他拿過來。（問：承上，第一張截圖，十三妹再23點15分有撥FACETIME跟你講了14秒，他當時打電話給你做什麼？）他說他到我家巷口了，叫我出去。（問：照片中的人是誰【提示前開偵查報告的蔣盈秀個人照片】？）就是十三妹。（問：你跟蔣盈秀有無仇怨或糾紛？）沒有。（問：你有無故意說謊要陷害蔣盈秀販賣海洛因給你的事情？）沒有。」等語（見111年度他字第7345號卷第101至103頁），對照111年9月3日23:15對話中，十三妹說「五」就是5錢海洛因的意思，十三妹明確參與販賣毒品磋商過程（偵字第11157號卷第97頁）。張松孝上述111年10月5日偵查中具結時，被告蔣盈秀尚未被逮捕，也無蔣盈秀故意干擾證人之疑慮，故張松孝上述證詞應該較為可信。　㈢警方於111年12月20日逮捕蔣盈秀之後，被告蔣盈秀❶於111年12月21日在（許世昌律師陪訊）之警詢中陳稱：我就是FACETIME暱稱「十三妹」之人，當日我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先去埔心鄉一間汽車中古材料行找一個叫「明哥」的人，載他去太平與張松孝毒品交易，錢是我收的，毒品是明哥交給張松孝的，我在現場只是負責點錢，刑案照片圖6至12頁就是該次交易畫面，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號三之顏裕明就是明哥等語（見112年度偵字第582號卷第17、18頁）。❷111年12月21日在許世昌律師陪同下，於檢察官偵查中供承：111年9月3日我與張松孝用FACETIME聯絡後，有開000-0000號這台去找張松孝，我有載一個藥頭去交易，張松孝要買11萬多的海洛因；當天晚上11時12分許，我開車，副駕駛座坐明哥，到了臺中市太平區太平七街附近巷口，再打FACETIME給張松孝叫他出來，他上車坐後座，張松孝把錢給我，叫我點一下，明哥再把海洛因拿給張松孝，張松孝試一試覺得可以，我就把錢全部交給明哥，張松孝就下車了；因為藥頭會怕，我跟藥頭剛好認識，他會怕張松孝，所以一定要我在旁邊，如果我有賺1千2千我承認，問題是我完全沒有賺1毛錢，明哥說：我不管，那是妳的朋友，妳要負責，他也不知道我的朋友是好人還是壞人等語（見112年度偵字第582號卷第137、138頁）。❸復於原審111年12月21日16:38羈押庭（許世昌律師在場）時供稱：我有用「十三妹」與張松孝聯絡，我駕駛000-0000號自用小客車去找張松孝，去找張松孝是為了買毒品的事，張松孝坐到後座，把錢交給我，是藥頭要我點鈔的，因為藥頭在用海洛因給張松孝試用；因為海洛因很貴，張松孝知道我這邊藥頭品質很好，所以叫我牽線，藥頭就是明哥，張松孝沒有明哥的聯繫方法，我也沒有，但我知道明哥會去埔心鄉一家中古材料行，我就過去找他等語（見本院111年度聲羈字第671號卷第2至4頁）。　㈣顯見，被告111年12月20日一落網後就承認「111年9月3日晚間在000-0000號車上、被告經手11萬8千元現金、藥頭在車上讓張松孝試用毒品後，完成毒品交易」等事實，歷次陳述均鉅細靡遺、詳述一致，是其在先後三個階段的詢問、訊問程序，既均有辯護人在場，足以確保其訴訟上之權益，不致受到任何侵害，亦足以擔保其陳述確係出於自由意志，而未受有任何強暴、脅迫或其他不正方法之情事，其自白具有任意性，而有證據能力自不待言。　㈤證人張松孝從111年9月6日警訊筆錄，檢舉毒品來源（他字卷第7345號卷第15頁）。隨即於翌日遭檢察官聲請羈押，從11 1年9月6日起被羈押至112年6月3日。中間經警方循線查悉「十三妹」「姐啊」真實姓名是蔣盈秀，且於111年10月5日15 :05經檢察官提訊並指認「十三妹」「姐啊」即蔣盈秀（他字卷第7345號卷第99頁），張松孝之販毒案件於111年10月2 6日偵查終結，111年11月4日起訴繫屬於臺中地院，張松孝雖然被原審繼續羈押，但並未禁見（111年度訴字第2260號影卷第7、47頁）。警方於111年12月20日逮捕蔣盈秀，但是蔣盈秀沒有被羈押，蔣盈秀被交保放出去之後就開始積極串供、設法影響證人。 111年12月24日-31日之間，張松孝收到蔣盈秀的來信。 112年1月10日張松孝寫信給蔣盈秀。 112年2月4日張松孝收到蔣盈秀的來信。 112年2月9日張松孝寫信給蔣盈秀。 112年3月3日張松孝收到蔣盈秀的來信。 ----------------------------------------------------- 本案蔣盈秀112年3月13日經偵查終結，112年4月12日經提起公訴，繫屬於原審。 ----------------------------------------------------- 112年4月21日張松孝寫信給蔣盈秀。 112年5月16日張松孝收到蔣盈秀的來信。　　○○○○○○○提供通信紀錄，原審卷內）　㈥被告蔣盈秀沒有被收押，卻直接去臺中看守所探監證人張松孝，經看守所提供面會之錄音光碟，經原審勘驗如下: 112 年1 月9 日面會：蔣盈秀：喔，沒關係啦，我們這個我會寫信給你，張松孝：我就不會寫字阿蔣盈秀：沒關係啦，因為如果怎樣的話，我再寫信跟你說張松孝：嗯嗯蔣盈秀：嘿阿嘿阿，因為這樣...到時候我會跟你說怎麼講，這　　　　樣你不會卡到偽證、也不會讓你卡到沒有交代上手的事　　　　情，意思就是說你可以交代上手的事情，你也不會卡到　　　　偽證這樣張松孝：我知道了蔣盈秀：我們也是照實講，只是把這個情形再轉一下而已，所以　　　　到時候我會再寫給你，你不用擔心啦張松孝：我是對你（圓仔姊）比較抱歉蔣盈秀：我只是在想說不知道怎麼會這樣蔣盈秀：看怎麼樣，我再寫信跟你說，寫信你看得懂吧？張松孝：看得懂啦，我只是不會寫而已蔣盈秀：有些人連看都看不懂，要用猜測的，還說下次你寫注音　　　　啦　蔣盈秀：對阿，那很好解釋，沒有阿，我們就在車上，我們就沒　　　　有那個阿，那個時候很好解釋，但現在事情發生了，我　　　　們就不能那樣說了，因為我們都有說出來了，說出來了　　　　就要換另外一個方向去說了，到時候我再寫信跟你說張松孝：你幫我處理一下蔣盈秀：到時候我再跟你說，不會去害到你，也能夠讓你有辦法　　　　去交代上手、去抗告，我就跟你說大概這一、兩天，他　　　　們會處理好張松孝：好蔣盈秀：「明哥」阿，我不是有跟你說「明哥」？你還記得嗎？　　　　你有印象嗎？所以我到時候再跟你說，不用煩惱，事　　　　情就發生了，我知道不是你願意的阿張松孝：嗯嗯，好蔣盈秀：重點是，我不能直接用講的，那個我會再寫信跟你說，　　　　我想說你會不會想說寫信來這個人不知道是誰張松孝：不會啦，我看那個我就知道了蔣盈秀：我的部分你如果，你如果照我跟你說的這樣，我就能逃過，我會教你怎麼說，不會讓你卡到偽證、你也可以交　　　　代上手張松孝：那個沒有差蔣盈秀：不會害你沒辦法減刑張松孝：沒有差啦蔣盈秀：沒有差喔？到這個情形了，所以沒有差喔？不能這樣說　　　　啦，一定要考慮你的狀況啦，我們倆都是朋友，害你被　　　　判這麼久，我也不知道該怎麼說，真的阿張松孝：不會啦蔣盈秀：所以一定要讓你可以減刑，我會寫信跟你說，你就照我　　　　寫的那樣去講就好了，我們兩人對他一個人，張松孝：是，是，一定可以過的。 112 年2 月2 日面會：張松孝：看會交保沒有。蔣盈秀：因為他們說就是我們兩個「對保」有沒有對我們最有利　　　　啦，我昨天有給你寄信你稍微看一下，今天有來給你調　　　　查嗎？張松孝：有啊有啊，謝謝。蔣盈秀：會啊，「明哥」啊？張松孝：我這…。蔣盈秀：嘿啦嘿啦，賣你很貴，還扇我巴掌的那個啊張松孝：白目。蔣盈秀：阿現在就是…正在通緝…他好像高雄人，他叫「顏裕　　　　明」啦，人家都叫他「明哥」，大約跟你講，我不知道　　　　什麼情形啊，你知道我都在停車場那邊賭博，你都會去　　　　那邊找我，順便在那邊等他，就是知道他會去那邊賭　　　　博，等看他會不會去那，他如果來都去車上，我都不知　　　　道欸，那次會被他抓到是因為你上次跟他拿的東西不　　　　好，那天是單純拜託我，因為你沒有交通工具，所以拜　　　　託我載他去找你去拿那個不好的換成好的這樣而已，所　　　　以你那天混亂搞錯了，你知道吼，我都是在不知道的情　　　　況下把他載去的，因為平常時在賭場那你們在做什麼我　　　　都不知道這樣啦，大約是這樣啦，信裡面都有寫啦。張松孝：信有寫怎麼都沒看到，好啦這樣就好啦。蔣盈秀：啊你啊你…其他可以套得起來嗎…？張松孝：嗯？蔣盈秀：其他有辦法套？有辦法套嗎？張松孝：其他…沒辦法。蔣盈秀：都沒辦法喔？張松孝：沒辦法。蔣盈秀：啊，壞了，我們都問得很清楚餒。蔣盈秀：實在很不好欸，有夠恐怖的，連你都咬。張松孝：幹你娘老…我後面都沒有跟他聯絡欸。蔣盈秀：啊你這都沒影像錄影，那都沒影像，這樣你這邊看…我　　　　們兩個對「明哥」…就是這樣，因為我們兩個人口供對　　　　我們最有利，所以我們兩個咬死他們，自己沒…啦，因　　　　為他們也很多人處理，所以你不用擔心，不會那個啦，　　　　所以這條一定有辦法減到你啦。張松孝：因為做筆錄的時候說找你朋友啊。蔣盈秀：因為我就是說因為為什麼你會把我交出來，我的朋友你　　　　不知道怎麼聯絡，只有我有辦法找到，所以你跟我出來　　　　要交他的這樣就好了，所以就是這樣了，啊你不用擔心　　　　啦，刑期還久啦，會啦我想到也會來給你燒香拜拜。張松孝：(笑)我看人一級賣都十幾年。蔣盈秀：十幾年，對啊現在就是這麼多人，他又跟你講1個人咬　　　　到2個人咬到10個人都一樣，你現在看有辦法判一個8、　　　　9年的，因為你有人有上頭有抓到我，我再交上頭，我　　　　們兩個人口供一致有沒有，就絕對有辦法減15年給你減　　　　2次，15年刑期給你減2次，都維持在10年以下，嘿啦就　　　　是盡量我那個我沒有寫說…不可以說是我介紹你認識，　　　　就是我們兩個平常在聊天有沒有就知道「明哥」這個人　　　　都會那賭博，知道他的東西，他有東西這樣，所以你都　　　　去那邊大家一起去賭博，看到他來就會揪他去車上，啊　　　　我是都不知道啦這樣啦。張松孝：瞭解。蔣盈秀：吼…因為我們又沒有被錄到影，所以我們兩個沒有現　　　　場，這樣錄到這樣很明顯，這樣我們兩個還有辦法套，　　　　你看像那個就沒辦法套，所以要打轉讓你自己都不想一　　　　下。　張松孝：那天你寫信給我，我不太懂…不可能吧，我想…啊是另　　　　外一個…。蔣盈秀：對啊，騙我那個啦，所以應該你才這樣，應該是如果要　　　　拿給你認，如果沒有認也沒關係，你就說那麼久了，而　　　　且也是沒幾次啦，啊所以你也沒特別去…只有你跟我而　　　　已啦，就是把我找出來要叫我去找人，很好講啦，如果　　　　說那天你怎麼會拿錢給我，你就說記錯了就好，信裡面　　　　我都有寫。張松孝：好。被告蔣盈秀112年3月13日經偵查終結，檢查官決定起訴。 112 年3月22日面會：　蔣盈秀：會啊我會來啊，我一定會來的啊，所以你也是照這樣講　　　　嘛。張松孝：對啊我照這樣講啊。蔣盈秀：他如果說你當初口供怎麼那樣…。張松孝：他沒說。蔣盈秀：反正他們到時候一定上訴上去，如果有再問有沒有你就　　　　說你記錯了。張松孝：好好好我就會說我講不清楚這樣就好了。蔣盈秀：對對對反正那個…。張松孝：就混亂去了這樣就好了。蔣盈秀：對對對到時候如果有傳我，我也是會這樣講，就是都這　　　　樣講。張松孝：就說前幾天就是去…去車上處理。蔣盈秀：你就去車廠處理有見面，就去車廠那就是…裡也去那處　　　　理。張松孝：…找不到他，拜託你載他出來。蔣盈秀：啊你那天沒車啊再…安捏。張松孝：這樣就好了。蔣盈秀：對啊，那當下我知道我載到地方的當下才知道說你們是　　　　在幹嘛這樣而已，所以那天根本就沒有牽涉到錢。張松孝：這樣了解了，差不多了。蔣盈秀因本案於112年4月12日起訴繫屬於原審法院。 112 年4 月26日面會：　　蔣盈秀：我5月11要出去，就是把我起訴了嘛張松孝：嘿蔣盈秀：嘿啊，啊，我就...到時候，就是我跟你說，他如果跟　　　　你問說為什麼，你就當初...就是說我，因為...事實　　　　是...他他他張松孝：無，我找不到... 蔣盈秀：對，找不到他，而且你對我，有一次賣你，糖粉，你也　　　　很生氣張松孝：不能這樣說啦，這樣不行啦蔣盈秀：不行？張松孝：嘿呀，就這樣...變你有賣我了呀蔣盈秀：糖粉...糖粉沒差啊，糖粉沒差張松孝：我跟他買差不多... 蔣盈秀：好啦張松孝：嘿啦嘿啦，都找你咧，你介紹給我，也跟人這麼講就　　　　好　　蔣盈秀：啊我沒辦法呀，真的很艱苦啊，對不對，嘿呀張松孝：到時開庭大家這樣講就好蔣盈秀：對，我也是這樣講，他一定罵我，也是一定罵我，罵說　　　　我為什麼又講不一樣，是因為他上回講給我跟的，全部　　　　都是他講給我跟的張松孝：嗯蔣盈秀：我會說我自己的，不過就是跟我們那個一樣，你說不要　　　　就不要張松孝：你說這樣不好，就等於說你有賣過我，就說被你騙一次　　　　這樣　　蔣盈秀：這樣我知道了，我就是要來跟你說一說，看是要怎樣，　　　　因為我5月11開下午3點20，你知道嗎？先來看你開得怎　　　　樣張松孝：我怕等一下出去被人從頭噴到尾蔣盈秀：這樣沒關係啦，因為他喜歡嚇人張松孝：我怕被審判長罵啦蔣盈秀：那沒差啦張松孝：旁邊的法官都不說話啦蔣盈秀：嘿呀，這樣齁，你就照我們說的那樣就好　蔣盈秀：嘿呀，所以你有時候閒閒的，我寫給你的信，你拿出來　　　　看一下張松孝：我開庭那時候有看，看那個名字蔣盈秀：嘿呀嘿呀，不是只看名字，要看過程張松孝：有啦，我都有看。　　張松孝自己的販毒案件，112年5月3日經一審臺中地方法院111年度訴字第2260號判決，判處應執行有期徒刑7年10月。 112 年5 月8 日面會：　　蔣盈秀：不是明道，是明哥張松孝：明哥？蔣盈秀：嘿，明哥，嘿嘿張松孝：顏裕明蔣盈秀：嘿，你就說你只知道他叫明哥明哥而已張松孝：那天開庭的時候，我也有說顏裕明。蔣盈秀：到時候我會跟法官說，叫他....有沒有，叫你...傳出　　　　來作證，我說這樣，可以麻煩你，傳出來作證，因為　　　　這...嘿呀，我都不知道的情形下叫我怎麼講？張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：要給你講啦張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：嘿呀嘿呀，啊所以就是這樣呀張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：就是要照這樣呀，不用去被他嚇唬到張松孝：對呀蔣盈秀：我覺得他都跟人家唬那些有的沒有的張松孝：確實是蔣盈秀：你如果說我，就拿到很多，那個就說，喔有算，我也不　　　　算呀張松孝：嘿呀蔣盈秀：而且我也是，跟他承認說，我有跟他載，不過我不承認　　　　說，我有那個行為張松孝：嘿呀蔣盈秀：嘿呀，所以這要怎麼說... 112 年5 月16日面會：　　　張松孝：你開庭開得怎樣？蔣盈秀：就一直給我問這樣啊。我就堅持而已，我寫信你還沒收　　　　到嗎?我就是把狀況跟你說，那就是事實，就是事實就　　　　是不能改，不就是這樣啦。因為那天也是這樣問我，我　　　　就說麻煩你幫我傳... 張松孝：有阿，他有傳阿，6月7號...不同庭嗎？蔣盈秀：同庭吧張松孝：11庭的蔣盈秀：對，就11庭阿張松孝：我14的蔣盈秀：那就是阿... 就是堅持這樣，我寫的信有寫，就是一定　　　　要堅持是這樣。你不用說三個字三個名，你就說明哥，　　　　你就說不確定是什麼名字，這樣就好了。張松孝：好。蔣盈秀：現在就是調我去說那天啊，那天我有吃解藥，我也不知　　　　道我在說什麼，我就堅持說我不知道，我真的不知道張松孝：我叫你載來蔣盈秀：對阿，你就說沒有交通工具，拜託我帶你去這樣，我也　　　　沒問，我就說好啊，我信裡面有寫，整個經過有寫，就　　　　這樣。張松孝：開庭之前會收到蔣盈秀：全部我都寫在那了，你要看懂，信裡面我還有罵你喔張松孝：哈哈蔣盈秀：要看懂喔不要看不懂張松孝：我知道蔣盈秀：你傳票收到了嗎？張松孝：我今天收到了蔣盈秀：11號我在11庭，你在14庭喔張松孝：你2樓的，我4樓的蔣盈秀：對我2樓，你4樓。反正就是都這樣，對啊，堅持就對了　　　　啦。因為我們沒有人贓俱獲，你看圖說故事啊。對阿，　　　　大家要說大家來說...沒差啦【08:42會客時間限制的警　　　　示音響起，聽不清楚】張松孝：... 蔣盈秀：對對對，堅持就對了，都不變的事實啦，不要煩惱　　　　啦。　 112 年6 月1 日面會：　蔣盈秀：欸，你你你你現在給我確定，你有要像我說的那樣講　　　　嗎？張松孝：對呀蔣盈秀：吼是喔張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：吼，啊那個...那個什麼，我來是要跟你確定，你有沒有要照我的那樣講啦張松孝：對呀...就是... 蔣盈秀：嘿嘿嘿對對對，所以你有要照這樣講張松孝：有確定就好蔣盈秀：因為他想...阿凱想說我們兩個不同庭，是不是你開你　　　　的，我開我的，我想說他的結束了啊張松孝：沒有沒有，開你的蔣盈秀：嘿呀，我想說他的都結束了啊，就是開我的呀，他說這　　　　樣... 張松孝：7號咩，7號開你的蔣盈秀：嘿，對，7號啊張松孝：對，開你的蔣盈秀：嘿呀張松孝：我做證人啊蔣盈秀：嘿，對呀對呀，我叫他調你呀，嘿呀張松孝：嘿呀蔣盈秀：這樣，如果有確定就是這樣了喔，你要出庭的時候，信　　　　稍微再看一下張松孝：蛤？蔣盈秀：信稍微再看一下張松孝：喔蔣盈秀：嘿呀張松孝：就是說，我...其實一定說，我跟那個通聯，你知道　　　　嗎？蔣盈秀：沒有通聯啊？張松孝：有啦蔣盈秀：有...有通聯就是，我不理你啊，你...你就是要，我沒　　　　有要幫你寄張松孝：我知道蔣盈秀：我等一下出來才要幫你寄，下午張松孝：我知道蔣盈秀：我...如果是那個訊息有沒有張松孝：嘿蔣盈秀：就是說叫我買黃欸嘛張松孝：嘿呀蔣盈秀：你就說我都沒理你啊張松孝：你說蔣盈秀：我都沒理你啊張松孝：嘿蔣盈秀：嘿呀，我是不是跟你應好，但是我都沒理你呀張松孝：嘿蔣盈秀：這樣就好了張松孝：你要這樣說？我是想說，我是想說，我傳給你，你問　　　　說，看邊上阿明那邊有沒有，這樣，然後，我去到現場　　　　的時候，我跟阿明就直接在車上了，這樣就好蔣盈秀：不行張松孝：這樣不行？蔣盈秀：你去埔心就好了張松孝：蛤？蔣盈秀：去埔心就好了，不用什麼通聯，因為我跟他也沒有通聯　　　　呀張松孝：嘿蔣盈秀：嘿呀張松孝：在那邊沒通聯，微信有呀蔣盈秀：你跟我的咩張松孝：嘿呀蔣盈秀：那個不要緊呀，因為你問我，我都沒理你，我雖然有　　　　應，但我都沒理你張松孝：嘿蔣盈秀：嘿呀，這樣就好了張松孝：這樣喔蔣盈秀：嘿呀張松孝：這樣，你就說我問你人在哪蔣盈秀：嘿呀張松孝：然後你就說我去找你，然後我就直接去找明哥了蔣盈秀：嘿呀，嘿呀張松孝：你就說，可是我跟他不認識呀蔣盈秀：不是...啊...可是大家一起賭博就是有認識了呀張松孝：嘿蔣盈秀：嘿呀，就是去使一下眼色，他就跟你出去了，嘿呀，這　　　　樣呀，嘿呀，這樣就好了，上面我不是都有寫嗎？你就　　　　從頭拿出來看一下，後面也看一下，上面我寫給你的有　　　　沒有，嘿呀，拿出來看一下，全部拿出來看一下張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：嘿呀，可能很簡單跟你問啦蔣盈秀：都你自己講吼張松孝：嘿蔣盈秀：啊我的部分，我完全都不知道，就是你只有打電話跟我　　　　說，叫我載你，幫我載進去，嘿，因為他不知道你家呀張松孝：他知道啦蔣盈秀：他不知道張松孝：他知道啦蔣盈秀：他不知道，他不知道張松孝：他有去過蔣盈秀：他不知道啦，他不認得路啦張松孝：他有去過太平啦蔣盈秀：啊... 張松孝：有啦蔣盈秀：有喔張松孝：都是在車上的時候蔣盈秀：喔，這樣我不知道，因為我載他的時候，他有說：『你　　　　確定是這一條嗎？』，我說：『對呀，我來好幾百遍　　　　了，比你還多遍了』張松孝：對呀，他有去過蔣盈秀：啊我就說，沒有呀，我就說，反正你就是跟人拜託... 　　　　我就說我就說好張松孝：你一樣，我一樣，有次，我的6月份的時候...，我有跟你買（聽不清楚）的時候，你有去，確實...都在...車下蔣盈秀：我不知道做什麼張松孝：你不知道喔，你就去執行了，這樣啦蔣盈秀：嘿張松孝：這樣就好蔣盈秀：嘿啦嘿啦，而且時間也還久，誰會記得那個？張松孝：嘿呀，你就說你忘記了蔣盈秀：嘿呀張松孝：你都不知道啦蔣盈秀：啊有什麼，你就說，有一次我就拿糖騙你，騙三萬的　　　　糖，把你騙下去，嘿呀，雖然說當時很氣... 張松孝：現在說你錢拿回去... 蔣盈秀：嘿啦嘿啦張松孝：你拿糖給我... 蔣盈秀：嘿嘿嘿張松孝：我東西就可以... 蔣盈秀：對對對張松孝：拜託你拿一些... 蔣盈秀：對對對，好啦好啦，都給你去講啦，我就說我都完全不　　　　知道啦張松孝：嘿啦嘿啦嘿啦蔣盈秀：這樣就好啦張松孝：到時候你就知道糖...還剩一點，這樣就好啦蔣盈秀：嘿呀張松孝：嘿蔣盈秀：你如果確定要這樣，我一樣就是...這樣喔張松孝：就照你講的就好了蔣盈秀：你信從頭到尾拿出來看一下。張松孝：就上次寄那封咩蔣盈秀：嘿呀，上次...還有之前寄的，你也要拿出來看張松孝：嗯蔣盈秀：嘿呀，吼張松孝：好，好。　　㈦至證人張松孝於原審112年6月7日審理時證稱：「（問：你在111年9月6日被抓當天，以及一個月後的111年10月5日檢察官都有對你做過筆錄，你對檢察官講的話是實話，還是有不實的地方？）有不實的地方。（問：【請求提示他卷第341-345頁證人111年10月5日偵訊筆錄，並告以要旨】344頁檢察官問『9月23日23時12分有一台車號0000小客車停在你住家門口巷前，是否知悉該車是何人駕駛』，你答『是十三妹即被告，開車過來，車上還有一個男生，但我不知道是誰，開車的是十三妹』，當時所述是否屬實？）是。（問：問『承上，前開編號5的監視器翻拍照片穿紅衣服拿傘的是何人』，你答『是我，我坐上十三妹的車，她幫我買海洛因，我要上車拿，我拿11萬8000元現金給她，她拿一包海洛因給我，那一包是5錢』這是實話嗎？）不是。（問：你當時在檢察官那邊講的是謊話、是做偽證嗎？）是。（問：【請求提示鈞院111年度訴字第2260號卷張松孝販賣毒品案的判決書，並告以要旨】當時你販賣的案件，毒品來源是被告蔣盈秀，你因此被依毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑，等於是法院的判決有問題，是否如此？）我的意思是拿11萬8000元是給他們的東西，是交換的。（問：交換什麼？）海洛因。（問：9月3日你到蔣盈秀駕駛的車上，有沒有拿錢？）沒有拿錢。（問：是否有拿到毒品？）有。（問：錢是何時給的，否則你為何能拿到毒品？）9月初給明哥。（問：你是否跟明哥交易？）對。（問：你為何要說拿11萬8000元給他？）那是東西。（問：111年11月5日已經距離你9月6日被查獲那天的一個月後，你是否仍身體不適？）我的意思是拿11萬8000元的東西給明哥，跟他交換東西回來。（問：你為何當時要這樣講？）東西跟錢是一樣的意思。（問：檢察官提示111年9月6日訊問筆錄，9月3日11點多，上游拿到你家巷口，你用11萬8000元買5錢的海洛因，問『是否就是9月3日23時你坐上0000號小客車跟綽號十三妹的人購買海洛因』，你回答『是』，為什麼？）我找不對方的人，我就說她（手指被告）。（問：當天本來是否確實有要交易5錢的海洛因？）是交換。（問：你當時是跟檢察官講話，並有具結擔保你講的話是實話之後，所為之陳述，這段是謊話嗎？筆錄的意思是你當天聯絡蔣盈秀要買5錢的海洛因，你既然說當時不是要向蔣盈秀買5錢的海洛因，當時對檢察官是否講謊話？）對，因為當時我找不到明哥，我不知道名字。（問：你找不到明哥，為何當時不說實話說只是要換毒品，而直接講成跟蔣盈秀買毒品？）因為只有這樣子，才找的到明哥，我才知道是明哥賣我的。（問：當時你已被羈押，檢察官提你出來對確認上手的部分，為何你要直接講是跟十三妹即被告蔣盈秀買？）我律師教我這樣說的。（問：你當時販賣那一件的謝律師教你講的，是否如此？）當時叫我說是蔣盈秀賣我的。（問：你跟蔣盈秀聯繫要買毒品，你到車上拿錢給她，跟當天只是見面交換前一次你向別人買的毒品，差異很大，你是否做偽證？）對，是偽證。（問：【請求提示上開卷第345頁，並告以要旨【檢察官問『你跟蔣盈秀有無仇怨糾紛』，你答『沒有』，問『你有無故意說謊要陷害蔣盈秀販賣海洛因給你的事情』，你答『沒有』，這是否也是謊話？）對。」等語（見原審卷第112至117頁）。雖就其先前於偵查中所述，係向被告購買價值11萬8000元的第一級毒品海洛因5錢乙節，悉數翻異前詞，並願意承認偵查中確係偽證，一切都是辯護人所教等情。然這一套「11萬8000元的毒品交換、並不是11萬8000元現金買毒」云云之說詞，被告上訴後已經不採此一辯解，被告上訴後已經承認有經手11萬8000元現金，被告又改稱是「幫助張松孝施用毒品」云云。證人張松孝審理中是受到被告壓力，才翻供配合演出上述「交換毒品」之說詞，當然不足採信。四、關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯。就販賣毒品以言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒品、收取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件事實之部分行為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯。因此，行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，而替賣方接聽電話、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，或約定毒品買賣之時間、地點以及交付毒品、收取買賣價款等行為，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，無論有無共同犯罪之主觀意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院106 年度台上字第2597、2786、2851、3186號判決意旨均足資參照）。本件被告既已明知綽號「明哥」是藥頭，張松孝約見面就是要買毒。被告在FACETIME上與張松孝聯繫時，張松孝問「你們有下去找你朋友嗎」「我們該下去」「哪東東可以嗎」（意即:我們下去找你朋友拿毒品可以嗎），被告說「可以」「五嗎」（意即:可以去找朋友拿毒品、五錢嗎?）（11157號偵卷第86-87頁），顯然被告已經與購毒者即證人張松孝有聯絡毒品買賣之種類、數量及價格之行為。尚且，被告先行開車去找藥頭「明哥」，復搭載藥頭「明哥」共同至太平張松孝住處附近，再由其通知張松孝坐上其駕駛之車輛進行交易，被告還承認經手11萬8000元現金；其聯繫雙方、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，及約定毒品買賣之時間、地點以及收取現金之行為，而實行販賣毒品之構成要件行為，本件固無積極證據足認被告亦有實際分擔交付毒品之行為，然仍無礙於其所為已合於販賣毒品罪之成立要件，而與藥頭「明哥」有犯意聯絡及行為分擔甚明，自為共同正犯，顯非單純幫助施用毒品堪以比擬。五、況且，被告聯繫張松孝時，就知道張松孝要買5錢海洛因，價錢高達11萬8000元，一次買這麼多毒品就是要販賣的，不是自己要吃的。果然張松孝於111年9月3日23時許買進5錢之第一級毒品海洛因後，於111年9月4日8時11分起至同日11時59分許，使用LINE暱稱「海尼根」與李炎山聯繫，相約在臺中市○○區○○○街00號附近巷口碰面，由李炎山交付現金1000元予張松孝，張松孝則交付1包海洛因予李炎山，而完成交易，警方於111年9月5日下午5時59分許，持搜索票前往張松孝位在臺中市○○區○○○街00號1樓住處執行搜索，當場扣得海洛因17包等物（以上事實為張松孝販賣毒品案之臺中地方法院111年度訴字第2260號判決所記載，上述張松孝販毒給李炎山犯行，被一審判處有期徒刑5年6月，判決已確定，見原審卷第327頁以下）。被告明知張松孝買這麼多毒品是要販賣用的，不是只給自己施用，被告這種行為也不是幫助施用毒品，被告辯解顯不可採。六、販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。故而，受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款者，必主觀上無營利之意圖，而單純為助益、便利他人施用，始得僅論以施用毒品之幫助犯，苟已從中賺取價差或獲有利得，即難謂無營利之意圖，自應成立販賣毒品罪（最高法院101年度台上字第709號判決意旨參照）。查被告及藥頭「明哥」與購毒者張松孝並非至親，也非具有錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣第一級毒品海洛因之必要，益見其等主觀上應具有營利之意圖甚明。七、辯護人請求再次傳喚張松孝，待證事實「被告是無償幫助施用」，因為本次交易是張松孝發起的，被告僅是幫助角色，證人張松孝於原審中證述沒有很明確，請求再次傳喚。然查，證人張松孝已經於原審中交互詰問，且因為被告積極串供施壓，已經使張松孝涉犯偽證罪嫌。證人張松孝一次購買5 錢海洛因是要供販賣，不是要給自己施用，此事已經販毒案件判刑確定。故被告再辯解幫助施用也是徒勞無功，辯護人請求再度傳訊證人，已無調查必要，併予說明。　八、綜上所述，被告上訴所為「幫助施用」辯解，已經與原審「交換毒品」說法不同，且與客觀證據不合，顯係臨訟卸責之詞，委無足採；此外，本案有FACETIME之對話紀錄翻拍照片、路口監視器翻拍照片、偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片及扣案白色iPhone手機翻拍照片等在卷可證。從而，本件被告共同販賣第一級毒品之犯行，事證明確，洵堪認定。參、所犯罪名、處斷刑部分：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。其因販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與「明哥」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、刑之減輕: 　㈠被告蔣盈秀於111年12月21日08:44在辯護人（許世昌律師）陪訊之警詢中，指認毒品來源是「明哥」，並已指認其真實姓名（見112年度偵字第11157號卷第55頁）。檢方也已經依據蔣盈秀的指認及其他證據，於112年10月6日起訴顏裕明共同販毒行為，目前由臺中地方法院112年度訴字第1909號案件審理中，此有起訴書列印及顏裕明之臺灣高等法院全國前案紀錄表可證（於本院卷第194、221頁）。毒品危害防制條例第17條第1項「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之適用，應予減輕其刑，販賣一級毒品海洛因之最輕本刑「無期徒刑」經適用此項減輕之後，最輕可減為有期徒刑15年以上。　㈡又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）。本件被告所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，被告所販賣毒品之交易對象僅有1人，數量5錢確實不少，但畢竟與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販不同。相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，仍有不同。即便已上述減刑後「有期徒刑15年以上」，仍稍有過苛，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯販賣第一級毒品之犯行，予以酌量減輕其刑。肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但被告於偵查中確實有指認「明哥」之真實姓名，且檢察官也確實對顏裕明提起公訴，依照一般實務判斷標準，應該認為已經符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑標準，故原審未適用上述條文減刑，應有疏漏，被告提出上訴救濟，故原審判決已難維持，應由本院撤銷後重新判決。二、爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，復斟酌被告迭於偵審均未能勇於面對過錯坦承犯行，犯後仍圖僥倖，竟唆使證人偽證，妨害司法公正、無端耗費司法資源，犯後態度不佳，且販售之金額及數量非少，不宜輕縱；惟斟酌其販賣毒品之對象僅有1次，復查無有實際犯罪所得，惡性及情節均非重大等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。伍、沒收部分：一、按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院99年度台上字第5840號判決意旨均足資參照）。二、扣案之IPhone白色手機1支（含行動電話門號0000000000號S IM卡1枚），其中FACETIME軟體上使用「guse0_0_0_0@iclou d.com」暱稱「十三妹」之帳號（扣案手機照片見偵字第111 57號卷第95頁），為被告供本件犯罪所用之物，不問屬於被告所有與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，予以宣告沒收之。三、查本件被告因販賣毒品之犯罪所得，業已悉數交予明哥，業據被告於檢察官偵查中供承明確（見112年度偵字第582號卷第137頁），並無何等不可信之處，足見其確未實際獲得任何報酬，本件復無其他積極證據足認其有犯罪所得，爰不予以諭知沒收及追徵。四、至其餘扣案物，均無積極證據證明與本件犯行有關，爰不予以諭知沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1172-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1235號上訴人即被告廖育偉選任辯護人曾艦寬律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第297號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3483號）中「刑之部分、沒收部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分、沒收部分均撤銷。廖育偉經原審所認定之罪，處有期徒刑壹年拾月。已扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元，沒收之。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於準備程序及審理程序均未到庭，但被告上訴理由狀稱「檢察官及原審未先詢問被告是否願意繳回本案犯罪所得，以致被告錯失繳交犯罪所得之機會，被告願意繳回犯罪所得，請求適用銀行法第12 5條之4第2項再予減刑一次。原審量刑過重，請求依據比例原則、平等原則、罪刑相當原則再減輕其刑」（本院卷第11 -12頁）。辯護人於本院審理程序明確表示僅針對沒收及量刑上訴（本院卷第128頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）、沒收」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴意旨同前，辯護人為被告辯護稱「被告認罪，被告在一審是被判刑2年，但同案犯罪所得較高的潘子安也是被判2年，原審量刑過重，被告願意繳回不法所得750元，希望可以獲得減刑。」（準備程序），「被告僅就量刑上訴，辯護人依被告家屬要求已經繳納犯罪所得，請依銀行法第125 條之4減刑。」（審理程序）。三、原審認定之罪名、罪數:　　㈠被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1 億元以上，應論以同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡被告就原審判決附表一、附表二之接受委託匯兌去中國大陸部分，具備反覆、延續之行為特徵，僅論以集合犯一罪。四、處斷刑部分:　　　㈠銀行法第125條之4規定「（第二項）犯第一百二十五條、第一百二十五條之二或第一百二十五條之三之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。」，被告於112年8月1日09:24檢察事務官偵訊中承認「我從111年4、5月間與潘子安一起幫客戶換匯..我有賺中間的差價..我跟潘子安間的分潤是看當天賺幾碼，如果賺3碼，潘子安拿2碼，我賺1碼」等語（偵卷第87至89頁），已於偵查中自白犯罪。又經原審認定「被告本案所得報酬應為750 元，然被告迄今仍未繳交扣案」，此部分關於犯罪事實認定及沒收計算部分未經上訴，本院亦認定被告犯罪所得為新臺幣750元，被告已委託律師於本院審理中繳回此750元（收據於本院卷第76頁），已符合上述減刑條件，應減輕其刑。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被告適用銀行法第125條之4 第2項前段之減刑後，法定最低刑度已經減為有期徒刑1年6 月以上，對照被告犯罪之情節與經營之方式，應已無刑罰過苛或情輕法重之處，故已無再適用刑法第59條規定酌減之必要，應予敘明。五、撤銷理由、本院之判斷:　　　㈠原審認定「被告...始終坦承犯行，未曾飾詞卸責，顯有悛悔之意，然被告因未繳回本案犯罪所得，致無從適用銀行法第 125條之4第2項前段之減刑規定」（原審判決第5頁第18行以下），然被告已經於本院審理中委託律師繳回犯罪所得，已符合減刑規定，原審未及審酌，就處斷刑之適用法律已難維持，故應由本院將原審判決中「刑之部分」撤銷，重新適用法律判決。　㈡本院就量刑方面，以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響金融秩序及政府對於資金之管制，誠屬不該；然考量被告犯後即知坦承犯行，有效節省訴訟資源之犯後態度，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、非法辦理匯兌業務之期間、經手之非法匯兌金額及因此獲得之犯罪利益數額，及於原審中自陳：「高中肄業、入監前從事職業軍人、經濟狀況勉持、家中同住的有妹妹及母親、需扶養的有奶奶」之家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、辯護人及被告對刑度之意見等一切情狀，重新量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。六、被告已經於本院審理中委託律師繳回犯罪所得新臺幣750元，故原審判決主文第二項諭知「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」已無必要，應由本院將原審沒收部分撤銷。又此750元目前以暫收款性質繳入國庫，需要以判決方式將此750元所有權終局轉為國庫所有，故由本院諭知主文第三項前段所示。七、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖秀晏提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1235-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1236號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳以芯選任辯護人鄭絜伊律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第155號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳以芯幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳以芯可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶據以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違其本意之幫助犯意，仍依照自稱「蔡蔡」之詐騙集團成員之指示，於民國（下同）112年5月12日前往華南商業銀行公館分行開設新的活期帳戶（帳號000-000000000000號，下稱系爭帳戶），約定三個網路轉出帳號，並以每個工作天租用帳戶新臺幣（下同）2500元之代價，於同日下午4時6分許，以通訊軟體LINE傳送之方式，將系爭帳戶之網路銀行登入帳號、密碼，提供予「蔡蔡」，以此方式幫助該人與所屬詐騙集團為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。二、該詐欺集團先前已於112年3月3日中午12時許，以通訊軟體L INE向被害人林惠雲，佯稱可辦理貸款，但因操作錯誤、凍結帳戶、滯納金而需依指示匯款等語，致被害人陷於錯誤，先前已經對林惠雲詐欺得手（陳以芯對112年5月12日交付網銀帳號、密碼以前的事情，沒有幫助行為，沒有幫助認知）。詐騙集團取得系爭帳戶網銀資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，接續向林惠雲施用詐術，並誘使林惠雲於112年5月18日中午12時48分許，匯款15萬元，至豐茉涵所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶内，再由詐欺集團成員於同日下午1時8分許，轉帳16萬元至系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。三、案經林惠雲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力: 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第109、159頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。二、又卷附被告與蔡蔡之對話文字內容，為被告所提出，被告不爭執證據能力，本院自得引用被告與蔡蔡之對話文字內容為證據。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告承認交付系爭帳戶之網銀資料給蔡蔡使用，但否認犯罪，辯稱:我不知道蔡蔡有犯罪的疑慮，當初我急需用錢，他有給我報酬一天2500元。我沒有未必故意，我是清白的。我已經與林惠雲和解。當時我認為是正常工作，對方需要蝦皮帳戶上架商品，一個人只有一個蝦皮帳戶，所以我認為這是合理的報酬。是有聽同學說一個銀行帳戶只能綁定一個蝦皮帳戶，所以賣家需要多個帳戶去綁定，但我沒有跟蝦皮求證過。我並非明知或故意幫助違法」（審理筆錄）。「檢察官認為2500元是很大的數字，但這是租用帳戶的常規。因為他說他需要多個帳戶，他叫我辦理約定轉出帳戶，我都不知道這是什麼，我爸爸生病了，我想要趕快賺錢，他叫我做什麼我就照做，我很需要錢，我爸爸血癌今年二月已經過世了，我媽媽很久沒有給我生活費了，這件事情當時我是唸大一，我大學有在學餐打工，從我讀大學以來，家裡都沒有給我生活費，所以有去打工，我同學有去打工的收入也很高，我當時認為他需要大量帳戶讓商品散到各地，所以願意付錢跟我租」（準備程序筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱:被告主觀上沒有幫助詐欺洗錢的不確定故意，被告當時只是剛上大學的在學生，對於社會現況並不知情，上大學之後因為父親得血癌沒有辦法給她錢，所以需要出來打工賺錢，也在學生餐廳打工，看到蔡蔡徵求才誤以為是合法的工作，配合綁定蝦皮賣場給蔡蔡使用，雖然對話中被告有提出疑問，以當時她的社會經驗無法預見對方的真實目的是要作為詐騙使用，沒有想到帳戶會被拿去做詐騙使用，被告對於帳戶的安全經驗確實不足（審理筆錄）。被告認為需要出租帳戶指的是蝦皮的帳戶，被告對於要怎麼開戶都要詢問對方才知道，對方以合法公司的名義表示是正當工作，還提出很多兼職的相關資料，被告當時確實認為是合法的工作，沒有想過對方是詐欺集團，請維持被告無罪判決（準備程序筆錄）。　　三、首先，經查被告係應蔡蔡之要求，於112年5月12日（週五）前往華南銀行公館分行開立一個新帳戶，且依蔡蔡要求設定三個轉出之約定帳戶，再於112年5月12日下午4時6分許，以 LINE將系爭帳戶網路銀行之登入帳號、密碼，提供予蔡蔡。詐騙集團成員先前已於112年3月3日中午12時許，以通訊軟體LINE向被害人佯稱，可辦理貸款，但因操作錯誤、凍結帳戶、滯納金而需依指示匯款等語，欺騙被害人，使被害人陷於錯誤，於112年5月18日中午12時48分許，匯款15萬元，至豐茉涵所申設之上開華南商業銀行帳戶内，再由詐欺集團成員於同日下午1時8分許，轉帳16萬元至系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空，以上事實有被告之供述、被害人於警詢之陳述、華南商業銀行112年5月30日通清字第1120020413號函所檢送之開戶資料、交易明細、被害人於警詢提出之對話紀錄、匯款資料等可資證明。四、然查: 　㈠仔細比對被告與蔡蔡之對話、被告華銀系爭帳戶交易紀錄、被告中華郵政帳戶領得報酬之紀錄，依序如下:　　對話證據（17860號偵卷第75頁以下）被告華銀系爭帳戶被告中華郵政帳戶（17860號偵卷第59頁）存入時間存入金額備註 112年4月26日11:29 本案發生前餘額已有68808元 112年5月11日（週四）20:36兩人認識開始對話。112年5月11日21:12被告說「我給您我綁定的蝦皮帳密，您也可以使用我的蝦皮買東西，不就是等於拿了我的錢嗎？」、23:18被告說「請問我所要做的就是把一個綁定銀行的蝦皮帳號租給你們用，你們就是需要一個正常的帳號來賣東西嗎？」、「什麼都不用做就有錢？」、23:22被告說「為什麼帳號要從網路上和不認識的人要呢」。 112年5月12日（週五）14:14被告說「我不想截圖了」「感覺會外洩資料」。前往華南銀行於112年5月12日12:07以1000元開戶。 112年5月12日臨櫃，約定網路銀行功能，約定轉入三個帳號： ❶黃信綸、玉山銀行竹南分行000-0000000000000000 ❷黃信綸、渣打銀行竹南分行、000-0000000000000000 ❸劉子漣、台新銀行嘉義分行、000-0000000000000000 （本院卷第53頁) 112年5月12日15:45確認被告中華郵政帳戶號碼。 16:06被告問「大約幾點有薪水入帳」「我還有什麼需要做的嗎」 112年5月12日16:18被告問「九點發薪水嗎」 112年5月12日（週五）16:06被告LINE傳提供自己華南銀行帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡。 112年5月12日20:09 3500 被告第一次領到薪水 112年5月12日16:12被告修改華南銀行帳戶網銀密碼，重新提供密碼給蔡蔡。 112年5月12日16:31蔡蔡告知，公司要更改密碼，請被告不要再登入網銀使用。被告同日19:28去ATM使用提款卡領出1000元後，餘額為0。蔡蔡於112年5月16日（週二）00:18匯入10元、00:19提領2元，測試成功。 112年5月16日13:01「請問你是從我的帳戶賺錢出去嗎」「那錢是誰在負擔」「我帳戶現在裡面有錢嗎」 13:16被告說「感覺我的帳戶都被你們控制了」 112年5月16日09:34開始起有數萬元至數十萬元的錢在華銀系爭帳戶進出。 112年5月16日21:07 2500 被告第二次領到薪水 112年5月17日（週三）22:04被告問「不好意思今天的薪水還沒入帳」「麻煩您了!請問今天的薪水」 112年5月18日（週四）21:23被告問「請問今天和昨天的薪水呢」，22:37被告質疑「請問為什麼變成我自己要轉錢給自己?不是說貴公司的財務每天九點左右都會轉帳並主動通知我嗎?昨天有處理等於沒處理，兩天薪水沒入帳都要我去問，那如果不問，是不是就想拖過去?我們雙方都想賺錢，但好像不在乎我的立場，對我予取予求。要我做甚麼都很願意配合，但說好的每天固定給薪水不是基本的嗎?這樣我真的很難配合貴公司。希望若要繼續合作的話，可以一開始一樣心甘情願的給薪水，不適像這樣要我去問，謝謝您!」，23:13被告說「我很願意配合交代的事，但也請你們也可以用好的態度看待我!謝謝你們」（本案事實） 112年5月18日13:08從豐茉涵帳戶轉入16萬元，連同帳戶內已有資金，同日13:38轉出103萬元到上述❸劉子漣台新銀行0000000000000000000號約定之帳戶內。 112年5月18日23:09 5000 被告第三次領到薪水 112年5月18日20:19蔡蔡將變更後的網銀新密碼告知被告，請被告自行轉帳5000元到被告郵局帳戶作為薪水，被告23:09登入進華銀網路銀行轉出5000元自己郵局帳戶當作薪水後，裡面餘額還有29萬1485元。 112年5月19日（週五）21:56被告問「您好請問今天的薪水已是自己轉嗎」 112年5月19日22:23 2500 被告第四次領到薪水 112年5月20日（週六）15:57被告問「可以，那請問今天有薪水嗎」，蔡蔡回答「六日都是沒有薪水的喔，禮拜一我讓財務補貼一千元給你。」 112年5月20日21:04轉出31萬5000元之後，餘額僅剩1380元。 112年5月21日12:47被害人林惠雲已經做警訊筆錄。 112年5月22日（週一）21:56被告問「您好已收到今天的薪水，但沒有補貼的一千」 112年5月22日21:53 2500 被告第五次領到薪水。存入後餘額為75808元 112年5月23日（週二）13:29被告說「你好!銀行通知我的銀行帳戶被限制了」「我名下所有郵局和銀行帳戶都不能使用了」。被告112年5月23日16:28去報案　　　㈡112年5月11日蔡蔡向被告說明工作內容後，被告便質疑稱：「我給您我綁定的蝦皮帳密，您也可以使用我的蝦皮買東西，不就是等於拿了我的錢嗎？」、「請問我所要做的就是把一個綁定銀行的蝦皮帳號租給你們用，你們就是需要一個正常的帳號來賣東西嗎？」、「什麼都不用做就有錢？」、「為什麼帳號要從網路上和不認識的人要呢」，被告都已經懷疑這是詐騙行為，提出上開質疑，並未深信對方的說詞，但是被告為了賺取一天2500元約定報酬，還是決定要去開戶。　㈢112年5月12日（週五）中午12時被告去華南銀行公館分行開戶，申請網路銀行功能，並依照蔡蔡之指示，綁定三個約定轉出之帳戶後，被告回去與蔡蔡回報開戶進度，且當日14:14被告說「我不想截圖了」「感覺會外洩資料」，可見被告對於出租帳戶之事已發現事有蹊蹺，小心提防蔡蔡。同日16:06被告提供自己華南銀行帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡後，16:09蔡蔡抱怨「網路銀行密碼、還是您打錯了」?　其實是被告偷偷修改網銀密碼，16:12又提供新的密碼給蔡蔡。被告這樣三心二意，一下子同意說要提供，一下子又猶豫而修改密碼，其實被告已經懷疑這是詐騙集團在收購帳戶。　㈣被告重新提供密碼後，但被告比較關心什麼時候可以拿到薪水，同日16:06被告問「大約幾點有薪水入帳」「我還有什麼需要做的嗎」、16:18被告問「九點發薪水嗎」。　112年 5月12日16:31蔡蔡告知說，因公司要統一更改密碼，方便管理，請被告不要再登入網銀使用。被告雖然暫時無法登入網銀，但被告同日19:28在ATM領出1000元，系爭帳戶餘額為0 。112年5月12日20:09，被告中華郵政帳戶內第一次領到薪水3500元（2500元+1000元開戶金補貼），蔡蔡是預計被告不會領出開戶金1000元，所以才多給被告1000元補貼，但是被告操作ATM領走1000元後，蔡蔡已經不欠被告開戶金，然蔡蔡可能是不知情，所以又多給被告1000元開戶金補貼。　㈤被告雖辯稱一天出租2500元之租金，不算什麼高額報酬，這只是租用帳戶的常規作法云云。然扣除蔡蔡所說週六、週日沒有租金，一個月通常有22個工作日，一個月收租金就高達 55,000元（2500×22＝55000元），這個比出租不動產還好賺吧!被告出生成長在彰化縣，到臺北市念大學，對周邊生活物價租金，總不會沒有認識。被告在外求學，即便自己住宿舍，但身邊總有同學是在外租房子的吧。這5萬5000元不僅可以租到臺北市套房、還可以租到一個完整住宅了，甚至在中南部可以租一個店面了。被告只是去銀行用1000元辦了一個帳戶出租，就要坐領一個收租店面的報酬，這當然是非法暴利，被告自從出租帳戶後，每天催租金都催得很緊，被告 112年5月18日（週四）九點整沒有收到租金，21:23被告問「請問今天和昨天的薪水呢」，22:37被告寫了一大篇文字「昨天有處理等於沒處理，兩天薪水沒入帳都要我去問，那如果不問，是不是就想拖過去?..說好的每天固定給薪水不是基本的嗎?..」在責備蔡蔡，蔡蔡也終於當日23:09付了兩天租金5000元。其實被告非常關心自己的權益，但是對於出租帳戶可能淪為詐騙他人之工具，雖有預見但並不關心他人權益，任由詐騙犯罪發生。　㈥由前述對話內容可知，當蔡蔡表示被告必須提供網銀帳戶密碼以「進行蝦皮貨物上架」，被告112年5月16日13:01「請問你是從我的帳戶賺錢出去嗎」「那錢是誰在負擔」「我帳戶現在裡面有錢嗎」，13:16被告說「感覺我的帳戶都被你們控制了」，被告早就質疑這是被人使用帳戶不斷進出金錢，不斷地洗錢，112年5月16日被告提出質疑時，本件起訴事實（112年5月18日）尚未發生，被告如果早去銀行止付掛失，就可以阻止後續起訴事實之犯罪發生。但是被告比較關心自己能否收到租金，每天盯著薪水有沒有匯入自己中華郵政帳戶，可認被告對於交付本件帳戶可能發生詐欺取財、洗錢等不法犯罪，已有認識，且縱令所提供之本件帳戶遭不法使用亦無妨之容任心理，而有詐欺取財及洗錢之間接故意無訛。五、綜上所述，被告前開辯解，無法採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供系爭帳戶之行為，觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之（修正前）「幫助洗錢既遂罪」處斷。　二、被告112年5月12至18日犯罪行為後，洗錢防制法有兩度修正 : 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告從未自白認罪，也無偵審自白減刑條文之適用。　㈣綜合比較上述修法意旨，行為時法「最高處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」。而現行法是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」下限較高。故以修正前洗錢防制法第14條第1項，較為有利於被告。　　三、被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，使被害人因詐欺集團成員詐欺而將款項匯入本案帳戶，且遭詐欺集團成員輾轉提領該等款項。被告係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，認為「被告於本案行為當時，不到20歲，涉世未深，..能否輕易判斷系爭帳戶可能淪為人頭帳戶使用，實有可疑。被告手上仍有系爭帳戶之存摺、金融卡，與其他出賣、出租帳戶之案例，仍有相當程度的差異。詐欺集團確實使用許多話術，讓被告誤以為協助上架商品、綁定蝦皮帳戶、約定轉帳帳戶就可以領到薪水，『蔡蔡』亦傳送租賃合約書、商品名稱取信於被告，而被告亦曾多次要求對方依約給付薪資，且被告在接獲系爭帳戶遭警示的通知後，立即與『蔡蔡』聯繫，並報警處理，..被告深信對方的說詞，對於系爭帳戶可能遭詐欺集團不法使用，毫無警戒。..另案被告豐茉涵亦聽信詐騙集團的說詞，為了賺取每日2,500元的薪資，將網路銀行的帳號、密碼交給陌生人，之後遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，而豐茉涵經不起訴處分確定..該案的情節與本案雷同，自無差別對待之理。」而為被告無罪之判決。然經查，①被告已經依照蔡蔡指示設定三個約定轉出帳戶，且交付網銀帳號密碼，所以蔡蔡及詐騙集團只要在電腦後面操作被告帳戶，就可以將匯入之金錢迅速轉到三個約定帳戶再轉走，迅速達成轉帳洗錢之目的，與被告實際交付存摺、印鑑、提款卡等並無不同。被告交付網銀帳號密碼後，被告於112年5月16日13:16說「感覺我的帳戶都被你們控制了」，被告就已經知道喪失對本案帳戶的管理權，與傳統賣帳戶的犯罪手法無異。②被告先是112年5月12日16:06被告以LI NE提供系爭帳戶之網銀使用者代號、網路銀行帳戶密碼給蔡蔡後，16:09蔡蔡抱怨「網路銀行密碼、還是您打錯了」? 其實是被告偷偷修改網銀密碼，被告16:12重新提供密碼給蔡蔡。被告這樣三心二意，一下子同意說要提供，一下子又猶豫而修改密碼，其實被告已經懷疑這是詐騙集團在收購帳戶。原審認定被告當時「不到20歲，涉世未深、被告深信、毫無警戒」故不能辨別這是詐騙集團在收購帳戶云云，也倒是未必。③被害人林惠雲受騙的款項是先經過豐茉涵帳戶，再轉入被告系爭帳戶，再轉到約定之劉子漣帳戶。至於豐茉涵會不會受騙，與被告會不會受騙，沒有必然關係。豐茉涵沒有幫助犯罪之未必故意，不能推論出被告就沒有幫助犯罪之未必故意，這兩者之間沒有什麼公平不公平問題，而是要看個案的證據能證明到什麼程度。④被告說是誤信對方要在蝦皮網站上架商品，所以需要被告蝦皮帳號及網銀帳號密碼，願意支付週一至週五、每天2500元之租金。然每個工作天 2500元，一個月就有55,000元（2500×22＝55000元），根本就是暴利。蝦皮賣場本來就是對社會大眾公開的，一般人都可以去開設賣家身份，蔡蔡所屬公司的員工就可以開設很多賣場。但是網路上賣商品，一款相同的產品竟然有很多人在賣，這樣競爭就更激烈，利潤就更薄，怎麼會有高額利潤? 買家若搜尋一款特定商品，瞬間出現幾十個賣家都在賣相同產品，這樣賣家會賺更多錢嗎? 被告知道這個承租理由不能成立，但是每天只關心自己租金有沒有準時收到，直到被害人112年5月21日去報警製作警訊筆錄，連帶凍結被告帳戶， 112年5月23日13:11被告已經知道華南帳戶被凍結，才去連絡蔡蔡，並進而112年5月23日16:28去臺北市警察局大安分局羅斯福路派出所報案（偵卷第111頁）。被告中華郵政帳戶內還有7萬餘元存款，是被告在外求學生活的費用，被告為了求解開郵政帳戶之凍結，不去報警也不行，並不能據此推論被告事前沒有犯罪故意。⑤原審沒有詳細比對卷內證據，誤為無罪判決，容有未洽，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　二、本院爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶之網銀帳戶密碼等交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，經由本案帳戶迅速洗錢又轉走，使犯罪所得迅速掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙告訴人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使被害人難以找到正犯求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，使被害人受有損害，實有不該。再考量被告雖與被害人林惠雲達成3萬元賠償和解，113年6月24日已經匯款賠償林惠雲（原審卷第11 3-115頁），賠償部分損失。被告於本院審理期日表達日後反省小心行事，但否認犯行、難認犯後態度良好，惟其除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳。兼衡其自述目前大學在學中，家中經濟不佳，需獨力負擔求學費用等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告雖已部分賠償被害人，但是被告未認罪，犯後態度不佳，不宜宣告緩刑，併此說明。　　　　伍、沒收部分一、本案附表告訴人轉帳後款項旋遭提領，係由詐欺集團成員提領，被告並非正犯，也沒有實際接觸洗錢標的，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項就洗錢標的諭知沒收。二、被告中華郵政帳戶內有五筆共16,000元之犯罪所得，但是被告賠償林惠雲之款項3萬元，大於此16000元，故本院認為再對被告沒收犯罪所得，會有過苛情形，故不再宣告沒收其犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1236-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1217號上訴人即被告黃熙文　　　　　　　　　　上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年7月9日第一審判決（112年度訴緝字第228號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告黃熙文（下稱被告）上訴意旨略以：警方進來的合理性我不爭執，但當時我在睡覺，警方把我叫起來後，我並沒有生命危險，不能因為我是毒品人口就亂搜（見本院卷第105頁）。原審判決書所謂「一目瞭然法則」於本案並不適用，因被告遭警方查獲之第二級毒品於案發時並非用全透明塑膠盒裝，其盒蓋為深藍色不透明狀，毒品是放在下方第二層，且放在白色全家便利商店之不透明塑膠袋內，根本無法從塑膠袋口看到盒子內裝何物，而是經警方無故翻查才能辨識，此舉應屬於無令狀搜索，查扣之第二級毒品應無證據能力，不得做為認定被告有罪之證據（見本院卷第17至19 頁）。　　　三、經查，本院於113年12月4日審理時，當庭勘驗本案查獲時員警攜帶之密錄器所攝錄之影像檔案，結果與原審勘驗之內容完全相同（詳如原審訴緝字卷第135至145頁勘驗筆錄、同卷第151至177頁之截圖及說明）。依上開勘驗內容，可見放置本件扣案甲基安非他命之塑膠盒，其盒蓋雖為深藍色，但盒身係透明可見內容物，於警方進入000號房內當時，該塑膠盒係放在於沙發上之白色塑膠袋內，該塑膠袋之袋口開啓甚大並未密封，而由密錄器拍攝之角度，已可看見該塑膠袋內有盒子(見原審訴緝字卷第157頁圖11、圖12)，則由距離沙發更近之警員視角，顯可看見該塑膠袋中透明盒身內所裝之甲基安非他命(見原審訴緝字卷第156頁圖9)，足認警員在進入000號房後，即可從塑膠袋口以目視看見該袋內之甲基安非他命，此由警員拿出塑膠袋內透明盒裝之毒品前，即有稱「應該是號仔（即毒品）」、「好！你有什麼東西自己拿出來啊！」、「啊那什麼東西？」、「這包什麼東西？」、「自己講啦」、「嘛都有看到了啦！」等語(原審訴緝字卷第1 58至第160頁)，即可明顯推知。則本件扣案之甲基安非他命 5包、藥丸4顆，確係警察以目視即可看見，且可合法接觸之物，而符合一目瞭然法則，警察自可依刑事訴訟133條第1項：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」之規定，在無令狀之情況下逕行扣押該等毒品，不以附隨於搜索為必要，警察扣押該等毒品之程序並無違法。　　四、綜上，被告上訴意旨仍執陳詞主張本案警員扣押其所持有第二級毒品之程序違法，與事實不符，並非可採。此外，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　育　德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴緝字第228號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃熙文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第640號），本院判決如下：　　主　　文黃熙文犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、黃熙文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國110 年8月23日晚上8時許前之某時，在不詳地點，以不詳代價，向真實姓名、年籍不詳之人，購得第二級毒品甲基安非他命 5包（白色結晶體，毛重共計202.73公克，驗前總純質淨重約145.04公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4 顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）後而持有之。嗣因黃熙文投宿臺中市○○區○○○街000號之水悅汽車旅館後，遲未給付加時休息之價金，且旅館人員聯絡黃熙文時其毫無反應，因而報警；警方接獲通報，於同年8月23日晚上8時許，前往水悅汽車旅館000號房查看黃熙文時，發現黃熙文精神恍惚，並當場在該房內扣得上開第二級毒品甲基安非他命5包及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆，始悉上情。二、案經臺中市警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力 (一)被告黃熙文爭執扣案甲基安非他命5包、藥丸4顆之證據能力，主張：我認為警察搜索不合法，本案扣到的毒品都是放在我的行李箱裡面，警察沒有搜索票應該不能進來我的房間搜索等語，扣到的毒品不能作為證據。經查：　1.按警察因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護時，得進入住宅、建築物或其他處所，警察職權行使法第26條定有明文。　2.按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押，尚不以附隨於搜索為必要。然既屬非附隨於搜索之扣押，自不得以搜索之方式發現可為證據之物，是於此種情形，應有「一目瞭然原則（Plain view doctrine）」之適用，亦即須符合：㈠警察有合法在場之理由；㈡可為證據之物十分明顯地出現於警察面前；㈢警察可以合法地接觸該可為證據之物等要件，故警察於非屬搜索之情形，僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，尚不得為開啟密封物（如皮包、背包、置物箱、後車廂）等搜索行為，此與員警依刑事訴訟法第88條第1項規定逮捕現行犯後，得依同法第130條規定對受逮捕人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶搜索，以防免受逮捕人攜帶兇器危及執法人員或湮滅證據，故可為合於搜索目的之必要翻找、開啟，尚屬有間(最高法院113年度台上字第 502號判決意旨參照)。　3.警察可合法進入本案案發地之水悅汽車旅館000號房　⑴證人童連清泰即水悅汽車旅館之旅館經理於警詢中證稱：被告於110年8月22日晚上8時許開車進來租房休息，直到23日中午12時時間到了要求加休，然前面3個小時有照常付錢，後面5個小時沒有付錢，撥打電話、敲門、打開房間窗戶要叫醒被告，但都沒有反應，遂報警處理；報警後會同警方前往000號房外以備用鑰匙將門打開等語(下均省略前稱，僅稱偵偵3042號卷第31頁至第32頁)。　⑵據本院勘驗警員密錄器之勘驗筆錄，警方於進入000號房前即有提及「超過了，超過了，加休五個小時」、「不只喔，八個小時」等語；而警方進入房間後即開始詢問被告「有沒有怎麼樣」、「需不需要叫救護車」、「旅館說一直都沒有反應」等語(本院訴緝字卷第151頁至第155頁)。　⑶另據警員職務報告，本案係因派出所員警接獲報案，稱水悅汽車旅館000號房之房客(即被告)未付房間錢，且撥打電話以及呼喚被告均無回應，擔心被告有生命危險；警方抵達現場後，被告仍未回應，遂進入房內察看被告安危(偵3042卷第45頁)。　⑷勾稽上開各項證據，足認本案警察之所以進入000號房，係因被告於000號房內未付房間錢，又對於旅館人員撥打電話、呼喚等均無回應，其生命、身體可能有迫切之危害，且非進入000號房不能救護被告之生命、身體，遂依警察職權行使法第26條規定進入000號房。是警察進入000號房並無違法或不當。　4.警察可合法扣押本案毒品　⑴依本院勘驗警員密錄器之勘驗筆錄，可見放置本案扣案之甲基安非他命之透明塑膠盒，係放置於000號房沙發上之塑膠袋內，而該塑膠袋並未密封(本院訴緝字卷第157頁、第167 頁至第177頁)；而據本院所勘驗密錄器之角度，已可看見該塑膠袋內似有藍色盒裝之物(本院訴緝字卷第157頁圖11)，而從離沙發更近之警員之視角，更顯可看見該塑膠袋內藍色盒裝之甲基安非他命(本院訴緝字卷第156頁圖9)。進言之，警員在進入000號房後，僅以目視，即可看見該袋內之甲基安非他命，此據警員拿出塑膠袋內透明盒裝之毒品前(本院訴緝字卷第162頁至第166頁)，即有稱「應該是號仔」、「好！你有什麼東西自己拿出來啊！」、「啊那什麼東西？」、「這包什麼東西？」、「自己講啦」、「嘛都有看到了啦！」等語(本院訴緝字卷第159至第160頁)，即可明顯推知。　⑵本案警察進入000號房並無違法，已如上述，是警察於本案自係合法在場；而本案扣案之甲基安非他命5包、藥丸4顆，係警察以目視即可見得，且可合法接觸之物，而符合一目瞭然法則，又扣案之甲基安非他命5包、藥丸4顆均屬於得為證據之物，故參諸上開最高法院判決意旨，警察自可依刑事訴訟 133條第1項規定，在無令狀之情況下逕行扣押該等毒品，不以附隨於搜索為必要，警察扣押該等毒品並無違法。　5.是本件警察依刑事訴訟法第133條第1項逕行扣押本案毒品，並無違法、不當，雖扣押筆錄之執行依據誤載為刑事訴訟法第133條第3項，然此誤載並不影響扣押之效力，扣案之毒品自有證據能力。而本案警察進入000號房、扣押毒品均屬合法，已如上述，被告辯稱本案毒品放在行李箱內，尚與事實不符，其又辯稱本案警察不可進入000號房、不可以搜索，所以扣案毒品不可以做為證據等語，則顯不可採。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，檢察官、被告於審理程序中均表示對證據能力沒有意見 (本院卷第192頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有同法第159條之 5第1項之同意，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、被告基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，持有如起訴書所載之第二級毒品甲基安非他命，業據被告所不爭執(本院卷第192頁)，並經證人童連清泰於警詢中證述明確（偵3042卷第61頁至第62頁），另有員警職務報告（偵3042 卷第45頁至第46頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（偵3042卷第65頁至第71頁）、查獲現場蒐證及扣案物品照片（偵3042卷第73頁至第78頁）、臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單、照片：⑴110年度安保字第1344號（偵3042卷第125頁、第135頁至第137頁）、⑵110 年度保管字第4637號（偵3042卷第139頁、第145頁）、內政部警政署刑事警察局110年9月13日刑鑑字第1100093892號鑑定書（偵3042卷第131頁至第132頁）、衛生福利部草屯療養院110年9月6日草療鑑字第1100800497號鑑驗書（偵3042卷第133頁）、本院扣押物品清單：⑴111年度院安保字第84號（訴字卷第37頁）、⑵111年度院保字第340、341號（訴字卷第41頁、第45頁）、本院製作之勘驗筆錄（訴緝卷第151頁至第177頁）等在卷可證，另有安非他命5包、藥丸4顆等扣案可憑。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二毒品純質淨重20公克以上之罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因販賣毒品及持有毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於108年11 月4日假釋付保護管束，於109年2月5日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，上開事實業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且本院審理時業就被告上開前案紀錄表進行調查，被告表示無意見等語(見本院卷第196頁)；參以公訴意旨具體指出：被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表足憑，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項，加重其刑；檢察官復於本院審理程序時表示：本案罪質相同，請依法加重其刑等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案均為毒品案件，罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起毒品案件(累犯部分不重複評價)，理應知悉毒品之危害，竟未能斷除毒癮，再度購入持有毒品，且持有之重量非輕，顯見被告不知悔改，實應非難；復審酌被告固對於客觀事實坦承不諱，然於偵查、審理中屢次經傳喚、拘提不到，經多次通緝等情；末審酌被告於本院審理程序自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之第二級毒品甲基安非他命5包（白色結晶體，毛重共計202.73 公克，驗前總純質淨重約145.04公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）均屬第二級毒品，應依上開規定沒收銷燬之。 (二)扣案之吸食器3組分別以塑膠、玻璃球、吸管所組成，依其性質尚難認除供吸食第二級毒品外別無用處，非屬專供施用第二級毒品所用之器具，自不得依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定予以沒收銷燬。另該等物品亦和本案認定之持有第二級毒品罪行無關，不依刑法第38條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表編號名稱備註 1 甲基安非他命5包（白色結晶體，毛重共計202.73公克，驗前總純質淨重約145.04公克） 111院安保84號扣押物品清單(本院訴字卷第37頁) 2 含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1217-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第732號上訴人即被告陳志凱上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 054號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳志凱㈠犯毀越門竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得變壓器矽鋼片壹佰片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡又共同犯毀越門竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、　㈠陳志凱意圖為自己不法之所有，基於毀越門竊盜之犯意，於民國（下同）113年1月30日10時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，前往址設臺中市○○區○○路000號啟和興業有限公司（下稱啟和公司），自啟和公司無人看管之廠房（下稱本案廠房）後方，以不詳方式撬開鐵捲門使之變形，再把鐵捲門下方之泥土挖深增加空隙，從空隙鑽入本案廠房，徒手竊取變壓器矽鋼片100片得手。待陳志凱12時38分觸動保全系統時，保全人員隨即出發，然到達本案廠房時陳志凱已離去。陳志凱將變壓器矽鋼片拿出本案廠方，前往臺中市龍井區某回收場進行變賣，獲取新臺幣（下同）502元之贓款。　㈡陳志凱、翁立中共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門竊盜之犯意聯絡，於113年1月31日9時許，由陳志凱騎乘上開機車搭載翁立中前往本案廠房後方，以同樣方式撬開鐵捲門，再把鐵捲門下方之泥土挖深增加空隙，從空隙鑽入本案廠房，徒手竊取變壓器矽鋼片100片，先放置在鐵門旁時，11 時47分觸動保全系統，保全陳家男與其他同事先到場，並上前查問，陳志凱因而竊盜未遂，翁立中則趁隙逃離現場。員警於12時40分到場，以現行犯逮捕陳志凱，並當場扣得上開變壓器矽鋼片100片，查悉上情（翁立中經原審判處有期徒刑肆月，得易科罰金，未上訴已確定）。二、案經啟和公司經理紀信宇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、刑事訴訟法第31條「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：..三、被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。」被告於偵查及一審中未提出身心障礙的任何抗辯，但是於本院審理時提出 113年5月20日鑑定取得之身心障礙證明。依據該證明記載，被告疾病種類並非智力不足類的，而是妄想幻聽類疾病，被告於本院審理中稱「我有身心障礙，但可以陳述，我聽的懂也可以回答，我3、4年前是輕度的，今年變成中度的」。被告智力正常，在庭訊中可以自由回答，上訴理由狀也能正常書寫表達，內容沒有辭不達意問題。被告自陳可以完全自由陳述，本院觀察其表達尚屬正常，故未為被告指定辯護人。二、證據能力: 　㈠下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第174、403頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告上訴理由狀稱「我沒有毀壞門窗，我是從門縫下爬過去沒有毀越，因為沒有錢，才去偷鐵片，但沒有破壞門窗，以後不會再犯，請法官原諒」。訊據被告坦承二次竊盜犯罪，但否認加重要件，辯稱:「我有去偷東西，但沒有撬開鐵捲門。我沒有破壞門窗，我是從鐵門下面爬進去的，我去的時候就是那樣了，有縫可以爬進去，我沒有拿工具撬開鐵門也沒有挖土鑽進去，之前我朋友有帶我去過一次，這樣就可以鑽進去了。我不知道怎麼撬開鐵門，我怎麼會去撬開，我去的時候門就是這樣了，我承認有從鐵門下方爬入廠房裡面。希望判輕一點。我以後不會再犯了。」（審理筆錄）。二、然被告先前於警詢、偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第51至55頁、第109至110頁、第119至121頁，原審卷第53頁、第65頁），並未爭執加重構成要件。而查獲現場照片顯示，被告是從鐵捲門下方鑽進去廠房裡，而鐵捲門下方不是水泥地，而是泥土，只要挖掘泥土就可以往下挖出一個洞鑽進去，又這個洞的正上方鐵捲門已經變形，應該是以不詳方法硬撬開鐵捲門，而鐵捲門旁邊就有手推車，這個地方是廢棄工廠，到處都找得到硬材質工具去撬開鐵捲門。而證人即告訴人紀信宇警詢時稱「工廠出入口我有用鐵皮封住，後來後門鐵捲門下方又被撬開入侵」（見偵卷第65頁），告訴人指稱鐵捲門被撬開，應該就是被告入侵前所撬開的。至於撬開的工具是否足夠為兇器使用，則無法完全證明，本院亦不認定為攜帶兇器竊盜。又無論被告是否有破壞鐵捲門，因為被告已承認有從鐵門下挖泥土形成縫隙再鑽進去，就是「踰越」鐵捲門，同樣也會構成加重竊盜事由。　三、又被告113年1月30日、113年1月31日兩次在工廠內行走、四處尋找值錢物品的過程，被監視錄影器所錄下來，該二次身影確實是被告無誤，此有二次監視器錄影畫面截圖可證（見偵卷第86-88頁）。而保全公司113年1月30日發現竊賊入侵，趕赴現場時已經不見竊賊身影，通知業主清點知道物品遺失情況。保全公司113年1月31日上午再度發現竊賊觸動保全系統，保全人員先趕赴現場，並通知警方隨即到達逮補被告之過程，有證人即告訴人紀信宇及證人陳家男於警詢時證述（見偵卷第63至68頁），並有113年1月31日員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓（證）物代保管單、查獲現場照片、犯罪現場測繪圖、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第49頁、第79至89頁、第95頁）等在卷可證。共同被告翁立中對於113年1月31日共同竊盜未遂部分，於偵查、原審中均坦承不諱（見偵卷第134頁、原審卷第53頁、第65 頁）。四、又按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院100年度台上字第4172號、84年度台上字第2256號判決意旨參照）。查，被告113年1 月31日部分，雖已將變壓器矽鋼片100片先移置本案廠房後方鐵門旁，然依證人（保全公司人員）陳家男於警詢時證述：當時透過監視器有看到2名男子走進去工廠，後來就接獲入侵警報，於是我抵達本案廠房左後方，有發現1台可疑機車，我靠近本案廠房後就發現1名小偷正在搬工廠内的物品，看到之後我馬上退到後方求助，當時被告陳志凱欲騎乘機車前往至工廠旁運載偷竊物品，我向前詢問他為何至此處，他僅表示來這邊找朋友，待本公司其他保全人員及警方到場後協助逮捕等語（見偵卷第68頁），顯見被告在本案廠房內拿取變壓器矽鋼片100片，並移置鐵門旁時，均在證人陳家男之視線內，且證人陳家男持續注意被告之行為。是被告於行竊過程中，證人陳家男已掌握被告之行為，客觀上啟和公司對上開變壓器矽鋼片之持有支配關係並未中斷或實質遭破壞，亦即依被告行為至查獲過程整體而言，尚未實質排斥啟和公司對上開變壓器矽鋼片之持有力，並重新有效建立一個持有支配關係，故被告對所竊物品難以行使管領及支配，自不能逕行認定已建立一個新的持有支配關係。是本件犯罪事實㈡所示部分，被告之行為應僅至未遂階段，起訴意旨認為被告已構成竊盜既遂之事實認定，容有誤會，應予更正。五、綜上所述，本案事證明確，被告陳志凱就犯罪事實一㈠㈡所示犯行，均堪認定，俱應依法論罪科刑。參、罪名、罪數: 一、被告陳志凱就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第321條第1 項第2款（起訴書誤載為第1款，予以更正）之毀越門竊盜罪；犯罪事實一㈡部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款（起訴書誤載為第1款，予以更正）之毀越門竊盜未遂罪。公訴意旨認被告2人就犯罪事實一㈡所示部分犯行構成加重竊盜既遂罪嫌，尚有未洽，應予更正；惟按刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決參照），是本案自無庸變更起訴法條，附此敘明。二、被告陳志凱所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、陳志凱與翁立中，就犯罪事實一㈡所示毀越門竊盜未遂之犯行，彼此間具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。肆、是否有刑之減輕：一、被告犯罪事實一㈡所示部分，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。二、被告於偵查中、一審中均未提出精神障礙之抗辯，被告於本院審理中僅在最後期日提出一張113年5月20日鑑定取得之身心障礙證明。刑法第19條雖規定「（第1項）行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。（第2項）行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」，被告前於105 年11月10日犯妨害公務案件，106年審理期間，曾送精神鑑定，當時鑑定結果認：「綜合陳員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、病歷資料、鑑定所得資料及相關影卷資料，陳員的臨床診斷為安非他命精神病，需排除思覺失調的可能性，二者臨床症狀相似，例如幻聽、幻視、被害妄想及受精神病症狀的攻擊/破壞/奇異行為等，差異在於安非他命精神病與安非他命之使用具有時序性關係，且安非他命精神病患具有較佳的現實感，較能夠分辨精神症狀內容與現實世界的差異..。被告於犯行當時，可能處於精神疾病的急性期，...在控制自身情緒及行為之能力似有缺損，進而難以依其辨識而有合宜的行為。因此鑑定認為，被告於犯罪行為時，受上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力達到顯著下降的程度，但未達完全喪失的程度一節」，有臺中地方法院 106 年度易字第 2419 號刑事判決列印可參，可知被告因年輕時濫用安非他命造成精神疾病後遺症。被告於本案發生後，雖於 113年5月20日鑑定取得身心障礙證明，其身心障礙類別並不是智力方面（b117、智力功能）的缺損，而是妄想型思覺失調症，即其ICD診斷為「F20.0」即 Paranoid schizophreni a 妄想型思覺失調症」，造成在「b122 - 整體心理社會功能」「b147 - 心理動作功能」「b152 - 情緒功能」有所缺損，主要症狀以幻覺、妄想為主。被告因過去濫用甲基安非他命造成腦部受損，但不是智力受損，而是容易幻想幻聽，上述105年間在警察處理家暴案件時，面對警方言語勸離時，被告無法控制自己情緒，失控推擠警方而致犯妨害公務罪。被告腦中的幻聽幻覺，會將原本的情緒放大、產生加乘效果，但並不是對是非善惡的判斷能力顯著下降。而被告於警訊中說本案動機是「要變賣換取現金..我會去是因為翁立中告知，並且有帶我去過，我才會前往竊取的」（偵卷第54 頁），所以被告承認缺錢花用而起貪念，對於是非善惡的判斷能力沒有顯著下降。被告能夠挖掘鐵捲門下方的泥土，使縫隙擴大，使身體頭肩等得以鑽伸進去工廠內，顯見被告對於肢體操控能力也沒有顯著下降。被告應不符合刑法第19條第1項、第2項之情形，應無阻卻責任或減刑之適用。伍、撤銷之理由、本院之判斷: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但被告上訴提出其113年5月20日鑑定取得身心障礙證明，佐以被告106年間妨害公務判決中已載明其因年少濫用安非他命，導致腦部受損，有幻覺、妄想之精神疾病，雖不構成刑法第 19條第1項、第2項原因，但被告年少腦部受損，導致職業競爭力下降，被告會去竊盜換取現金維生，與其個人成長歷程有關，原審未及審酌此部分量刑原因，已難維持，應由本院撤銷後重新判決。二、原審於論罪及諭知主文時均寫「陳志凱犯毀越門窗竊盜罪.. .又共同犯毀越門窗竊盜未遂罪...」，因為刑法第321條第1 項第2款於108年5月29日修正後，構成要件是「門窗」而不是「門扇」。過去的「門扇」其實是只有「門」，因為中文用語就是「一扇門、兩扇門..」。刑法108年5月29日修正後「門窗」當然兼指「門與窗」。本案被告並沒有破壞窗戶，也沒有踰越超越窗戶，原審判決直接引用法條並諭知「毀越門窗竊盜罪」，就「窗」字是贅字，惟此並不構成撤銷理由，本院僅此釐清即可。三、本院重新審酌:陳志凱年少濫用安非他命，腦部受損，容易有幻聽、被害妄想等症狀，導致職業競爭力下將，但被告外觀年輕力壯，仍有從事勞動工作之條件，卻為滿足一己私慾，而為竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，損及啟和公司之財產法益，行為應予非難。復考量被告陳志凱於偵查及一審中雖坦承犯行，但是上訴後否認毀壞鐵捲門，就此部分欠缺悔意，又被告犯後未與啟和公司成立調解或達成和解，犯後態度不佳，及被告陳志凱於本案前，曾因妨害公務案件，經法院判決判處罪刑確定，列為被告素行考量因素。並衡以被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段，暨啟和公司所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、被告目前有另一竊盜案件在臺中地院（113年度易字第3505 號）審理中，為減少重覆定執行刑一事再理風險，本件暫不定執行刑，待另案確定後再定刑。五、沒收部分：　　查被告陳志凱就犯罪事實一㈠所竊得之變壓器矽鋼片100片，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，因未扣案，且被告陳志凱於警詢時固供稱其竊得之上開物品係拿去臺中市龍井區某回收廠變賣得款502元（見偵卷第54頁），惟此變價金額僅係被告陳志凱之片面說詞，且與告訴人所述原物之價格相較，顯然較低，自不應逕以此較低之變價金額作為被告陳志凱之犯罪所得，應仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告陳志凱竊得之原物，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-上易-732-20241204-1