Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴之聲明變更

共找到 113 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2113號 原 告 即反訴被告 陳姿穎 訴訟代理人 陳明宗律師 複 代理人 蔡爵陽律師 被 告 即反訴原告 徐靖亞 訴訟代理人 林明忠律師 林泓均律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣參佰玖拾陸萬元，及自民國 一百一十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 五、本判決反訴原告勝訴部分，於反訴原告以新臺幣壹佰參拾貳 萬元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告以新臺幣 參佰玖拾陸萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初 之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項但書第3、4、7款定有明文。次按不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查： 一、原告起訴時原主張：⒈先位部分：⑴被告應於門牌號碼臺北市 ○○區○○街00號14樓房屋（下稱系爭房屋）之土地增值稅及契 稅稅單核發後3日內給付原告新臺幣（下同）396萬元，並存 匯入台新銀行建北分行，帳號：00000-00-000000-0，戶名 ：台新國際商業銀行受託信託財產專戶。⑵願供擔保，請准 宣告假執行。⒉備位部分：確認被告於系爭房屋之不動產買 賣契約（下稱系爭契約）對原告之懲罰性違約金請求權不存 在（見本院卷第5頁）。嗣兩造於民國113年10月24日本院審 理時達成一部和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第278 至279頁），原告經數度變更聲明後，最後變更聲明為：⒈先 位部分：確認被告於系爭契約對原告之懲罰性違約金不存在 。⒉備位部分：確認被告於系爭契約對原告之懲罰性違約金 ，於超過111,205元部分不存在。（先位部分假執行聲請部 分，原告已於113年11月28日準備程序時表明為誤載，見本 院卷第344至345頁、第454頁），經核原告所為訴之聲明變 更，核與前揭規定相符，應予准許。 二、反訴原告起訴時原主張：反訴被告應給付反訴原告792萬元 ，及其中396萬元自113年1月9日起，其餘396萬元自113年5 月1日起均至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷 第151頁）。嗣兩造於113年10月24日本院審理時達成一部和 解，業如前述，反訴原告遂具狀變更聲明為：反訴被告應給 付反訴原告396萬元，及自113年5月1日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息（見本院卷第300頁）。經核反訴原告所 為訴之聲明變更，亦與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、本訴部分 　㈠原告主張：兩造於113年1月6日簽訂系爭契約，約定由被告以 總價3,960萬元向原告買受系爭房屋，因系爭房屋尚待分戶 程序，需經建築師提出圖說、區分所有權人同意書及主管機 關審核後始得完成，故暫約定交屋時間為113年3月31日，被 告並已支付第1期簽約款396萬元。簽約後，原告即儘速辦理 辦理移轉登記、分戶，於113年6月19日已完成系爭房屋所有 權登記，於113年7月19日經地政機關核發所有權狀。固依系 爭契約第8條第1項約定，原告經被告限期催告不履行時，被 告得書面通知解除系爭契約，原告應返還已支付價金，並按 已支付價金同額作為懲罰性違約金另行給付，但交屋日期11 3年3月31日僅是暫定性質，可能因分戶辦理原因延誤，非可 歸責於原告，被告解除系爭契約並不合法，被告反而未依系 爭契約第5條第1項約定，配合地政士辦理用印程序，致原告 無法完成系爭房屋所有權移轉登記，原告遂依系爭契約第8 條第2項約定，以民事準備（三）狀（下稱系爭書狀）繕本 送達被告之日即113年10月7日向被告為解除系爭契約之意思 表示，是被告依系爭契約第8條第1項約定，請求原告賠償按 被告已支付第1期簽約款396萬元計算之懲罰性違約金（下稱 系爭違約金），應無理由。縱認有可歸責原告事由，被告解 除系爭契約合法，考量原告已多次通知被告得無條件解除系 爭契約，且兩造已於113年10月24日達成部分和解，被告已 可取回第1期簽約款，其所受損害至多僅為原告未能即時返 還該簽約款之利息損失111,205元（期間計算自被告主張解 除系爭契約之日即113年4月3日起至和解成立之日即113年10 月24日止，計算式：第1期簽約款396萬元×週年利率5％×205 日/365日＝111,205元，元以下四捨五入），足認系爭違約金 金額實屬過高，應酌減至多為111,205元。爰依民事訴訟法 第247條、民法第252條規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈先位部分：確認被告對原告之系爭違約金不存在。⒉備位部 分：確認被告對原告之系爭違約金，於超過111,205元部分 不存在。 　㈡被告則以：依系爭契約第3條第2項關於第2期用印款約定：「 賣方應於113年3月1日備齊一切過戶資料並攜帶印鑑章（印 鑑證明）、身分證明文件、稅單等資料交付承辦地政士收執 ......」，可知原告負有於113年3月1日交付包含系爭房屋 已完成門牌分戶與產權分割等文件之「一切過戶資料」義務 （下稱交付「一切過戶資料」義務），被告於113年3月4日 確認原告尚未備妥完整過戶資料，即依系爭契約第8條第1項 約定，函催原告履行交付「一切過戶資料」義務，惟不獲置 理；又系爭契約第1條第5項已明白約定：「本買賣標的點交 日期：至遲民國113年3月31日前交屋。」，原告亦未如期交 付系爭房屋，是被告自可依系爭契約第8條第1項約定，請求 原告給付系爭違約金。又被告已於113年4月2日向原告寄發 台北台塑郵局存證號碼000266號存證信函（下稱系爭4月2日 存證信函），作為解除系爭契約之意思表示，亦於113年7月 10日寄發台北安和郵局存證號碼001008號存證信函，向原告 重申解除系爭契約之意思表示，應認系爭契約業已解除，故 原告嗣後以系爭書狀之送達解除系爭契約，並不合法。再者 ，倘原告所述交屋日期僅係暫定性質為真，則系爭契約第1 條第5項約定應屬「不確定期限之債務」，原告雖於113年9 月9日委請律師發函，通知被告文到後8日內配合用印程序， 惟被告給付遲延後，並未再定相當期限催告被告履行，可見 原告主張其合法解除契約並不可採等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 二、反訴部分 　㈠反訴原告主張：依系爭契約第3條第2項關於第2期用印款約定 ，反訴被告最遲應於113年3月1日履行交付「一切過戶資料 」義務，詎反訴被告並未依約備妥完整過戶資料，反訴原告 即依系爭契約第8條第1項約定，函催反訴被告履行交付「一 切過戶資料」義務，惟不獲置理，又反訴被告違反後續交屋 義務，反訴原告遂於113年4月2日寄發系爭4月2日存證信函 作為解除系爭契約之意思表示，同時表明反訴被告應於113 年4月30日前給付系爭違約金，然迄未給付，爰依系爭契約 第8條第1項約定，提起本件反訴等語，並聲明：⒈反訴被告 應給付反訴原告396萬元，及自113年5月1日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以：系爭房屋涉及分戶程序，分戶程序又因主管 機關審核進度不一，無從特定完成時間，故兩造簽訂系爭契 約時僅暫定交屋時間為113年3月31日，又地政機關如未完成 現場勘查、核發系爭房屋所有權狀，反訴被告即無從於113 年3月1日提出系爭房屋分戶完成後之過戶資料，是反訴被告 違反交付「一切過戶資料」義務與交屋義務，難認有何可歸 責事由；縱認可歸責，考量反訴被告已多次通知反訴原告得 無條件解除系爭契約，且兩造已於113年10月24日達成部分 和解，反訴原告即得取回第1期簽約款，則其所受損害至多 僅為反訴被告未能即時返還第1期簽約款之利息損失111,205 元（期間計算自反訴原告主張解除系爭契約之日即113年4月 3日起至和解成立之日即113年10月24日止，計算式：第1期 簽約款396萬元×週年利率5％×205日/365日＝111,205元，元以 下四捨五入），足認系爭違約金金額實屬過高，依民法第25 2條規定應酌減至多為111,205元等語，資為抗辯。並聲明： ⒈反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、經查，兩造於113年1月6日簽訂系爭契約，約定由被告以總 價3,960萬元向原告買受系爭房屋，且系爭房屋仍應辦理分 戶程序而需經建築師提出圖說、區分所有權人同意書及主管 機關審核後始得完成，被告並已支付第1期簽約款396萬元， 嗣原告於113年6月19日始完成系爭房屋所有權登記，於113 年7月19日經地政機關核發所有權狀等情，有系爭契約、系 爭房屋門牌初編及合併查詢頁面、臺北市政府都市發展局11 3年4月24日北市都建字第1136019340號函、系爭房屋所有權 狀在卷可證（見本院卷第11至21頁、第105頁、第191至194 頁、第237頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本院之判斷： 　　本件兩造爭執之點：㈠原告未能於113年3月1日履行交付「一 切過戶資料」義務及未能於113年3月31日前交付系爭房屋， 是否可歸責於原告？㈡如可歸責於原告，則系爭契約於何時 解除？㈢如可歸責於原告即反訴被告，則反訴原告即被告請 求懲罰性違約金396萬元，是否有理由？有無過高而需依民 法第252條酌減之？茲分述如下： 　㈠原告未能於113年3月1日前履行交付「一切過戶資料」義務， 亦未能於113年3月31日點交系爭房屋，乃可歸責於原告： 　⒈原告未於113年3月1日前履行交付「一切過戶資料」義務，而 未於113年3月31日點交系爭房屋予被告： 　⑴按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。又不動產物權，依 法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效 力，民法第758條第1項亦有明定。又依系爭契約第3條第2項 第2期（用印款）約定：「賣方（即原告）應於113年3月1日 備齊一切過戶資料並攜帶印鑑章（印鑑證明）、身分證明文 件、稅單等資料交付承辦地政士收執。雙方並蓋妥移轉登記 書表、以便辦理產權移轉作業。買方（即被告）應於前開日 期或之前將第二期款存匯入專戶。」（見本院卷第11頁）， 足認原告負有於113年3月1日交付「一切過戶資料」予地政 士義務，俾利申辦相關手續。 　⑵但觀諸被告與地政士廖韋思之LINE對話紀錄（見本院卷第125 至126頁），可知原告於113年4月2日雖有交付過戶資料予地 政士，但因尚未分割完成（即分戶完成），而有交付內容不 完整之情況，足見未於113年3月1日前履行交付「一切過戶 資料」義務，又系爭房屋既需辦理分戶始能為所有權登記而 為後續辦理所有權移轉、點交房屋，益徵原告也未於113年3 月31日交付系爭房屋予被告。 　⒉系爭契約第1條第5項所約定之交屋日期113年3月31日以及系 爭契約第3條第2項之第2期用印款之交付「一切過戶資料」 期限113年3月1日均非暫約定性質： 　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院11 3年度台上字第1852號民事判決意旨參照）。 　⑵依系爭契約第1條第5項約定：「本買賣標的點交日期：至遲 民國113年3月31日前交屋」，系爭契約第3條第2項之第2期 （用印款）：「賣方應於113年3月1日備齊一切過戶資料並 攜帶印鑑章（印鑑證明）、身分證明文件、稅單等資料交付 承辦地政士收執。雙方並蓋妥移轉登記書表，以便辦理產權 移轉作業。買方應於前開日期或之前將第二期款存匯入專戶 」。系爭契約第17條其他約定事項：「本標的分割隔間牆之 施工，門牌編定（按：應為釘），地政機關現勘後核發權狀 ，待完成後通知雙方地政核發之面積，雙方同意互不找補， 以上費用由乙方負擔（即原告）。」（見本院卷第11頁、第 17頁），足見兩造間已經約定系爭房屋之交屋日期、交付「 一切過戶資料」義務，並已說明系爭房屋有日後隔間牆施工 、門牌編釘等情形直接以日後地政機關核發之面積為準。 　⑶原告固主張113年3月31日之點交日期乃應被告要求暫訂之交 屋日期，自系爭契約第17條約定可知被告亦知悉系爭房屋須 待上開程序完成後始可辦理所有權移轉登記、交屋。但查， 證人即房仲林忠澤於本院審理時證稱：系爭契約第17條約定 的原因是擔心分戶後會有坪數誤差，至於系爭契約第5條約 定的點交日期，是因為被告希望有一個點交日期，才會壓在 113年3月31日，當時店長蔡孟龍有打電話向建築師確認，有 說應該是可以最晚在點交日期前完成分戶，簽約當時只有提 到分戶會耽誤到一點時間，但沒有提到如果不能交屋再延期 改訂即可，只是我們一般在做買賣的時候不會把點交日期壓 這麼死，而是屆時再做彈性調整等語（見本院卷第347至354 頁），又證人即房仲蔡孟龍於本院審理時證稱：系爭房屋在 簽約時，我們有跟買家講解提到需要分戶，會有系爭契約第 17條約定是因為當時尚未分戶完成，有向建築師確認，但建 築師表示涉及主管機關審核的時間，沒辦法給我們一個確認 的時間，所以就先做第17條之約定，因無法確定日後分割之 後的面積，後來我們就依照建築師表示可能可以完成的時間 ，跟雙方協調一個日期也就是113年3月31日等語（見本院卷 第355至361頁），依照上開證人林忠澤、蔡孟龍之證述可知 ，被告雖知悉系爭房屋尚需辦理分戶程序，惟有關系爭契約 第17條之約定僅係日後面積差距所生是否補償問題，與何時 交屋實無關聯，更與交付「一切過戶資料」義務之期限約定 無涉，縱使被告知悉系爭房屋尚有分戶作業需辦理，亦難認 被告已與原告間達成容忍日後得以延期後續原告應履行之之 交付「一切過戶資料」、交付系爭房屋期限之合意。 　⑷再者，依照證人林忠澤、蔡孟龍上開證述，可知點交日期乃 經雙方協調後所訂，且係與建築師確認審核程序時間後，始 決定為113年3月31日作為交屋時間，堪認原告已經審慎考慮 辦理分戶程序所需之時間後始與被告約定113年3月31日作為 交屋時間，原告自應負擔如未能於期限內辦理分戶程序取得 所有權權狀、交屋之遲延責任之風險。況依證人林忠澤、蔡 孟龍上開證述，僅是提及一般交易習慣可能處理之模式，並 無法佐證兩造間已就日後可否彈性往後調整交屋日期乙節達 成意思表示合致，自難謂單憑系爭契約第17條約定，即可認 定被告已經同意原告日後得以彈性調整交付「一切過戶資料 」、交屋之日期。 　⑸從而，通觀系爭契約之全文，以及探求兩造間立約時之真意 ，可見兩造間就系爭契約第17條之約定僅是為解決分戶完成 後面積差額之補償問題，未論及有關交付「一切過戶資料」 、交屋日期是否為暫訂，自難以推論兩造間有達成日後可彈 性調整交付「一切過戶資料」、交屋日期之合意，揆諸上開 說明，交付「一切過戶資料」及交屋日期均非暫訂性質，原 告自應受其拘束而於上開期間交付「一切過戶資料」以及交 付系爭房屋。 　⒊原告未能於113年3月1日依約履行交付義務，且未於113年3月 31日交屋，屬可歸責原告事由，構成給付遲延： 　⑴所謂可歸責之事由係指除法律另有規定或契約另有約定外， 債務人對於其遲延給付有故意過失而言（民法第220條第1項 參照），此觀民法第199條第1項、第229條第1項、第230條 規定自明。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致遲延給付 者，債務人雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由， 應由債務人負舉證之責（最高法院103年度台上字第2588號 民事判決意旨參照）。 　⑵經查，證人蔡孟龍於本院審理時證稱：簽約時有向兩造說明 分戶須經建築師圖說、區分所有權人同意、主管機關審核， 且當時有向建築師確認時間，建築師表示辦理的順序之可能 的時間，但因為跟審核有關，所以才決定113年3月31日為點 交日期，但也沒辦法確定在該日等語（見本院卷第355至357 頁），足認原告於簽約時已可明確知悉辦理之程序為何，並 可預見主管機關審核所需時間。 　⑶然觀諸兩造簽立系爭契約時間為113年1月6日，期間更包含11 3年之農曆春節（113年2月8日至113年2月14日），再從合法 建築物變更圖說審核應備證件審核時限說明（見本院卷第13 1頁）可知，申辦處理時限至少24日，原告既可預見主管機 關審核時間非短，期間更有春節連假，再加計建築師提出圖 說、區分所有權人同意之流程所需時間，以原告交付「一切 過戶資料」之日即113年3月1日以觀，原告至遲應於113年3 月1日前完成分戶完成之所有權登記，原告竟僅預留不到2個 月之期間，顯見原告審酌預留辦理分戶時間有所疏失，致其 陷於遲延風險甚大，存有縱使期限內未能完成，可在未取得 被告之同意下可再為彈性調整之僥倖。此外，綜觀原告所提 之證據，亦未能舉證其決定交屋日期為113年3月31日時已有 審慎評估分戶程序所需時間，況依證人蔡孟龍上開所述，可 知於簽立系爭契約時向建築師詢問辦理分戶所需時間時，建 築師亦有表示並無法確定在113年3月31日前可完成，原告仍 未審慎評估較為適當之時間，自難認定原告已經舉證其有不 可歸責之事由。 　⑷從而，原告於簽立系爭契約時已可預見辦理分戶所需之時間 有極大可能於113年3月31日後，仍以建築師未能確定保證之 日期即113年3月31日作為交屋日期，亦未考慮交付「一切過 戶資料」之日更是於113年3月1日，顯未審慎評估，原告亦 未能舉證有何不可歸責之事由，參諸上開說明，原告自應負 擔給付遲延責任。 　㈡系爭契約於104年4月3日已合法解除： 　⒈依照系爭契約第8條第1項約定：「賣方若未依本約履行各項 義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予 買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未 給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，買方應另 行主張之。經買方書面通知限期催告（至少七日）仍不履行 時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方 已支付價金，並同意按買方已支付價金總額之同額，作為懲 罰性違約金另行給付買方」（見本院卷第15頁）。 　⒉經查，原告未能於113年3月1日履行交付義務，被告遂於113 年3月11日寄發存證信函予原告催告依約履行交付「一切過 戶資料」義務，又於113年3月21日寄發存證信函予原告限原 告於10日內履行交付「一切過戶資料」義務，被告見原告仍 未履行交付「一切過戶資料」義務，即於113年4月2日以系 爭4月2日存證信函寄發予原告，並於113年4月3日送達原告 等節，有113年3月11日台北體育場郵局存證號碼000294號存 證信函、113年3月21日台北台塑郵局233號存證信函及回執 、系爭4月2日存證信函及回執附卷可查（見本院卷第23至27 頁、第119至123頁、第33至45、129至130頁），足認被告已 依系爭契約第8條第1項約定，就原告未履行交付「一切過戶 資料」義務等節，書面通知原告限期10日內履行，原告仍未 履行而以系爭4月2日存證信函解除系爭契約，是應於系爭4 月2日存證信函送達原告之日即113年4月3日起已合法解除系 爭契約。至原告主張並無可歸責事由等語，已如前述，並非 可採，被告既然已依系爭契約第8條第1項約定解除契約，上 揭主張，為無理由。 　㈢反訴被告應給付反訴原告系爭違約金即396萬元，並不予酌減 ： 　⒈依照系爭契約第8條第1項約定：「賣方若未依本約履行各項 義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予 買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未 給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，買方應另 行主張之。經買方書面通知限期催告（至少七日）仍不履行 時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方 已支付價金，並同意按買方已支付價金總額之同額，作為懲 罰性違約金另行給付買方」（見本院卷第15頁）。是以，本 件原告經被告限期催告後，仍未履行交付「一切過戶資料」 義務，被告遂以系爭4月2日存證信函解除系爭契約等情，業 如前述，原告自應返還被告已支付之價金，並按已支付價金 總額之同額即被告已支付第1期396萬元，支付懲罰性違約金 ，尚難認系爭違約金不存在。 　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事 證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、 判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實， 依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定， 既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時 ，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所 受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而 為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確 有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號民 事判決意旨參照）。 　⒊原告固主張被告所受損害僅有自解除契約113年4月3日至和解 成立113年10月24日之利息債權損失等語。惟查，系爭違約 金之性質屬於懲罰性違約金，此為兩造所不爭執（見本院卷 第178頁），本院審酌系爭違約金目的乃在於強制債務之履 行，且原告已知悉買賣價金為3,960萬元，被告第1期簽約款 即需支付396萬元，原告當可預見自被告支付第1期簽約款起 如有違約之情形，即可能支付高達396萬元懲罰性違約金， 參以兩造訂立契約之情況，堪認原告已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因 素，而認懲罰性違約金之金額應屬合理始為簽訂系爭契約， 原告於確認分戶完成之日期自應更加謹慎，然原告卻捨此不 為，在可預見主管機關審核時間可能長達24日、期間歷經春 節連假，並有其他程序尚須辦理始有可能完成，仍輕易應允 交付「一切過戶資料」、交屋日期，應可歸責於原告，況原 告最終遲於113年6月19日始完成系爭房屋所有權登記，而於 113年7月19日經地政機關核發所有權狀，與原本所約定113 年3月1日之交付「一切過戶資料」日期相距甚遠，另考量系 爭違約金僅占系爭房屋買賣價金之10％，綜合上揭各節，難 認有何違約金額過高而顯失公平之情形，原告應受系爭違約 金約定之拘束，本院認尚無酌減之必要，是原告確認系爭違 約金超過111,205元部分不存在，自非有據。 　㈣從而，原告確認系爭違約金不存在，或確認系爭違約金超過1 11,205元部分不存在，均難認有據。是反訴原告主張依系爭 契約第8條第1項約定，反訴被告有未履行交付「一切過戶資 料」義務，經催告後仍不履行，而為解除契約，並請求反訴 被告應給付系爭違約金即396萬元，業經認定如前，為有理 由，應予准許。 　㈤另查本件反訴原告請求懲罰性違約金，係以支付金錢為標的 ，無約定遲延利息利率，反訴原告於113年4月2日寄發系爭4 月2日存證信函，請求反訴被告應支付396萬元之系爭違約金 ，並請求反訴被告應於113年4月30日前匯款至指定帳戶，有 系爭4月2日存證信函在卷可查（見本院卷第33至45頁），是 反訴原告請求自113年5月1日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，核屬有據。 　　　 五、綜上所述，本訴部分原告依民事訴訟法第247條第1項、民法 第252條規定，先位請求確認系爭違約金不存在，備位請求 確認系爭違約金於超過111,205元部分不存在，均無理由， 應予駁回。反訴部分反訴原告依系爭契約第8條第1項約定， 請求反訴被告應給付反訴原告396萬元，及自113年5月1日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。 六、反訴部分兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-2113-20250319-3

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2935號 原 告 林佳駿 訴訟代理人 黃翎芳律師 複代理人 廖紜婕律師 林盟仁律師 被 告 陳詠湞 訴訟代理人 林柏劭律師 複代理人 羅誌輝律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告於起訴時原為先 位聲明：「㈠、被告應將附表所示不動產於民國102年4月29 日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ㈡、訴訟費用由被告負擔。」，並為備位聲明：「㈠、被告應 將附表所示不動產之所有權，移轉登記予原告。㈡、訴訟費 用由被告負擔。」(見本院卷第11、12頁)，嗣原告於訴訟繫 屬中變更其訴之聲明，最終於本院114年1月17日言詞辯論期 日當庭將訴之聲明變更如下列原告主張欄所示，被告未為異 議而為本案之言詞辯論（見本院卷第211頁），視為同意變 更，是原告變更訴之聲明於法無違，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告與被告為夫妻，原告於民國102年3月18日與訴外人張雅 琳以買賣為原因取得如附表所示之不動產(門牌號碼：臺中 市○○區○○○○街00巷0號，下稱「系爭房地」)，原告並以自己 為系爭房地之房地貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有 限公司辦理借款並設定抵押權，由兩造居住至今。 　㈡詎被告竟於102年4月29日，在未得原告同意下，將系爭房地 以「配偶贈與」為原因，自己代理移轉登記於被告自己名下 ，經原告拒絕承認，被告就系爭房地所為之前開移轉登記對 於原告不生效力，系爭房地所有權仍屬原告所有，爰依民法 第767條第1項中段規定，聲明如先位聲明所示。 　㈢退步言之，縱認兩造間系爭房地之物權移轉契約有效(即前開 移轉登記有效)，然未見兩造之贈與債權契約存在，是原告 並無贈與房地予被告，而被告取得系爭房地無法律上原因， 致原告受有損害，爰依民法第179條規定，聲明如備位聲明 所示。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　⒈原告並未授予被告代理權，系爭房地移轉登記依民法第531條 規定應有書面之代理權始得為之，被告主張其有代理權授予 有利於被告，應由被告舉證證明。　　　　 　⒉系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，是用於102年初原告出售 「大英街房地」時，原告多聲請之備用印鑑證明，原告聲請 該印鑑證明之用意僅在出售「大英街房地」交易使用，而非 用於移轉系爭房地，原告並沒有贈與被告系爭房地之意。 　⒊原告於買受系爭房地及出售「大英街房地」皆有委託訴外人 江峰光地政士辦理所有權移轉登記，被告卻自己代理移轉系 爭房地所有權至自己名下，顯有違常理。 　⒋原告都是會將投資的物件賣出結算得到價金後才會做下一個 投資，而此投資習慣也與一般人經驗相符，被告所述101年1 2月3日申請印鑑證明之目的為在還沒有出賣「大英街房地」 前，將系爭房地移轉贈與被告，與原告之交易習慣相違。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明：被告應將附表所示不動產於102年4月29日以配偶 贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記 為原告所有。 　⒉備位聲明：被告應將附表所示不動產之所有權，移轉登記予 原告。 二、被告則以： 　㈠原告因沉迷期貨，投資虧損而負債累累，已陸續處分3筆不動 產，均是委由被告處理，原告唯恐一家老小流離失所，故將 系爭房地贈與被告，亦是循往例，由被告代為辦理移轉登記 。 　㈡系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，為原告親自辦理，其申 請印鑑證明之文件上亦應有載明聲請用途，足以證明原告乃 自願將系爭房地贈與被告，並非被告未經原告同意擅自辦理 移轉登記。　　 　㈢被告移轉系爭房地合於民法第106條但書規定，原告主張無贈 與之意思、被告無權代理、自己代理，應由原告負舉證責任 。 　㈣原告將系爭房地贈與被告在先，出售移轉「大英街房地」在 後，是以原告贈與系爭房地予被告時，將已申請之印鑑證明 先交付予被告用於移轉登記之用，其後再申請印鑑證明用於 移轉「大英街房地」。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告與被告為夫妻，原告於102年3月18日與訴外人張雅琳以 買賣為原因取得系爭房地，原告並以自己為系爭房地之房地 貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司辦理借款並 設定抵押權，後系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為 原因，移轉登記於被告名下，此為兩造所不爭執，並有系爭 房地102年普登字第072670號、102年普登字第122590號原因 證明文件、臺中市中興地政事務所地籍異動索引在卷可稽（ 見本院卷第21-61、87-107頁），此部分事實堪已認定。 　㈡原告未能證明被告盜用其印鑑證明，其先位聲明並無理由： 　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170條第1項設有規定。而禁 止雙方代理旨在保護本人之利益，依民法第106條前段規定 ，代理人經本人許諾，得為雙方代理之法律行為。禁止雙方 代理之規定，既非為保護公益所設，自非強行規定，如有違 反，其法律行為並非當然無效，經本人事後承認，仍生效力 （最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。於具體操作上，事實有分為常態事 實與變態（非常態）事實，其中主張常態事實者，原則上無 庸負舉證責任；反之，主張反於通常經驗之變態事實者，則 須就其所主張事實負舉證之責。又土地登記，係主管機關適 用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則， 其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明。因 此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內 容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用 （最高法院100年度台上字第387號判決見解可資參照）。且 一般而言，身分證、印章、印鑑證明等重要證件、物品通常 均係由自己保管，由自己或被授權之人行使為常態，由無權 使用之人行使者則為變態事實，故身分證、印章、印鑑證明 倘為真正，但當事人主張係由他人盜用者，自應由為該主張 之當事人負舉證責任。系爭房地原為原告所有，後於102年4 月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下一節， 業如前述；上開申請資料內所附印鑑證明經原告自陳確係由 其申請，但主張遭被告以不詳方式盜取，並無授權被告使用 辦理系爭房地之贈與登記等語。依上開說明，即應由原告就 其主張印鑑證明遭盜用之事實負舉證之責。 　⒉原告主張其申請印鑑證明係為用於「大英街房地」買賣，然 卻遭被告盜用云云。惟查原告分別於101年12月3日前往雲林 ○○○○○○○○○申請印鑑登記，並於同日申請印鑑證明2份，後於 102年5月10日申請印鑑證明2份，此有雲林○○○○○○○○113年11 月12日雲麥戶字第1130002836號函暨印鑑登記申請書、印鑑 登記證明申請書影本、102年5月10日臺灣省雲林○○○○○○○○○ 印鑑證明影本在卷可稽(見本院卷第115-119頁、167頁)，而 系爭房地、「大英街房地」移轉登記之時間點分別於102年4 月29日、102年5月15日，可知原告係於系爭房地、「大英街 房地」移轉登記前分別聲請印鑑證明，與一般交易常情相符 。原告雖以前詞主張被告盜用101年12月3日所聲請之印鑑證 明，並認與其前述之交易習慣不符，認被告為無權代理云云 ，然原告係針對系爭房地、「大英街房地」分別聲請印鑑證 明，業如前述，單由申請日期，無法逕行推論系爭房地移轉 登記欠缺原告授權，原告復未就被告未經其同意或授權，擅 自以原告之印鑑證明辦理系爭房地所有權移轉登記之變態事 實，舉證以實其說，故本件無從認定被告有何無權代理行為 之事實，是原告前開主張，均不可採。 　⒊原告雖又主張被告所為系爭房地所有權移轉登記之物權行為 ，並未出具原告授與特別代理權之書面，有違民法第531條 、第534條而不符法定方式，應屬無效等語，惟觀諸系爭房 地土地登記申請書內「委任關係」欄記載：「本土地登記案 之申請委託陳詠湞代理」、「委託人確為登記標的物之權利 人或權利關係人，並經核對身分無誤，如有虛偽不實，本代 理人（複代理人）願負法律責任」等文字，並於簽章處蓋有 兩造之印文，有土地登記申請書（本院卷第171頁）在卷可 稽，足認系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為 ，係由被告代為辦理，且此委任關係，已有土地登記申請書 「委任關係」欄位載明綦詳，則其委任事務處理之授權，已 依法定方式以文字為之，自合於民法第531條之規定，是原 告前開主張，亦不可採。　 　⒋由上，原告先位聲明主張被告未得其同意擅自移轉系爭房地 ，其舉證尚有不足，難以採取。　　 　㈢原告未能證明被告取得系爭房地無法律上原因，其備位聲明 並無理由： 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上 之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及 法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存 在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責 任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以 直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或 為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體 之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提 出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上 原因(最高法院113年度台上字第419號民事判決意旨參照)。 經查，系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為原因，移 轉登記於被告名下，且未能證明為被告盜用印鑑所致，業如 前述，本件應屬給付型之不當得利，自應由原告舉證被告受 有利益無法律上原因，被告僅負說明之責任。 　⒉被告業已抗辯係基於夫妻間之贈與而取得系爭房地等語，且 觀諸被告與原告於113年6月4日之對話錄音譯文略以：「(原 告：說算命的跟你說你缺土，你就跟我講叫我房子過給你， 我有第二句話嗎，我也希望這個家庭能好啊，你生意好當然 我們這個家庭也過得順順利利的。)被告：我也要保障我自 己好不好。」、「原告：好啦，我哪有說不要，如果說不要 的話，你，我們102年，這邊是102年買的啦。」、「原告： 這個房子買來一個月就過戶給她了，他還說什麼她叫我房子 叫我過戶給他，我都不要，房子過戶給她，不應該這樣吧， 我沒有過戶給她嗎?林冠維你有沒有記不記得爸爸跟你講說 ，你媽媽...」，此有兩造對話錄音譯文在卷可稽(見本院卷 第225頁)，而系爭房地確實為102年間購買後過戶與被告， 核與錄音譯文相符，而原告未能提出任何證據證明被告取得 系爭房地無法律上原因，其依不當得利之請求權基礎提出備 位聲明請求被告返還系爭房地，自無理由。　　 四、綜上所述，原告原告依民法第767條第1項、第179條規定， 分別為先位請求被告塗銷系爭房地之移轉登記並回復登記為 原告所有，備位請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，均 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠 附表　　 編號 不動產登記地號或建號 應有部分比例 1 臺中市○○區○○段000000000○號 1分之1 2 臺中市○○區○○段0000地號 11分之1 3 臺中市○○區○○段000000000地號 1分之1

2025-03-17

TCDV-113-訴-2935-20250317-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第902號 原 告 林毓汶 被 告 顏宜婷 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭裁定（113年度交簡附 民字第94號）移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元及自民國一一 三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰 壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原 告因被告之交通過失傷害行為，原先於民國113年4月3日以 刑事附帶民事訴訟起訴狀向被告起訴主張：（一）被告應賠 償原告新臺幣（下同）256,632元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；（二）前 項聲明請准原告供擔保宣告假執行（見本院113年度交簡附 民字第94號卷【下稱交簡附民卷】第3頁至第5頁）。後來原 告基於同一交通事故，於113年8月14日具狀變更聲明為：（ 一）被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保 ，請准宣告假執行（見本院卷第41頁）。核前開原告所為之 訴之聲明變更，係屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事 項之情形，根據上開條文規定，自應准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被告於112年4月11日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱MLX-0807機車），後座搭載訴外人即被 告母親許小琴，沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛， 途經安平路500巷之巷口（下稱本件交通事故現場）時，本 應注意車前狀況，並保持適當安全距離，而依照當時天候晴 、有日間自然光線，事故發生在乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好之柏油路面上等情形，被告並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，不慎追撞同向車道前方由原告騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱MSD-0186機車），致原告人 車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折 、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱上揭情事為本件 交通事故）。原告因為前揭傷害，除受親屬照顧1個月而受 有60,000元之看護費用損失、休養期間5個月的不能工作損 失145,000元以及200,000元之精神上損害外，另支出10,240 元之醫療費用、1,392元之輔具費用、7,620元之機車修理費 用，上開損害共計424,252元，再依照臺南市車輛行車事故 鑑定委員會（下稱臺南市車鑑會）之鑑定意見，被告就上揭 事故應負擔70%之肇事責任，並扣除原告已向財團法人汽車 交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）請領之44,055 元，被告仍應向原告賠償252,921元。 (二)被告雖抗辯其就本件交通事故僅須負擔30%之責任，惟依照 臺南市車鑑會之鑑定結果，原告僅是本件交通事故之肇事次 因，而被告既為本件交通事故之肇事主因，自應負擔70%之 過失責任。另外，被告抗辯「就本件交通事故所生之損害賠 償責任互為抵銷」之部分，被告機車受損之維修費用應再扣 除材料部分之折舊，且被告請求之精神慰撫金50,000元亦屬 過高，又被告因本件交通事故所受之損害，僅就原告過失比 例即30%之部分，得與被告所應負之損害賠償額相互抵銷。 (三)據此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項，提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付 原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：(一)原告提出之復健及門診費用合計僅為10,040 元，而非原告主張之10,240元，又依照原告提出之機車行維 修單，原告主張之機車修繕費用皆屬零件費用，應予折舊； (二)觀原告提出之「臺南大員皇冠假日酒店請假申請單」， 下方有填寫「with pay有薪」等語，顯見原告請假期間其雇 主臺南大員皇冠假日酒店（下稱皇冠假日酒店）仍有持續給 付原告薪水，原告並無薪資損失；(三)被告目前25歲、待業 中，經濟狀況持勉，家中又有親屬過世及患有疾病，尚須承 擔高額喪葬及醫療費用，且原告所受傷勢非鉅，懇請依法酌 減精神慰撫金之適當金額；(四)原告所受之傷勢並無須專人 看護，是進入訴訟後才要求醫生載明需要看護之期間，又原 告亦無證明其親屬看護1個月之事實，何況親屬並非專業看 護，1天2,000元共6萬元之費用亦屬過高；(五)本件交通事 故經衡量兩造違反注意義務之情節，應由原告負擔70%責任 、被告負擔30%責任為宜；(六)本件交通事故中，被告亦因 原告之過失而受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部 挫傷、頸部外傷等之身體上損害，除支出醫藥費用1,840元 及50,000元之精神上損害外，又因此受有不能工作損失6,16 0元，該次事故亦造成被告母親許小琴所有之MLX-0807機車 受有損害而產生修理費用4,780元，上揭金額依民法第344條 第1項之規定，均得主張抵銷；(七)原告先前已經向特別補 償基金領取之44,055元，亦應扣除等語，資為抗辯。並聲明 ：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、得心證之理由： (一)被告就本件交通事故，對原告負有過失侵權行為之損害賠償 責任： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦有明 定。而依照道路交通安全規則第3條第6款規定，該法所稱之 汽車，亦包含機車在內。 　2.查原告主張於上揭時間、地點，被告因為疏於注意而導致本 件交通事故之發生，原告因此人車倒地並受有左側脛骨平台 骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折 等傷害（下合稱原告前開身體上傷害），其騎乘之MSD-0186 機車之手把上蓋、手把下蓋、前塗蓋、面板、左拉桿、排氣 管罩蓋、右側蓋、前叉三角台板等處也受有損害等情，有本 院依職權調閱之交通事故現場圖1張、刑案現場照片7張、臺 南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀 錄表9張、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫 院（下稱台南新樓醫院）診斷証明書及郭綜合醫院診斷證明 書各1份、益新新機車行估價單1張在卷可稽（見臺南市政府 警察局第四分局南市警四偵字第1120476184號卷【下稱警卷 】第13頁、第43至第49頁、第69至第77頁，本院卷第55頁、 第57頁、第61頁），並為被告所不爭執（見本院卷第21至23 頁），又臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案 號：南鑑0000000案）亦謂：被告駕駛普通重型機車，行經 號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，未保持安全距離， 致發生撞擊事故，為肇事主因等語（見本院卷第69至73頁） ，而考量該鑑定意見係依兩造筆錄及現場圖、照片及錄影畫 面進行研析，且其所認定之肇事經過，業與本院依職權調閱 之刑事案卷中所附之刑案現場照片即本件交通事故現場之監 視器錄影畫面截圖相符（見警卷第43至49頁），是前開鑑定 意見應屬公正客觀，堪可憑採，且被告因上揭行為經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第424號聲請簡易判 決處刑，經本院113年度交簡字第595號判決有罪確定，業經 本院調閱該案卷無誤，是堪認定被告就本件交通事故確有疏 失，其對原告自負有過失侵權行為之損害賠償責任。 (二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息，民法第213條定有明文。既 前揭原告請求之損害賠償項目及數額，為被告所否認，並以 前詞置辯，茲就原告所得請求之損害賠償項目及數額，析述 如下： 　1.醫藥費用及輔具費用： 　　查被告因過失導致本件交通事故之發生並使原告受有前開身 體上傷害，已如前述。而就醫藥費用10,240元及輔具費用1, 392元之請求，原告已有提出台南新樓醫院門診收據2張、郭 綜合醫院收據6張、正欣骨科診所掛號收據單25張、正欣骨 科診所門診醫療費用收據15張、慶鴻診所掛號收據2張、芳 山復健科診所藥單內容及門診收據1張、大東門讚診所藥品 明細收據1張、杏一電子發票證明聯2張為其支出醫療費用之 證據（見交簡附民卷第9至37頁、本院卷第53頁），而被告 僅爭執上揭單據金額加總金額之正確性。參酌原告前開身體 上之傷害，應認為前開支出均屬原告回復其前開身體上傷害 之必要費用，且其金額總計亦為10,240元加上1,392元即11, 632元（計算詳見附表），核與原告主張（計算過失相抵前 ）之金額相符，是原告此部分之主張，應屬有據。 　2.機車修理費用： (1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。 (2)查被告因過失導致原告所有之MSD-0186機車受有損害，已如 前述。觀原告113年8月14日提出之益新新機車行估價單，其 修理機車之費用為7,620元，其中4,530元為工資、3,090元 為材料費用（見本院卷第57頁），則材料費用3,090元之部 分應計算並扣除折舊。而MSD-0186機車係於106年12月出廠 ，有行車執照1份附卷可證（見本院卷第59頁），是該機車 至本件交通事故發生時，已使用5年5月而超過行政院所頒「 固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年。據此，原告 就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用， 而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為773元（計算方 式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即3,090÷(3+1)≒773 ，小數點以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回 復原告之MSD-0186機車所受損害之必要費用總計為5,303元 （計算式：4,530＋773=5,303）。 　3.看護費用： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號、94年 度台上字第1543號判決意旨參照）。 (2)經查，原告因本件交通事故所受之傷勢，有受專人全日看護 1個月之需求一事，有台南新樓醫院診斷証明書及台南市郭 綜合醫院113年9月9日郭綜總字0000000000號函存卷可憑（ 見本院卷第55、103頁）；固然原告係由親屬代為照顧而無 實際看護費用之支出，然依前揭說明，仍應認原告因本件交 通事故而受有相當於看護費之損害，並得向被告請求賠償此 部分之費用。 (3)另參酌台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南 市住工總字第109034號函謂：「本會看護：（三）全日班24 小時貳仟貳佰元（四）住院時及在家看護之費用相同」等語 （見本院卷第163頁），應認為原告主張看護費用以每日2,0 00元計算，並無偏離一般市場行情，尚屬合理。從而，原告 主張因本件交通事故被告之過失傷害行為，原告受有60,000 元之看護費用損失（計算式：2,000×30＝60,000），確係有 其憑據，洵堪採信。 　4.不能工作之損失： (1)經檢視原告提出之郭綜合醫院診斷證明書，其醫囑之部分記 載「病人因上述病因於112年4月11日至急診，經石膏固定， 於112年4月13日、112年5月11日、112年6月8日及於112年7 月13日至門診追蹤，建議休養至112年9月11日」等語（見本 院卷第61頁），堪認原告主張因本件交通事故所受之傷勢而 於112年4月11日至同年9月11日共5個月時間需要休養而無法 工作乙節，係屬有據。又原告於皇冠假日酒店工作之實領月 薪為29,148元，有大員開發事業股份有限公司台南分公司（ 下稱大員開發公司）薪資單1份存卷可憑（見交簡附民卷第4 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），則原告主 張：因本件交通事故所致原告不能工作之損失金額為145,00 0元（計算式：29,000×5＝145,000元），即屬有據。 (2)固然被告辯稱：依照原告提出之「皇冠假日酒店請假申請單 」，原告請假期間仍有獲領其雇主給付之薪水，故原告並無 不能工作之損失等語。然而，雇主依勞動基準法第59條即勞 工職業災害規定所負之法定補償責任，並非在對於違反義務 、具有故意或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護 勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任， 故不因此排除行為人依民法規定應負之侵權行為賠償責任， 二者並非出於同一原因，並不生損益相抵問題（臺灣高等法 院103年度上易字第1251號判決、最高法院96年度台上字第2 633號判決意旨參照）。查原告於112年4月11日至同年9月11 日請假期間，大員開發公司雖共計支付原告168,478元，有 大員開發公司113年9月4日TNNCP人字第1130904010號函及11 3年12月10日TNNCP人字第1131210013號函附卷可證（見本院 卷107頁及第149頁）；然就原告於受傷請假期間所支領的薪 資，經本院函詢大員開發公司，大員開發公司函覆：（問： 貴單位是否因原告受傷而為原告申請職災給付？）申請職災 保險的部分是肯定的，若職災給付獲准將會請員工將相關款 項歸還；若遭否准則將不會要求員工歸還款項等語，有大員 開發公司113年12月10日TNNCP人字第1131210013號函存卷可 查（見本院卷第149頁）；本院再於114年1月17日透過公務 電話向大員開發公司詢問「若職災申請遭否准，員工取得之 薪資是否被認係職災給付」等語，經該公司聯絡人胡澐易回 覆：是職災給付等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可證（ 見本院卷第153頁），足認原告於請假期間自大員開發公司 獲取之168,478元，其性質為勞工職災給付。既然該筆款項 具有勞工職災給付之性質，依前揭說明，被告自不得以原告 有獲得此筆款項為由，排除其就此部分所應負之損害賠償責 任，是被告前開所辯，不足憑採。 　5.精神慰撫金： (1)又按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同然非財產上損害賠償之核給標準，亦應依調查證據所得心 證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種 情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、9 7年度台上字第2095號判決意旨參照）。 (2)查原告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而 本件交通事故又致原告精神上受有相當程度之痛苦，依照前 開說明，原告自得向被告請求其非財產上之損害。審酌本件 原告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形（見本 院卷第82頁）與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結 作業財產及所得查詢結果（見本件限閱卷），並考量其他一 切事項後，本院認為原告向被告請求200,000元之精神慰撫 金，尚屬適當。 　6.與有過失之比例： (1)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之 職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當 （最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。 (2)查原告當時未注意後方來車仍右偏行駛，顯然亦違上揭道路 交通安全規則第94條第3項規定，再參以臺南市車鑑會就本 件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）另謂 ：原告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，右偏 行駛未注意後方來車，致發生撞擊事故，為肇事次因等語（ 見本院卷第69至73頁）；是本院審酌原告上揭駕車行及該鑑 定意見，認為原告就本件交通發生亦有疏失；則綜上，被告 於案發時未注意車前狀況亦未與前車保持安全距離，係本件 交通事故之肇事主因，應負擔70%之過失責任；原告則應就 其右偏行駛未注意後方來車為肇事次因，應負擔30%之過失 責任。至被告雖辯稱：本件交通事故係因原告突然右偏，造 成被告猝不及防，被告當下所能反映之時間甚短，殊難想像 被告能有充足反應時間得以迴避，顯見被告就本件交通事故 之防免不具期待可能性，故應由原告負擔70%責任、被告負 擔30%責任為宜等語。然觀前開刑案現場照片即本件交通事 故現場之監視器錄影畫面截圖，可見本件交通事故之發生當 下，該路口之行車管制號誌已呈現圓形黃燈，而依道路交通 標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，該號誌係指紅色 燈號即將顯示，屆時車輛駕駛人將失去通行路權，則被告本 應注意注意其騎乘之MLX-0807機車車前之其他車輛是否已經 開始減速並與其他車輛保持適當安全距離；再者，依前開刑 案現場照片顯示，原告所騎乘之MSD-0186機車於本件交通事 故發生前，係騎乘於被告所騎乘之MLX-0807機車前方，雖然 原告未注意後方來車而右偏行駛亦有違其注意義務，然相較 之下仍應認為騎乘於後方之被告更能經由「注意車前狀況以 及路口之交通號誌」以及「與前方車輛保持適當安全距離」 等方式，迴避本件交通事故之發生，是以，仍應認被告所負 之過失比例較高，則要無以被告上揭辯詞為利於被告認定之 餘地。 (3)從而，觀諸前開規定與判決意旨，本件被告所應負擔之賠償 額，即應依上述比例減輕；換言之，就原告上開損害，被告 僅就295,355元（計算式：11,632＋5,303＋60,000＋145,000＋2 00,000＝421,935；421,935×0.7＝295,355，元以下4捨5入） ，負有賠償責任 (三)特別補償基金補償之扣除： 　1.另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基 金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分 ；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任 保險法第7條、第42條第1項已有明定。 　2.查原告已依強制汽車責任保險法第40條向特別補償基金之受 任人新光產物保險股份有限公司申請醫療費用補償金共44,0 55元等情，有特別補償基金113年11月4日補償發字第113100 4990號函1份存卷可證（見本院卷第129頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷第23、24頁、第49頁），故原告所得請求之 金額，自須扣除前述已請領之補償金即44,055元，為251,30 0元（計算式：295,355－44,055＝251,300）。 (四)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335 條第1項定有明文。本件被告就前開其所應負擔之賠償額， 抗辯原告因本件交通事故亦有對其造成下述傷害及損害而負 有損害賠償責任，故得抵銷前揭被告所應賠償之數額等節。 以下即就被告得主張抵銷之項目及數額，分別論述之： 　1.醫藥費用與不能工作損失： 　　查被告抗辯因為本件交通事故，其亦受有右側手肘、髖部、 膝部、前胸及左側足部挫傷、頭部外傷，並因此支出醫藥費 用1,840元，又因前揭傷勢而需要休養1週，期間有6,160元 之不能工作損失等情，有被告提出之郭綜合醫院診斷證明書 1份、郭綜合醫院收據2張、楊為理皮膚診所收據3張及一二 三診所收據1張存卷可查（見本院卷第29至第33頁），且為 原告所不爭執（見本院卷第49頁），堪認被告此部分之損害 。 　2.機車維修費用： (1)按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條 第1項前段及297條第1項前段定有明文。查被告於案發時所 騎乘之MLX-0807機車為許小琴所有一情，有被告提出之中華 民國交通部機車行車執照影本1份存卷可查（下稱MLX-0807 機車行照，見本院卷第177頁），則就MLX-0807機車因本件 交通事故所受之損害而言，原告係對許小琴負有損害賠償責 任，許小琴才是該損害賠償請求權之債權人，惟許小琴於案 發後，已將MLX-0807機車修理費之請求權移轉予被告一事， 有被告提出之切結書1份在卷可證（見本院卷第179頁），且 原告於本院言詞辯論時亦已知悉上情，有本院言詞辯論筆錄 1份在卷可憑（見本院卷第172頁），堪認被告受讓前揭MLX- 0807機車損害賠償請求權之行為已對原告生效，而得據此對 原告主張抵銷，合先敘明。 (2)查MLX-0807機車因本件交通事故受有車鏡、拉桿、下導流、 右側條、右側盤、排氣管護片等處之損害等情，有被告提出 之估價單1份在卷可稽（見本院卷第175頁）。另觀被告提出 之估價單，其修理機車之費用為4,780元，其中1,900元為工 資、2,880元為材料費用（見本院卷第175頁），則材料費用 2,880元之部分應計算並扣除折舊。而MLX-0807機車係於106 年1月出廠，有MLX-0807機車行照存卷可查，是該機車至本 件交通事故發生時，已使用6年4月而超過行政院所頒「固定 資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年，據此，原告就零 件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經 本院依平均法計算，零件部分之殘值為720元（計算方式： 殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即2,880÷(3+1)＝720，元 以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復MLX-08 07機車所受損害之必要費用總計為2,620元（計算式：1,900 ＋720=2,620）。 　3.精神慰撫金： 　　按非財產上損害應斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度 及其他各種情形，以核定相當之數額，前已敘明。查被告因 本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而該等傷害 又致被告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，被告 自得向原告請求其非財產上之損害。審酌本件被告所受傷勢 以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形與本院依職權調取之 兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果後，本院 認為被告就本件得向原告請求之精神慰撫金，應以20,000元 為適當，逾此部分，則屬無據。 　4.與有過失之比例： 　　查原告為本件交通事故之肇事次因，應負30%之過失責任， 前已提及。則前揭被告因本件交通事故所受之損害，原告僅 就9,186元之部分，對被告負有賠償責任（計算式：1,840＋6 ,160＋2,620＋20,000＝30,620，30,620×0.3＝9,186），此即為 被告得主張抵銷之金額，經抵銷後，原告仍得請求被告賠償 242,114元（計算式：251,300－9,186＝242,114）。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負之金錢債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，又本件原告提出之民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月 10日送達被告，有送達證書1紙可憑（見交簡附民卷第53頁 ），即應以該訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。是原告 請求被告給付242,114元之部分，自113年4月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　　 五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付242,114元，及自即113年4月11日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣 告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖 附表： 編號 單據名稱 金額（新臺幣） 張數 金額總計 1. 台南新樓醫院門診收據 360元 1 360元 2. 200元 1 200元 3. 郭綜合醫院收據 650元 1 650元 4. 550元 1 550元 5. 330元 2 660元 6. 540元 1 540元 7. 730元 1 730元 8. 正欣骨科診所掛號收據單 50元 25 1,250元 9. 正欣骨科診所門診醫療費用收據 50元 3 150元 10. 150元 7 1,050元 11. 700元 5 3,500元 12. 慶鴻診所掛號收據 50元 1 50元 13. 200元 1 200元 14. 大東門讚診所藥品明細收據 200元 1 200元 15. 芳山復健科診所藥單內容及門診收據 150元 1 150元 16. 杏一電子發票證明聯 612元 1 612元 17. 780元 1 780元 總計 11,632元

2025-03-14

TNEV-113-南簡-902-20250314-1

訴
臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第146號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 侯信逸律師 複 代理人 黃鼎鈞律師 被 告 萬聖宮籌備處 法定代理人 黃榮宗 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣302,163元，及自民國112年10月25日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣302,16 3元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又未辦理法人登記之寺 廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理 人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判決 意旨可參)。查本件被告雖未登記為法人團體，亦未為寺廟 登記，然其設於門牌號碼屏東縣○○市○○○路00巷0號，有一定 之辦事處及獨立之財產，並設有管理人，依上開規定及說明 ，應屬非法人團體，而有當事人能力。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。查原告起 訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）755,550元， 並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息等語（見司促卷第3頁）；嗣於訴狀送達後，具狀 變更聲明如後（見本院卷第177至178頁）。經核前開訴之聲 明變更，係依地政機關測量結果，特定被告占有土地之範圍 如附圖所示、占用面積如附表一所示後予以更正法律上及事 實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告自民國99年1月起至今在原告經管之屏 東縣○○市○○段○○段000○00000○000○000地號國有土地（下分 稱各地號，合稱系爭土地）搭建鐵皮建物、廁所、花圃、大 樹底座及水泥空地等地上物供其私人使用（下合稱系爭地上 物，占有範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示），且為 系爭地上物之事實上處分權人。截至112年4月止，被告已積 欠使用補償金計750,061元（已扣除被告已繳納108-4地號部 分自94年11月起至103年12月止之使用補償金3,410元及已申 租之112地號部分，計算式如附表二）。原告前分別於112年 6月21日、112年7月31日委請律師函知被告於文到10日內逕 向原告繳納上開使用補償金等語，詎未獲置理。爰依民法第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7 50,061元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被告則以：被告於110年初成立籌備處，原告不應追溯成立 前之使用補償金，並要求被告清償。再者，被告前於110年3 月8日由代表人黃宗榮為被告向原告申請承租系爭土地，然 原告僅同意出租其中112地號之一部，至108、108-4、109地 號之全部及所餘112地號部分等則拒絕出租，並經兩造核算 被告就112地號自105年4月起至110年3月止所積欠使用補償 金404,580元，及自110年4月至112年2月止租金126,760元後 ，同意被告先繳納上開部分使用補償金131,340元，所餘400 ,000元（計算式：404,580＋126,760－131,340＝400,000）， 則自112年3月31日起至116年12月31日止按月分期繳納，就 被告上開已繳付部分，原告自不能再重複請求，且於被告設 立之前，亦非被告占用系爭土地。即便認被告無權占有，如 附圖編號108(2)、108(4)、109(2)所示之花圃（下合稱系爭 花圃）及編號108(3)所示之廁所（下稱系爭廁所）均非被告 所占用；又原告本件請求應適用5年之短期時效，而原告係 於112年9月1日提出支付命令聲請狀，故逾此範圍之請求則 因請求權時效完成，被告拒絕給付等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第357至358頁，部分文字依判決 編輯略為修改）： 　㈠108、108-4、109地號自70年7月16日、112地號自71年7月12 日登記為國有土地，原告為管理機關。 　㈡原告前分別於112年6月21日、7月31日委請侯信逸律師以112 得（信）律字第1120621005、0000000000號律師函通知被告 ，被告無權占有系爭土地，應繳納至112年4月止之使用補償 金755,550元，並請被告於文到10日內與洽商繳納等語，被 告嗣各於112年6月23日、7月31日收受該律師函。 　㈢被告就占有系爭土地部分，未曾給付使用補償金予原告。 　㈣系爭土地目前仍由被告占有中，並未清空返還原告（經本院 現場履勘）。 　㈤系爭土地自99年1月起至104年12月止之公告地價為每平方公 尺3,800元，自105年1月起至112年12月止則為每平方公尺3, 900元。 四、兩造爭執事項（見本院卷第358頁，部分文字依判決編輯略 為修改）： 　㈠被告有無占用系爭土地？如有，占有之面積及範圍為何？ 　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租 金之不當得利，是否有理？如有，原告請求被告給付金額應 為若干？ 五、本院之判斷： 　㈠被告有無占用系爭土地。如有，占有之面積及範圍為何部分 ： 　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有 明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又所謂對於 物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係 ，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有 事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決要旨 參照）。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之 占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼 續性之結合關係，應認其係土地之占有人。查原告主張被告 無權占用系爭土地，請求被告返還不當得利等語，為被告所 否認，自應由原告先就被告占有系爭土地之事實負舉證之責 。 　⒉原告主張其管理之系爭土地遭被告自99年1月起設置系爭地上 物，無權占用至今，並經現場勘查確認等語，業據其提出土 地建物查詢資料、110年8月3日現況照片圖、土地勘查表、9 5年、101年、103年、104年航照圖等件為憑（見司促卷第9 至15、25至39頁，本院卷第183至186頁）。關於原告所指被 告設置鐵皮建物、大樹底座及水泥空地等地上物，並占用該 部分土地乙節，未據被告爭執（見本院卷第278頁），應堪 認定；至原告所指系爭廁所、系爭花圃均為被告出資興建而 無權占用乙節，則為被告所否認。 　⒊經查，證人林豔秋於本院具結證稱：本院卷第188、190、191 頁照片之花草是我種的，已種了5至6年等語（見本院卷第27 9至280頁）；證人鄭國政於本院具證稱：本院卷第190頁照 片系爭廁所旁棚架、保麗龍板及本院卷第191頁照片之紅色 花盆等花草是我種的，面積約1坪多，已種了10幾年等語（ 見本院卷第281至282頁）；證人吳鳳琴、宋金柱、張國雄於 本院結證稱：系爭花圃之花草均非伊種植；不清楚廁所何人 設置，只知道被告或老人會之志工會清掃廁所等語（見本院 卷第283至285、359頁）；證人即萬聖宮籌備處前主委許萬 學則證稱：本院卷第190頁照片即系爭廁所也是我跟信眾一 起出資興建，但建造時間已忘記等語（見本院卷第405頁） 。可徵原告主張系爭廁所為被告興建、管理，供信徒等人使 用，為系爭廁所之事實上處分權人，而無權占用該部分土地 乙節，應堪採信。惟就系爭花圃部分，既無證據可資認定係 被告自己圖使用需求而設置，況系爭花圃均與外部道路連接 而供公眾使用，而難認系爭花圃為被告占用。從而，本件原 告主張系爭花圃為被告設置等語，難認有據。 　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租 金之不當得利，是否有理。如有，原告請求被告給付金額應 為若干部分： 　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年 之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。次按，以無法律上之原因， 而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還 利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5 年之規定（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照） 。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序， 聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者 ，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後， 債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第1款、第13 0條、第144條第1項分別定有明文。查原告前曾分別以112年 6月21日、7月31日律師函通知被告無權占用系爭土地，應於 文到10日內給付自99年1月起至112年4月止之使用補償金755 ,550元，被告各於112年6月23日、7月31日收受，有上開律 師函及收件回執、民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司 促卷第41至48頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）， 可認原告於112年6月23日已向被告為上開請求，嗣於請求後 6個月內之112年9月1日向本院聲請對被告核發支付命令，有 民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司促卷第3頁上本院 收狀章），依上開規定，原告就系爭土地之相當於租金之不 當得利請求權時效自112年6月23日起中斷，在此前5年以內 （即107年6月23日起至112年6月23日）之不當得利，均未罹 於時效；至於此前超過5年之部分（即107年6月22日以前） ，其不當得利請求權已時效完成，被告就此期間之不當得利 債務為時效抗辯，拒絕給付，為有理由。原告依民法第179 條規定，僅得請求被告上訴人給付自107年6月23日起至112 年4月30日止之相當於租金之利益。 　⒉按建築房屋之基地租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項規定甚明。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。又基地租金之數額，除以基地法定地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地位於屏東縣屏東市，交通及生活機能良好，附圖編號108(1)、108-4(2)所示之水泥空地、編號108-4(1)、112(1)所示之建物、編號109所示之大樹基座、編號109(1)、112(2)所示之空地、系爭廁所等占有系爭土地如附圖所示範圍，及如附表一所示面積等情，業經本院會同兩造、地政人員至現場履勘查明屬實，有勘驗測量筆錄、航照圖、現場照片及屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130503702號函檢附土地複丈成果圖（即附圖）在卷可按（見本院卷第135至137、141至146、157至159、187至202頁）。並參財政部訂頒之國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段規定：「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收」而依該附表項次1載明：「占用情形為基地：土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收」，故原告以申報地價年息5％計算被告獲取相當於租金之利益，尚屬適當。爰計算未罹於時效部分之不當得利金額為302,163元（詳如附表三），則被告就原告請求超過前開已罹於5年時效期間之部分為時效抗辯，拒絕給付，故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。 　⒊至被告抗辯該籌備處係於110年初成立，原告自不應以前人遺 留之使用補償金，要求新成立之被告逕為清償等語，然據證 人許萬學於本院證稱：被告於95年間即已存在，且一直叫萬 聖宮，是我跟信徒一起捐獻蓋的，而本院卷第187至202頁之 現場照片就是95年間萬聖宮蓋好的狀況等語（見本院卷第40 5至406頁）；核與證人許萬學前於104年3月6日，以被告前 代表人名義為被告出具申請書向原告申租108、112地號，並 以許萬學及王宏全為被告籌備人等節大致相符，有承租國有 非公用財產申請書、協議書暨附冊可證（見本院卷第299至3 02頁），可見被告早於95年間即已存在並持續至今，至遲於 104年3月間即對外以萬聖宮籌備處之名義為法律行為，實難 謂被告於110年初以前並不存在。被告另抗辯原告有重複計 算112地號之使用補償金乙節，本院審酌原告僅以被告未承 租112地號即附圖編號112(1)、112(2)所示部分為本件之請 求，並未將被告已承租之112地號部分重複計入。是以，被 告所辯上該各情，難認與事實相符，均無足採。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 查原告對被告前揭不當得利請求權，其性質上係屬給付無確 定期限之債務，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即 112年10月25日（送達證書見司促卷第85、87頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付302,163 元，及自112年10月25日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據， 應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾 500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌 定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附圖（即屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130 503702號函檢附土地複丈成果圖）： 附表一：系爭地上物占有系爭土地之面積及情形 編號 地號 坐落範圍 （即附圖編號所示） 面積 （平方公尺） 占用情形 各區 小計 1 108地號 108(1) 126 165 水泥空地 108(2) 16 花圃 108(3) 16 廁所 108(4) 7 花圃 2 108-4地號 108-4(1) 3 4 建物 108-4(2) 1 水泥空地 3 109地號 109 20 55 大樹底座 109(1) 24 空地 109(2) 11 花圃 4 112地號 112(1) 82 129 建物 112(2) 47 空地 附表二：原告主張系爭地上物占有部分相當於租金之不當得利數額 地號 占有期間 總占用面積（單位：平方公尺） 申報地價（單位：元/平方公尺） 不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 99年1月1日至104年12月31日 165 3,800 3,800×165×72×0.05÷12＝188,100 105年1月1日起至112年4月30日止 165 3,900 3,900×165×88×0.05÷12＝235,950 108-4地號 104年1月1日至104年12月31日 4 3,800 3,800×4×12×0.05÷12＝760 105年1月1日至112年4月30日 4 3,900 3,900×4×88×0.05÷12＝5,720 109地號 99年1月1日至104年12月31日 55 3,800 3,800×55×72×0.05÷12＝62,700 105年1月1日至112年4月30日 55 3,900 3,900×55×88×0.05÷12＝78,650 112地號 105年4月1日至112年4月30日 129 3,900 3,900×129×85×0.05÷12＝178,181 合計 750,061元 附表三：判決被告無權占用系爭土地相當於租金之不當得利數額（週年利率5％計算） 地號 占有期間 總占用面積（單位：平方公尺） 申報地價（單位：元/平方公尺） 不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 107年6月23日起至112年4月30日止 142 3,900 134,505元 108-4地號 107年6月23日至112年4月30日 4 3,789元 109地號 107年6月23日至112年4月30日 44 41,678元 112地號 107年6月23日至112年4月30日 129 122,191元 合計 302,163元

2025-03-13

PTDV-113-訴-146-20250313-1

基簡
臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第190號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 林冠佑律師 複 代理人 林兆薇律師 被 告 江羿廷 兼 訴訟代理人 巫貴珍 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告巫貴珍應將如附圖所示之門牌號碼基隆市○○區○○路000 號房屋（面積72.81平方公尺）全部騰空返還原告。 二、被告巫貴珍應給付原告新臺幣4萬8,504元，及自民國113年2 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告巫貴珍應自民國113年1月1日起至全部騰空返還主文第1 項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1,495元。 四、被告巫貴珍應於繼承被繼承人巫世和之遺產範圍內，給付原 告新臺幣13萬2,450元，及自民國113年2月12日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告巫貴珍負擔百分之31，由被告巫貴珍於繼承 被繼承人巫世和之遺產範圍內負擔百分之64，餘由原告負擔 。 七、本判決主文第1項得假執行。但被告巫貴珍如以新臺幣1萬6, 550元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決主文第2項得假執行。但被告巫貴珍如以新臺幣4萬8, 504元為原告預供擔保後，得免為假執行。 九、本判決主文第3項到期部分得假執行。但被告巫貴珍如以各 期已到期金額為原告預供擔保後，得就已到期部分免為假執 行。 十、本判決主文第4項得假執行。但被告巫貴珍如以新臺幣13萬2 ,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條 第2項準用同法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定 有明文。查本件原告起訴時原聲明：「㈠被告江羿廷應將門 牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）全部騰 空返還予原告。㈡被告江羿廷應給付原告新臺幣（下同）5萬 1,015元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；並自民國113年1月1日起至遷讓返還前項 房屋日止，按月給付原告1,553元。㈢被告巫貴珍應給付原告 13萬7,178元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈣原告就聲明第2項願供擔保，請准予 宣告假執行。」（見本院卷第11-12頁），最終以民事訴之 聲明變更狀將上開聲明變更為：「㈠被告江羿廷、巫貴珍應 將坐落如基隆市地政事務所114年1月10日基地所測字第1140 200136號函所附複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A之系爭 房屋全部騰空返還予原告。㈡被告江羿廷、巫貴珍應給付原 告5萬1,706元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；並自113年1月1日起至遷讓返還前項 房屋日止，按月給付原告1,564元，若其中任一被告已為一 部或全部給付時，其他被告於其給付範圍內免給付之義務。 ㈢被告巫貴珍應於繼承被繼承人巫世和之遺產範圍內，給付 原告13萬9,481元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈣原告就聲明第2、3項願供擔 保，請准予宣告假執行」（見本院卷第307-308頁）。經核 原告前揭聲明第1項至第3項之變更，為依系爭房屋實際使用 情況及附圖所示系爭房屋面積，修正其請求被告江羿廷返還 系爭房屋之具體位置、範圍，而更正其事實上之陳述，並追 加請求被告巫貴珍遷讓返還系爭房屋、給付相當於租金之不 當得利，再擴張請求被告2人給付相當於租金不當得利之數 額及聲請假執行之範圍，暨減縮請求被告巫貴珍以其繼承訴 外人即其父巫世和之遺產範圍為限，對巫世和積欠原告之相 當於租金不當得利負清償責任，均與首揭規定相符，應予准 許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 　㈠系爭房屋及所坐落基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為原告經管之國有房屋及土地，原為巫世和自66年11月 21日起所占有使用。惟巫世和並未取得系爭房屋之合法使用 權限，顯屬無權占有。嗣巫世和將系爭房屋於109年12月21 日交由被告巫貴珍繼續占有使用；被告江羿廷復於109年12 月31日將個人戶籍遷入並使用系爭房屋，其等均無正當使用 權源。是以，原告得依第767條第1項前段規定，請求被告2 人將系爭房屋遷讓返還予原告。又被告2人無權占有使用系 爭房屋，實屬無法律上原因而受有占有使用系爭房屋、土地 之利益，且致原告受有無法使用系爭房屋、土地之損害，原 告依民法第179條規定，亦得請求被告2人給付自109年12月2 1日起至112年12月31日止，無權占有使用系爭房地之相當於 租金不當得利5萬1,706元，並自113年1月1日起，至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告1,564元；倘任一被告已一部 或全部給付時，其他被告於其給付範圍內免給付之義務。再 巫世和占有使用系爭房屋期間，未曾向原告繳納任何使用系 爭房屋之補償金，亦受有相當於租金之不當得利，而巫世和 死亡後，其財產上之權利義務悉由被告巫貴珍繼承，是原告 亦得依民法第179條及繼承之法律關係請求被告巫貴珍在繼 承巫世和遺產範圍內，給付自101年4月1日起至109年12月20 日止之相當於租金不當得利13萬9,481元。 　㈡基於上述，並聲明： 　⒈被告江羿廷、巫貴珍應將坐落如附圖所示編號A之系爭房屋全 部騰空返還予原告。 　⒉被告江羿廷、巫貴珍應給付原告5萬1,706元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自11 3年1月1日起至遷讓返還前項房屋日止，按月給付原告1,564 元，若其中任一被告已為一部或全部給付時，其他被告於其 給付範圍內免給付之義務。 　⒊被告巫貴珍應於繼承巫世和之遺產範圍內，給付原告13萬9,4 81元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 　⒋原告就聲明第2、3項願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯均以： 　　系爭房屋原本是一間漁業公司提供給巫世和及伊等使用，後 來公司倒閉，巫世和及伊等就一直住到現在，至少有6、70 年以上。惟伊等目前實際上並未住在系爭房屋中，而是在對 面馬路處租屋居住。先前伊等與原告協調辦理系爭房屋承租 事宜之際，當地里長有通知伊等只要有人戶籍遷到系爭建物 就可以用優惠條件承租，所以被告江羿廷才會將戶籍遷入。 然原告嗣後通知伊等不符承租資格，主張伊等侵占系爭房屋 。伊等不清楚法律規定，不知何以事情變成這樣等語。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭 土地之土地登記第二類謄本、系爭房屋現況調查清冊、原告 基隆辦事處106年12月28日台財產北基二字第10633046650號 函及附件、111年3月28日台財產北基二字第11133010980號 函、112年4月28日台財產北基字第11233015000號函等件影 本為證（見本院卷第37-50頁、第53-54頁），且經本院履勘 系爭房屋現況無訛，有本院勘驗筆錄及所附系爭房地現場照 片及附圖附卷可稽（見本院卷第149-193頁、第241頁），堪 信屬實。惟被告以前開情詞置辯，是本件爭點即為：⒈系爭 房屋現由何人占有使用？原告訴請被告2人遷讓返還系爭房 屋，有無理由？⒉原告得否訴請被告2人給付相當於租金之不 當得利，有無理由？倘有理由，金額為何？茲析論如次： 　㈠系爭房屋現為被告巫貴珍所占有，原告訴請其遷讓返還系爭 房屋，為有理由；逾此部分請求，則無理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照） 。經查，被告巫貴珍雖抗辯系爭房屋目前無人實際居住，然 該屋目前仍有接用水電，且由被告巫貴珍支付水電費，而被 告巫貴珍仍持有系爭房屋鑰匙等情，為其所自承，復經本院 履勘系爭房屋現場確認無訛，有本院勘驗筆錄及現場照片在 卷可稽（見本院卷第149-193頁），足認系爭房屋如附圖所 示之範圍迄今均仍由被告巫貴珍所占有。而被告2人雖又爭 執系爭房屋係某漁業公司提供予巫世和使用，然未就該公司 確有合法占有使用系爭房屋之正當權源，嗣將系爭房屋之使 用權提供予巫世和等節加以舉證。準此，被告巫貴珍既尚未 解除其對系爭房屋之占有，而將系爭房屋屋點交返還原告， 則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋 遷空返還予原告，即屬有據，應予准許。 　⒉至於原告雖併同請求被告江羿廷返還系爭房屋，並主張被告 江羿廷將其個人戶籍遷入系爭房屋，亦屬系爭房屋之占有人 云云。惟按民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直 接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等（最 高法院87年台上字第946號判決先例要旨參照）。是以，所 有物返還請求權之相對人，僅以直接占有人及間接占有人為 限。而查，被告江羿廷雖於109年12月21日將其個人戶籍遷 入系爭房屋，然實際上有無居住在系爭房屋，原告未為舉證 。況被告江羿廷已於112年2月20日將戶籍遷出上址，有本院 依職權查詢之被告江羿廷個人戶籍資料附於個資卷可憑，是 原告僅以被告江羿廷曾設籍於系爭房屋之事實，逕自推論其 亦為系爭房屋之直接或間接占有人，已嫌無據。此外，原告 迄本件辯論終結為止，均未能證明被告江羿廷有何占有使用 系爭房屋之事實。從而，原告請求被告江羿廷遷讓返還系爭 房屋，要屬無憑，不能准許。 　㈡關於原告請求被告2人給付相當於租金不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準。次按無權占有他人房屋，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念，查被告巫貴珍無權占有 使用系爭房屋，迄未騰空返還原告，業如前述，則其自屬無 法律上原因而受有占有使用系爭房屋之利益，致原告受有相 當於租金之損害，即應償還相當於租金之不當得利。 　⒉惟按對於物有事實上管領之力者，為占有人。受僱人、學徒 、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有 管領之力者，僅該他人為占有人。民法第940條、第942條分 別定有明文。而民法第942條所規定之占有輔助人於受他人 指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對 於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、 借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有 人之情形不同（最高法院101年度台上字第563號裁判意旨參 照）。準此，倘當事人請求他方給付相當於不當得利之租金 ，必以他人符合占有人之要件為前提，始足當之。卷查，系 爭房屋自66年11月21日起迄110年1月16日止（即巫世和死亡 之日）為巫世和占有使用，有系爭房屋現況調查清冊（記載 ：⒈私自轉讓占住。⒉66年11月21日遷入；見本院卷第40頁） 附卷可憑，而被告巫貴珍既為巫世和之女，其於巫世和生前 自係以巫世和家屬之關係，受巫世和指示而使用系爭房屋； 於巫世和死亡之翌日起，方以自主占有之意思占有使用系爭 房屋，至為明確。原告主張被告巫貴珍自109年12月21日起 即以占有人之地位管領系爭房屋，核有誤認，無足採據。從 而，原告僅得請求被告巫貴珍給付自110年1月17日起迄今無 權占有系爭房屋所生相當於租金之不當得利；逾此部分請求 則屬無理，不應准許。 　⒊又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而此規定依同 法第105條規定，於租用基地建築房屋，亦準用之。再土地 法第97條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指 法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行 區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。 再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地 價即為申報地價。經查，系爭土地位於基隆市暖暖區，自有 上開規定之適用。而基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照 ）。查系爭房屋坐落基隆市暖暖區過港路，為47年3月間落 成之木造1層建築，屋齡已近74年等情，有系爭房屋之第二 類謄本在卷可參（見本院卷第38頁）。職是，本院認以系爭 房屋坐落土地申報地價及系爭房屋課稅現值之年息5％總額計 算被告無權占有使用系爭房屋所受相當於租金之不當得利， 較為公允。而系爭房屋於原告請求被告給付相當於租金不當 得利期間內之課稅現值與申報地價如附表1所示，有系爭房 屋之申報地價資料、房屋稅課稅明細表在卷為憑（見本院卷 第25-36頁、第295-297頁），據此計算結果，被告巫貴珍所 受相當於租金之利益為4萬8,054元，每月受有之相當於租金 不當得利數額則為1,495元（計算式詳如附表1），是原告請 求被告巫貴珍給付4萬8,054元，暨自113年1月1日起至將系 爭房屋遷讓返還原告之日止，按月給付原告相當租金不當得 利1,495元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒋再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條、第1153條第1項分別定有明文。經查，原告請求巫世和 給付前自66年11月21日起迄109年12月20日止無權占有使用 系爭房屋所生相當於租金之不當得利，因巫世和已於110年1 月16日死亡，而被告巫貴珍為巫世和之現存唯一繼承人，且 未拋棄繼承，即應於繼承巫世和遺產範圍內代巫世和清償其 所積欠上開期間內相當於租金不當得利等情，有前揭系爭房 屋現況調查清冊、本院民事紀錄科查詢表、巫世和之除戶謄 本、繼承系統表等件附卷可稽（見本院卷第39-40頁、第77- 81頁、第125頁、第129頁），核與所述相符，堪認屬實。準 此，巫世和既於生前無權占有使用系爭房屋，自應對原告負 擔給付上開期間相當於租金不當得利之責。又系爭房屋於上 開期間內之課稅現值與申報地價如附表2所示，有系爭房屋 之申報地價資料、房屋稅課稅明細表在卷為憑（見本院卷第 25-36頁、第295-297頁），據此計算結果（計算式詳如附表 2），巫世和生前所受占有使用系爭房屋相當於租金之利益 總額為13萬2,450元，是原告請求被告巫貴珍於繼承巫世和 遺產範圍內給付原告13萬2,450元，為有理由，應予准許； 逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。 　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告巫貴珍給付相當於租金 不當得利，自屬無確定期限之債，又未約定利率，應以被告 受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額（ 按月給付部分除外），併請求自起訴狀繕本送達被告巫貴珍 之翌日即自113年2月12日起（按：本件起訴狀繕本於113年2 月1日送達被告巫貴珍居所之基隆市警察局第三分局八堵分 駐所，經10日發生送達效力，見本院卷第67頁送達證書）， 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據 。 四、綜上所述，原告主張巫世和及被告巫貴珍均屬無權占有使用 系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求被告巫貴珍 遷讓返還系爭房屋（面積、位置詳如附圖），並依民法第17 9條規定給付原告相當於租金不當得利4萬8,054元，及自113 年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自1 13年1月1日起至全部騰空返還前開房屋時止，按月給付原告 1,495元；另依民法第179條及繼承之法律關係請求被告巫貴 珍於繼承巫世和遺產範圍內，給付原告13萬2,450元，及自1 13年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均 有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告巫貴珍敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣 告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌 情宣告被告巫貴珍預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1(單位：新臺幣元，小數點以下均四捨五入) 本件標的 占有使用期間 （民國） 課稅現值（元）或申報地價(元/每平方公尺) 占用面積 (平方公尺) 系爭建物（土地）當期課稅現值（申報地價）總額 年息率 每月相當於租金之 不當得利數額 左列期間不當得利總額 系爭房屋 110年1月16日起至 110年12月31日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×（15/31＋11）＝792 111年1月1日起至 112年12月31日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×24月＝1,656 合計：2,448元；自113年1月1日起每月相當於租金之不當得利數額：69元。 （按：系爭房屋與基隆市○○路000號、195號、197號房屋為同一稅籍，總面積為122.3平方公尺，爰按比例計算其課稅現值） 系爭土地 110年1月17日起至 110年12月31日止 4,100 72.81 4,100×72.81＝298,521 5％ 298,521×5％÷12＝ 1,244 1,244×（15/31＋11）＝14,286 111年1月1日起至 112年12月31日止 4,300 72.81 4,300×72.81＝313,083 5％ 313,083×5％÷12＝ 1,305 1,305×24月＝31,320 合計：45,606元；自113年1月1日起每月相當於租金之不當得利數額：1,426【計算式：113年度申報地價4,700元×72.81×5％÷12＝1,426】元。 總額 48,054（計算式：2,448元＋45,606＝48,054）元； 自113年1月1日起每月相當於租金之不當得利總額為1,495（計算式：69＋1,426＝1,495）元。 附表2(單位：新臺幣元，小數點以下均四捨五入) 本件標的 占有使用期間 （民國） 課稅現值（元）或申報地價(元/每平方公尺) 占用面積 (平方公尺) 系爭建物（土地）當期課稅現值（申報地價）總額 年息率 每月相當於租金之 不當得利數額 左列期間不當得利總額 系爭房屋 101年4月1日起至 101年6月30日止 25,000 72.81 25,000×（72.81/122.3）＝14,883 5％ 14,883×5％÷12＝62 62×3月＝186 101年7月1日起至 109年11月30日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×101月＝6,969 109年12月1日起至 109年12月20日止 27,800 72.81 27,800×（72.81/122.3）＝16,550 5％ 16,550×5％÷12＝69 69×20/31＝45 合計：7,200元（按：系爭房屋與基隆市○○路000號、195號、197號房屋為同一稅籍，總面積為99.17平方公尺，爰按比例計算其課稅現值）。 系爭土地 101年4月1日起至 101年12月31日止 3,900 72.81 3,900×72.81＝283,959 5％ 283,959×5％÷12＝ 1,183 1,183×9月＝10,647 102年1月1日起至 106年12月31日止 3,900 72.81 3,900×72.81＝283,959 5％ 283,959×5％÷12＝ 1,183 1,183×60月＝70,980 107年1月1日起至 108年12月31日止 4,000 72.81 4,000×72.81＝291,240 5％ 291,240×5％÷12＝ 1,214 1,214×24月＝29,136 109年1月1日起至 109年11月30日止 4,100 72.81 4,100×72.81＝298,251 5％ 298,251×5％÷12＝ 1,244 1,244×11月＝13,684 109年12月1日起至 109年12月20日止 4,100 72.81 4,100×72.81＝298,251 5％ 298,251×5％÷12＝ 1,244 1,244×20/31＝803 合計：125,250元。 總額 132,450（計算式：7,200＋12,5250＝132,450）元。

2025-03-12

KLDV-113-基簡-190-20250312-2

士小
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第24號 原 告 葉寧 被 告 李玟慧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百一 十四年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣貳佰捌拾元，及 自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰 伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺 北市士林區，本院自有管轄權，合先敘明。 二、次按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告 新臺幣（下同）51,800元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供 擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲 明為：「1.被告應給付原告58,100元，及自民國114年2月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告 願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張 及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許 。 三、原告起訴主張：被告於113年8月6日上午9時40分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），行經臺北市 士林區中山北路6段157巷與中山北路6段路口，因未注意車 前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要安全措施，及未禮讓 直行車，而撞損原告所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱B車），致原告受有損害即車輛修理費58,10 0元，爰請求被告賠償損害；且被告已經承諾負責B車之維修 ，被告之保險公司經辦人員亦在B車估價單上簽名確認，故 兩造已經就本件事故達成和解，被告應按估價單所載之金額 賠付原告，故請求本院擇一有利為判決，並聲明：1.被告應 給付原告58,100元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.原告願供擔保 請准宣告假執行。 四、被告則以：兩造並未成立和解，被告保險公司人員於B車估 價單上簽名，僅係表示收到該估價單，並非表示同意該估價 單之金額、項目。又本件事故係B車尾隨於A車之後行駛，當 A車右轉進入臺北市士林區中山北路6段隨即準備左轉德行東 路時，B車卻未保持隨時可以煞停之距離，致使B車左前方撞 擊A車右後方，故本件事故非肇因於被告駕駛A車之過失所致 ；縱認被告於本件事故中有過失存在，原告所請求之金額亦 應計算折舊，且原告於本件事故中，亦存有過失等語，資為 抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，原 告願供擔保請准免為假執行。 五、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議(一)參照）。 （二）經查，原告主張於上開時地，A、B二車有發生碰撞，致原 告駕駛之B車受損等事實，業據提出與其所述相符之行車 執照、現場及車損照片為證，並經本院依職權調取本件道 路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士林分局交通分隊 道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交 通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片等資料查 核明確，且被告亦不爭執兩車有發生碰撞，僅爭執肇責歸 屬，是此部分之事實，首堪認定。 （三）被告雖辯稱本件事故係因B車卻未保持隨時可以煞停之距 離，致使B車左前方撞擊A車右後方等語。然查，觀諸本件 道路交通事故現場圖所示，其上記載本件事故發生時，B 車係靜止停在臺北市士林區中山北路6段157巷與中山北路 6段路口，而斯時被告駕駛A車欲從臺北市士林區中山北路 6段157巷右轉至中山北路6段上，方擦撞到B車左前方；復 其上又記載「B車車損由A車負責」等字句，並經兩造簽名 在上；再者，依原告所提兩造間之對話紀錄所示，被告亦 表示願意賠償並負起責任，由上可見，本件應係被告轉彎 時不慎方擦撞原告所有停在上開路口之B車左前車頭，故 被告於事發當下及事後方承諾願意支付B車之修復費用， 則本件被告應注意能注意，而未注意車前狀況及兩車之間 隔，逕自右轉，致肇本件事故，自有過失，足以認定。至 被告事後翻異前詞，改稱係原告駕車撞擊A車，並未提出 任何證據，證明所述為真，自難認其所辯屬實，不足為採 。 （四）依原告所提之估價單，其修復費用為58,100元（其中工資 11,600元、材料46,500元），其上所載之維修項目，核與 B車受損部位大致相符，維修金額亦屬合理，應以該估價 單作為B車維修費用之依據；然而以新零件更換舊零件之 零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於1 06年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載 明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷 可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應 折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」而為計算，則算至本件事故發生時之113年8月6日，B車 零件之修復費用經扣除折舊後，應以4,651元（計算式詳 如附表）為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資11 ,600元，合計為16,251元。從而，原告本於侵權行為損害 賠償法律關係，請求被告賠償B車修復費用16,251元，應 屬有據。 （五）另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於 非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於 該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之 性質定之；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止 爭執或防止爭執發生之契約，民法第153條、第736條定有 明文。依前述說明，當事人間至少需對於必要之點意思一 致，契約方有成立之可能，和解性質上亦為契約，當有前 述規定之適用；本案性質為請求損害賠償，賠償金額應認 為係必要之點，現原告主張兩造已經成立和解，並以有被 告保險公司人員簽名之估價單為證，被告則以前詞否認。 經查，觀諸該估價單之記載（見本院卷第117頁），被告 保險公司人員僅有簽名其上，並未有其他記載，況其上亦 載有肇責待查等文字，是否得僅以單純簽名，就認為兩造 就本件損害賠償之金額意思一致，已非無疑；況經本院函 詢被告保險公司即新安東京海上產物保險股份有限公司， 關於被告有無同意該公司理賠原告等情，該公司則回覆因 被告尚未同意與原告達成和解，故本公司尚未賠付任何保 險金等語，亦有該公司114年2月11日新安東京海上114字 第號函在卷可參，復原告亦未提出被告保險公司人員出具 之委任狀，實難認被告保險公司人員已受被告之委任而可 與原告進行和解；復原告又無其他證據證明兩造有成立和 解契約，因此原告主張本件兩造有成立和解契約，並無可 採，此部分之請求應予駁回。 （六）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本 件事故被告存有過失，已如前述，被告另以原告亦有未保 持隨時可以煞停距離之過失為抗辯，然承前所述，本件事 故發生時，原告所駕駛之B車為靜止狀態，當無被告所述 之情形，而被告又無任何舉證證明原告有任何過失，則被 告此部分之抗辯並無理由，應予駁回。 （七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告 請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明 定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自 受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分 ，其得請求自本件訴之聲明變更送達被告翌日即114年2月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自 屬有據。 （八）從而，原告請求被告給付16,251元及自114年2月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部份敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依 同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、 第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁 判費），其中280元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自 本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　46,500×0.369=17,159 第1年折舊後價值　　46,500-17,159=29,341 第2年折舊值　　　　29,341×0.369=10,827 第2年折舊後價值　　29,341-10,827=18,514 第3年折舊值　　　　18,514×0.369=6,832 第3年折舊後價值　　18,514-6,832=11,682 第4年折舊值　　　　11,682×0.369=4,311 第4年折舊後價值　　11,682-4,311=7,371 第5年折舊值　　　　7,371×0.369=2,720 第5年折舊後價值　　7,371-2,720=4,651 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即 以該資產成本原額之十分之一計）

2025-03-11

SLEV-114-士小-24-20250311-1

訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第607號 原 告 劉金漢 葉秉樺 共 同 訴訟代理人 戴孟婷律師 被 告 劉喜宗 劉喜昌 劉喜濤 劉淑敏 劉淑姬 共 同 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應將坐落雲林縣○○市○○○ 段000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國1 13年1月18日土地複丈成果圖所示，編號330(1)，面積21.60平方 公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。 被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢新臺幣 貳萬壹仟零陸拾參元、原告葉秉樺新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾參元 ，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自民國113年9月26日起 至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢新臺幣參仟零玖 元、原告葉秉樺新臺幣貳仟貳佰陸拾玖元。 被告應將坐落雲林縣○○市○○○段00000地號土地上如附圖即雲林縣 斗六地政事務所複丈日期民國113年1月18日土地複丈成果圖所示 ，編號330-1（1），面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上 開土地返還原告。 被告應給付原告劉金漢新臺幣壹萬柒仟零伍拾柒元、原告葉秉樺 新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾肆元，及均自民國113年9月26日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應自民國113年9月26日起至返還第四項土地之日止，按月給 付原告劉金漢新臺幣貳仟肆佰參拾柒元、原告葉秉樺新臺幣壹仟 捌佰參拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一至三項，於原告以新臺幣柒拾捌萬肆仟捌佰元為被告 劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤供擔保後，得假執行。但被告 劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤如以新臺幣貳佰參拾伍萬肆仟 肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四至六項，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟伍佰元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬陸仟伍佰伍 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2、3 款定有明文。查 本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○市○○○段00 0地號、330-1地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物拆除 （實際面積、具體位置以地政機關測量為準），並將土地返 還原告。㈡被告應給付原告劉金漢新臺幣（下同）23,548元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告葉秉樺17,759元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日 止，按月給付原告劉金漢3,364元。㈤被告應自起訴狀繕本送 達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告葉秉樺2, 537元。嗣迭經變更聲明（見本院卷一第163頁），最後於民 國113年9月24日確定為先位聲明：㈠被告劉喜宗、被告劉喜 昌、被告劉喜濤應將坐落系爭330地號土地上如附圖即雲林 縣斗六地政事務所複丈日期113年1月18日土地複丈成果圖（ 下稱附圖）所示，編號A，面積21.60平方公尺之地上物拆除 ，並將上開土地返還原告。㈡被告應將坐落系爭330-1地號土 地上如附圖所示，編號B，面積15.66平方公尺之地上物拆除 ，並將上開土地返還原告。㈢被告劉喜宗、被告劉喜昌、被 告劉喜濤應給付原告劉金漢21,063元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告劉喜 宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告葉秉樺15,883元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈤被告應給付原告劉金漢17,059元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥ 被告應給付原告葉秉樺12,866元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈦被告劉喜宗、 被告劉喜昌、被告劉喜濤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還 第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢3,009元。㈧被告應 自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給 付原告劉金漢2,437元。㈨被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉 喜濤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止， 按月給付原告葉秉樺2,269元。㈩被告應自起訴狀繕本送達翌 日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告葉秉樺1,838 元。願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告劉喜宗 、被告劉喜昌、被告劉喜濤應以市價向原告劉金漢購買系爭 330地號土地應有部分00000000/00000000。㈡被告劉喜宗、 被告劉喜昌、被告劉喜濤應以市價向原告葉秉樺購買系爭33 0地號土地應有部分00000000/00000000。㈢願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷一第309至312頁）。核原告所為訴之 聲明變更，係基於同一基礎事實，且減縮並擴張應受判決事 項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠系爭330、330-1地號土地為原告共有，而附圖所示：編號330 (1)，面積21.60平方公尺之建物為「山珍水果行」（即坐落 雲林縣○○市○○○段000○號建物之一部分），所有權人為被告 劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤；編號330-1(1)，面積15 .66平方公尺之建物為「上讚大腸蚵仔麵線」之攤位（下稱 系爭大腸麵線建物），所有權人為被告，均無權占用系爭33 0、330-1地號土地，爰依民法第767條第1項之規定提起本件 訴訟，請求被告將上開建物拆除，返還系爭330、330-1地號 土地予原告，並給付相當於租金之不當得利。 　㈡系爭255建號建物對於系爭330地號土地及系爭大腸麵線建物 對於系爭330-1地號土地，並無民法第425條第1項及第426條 之1規定之類推適用，被告不得據以主張有權占有。 　㈢系爭255建號建物、系爭大腸麵線建物無權占用系爭330地號 土地、系爭330-1地號土地，無民法第796條之1規定之適用 。 　㈣退步言之，倘若鈞院認為拆除系爭255建號建物有民法第796 條之1第1項情形，原告主張依同條第2項準用民法第796條第 2項規定，請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤依市 價向原告購買無權占用系爭330地號土地及因此形成之畸零 地。 　㈤綜上，聲明：先、備位聲明如變更後聲明所示。 二、被告抗辯： 　㈠坐落系爭330地號及同段328、332、333地號土地上之建物為 系爭255建號建物（門牌號碼為：雲林縣○○市○○路00號）之 「山珍水果行」，係由訴外人劉榮春於54年間出資興建。嗣 由被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤取得所有權。坐落 系爭330-1地號土地及同段331地號土地上之系爭大腸麵線建 物亦為劉榮春於40、50年間所建造。並由被告五人因繼承取 得所有權。系爭255建號建物、系爭大腸麵線建物使用迄今 均已約60年。 　㈡系爭255建號建物興建完成時即有部分坐落分割前330地號土 地，而分割前330地號土地係登記於劉榮春之母即訴外人劉 陳壬妹名下，當時係得劉陳壬妹同意方興建系爭255建號建 物於分割前330地號土地，而劉陳壬妹與劉榮春為母子，於 劉陳壬妹死亡前亦未曾請劉榮春拆除系爭255建號建物或返 還分割前330地號土地，足認劉陳壬妹與劉榮春就系爭255建 號建物部分坐落於未分割前330地號土地，性質上要屬使用 借貸關係。該使用借貸法律關係應由劉陳壬妹及劉榮春之繼 承人所繼受。系爭330地號土地因繼承人逾期15年未辦理繼 承登記而遭財政部國有財產署委託臺灣金融資產服務股份有 限公司將分割前330地號土地標售，嗣由原告取得，原告取 得後於112年7月20日將土地分割為系爭330、系爭330-1地號 土地。原告於買受前既已知悉系爭330地號土地之位置及地 上物占有使用現況、周遭環境等，被告劉喜宗、被告劉喜昌 、被告劉喜濤自得類推適用民法第425條第1項、第426條之1 規定，對原告主張有權占有。同理，系爭大腸麵線建物亦是 劉榮春得劉陳壬妹同意而興建，劉陳壬妹之繼承人與劉榮春 之繼承人間就系爭大腸麵線建物占用系爭330-1地號土地有 使用借貸關係，被告自得類推適用民法第425條第1項、第42 6條之1規定，對原告主張有權占有。 　㈢又縱認上開建物均為無權占有，被告劉喜宗、被告劉喜昌、 被告劉喜濤所有系爭255建號建物、被告五人所有系爭大腸 麵線建物雖有越界至系爭土地，惟應有民法第796條之1第1 項規定之適用或得類推適用民法第796條之1之規定。而原告 請求拆除應有權利濫用之虞。 　㈣原告請求以系爭330地號土地、330-1地號土地申報地價百分 之10計算相當於租金之不當得利，顯屬過高，應以5%為適當 。 　㈤綜上，聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠未分割前330地號土地（即重測前斗六段462-1地號），面積2 30.69平方公尺，為劉陳壬妹單獨所有。因逾期未辦繼承登 記，由財政部國有財產署中區分署委託臺灣金融資產服務股 份有限公司辦理標售。 　㈡原告因此於111年12月30日以拍賣為原因，112年2月6日登記 為原告共有，目前原告劉金漢應有部分00000000/00000000 、原告葉秉樺應有部分00000000/00000000。 　㈢330地號土地，面積230.69平方公尺，於112年7月20日分割為 系爭330地號，面積24.15平方公尺及系爭330-1地號，面積2 06.54平方公尺。 　㈣雲林縣○○市○○○段000○號（重測前為斗六段5986建號），完成 日期54年12月10日，91年10月16日始辦理第一次保存登記。 第一次保存登記時登記為被告劉喜宗、被告劉喜濤、被告劉 喜昌、訴外人劉喜銘所有。 　㈤斗六段5986建號建物93年間分割出斗六段6124建號建物。 　㈥110年重測前斗六段6124建號建物即現系爭255建號建物，坐 落於330、332地號土地。 　㈦現斗六三段254建號建物重測前為斗六段5986號建物，坐落於 328、333、332地號土地。 　㈧本案相鄰土地即同段328、329、331、332、333地號土地所有 權人均為被告五人。 　㈨如附圖所示編號330（1）、330-1（1）之地上物均為劉榮春 興建。 　㈩劉榮春為劉陳壬妹之子。 　被告均為劉榮春之繼承人。　　 四、兩造爭執事項： 　㈠附圖所示編號330（1）、330-1（1）之地上物占用系爭330、 系爭330-1地號土地是否有權占有？ 　㈡如無權占有，被告抗辯民法第796條之1有無理由？ 　㈢被告抗辯原告權利濫用，有無理由？ 　㈣原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額 是否過高？ 　㈤原告備位聲明請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤價 購系爭330地號土地全部，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件， 茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最 高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決 意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未 經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者， 始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號判決意旨參照 ）。依民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告為系爭土地之 所有權人，其訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，原告應就 被告為拆除權人負舉證責任，而被告須就上開地上物占有系 爭土地有合法權源負舉證責任。 　㈡經查：系爭土地位於雲林縣斗六市中華路商業區，附近都是 商店、小吃店，臨馬路，原告主張無權占用之建物分別是一 間「山珍水果行」（即系爭255建號建物）及「上讚大腸蚵 仔麵線」（即系爭大腸麵線建物）。山珍水果行建物所有權 人據被告表示為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤三兄 弟共有。系爭大腸麵線建物所有權人係被告五人共有。山珍 水果行為1間一層樓之平房，系爭大腸麵線建物為1間二層建 物非常老舊，被告表示二樓無人使用等情，業據本院於113 年1月18日履勘現場無訛，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可 憑（見本院卷一第123至141頁），復經地政人員將上開建物 測繪如附圖：編號A建物即山珍水果行占用系爭330地號土地 之330（1）面積為21.60平方公尺，編號B建物即系爭大腸麵 線建物占用系爭330-1地號土地之330-1（1）面積15.66平方 公尺在卷可憑（見本院卷一第145頁），上情均堪認為真實 。 　㈢「山珍水果行」為雲林縣○○市○○○段000○號之有辦保存登記建 物（門牌號碼；雲林縣○○市○○路00號），建物登記所有權人 為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤，有建物登記第一 類謄本在卷可憑（見本院卷一第213頁），而依建物登記謄 本顯示，該建物建築完成日期為54年12月10日，被告均自陳 係其父親劉榮春所建，原橫跨328、330、332、333地號土地 ，劉榮春死後（84年10月25日死亡），被告於91年間才辦理 保存登記，有雲林縣斗六地政事務所函文在卷可憑（見本院 卷一第247頁），被告並於93年間將坐落330、332地號土地 上之建物分割為雲林縣○○市○○○段000○號、將坐落328、332 、333號土地上之建物分割為雲林縣○○市○○○段000○號，亦有 建物測量成果圖在卷可憑（見本院卷一第247至257頁）。 　㈣而同段328地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段00000地號土 地）、同段332地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段000000 地號土地）、同段333地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段0 00000地號土地）及附近之同段329地號土地（重測前為雲林 縣○○市○○段000000地號土地）、同段331地號土地（重測前 為雲林縣○○市○○段000地號土地）均為劉榮春單獨所有，應 有部分全部，有劉榮春遺產清冊為證（見本院卷一第419至4 29頁），劉榮春將房屋興建於自己之土地上固無疑義，然房 屋之一側自始占用劉陳壬妹之系爭土地即未分割前同段330 地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段00000地號土地）是否 有得劉陳壬妹之同意，則屬不明。因被告於91年辦理保存登 記時，劉陳壬妹早於65年1月9日死亡，有除戶謄本在卷可憑 （見本院卷一第375頁），故被告以劉榮春之繼承人身分將 坐落於劉榮春所遺土地上由劉榮春所興建之建物辦理保存登 記雖獲准許，但尚難即以該保存登記遽認系爭255建號建物 占用鄰地即系爭330地號土地有合法權源。 　㈤因被告無法證明劉陳壬妹生前有同意劉榮春將建物興建於系 爭土地上，堪認系爭255建號建物自始即為無權占有。況且 ，縱認劉陳壬妹與劉榮春間有同意提供土地興建建物之契約 （被告雖稱為使用借貸關係，見本院卷一第288頁，但此部 分被告尚未舉證），該債權契約依債之相對性亦無法拘束原 告。至於系爭土地標售公告上記載「本案土地上有同段255 建號建物坐落，非屬依土地法第73條之1列冊移交國有財產 署辦理標售之不動產，標售機構無權處理，故不併同土地標 售，如涉相關權利義務關係由得標人自理。不點交」等語（ 見本院卷一第211頁），然是否已構成「債權物權化」之適 用，尚待被告先行舉證系爭255建號建物自始占用系爭土地 時與當時土地所有權人之法律關係確係合法存在，始得續論 之，因被告未為任何舉證，故無庸討論是否已構成債權物權 化之情形，又被告雖稱系爭255建號建物得類推適用民法第4 25條第1項、第426條之1規定對系爭330地號土地為有權占有 等語，然民法第425條明確規定「租賃關係」，並不適用於 使用借貸之情形，而民法第426條之1則明確規定「租地建屋 ，於移轉房屋所有權時」，並非土地權利移轉時，上開法律 要件均與被告主張之事實完全不同，且無論民法第425條或4 26條之1前提均以原權利狀態合法為前提，惟本件關於地上 物建築之初是否對系爭土地為有權占用，被告未為任何舉證 ，已如前述，自無從類推適用，附此敘明。 　㈥關於被告抗辯依民法第796 條之1 規定原告不得拆除越界建 築部分一節：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者 ，不適用之，98年1 月23日增訂之民法第796 條之1 第1 項 定有明文，且該條規定依民法物權編施行法第8 條之3 規定 ，有溯及適用之效力。又民法第796 條之1 立法理由謂：對 於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾 越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成 重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院 67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之 利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟 利益，並兼顧雙方當事人之權益。是以有無適用民法第796 條之1 規定，應考量占用部分面積大小、位置、拆除是否侵 害建物結構安全、以及雙方因建物拆除可獲得之利益與損害 等因素而為綜合判斷。經查： 　⒈「山珍水果行」占用系爭330地號土地面積達21.6平方公尺， 幾乎占系爭255建號建物（總面積38.15平方公尺，見本院卷 一第250頁之建物登記謄本）之一半以上，且於興建之初即 占用，已不能以單純的越界建築視之。 　⒉再者，系爭255建號建物於54年興建完成，為一層樓平房，至 今已將近60年，已超過建物耐用年限，雖被告以包覆鐵皮方 式加強之，但被告並未居住此處，而是將此處作為收取租金 使用，並無移除將對社會經濟及當事人之利益造成重大損害 之情形，故被告抗辯依民法第796 條之1 規定原告不得拆除 云云，難認可採。 　⒊另被告抗辯原告有權利濫用等語，惟查，系爭土地原為被告 祖母劉陳壬妹所有，應為被告知之甚詳，劉陳壬妹於65年1 月9日死亡，被告幾乎都已經成年，自無不知之理，本院無 從得知被告家族因何家庭因素故不辦理劉陳壬妹財產之繼承 登記，以致系爭土地於劉陳壬妹65年死亡直至111年標售予 原告期間長達將近50年均無人處理，惟被告於91年間辦理系 爭254建號建物（當時建號為斗六段5986建號）保存登記、9 3年間將系爭254建號建物分割出系爭255建號建物（當時建 號為斗六段6124建號）時即應已知悉系爭255建號建物占用 劉陳壬妹之系爭土地之情形，被告自可於標售時將土地標回 ，或積極尋求建物與土地之所有權合一之方式，且劉榮春遺 產上億（見遺產清冊），被告亦均非無資力之人（見限閱卷 ），但被告卻捨此不為，既不辦理繼承登記，又不願投標價 購系爭土地，甚至拒絕返還占用土地，故而，原告依法定程 序標得系爭土地，嗣後將其分割為系爭330地號土地、系爭3 30-1地號土地，並訴請被告拆屋還地，乃正當行使其所有權 ，難認有何權利濫用之情形。 　㈦原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額 是否過高？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決要旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條定有明 文；所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規 定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（ 市）地政機關估定之價額；所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所 有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報 地價（平均地權條例第16條前段規定參照）。又上開租金之 上限規定，乃指房屋或建築基地租金之最高限額而言，實際 租金之數額，除參考基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必須照申報總 價年息10％計算（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參 照）。 　⒉本件被告之系爭255建號建物無權占用系爭330地號土地面積2 1.6平方公尺，自受有相當於租金之不當得利，查系爭330地 號土地申報地價為每平方公尺29,324.7元，而原告將該建物 出租作為「山珍水果行」營業使用，系爭330地號土地所在 位置乃斗六市精華地段，交通便利、工商發達，有現場照片 可憑，則被告無權占有系爭330地號土地應以申報地價10％計 算，即每年63,341元（計算式：29,324.7元×21.6×10％＝63,3 41元，元以下四捨五入），原告請求112年3月1日至112年9 月30日，共計7個月之不當得利金額為36,949元（計算式：6 3,341元×7/12＝36,949元，元以下四捨五入）。 　⒊復按請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按 其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號民 事判決意旨參照）。本件原告劉金漢就系爭330地號土地應 有部分00000000分之00000000、原告葉秉樺就系爭330地號 土地應有部分00000000分之00000000，有土地登記謄本可憑 ，則每月原告劉金漢得請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告 劉喜濤返還之金額為3,009元（計算式：63,341元÷12×00000 000/00000000＝3,009元，元以下四捨五入）。每月原告葉秉 樺得請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤返還之金額 為2,269元（計算式：63,341元÷12×00000000/00000000＝2,2 69元，元以下四捨五入）。而原告請求112年3月1日至112年 9月30日，共計7個月之不當得利金額為36,949元中原告劉金 漢應得21,064元（計算式：36,949元×00000000/00000000＝2 1,064，元以下四捨五入）；原告葉秉樺應得15,885元（計 算式：36,949元×00000000/00000000＝15,885元，元以下四 捨五入），原告劉金漢請求21,063元、原告葉秉樺15,883元 尚在上開範圍內，應予准許。 　㈧坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示編號330-1（1）之系爭 大腸麵線建物為被告5人共有，為被告所自承。而該建物占 用330-1地號土地面積15.66平方公尺，被告並未舉證有何占 用之合法依據，被告雖抗辯有民法第796條之1適用，然而， 該建物整體大部分位於系爭330-1地號土地上，難認為「越 界建築」，自無民法第796條及796條之1之適用。被告又抗 辯原告為權利濫用、建物拆除後所餘部分難以補強等語，然 而，被告均為劉陳壬妹之孫子女，如認建物有保存價值，何 以不願辦理劉陳壬妹遺產之繼承登記，亦不願參與系爭土地 之標售，不思將土地與建物之所有權合一，竟容任其面臨拆 除之危險？顯然被告亦不認該建物有何保存價值。況且該建 物甚為老舊、狹窄，被告並未居住其中，除一樓出租大腸麵 線攤位使用外，二樓（瓦頂）低矮破舊閒置荒廢，外牆為大 腸麵線招牌所遮掩，顯然已年久失修，不足以成為可供居住 之處所，足認拆除該建物對被告而言並無對其有損害極大之 可能，故而，原告所為乃權利之正當行使，並無權利濫用之 情形。 　㈨如附圖所示編號330-1（1）之建物目前為大腸麵線攤位，被 告將其出租他人作為商業、營業使用，衡諸系爭330-1地號 土地申報地價為每平方公尺32,754.1元，所在位置乃斗六市 精華地段，交通便利、工商發達，有現場照片可憑，則被告 無權占有系爭土地應以申報地價10％計算，即每年51,293元 （計算式：32,754.1元×15.66×10％＝51,293元，元以下四捨 五入），原告請求112年3月1日至112年9月30日，共計7個月 之不當得利金額為29,921元（計算式：51,293元×7/12＝29,9 21元，元以下四捨五入）。其中原告劉金漢應得17,057元（ 計算式：29,921元×00000000/00000000＝17,057元，元以下 四捨五入）；原告葉秉樺應得12,864元（計算式：29,921元 ×00000000/00000000＝12,864元，元以下四捨五入）。至於 每月不當得利金額原告劉金漢應得2,437元（計算式：51,29 3元÷12×00000000/00000000＝2,437元，元以下四捨五入）、 原告葉秉樺應得1,838元（計算式：51,293元÷12×00000000/ 00000000＝1,838元，元以下四捨五入）。 　㈩綜上所述，原告請求拆除建物及給付相當於租金之不當得利 均為有理由。又原告先位聲明既為有理由，則無庸審酌原告 備位聲明請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤價購系 爭330地號土地之部分。 　又原告訴之聲明中關於「起訴狀送達翌日起」部分，兩造均 同意自113年9月26日起算（見本院卷二第68頁），附此敘明 。 六、綜上所述，原告先位之訴請求被告拆屋還地暨給付相當於租 金之不當得利於：「被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤 應將坐落系爭330地號土地上如附圖所示，編號330(1)，面 積21.60平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。 被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢21 ,063元、原告葉秉樺15,883元，及均自113年9月26日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉喜宗、被告劉 喜昌、被告劉喜濤應自113年9月26日起至返還第一項土地之 日止，按月給付原告劉金漢3,009元、原告葉秉樺2,269元。 被告應將坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示，編號330-1 （1），面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返 還原告。被告應給付原告劉金漢17,057元、原告葉秉樺12,8 64元，及均自113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應自113年9月26日起至返還第四項土地之 日止，按月給付原告劉金漢2,437元、原告葉秉樺1,838元」 之範圍內，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至6項所 示，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被 告供相當擔保金後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-11

ULDV-112-訴-607-20250311-2

桃簡
桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1938號 原 告 鄭呂月嬌 訴訟代理人 鄭谷清 被 告 洪琪淵 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷0○0號房屋騰空遷讓 返還予原告。 被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國113年9月17日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息 訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限 。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文 ，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。 經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣 （下同）275,000元，及自民國111年11月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行」（本院 卷第4頁），嗣於114年1月2日言詞辯論期日當庭變更聲明為 ：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷0○0號房屋 （下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告2 1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈢請依職權宣告假執行。」（本院卷第46 頁），核原告所為訴之聲明變更，乃分別為基於同一租賃契 約為請求與減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予 准許。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於民國109年7月1日簽立房屋租賃契約書， 約定原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自109年7月1日 起至110年6月30日止；嗣租賃期間屆滿，兩造分別又於110 年、111年間續簽租賃契約，於111年7月1日簽立房屋租賃契 約（下稱系爭租約），租賃期間自112年7月1日起至113年6 月30日止，被告應於每月1日前給付原告租金15,000元，被 告並已依約交付押租金3萬元予原告收受，詎被告自112年3 月起即未給付租金，至113年6月30日止，扣除押租金後，共 積欠原告21萬元，經原告寄發存證信函催告後，被告仍未清 償積欠租金，且拒不搬遷；為此，爰依系爭租約、民法第76 7條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告， 並給付原告積欠之租金21萬元等語，並聲明：如主文第1、2 項所示；請依職權宣告假執行。 二、被告則以：同意於114年3月底前遷出系爭房屋，願意認諾等 語。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。查被告已於言詞辯論時認諾原告之請求（見本院 卷第54頁反面），自應本於被告認諾為其敗訴之判決。 四、綜上所述，原告依上開請求權基礎，請求：㈠被告應將系爭 房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告21萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（本院卷第34頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-1938-20250307-1

訴
臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第741號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 代 表 人 邱月琴 訴訟代理人 劉志鵬律師 複 代理 人 李玟潔律師 訴訟代理人 劉素吟律師 廖福正律師 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 訴訟代理人 洪瑞燦律師 上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年5月2日衛部法字第1133160410號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院裁定如下： 主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條 第1項、第2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事 件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款 行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程 序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額 或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本 法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所 稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13 條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地 之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所 在地之行政法院管轄。」　　　 二、被告依財政部國稅局提供之原告民國110年度支付薪資所得 資料，執行「112年度第一類被保險人受僱者投保金額15萬( 含)以上財稅薪資所得比對逕調查核」業務，審認訴外人即 原告如附表所示員工投保金額達15萬元，但投保金額較其薪 資所得低，乃以112年6月21日健保北字第1128211812號函（ 下稱前處分）通知原告，將自112年6月1日起逕行調整如附 表所示員工之投保金額為如附表前處分調整金額欄所示之金 額，並自同日起按調整後之投保金額計收保險費。嗣經原告 申復，被告審查後再以112年8月9日健保北字第1121084430 號函(下稱原處分)通知原告，依全民健康保險法（下稱健保 法）第21條第2項規定，逕予調整如附表所示員工之投保金 額為如附表原處分調整金額欄所示之金額，溢計之保險費將 於計收112年8月保險費一併沖退。原告不服，申請爭議審議 ，經衛生福利部審定駁回。原告仍不服，提起訴願，猶經衛 生福利部決定駁回，遂提起本件訴訟，就其對如附表編號二 、五、七所示員工部分加以爭執。　　　 三、經查，原告為如附表所示員工之雇主，為健保法之投保單位 ，且如附表所示員工為第一類被保險人，依健保法第10條、 第18條、第20條第1項規定，係以其薪資所得為投保金額， 保險費則依被保險人之投保金額及保險費率計算之，而保險 費亦由原告部分負擔，是本件核屬因公法上財產關係而涉訟 。又本件原告起訴時起訴狀所載訴之聲明原為：「原處分、 審議決定及訴願決定均撤銷。」(見本院卷第21頁)，嗣於本 院準備程序中變更其聲明為「原處分、爭議審定、訴願決定 關於訴之聲明變更狀附表1號部分(按：即如附表編號二、五 、七所示員工部分)，暨補收健保費3697元部分均撤銷。」( 見本院卷第392頁、第422頁)。另被告訴訟代理人亦陳稱： 原處分作成後，應補收之全民健康保險費被保險人自負額為 1075元，投保單位負擔為3697元，本件訴訟標的金額不會超 過50萬元等語（見本院卷第251頁、423頁），可見本件原告 係因被告作成原處分，使其須就雇主負擔金額部分補繳3697 元，而對原處分如附表編號二、五、七所示員工部分加以爭 執。復另因原處分之作成，被告就如附表編號二、五、七所 示員工所補收之健保費未逾50萬元等情，亦有被告所提出之 投保金額調整後應補繳金額計算表1紙在卷可憑（見本院卷 第253頁），堪認本件訴訟標的金額應未逾50萬元，依行政 訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定，屬以地方行政法院 (即高等行政法院地方行政訴訟庭)為第一審管轄之簡易訴訟 事件。此外，被告機關所在地為臺北市，自應以本院地方行 政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準 用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒 　　　　　　　　　　　　 附表 編號 姓名 調整前投保金額 前處分調整金額 原處分調整金額 一 吳其昌 15萬元 21萬9500元 15萬元 二 劉培文 15萬元 21萬9500元 21萬9500元 三 簡文政 17萬5600元 21萬9500元 16萬9200元 四 許世彬 15萬6400元 21萬9500元 15萬6400元 五 郭峻權 15萬元 21萬9500元 16萬2800元 六 張志安 15萬6400元 21萬9500元 15萬元 七 傅國禎 15萬元 21萬9500元 15萬6400元 八 梁甫謙 15萬6400元 21萬9500元 15萬6400元 九 廖清芳 16萬2800元 21萬9500元 16萬2800元

2025-03-05

TPBA-113-訴-741-20250305-1

醫
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度醫字第16號 原 告 馬淑儀 馬淑德 馬淑敏 居新北市○○區○○○路0段00巷00弄0號0樓之0 上三人共同 訴訟代理人 陳國樟律師 複 代理人 蔡孟蕙律師 被 告 臺中榮民總醫院 法定代理人 傅雲慶 被 告 張瑋軒 潘建州 上三人共同 訴訟代理人 李慶松律師 複 代理人 李軒律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又法定代 理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟 能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。次按第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送 達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、 第176條分別定有明文。經查，原告林采屏（下稱林采屏） 於本件訴訟進行中之民國111年12月11日死亡，其繼承人為 原告馬克倫、馬淑儀、馬淑德、馬淑敏（以下分別稱為馬克 倫、馬淑儀、馬淑德、馬淑敏）於111年12月30日具狀承受 訴訟，前開書狀並由本院於112年1月16日送達被告，有卷附 民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本（除戶與現戶 部分）可稽（見本院卷㈠第343至354頁、第361至第372頁） ；又馬克倫於訴訟進行中之112年5月29日死亡，繼承人為馬 淑儀、馬淑德、馬淑敏（以下合稱原告）於112年7月28日具 狀承受訴訟，前開書狀並由本院於112年8月3日送達被告， 亦有卷附民事聲明承受訴訟暨訴之聲明變更狀、繼承系統表 、戶籍謄本（除戶與現戶部分）、送達回證可按（見本院卷 ㈡第55至67頁）；此外，查本件原告起訴時，被告臺中榮民 總醫院（下稱臺中榮總）之法定代理人為陳適安，嗣於言詞 辯論後之114年1月16日變更為傅雲慶，茲據臺中榮總之新任 法定代理人傅雲慶於114年1月23日具狀聲明承受訴訟，亦有 民事聲明承受訴訟狀及行政院令在卷可按，均核無不合，合 先敘明。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意 、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分 別定有明文。次查，本件林采屏、馬克倫及原告起訴時原聲 明請求：「被告應連帶給付林采屏新臺幣（下同）3,949,99 8元，馬克倫、原告各1,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣迭經變更， 最後於112年7月28日具狀，及於113年10月29日言詞辯論期 日以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告各1,808, 777元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息（其中繼承自林采屏請求金額部分減縮為1,426, 331元，而繼承自馬克倫請求金額部分則為1,000,000元）。 」，本院審酌原告上開所為聲明之變更，均基於相同之基礎 事實，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，並因林采屏、 馬克倫於訴訟進行中死亡，繼承人於承受訴訟後所為補充或 更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人於前開言 詞辯論期日到場，就原告上述變更並無異議，而為本案之言 詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（ 見本院卷㈡第195頁至第197頁），依首揭法條規定，亦無不 合，自應准許。 乙、實體部分 壹、原告起訴主張： 一、林采屏於109年4月10日因胸椎(T11)骨折，至臺中榮總急診，並於同年4月13日在臺中榮總接受被告即主治醫師潘建州（下稱潘建州）進行脊椎骨泥灌漿成形術、脊椎內固定融合手術，置入右頸中央靜脈導管(CVP)，惟病患家屬並未簽署過任何中央靜脈導管置入術同意書。同年4月15日上午9時30分林采屏仍精神良好，有當日護理紀錄記載可佐，嗣於同日上午9點35分，專科護理師即被告張瑋軒（下稱張瑋軒）進入病房並告知林采屏及其家屬欲移除中央靜脈導管，彼時馬淑敏即告知張瑋軒，林采屏身著背架坐於無扶手之坐椅上已維持近1小時餘，當日早晨測量之血壓值為180，尚未服用高血壓藥物，並詢問是否宜先服用高血壓藥物抑或改為臥姿方式為佳，然張瑋軒執意林采屏維持坐姿即可，並立即移除氧氣鼻導管，進而將中央靜脈導管輸液停止並斷開管路。詎林采屏隨即有噁心、嘔吐及暈眩之反應，臉色、嘴唇發白、全身癱軟。過程中馬淑敏請求張瑋軒趕緊讓林采屏脫除背架、倒臥至床，張瑋軒卻回答再等一下，約經過3分鐘後，因情況不見好轉始按下緊急鈴，醫護人員方陸續趕至病房進行急救處置，然主治醫師潘建州並未立刻啟動院內病患急救SOP與積極醫療措施；直至林采屏雙眼上吊昏厥、血氧已降至79％，始安排腦部電腦斷層、胸部X光、心電圖等檢查，並於同日上午10時半左右送回病房。潘建州醫師於同日中午前來巡房，表示林采屏不適用「中風黃金3小時」，而林采屏於同日下午2時許開始出現間歇性抽搐，同日下午另一住院醫師林育聰前來查房表示可能是air阻塞，下午5時許，神經內科醫師周啟庠進房檢視林采屏瞳孔反應與測試四肢神經反射動作，未做任何說明，下午6時許，住院醫師林育聰另表示可能是脂肪栓塞或癲癇，已經用藥處置，惟林采屏間歇性抽搐仍持續。 二、109年4月16日下午約4時35分，林采屏因呼吸衰竭插管並轉 入加護病房，經家屬強力要求，始於同日下午5時許，由總 醫師張翔宇於SICU加護病房會議室開啟電腦斷層檢驗影像， 解說可能是脂肪栓塞或出血性栓塞造成腦部中風，為非典型 栓塞，故不適用黃金3小時急救。嗣林采屏於同年4月30日經 歷皮氣管切開術手術，又因不明原因感染肺結核，於同年5 月6日轉至負壓隔離病房隔離，同年5月28日轉回骨科病房後 ，意識仍無法回復，需仰賴呼吸器維持血氧，仰賴鼻胃管進 食，同年6月12日經被告臺中榮總轉介至長安醫院復健科接 受復健治療，後於111年12月11日死亡。 三、張瑋軒未考量林采屏尚未服用高血壓藥物及身著背架已維持 坐姿達1小時，於移除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈 導管分離時，妄顧病人狀況，不讓其改採平躺姿勢，才會造 成其發生突發性腦中風之情形，且於林采屏意識昏厥時，未 為及時的處理，僅消極等待達3、4分鐘之久才按緊急鈴呼喚 醫護人員到場，此等待時間造成林采屏急救延誤；另潘建州 未盡指揮監督責任，在張瑋軒為林采屏移除中央靜脈導管之 醫療處置時，全程未在場監督指導致發生上揭憾事。臺中榮 總為潘建州及張瑋軒之受僱人，潘建州、張瑋軒未盡醫療上 必要之注意，於拔除中央靜脈導管之時未妥適評估林采屏之 身體狀況、採取適當姿勢及處置，致林采屏產生拔除管路窘 迫綜合徵兆及缺血性腦栓塞，最後發生死亡之結果，被告等 未能盡醫療上必要之注意而侵害林采屏之身體健康權，且造 成家人即馬克倫及原告之精神痛苦，故原告主張依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項、第195條第3項向被告請求侵 權行損害賠償，另臺中榮總與林采屏間有醫療契約存在，故 林采屏部分並依契約之法律關係向臺中榮總請求債務不履行 責任，此部分與前開侵權行為請求擇一為原告有利之判決。 四、原告請求賠償項目及金額分述如下： ㈠、醫療費用部分共計264,838元 　　林采屏曾分別至臺中榮總、長安醫院、中國醫藥大學附設醫 院、亞洲大學附屬醫院、光田綜合醫院沙鹿院區就診，有就 診醫療單據為憑。 ㈡、交通費用共計7,900元 　　因林采屏年事已高，就診期間之交通皆仰賴無障礙計程車為 出入之交通工作，有提出病患接送憑單之無障礙計程車收據 。 ㈢、看護部分之費用共計1,055,992元　　　 １、住院期間自109年5月6日起至同年9月15日止，共計132日，每 日2,200之住院期間看護費用共計290,400元。 ２、外籍看護仲介費25,000元。 ３、外籍看護薪資費用，每月17,000元，自109年9月16日起至111 年12月11日止，共計26個月又26日，合計456,733元。 ４、外籍看護食宿費，自109年9月16日起至111年12月11日止，共 計26個月又26日，每月5,000元，合計134,333元。 ５、外籍看護健保費，自109年9月份至111年12月止，共計27個月 ，每月1,238元，合計33,426元。 ６、外籍看護就業安定費，自109年9月起至111年12月止，共計27 個月，每月2,000元，合計54,000元。 ７、尿布及醫用營養品費用，尿布每月1,600元、醫用營養品每月 700元，請求27個月，合計62,100元。 ㈣、雜費2,420元，此部分包括申請臺中榮總中文診斷書費用200 元、109年5-6月長安醫院停車費共計420元，外籍看護意外 險費用1,800元。 ㈤、精神慰撫金部分：　 　　馬克倫及原告各請求精神慰撫金1,000,000元。惟因馬克倫 於112年5月29日死亡，就馬克倫請求之精神慰撫金部分，因 馬克倫為原告之父親，其訴訟由原告等繼承並承受。 ㈥、關於林采屏、馬克倫對被告之債權，原告均同意由原告各取 得1/3。　　 五、並聲明：㈠、被告應連帶給付原告各1,808,777元，及起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、願 供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、林采屏於109年4月10日因胸椎骨折至被告臺中榮總就醫，10 9年4月13日接受潘建州進行脊椎骨泥灌漿成型術、脊椎內固 定融合手術，於手術前之麻醉醫師即已告知病人家屬，視林 采屏之病況，於適當且必要時可能會進行中央靜脈導管、鼻 胃管、靜脈導管等置放，亦告知上開醫療處置可能之風險與 併發症，並於麻醉同意書中清楚載明，病人家屬知悉後始於 麻醉同意書簽名，有麻醉同意書為證。又林采屏突發腦部血 管脂肪栓塞，與中央靜脈導管置入及移除、及移除中央靜脈 導管之準備工作(即將點滴與中央靜脈導管分離、移除氧氣 鼻導管)等均無因果關係。 二、潘建州於109年4月15日9時許，依據林采屏當時之身體狀況 、數據資料、無移除中央靜脈導管之禁忌症等情事，醫囑及 指示張瑋軒進行移除中央靜脈導管之準備工作，當張瑋軒移 除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈導管分離(中央靜脈 導管尚未移除)，林采屏發生意識改變，被告移除氧氣鼻導 管、將靜脈點滴與中央靜脈導管分離、病患身著背架採取坐 姿等醫療處置均合於醫療常規，即林采屏身著背架採取坐姿 移除氧氣鼻導管並無不妥，被告已善盡醫療上必要之注意義 務，且無逾越合理臨床專業裁量，自無須負擔損害賠償責任 ，況林采屏發生意識改變是因突發腦部血管脂肪栓塞，與被 告之醫療處置無因果關係。 三、原告稱張瑋軒於移除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈導 管分離時，未考量林采屏已維持坐姿達1小時之情況，未讓 其改採平躺姿勢，才會造成其發生突發性腦中風之情形，惟 張瑋軒乃經考量後，認林采屏身上管路恐於移動至床上時發 生跌倒之危險，才於林采屏採坐姿時將其身上之靜脈點滴與 中央靜脈導管分離、移除氧氣鼻導管。嗣林采屏發生意識改 變，張瑋軒觀察其身體狀況、變化後，將狀況通知潘建州， 此係因醫療照護過程中涉及許多醫療處置、觀察照護、會診 通知等之行為，須有賴於醫療團隊彼此合作，始得以順利、 有效完成，並非張瑋軒刻意延遲，而是基於專業素養本即應 先行觀察林采屏之身體狀況、數據變化等，始得向醫師完整 報告病患病情發生之生理徵狀，以利醫師進行後續醫療判斷 及醫療處置。 四、原告又稱潘建州未盡指揮監督責任，於張瑋軒為林采屏移除 中央靜脈導管之醫療處置時，未全程在場監督指導致發生上 揭憾事。惟醫師之監督不以醫師親自在場為必要，張瑋軒係 依潘建州之醫囑及指示為林采屏進行移除中央靜脈導管之準 備工作，潘建州沒有未盡指揮監督之責。 五、並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利益判決，願供擔保 ，請准免為假執行之宣告。 參、雙方不爭執事項如下： 一、潘建州為臺中榮總之骨科醫師，張瑋軒為臺中榮總之專科護 理師。 二、林采屏因胸椎骨折，於109年4月13日至臺中榮總實施脊椎骨 骨泥灌漿成型術、脊椎內固定融合手術。 三、林采屏於109年4月15日進行電腦斷層檢查，109年4月16日進 行腦部核磁共振檢查。 四、依檢查結果報告及醫審會鑑定報告結果，林采屏所受傷害為 腦部血管脂肪栓導致缺血性腦中風。 肆、本院之判斷： 一、原告主張林采屏、馬克倫為夫妻，育有子女即原告，潘建州 、張瑋軒則分別為臺中榮總骨科醫師、專科護理師。林采屏 於109年4月10日因胸椎(T11)骨折至被告臺中榮總急診，並 於同年4月13日接受被告潘建州進行脊椎骨泥灌漿成形術、 脊椎內固定融合手術，置入右頸中央靜脈導管(CVP)。同年4 月15日上午9時35分，林采屏尚未服用降血壓藥物且已維持 坐姿約1小時之狀態下，張瑋軒於林采屏維持坐姿的姿勢下 進行移除中央導管之準備工作，即將點滴與中央靜脈導管分 離(中央靜脈導管尚未移除)、移除氧氣鼻導管。同日上午9 時46分林采屏突然發生急性意識改變，張瑋軒先在旁觀察， 待等候約3分鐘後始按下緊急鈴由醫護人員趕至現實施救治 。又於同日上午10時23分安排林采屏進行腦部電腦斷層掃描 ，發現兩側大腦白質有多處低密區域，懷疑有脂肪栓塞。隔 日即同年4月16日上午進行腦灌流磁振造影檢查，發現大腦 兩側有多處栓塞情形，不排除是脂肪栓塞，當日下午林采屏 發生呼吸衰竭情形，經置放氣管內管後轉入外科加護病房。 同年4月30日進行皮氣管切開術手術持續治療，後續經過復 健及傳統醫學治療，於同年6月12日出院。此外，林采屏於1 09年10月13日對張瑋軒、潘建州提出過失傷害刑事告訴，經 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以110年度醫偵字 第47號受理在案（下稱系爭偵查案件），並曾囑託衛生福利 部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定結果（編號0000000號， 見臺中地檢署110年度醫偵字第47號卷第33至第37頁）認張 瑋軒、潘建州之醫囑、治療方式及現場處置，均符合醫療常 規，臺中地檢署檢察官因此於111年8月20日對張瑋軒、潘建 州為不起訴處分，林采屏不服而就上開不起訴處分聲請再議 ，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）於 111年10月6日認再議無理由，以111年度上聲議字第2672號 處分書駁回再議等情，除為兩造所不爭執外，並有臺中地檢 署110年度醫偵字第47號不起訴處分書、臺中高分檢111年度 上聲議字第2672號處分書為憑，且經本院依職權調閱臺中地 檢署110年度醫字第47號偵查卷宗核閱屬實，前開事實，均 堪予認定。　 二、原告另主張張瑋軒為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工 作時，若依馬淑敏之要求讓林采屏立即服用降血壓及改採臥 姿，即可避免林采屏腦中風發生，且張瑋軒為移除中央靜脈 導管之準備工作後，林采屏突然發生急性意識改變時，張瑋 軒發生3至4分鐘的延誤，且潘建州醫囑移除林采屏之中央靜 脈導管卻未全程在場監督，並導致林采屏發生腦中風之結果 ，有違反醫療上必要之注意並侵害林采屏身體健康權，等情 ，則為被告所否認，是本件爭點厥為： ㈠、潘建州於109年4月15日9時許，醫囑移除林采屏之中央靜脈導 管，該醫療處置是否合於醫療常規？是否逾越合理之醫療臨 床裁量？張瑋軒為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工作 ，該行為是否已盡醫療上必要注意義務且為合理臨床裁量? 若否，該行為與林采屏之腦中風結果間，有無因果關係? ㈡、109年4月15日9時許，依據林采屏當時之情形(例如：血壓、 穿著背架採坐姿等)，張瑋軒未要求林采屏立即服用降血壓 藥及採臥姿，是否違反醫療上必要注意義務且亦逾越合理臨 床裁量?若服用高血壓藥物、採臥姿，是否即可以避免林采 屏腦中風之發生？ ㈢、張瑋軒於109年4月15日9時許，依醫囑及指示為林采屏進行移 除中央靜脈導管之準備工作，至林采屏意識改變通知潘建州 ，該期間是否有延誤(原告主張被告張瑋軒延遲3至4分鐘)？ 若有延誤，張瑋軒應於幾分鐘內通知潘建州到場，且即得以 避免林采屏之腦中風發生？ ㈣、原告依侵權行為之法律規定請求被告應負連帶賠償責任有無 理由？若有，賠償金數額為何？原告就林采屏部分併依醫療 契約之法律關係請求臺中榮總負賠償責任有無理由?若有， 賠償金數額為何？分述如下。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第192條第1項、第193條第1項、第194條、第195 條第1項前段、第3項固然分別定有明文。惟按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。第按所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境， 有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反 之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查 ，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不 過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（ 最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。 四、復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員 因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠 償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反 醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限 ，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範 圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療 設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執 行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠 償責任，醫療法第82條定有明文，及其立法理由記載：「㈠ 、醫療行為乃醫事人員出於救死扶傷之初衷，目的為降低病 人生命與身體的風險，並對社會具有公共利益。近年醫療爭 議事件動輒以刑事方式提起爭訟，不僅無助於民眾釐清真相 獲得損害之填補，反而導致醫師採取防禦性醫療措施，甚至 導致醫學生不願投入高風險科別。㈡、為使醫事人員的醫療 疏失責任之判定明確化及合理化，爰修訂本條規定，並說明 如下：１、修正第二項，並新增第三項、第四項、第五項規 定。２、醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫 師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人 權益，修正第二項民事損害賠償之要件，即以『違反醫療上 必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』定義原條文所稱 之『過失』。３、刑法對於過失是採結果犯，但故意包括預備 犯及未遂犯，非以結果犯論斷。為使刑法『過失』之判定明確 化及合理化，並為避免將來本條與刑法第12條『行為非出於 故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者， 為限。』之適用疑慮，爰增訂第三項。至於醫事人員之故意 行為，回歸刑法處理。４、參酌衛生福利部醫療糾紛鑑定作 業要點第十六條：『醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於 鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫 學知識與醫療常規，並衡酌『當地醫療資源與醫療水準』，提 供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定』規定．因人 、事、時、地、物之不同，醫療專業裁量因病人而異，在醫 學中心、區域醫院、地區醬院、一般診所，亦因設備而有差 異；爰增訂第四項，作為醫事人員注意義務的判別標準，以 均衡醫療水準提升及保障病人權益。．．．。」等語。再按在 病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專 業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病 患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民 事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能 免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一 律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證 證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性 、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故 意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地 之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素 而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥 方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保 證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫 療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以 論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號民事裁判意旨參照）。 五、次查，本院依兩造聲請將本件卷證（含臺中榮總醫療影像光 碟、林采屏於臺中榮總病歷資料等）囑託衛生福利部就該部 前次鑑定（即衛福部第0000000號鑑定書），再為補充鑑定 ，經衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書(編號：0000000 )，鑑定意見略以：「㈠、依卷證三臺中榮民總醫院提供「中 央靜脈導管置入及護理」，「導管移除」列於第173頁「4.1 2導管移除」，經檢視其內容符合醫療常規。㈡、移除靜脈導 管前，將點滴與中央靜脈導管分離之行為，或移除靜脈導管 時病人之擺位，並無硬性規定，但應以安全舒適為原則。如 均採坐姿，合理與否，應為當時之臨床考量。若採坐姿，不 會增加空氣栓塞或脂肪栓塞之風險。故病人於當時發生意識 改變，與其當時採取坐姿並身著背架無關。㈢、臺中榮民總 醫院中央靜脈導管置入及護理4.12「導管移除」之行為，應 是指將中央靜脈導管從病人身上移除之行為，若是將點滴與 中央靜脈導管分離之行為，應不屬於此規定之行為。㈣、依 病歷紀錄，無法得知張專科護理師是否有移除病人之氧氣鼻 導管，但移除給氧或氧氣鼻導管，應不屬於為移除中央靜脈 導管或事前準備工作時之必要步驟。109年4月15日08:14病 人血壓180/79mmHg、呼吸18次/分，生命徵象穩定，依病人 當時體況，張專科護理師移除給氧及氧氣鼻導管之必要性， 屬於當時之臨床判斷;如前所述，病人當天生命徵象穩定， 僅移除氧氣鼻導管，不可能立即導致病人意識改變，故病人 發生意識改變，與移除氧氣鼻導管並無關聯。㈤、109年4月1 5日09:46病人突然發生急性意識改變，09:50生命徵象為血 壓179/88mmHg、脈搏107次/分、呼吸24次/分，昏迷指數6分 (E1V1M4)，10:23醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果發 現兩側大腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞，故病 人發生意識變化，不是因空氣栓塞造成腦中風;若是因為空 氣栓塞造成腦中風，在電腦斷層掃描檢查影像中會看到腦內 有空氣氣泡，但在本案之電腦斷層掃描檢查影像，並無此發 現。)109腦年4斷層日月15掃描檢查之結果，發現其兩側大 腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞。隔日4月16日 早上進行腦灌流磁振造影檢查，結果發現大腦兩側有多處栓 塞情形，不排除是脂肪栓塞。4月15日10:55抽血檢驗結果為 白血球8940/uL、血紅素8.4g/dL、血小板144×10/uL，10:57 生化檢驗結果為鈉140mEq/L、鉀2.6mEq/L、肌酸酐0.89mg/d L、肌酸激酶518U/L、肌酸激酶-MB12U/L。依相關病歷記錄 及檢查結果，病人發生意識改變之原因可能為腦部血管脂肪 栓塞。依醫療常規及一般醫院運作，若病人突然意識發生變 化，首先須立即測量其生命徵象，若是有血壓降低或心率發 生變化之情形，則需進一步啟動院內急救流程，之後處理原 則以高級心臟救命術(ACLS)之急救學識與技巧為準則。但本 案依病歷記錄，109年4月15日09:46病人突然發生急性意識 改變，09:50生命徵象為血壓179/88mmHg、脈搏107次/分、 呼吸24次/分，昏迷指數6分(E1V1M4)，病人於發生意識變化 之時，血壓與心率並無發生致死性之變化，故張專科護理師 之處置並未違反醫療常規或逾越合理臨床專業裁量，亦無延 遲情形。㈥、09:46病人發生意識變化，10:23安排腦部電形 。㈦、本案病人有高血壓10年以上之病史，故入院時已處方 開立降血壓藥物數種。張專科護理師在當日上午進行中央靜 脈導管移除作業時，依一般醫院運作常規，並不需要在事前 測量病人血壓。㈧、使用降血壓藥物治療高血壓，需長期規 則服用，如此血壓才可維持正常且平穩之狀態，從而降低腦 中風發生機率。若只是在移除中央靜脈導管前使用藥物降低 血壓，此暫時性的效果並不可能降低腦中風發生之機率。㈨ 、109年4月15日09:46病人突然發生急性意識改變後，10:23 安排腦部電腦斷層掃描檢查結果發現兩側大腦白質有多處低 密度區域，懷疑有脂肪栓塞。10:55抽血檢驗結果為白血球8 940/4L、血紅素8.4g/dL、血小板144×10°/pL。10:57生化檢 驗結果為鈉140mEq/L、鉀2.6mEq/L、肌酸酐0.89mg/dL、肌 酸激酶518U/L、肌酸激酶-MB12U/L，乃給予病人使用100％氧 氣面罩，並會診神經內科謝醫師建議安排磁振造影檢查。病 人於意識變化當時，處理原則首要須立即穩定生命徵象，其 後再查找原因。依病歷紀錄，病人於意識變化當時，潘醫師 已進行所有必要之急救措施，例如使用100％氧氣面罩、緊急 抽血檢查、急會診神經內科醫師、急做腦部電腦斷層掃描檢 查等必要步驟。但腦中風發生當時，腦部細胞組織已然受損 ，急救措施只能限制進一步之腦損傷，無可能「減輕」腦中 風已經造成之傷害。」等語，有前開鑑定書在卷可參(見本 院卷㈡第91至99頁)。 六、另參酌系爭偵查案件偵查期間，臺中地檢署檢察官亦曾送請 衛生福利部醫事審議委員會鑑定實施鑑定（即前述衛福部第 0000000號鑑定書），該鑑定事項及鑑定結果如下：「 ㈠、鑑定事項：告訴人（按即林采屏，下同）有高血壓之症狀， 於手術後拔除靜脈導管有無應注意事項？拔除中央靜脈導管 準則與流程為何？109年4月15日上午，潘建州指示張瑋軒為 告訴人拔除中央靜脈導管之準備工作即點滴及靜脈導管關閉 ，其處置有無違反醫療常規？ 　　鑑定結果：病人（按即林采屏，下同）有高血壓之症狀，於 術後拔除靜脈導管時，應注意其血壓之變化。109年4月14日 (手術後次日)，依護理紀錄，病人意識清楚，恢復狀況良好 ，右頸中央靜脈導管輸液滴注順暢，惟血壓仍然偏高，收縮 壓介於93mmHg至157mmHg之間。當日醫師處方開立有降血壓 藥物Cozarr(50mg)口服每天1顆、Norvasc(5mg)口服每天0.5 顆、Cardolol(10mg)口服每天2次，每次1顆。移除中央靜脈 導管之準則如下：１、不需要再使用中央靜脈導管為輸液管 路時；２、不需要再監測中央靜脈壓力時；３、中央靜脈導管 發生感染情形、或是有感染疑慮時；４、中央靜脈導管阻塞 或是破損無法再使用時。移除中央靜脈導管之常規流程如下 ：１、先關閉所有連接之管路並移除之；２、清洗雙手並戴上 無菌手套；３、將管路及其上之縫線消毒完整；４、將固定之 縫線剪斷移除；５、使用紗布壓住導管之皮膚開口並緩慢將 中央靜脈導管拉出；６、手部加壓止血5分鐘以上，直到傷口 無滲血之情形；７、使用密封之膠膜固定傷口。依病程紀錄 ，109年4月15日上午，並無潘醫師指示張專科護理師為病人 移除中央靜脈導管之紀錄，但如果潘醫師有指示張專科護理 師為病人移除中央靜脈導管，其準備工作包括點滴及靜脈導 管關閉。本案之處置，符合醫療常規。而依證人馬淑敏於偵 查中證稱：主治醫師說脊椎的手術不錯，身上的管線移除準 備出院，當時是術後第3天是4月15日，預計4月16日出院，9 點半左右護理師張瑋軒就進來準備做移除導管的動作等語。 被告潘建州辯稱：中央靜脈導管並未移除，是點滴和靜脈導 管都關閉，這個動作不會造成缺氧等語。足認被告張瑋軒係 受被告潘建州指示而移除中央靜脈導管之準備，此部分並無 違反醫療常規。 ㈡、鑑定事項：告訴人於張瑋軒將點滴關閉後，即失去意識而造 成缺血性中風，造成缺血性中風之原因為何？與關閉點滴或 拔除中央靜脈導管有無關聯？缺血性中風有無辦法預防？若 告訴人於拔除中央靜脈導管前服用降血壓藥，是否可預防前 開結果之發生？ 　　鑑定結果：造成缺血性中風之原因，為腦部血管被阻塞而造 成局部血液循環不足，產生傷害，而缺血性中風與關閉點滴 或移除中央靜脈導管，並無關聯。缺血性中風無法事先預防 ，只能藉著降低危險因子，例如控制血壓、血脂、血糖等方 式以降低其發生機率，但並不能夠完全避免其發生。如果病 人於移除中央靜脈導管前服用降血壓藥，只能降低腦中風發 生機率，但無法完全預防前開結果之發生。 ㈢、鑑定事項：告訴人於109年4月15日上午發生意識改變，於同 日進行電腦核磁共振檢查，依據檢查結果及相關病歷資料， 告訴人發生意識改變之原因為何？有無可能事先預防？若可 預防潘建州應採取何種醫療處置行為，以預防結果發生？ 　　鑑定結果：109年4月15日9時46分病人突然發生急性意識改 變，昏迷指數6分，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果發現 兩側大腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞。隔日4 月16日早上進行腦灌流磁振造影(MRI)檢查，結果發現大腦 兩側有多處栓塞情形，不排除是脂肪栓塞。本案依相關病歷 紀錄及檢查結果，病人發生意識改變之原因為腦部血管脂肪 栓塞，而腦部血管脂肪塞栓，無法事先預防。」等語，亦有 前開鑑定報告附在系爭偵查卷內可憑。　　 七、再按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交衛 生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定 小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別 專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見 ；醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關或專家學者列 席諮商；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委 員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄；醫事鑑定 小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託機關所提供 之相關卷證資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當 地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛 偽之陳述或鑑定，醫療糾紛鑑定作業要點第4點、第14點、 第15點、第16點分別定有明文，又前開衛生福利部醫事審議 委員會作成鑑定書（編號第0000000及0000000號）均係由衛 生福利部醫事鑑定小組委員就本院所提供相關資料，基於醫 學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準， 提供公正、客觀之意見，應具有相當之專業性、客觀性及公 正性，自得作為本件判斷之依據。而綜合上開鑑定報告結果 可知，張瑋軒及潘建州於本件就林采屏相關之醫療行為及處 置均符合醫療常規，且林采屏嗣後發意識改變或移除氧氣鼻 導管並無關聯。而林采屏於意識變化時潘建州已進行所有必 要之急救措施。此外，腦中風發生之原因為腦部血管被阻塞 而造成局部血液循環不足產生傷害，只能藉由降低危險因子 ，如控制血壓、血脂、血糖等方式降低其發生率，但並無法 完全避免，降血壓藥需長期規則服用，才能維持血壓正常平 穩，達到降低腦中風發生機率，縱張瑋軒為林采屏進行移除 中央靜脈導管之準備工作前，先讓林采屏服用降血壓藥，此 暫時性的效果仍不足以避免林采屏腦中風之發生。又移除靜 脈導管時病人之擺位並無硬性規定，故即便採取坐姿亦不會 增加脂肪栓塞之風險，故林采屏發生急性意識改變與其當時 採取坐姿及身著背架並無關聯，即便當時讓訴外人先服用降 血壓藥及改採臥姿，仍不可避免其腦中風之發生。再依醫療 常規及一般醫院運作，若發生意識變化，首先須立即測得其 生命徵象，若有血壓或心率發生變化之情形，則需進一步啟 動院內急救流程，依病歷紀錄所載，林采屏發生急性意識改 變時，生命徵象為血壓179/88mmHg、脈搏107次/分、呼吸24 次/分，昏迷指數6分，足見林采屏當時血壓與心率並無發生 致死性之變化，是張瑋軒於觀察3至4分鐘後始按下緊救鈴之 處置，也難認已違反醫療常規或逾越合理臨床專業裁量，更 難認有延遲之情事，又林采屏前開意識改變，無法事先預防 等情，均堪認定。原告雖一再質疑前開鑑定所依憑之病歷與 實際狀況有記載不實之情形，惟迄未能舉證以實其說，則原 告空言否認前開鑑定報告所出具之專業意見，難以採信。準 此，潘建州及張瑋軒當時所為之醫療行為及相關處置均屬合 宜，亦符合醫療常規，更已採取必要之醫療行為，益徵林采 屏突然性腦中風之結果等情，與潘建州、張瑋軒所為之相關 醫療或處置，均不具相當因果關係，則原告依侵權行為法律 關係請求潘建州及張瑋軒應連帶負損害賠償責任，難認有據 。 八、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明文 ，惟民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負 責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責 任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁定意旨參 照）。原告指稱潘建州與張瑋軒在照護林采屏過程中有醫療 過失，因而導致林采屏腦中風之結果等情事，本件並無客觀 證據足認林采屏腦中風係因潘建州、張瑋軒之醫療行為所致 ，而無因果關係存在，原告對潘建州、張瑋軒並無侵權行為 損害賠償請求權存在，業據本院認定如前，則潘建州、張瑋 軒之僱用人即臺中榮總自亦無庸依民法第188條第1項前段規 定對原告負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律 關係請求被告應負連帶賠償責任，依法均屬無據，無從准許 。 九、末按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有 可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在 ，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債 務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務 人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即 不能免責。查醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似 有償之委任關係，依民法第535條後段規定，醫院既應負善 良管理人之注意義務，自應依當時醫療水準，對病患履行診 斷或治療之義務。故為其履行輔助人之醫師或其他醫療人員 （即醫療團隊）於從事診療時，如未具當時醫療水準，或已 具上開醫療水準而欠缺善良管理人之注意，因而誤診或未能 為適當之治療，終致病患受有傷害時，醫療機構即應與之同 負債務不履行之損害賠償責任（最高法院97年度台上字第10 00號民事裁判要旨參照）。申言之，在本件情形，原告除應 先證明有債之關係存在，並因被告不履行債務而受有損害， 且被告又不能證明不具可歸責性，始須對林采屏負債務不履 行之損害賠償責任。再查，被告雖不否認與林采屏間具醫療 契約存在，然原告迄仍無法證明林采屏發生腦中風之結果與 被告之醫療或處置行為間存在因果關係，實無從遽認定被告 有債務不履行之情形存在；更何況，潘建州及張瑋軒就本件 相關醫療及處置行為均已符合當時醫療水準，且已善盡善良 管理人之注意，而無任何違反醫療常規之情事，已據本院認 定如前，原告復未能舉證證明臺中榮總就與林采屏間之該次 醫療契約有何債務不履行之情事存在，則原告另依債務不履 行之法律關係請求臺中榮總應對林采屏負損害賠償責任，依 法仍無理由，不應准許。 伍、綜上所述，原告依侵權行為或契約債務不履行之法律關係， 請求被告應連帶負損害賠償之責，依法均無理由，應予駁回 ，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 駁回，併此說明。　 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之舉證或攻擊防禦方法，經本 院斟酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一論駁。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-27

TCDV-111-醫-16-20250227-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.